Что произошло, если бы Берия пришел к власти вместо Хрущева

14
1

После смерти Сталина за кресло преемника боролись три человека: Лаврентий Берия, Георгий Маленков и Никита Хрущев.

У Берии были высокие шансы на лидерство. Его рейтинг взлетел до небес после успешного испытания атомной бомбы, создание которой он курировал. В 1952 году Берия получил официальное право замещать Сталина на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров СССР.

Что произошло, если бы Берия пришел к власти вместо Хрущева

Содержание:

Ситуация в СССР накануне смерти Сталина

Никита Хрущев, который шел третьим номером по популярности в этом списке, одержал неожиданную победу. Берию в результате переворота ликвидировали, а Маленкова — выключили из борьбы за власть.

Что произошло при Хрущеве мы знаем. Градус напряженности с внешним миром достиг апогея, страна была на грани Третьей мировой. С другой стороны, СССР освоил космос и обеспечил людей дешевым и простым жильем.

По факту, сразу после смерти Сталина, страну возглавил Берия. Правда всего на несколько месяцев. Но этого оказалось достаточно, чтобы оценить, каким именно стал бы Советский союз при таком лидере.

вернуться к меню ↑

Была бы оттепель при Берии?

Имя Хрущева у многих ассоциируется с оттепелью. Но она была бы в любом случае. И первым оттепель как раз инициировал Берия. Причем сам Берия ссылался на Сталина, который критиковал созданный вокруг него культ.

Берия провел массовую амнистию заключенных, запустил процесс реабилитации по громким делам, таким, например, как «дело врачей».

Так что разницы по развенчанию культа личности и амнистии не было бы — таков был запрос эпохи.

вернуться к меню ↑

Долой партийцев, вперед — деятельных государственников

Берия расширял полномочия органов власти за счет снижения роли партийного аппарата. В итоге, Россия стала бы либеральным государством намного раньше.

Скорее всего, к современной форме правления при Берии мы бы пришли гораздо раньше. Хрущев, напротив, укреплял именно роль партии и возвышал партийных деятелей. За счет чего и победил Берию и Маленкова.

По сути, Берия был бы таким вариантом Михаила Горбачева, только на 30 лет раньше. И Союз бы не развалился, хотя, как мы увидим из следующей главы, частью территорий пришлось бы пожертвовать.

вернуться к меню ↑

Потеря территорий и конец Холодной войне

В этом направлении деятельность Берии нельзя оценить однозначно. Были и, безусловно, полезные идеи. Но были и опасные, которые шли в ущерб государству.

Во внешней политике Берия планировал максимально снизить расходы. В частности, СССР бы отказался от поддержки ГДР. Берия называл ГДР «ненастоящим государством» и считал, что СССР не должна тратить ресурсы на поддержку Восточной Германии.

Берия был сторонником дружелюбных отношений с Америкой. Он был рад материальной поддержке, которую оказывали Штаты во время Великой Отечественной. И его пугало, как легко рушит Сталин отношения с недавними союзниками.

Берия хотел снизить напряженность с капиталистическим миром. Задача неплохая, но решение выглядело довольно резким.

СССР лишилось бы ряда стратегически важных территорий. Калининград вернулся бы в состав Германии, южные Курильские острова отдали бы Японии, а Карелию — Финляндии.

А вот Союз, скорее всего, был сохранен. Из республик мы бы потеряли только Литву, которая изначально была настроена негативно по отношению к СССР.

вернуться к меню ↑

Как жилось бы советским людям при Берии

Думаю, жилось бы немного лучше. Потому что не было бы холодной войны и гонки вооружений. СССР бы не ввязывался в операции во Вьетнаме и Афганистане, не тратил огромные деньги на поддержку стран третьего мира. Больше денег вкладывалось бы в потребительский сектор.

Смогли бы отправить первого человека в космос при Берии? Не факт! Проект имел большое имиджевое и оборонное значение, Хрущев не жалел на него сил. В итоге, уже к концу 50-х по космическим технологиями мы значительно обошли Запад. Что вряд ли бы имело место при Берии.

вернуться к меню ↑

Какое бы государство мы получили

Вероятнее всего, СССР бы не распался, потому что Берия не запустил бы тех процессов, что в итоге спустя 30 лет привели к распаду Союза.

Мой прогноз — у нас бы было государство по типу современного Китая. Смесь коммунистического управления с рыночными реформами.

Был ли либерализм Берии связан с общечеловеческими ценностями? Не уверен. Решал бы проблемные вопросы он не менее жестко, чем Сталин. Возможно, весь его либерализм базировался на простом желании — ослабить своего противника (партию) и возвысить роль лояльного ему правительства.

Источник — https://zen.yandex.ru/media/nauka/chto-proizoshlo-esli-by-beriia-prishel-k-vlasti-vmesto-hrusceva-5ef7af815051695e27daf30a

14
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
TumninMr.SangenadilyasanyassakMIG1965 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

Считаю что реальной пользы для страны Берия принес бы куда больше чем любитель кукурузы. И вероятность распада СССР как это ыбло в начале 90-х, тоже была бы ниже.

MIG1965
MIG1965

Лучше отойти от навешивания ярлыков. Хрущеву в частности. Чтобы оценить шансы, надо вспомнить в каком государстве жили. Реально было государство диктатуры пролетариата. Провозглашение конституции в 1936 году — это только начало строительства социалистического государства. И партия там занимала определенное место. И уже потому любой, кто вольно или невольно начинал бы задвигать партию подальше от руля — это чистой воды отход от ленинских идей. И дело бесполезное для руководителя. Это как если бы российский император 100-200 лет ранее попробовал бы дворянство поприжать. Странно, что Берия и Маленков, выдвинутые партией, это не понимали. И проиграли без шансов. Берию не выручило даже его положение в силовых структурах. Хрущев, возможно, как специалист во многих областях был не очень. но в роли партии в нашей стране понимал крепко. Его и поддержали все региональные руководители (как позже Брежнева) и дело вовсе не в каком-то заговоре или интригах. Берия оказался не состоятельным в главном: на кого бы он опирался? Что бы и как бы он руководил после этого сомнительно. Одно дело работать под крылом лидера страны, другое самому за все отвечать. Страну бы развалил точно. Вылилось бы все в мелкобуржуазные реформы с потерей управления через некоторое время. Он потерю управления как исправлял бы — в привычном ему… Подробнее »

VladimirS
VladimirS

Берия — вариант Михаила Горбачева?)) О хоссподи…. Вразуми этого сурового сравниватора ))
Берия был против ГДР? Кто это сочинил? Тот же, кто рассказал правду о сотнях изнасилованных Берией москвичек? Отпустил бы Литву??? А она точно хотела уйти?))
А вот Маоцзедуна бу Берия грохнул не раздумывая. Если бы тот попробовал рыпаться.
И в космос залетели бы раньше, и на Луну попали бы пораньше. Ибо Берия навел бы порядок в ракетных разработках. Которые были необходимы для экономной обороноспособности. Каждая раката раз в десять дешевле стратегического бомбера. А вот атомных подлодок бы не было. Ибо нафиг не нужны.
Ну а так как Берия был по уши в атомном проекте, то основную часть энергии мы бы получали не из ТЭЦ, а из АЭС.

Pisel

Гадать бесполезно. Можно написать 100500 альтернативных историй развития ссср при ЛПБ. Единственное, как мне кажется, элита и народ устали от русских горок. Они периодически происходят (Иван грозный, Пётр, Сталин).. Дальше расслабуха нужна всем. Вот как бы безобразия этой успокоенности сгладил бы Берия в отличие от кукурузера — это вопрос

Chugayster
Chugayster

СССР лишилось бы ряда стратегически важных территорий. Калининград вернулся бы в состав Германии, южные Курильские острова отдали бы Японии, а Карелию — Финляндии.

Непонятно, с чего автор так решил?

The same Fonzeppelin

А Берия был сторонником «отдать, что не нужно.»

Ogre

Во внешней политике Берия планировал максимально снизить расходы. В частности, СССР бы отказался от поддержки ГДР. Берия называл ГДР «ненастоящим государством» и считал, что СССР не должна тратить ресурсы на поддержку Восточной Германии.

Т.е. дал бы НАТО плацдарм в восточном направлении? Отлично! :-))

СССР лишилось бы ряда стратегически важных территорий. Калининград вернулся бы в состав Германии,

Слил удобную ВМБ, и запер бы Бывший Флот в маркизовой луже?

южные Курильские острова отдали бы Японии,

Запер Тоже Флот в базах под прицелом «друзей» и отдал ресурсы Приморья на разграбление? Молодца!

а Карелию — Финляндии.

А, не слил КБФ. НО вот ведь враг народа, почему Питер зажал ? Отдай и его финнам, изверг!

Берия был сторонником дружелюбных отношений с Америкой. Он был рад материальной поддержке, которую оказывали Штаты во время Великой Отечественной. И его пугало, как легко рушит Сталин отношения с недавними союзниками.

Принял бы План Маршалла? Шикарно, здравствуй Бреттон-Вудс, ЦБ становится филиалом ФРС, доллар США основной резервной валютой, прощай суверенный рубль, а вместе с ней все надежды на восстановление порушенной войной народная экономика. В перспективе-панамизация и «америкэн бой, уеду с тобой» не в 90-х а в 70-х. Аааатличненько!

Hoplit

Хрущев вытянул внешнюю политику на одном блефе, вспомнить хотя бы его высказывания «мы делаем ракеты как сосиски», когда межконтинентальных ракет как таковых у нас и не было, СССР окруженный базами НАТО не смог бы выдержать полномасштабной войны с применением ядерного оружия, так что Хрущев блестящи реализовал принцип от Сунь Цзы — «Если ты слаб, притворись сильным», за что и получил от американцев титул — «Величайшего блефофшика всех времен и народов», не факт что Берия пытался бы действовать также, и его попытка «честно» договорится c США могла бы окончится для страны печально.

MIG1965
MIG1965

Именно так. Результат решает всё. У Хрущева он был.

yassak

У ЛПБ был один недостаток, который в оконцовке стоил ему жизни! Он почему то считал, что национальные руководители на местах имеют предпочтения.

ilyasan

Дядя, покойный ныне как то обмолвился о времени переворота. Опять же не мне, а бате. Я тогда мелкий , под сто бегал.
Он тогда в МВД в Москве состоял. Выгнали милицию на улицы, раздали автоматическое оружие, блокпосты на вьездах.
Стоят. Танковая колонна приехала. Приготовились к бою. Люк открывается , высовывается мужик с генеральскими погонами. В орденах. Спрашивает
Узнал сынок? Как считаешь, если я Берлин в труху раскатал, сквозь вас не пройду?
Сложили оружие.
ХЗ. Хотя упоминания есть
https://memo-projects.livejournal.com/577962.html
https://history.wikireading.ru/53194

ilyasan

Учитывая методы которые применял Берия в предыдущие годы и которые приносили свои плоды, мало вероятно что схема бы изменилась.
Тем более что амнистировали тогда в основном уголовные статьи. Не думаю что такого рода либерализация к чему то привела значимому внутри СССР.
Ну а учитывая что к 53-му году уже во всю была накатана модель противостояния и других идей не было, существенно изменить ситуацию во внешней политике Берия не мог.
Да и зачем?
«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно»
Отдать ГДР и Прибалтику?
Прочувствуйте последствия отдачи Украины на сегодня. И припомните для чего были проведены взятия Бессарабии, Западной Украины, Прибалтики и Финская война. Взят Берлин. Сахалин. И все это с миллионами жизней.
Берия совсем кретин?
Тем более выходя на первую Роль его мышление из исполнителя становится ролью Хозяина. А какой Хозяин запросто так разбрасывается территориями?
Тут отдал, там подарил. Могут появится у окружающих дурные мысли.
Вернемся к нашим временам. Совсем недавним.

Mr.Sangenad

Идиотом Берия точно не был! Поэтому отдавать Литву (а она этого хочет?), Карелию (с какой стати — это русская земля, оккупированная финнами в 20-ом), Южные Курилы (это наш единственный «приз» за участие в разгроме Японии — к тому же, это забор для ТОФа) и Калининградскую область (это наш «приз» и он был подтверждён союзниками в Ялте), Берия точно не будет. ГДР был создан не как каприз СССР, а лишь как вынужденная реакция на создание западом НЕ НЕЙТРАЛЬНОЙ, как того хотел Сталин, ФРГ. Поэтому никаких «забирайте Кемскую волость» у Берии нет и не будет. Но он вполне мог в обмен на экономическую помощь запада, согласиться на нейтральный статус стран, с которыми СССР не граничит, снизив, одновременно расходы на их поддержку. А ещё, он мог не совершать таких стратегических ошибок Хрущёва как: 1. Запрет на мелкий индивидуальный бизнес и национализация промышленных кооперативов. Что напроч убило в стране легальную частную инициативу и создало теневую экономику. 2. Национализация колхозов — что превратило крестьян из пайщиков и кооператоров с правом голоса при принятии решений, в бесправных наёмных работников с соответствующими очень печальными последствиями. 3. Снижение расценок на хлеб и отмена вообще платы за хлеб в предприятиях общепитания, что привело к массовому, по всей стране, переводу… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить