Что подразумевала для СССР — «Война малой кровью на чужой территории»?

14
8

Некоторые странности поведения СССР вообще и Сталина в частности имеют место быть. Но они кажутся таковыми ровно до тех пор, пока не разберешься в том, как планировала РККА воевать против немцев.

Что подразумевала для СССР - "Война малой кровью на чужой территории"?

После ПМВ политикам всех стран было уже очевидно — война — это не когда противник перешел через границу, война — это когда противник объявил мобилизацию. По вполне очевидной причине — кто первым ЗАКОНЧИЛ мобилизацию и развертывание — у того и стратегическая инициатива.

Так вот, СССР категорически проигрывал Германии в сроках мобилизации — против СССР были куда большие расстояния и менее развитая инфраструктура. При условии, что СССР и Германия начнут мобилизацию одновременно, СССР имел возможность развернуться примерно через 14-15 дней после Германии. Соответственно, у СССР имелось 2 варианта

Вариант 1 — бросить на произвол судьбы часть территории СССР и разворачивать РККА не менее чем за 300 км от госграницы. (300 км получаются, если учесть что типовая скорость продвижения пехотной дивизии — 20 км в сутки — т.е. до подхода основных сил немцев). Но тогда нужно было смириться и с тем, что места развертывания РККА могут быть атакованы мобильными подразделениями вермахта, которым пройти 300 км при всяком отсутствии сопротивления — тьфу.

Вариант 2 — попробовать все-таки переиграть немцев и сорвать их мобилизационные мероприятия.

По вполне очевидным причинам был принят вариант №2.

Поэтому в основу плана 1940 г ведения войны на западе (и, по моему также и более ранними планами) легли следующие идеи

1) РККА обеспечивает большую фактическую численность в дивизиях приграничных военных округов, чем по стране в целом. Сроки полной мобилизации последних — от 3 до 5 дней.

2) Общая численность войск РККА в приграничных округах в мирное время тем самым выше, чем германских войск на советско-германской границе

4) В случае начала мобилизации РККА имеет возможность быстро отмобилизовать дивизии в приграничных округах

В результате РККА предполагало создать относительно небольшую, но быстромомбилизуемую армию прикрытия в приграничных округах, в момент завершения ее мобилизации эта армия имела бы преимущество перед только начавшими еще разворачиваться германскими войсками, однако это преимущество быстро сходило бы на нет (ЕМНИП примерно в течении 7-10 дней)

Поэтому армия прикрытия должна была перейти в наступление и атаковать немецкую армию ПЕРВОЙ. Задачей наступления являлся срыв мобилизационных мероприятий вермахта и срыв его развертывания, т.к. в таких условиях немцам пришлось бы думать уже не о наступлении а об обороне и локализации вторгшися на его территорию войск.

Для руководства РККА было совершенно очевидно, что наступление малыми силами никак не могло стать решающим. ЕДИНСТВЕННОЙ задачей наступления ставилось замедление сосредоточения немецкой армии на 2 недели — т.е. наступление РККА имело ограниченную задачу — обеспечить развертывание РККА.

Таким образом, предполагалось что к концу развертывания вермахта удасться мобилизовать и развернуть РККА — и принять бой «стенка на стенку» в полную силу, а если повезет, и действия армии прикрытия будут достаточно успешными — то и на территории противника.

Интерес представляет также и от факт, что планов ведения войны полностью отмобилизованным РККА у СССР НЕ БЫЛО. Потому что считалось невозможным предугадать результаты наступления армии прикрытия — вполне допускалось, что в результате ее действий к моменту завершения и развертывания РККА наша армия прикрытия может оказаться и в Восточной Пруссии, и откатиться на советско-германскую границу, и даже уйти на собственную территорию СССР.

Таким образом план действий РККА действительно предусматривал наступление первыми — но ограниченными силами и с ограниченными задачами — «отвоевать» у немцев 2 недели времени. Соответственно план представлял собой просто направления выдвижения армии прикрытия, а вот что получится потом — не знал никто. И планировать дальнейшие действия отмобилизованного и развернутого РККА планировалось «по ходу пьесы» в зависимости от результатов боев вермахта с армией прикрытия

Именно эти идеи и стали основой для всемерно рекламировавшейся концепции «малой кровью и на чужой территории»

Естественно, требовалось всемерно поддержать наступление армии прикрытия РККА — ведь она должна была сражаться на чужой территории против постоянно возрастающих и в конечном итоге — превосходящих немецких сил. Отсюда и строительство аэродромов в приграничных округах, и многие другие действия руководства СССР.

А могло ли это быть провокацией?

Увы, на этот вопрос приходится отвечать категорическим «нет»

Сталин был твердо уверен и в 1940 и в начале 1941 г — Гитлер НЕ НАПАДЕТ на СССР в 1941г. С чего я это решил?

Судите сами.

В 1939-1940 гг вермахт был мобилизован на совершенно законном основании — для действий против Польши, а потом — Франции. Соответственно, немцам уже не надо было мобилизоваться для действий против СССР — только развернуться. Это еще более ухудшало и без того невыигрышное положение СССР.

Соответственно, после неожиданно-быстрого падения Франции и в том случае, если бы Сталин ожидал войны в 1941 г требовалось бы срочно менять план ведения войны против Германии. Сама идея «армии прикрытия» сформированной из дивизий приграничных округов начинала утрачивать смысл — теперь уже скорость развертывания вермахта была такова, что он вполне способен был «сожрать» армию прикрытия РККА не особенно и напрягаясь. Объявление мобилизации Германией — очень «громкий» процесс, его практически невозможно было бы скрыть от СССР. А вот скрытую переброску к границам СССР УЖЕ ОТМОБИЛИЗОВАННЫХ дивизий скрыть было можно. Таким образом, СССР практически потерял возможность отреагировать на начало сосредоточения вермахта наступлением армии прикрытия. Старые планы утратили смысл, и СССР, случись война с Германией в 1941 г оказался бы, по сути, вообще без плана военных действий. Нужно СРОЧНО придумывать что-то новое…

А что делается в СССР?

По результатам штабных игр зимы 1940 г, Жуков, ставший, по сути, предводителем РККА, разрабатывает СОВСЕМ ДРУГОЙ план — вместо того, чтобы готовиться к отражению агрессии в 1941 г Жуков создает план на ведение войны силами, которые с огромнейшим трудом (да и тогда вряд ли) мог бы развернуть СССР в 1942 г. В этом плане, например, участвуют 30 ПОЛНОКРОВНЫХ мехкорпусов, которых в 1941 г у нас не было и быть не могло. То же касается и численности стрелковых дивизий ЕМНИП Жуков в своем плане исходил, что их будет примерно в полтора раза больше, чем было и могло бы быть в 1941г. Т.е. в начале 1941 г Жуков разрабатывал план войны как минимум 1942г. Это раз.

Второе — очевидно, что любые масштабные организационные перестройки приводят к временному ослаблению боеспособности армии. Если считать, что СССР все-таки готовился к войне в 1941 — никаких масштабных нововведений просто не должно было быть. Но в РИ мы видим глобальные перестроения структуры РККА, организацию еще 20 мехкорпусов (на которые даже и в принципе невозможно было бы набрать матчасти в 1941 г). Это два.

Все это свидетельствует в пользу того, что СССР совершенно неготовился к войне в 1941 г.

Но тогда возникают ряд вопросов:

1) Почему СССР никак не отреагировал на сосредоточения вермахта, которое стало уже для всех очевидным в апреле-мае 1941 г?

2) Почему Сталин ДО САМОГО ПОСЛЕДЕГО МОМЕНТА (т.е. практически до начала войны) запрещал развертывание РККА в приграничных округах? Ведь в результате этих его действий РККА вынужденно было принять бой, когда его части оказались рамазанными вглубь на 400 км от госграницы?

3) На хрена было Жукову «проектировать» в своем плане стопицоттыс танков, самолетов и пехотинцев, когда и имеющихся сил в общем вполне могло хватить для отражения агрессии (особенно удивляет всемерное наращивание танков, коих у нас и так было больше, чем во всем остальном мире вместе взятом)?

4) Почему численность «относительно небольшой» армии прикрытия в приграничных округах лишь ненамного уступала ВСЕЙ численности войск, собранных для  вторжения Германией?

За это большое и огромное спасибо нужно сказать отечественной разведке.

Очень много копий было сломано на тему «сообщила или не сообщила разведка Сталину о готовящемся вторжении в СССР» Однако большинство спорящих упустили простой как мычание, зато СВЕРХЗНАЧИМЫЙ факт.

Наша разведка более чем вдвое завысила численность вермахта. Предполагалось, что вермахт уже в конце 1940 г располагает более чем 300 дивизиями. Исходя из этого и Сталин и Жуков ожидали, что вермахт смог бы сосредоточить для вторжения в СССР в 1941 г не менее чем 250 дивизий при поддержке минимум 10-11 тыс танков — а к 1942 г эти цифры выросли бы еще.

Отсюда и «олимпийское» спокойстиве РККА и Сталина в арпеле-мае 1941 г, когда стало ясно, что Германия перебросила на советско-германскую границу не менее 90 дивизий — число более чем солидное, но ни Сталин ни Жуков не верили, что Германия нападет на СССР ТРЕТЬЮ имеющейся у нее мощи! На самом же деле, Германия даже и перед самым вторжением располагала всего лишь примерно 200 дивизиями из которых около 50 были езще небоеготовыми и находились в различных стадиях формирования. Гермнаия сосредоточила ПОЧТИ ВСЕ боеспособные части на границе с СССР — но Сталин считал, что — от трети до половины.

В этих условиях совершенно неважно, были ли сообщения разведки о готовящемся вторжении — самый факт того, что Германия, по мнению Сталина не собрала и половины своих сил очевидно опровергал эти сообщения — даже если бы они и были.

48
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
maksim korotkijШтурманale81012803 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
boroda

Почему СССР никак не

Почему СССР никак не отреагировал на сосредоточения вермахта, которое стало уже для всех очевидным в апреле-мае 1941 г?

Хочется добавить, что на мой взгляд, советское руководство так же понимало приблизительные сроки необходимые для захвата успешной войны против СССР. Те что были прописаны в плане Барбаросса – 4 месяца. И когда Гитлер не напал в мае 1941 года, Сталин успокоился, так как понимал, что напади Германия позже, она, просто не успевает и для неё это равносильно поражению.
Так и получилось. При том что немцам летом 1941 года с военной точки зрения, практически всё удалось, и даже больше.

DSP007

Что подразумевал, что

Что подразумевал, что подразумевал.

 Ясным же языком сказано малой кровью и на чужой территории. КВЖД, Мадрид, Хахин-гол, далее  везде.

ESur

 Наши генералы прекрасно

 Наши генералы прекрасно понимали, что лучшая оборона — нападение. При атаке армии в процессе развертывания её проще разбить, а следовательно потери будут меньше. Т.е. генштаб планировал опередить развертывание немецкой армии при помощи приграничных сил. Поэтому и лозуг "малой кровью и на чужой территории". А то, что получилось все наоборот … Так у наших военных — это традиция воевать не по предвоенным планам с самого начала войны.   

Serg

Как ни печально, но лучше

Как ни печально, но лучше всех на деле, схему "малой кровью, на чужой территории" приминяли немцы в Европе до 1940 года. А с нами такой вариант не прошел, ибо территории было много и наша сопротивляемость врагу, не впример европейцам, выше.

Опять же, для успешной реализации этой схемы, необходим неожиданный первый удар по противнику. Иными словами мы агрессор. В июне 1941 — первинтивный удар по немцам, скорее всего быстрой победы не принесбы. И крови было бы много. А вот в году 39-40 могло и пройти.

DSP007

Не , Сыч, ты неправ.  У нас

Не , Сыч, ты неправ.  У нас получалось не  хуже. КВЖД, Халхин-Гол и прочее.

Да те же финны.

 Кстати что у финнов получилось? Безрезультатно положить  в укреплениях "Полосы Манненгейма" 5% собственого населения  и 30% армии не нанеся РККА абсолютно никакого ущерба ?  Все частные  успехи фиников против  163 и 44 дивизий  — результат сугубо  наступательных операций  против намного более технически сильного и оснащенного противника, не считаясь с собственными  потерями.

Один из немногих успешных примеров игры от обороны — Ливанская война 2006 г. И то , ливанцы вели активные "наступательные действия" ракетными обстрелами Израиля, с каждым обстрелом перенося огонь глубже и поражая все более израильские стратегическкие объекты.

Serg

Интересно, в чем я не прав? В

Интересно, в чем я не прав? В том что у немцев это действительно получилось хорошо? Это горькая РИ действительность. Получалось бы у них плохо, за нас бы взялись попозже…а мы готовы и ждем !

На счет Финляндии. Надо смотреть правде в литцо.Изначально тезис звучит так: "громить врага малой кровью и на чужой территории! " Сравниваем с итогами Зимней войны.

Малой(нашей) кровью- нет. Потери(наши)-мрачные и в людях и в технике.

На чужой территории-да. соответсвует тезису.

Громить-не совсем. Мы то формально "победили", но главных целей не достигли. Финляндия потеряла чуть-чуть территории и все. Но осталась не зависимой от СССР. И c нашим  же вооружением в союзничестве с немцами портила нам кровь до 1944 года. Это что разгром противника на его территории?

Халхин-гол-тоже не совсем корректно. Потасовка двух экспидиционных корпусов, обошлась нам недешиво по крови. Да и территория была в принципе-наша.А разгром одной из армий-ни есть разгром противника и капитуляция.

К нашим успешным операциям, подобного рода могу отнести только, занятие Западной Украины и Бесорабии. Но там противника-не было. А если серьезно — то только гениальную операцию на Дальнем Востоке в 1945 -вот это 150% по тезису!

DSP007

У немцев получалось неплохо,

У немцев получалось неплохо, но не только они соответстствовали этой тактике. Все колониальные войны, от войны римлян до нынешней Ливии  — ведуться на чужой территории и преимущественно малой кровью.  И СССР  хотя и не был колониальной державой эту колониальную тактику вполне успешно применял при необходимости  защиты интересов своего трудового народа  от притязаний  соседей -империалистов.

Ansar02

«…у наших военных — это

"…у наших военных — это традиция воевать не по предвоенным планам с самого начала войны."

Вы меня удивляете. Ещё Мольтке говаривал: "Любые планы остаются неизменными только до первой вствечи с противником".

С уважением. Ansar02. 

СЕЖ

А такой вопрос.
Гитлер

А такой вопрос.

Гитлер сосредотачивает 200 дивизий, и мы считаем что этого мало — ведь надо 250 дивизий. Гитлер нападает, неожиданно, с 200 дивизиями. Идет время, и все эти 200 дивизий несут потери, и теснят неприятеля. Но главное дело сделано — они прорвали фронт и сокрушили первую и вторую линию оборону. А подвох в том, что пока они пррывали, пока окрушали, пока несли потери —  50 дополнительных или тех самых дивизий прибыли на наш фронт. Вот их и бросай в дело — свежие, полностью укоплектованные и прочее.

Собственно получается вариант "удар прикрытия",только теперь "наступление прикрытия".  Или метод "атака перекатами".

kontyk

Вариант 3
Вариант 3 (прагматика)
400-500 км от границы — зона тотальной обороны. Задача — сдерживание продвижения противника вглубь территории,
дать возможность провести мобилизацию и дезорганизовать наступление немцев.
Никаких окопов в 20 рядов, первая мировая показала бесполезность так называемых оборонительных линий.
Территория зоны усыпана отдельными замаскированными пунктами сопротивления : ПТО, доты, секреты, минирование,
диверсанты, смертники и т.д.
Оборона рассредоточена вдоль всех дорог, созданы секретные базы снабжения и штабы.
Это должны быть значительные силы постоянного базирования, которые были бы способны до 1 года воевать
автономно.
В 500 км от границы расположены основные ударные силы, которые наносят встречный контрудар.

Serg

Все логично и таких вариантов

Все логично и таких вариантов много в РИ. Но не забывайте, что не один властитель, ни когда умышленно не пойдет на уступление своей территории противнику. Даже если это несет стратигическую перспективу победы. Тут психологический и политический запрет.

А в ваш вариант уже пытались повторить многие. И сами немцы в 1944 и 45 годах на Западе и Востоке. Не получаеться. Наступающая сторона имеет приимущество по умолчанию и в этоге выигрывает. Вопрос времени.

kontyk

Данный вариант в первой его
Данный вариант в первой его части был реализован финнами и Маннергейм на такой вариант пошел.
Политический запрет был снят, поскольку Маннергейм был реалистом, Сталин же реалистом не был.
Странный вообще этот Сталин — прагматик, но не реалист, хехе, звучит как оксюморон.
У финнов не было в принципе сил для мощного контрудара, но надо признать финская война — есть доказательство
данной альтернативы. Она показала как можно обескровить наступление врага имея посредственное вооружение.
У немцев был все таки иной вариант, у них не было разделения сил на силы сопротивления и контрудара, у них
была подвижная линия обороны и не было широкой полосы сопротивления. Было лишь некоторое сходство в тактике —
оборона и нанесение контрударов, стратегически это другой вариант, ну и плюс война на два фронта.
Эта альтернатива интересна тем что требует минимальных изменений в вооружении и тактике по сравнению с другими,
нужно было трезво оценить результаты финской войны, творчески их переработать и применить.
Со Сталиным и его генералами это было невозможно, они были не способны на такое изменение мышления.

Вадим Петров

Она показала как можно

Она показала как можно обескровить наступление врага имея посредственное вооружение.

Видимо вы ничего не читали о действиях немецких войск в Польше, там было почище чем в Финляндии, правда местность попроще и поляки бегали лучше!

kontyk

«Видимо вы ничего не читали о
«Видимо вы ничего не читали о ..» — не пользуйтесь базарной
аргументацией.
В Польше сопротивление немцам было организовано совершенно иначе
чем в Финляндии, просто огромная разница не требующая пояснений.
Могу только повторить что особенность финской войны в организации
обороны финнами и управлении.
Поэтому ставить их на одну доску неверно.
Здесь я мог бы сказать что то типа «видимо вы не читали о..»,
ну да этого не требуется.

NF

Коллега Контук .А разве 

Коллега Контук .А разве  места на которых велись боевые действия в Польше в сентябре 1939 года и в Финляндии в  зимний период в 1939-1940-х годах  и климатические условия при ведении  боевых действий можно как то сравнить? Польша ни когда не была особо развитой страной ,но тем не менее там уже в те годы имелась довольно  развитая сеть транпортных коммуникаций .Местность приемущественно равнинная. Особенно на западе страны .А в Финляндии  и на  советской территории полоса вдоль границы  представляла из себя труднопроходимые леса .Неужели это не влияло на ведение боевых действий ?Какая огромная разница в вооружении НАТО и моджахедов в Афганистане, а успехов НАТО не видать .Но с другой стороны ВС Ирака к началу второго вторжения  стран НАТО имели куда более современное оружие чем афганцы .Армия  в Ираке была регулярная и ВВС тоже были.  Но вот беда. В Афгане горы, а в Ираке  пустыня и потому американцы отделали  Иракскую армию  как Бог черепаху ,а Афганцы со своими карамультуками и не думают войну проигрывать .Скорее наоборот. НАТО того и гляди начнут выть по взрослому от дальнейших перспектив такой войны .

kontyk

Если я вас правильно понимаю
Если я вас правильно понимаю коллега, вся существенная разница финской и польской компаний сводится к
природно-климатическим условиям и транспортной сети ?
Большинство исследователей войн рассматривают природу как фактор военных конфликтов, но далеко не главный.
Вопрос относительно природы ими ставится так : преимущество имеет сторона, которая построила свои вооруженные
силы и тактику так чтобы максимально использовать особенности своей природы.
Однако, согласно вам получается что в Польше специфическая финская тактика не сработала бы.
Я в этом сомневаюсь, хотя бы согласно коллеге Serg выше в треде :
«А в ваш вариант уже пытались повторить многие. И сами немцы в 1944 и 45 годах на Западе и Востоке.»
Т.е. в Европе он все таки работал (естественно, делая поправку на конкретную ситуацию).
Афганистан, Вьетнам и так далее как аргументы здесь не уместны вобщем то, это не настоящие войны.
Скажем если бы Гитлер вел эти войны он не задумываясь уничтожил бы их как нации, так что военный аспект этих
войн скорее иллюстрирует тот же самый самый тезис «как можно обескровить наступление врага уступая
в силах и вооружении, но используя тактику тотального сопротивления, засад и прочее»

NF

Коллега Контук. Если Bы не

Коллега Контук. Если Bы не способны понять  простые и обычные слова то ради примера попробуйте покатаься к примеру на джипе по равнинной местности вне дорог. Пусть это будет происходить летом .A потом заберитесь в густой  лес на этом же джипе .Где из дорог приемущественно звериные тропы . Попробуйте там порассекать так же как и на ровной местности. И по сторонам по чаще поглядывайте  в обоих случаях .Много ли чего в лесу сумеете разглядеть ?Потом тот же самый путь  пройдите пешочком с тяжеленным рюкзаком за спиной. И по ходу Ваших "путешествий" делайте соответствующие выводы .Вы видно городской житель судя по ходу Ваших рассуждений?

kontyk

Понятно, вы считаете
Понятно, вы считаете природно-климатические условия основным фактором
определяющим исход боевых действий, все ясно как говорится.

NF

И мне тоже стало ясно что я

И мне тоже стало ясно что я вёл переписку с кабинетным теоретиком

Вадим Петров

ну да этого не требуется

В

ну да этого не требуется

В общем как я и думал, окромя "здесь вам не тут" больше ничего и не знаете и потому у вас

"Кенды войско польске Берлин брало, росийске трохе допомогало!"

kontyk

Bazar — eto nashe vse

Bazar — eto nashe vse

У Финляндия получилос. У СССР

У Финляндия получилос. У СССР сушествовала линия "Сталин" создана по всех предписания оборонь. Разница с Мажино, то что ее нелзя обойти. Можна и противник одолет ее в конце концов, но какоето время она дасть на мобилизация и развертивание.

Истина такая, что Резун прав. Если СССР хотел оборона, надо минироват мость, дороги и вообше все, строит заваль и так далее, противотанковие пушки, зенитние пушки, и так далее. Кстати, не понимаю, почему желание Сталина напасть на Германия первь столька плохо? Да, тогда руские бьли б агресорь, НО война завершила с намного менше кровь.

Serg

Да нет коллега. Это не у

Да нет коллега. Это не у финов получилось, это у нас не очень получилось. В итоге мы ее проломали. Но нельзя равнять нас и Финляндию и немцев с СССР. Особенно маштабы отличаються.

На счет Сталина и напасть первым-ни вижу не чего плохого. Обычное "исскуство войны". Да и Резун тоже прав. Ну кто же мог подумать, что сабака Гитлер просто не в курсе сколько у нас было танков…..Рузвельт то же бы сильно удивился если бы на штаты напал Гондурас!)))

А хотеть только обороны-военная наука не велит. Естественно, что мы разрабатывали свои планы атаки. Это нормально. И стыдиться тут нечего.И мне тоже жаль что в РИ вышло по другому. А вот как бы все развирнулось если бы мы нанесли удар первыми-х.з.. Но на счет меньшей нашей крови, то пожалуй- да. По крайней мере коэффицент мирного населения в тех страшных цифрах был бы очень и очень меньше….и то хорошо. 

Вадим Петров

А вот как бы все развирнулось

А вот как бы все развирнулось если бы мы нанесли удар первыми-х.з.. Но на счет меньшей нашей крови, то пожалуй- да. По крайней мере коэффицент мирного населения в тех страшных цифрах был бы очень и очень меньше….и то хорошо. 

Если бы СССР нанес удар первым, то несомненно мы бы остановили немцев, турок с японцами, итальянцами, венграми, французами …. англичанами и американцами где-то в районе Тюмени…. Вот когда бы мы вошли в Берлин, сказать затрудняюсь!

— Гарри Трумэн ("New York Times", 24.06.1941)

DSP007

Не факт… не факт. Если

Не факт… не факт. Если бы началось восстание болгар и румын — то немцы бы сами просили нашей подмоги. Да и в случае резуноского удара не думаю что штаты стали бы сильно помогать гибнущей Германии.

Так что Сталин безусловно гений.

Вадим Петров

Если бы началось восстание

Если бы началось восстание болгар и румын

Это явно из серии, если бы у бабушки …. то звали бы ее дедушкой!

Serg

Другими словами Вы считаете, Другими словами Вы считаете, что первентивный удар СССР в 1941 году, вызвал бы создание общей мировой коалиции против СССР? Сильно не факт. По крайней мере в 1941 году точно. Разложим все по порядку. Британия-очень довольна, их меньше присуют немцы. И мы автоматически становимся союзниками.Они уже не одни на Европейском континенте воюют с Гитлером. Мы скорее  всего завязли бы, где то на границах Германии и война пошла на на измор до 43 года. Но тут у нас приимущество наши европейские промышленные центры целы. Американцы поспешат помочь Британцам открыть второй фронт в году 1942. Что бы успеть к разделу Европы и Германии и не пустить нас дальше. Сталин то же врядли продолжал бы движение вперед через британцев и американцев.  Возможно оторвали бы себе еще и Турцию. Поведение японцев не берусь прогнозировать. Х.З. В любом случае их больше привлекает Тихий океан и Китай. В итоге результат войны был бы очень похожим на 1945 год. С долгой торговлей и выкручиванием друг другу рук. С приблизительно таким же делением Европы на зоны нашей окупации и союзников.А дальше опять холодная война. На том и остановимся. Основное отличие от РИ: И хотя война была бы не менее жесткая, но европейская часть СССР осталась… Подробнее »

Вадим Петров

Это не государственная

Это не государственная политика США того периода.

Вот как раз Вы ошибаетесь, да — официально она такой не была, но вот взгляните на фото …

Прескот Буш …. а Вы поинтересуйтесь, кто был ближайшим советником Рузвельта и …. деловым партнером Буша ….

Serg

Могу выложить ответные

Могу выложить ответные фотографии. Молотов и Гитлер например. Это не докозательство факта желания США войти в пакт с Германией для войны против СССР. Еврейское лобби почемуто очень плохо относилось к Гитлеру.

Американцы своего не упустилибы, но вступать в конфликт с СССР и на стороне фашиской Германии врядли.

Я тут недавно "Ответный удар" перечитывал, там они на нас таки поперли-но там СССР образца 1953-сверхдержава. Очень большая опасность во всех смыслах. А в 1943 году, например мы для них прямую угрозу не представляли. А на развалинах и востановлении Европы поживиться  куда более безопаснее и разумнее для США.

Вадим Петров

Могу выложить ответные

Могу выложить ответные фотографии. Молотов и Гитлер например.

Не катит! Молотов — политик, Прескотт — бизнесмен. ВМВ — это бизнес, если СССР — агрессор, значит поставки оружия должны идти жертве — Германии. Для США ВМВ была бизнесом и возможностью плавно отобрать наследие Британии — имперские колонии. Трумэн всего лишь честно сформулировал их интересы, а Рузвельту сделать это было затруднительно, тем более, что политику определяли не Рузвельт и Трумэн, а те, кто их делал президентами.

kontyk

Основные положения логичны,
Основные положения логичны, как говорится +1. Англичане и американцы стали бы
беспокоится, если бы дела немцев пошли плохо и Сталин бы намеревался
продолжить движение на запад от Германии.
А так да, второй фронт в 42м, чтобы не опоздать на раздачу слонов, если есть
взаимопонимание, то война заканчивается встречей союзников на Рейне.

kontyk

Основные положения логичны,
Основные положения логичны, как говорится +1. Англичане и американцы стали бы
беспокоится, если бы дела немцев пошли плохо и Сталин бы намеревался
продолжить движение на запад от Германии.
А так да, второй фронт в 42м, чтобы не опоздать на раздачу слонов, если есть
взаимопонимание, то война заканчивается встречей союзников на Рейне.

kontyk

Основные положения логичны,
Основные положения логичны, как говорится +1. Англичане и американцы стали бы
беспокоится, если бы дела немцев пошли плохо и Сталин бы намеревался
продолжить движение на запад от Германии.
А так да, второй фронт в 42м, чтобы не опоздать на раздачу слонов, если есть
взаимопонимание, то война заканчивается встречей союзников на Рейне.

178_

Почему-то вспомнилось:
«Когда

Почему-то вспомнилось:

"Когда они перестанут пугать нами своих детей? Когда будут слишком напуганы для этого."

maxik
maxik

Не помню откуда цитата: нет

Не помню откуда цитата: нет большей мудрости, чем заставить других воевать в твоих интересах. И нет большего разочарования, когда это не удается.

Так что если Резун прав — то Сталин великий государственный деятель — поступая мудро, стремился заставить других воевать в своих интересах. Если Резун не прав, то Сталин всё равно великий государственный деятель — в результате внезапного нападения противника сделал всё для Победы. 

 

 

Ansar02

Добрый вечер, уважаемый Добрый вечер, уважаемый коллега. Очень интересно, но позвольте немного Вам повозражать. Я думаю, мобилизационных планов Германии, наше наступление никоим образом сорвать не могло — одним рывком до Германии недопрёшь. Свою прикрыть — пожалуй. И чем эта вполне самоубийственная попытка угробить собственную КАДРОВУЮ армию отличалась бы от "прикрытия мобилизации" жертвой армий Ранненкампфа и Самсонова? По-моему, это не серьёзно. А вот с тезисом, что Сталин не верил, что Гитлер нападёт на СССР имея всего 90 дивизий — это в точку. Но! При той разведке, что имелась у Сталина, я лично не уверен, что его кормили такой туфтой, как наличие 300 дивизий у Гитлера. Скорее Сталин был уверен, что у Гитлера ВСЕГО полторы сотни дивизий и именно поэтому он не боялся немецкого нападения. И это вернее, поскольку можно просто сравнить динамику усиления вермахта — с чем немцы напали на Польшу, и с чем на Францию. В 1941 году 300 дивизий — Рейх ни вооружить, ни содержать физически не мог (германская промышленность только в 1942 году была полностью мобилизована). Экономика — один из столпов войны. Не зря Тодт сказал что Германия проиграла войну едва заговорили пушки на советской Границе — а ведь его совершенно не интересовали успехи вермахта — он с… Подробнее »

Вадим Петров

Не знаю насколько это близко Не знаю насколько это близко к истине, но я сам предполагал такую возможность, правда в отношении ЗапОВО, но по логике возможно с КОВО правильнее, ведь Жуков на генштаб пришел отсюда: "… если сравнивать с тем, что было расписано в «Плане от 15 мая», и тем, что предписывали Директивы НКО и ГШ от 12-13 июня подписанные и составленные Жуковым для разных округов, можно сделать предположение – именно этот свой «майский план» и собирался претворять в жизнь начальник ГШ и нарком обороны! И именно по этому «плану от 15 мая» Жуков и стал разводить войска для нанесения уже встречного удара по немцам, когда они нападут первыми. И подписанные им «Директивы от 13 июня» именно такое развитие события и предусматривали – три округа занимают позиции для активной и упорной обороны, а вот один – КОВО – концентрирует свои войска в районах не в соответствии с «ПП», а в «новых лагерях, согласно прилагаемой карты». Для нанесения удара всеми войсками через юг Польши на Балтику. При этом сроки окончания размещения наших войск был определен к 1 июля. И это к вопросу о том что «Сталин ошибся»  с датой возможного нападения Гитлера (эти Директивы были подписаны 13 июня Жуковым и Тимошенко,… Подробнее »

maksim korotkij

Планы , планы…
При подавляющем превосходстве немцев в мобильности любые построения привели бы одному результату. В немецкой пехотной дивизии — 900 автомобилей, в советской стрелковой — 50, в отмобилизованой — 200 . Немцы считали грузовиком 3-тонные машины и выше , у нас 90% грузовиков — полуторка, т.е. 1.5 тонн.
В результате — немцы , даже получив удар , как в Даугавпилсе, под Сольцами или под Луцком , могут быстрее наращивать силы и переломить любое сопротивление. У немцев 6-ти дюймовая гаубица — в полковой артиллерии , у нас — в корпусной.
Их нельзя было победить в 1941 г , но можно было пустить им кровь , что и было сделано.

rapax07

А я думаю Сталин мог

А я думаю Сталин мог посчитать "сдачу" Гитлером прибалтов и разгром Польши (и те и другие вполне могли стать союзниками Германии), вторжение в Югославию,Грецию,высадку на Крит и в Африке — за переопиентацию с "дранг нахт остен" на "поход на юг", в британские колонии на ближнем востоке. А группировку на советской границе — передислокацией войск ближе к Балканам и обеспечением нейтралитета СССР.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить