Что, из себя, представляет линейный крейсер? Как возникла идея создания линейного крейсера?

Окт 9 2012
+
18
-

 «Заявления крупных военачальников, а тем более политиков, почте никогда не содержат всей правды, зато всегда содержат выражение текущего момента».

Родоначальниками ЛКР стали англичане. Если с ЛК вопрос приоритета подвергается сомнению, претендентов много американцы, итальянцы и пр., то ЛКР мнения едины. Чем же отличается ЛКР от ЛК, и каким образом возникла идея самого ЛКР. Ответы на эти вопросы давались неоднократно, но до сих пор не единого мнения. Попробуем ответить на эти вопросы: Что, из себя, представляет ЛКР? Как возникла идея ЛКР?
Часто встречающийся ответ, на первый вопрос – Быстроходный, слабо защищённый ЛК.
Отвлечемся от магии калибров и узлов, мощность машин и однородность артиллерии дань времени, давайте посмотрим на корпус ЛКР.


Первое что бросается в глаза – крупный высокобортный корпус. Сравнивая ЛКР с одногодками и одноклассниками по калибру в среде ЛК, можно сказать что, у ЛКР корпус длиннее, уже и относительно выше. Для ЛКР характерен удлинённый полубак и отсутствие бортовых казематов. Какие выводы можно сделать из сказанного, главная особенность, заложенная конструкторами, мореходность и возможность поддерживать высокий ход на волнении. Главной задачей заложенной в проекты ЛКР было возможность быстрой переброски на другой театр. Вопрос для чего? В ответе на этот вопрос, заключается смысл создания этих кораблей.
Англия островная держава. Огромное количество морских путей нуждающихся в защите. Нужен корабль, КАЧЕСТВЕННО усиливающий крейсерские эскадры. Корабли очень дорогие, поэтому их не может быть много. Важна высокая скорость переброски, между театрами и в пределах одного театра, возможность концентрации в одном пункте. Ключевых точек не много Метрополия, Гибралтар, Южная Америка, Южная Африка, Австралия, из этих точек ЛКР могут оперировать на обширных театрах. При объединении некоторых точек присутствия можно обойтись тремя группами усиления. Северная и центральная Атлантика, Южная Атлантика, Австралия.
С каким противником, при такой службе, могут столкнуться ЛКР – крейсера и флоты третье сортных держав. Соответственно, необходима защита от крейсерского калибра, современных крейсеров и крупного калибра устаревших броненосцев. В первом случае, 100 - 152 мм. достаточно, во втором случае защитой служит дистанция боя, недоступная для короткоствольных орудий ГК старых броненосцев.
Ответом на второй вопрос может служить простое сравнение в величине шага между последней серией ЭБР и Дредноутом, и между последней серией БКр и Инвинсиблом.
В первом случае шаг между 16000т., 4-305мм, 10 – 234мм., 17000л.с. и 18000т., 10 – 305мм., 23000л.с.
Во втором случае между 14600т., 4 – 234мм., 10 – 190мм., 27000л.с. и 17000т., 8 – 305мм., 41000л.с.
На лицо полная аналогия развития. Простое увеличение характеристик.
ЛКР развитие идеи больших броненосных крейсеров, тенденции развития со временем не изменились. Как и предшественники ЛКР обладают тем же набором достоинств и недостатков, высокие мореходность и скорость, значительно более мощная ЭУ, артиллерия КАЧЕСТВЕННО сильнее крейсерского стандарта, сравнительно слабое бронирование (по сравнению с ЛК и ЭБР), размеры превосходящие современные им ЛК и ЭБР. ЛКР, как класс, выросли из БКр, следуя тогдашней тенденции кораблестроения, унаследовав от предшественников все сильные и слабые стороны.
Обратим внимание на организацию артиллерии. Для поражения миноносцев не обязателен калибр 152мм., 100-127мм. не сильно проигрывают в массе залпа, имея преимущество в весе установок и скорострельности. Дальность стрельбы противоминного калибра определяется дальностью хода торпеды. 20 пушек лучше, чем 10. Огонь, по быстродвижущимся целям, ведётся, в основном заградительный, количество стволов играет приоритетную роль над их калибром (в разумных пределах).
Всего два калибра, т.е. два рубежа поражения, отсутствует средний рубеж, необходимый в ходе сближения эскадр. Вспомогательный калибр сравнительно мал, он действительно противоминный, приоритетным является его скорострельность. Средняя артиллерия – оружие ближнего боя, по-английски – дистанция решительной схватки. Схватки, из которой побеждённый должен пойти ко дну или сдаться. Следствием этого является единственная возможность нанести противнику критические повреждения на дальней дистанции т.к. с уменьшением дистанции начинается сказываться большая скорострельность среднего калибра. Защитой служит не только броня, но и возможность уклонится от боя в невыгодных условиях, вести бой при плохих погодных условиях, иметь больше скорость на волнении. Скорость защита от торпедоносцев.
Это одна сторона данного вопроса. Вторая сторона имеет корни в Цусиме. Удачное использование 2-го боевого отряда, состоящего из крейсеров, породило некоторую эйфорию. Броненосный крейсер – маленький быстроходный броненосец. Отряд японских крейсеров действовал совместно с броненосцами, а маневрировал самостоятельно. Защита крейсеров мало отличалась от защиты броненосцев, позволяя крейсерам временами вести самостоятельный бой, прикрывая перестроение броненосцев. Германией и Англией, этот момент был рассмотрен очень пристально, выводы были сделаны одинаковые, однако действия последовали разные. Немцы построили «Блюхер», увеличенный броненосный крейсер с большим углом возвышения ГК и хорошей защитой. Англичане, решили приспособить, для этой задачи, большие крейсера, дав им линкорный ГК и большую скорость. И те и др. пытались создать корабль, который, действуя совместно с ЛК, находится вне боевой линии и маневрирует отдельно. Надо сказать, что и те и др. просчитались. Немцы поняли это сразу, слишком заметное отличие «Блюхера» от «Инвинсибла», и стали строить быстроходные линкоры. Англичанам понадобился Ютланд, даже после него, они упорно пытались модернизировать ненужные корабли. В общем  то, английская идея была жизнеспособна, но довести её они не успели. ЛКры так и не получили необходимых им систем управления огнём, способных работать на сверхдальних дистанциях, тактики их применения не было создано, как таковой. Именно поэтому, английские ЛКры вынужденны были вести обычный линейный бой, не используя дальнобойность своих орудий и скорость.
В истории английского флота характерно выделяются ЛКры двух направленностей крейсерской и эскадренной. Первые две серии плюс Рипалз и Ринаун, крейсерские вариант ЛКр. Серия Лайон плюс Тайгер эскадренный вариант ЛКр. Эскадренные ЛКры оказались очень неудачными кораблями, они пошли на слом одними из первых.
В Ютландском сражении погибли и ЛКР и БКр. Эти корабли никогда не предназначались для линейного боя. Возможно, вооружение ЛКР орудиями линкорного калибра явилось ошибкой повлёкшей тяжелые последствия. Магия цифр сыграла с адмиралами злую шутку. ЛКР стали приспосабливать для действий в линии, где они потеряли главное преимущество – свободу маневра.
Особенности применения этого класса, а именно действия вдали от метрополии, в одиночку или при поддержке малых крейсеров, возможность быстрой переброски внутри и между театрами, отсутствие равного противника, наличие основного противника в виде погодных условий создали самобытный исключительно английский класс. Специфика задач породила отличия ЛКР от ЛК. Какие же отличия? Более крупный корпус, более высокий непроницаемый борт, большее удлинение, значительно более мощная ЭУ. Пренебрежение средним и противоминным калибром, в условиях отсутствия противодействия, вполне оправданно.
Всё сказанное касается английской, первоначальной тенденции развития класса ЛКР. В последствии направление развития класса ЛКР сменилась на создание более универсального корабля. ЛКРы были плохой моделью для таких изменений, что породило ещё одно ветвление Класса больших БКр. Появился Хаукинс и Быстроходные линкоры.
Что можно сказать о классе ЛКР у др. стран. Вопрос, кому нужны были такие корабли, и кто их строил? Ответ никому и никто. Япония, взяв за основу Английский опыт, создала самобытный тип большого крейсера для поддержки лёгких сил.
Германия, сразу, стала строить Быстроходный линкор.



 

 

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 16/10/2012 - 03:38.

Aley пишет:

Бронировать монитор как ЛК можно

И какая осадка у него будет?

а для обстрела берега монитор лучше.

Чем же, интересно?

Нормальная, меньше чем у ЛК

Лучше тем что меньше по размерам.

Aley пишет:

На счет тихоходности решаемо, недобранирован - да он вроде перебронирован и по вооружению тоже( проверьте по процентам от водоизмещения)

Решаем: увеличиваем скорость, усиливаем бронирование (по сравнению с линкоровским - мизер) - что получаем? Правильно: линкор.

НЕ правильно, скорость мониторная, а броня да - линкорная но ее надо меньше  ибо монитор меньше ЛК

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 17/10/2012 - 21:51.

 Нормальная, меньше чем у ЛК

Лучше тем что меньше по размерам.

Коллега, а почему вы считаете, что при усилении бронирования размеры и осадка не увеличатся?

 НЕ правильно, скорость мониторная

А для линкоров скорость с потолка брали? 

В итоге мы все же получаем слабый тихоходный линкор, который будет с легкостью уничтожен линкором нормальным. Англичане строили свои мониторы ПМВ для действий на мелководье, куда не могли забраться крупные корабли. Но! На переходах морем они находились в зоне контролируемой английским флотом, т.е. теми же крупными кораблями. Вывод: монитор вспомогательный корабль, линкор никак не заменяющий.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 14/10/2012 - 21:30.

Aley пишет:

Как британцы мониторами с парой 12" - 18" пушек.

Преимущество монитора в малой осадке, в остальном - тихоходный, слабо вооруженный и недобронированный линкор.

Бронировать монитор как ЛК можно, а для обстрела берега монитор лучше.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 14/10/2012 - 21:33.

 Бронировать монитор как ЛК можно

И какая осадка у него будет?

а для обстрела берега монитор лучше.

Чем же, интересно?

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 13/10/2012 - 22:41.

Aley пишет:
Насчет того что не надо согласен, но чем еще действовать в ПМВ? У авиации еще нос не дорос.

Как британцы мониторами с парой 12" - 18" пушек.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 13/10/2012 - 22:57.

 Как британцы мониторами с парой 12" - 18" пушек.

Преимущество монитора в малой осадке, в остальном - тихоходный, слабо вооруженный и недобронированный линкор.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on вс, 14/10/2012 - 21:42.

 На счет тихоходности решаемо, недобранирован - да он вроде перебронирован и по вооружению тоже( проверьте по процентам от водоизмещения). А вот с мореходностью плохо, и тут никуда не деться - идея такая!

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Mon, 15/10/2012 - 19:39.

 На счет тихоходности решаемо, недобранирован - да он вроде перебронирован и по вооружению тоже( проверьте по процентам от водоизмещения)

Решаем: увеличиваем скорость, усиливаем бронирование (по сравнению с линкоровским - мизер) - что получаем? Правильно: линкор.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 11/10/2012 - 06:26.

 тип вирибус унитис и тип радецкий.

"Радецкие" не дредноуты. Были четыре дредноута "Вирибус Унитис"

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 11/10/2012 - 06:24.

 Не знаю под чьим влиянием после войны появились крейсера типа "Аляска". 

Вообще-то во время, даже повоевать успели.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 21:50.

 Поправка: Австро-Венгрия построила четыре, собиралась построить еще четыре (помешала закладке уже профинансированных война) и планировала строительство линейных крейсеров.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 17:48.

  С рекцией Кузнецова то как раз все ясно. Гораздо интереснее другое, а где должны были применяться эти корабли? Просто я не владею материалом и мне проблематично искать такую информацию.

Ну, основным их назначением было быть любимой резиновой уточкой, с которой Сталин мог бы играть в ванной ;) Реальная их функция даже не просматривалась. Что-то вроде нелепой идеи "линейного крейсера береговой обороны" - этакого "суперлидера" легких крейсеров и эсминцев. До первого палубного штурмовика с ASM-N-2.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 17:28.

 Ну и да, вот этот пассаж:

 Кроме того, появились самонаводящиеся противокорабельные ракеты, очень близкие по характеру наносимых ими повреждений к снарядам крупнокалиберной артиллерии

Вообще-то любая противокорабельная ракета в несколько раз разрушительней снаряда крупнокалиберной артиллерии. Ее боевая часть несет ГОРАЗДО больше взрывчатки - по этому параметру ракеты сравнимы с авиационными бомбами - при этом ракета еще и часто имеет большую скорость, чем снаряд на излете, и гораздо большую массу.

Вот этот крейсер - "Красный Кавказ" - потопила ИНЕРТНАЯ ПКР.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 17:24.

 Т.е. ничего усатому изначально понятно не было. :) Наоборот, моряки пытались его убедить, что времена артиллерийских гигантов прошли и флоту не нужны корабли, а Сталин "колебался", "принимал точку зрения" и в итоге, несмотря на все принятие, "предлагал увеличить калибр до 305-мм" :)

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 11/10/2012 - 20:44.

 

 Советский Союз нуждался    в корабле с  с высокой  и  сопоставимой с эсминцем (35 узлов) скоростью,  приличной  автономностью и сильным зенитным вооружением  средних (в диапазоне 37-57мм) и малых калибров (25мм).   Главный калибр -   9Х254мм . Универсальные орудия  калибра 76-152мм  и торпедные аппараты  -не нужны. Лучше увеличить боезапас к орудиям главного калибра..

Приоритет  - скорости. Именно низкая скорость в те времена  сводила  корабль в разряд устаревших чаще всего.  Если есть устаревший скоростной корабль, то ему применение нетрудно найти, сведя в другой подкласс с другой задачей. 

Слащёв

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 12/10/2012 - 08:33.

Слащёв пишет:

 

 Советский Союз нуждался    в корабле с  с высокой  и  сопоставимой с эсминцем (35 узлов) скоростью,

 

 приличной  автономностью и сильным зенитным вооружением  средних (в диапазоне 37-57мм) и малых калибров (25мм).   Главный калибр -   9Х254мм . Универсальные орудия  калибра 76-152мм  и торпедные аппараты  -не нужны. ...

Из чего видно что есть такая нужда?

 

Подобное зенитное вооружение, позволяет пикировщикам входить в пике, а топедоносцам сбрасывать торпеду без серьёзного противодействия.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 11/10/2012 - 20:57.

 Приоритет - скорости. Именно низкая скорость в те времена сводила корабль в разряд устаревших чаще всего. Если есть устаревший скоростной корабль, то ему применение нетрудно найти, сведя в другой подкласс с другой задачей. 

То-то по опыту ВМВ скорость начала снижаться. А машины требующиеся для развития 35 узлов у корабля в 23000-30000 стандартных сожрут все и на вооружение и бронирование ничего не останется.

Нужны были нормальные средние корабли, но в количестве позволяющем ими рисковать, а не прятать в базах.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Fri, 12/10/2012 - 00:43.

  Снижаться скорость  вообще-то после ВМВ стала, в связи с развитием управляемых ракет. Как и бронирование ушлов небытие.  До Второй Мировой войны  и по время скорость  - важнейший фактор.  

 Советский Союз перед войной построить достаточное количество  не мог.  Только какой-то параметр возводить в абсолют. и  подгонять тактику под него.

Слащёв

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 17:22.

 Угу, если выхватывать материалы из темы. 

А теперь читаем подробнее:

Постановлением СМ СССР от 17 января 1947 года Н.Г. Кузнецов был смещен с должности заместителя министра Вооруженных Сил и главкома ВМС. На его место назначили адмирала И.С. Юмашева, до этого командующего ТОФ. Поэтому дальнейшее рассмотрение вопросов проектирования тяжелого крейсера проекта 82 и принятие по ним решений происходили без Кузнецова.

 

В конце января 1947 года вопросы создания крейсеров для ВМС СССР рассматривались на специальном совещании по военному судостроению в Кремле с участием И.В. Сталина, где он высказал пожелание иметь на них 305-мм артиллерию ГК. По итогам совещания постановлением Совета Министров СССР от 28 января 1947 года министерствам Вооруженных Сил (МВС) и судостроительной промышленности (МСП) поручалось проработать ряд вариантов проекта 82 с 305-мм и 220-мм артиллерией ГК и в двухмесячный срок представить их на рассмотрение правительству.

 

Т.е. моряки хотели крейсер с 220-миллиметровой артиллерией. Но Сталину захотелось побольше.

Смотрим далее:

Учитывая сжатые сроки создания тяжелых крейсеров проекта 82 (технический проект надо было завершить в конце 1949 года для обеспечения начала постройки двух кораблей в 3-м квартале следующего года), ЦКБ-17 с апреля 1949 года приступило к техническому проектированию. Однако осенью, при рассмотрении в Кремле результатов разработки представленного ВМС и МСП для утверждения эскизного проекта, И.В. Сталин неожиданно задал главному конструктору Диковичу вопрос: «А нельзя ли повысить скорость хода корабля для того, чтобы наш тяжелый крейсер мог догнать и уничтожить менее сильный по вооружению и защите корабль противника и своевременно уйти от его любого, более сильного корабля?».

Т.е. Сталин продолжал активном вмешиваться в проект. Только не надо про то, что он, дескать, "только советовал", а глупые моряки принимали советы наивного вождя за приказ. Всем было ясно, что когда Сталин что-то спрашивает,... ;)

Ну и эпик:

В январе 1950 года министром судостроительной промышленности был назначен заместитель председателя Совета Министров В.А. Малышев. Из опубликованных в 1997 году в журнале «Источник» фрагментов его дневника известно, что в начале марта 1950 года в кремлевском кабинете И.В. Сталина состоялось совещание по проекту 82 с участием Малышева, Юмашева и заместителя главкома ВМС П.С. Абанькина. Сталин спросил моряков, для каких целей они думают использовать такой крейсер. После ответа: «для борьбы с тяжелыми крейсерами противника» — он возразил, что «нам нечего ввязываться в бой с тяжелыми кораблями противника. Основная задача тяжелого крейсера должна быть иной — борьба с легкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он бы наводил панику на легкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен суметь уйти из-под удара тяжелых кораблей противника».

Затем Сталин предложил ряд мер по уменьшению водоизмещения крейсера. Когда моряки начали возражать против некоторых из них, он высказал ряд замечаний по составу универсальной и зенитной артиллерии, а также по боекомплекту артиллерии всех калибров, отметив, что глупо ставить на крейсер 130-мм зенитные орудия с потолком стрельбы 16 км — противник будет бомбить его с высот от 500 до 1500 м, следовательно, нужна МЗА. Вместе с тем Сталин приказал также сократить и предусмотренное проектом количество МЗА — «такой корабль будет всегда иметь охранение, которое должно его защищать».

На возражения моряков против сокращения боекомплекта (со ссылкой на большое количество снарядов на кораблях ВМС США и Англии) Сталин ответил: «Вы слепо не копируйте американцев и англичан, у них другие условия, их корабли уходят далеко в океан, отрываясь от своих баз. Мы же не думаем вести океанские бои, а будем воевать вблизи своих берегов и нам не нужно иметь большого боезапаса на корабле». В связи с этим он разрешил также уменьшить дальность плавания и отметил, что «создать корабль, который имел бы все преимущества, нельзя. Можно иметь преимущества или в скорости, или в бронировании и вооружении».

А вот реакция Кузнецова:

При ознакомлении с элементами этого крейсера и решениями, принятыми в его отсутствие, на вопрос: «Какова же идея такого корабля?», начальник ГУК ВММ Н.В. Исаченков ответил: «Товарищ Сталин сказал, что «этот корабль должен за счет скорости диктовать противнику дистанцию боя»». Подводя итоги совещания, Н.Г. Кузнецов охарактеризовал крейсер, как «тяжелый, неясный корабль. Не видно, чтобы цель оправдывала средства. Очень дорогой корабль…».

Заметим: " Сталин сказал", а не "моряки выдумали". Ну и напомню, что постройку всех кораблей прекратили уже в апреле 1953 ;) Что как бы показывает, насколько и кто считал их нужными.

 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 10/10/2012 - 17:31.

А вот реакция Кузнецова:

 С рекцией Кузнецова то как раз все ясно. Гораздо интереснее другое, а где должны были применяться эти корабли? Просто я не владею материалом и мне проблематично искать такую информацию.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 10/10/2012 - 16:35.

 Угу, ага. ;) И как же коллега Вадим объяснит "гениальное предвиденье Сталина" в лице линейных крейсеров "Сталинград"?

А ларчик просто открывался - потеря связи с реальностью. Маразм, если хотите. Наличие усов и личные симпатии коллеги Вадима Петрова не являются признаками иммунитета к маразму ;) Попросту - Сталин становился постепенно неадекватен. Вот и все.

;)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 10/10/2012 - 17:10.

И как же коллега Вадим объяснит "гениальное предвиденье Сталина" в лице линейных крейсеров "Сталинград"?А ларчик просто открывался - потеря связи с реальностью. Маразм, если хотите.

Флот никогда не был предметом моих интересов, но даже пятиминутный пробег по теме, показал, что не все так просто:

"Несколько иначе эти события излагаются в воспоминаниях Н.Г. Кузнецова: "Когда после войны обсуждались вопросы строительства флота и ракет еще не было, мы, моряки, настаивали на том, чтобы строить крейсера не более чем с девятидюймовыми орудиями... И.В. Сталин долго колебался, прежде чем принять предложение моряков. Правда, в конце концов принял его" (Кузнецов Н.Г. Указ. соч. С. 243)

http://base13.glasnet.ru/text/tkak/1.htm

 

"После второй мировой войны единственной страной, продолжавшей проектировать тяжелые артиллерийские корабли, остался Советский Союз. Здесь была разработана документация на тяжелые (фактически линейные) крейсера типа "Сталинград" (проект 82). В 1951 году два таких корабля заложили в Николаеве и Молотовске, но сразу после смерти Сталина их строительство прекратили. На этом эволюция классических артиллерийских кораблей завершилась. К концу 50-х годов практически все оставшиеся линкоры были сданы на слом или поставлены на консервацию.

Но вот парадокс: факторы, заставившие в 40-е годы отказаться от корабельной брони, перестали существовать уже через 15 лет. К 1960 году внедрение на флоте радаров и зенитных ракет привело к.тому, что массированные воздушные атаки на корабли стали невозможными. Наоборот, наиболее эффективной оказалась тактика сближения самолета с целью на предельно малых высотах. Кроме того, появились самонаводящиеся противокорабельные ракеты, очень близкие по характеру наносимых ими повреждений к снарядам крупнокалиберной артиллерии. Возрождение брони напрашивалось само собой, но... До сих пор современные корабли практически лишены какой-либо серьезной защиты. Более того, в 60-е и 70-е годы возникло увлечение легкими, но непрочными и пожароопасными алюминиевыми сплавами. В конструкции даже самых крупных кораблей, таких, как, например, советские атомные крейсера типа "Киров" (не без основания именуемые на Западе линейными крейсерами), при водоизмещении в 25 тыс. т не нашлось места броне (примененная на них так называемая "конструктивная подводная защита" не в счет). Баланс между наступательной мощью и защитой боевых средств флота оказался окончательно нарушенным ..."

 

http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs51.htm

 

Вот, а усатому это было понятно изначально. 

 

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 11/10/2012 - 21:01.

 В конструкции даже самых крупных кораблей, таких, как, например, советские атомные крейсера типа "Киров" (не без основания именуемые на Западе линейными крейсерами), при водоизмещении в 25 тыс. т не нашлось места броне (примененная на них так называемая "конструктивная подводная защита" не в счет)

Но-но, коллега. На них еще есть "конструктивная надводная защита" Угадайте с трех раз: что это?

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 10/10/2012 - 12:18.

 Концепция линейных крейсеров,  где одинаковый по водоизмещению с линкором  быстроходный за счёт ослабления  брони ЛИНЕЙНЫЙ крейсер будет вести бой с линкором,   умерла в первой мировой же.  Всё, что появилось подобное потом,   Шарнхорста и Аляски вроде, для боя с линкором не предназначалось совсем.

«Слишком большие и дорогие для того, чтобы использоваться в качестве крейсеров и слишком слабые и уязвимые для совместных операций с линкорами, к тому же явно запоздавшие с появлением на свет, они, по оценке самих американских специалистов «были самыми бесполезными из больших кораблей, построенных в эпоху Второй мировой войны».
— Кофман В.Л. Суперкрейсера 1939-1945. «Большие крейсера» типа «Аляска» 

Слащёв

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 10:18.

Не в возражение уважаемому автору, а просто....в порядке мнения о поднятом вопросе.

На мой взгляд, линейный крейсер совершенно обнозначно берет свое начало от крейсера броненосного. А броненосные крейсера существовали двух основных подвидов - крейсера-рейдеры/защитники торговли ("Громобой"/ Дрейк) и эскадренные крейсера ("Асама"). Прародителем линейного крейсера стали именно крейсера-защитники торговли (Минотаврик)

При этом, несмотря на большую сумятицу в деле определения задач линейного крейсера можно выделить основной его функционал (не только тот, который ему определили при рождении, но и тот, который ему пришлось решать в РИ)

1) Действия на коммуникациях (защита судоходства, а позднее - и рейдерство)

2) Разведка боем, установление контакта с основными силами неприятельсткого флота

3) Кроссинг Т неприятельской колонне ЛК.

4) Уничтожение вражеских кораблей своего класса.

Таким образом ЛКР это корабль, который участвует в линейном сражении, но при этом он ни в коем случае НЕ КОРАБЛЬ ЛИНИИ, сражаться с линкорами он не может и не должен. Как и у эсминцев, как и у легких крейсеров у ЛКР есть своя функция в составе большого флота, но как и от легкого крейсера и эсминца от него нельзя требовать сражения в линии.

Я никому не открою Америки, если скажу что основным отличием ЛКР от ЛК является скорость. А вот если я заявлю, что скорость является ЕДИНСТВЕННЫМ отличием класса ЛКР от класса ЛК - ох, чую полетят в меня гнилые помидоры и цветы в горшках...Но я рискну:)))

И действительно - а как тут не сбиться с классификации? Сказать, что ЛКР имеет "линкорный" главный калибр? Для британских ЛКР это верно. А что делать тогда с немецкими ЛКР у которых калибры линейных крейсеров часто  были  ниже чем у современных им линкоров (280-мм против 305 мм, 305 и 350 мм против 380-мм) И что делать с ЛКР "Измаил" с его убердюжиной 356-мм ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ большинство современных ему классических ЛК?! Сказать про облегченное бронирование? Нуууу, опять же на немецких ЛКР оно было не таким уж и облегченным...тут надо смотреть не просто на толщину бронепояса, но на удельный вес брони в составе массы корабля.

ЛКР во всем подобен линкору, но отличается от ЛК в первую очередь тем, что превосходит его в скорости на 4 и более узлов - все остальные ТТХ ЛКР отличаются от ЛК ровно в той степени, чтобы обеспечить указанное выше превосходство. Обычно скорость достается ценой увеличенного водоизмещения, меньшего количества орудий ГК и/или меньшего их калибра, а также облегченного бронирования.

Приняв такое определение совсем несложно вывести определение быстроходного линкора.

Быстроходный линкор - это линейный корабль, обладающий скоростью линейного крейсера, у которого превосходство в скорости над ЛК достигнуто исключительно за счет увеличения водоизмещения, без снижения прочих ТТХ корабля.

В рамках такого воззрения очень легко расматривать эволюцию ЛКР. Первый тип - британский. очевидно что "Инвинсиблы" и "Инфлексиблы" представляли собой не более чем броненосный крейсер с единым ГК калибром 305-мм. И, надо сказать, это был довольно неудачный крейсер. Для действия в авангарде линейных сил и для боя с себе подобными его бронезащита была ничтожной, а его крейсерские качества сильно уступали тому же "Минотавру" - 3090 миль на 10 уз "инвинсибла" против 6700 миль "Минотаврика"

Впоследствии англичане пытались усилить как эскадренные (бронирование) так и крейсерские (дальность хода)  качества своих ЛКР, но увы, не преуспели. Бронирование с трудом довели до уровня, способного хоть как-то противостоять 280-мм германским снарядам (но оставив практически голыми барбеты), дальность тоже увеличилась. Но такой тип корабля ("Лайон", а потом "Тайгер") по сути своей оставался большим защитником торговли, которого на дух нельзя было подпускать к линейным сражениям.

Англичане, кстати будь сказано, это отлично понимали. Поэтому они СНЯЛИ с ЛКР задачи быстроходного крыла в составе линейного флота призванного сделать бяку ("кроссинг Т") врагу, и первыми в мире создали быстроходный линкор - прекрасные "Куин Элизабет" (по проекту они должны были развивать 25 уз т.е. на 4 уз больше ЛК линии)

Но дальше англичане допустили ошибку, попытвашись развивать в своем флота аж 3 типа линейных сил - они продолжили строительство ЛКР - защитников торговли "Рипалс" и "Худ" но и не отказались от классических ЛК заложив четверку Ривенджей. Иными словами, бритты хотели получить ЛКР в качестве броненосного крейсера-рейдера, быстроходный линкор в качестве броненосного эскадренного крейсера и классический линкор в качестве...классического линкора

Развитие немецких ЛКР и флота в целом было куда более прагматичным и разумным. Несмотря на большое искушение вывести родословную немецких ЛКР от броненосных эскадренных крейсеров, нужно признать - родоначальниками немецких ЛКР являются...англлийские ЛКР. Ведь именно слухи про то, что британцы строят суперкрейсер Инвинсибл, который будет как Дредноут, но с 234-мм артиллерией а не с 305-мм привели к появлению уродца-синеху...Блюхера. А когда узнали, что на Инвинсибле стоят 305-мм орудия срочно сделали Фон дер Танн.

Но в отличие от англичан немцы изначально затачивали свои корабли под бой с их анлийскими визави того же класса. Поэтому, несмотря на то, что ЛКР Германии появились отнюдь не в результате эволюции броненосного эскадренного крейсера, а в результате "обезьянничаниия" у англичан, германские ЛКР безусловно стали духовными наследниками крейсеров Камимуры. Как и асамоидов, иной раз подбивает наречь крейсера Хиппера "быстроходными линкорами 2-го класса"

Поэтому английские/германские ЛКР можно смело рассматривать как эволюцию броненосных крейсеров рейдеров против броненосных эскадренных крейсеров - но на новом уровне и с учетом вышесказанного. Естественно, результаты их столкновений стали далеко не в пользу крейсеров-рейдеров - история в очередной раз доказала, что единственный ее урок заключается в том, что люди никогда не помнят уроков истории. Как в РЯВ владивостокский отряд проиграл четверке асамоилов, так и в Ютланде Битти слил Хипперу дуэль линейных крейсеров.

Но вот немцы сделали совершенно правильные выводы. После Байернов строительство классических линкоров должно было прекратиться. После "Макененов" останавливалось строительство линейных крейсеров. Новые корабли (Эрзац Йорк) представляли собой тип быстроходного линкора - иными словами там, где бритты хотели и ЛКР и классические ЛК и быстроходные ЛК немцы собирались отныне строить флот исключительно из быстроходных ЛК.

Прочие державы - ну, японские Конго суть британские лайоны только чуть получше, ярко выраженный тип ЛКР-рейдера, американские Лексингтоны - в общем-то тоже. Русские Измаилы...вот с этим по настоящему сложно, как их классифицировать - быстроходным линкором или ЛКР - не знаю. Уж слишком хитрый зигзаг завернула российская теория кораблестроения

Ну а дальше...

С точки зрения банальной эрудиции... эээ... всего вышесказанного интересно рассмотреть послевоенные большие артиллерийские корабли на принадлежность к классам

Безусловно и Шарнхорст, и Дюнкерк можно и нужно считать линейными крейсерами - в момент их появления еще ои давали фору всем существующим линкорам по скорости и не предназначались для боя с современными им линкорами, так что они вполне попадают в нашу классификацию:))) Айову линейным крейсером все же считать не стоит - ее броня и артиллерия ничем не хуже  (по броне - ну...почти ничем:))) предыдущих линкоров, а большая скорость достигнута увеличенным водоизмещением...так что это быстроходный линкор. Бисмарк вполне мог подраться с современными ему ЛК (Литторио, Кинги) так что на линейный крейсер не тянет. Хотя персонально для этого корабля меня так и тянет ввести новый класс - линейный рейдер:))))

А вот американская Аляска - это не линейный крейсер, ибо имеет сопоставимую с Айовой скорость. Так что (как это ни удивительно) полагаю что американцы действовали абсолютно верно, нарекая ее большим тяжелым крейсером

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 10:54.

Андрей пишет:

Быстроходный линкор - это линейный крейсер, у которого превосходство в скорости над ЛК достигнуто исключительно за счет увеличения водоизмещения, без снижения прочих ТТХ корабля.

Вот это ошибка. Линкор не может быть крейсером. Главная черта ЛК (и задача) ведение боя с себе подобными. Отсюда и требования к защите. Условно - защита должна обеспечивать непоражение ЖВЧ снарядами собственного калибра.

Так что быстроходный линкор это ЛК присвоивший себе некоторые черты ЛКР.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 10:56.

Вот это ошибка. Линкор не может быть крейсером.

Почему? Быстроходным линкорам не раз и не два ставились крейсерские задачи. Это и бисмарк (и вся концепция немецкого линейного флота в преддверии ВМВ) и британский Уэллс...

Но вообще-то Вы правы. Так что я, пожалуй, как-нибудь изменю определение. например, вот так

Быстроходный линкор - это линейный корабль, обладающий скоростью линейного крейсера, у которого превосходство в скорости над ЛК достигнуто исключительно за счет увеличения водоизмещения, без снижения прочих ТТХ корабля.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 11:16.

Андрей пишет:

 

Почему? Быстроходным линкорам не раз и не два ставились крейсерские задачи. Это и бисмарк (и вся концепция немецкого линейного флота в преддверии ВМВ) и британский Уэллс...

Потому что это не крейсерские задачи. Германская же концепция, совершенно ошибочна. Потому как нарушаетсмя баланс для рейдера. Если пиратствовать отправлен капиталшип, то отправление на его розыск и уничтожение капитальных кораблей своего флота, совершенно оправдано и тактически, и политически, и экономически.

Разумной попыткой было создание карманных линкоров, но и в этом случае, британцы быстро нашли рецепт. Правда рецеп дорогой - использование преимущества в количестве сил.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 12:53.

Потому что это не крейсерские задачи.

Ну как это? Бисмарк пошел злодействовать на коммуникациях. Да и Уэллс с Рипалсом имели, в общем, крейсерские задачи.

Германская же концепция, совершенно ошибочна.

Мы этого сказать на 100% не можем, потому что немцам не удалось опробовать эту свою концепцию - у них просто не было для этого достаточно сил. Но самое главное - мы не можем игнорировать ни существование концепции ни корабли, которые под нее были построены просто на том основании, что она ошибочна. Ошибочные корабли тоже нуждаются в классификации.

Ну а если немного развлечься...

На мой взгляд, будь у дойчей достаточно сил (линкоров 6 хотя бы, можно вместе с шарнхорстами)  то они могли бы нанести поражение бриттам. В поимке Бисмарка так или иначе поучаствовало 3 ЛК и 2 ЛКР - и имей немцы пару таких ЛК и эскадру из 2 ЛК + 2 шарнхорстов - англичанам либо пришлось бы свернуть охоту на рейдеры либо по полной подставится немцам.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 13:09.

Андрей пишет:

Бисмарк пошел злодействовать на коммуникациях. 

 

Мы этого сказать на 100% не можем, потому что немцам не удалось опробовать эту свою концепцию - у них просто не было для этого достаточно сил. Но самое главное - мы не можем игнорировать ни существование концепции ни корабли, которые под нее были построены просто на том основании, что она ошибочна. Ошибочные корабли тоже нуждаются в классификации.

Пошел рейдерствовать. Т.е. он выполнял задачи рейдера. Такие задачи могут выполнять и выполняли и ЛК, и КР, и ЭМ.

 

Вполне можем сказать. Поскольку операции они проводили от безисходности. Будь у них силы соизмеримые с британскими, то завоевание господства на море вылилось бы в генеральное сражение флотов. Они же посылали одиночные боевые корабли, которые обнаруживались британцами и быстро убивались. Т.е. рейдеры в виде крупных НК себя не оправдали, и были куда менее экономичны (в смысле стоимости решения задачи) чем вспомогательные крейсера и подводные лодки.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 13:33.

Будь у них силы соизмеримые с британскими, то завоевание господства на море вылилось бы в генеральное сражение флотов. Они же посылали одиночные боевые корабли, которые обнаруживались британцами и быстро убивались

Да, но стратегия-то была не в этом !

Смысл стратегии заключался в том, чтобы создать достаточно мощное соединение (4ЛК) в качестве главных сил, а несколько ЛК бросить в Атлантику в качестве рейдеров. Тогда, с учетом того что на поимку каждого рейдера нужно не менее 2 британских ЛК (по факту - куда больше) англичане или выводят в море большое количество уязвимых для действий немецких главных сил (которые сьедят пару Худ+Уэллс или там Кинг+рипалс и не поморщатся) или же сидеть в скапа и ждать выхода главных сил, пока рейдеры свирепствуют. Ни то не другое - не комильфо.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 14:00.

Андрей пишет:

 

Да, но стратегия-то была не в этом !

Иу британцев бвла бы другая стратегия и кораблестроительная программа.

На деле же, на Бисмарк хватило пары британских линкоров, на Шарнхорст одного.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 14:09.

Иу британцев бвла бы другая стратегия и кораблестроительная программа.

А толку-то? Строить 4 ЛК на 1 немецкий им бы не вышло - не ПМВ, однако

На деле же, на Бисмарк хватило пары британских линкоров, на Шарнхорст одного.

Коллега, давайте считать

Сначала Уэллс и Худ натыкаются на Бисмарк и он делает им больно. Потом Уэллс идет по следам, но у него кончается топливо. Итого - первая пара отвалилась. Добивают Бисмарк Кинг и Родней. Это какбэ еще 2 ЛК а всего выходит уже 4 ЛК. Ну, Арк Ройал мог бы и без ЛКР в обставе обойтись, однако даже не считая его 4 британских "больших хороших парня" все же понадобилось

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 14:13.

Андрей пишет:

 

А толку-то? Строить 4 ЛК на 1 немецкий им бы не вышло - не ПМВ, однако

 

Коллега, давайте считать...

Не надо 4-х.

 

Давайте не будем считать. К делу это не имеет отношения, а человеческие ошибки не поддаются расчетам.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 15:07.

Давайте не будем считать. К делу это не имеет отношения, а человеческие ошибки не поддаются расчетам.

имеет, и еще какое. Но не будем - так не будем

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 15:20.

Андрей пишет:

 

имеет, и еще какое. Но не будем - так не будем

Дело в том, что данный материал отражает мнение о возникновении и развитии класса. Всё время существование самого класса, чуть более 10 лет. События после ПВМ, к вопросу не имеют отношения.

 

Хотя сам межвоенный период очень интересен... Если предложите тему для обсуждения, будет интересно поговорить. Вот только с самого начала стоит разделить вопрос на политические. технические и организационные проблеммы.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 15:23.

Если предложите тему для обсуждения, будет интересно поговорить.

Я, наверное, пока не рискну - буду что-нибудь дальше ваять по Красному Адмиралу:))) Но спасибо за предложение !

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 10:48.

Андрей пишет:

 

Я никому не открою Америки, если скажу что основным отличием ЛКР от ЛК является скорость. А вот если я заявлю, что скорость является ЕДИНСТВЕННЫМ отличием класса ЛКР от класса ЛК - ох, чую полетят в меня гнилые помидоры и цветы в горшках...Но я рискну:)))
 

Дело в том, что это не полное определение. не просто более высокая скорость, а возможность длительного поддержания высокой скорости в широком спектре погодных условия.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 10:50.

а возможность длительного поддержания высокой скорости в широком спектре погодных условия.

Сложно сказать...англичане уделяли этому традиционно много внимания и на классических ЛК

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 11:07.

Андрей пишет:

 

Сложно сказать...англичане уделяли этому традиционно много внимания и на классических ЛК

Вопрос приоритета характеристик. На инвинсиблах мореходность и скорость имеет более высокий приоритет чем защита.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 10:45.

Андрей пишет:

 

1) Действия на коммуникациях (защита судоходства, а позднее - и рейдерство)

2) Разведка боем, установление контакта с основными силами неприятельсткого флота

3) Кроссинг Т неприятельской колонне ЛК.

4) Уничтожение вражеских кораблей своего класса.
 

Последни два пункта не выполнимы. Поскольку защита крейсеров совершенно прозрачна да же для собственного калибра. При попытке выполнить пункты 3 и 4, корабли обречены на гибель.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 10:49.

Тем не менее такие задачи ЛКР ставились - просто Инвинсиблы не соответствовали требованиям. Но...

Вы, коллега, учитывайте пожалуйста, что Инвинсиблы - это пионеры линкоростроения, тогда еще были большие ЭБР-флоты. А вот против всяких там стародревних 12"/40, которых к тому же немного, их 152-мм..ну, мало, конечно, но все таки.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 11:22.

Андрей пишет:

Тем не менее такие задачи ЛКР ставились - просто Инвинсиблы не соответствовали требованиям. Но...

Вы, коллега, учитывайте пожалуйста, что Инвинсиблы - это пионеры линкоростроения, тогда еще были большие ЭБР-флоты. А вот против всяких там стародревних 12"/40, которых к тому же немного, их 152-мм..ну, мало, конечно, но все таки.

Потому что инвинсиблы создавались по другим требованиям. Их противниками, кроме погоды, могли быть только крейсера и устаревшие корабли малоразвитых стран.

Пионерство можно об"яснить низкую экономичность ЭУ и прочие огрехи проекта. Концептуально же корабль хорошо, вполне соответствует требованиям для больших крейсеров.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 10:42.

Андрей пишет:

 

На мой взгляд, линейный крейсер совершенно обнозначно берет свое начало от крейсера броненосного. А броненосные крейсера существовали двух основных подвидов - крейсера-рейдеры/защитники торговли ("Громобой"/ Дрейк) и эскадренные крейсера ("Асама"). Прародителем линейного крейсера стали именно крейсера-защитники торговли (Минотаврик)

Можно и так сказать. Однако, как бы не описывали историю проектирования, ЛКР не берут начало с БрКр серий Блек Принц - Минотавр. Последние серии больших крейсеров серьёзно отличаются идеологически. В отличии от предыдущих серий, удельный вес защиты вырос, меньше уделялось внимание обеспечению мореходности. Инвинсибл это шаг в сторону. Просто механическое сложение идеи больших крейсеров и однокалиберного ГК.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 10/10/2012 - 10:54.

Инвинсибл это шаг в сторону.

Абсолютно с Вами согласен и даже сам писал Вам на эту тему. Но все же идеологически Инвинсиблы выросли из БРК, просто это было (как пишете Вы да и я) не обычное эволюционное развитие - произошел некий качественный скачок, который, собственно и привел к тому, что инвинсибл нельзя уже было назвать броненосным крейсером - родился новый класс

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 11:10.

Андрей пишет:

 

 Но все же идеологически Инвинсиблы выросли из БРК, просто это было (как пишете Вы да и я) не обычное эволюционное развитие - произошел некий качественный скачок, который, собственно и привел к тому, что инвинсибл нельзя уже было назвать броненосным крейсером - родился новый класс 

Инвинсиблы выросли и Больших крейсеров. Поскольку остальные БрКр (всех стран) представляли из себя уменьшеную копию ЭБР.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 10/10/2012 - 10:35.

Андрей пишет:

Не в возражение уважаемому автору, а просто....в порядке мнения о поднятом вопросе.

Мнений может быть сколько угодно. В материале высказано моё, не более того.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 10/10/2012 - 08:20.

Джентельмены, а разве линейный крейсер изначально не проектировался , чтоб в линейном бою забежать вперёд и сделать crossing T головным  кораблям вражеской линии? А то наблюдается тут, что удачные действия линейных крейсеров у Фолклендов и неудачные при Ютланде уводят нас от смысла  предназначения кораблей этого класса весьма далеко. Рассуждения об автономности и колониях пошли...

 

".....Инвинсибл" не в меньшей степени, чем "Дредноут" заслужил право считаться революционным кораблем в военном судостроении. Его появление также заставило другие державы последовать примеру Англии в сооружении кораблей аналогичного класса. Появление "Инвинсибла" и однотипных ему крейсеров повлекло за собой путаницу, за которую главную ответственность несет Фишер. Лишь несколько позднее, по классификации, принятой в 1911 г., эскадренные броненосцы стали именоваться линейными кораблями, а "эскадренные крейсеры" — линейными крейсерами. Основой для неразберихи послужили не конструктивные особенности корабля, взятые сами по себе, а цель, для которой "Инвинсибл" создавался. Здесь главную роль сыграло убеждение Фишера, что "броненосный крейсер — это не что иное, как быстроходный линкор". Плюс другое его высказывание: "Нет такой задачи для линейного корабля, которую не мог бы выполнить броненосный крейсер"  

".....Можно с уверенностью сказать, что в первых английских линейных крейсерах защита приносилась в жертву скорости и огневой мощи, и упор делался больше на крейсерские функции, чем на эскадренные. "Спор по поводу бронирования был очень ожесточенным; но в тот день победил аргумент, что орудия должны быть такого же калибра, как у линейного корабля, чтобы, таким образом, крейсера могли быть использованы в эскадренном сражении как дополнительное быстроходное соединение… Скорость и вооружение были определены, а бронирование могло быть позволено лишь настолько, насколько возможно было избежать превышения приемлемого тоннажа..." lib.rus.ec/b/364544/read#t10 - "Эра адмирала Фишера"

Применеие же линейного крейсера  в вариантах антирейдера/рейдера - импровизация лишь. Которая дорого обошлась этому классу и во Второй мировой войне  - особенно там где противостоять пришлось линкору.  Этот класс кораблей против линкора ставить нельзя.

Считаю, что  креативность адмирирала Фишера обошлась Англии боком.

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 10/10/2012 - 08:31.

 Ув. коллега Слащёв!

Именно невозможность аглицким ЛК догнать и заставить сражаться немецкие ЛК заставила их создавать линейные крейсера (в их классическом виде). Именно догнать, и если уж не охватить голову, то хотя бы покрайней мере заставить вступить в бой и МАНЕВРИРОВАТЬ теряя скорость (что при маневрировании неизбежно) - вот главная задача, поскольку именно потеря скорости противником, позволяла английским линкорам его догнать и уничтожить. При этом, так же, задачей линейных крейсеров считалось уничтожение любых лёгких сил противника на пути к главной цели - от скаутов до соединений лёгких крейсеров и эсминцев.

Такая точка зрения устречается во многих источниках и мне она представляется единственно правильной. А тут нам какие-то интересные вещи расказывают о форме корпуса... как будто это не вторично от изначальной задачи, а прямо наоборот!

С уважением, Ансар.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 10/10/2012 - 09:08.

  Разве нетрудно догадаться, что если английский линкор не догоняет немецкий линкор, то немецкий линейный крейсер быстрее английского будет?

А как линейный крейсер бороться будет с тем,  что может от него убежать. сможет?  В разные стороны в случае соединения  причём?

 

Слащёв