18
7
Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Предисловие: В 1980-е гг. практически все ведущие танковые КБ СССР развернули работы над танками с вооружением повышенного могущества, попросту говоря, по установке мощных 152-мм систем. Чем же это было вызвано?

Как ни странно, эти работы являлись следствием «трагедии 1941 года». В отличие от США и стран Западной Европы – наших потенциальных противников, ротация руководства Министерства обороны СССР, да и политического руководства страны шла очень медленно, поэтому у рычагов власти стояли те же люди, которые очень хорошо помнили фашистский «паровой каток», буквально за считанные недели прокатившийся по стране и остановленный только под Москвой. Повторения такого сценария никто не хотел. Как результат, прикладывались огромные усилия для наращивания вооружений, прежде всего танков, главной ударной силы армий XX в.

Западу тогда приходилось считаться с наличием десятков тысяч танков в СССР и странах Варшавского Договора. Более того, разведка сообщала о появлении у русских качественно новых боевых машин, имеющих свойства как тяжелых танков (броня и вооружение), так и средних (подвижность и маневренность). Не лишним будет напомнить, что советская доктрина в то время предписывала Сухопутным войскам проводить активные операции, действовать от наступления. В итоге натовцам не оставалось ничего другого, как принимать условия «гонки вооружений». Однако обеспечить количественное превосходство в танках над СССР было нереально, поэтому в странах НАТО решили пойти по пути создания пусть менее массовых, но зато более защищенных бронированных машин, предназначенных для действий от обороны. При этом они должны были обладать более совершенными прицельными комплексами, дальнобойными орудиями и совершенными боеприпасами. Таким образом, типичный западный танк «затачивался» именно на борьбу с советскими аналогами.

В то время классический советский танк представлял собой, прежде всего, универсальную машину, способную бороться с артиллерией, огневыми точками, прорывать оборону противника и прокладывать путь пехоте. Разумеется, уничтожение танков противника рассматривалась как важная, но далеко не первоочередная задача, В СССР также прекрасно знали, что происходит в плане развития бронетанковых вооружений на Западе, и закономерно опасались первого удара со стороны НАТО. А что делать при таком развитии событий с армадой новейших натовских бронированных монстров – наследников гитлеровских «тигров» и «королевских тигров»? Ответом на эту угрозу стало появление различных противотанковых комплексов (ПТРК) и танков-истребителей – Т-62, Т-64. Опять же, принятие у нас на вооружение основных танков Т-64 и Т-72 вызвало появление американского «Абрамса» и немецкого «Леопарда-2».

Опыт Великой Отечественной войны подсказывал необходимость создания танка качественного усиления боевых порядков существующих ОБТ, способного быстро уничтожить любую бронированную машину потенциального противника – что-то вроде самоходной установки СУ-100 в новом облике и качестве. В техническом плане это требовало увеличения дальности прямого выстрела. Решение виделось в увеличении калибра орудия и начальной скорости снаряда.

Работы развернулись по обоим направлениям. Рост начальной скорости БПС в существующем калибре 125 мм предполагалось получить в новых мощных пушках Д-89 и Д-91. Подразумевалось, что эти орудия можно будет без особых проблем использовать при модернизации серийных основных танков. Второе перспективное направление, как тогда считали, предусматривало создание танковых пушек калибра 130, 140 и даже 152 мм. Но для них требовались совершенно новые танки, специально разработанные под эти системы. Такими машинами стали уже известные «Объект 225», «Объект 226», «Объект 785», «Объект 490» и «Объект 477», а позже – «Объект 299» и «Объект 195».

Быть ли «шестидюймовке» в танке?Быть ли «шестидюймовке» в танке?
Быть ли «шестидюймовке» в танке?
Быть ли «шестидюймовке» в танке?
Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Конечно, был соблазн установки тяжелых орудий в существующие основные танки -в них попытались «прописать» и 130-мм, и даже 152-мм системы. Как пример, можно привести танк «Объект 292» со 152-мм пушкой ЛП-83, разработанный в КБ-3 Кировского завода (СКБ Спецмаш). А 130-мм пушку 2А50 (ЛП-36) пробовали ставить в Т-72 – «Объект 172-3М», он же «Объект 186» (первый с таким индексом), или опытный «Объект 172МН». Предприняли попытку создать на базе основного танка и специализированный истребитель танков – самоходную противотанковую пушку (СПТП).

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Сейчас СПТП ассоциируют прежде всего с авиадесантируемым плавающим САО 2С25 «Спрут-СД» (и его более совершенной модификацией – 2С25М «Спрут-СДМ»). Эта машина (по сути, легкий танк) вооружена 125-мм гладкоствольной пушкой 2А75, являющейся вариантом 2А46М – основного оружия позднесоветских и российских основных танков. Но мало кому известно, что еще в 1979 г. под шифром «Спрут-С» проводились работы по созданию СПТП на базе танка Т-72. Тогда в УКБТМ под обозначением «Изделие 151» проектировали два варианта танка-истребителя. От «обычного» танка они отличались более мощным комплексом вооружения и всепогодной СУО; «всепогодность» системе управления огнем придавал радиолокационный прицел.

Варианты истребителей отличались вооружением. На первом стояла 125-мм гладкоствольная пушка повышенного могущества 2А66 (Д-91), а на втором планировалось смонтировать уже 152-мм гладкоствольное орудие 2А58. Правда, дальнейшего развития ОКР «Спрут-С» не получила: было решено сконцентрировать усилия на харьковском варианте танка со 152-мм пушкой, а 2А66 устанавливать на серийные машины при их модернизации. Одной из существенных проблем стало и отсутствие отработанного радиолокационного прицела. В итоге работу прекратили в 1982 г. на этапе технического проекта [1].

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Вновь к теме установки в танк 152-мм артсистемы тагильским конструкторам пришлось вернуться в начале 1990-х гг. в рамках ОКР «Совершенствование-88». Тогда рассматривался вопрос использования 152-мм пушек 2А73 (2А73М) в танке «Объект 187А» (1992 г.) и 2А83 – в танке «Объект 195» (1993-2006 гг.) [2]. В первом случае работы снова не вышли за рамки техпроекта и макетирования, а во втором – были построены два опытных образца, которые проходили испытания. Но тема «Объекта 195» была закрыта по команде тогдашнего министра обороны Сердюкова.

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Как говорится, «концепция вновь поменялась»: теперь при создании нового танка на платформе «Армата» было решено вернуться к варианту с орудием повышенного могущества в стандартном отечественном калибре – 125 мм. Гладкоствольной пушкой 2А82 занимались с конца 1980-х гг. и планировали установить ее в модернизированные танки в 1990-х гг. По тем временам она обладала выдающимися характеристиками, однако работы затянулись, и первые образцы начали стрелять только в начале 2000-х гг. К осени 2006 г. из макетного и двух опытных образцов пушки на екатеринбургском заводе №9 успели произвести, соответственно, 787, 613 и 554 выстрела.

Система 2А82 с автоскрепленным и частично хромированным стволом способна стрелять как существующими, так и перспективными 125-мм боеприпасами. По техническому уровню она превосходит наиболее совершенные танковые орудия мира в 1,2-1,25 раза. По дульной энергии эта пушка в 1,17 раза превосходит лучшее натовское орудие – 120-мм систему танка «Леопард-2А6», при этом длина трубы 2А82 на 60 см короче. Создание такой пушки потребовало от конструкторов и производственников освоения самых новейших технологий [5]. Сейчас эта система в варианте 2А82-1М (без эжектора и с несколько измененным казенником) установлена в танке «Объект 148», более известном как Т-14 «Армата». Разработчики уверяют, что возможности калибра 125 мм еще далеко не исчерпаны. Утверждение, как минимум, спорное.

Дело в том, что 152-мм пушка на танке «Объект 195» служила так называемой «длинной рукой»: она позволяла уничтожать любые бронецели, в том числе перспективные, на дальностях, превышающих возможности противника по обнаружению и поражению нашей машины. Причем уничтожать гарантированно – первым выстрелом, т.е. вражеский объект мог выводиться из строя еще до его вступления в бой. В случае с пушкой 2А82 в Т-14 мы можем говорить об абсолютно дуэльной ситуации, в которой чисто теоретически наш танк имеет преимущество над зарубежными машинами благодаря лучшей защите лобовой части, а также наличию КАЗ и СПЗ. И в ведущих танкостроительных державах это прекрасно осознают. Уже сейчас германская фирма Rheinmetall Defence работает над модернизацией своей 120-мм пушки (Rh201.55А1), уравнивая ее потенциал с пушкой 2А82, и над новой 130-мм пушкой высокой мощности (Rh301.51), макетный экземпляр которой был представлен на выставке в Париже в 2016 г.[4].

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Не решена и проблема с прицелом, позволяющим вести огонь на большие дальности. Вопреки дилетантским заявлениям ряда экспертов и журналистов, в прицельном комплексе танка Т-14 нет радиолокационного канала [5]. При этом на опытном «Объекте 195» имелась своя обзорная РЛС – Т05-СЕ1 (СКБ «Система» г. Санкт-Петербург). А радиолокационный прицел производства НПО «Стрела» (г. Тула) прекрасно работает в составе комплекса вооружения СПТРК 9К123 «Хризантема-С», созданного еще в 1980-х гг. Внятного объяснения, почему нельзя было поставить такой прицел на Т-95 и Т-14, пока нет.

Можно ли вернуть 152-мм пушку на танк? Теоретически – да. Пушка 2А85 технически и технологически подобна пушке 2А82 -по сути, можно говорить о танковом дуплексе. Но на практике это опять приведет к созданию совершенно нового танка. Несмотря на заявленные «платформенность» и «модульность», из Т-14 невозможно просто так изъять боевой модуль со 125-мм пушкой и заменить его на модуль с пушкой калибра 152 мм. Шасси, рассчитанное на нагрузку до 65 т, безусловно, его выдержит. Проблема возникнет с корпусом: высота корпуса Т-14 определяется длиной вертикально расположенных в автомате заряжания бронебойных подкалиберных снарядов. Разумеется, длина БПС калибра 152 мм значительно больше и с ними автомат заряжания (АЗ) просто не поместится в существующий танк. Потребуется либо полностью переделывать корпус Т-14, либо менять конструкцию модуля вооружения и АЗ.

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Собственно, можно попытаться внедрить АЗ горизонтального типа, подобный автомату танка «Объект 640» («Черный орел»). Интересно, что на этапе аванпроекта такое решение рассматривалось применительно к будущему Т-95. Тогда за основу танкового АЗ взяли конструкцию механизма заряжания (М3) САО 2С19 «Мста-С», с уменьшением размещенного в АЗ боекомплекта и доработанную для интеграции в конструкцию танка. Решение представляется вполне разумным, но оно имеет и негативные последствия – значительную неуравновешенность боевого модуля как при вращении,так и в процессе расходования боекомплекта. Кроме того, такой АЗ, очевидно, отличается значительными габаритами, которые не позволяют адекватно его защитить. Наконец, не совсем ясно, чем заполнять пустоту подбашенного пространства, образовавшуюся при вынесении АЗ наружу. Но главное, объем изменений при перекомпоновке будет настолько значительным, что окажется сопоставимым с созданием новой машины. В любом случае, на выходе получится не Т-14, а нечто совсем иное.

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Однако ряд руководителей Министерства обороны и представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» заявляли в СМИ о возможности появления «Арматы» с орудием калибра 152 мм [6]. Получается, кто-то неправ в своих суждениях? Отнюдь!

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Дело в том, что между тяжелой гусеничной унифицированной боевой платформой «Армата» и танком Т-14, созданном на ее базе, нельзя просто ставить знак равенства. Платформа и танк – это вещи абсолютно разные! Действительно, есть предложение создать на платформе «Армата» боевую машину с артиллерийским вооружением калибра 152 мм. Однако это предложение исходит от ЦНИИ «Буревестник» (головной организации в области разработки артсиситем), входящего в корпорацию «Уралвагонзавод», и касается оно не танка, а так называемой «боевой артиллерийской машины» (БАМ), или «штурмового танка», т.е. машины огневой поддержки мотострелковых и танковых соединений, предназначенной для уничтожения укрепленных объектов – современного аналога самоходной установки периода Великой Отечественной войны ИСУ-152 [7].

Быть ли «шестидюймовке» в танке?

Литература и источники:

1. Колмаков Д.Г., Устьянцев С.В. УКБТМ. 75 лет тагильской школе танкостроения. – Екатеринбург: ООО Универсальная типография «Альфа Принт», 2017.
2. Главный конструктор Владимир Поткин. Танковый прорыв. – Нижний Тагил: ООО «Рекламно-издательская группа «ДиАл»,2015.
3. Наседкин В.И. 65 лет – на службе России//Танкостроение: состояние и перспективы. Сб. докладов 2-й научно-практической конференции, посвященной 70-летию ФГУП «ПО Уралвагонзавод» и 65-летию ФГУП «УКБТМ». – Нижний Тагил, 2016.
4. Германский модернизированный танк Leopard 2A7V // http/bmpd.livejournal.com/2217574.html.
5. Чаплыгин А.В. «Армата».«Царь-Танк» на страже Родины. – И.: Яуза: Эксмо, 2015; Эксперт: «Армата» на треть превосходит любой зарубежный танк //http.life.ru/t/новости/153442?utm_source=lifenews&utm_compaign=redirect; Танковые войска России пересаживаются на «Арматы» // http://www.ural.kp.ru/daily/26322/3202977/.
6. Танк «Армата» получит 152-миллиметровую пушку // https://lenta.ru/nem/2015/05/14/armata/; Мураховский: Вариант «Арматы» со 152-мм пушкой уничтожит любой танк мира // https://defence.ru/article/7649/.
7 Порвет любую броню // https://rg.ru/2016/02/18/tanki-t-14-armata-mogut-obresti-krupnyj-kalibr.html.

источник: Алексей Хлопотов «Быть ли «шестидюймовке» в танке?» «Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра» 2017-09, стр.14-19

7
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Рейхс -маршалMohanesNFAlex22Стволяр Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Стволяр

Сугубо личное мнение — как средство достижения гарантированного огневого превосходства над потенциальными оппонентами шестидюймовка на перспективной отечественном танке необходима. Даже невзирая на ограниченность ее боекомплекта в сравнении с более мелкими калибрами.
С уважением. Стволяр.

Рейхс -маршал

Установка 152-мм пушки на имеющиеся у нас танковые платформы не имеет смысла. Просто в силу старого правила «всяк сверчок знай свой шесток». Если рассматривать танк в контексте тех целей, для которых он создавался, а не в формате танковых боев, то ему даже 100-мм — на грани избыточности: подавление пехоты на дистанции стрельбы прямой наводкой вполне доступно и для 85-мм калибра, а возимый БК при этом заметно больше: как бы ни был мощен снаряд, нельзя одним залпом накрыть две цели в разных местах. В контексте же танковых баталий нужны гарантии поражения вражеских машин с первого выстрела, а вот этого, к сожалению, наши орудия не дают, так как защищенность танков НАТО перед нашими 125-мм снарядами куда выше, чем броня наших танков перед 120-мм пушками танков НАТО. Так что необходимо вооружаться Т-14 со 125-мм пушками и делать для них снаряд повышенного бронебойного могущества (благо, в отличие от Т-72 и Т-90, конструкция Т-14 дает такую возможность). Установка 152-мм пушки на танк имела бы смысл, если бы в дополнение к возросшему калибру возможности пушки выросли бы качественно: например, резко нарастить угол возвышения орудия, не жертвуя при этом броней. Тогда танк стал бы гибридом с самоходной гаубицей. Но Армата сделать это однозначно не позволит. А вот… Подробнее »

Alex22

Установка 152-мм пушки на имеющиеся у нас танковые платформы не имеет смысла.

Танки с большими пушками не воюют! (ц)

Рейхс -маршал

Я не это имел в виду. Вы и сами понимаете, что нельзя произвольно что-то куда-то влепить. Если ставить 152-мм пушку, то ради сохранения веса нужно жертвовать броней, а это не повысит, а снизит шансы. 152-мм пушка в принципе не может стрелять быстрее, чем 120-125-мм, но у танка с 5-дм пушкой есть шанс выдержать ОДНО попадание, а если броню урезать ради 6-дм пушки, то задержка с выстрелом или промах — и всё!

NF

++++++++++

Mohanes

Я не очень понимаю — а танк с 152-мм пушкой сможет реализовать преимущество в дальности поражения? Я имею в виду — он противника-то на таком запредельном расстоянии углядит? Или каждому такому танку нужен специальный дрон-авианаводчик?

Рейхс -маршал

Сам по себе дрон — вовсе не проблема. Но — концептуально — зачем тогда танк? если мы можем в режиме он-лайн вскрыть позиции противника с точностью до 1-2 метров, мы можем ту же саму 152-мм пушку ставить на гаубицу и стрелять навесным огнем.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить