В 1937 году, руководство Красной Армии выдало КБ 185-го Опытного з-да заказ на разработку не плавающего колёсно-гусеничного танка-разведчика с 15 мм бронёй, компоновкой по типу танка БТ, вооружением виде спарки пулемётов ДК (12,7 мм) и ДТ (7,62 мм), экипажем из двух человек и массой не более 8 тонн. Идея понятна – бригадам вооружённым быстроходными БТ, ублюдочные амфибии недомерки Т-37А и Т-38 категорически не подходили. Это вообще были не танки-разведчики, а обуза.
Но, КБ Гинзбурга подошло к решению этой задачи как обычно, не спускаясь с небес на землю, т. е. очень НЕ тривиально. Вместо того чтоб хорошенько потрудившись, используя имеющиеся заделы и технологии, создать нечто простое, доступное и для промышленности и для будущих эксплуатационников, работники этой «студии свободных художников» вдруг увлеклись копированием шведского КГ танка «Ландсверк-30» с крайне оригинальным и не очень рациональным вариантом КГ хода. Для смены хода, танк опускал либо поднимал колёсный движитель на специальных рычагах. Т. е. постоянно возил один из движителей в качестве чертовски весомого балласта.
Но самым скверным было то, что эта конструкция вообще не имела в себе ничего преемственного от наших уже имеющихся конструкций. Это был танк «ноу-хау». И для производственников и для армии. Для его выпуска требовалось освоение новых технологий (включая очередной оригинальный мотор, поскольку ни один из имеющихся в серии танковых двигателей не годился!), а ТО и обеспечение машин в войсках, неизбежно пополнялось большой новой номенклатурой запчастей. В общем, совсем не факт, что даже в случае успеха разработки, танк приняли бы на вооружение (что с поделками КБ Гинзбурга уже было и неоднократно). Но, пока «свободные художники» азартно сотворяли отечественную копию шведского танка, ставший начальником АБТУ Д. Г. Павлов в самой категоричной форме потребовал увеличения экипажа танка-разведчика до трёх человек и его вооружения 45 мм пушкой – т. е. по этим параметрам, танк должен был соответствовать обычным Т-26 и БТ. По его разумению, действующий зачастую в одиночку (либо малым числом) в отрыве от основных сил танк-разведчик, должен быть вооружён не хуже обычных танков противника, с которыми ежечасно рисковал столкнуться нос к носу.
Вот только расчёты «ребят Гинзбурга» сразу показали, что с увеличенными корпусом и башней под третьего члена экипажа и пушку, всю механику поднимания и опускания колёсного хода можно смело выбрасывать на помойку – она таких нагрузок выдержать уже не могла и требовала капитальной переработки, чего делать категорически не хотелось.
На предложение более не чудить, а спроектировать требуемый 8-тонный танк-разведчик, используя КГ ход типа БТ, КБ проведя соответствующие расчёты и предпроектные работы, просто заявило, что такой танк в заданной массе создать в принципе невозможно (хотя в своё время танковое КБ ХПЗ под руководством Тоскина предлагало армии именно такую машину!). Что-ж, у КБ были для этого основания. По сути, армия требовала танк, вооружённый как БТ, с движителем как у БТ, с экипажем как у БТ и с бронёй как у БТ, весившего ок. 14 т. Понятно, что по разумению конструкторов КБ 185-го з-да, такой разведчик не мог быть массой всего 8 тонн. А на большее АБТУ не соглашалось, резонно утверждая, что более тяжёлая машина не будет иметь никаких преимуществ в качестве разведчика над обычным радиофицированным БТ. Хуже того. Если БТ благодаря сумасшедшей энерговооружённости мог прыгать через рвы, овраги, небольшие реки и проноситься по в принципе не выдерживающим его вес мостам, то облегченному, прежде всего за счёт относительно лёгкого и соответственно слабого мотора танк-разведчику, это будет уже недоступно (а других источников снижения массы конструкторам не предоставили).
Тем не менее, привычно отработав массу времени на мусорную корзину, но получив при этом все положенные зарплаты и премии, КБ 185-го Опытного з-да умыло руки, оставив АБТВ без специализированного танка-разведчика, при почти небоеспособных разведывательных танках-амфибиях.
Чтоб получить хоть какой-то специализированный разведчик на базе того же БТ, из его башни убрали пушку, заменив её на крупнокалиберный пулемёт ДК. Но, пулемётов не хватало, сам по себе танк БТ был дорогим, а АБТУ однозначно хотело танк-разведчик вооружённый пушкой.
Примерно в тоже самое время, вполне успешно завершилась разработка БТ оснащённого приводом не на одно заднее колесо с каждой стороны, а на три колеса с каждого борта. Т. е. не ведущими, были только колёса передней управляемой пары. И эта машина оснащалась ещё и синхронизатором хода – т. е. потеряв одну гусеницу, танк мог продолжать движение, имея с одного борта лишь колёса. Не смертельной для такого танка была и потеря части ведущих колёс.

Сверху вниз, последовательно: БТ-2-ИС, БТ-5-ИС – в которые в ходе капремонтов должны были переделываться обычные БТ-5, и БТ-7-ИС, выпускать которые предполагалось вместо обычных БТ-7. Излишне говорить, что пока всю эту экзотику довели до ума и годности для серийного производства, руководство КА уже явно начало утрачивать интерес к КГ танкам – тем более столь сложным и дорогим при уже недостаточных броне и вооружении
Тем не менее, испытания прошли настолько успешно, что известный в то время изобретатель Цыганов предложил вообще отказаться от гусеничного хода – даже на своих стандартных катках, имея привод на три пары колёс, опытная бэтэшка двигалась не хуже чем на гусеницах! А при ограничении массы 8-10 тоннами и переходе на пневматическую ошиновку вместо катков, можно было ожидать и вовсе фантастических перспектив.
Но, увы. Такой авангардизм руководство АБТУ не поддержало. Танк без гусениц – это уже не танк! К тому же новый колёсный привод был довольно сложен, его необходимость в танке, ставилась многими в руководстве КА под серьёзное сомнение (что подтверждается параллельной разработкой КГ А-20 и чисто гусеничного А-32) да и в число приоритетов уже во всю входило усиление бронезащиты, плохо сочетающееся с КГ приводом, не говоря уже о колёсах.
Вот у меня и возникла вполне простая идея – почему бы не свести все «плюшки» вместе, ограничить некоторые амбиции и хотелки и дать, наконец, армии нормальную разведывательную машину? Благо за столько лет упорных трудов, тот самый колёсный привод был отработан настолько хорошо, что его надёжность не вызывала сомнений (А-20 и А-32 на испытаниях показали практически одинаковую надёжность), а технологическую сложность удалось снизить до возможности полного монтажа всего комплекта оборудования силами персонала обычного танкоремонтного з-да.
В общем, не пропадать же такому заделу?!
Итак. От гусениц БТ отказываемся. Катки заменяем на 40-дюймовые колёса от Яг-6 (самые большие из выпускаемых в стране). Естественно позаботившись о том, чтоб колёса, большего диаметра чем прежние танковые катки, не мешали друг другу! В принципе, для 8 колёс 5-тонного Яг-а (полная масса снаряжённого грузовика ок. 10 т.) такая нагрузка чрезмерна (ведь танк будет двигаться не только по шоссе). Но мы облегчим им жизнь – 15 мм броню БТ-7 заменяем на 13 мм – как у БТ-5. Из башни убираем 45 мм пушку, заменив её на значительно более лёгкий 20 мм ШВАК (хочет Павлов пушку – будет ему пушка!).
Таким образом, общая масса колёсного танка будет в районе 10,5-11 тонн. (Обычный БТ-7 весил более 14 т.)
Полная масса Яг-6 равна 9900 кг. распределённых на 6 40-дюймовых колёс. Т. е. на каждое колесо приходится 1650 кг. 8 колёс танка-разведчика будут способны нормально держать более 13 тонн. При массе танка в 10,5-11 тонн, мы ещё будем иметь добрые 2 тонны на «неучтённые» динамические перегрузки.
При этом, я ни в коем случае не исключаю, что ежели эксплуатация машины будет успешной, для её дальнейшего совершенствования, можно будет изготовить уже специальные, более прочные колёса с широкопрофильными шинами (чего я пока всячески стараюсь избежать), что в свою очередь позволит не просто вернуться к уровню защищённости обычного БТ-7, но даже превысить его до уровня того же А-20.
Поскольку ШВАК пушка не шибко мощная (в плане бронепробиваемости прежде всего), желательно создать на её базе специальный танковый вариант, не столь скорострельный – возможно даже не автоматический, а лишь самозарядный, но заточенный под патрон автоматической пушки Мадсен аналогичного калибра – этот патрон 20х120, значительно мощнее патрона ШВАК (20х99) и обладает весьма завидной (для 1938 года) бронепробиваемостью (с 1000 м – 15 мм, с 500 м – 32 мм, с 300 м – 37 мм, со 100 м – 42 мм. Т. е. на тот момент лишь один в мире серийный танк, французский В-1, имел броню, которую этим патроном нельзя было пробить в принципе! От 20 мм патрона «Рейнметалл», я отказываюсь по той же причине, по которой от него отказались в РИ СССР – этот патрон 20х138, был для лёгкой бронетехники чрезмерно большим, а для автоматики в пушке танковой башни чрезмерно мощным. Точнее, автоматика под этот патрон была слишком громоздкой и тяжёлой. Конечно, для башни БТ-7 из которой выкинули 45 мм 20К, это не аргумент, но я облегчаю вооружение и экономлю пространство в башне вовсе не для комфортной установки 20 мм АП, а сугубо для удобства выполнения танком-разведчиком своего основного предназначения!
Ежели на базе ШВАКа такую пушку по-быстрому сделать затруднительно, возможно есть смысл закупить собственно «Мадсен»? Благо эта АП уже очень хорошо отработана, причём и в виде универсального полевого орудия (зенитного и противотанкового)
и даже в качестве авиационных и танковых орудий.
Самый, наверное, сложный вопрос – производство.
Учитывая, что технически, танк базируется на хорошо отработанной базе БТ с вычетом гусеничного хода с уже не менее хорошо отработанными дополнениями БТ-ИС, плюс необходимые изменения для установки автомобильных колёс, с собственно технической стороны никаких неразрешимых проблем нет. Все комплектующие могут выпускаться на 183-ем танковом з-де и его предприятиях смежниках.
В качестве сборочного предприятия, возможно, попытаются использовать танкоремонтный завод №48 – тот самый, на который пытались взвалить ношу по переделке проходящих капремонт БТ-5 в БТ-5-ИС. Но, в СССР уже выпущено так много танков не самого хорошего качества, а их ТО отнюдь не на высоте, отчего ЛЮБОЙ танкоремонтный з-д просто физически не был в состоянии заниматься ещё чем-то кроме безнадёжного барахтанья в гигантских завалах поломанных танков, разгрести которые им не грозило в течение ближайшей пятилетки, ДАЖЕ если сейчас и вдруг, танки вообще перестанут поступать на заводы для ремонта.
Проще говоря, выпускать новые образцы техники, в условиях СССР можно начать только либо построив для этого новый завод, либо перепрофилировав какие-то другие производства, соответственно отказавшись от каких-то других образцов.
Наиболее подходящая «жертва» — никому в принципе не нужный тяжёлый танк Т-35А, сборка которых велась на том же 183-ем танковом заводе – благо первоначально, новых танков-разведчиков не много и надо – скажем, по роте на каждую из двух танковых бригад всех четырёх механизированных корпусов – т. е. в первой партии будет всего 120 колёсных БТ.
Впрочем, можно вспомнить ещё и вполне РИ партию т. н. «артиллерийских» танков (САУ) БТ-7А, выпущенных в количестве 155 машин вполне параллельно с основной продукцией (что тем не менее отразилось снижением объёмов её производства – но тут нельзя не учитывать и волну репрессий, прокатившуюся по всем танковым заводам из-за чего снижение выпуска постигло их все без исключения).
Используя обе возможности, и как-то смягчив те самые репрессии, можно попытаться выпустить для каждой бригады БТ (естественно мы говорим исключительно о бригадах мехкорпусов!) по отдельному разведбату. Если в разведбате бригады будет 33 танка-разведчика, то выпустить надо 264 танка – что вполне реально. Если же принять батальоны стандартного состава (по 54 машины) тут уже сложнее – 432 танка – но, едва ли есть необходимость иметь в разведбатах так много именно танков.
Ну, а дальнейшую целесообразность иметь и продолжать выпускать такие колёсные танки-разведчики, покажет опыт эксплуатации в войсках.
Если пофантазировать, то легко можно представить себе на подобном шасси (но уже с усиленными колёсами) не только танк-разведчик, но и колёсную САУ и даже БТР!
Почтенные коллеги! Тема колёсного БТ уже на сайте поднималась (ЕМНИП). Но, я постарался не просто ещё раз проехаться по ней, а придать ей некий «легитимный» смысл. Как, когда, ЗАЧЕМ и где.
С уважением, Ансар.
Как всегда блестящая работа. Но есть технические вопросы.
Коллега Ансар у вас рисунок альтернативной машины такой маленький как вы загрузили или есть большего размера? Если есть большего размера то загрузите его пожалуйста. Если есть какие то проблемы с этим то я могу в этом деле помочь.
Почтенный Борода! Благодарю за отзыв. Рисунок, к сожалению, только такого размера и качества — когда начинал, просто не обратил внимания ни на масштаб, ни на качество (обычно делаю 650 в PNG). Увы мне.
+++++++++++++++++++++++++++++++
единственный вопрос: зачем мадсен? м.б. стоит сместить влево создание вя-23 или накрутить шпитальному, чтобы он довел до ума свою 37-мм автоматическую пушку?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Для ВЯ как-то ещё рановато, а 37 мм АП от Шпитального для разведчика слишком громоздкая. Кстати, ВЯ тоже орудие отнюдь не компактное.
Приветствую, коллега Ansar02!

А ведь если «скрестить» мою машинку (дешевая частичная замена БТ на базе ЗИС-ских агрегатов),которая планируется в серию с 1934 г, с БТ-ИС, то вполне закономерно получается что-то близкое к Вашему колесному разведчику
С «концепцией» определился, а вот завершить рисунок пока не получается
На базе узлов и агрегатов ЗиС;)
помнится еще в 2011 или 2012 году еще кто-то сделал на базе бт колесный танк
На этом сайте это началось ещё в 2010 году. Хотя сайт тогда не раз «падал», так что возможно и в 2009-м;)

http://alternathistory.com/alternativnaya-samohodnaya-artillerijskaya-ustanovka-zis-37-obr-1941g-sssr/
какая долгоиграющая тема колесного разведчика на базе бт
«Долгоиграющая» поскольку актуальная. АБТВ РККА так и не получили свой нормальный танк-разведчик. Увы.
Да! И даже кто-то весьма качественно сделал фотошопский БТ на пневмошинах — жаль у меня то фото не сохранилось.
А пост об этой машине вы выкладывали? Или это работа на коленке?
Не на коленке, уважаемый Борода;)
http://alternathistory.com/sdelano-v-sssr-pochti-kak-tank/
Превосходно, как всегда. Одна проблема — это-ж принципиально новая машина.
С уважением, Ансар.
Великолепно!
Товарищ Сухов, Ваши машинки, конечно, красавчики! Но моя все же попроще, меньше и куда дешевле будет — ну, я и задумал совсем прикладной вариант.
На виде спереди изображен только бронекорпус без крыльев и т.п.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
В принципе, Вы правы. Вообще на сайте было много машин лучше той, что я предложил. Но главным в своей работе я считаю, минимальный отрыв от уже существующих серийных конструкций.
++++++++++++
Спасибо!
На этот раз определенная логика (с точки зрения ходовой части) просматривается и не вызывает особой критики.
Однако что делает такую конструкцию именно РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫМ, а не просто легким танком с колесным движителем? Об этом не сказано… А между тем именно это — самое главное. Какие средства разведки, навигации, топопривязки, целеуказания, связи в этом изделии должны появиться? Какие в целом требования к нему как к разведчику, а не только «танку как таковому»? Эти вопросы не были разрешены у нас и в более поздние времена (именно на этом месте — на неопределенности разведывательных требований — «споткнулась» такая известная конструкция, как БРМ-1).
Однако если подойти к делу конкретнее, то от башенной компоновки придется отказаться, забронированный объем резко увеличить, и на вооружение останутся считанные килограммы. Но… Этот аппарат будет в пустоте, если не окажется элементом разведывательной СИСТЕМЫ, ибо в реалиях 1938 года вполне возможно, что его некому будет поддерживать, а добытую им информацию вообще некому будет обрабатывать — организмы разведки к новациям такого рода не готовы.
О коллега чук! давненько Вас не было! я уж думал что вы покинули нас… а так не хватает компетентного оппонента! Надеюсь в будущем подтянутся и др. коллеги несмотря на пришибленный вёрдпресс.
Статья коллеги ансара хороша уже тем что есть куча проблемных мест… готовлю контр статью поэтому не ввязываюсь в обсуждение…
По состоянию на сегодня вроде бы выкарабкался… и хотя уверенно утверждать, что «не дождутся» преждевременно, но кажется еще потрепыхаемся.
А тема интересная — не в плане колеса-гусеницы, а с т.з. средств войсковой и особенно артиллерийской разведки. Слабое и больное место в нашей армии — во все времена, и это настоящая беда. Мы всегда были (да и сейчас в массе остаемся) слепыми, глухими, разрозненными и медлительными…
Что-то не припоминаю, чтоб вы принесли извинения за допущенное вами публичное оскорбление танкистов и десантников. Или я что-то пропустил?
Если вы до сих пор извиниться не соизволили, в моих публикациях вам делать нечего и общаться с вами я не намерен.
Ну прямо пуп земли и прокурор в одном флаконе. Слушайте сюда: прежде чем предъявлять кому-то претензии, нужно понять. о чем человек говорит, и с этим у Вас определенные трудности. А говорил я прежде всего о выводах из собственного многолетнего ОПЫТА совместной службы или взаимодействия с представителями разных родов войск и видов ВС, в том числе в делах, о которых Вы, в силу отсутствия знаний и практики, не понимаете ровненько ничего, а также о результатах реального, а не «СМИшного» применения этих родов и видов и взаимодействия их между собой. Кстати, среди танкистов и десантуры у меня много друзей и хороших знакомых, что совершенно не меняет оценок основной массы их офицеров «как класса», ибо такая оценка вызвана не их изначальными личными качествами, а сформировавшим их образом жизни. А тем не менее такие не «отформованные» есть… А применительно к офицерам других родов и видов, например МП, и оценки другие. У Вас очень хорошо получаются слежка и доносы, совершенствуйтесь дальше — м.б. Вам и заплатят заслуженные серебренники. А уж сама постановка вопроса об «извинениях» от такого хама, как Вы, поливающего грязью мертвых, просто смешна. Аргумент «а у меня папа военный, и хотя сам я откосил, но знаю», это все, что у Вас за душой.… Подробнее »
Теперь, слушай сюда, чукчело. Никакого «многолетнего опыта совместной службы или взаимодействия» у тебя нет — тебя за НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ апломб и НИЧЕМ и НИКАК не подтверждённую принадлежность хрен знает к чему или кому, уже с других сайтов выгоняли. Если бы ты хоть чутка пообтёрся общаясь с реальными людьми, тебе и в головушку не пришло бы такое о них говорить. А уж то, что когда-то обосравшись, даже извиниться как мужик не можешь — говорит только о том, что никакой ты не мужик, а чмо. Слежкой я не занимаюсь — но считаю не бесполезным разузнать, кто тут приползает с таким гонором и апломбом. Хотя бы, чтоб наиболее наглым «детям лейтенанта Шмидта» указывать на их место. В отличие от тебя чукчело, я не поливаю грязью всех оптом, а выражаю своё личное мнение по КОНКРЕТНЫМ КОСЯКАМ КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ и буду делать это впредь — для меня неприкасаемых в части критики нет. И до прямых оскорблений в адрес критикуемых, я никогда не опускался — в отличие от тебя. Насчёт «откосил» — это скорее к тебе чукчело — ведь твоё враньё про «причастность» — это именно враньё. А я отслужил на КСФ от «звонка до звонка» ещё в 80-е. И последнее — «писать для людей»… Подробнее »
Чё то не припомню где коллега чук «обосрался» хотя довольно тщательно слежу за сухопутной тематикой… Да и сообщество молчит наверное не в курсе и прям интересно ознакомится с первоисточниками… Как по мне много нового узнал от коллеги чука — из запомнившегося профессиональные расчёты по арт.огню и вот совершенно за более 7лет на сайте подобного не слышал всё больше бла — бла не выше книжек популизаторов… такое впечатление что не одного военного на сайте нет(ну конечно служили большинство но уровень принеси — подай — почухай) И откровением было «внутренняя кухня» советского офицерства… придумать это почти невозможно но если это вытяжки из чё либо реала это интересно вне контекста кто автор (к примеру Вы ансар продекларировали службу в ВМС но интересных подробностей от вас не припомню в отличии от самозванца ( в вашей версии) чукчело)
Коллега, Вы и не припомните. Это было не на АИ. Есть много сайтов военной направленности и на некоторых из них то чукчелло, так же как и здесь, «раздувало щёки». А когда его конкретно спрашивали «откуда дровишки?», «где учился?», «в каком полку служил?» — НЕИЗМЕННО ТУПО СЛИВАЛСЯ. А за опломб, хамство и отсутствие каких-либо подтверждений высокопарным высказываниям, его банили и выгоняли. Вот на одном из таких сайтов, эта мразь и позволила себе просто обосрать скопом вообще всех танкистов, хуже которых (по его же словам) только десантники. Не какие-то конкретные люди из-за каких-то конкретных действий, а вообще все оптом. Это сейчас чукчелла выкручивается как шкурка на херу, перед вами, конкретно, а когда я ему конкретно привёл его высказывания (и кое кому из наших тутошних коллег — так что, соврать не дадут!), он как обычно тупо слился и долго носа не показывал. А теперь, опять приполз, типа «вылечился», чтоб снова «раздувать щёки» никак и ничем не подтверждая своих заявлений. Ещё и хватает наглости заявлять, что показав коллегам, какая он есть мразь на самом деле (банальными ссылками к конкретным веткам), я его «предаю» за 20 серебренников! Поверьте, мне гораздо приятнее было бы отмудохать эту тварь ногами (чтоб рук не пачкать). В общем, я понял… Подробнее »
С откуда дровишки? оттуда же что и у доброй половины коллег — как то в пылу спора предложил цеппелину не скрываться за никами и обьявить реальные данные и что же? и ничего… так что тупо сливающихся здесь хватает… мне например скрывать нечего… но случаи разные бывают… например подписка о неразглашении… вот одного отличника из класса после школы как языком слизнуло — никто ни знает, чё то думаю так не бывает, даже о мертвых кто то бы знал, как версия — попал человек на секретную работу… Обосрать можно кого угодно и причин уважительных более чем достаточно… например нобелевки по математике нет и причина вполне всеми принимается! как уважительная! Или Ваша позиция по всяким дыренковым -гинсбургам неэфективно тратившим народную копейку и в конце концов дорого заплатившим за это и полное равнодушие и нахваливание к тем кто СЕЙЧАС неэфективно тратит ту же народную копейку! хамства, вранья и апломба Начальный комент его буквально единственный критический и по теме… даже не столько критический, как открывающий дискуссию на тему разведки, а не просто на тему «оригинальный тех.девайс» Неужели вам интересны коменты типа — понравилось! и ++++++++ как от дет.сада… что понравилось? это же не музыка!
Коллега ser. , сер, ето сайт АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории/техники/итд , а альтернативность- не для военных))) Если хочете проф. расчеты или сведения «из жизни» по чего то- посещайте соотв. сайты. Не то что здесь запрещено, но попытки придания чрезмерной «научности» альтернативам- особый мазохизм)) К тому же ета «научность» обычно сводится до «так делают в армии»… Кстати что стало с коллегой, у которого ето было под нике (о трех способах что то сделать…)) Ауу, только сейчас заметил, что наши сентенции уже нету!
Когда у меня появился интернет одним из первых запросов в поисковик было альтернативное топливо выпало куча сайтов в том числе и альт.история — почитал постепенно втянуло… и не сказки а действительные альтернативы которые могли быть при определённом воздействии на реальность. Т.е. ценность сайта именно в альтернативных путях развития а не сказках нарушающих всё на свете , как то физику, экономику, историю, и в том числе арт.науку
Совершенно не понял о каком коллеги Вы ведёте речь — очевидно о недавних набегах прохожего…
Нет, раньше к нику были короткие фразы выбранные каждым, некоторые были очень занятны… Вот теперь фразу вспоминаю, а ник коллеги- нет. (ест 3 способа что то сделать- правильный, неправильный и как обычно делают в армии))
согласен, но по отношение альтернатив прошлого сказки тоже востребованы (к желанию для развития…)))
Не нравится.
БА-11 с однорядными колесами, с укороченной базой и развернутый задом наперёд, т.е. мотор сзади.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега! Что-ж, «на вкус на цвет — фломастеры разные»
++++++++++
Спасибо!
+++ коллега Ansar02, неплохо, только Мадсен вызывает сомнение, в смисле что купят и наладят выпуск 20/120 патронов под пристальным взглядом Шпитального)))
А ежели он такой хороший (и не дороже)- можно вообще и БТ заменить
Крейсер что надо.
О движках не сказали, ежели тот же М-17 (400л.с.) не жирно ли, БТР-60 того же веса имел намного меньше. Оставьте только один ряд цилиндров (anzar’s trade mark)) места прибавится (за счет одного радиатора) и топлива меньше потребуется (вкл. на учебу)
с ув. anzar
Благодарю за отзыв почтенный коллега. Да, я в курсе о фаворе тов. Шпитального. Но даже в РИ, он так и не сумел до самого начала ВОВ дать армии ни 20 мм танковую пушку, ни 37 мм АП ни зенитного ни танкового вида. Поэтому, в АИ (именно в АИ) считаю вполне допустимо «подстраховаться» и параллельно с отечественными разработками, чисто на всякий случай, купить лицензию на Мадсен. В конце концов, в РИ именно «на всякий случай» покупались параллельно с отечественными разработками танки Виккерса! Полностью заменять колёсными танками БТ нельзя. По сути, в АИ получается более раннее разделение линии БТ на чисто гусеничную машину — с усиленными вооружением и бронированием, и на более лёгкий чисто колёсный танк. И тот и другой нужны — тем более на дворе уже 37-ой! Что касается двигателя — тут с одной стороны, Вы правы — двигатель для лёгкого танка разведчика избыточен и дорог. Но, во первых, подходящего двигателя меньшей мощности просто нет. А во вторых, мощность терять тоже не хочется — танк разведчик должен иметь энерговооружённость не меньше, а желательно даже больше чем линейные машины. И уменьшением общей массы танка мы этого как раз и добиваемся — ещё бы скоростную трансмиссию разработать и тогда наш разведчик сможет бегать… Подробнее »
Коллега, а почему вам не нравится Дегтяревская пушка под патрон «Рейнметалл»? Ну в реале Шпитальный «загрыз» этот аппарат в качестве авиапушки. Но ведь в танки Шпитального не просили залазить. И тут Дегтярев вполне может развернуться.
Ну, как же не просили? Пушку для Т-34 делал как раз Шпитальный. А у Дегтярёва и так работ — полон рот. Я бы его лучше вообще от всех работ отстранил ради одной — ДС.
Ну для Т-34 дегтяреския пушка реально была велика, поэтому и обратились к Шпитальному, что он благополучно завалил. А вот для вашего танка АП-20 образца 1937 года реально бы подошла.
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на этот танк водружали и 45-мм пушку 20К — в варианте Т-45. Собственно патрон Мадсен мне самому больше нравится, но вот АП-20 отрабатывалась под швейцарский/немецкий патрон. И гораздо раньше. И технология его производства у нас уже была. А это не маловажно. Тут наверное была другая проблема — выпускать эту пушку было негде. То есть корячилась опять модернизация Ковровского завода — но она была жизненно необходима. Модернизация/расширение завода это и ДК (ДШК), и АП-20/25, и ДС. По ДС у меня сложилось мнение, что это случай ПС-3 — дубль два. Ведь на пулеметы ковровского производства, прошедшие войсковые испытания, нареканий не было. А вот как только пошли пулеметы тульского производства — тут и полезли проблемы. Ситуация проста как божий день — ДС для ТОЗ — это чужой пулемет. И отрабатывать его серийное производство никто там не стремился. Он реально сложнее чем Максим, но… Подробнее »
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в гильзе. Или выпускать для ДС специальные патроны.
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — это оцинковка, самые лучшие — латунь. Особенно тонкостенные. Матерчатая лента имеет более слабый зажим патрона относительно мелкозвечатой металлической. Но ДС упорно разбирает патрон в матерчатой ленте и нормально (наверное ласково) вынимает из металлической — как это понимать? При этом отмасштабированный по сути ДС — пулемет ДШК, ест свои лакированные исправно — без распатронивания. Мне бы было интересно почитать протоколы с испытаний пулемета, а не литературные пересказы. Которые кочуют из сайта в сай — даже без перестановки слов.
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы ДС по ТТХ не превосходил Максим, то почли за благо снять ДС с серии (он в той самой серии ещё только осваивался) и восстановить хорошо отработанный выпуск Максима.
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс. А даже а режиме 600 в/м ДС превосходил Максим — его в танки пытались ставить. Да и маневренность повыше — пулемет реально легче. Видимо не спроста среди войны на СГ-43 перешли — там те же преимущества. А патрон и сейчас собирают по царским технологиям. Посадка пули под пресс с лакировкой сопрягаемых поверхностей — для герметизации кстати, а не для прочности. Это для ШКАСА дополнительный обжим делали — ну там и нагрузки в виде растяжения — по причине автоматики Шпитального. В ДС же ускоренный режим нужно было организовывать из металлических лент, а обычный из любых.
Ага.