1
1

Новый взгляд на РИ БТР ЗиС Б-3, из старого материала от 11.10.2011 http://alternathistory.com/bronya-i-mobilnost-motostrelkov-zis-b-3-1944g-polugusichnyi-btr-po-sovetski 

БТР-44 (ЗиС Б-3). СССР

Бронетранспортер Б-3 был разработан в КБ автозавода им. Сталина в 1944 г. В том же году заводом был изготовлен опытный образец бронетранспортера, который не выдержал полигонных испытаний на НИБТ полигоне и поэтому на вооружение не принимался и в серийном производстве не состоял.

БТР-44 (ЗиС Б-3). СССР

 

Альтернатива

Наступающей армии требовались БТРы, ленд-лизовские Half-Track Personnel Carrier M3 были хороши, но их было не много и завесить от американских поставок  и запчастей, СССР  уже не хотел.

Выводы по факту испытаний прототипа ЗиС Б-3 сделанные специалистами НКТП были однозначными, при общей удачной и перспективной конструкции БТРа, мощность двигателя ЗиС-16, не может обеспечить удовлетворительную скорость и подвижность БТР Б-3.

Распоряжением ГКО от 1 апреля 1944 г. НКТП и НКВ предписывалось изготовить и предоставить на испытания к 30 апреля опытные образцы двух боевых машин с двигателями  ЯАЗ-204 (120 л.с.) и ЯАЗ-206 (160 л.с.), которым присвоили условный индекс  БТР-44.

Машины были представлены на испытания и успешно прошли их.

БТР-44 (ЗиС Б-3). СССР

Кроме нового двигателя и трансмиссии  БТР-44, получил радиостанцию, в бортах десантного отсека проделаны лючки для  ведения огня из личного оружия десанта (аналогичные таковым на Су-76М).

В таком виде машина была принята на вооружение и с лета 1944 года, начала во всевозрастающих количествах поступать на вооружение гвардейских мотострелковых и танковых дивизий.

БТР-44 (ЗиС Б-3). СССР

Находился на вооружении СА до 1960 года. На вооружении армий СВД и союзников до 70-х годов прошлого века.

Модификации:

АТ-44 (тягач) – оснащенный 160-и сильным двигателем ЯМЗ-206, тягач и транспортер расчетов 100-мм ПТО БС-3 и 85-мм зенитных орудий;

СМ-44 – самоходный 160-мм миномет;

ЗСУ-44 – 37-мм зенитная установка на шасси БТР-44;

БТР-44 РС – платформа для различных систем РСЗО;

БРЭМ-44;

КШМ-44;

БМАН-44.

Рисунки Сергей Сыч.

 БТР-44 (ЗиС Б-3). СССР

 
ЗиС БТР-44
Sd. Kfz. 251/1 Ausf. А
HalfTrack Personnel Carrier M3
Боевая масса, т
7 600
9 000
9 060
Экипаж, чел.
2+10
2+12
2+10
Габаритные размеры, мм:
 
 
длина
6530 мм
5800 мм
6163 мм
ширина
2350 мм
2100 мм
2200 мм
высота
2400 мм
1750 мм
2300 мм
клиренс
330 мм
320 мм
280 мм
Бронирование, мм
 
 
лоб, борта,
15 мм
14, 5 мм
12,1 мм
корма
6 мм
8 мм
6,3 мм
крыша и днище
6 мм
8 мм
6,3 мм
Вооружение:
1 х 12,7 мм ДШК
1-2 х 7,92 мм MG
1 х 12,7 мм и/или 1х 7,62 мм
Двигатель
ЯАЗ-204
"Майбах" HL62Р
"Интернационал"
мощность
120 л.с.
100 л.с.
127л.с.
Максимальная скорость, км/ч:
 
 
по шоссе
60 км/ч.
50 км/ч.
68 км/ч.
по проселку
 
 
Запас хода, км.
220 км
300 км
136 км

 

171
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
42 Цепочка комментария
129 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
магнатВадим ПетровPadreE.tomNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
hotel
hotel

А что там за хулиган?

А что там за хулиган? Которому дядька ухо дерет. wink

Avery
Avery

Сначала решил, что это машина

Сначала решил, что это машина для Милиции )))))  

К слову, а зачем там передние колёса?

hotel
hotel

Это просто опорная тележка.

Это просто опорная тележка. Вообще такая схема довольно быстро отмерла, т.к. была достаточно сложной.

Ponchik78
Ponchik78

Гитлерюгент

Гитлерюгентlaugh

byakin

+++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++yes

земляк
земляк

 Иллюстрации, как всегда,

 Иллюстрации, как всегда, превосходны + !

MIG1965
MIG1965

   Сравнивая количество

   Сравнивая количество поставок техники, в том числе и отдельных комплектующих по ленд-лизу , с тем, что сделано в СССР — у меня вообще возникает мысль, что можно и "отверточную" альтернативу смело рассматривать.  Черт с тем, что еще чего-то сейчас нет.  Американцы нам его дадут!  При этом даже теоретически из США это проще получить в нужном количестве, чем ждать, пока свои отладят производство. 

rapax07

MIG1965 пишет:
    можно и

[quote=MIG1965]

    можно и "отверточную" альтернативу смело рассматривать. 

[/quote]

Опасно…. Очередной PQ-17 и вся "отвёрточная" техника без запчастей встанет…..

hotel
hotel

Для «отвертки» нужны хотя бы

Для "отвертки" нужны хотя бы помещения, цеха, а где их взять? 

Из майкудука.

Коллега, а зачем кормовой

Коллега, а зачем кормовой лист скошен вовнутрь, меньший объём отделения получается. 

А картинки действительно отличные.

арт

Совсем не в тему. Почему ни

Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?

Вадим Петров

арт пишет:
Совсем не в тему.

[quote=арт]

Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?

[/quote]

Если останется старая спарка двигателей, то такой транспортер не интересен. Был шанс запустить лицензионный дизель,тогда вполне мог получиться такой БТР

Тем более, что подобная вариация после войны была испробована

арт

Вадим Петров пишет:
Если

[quote=Вадим Петров]

Если останется старая спарка двигателей, то такой транспортер не интересен. 

[/quote]

Почему?

Вадим Петров

Почему?

… потому что

Почему?

… потому что слишком дорого! Проще пару ЗиСов произвести. Разницы в боевом применении не будет. К тому же саму СУ-76 так и использовали, как штурмовую САУ и одновременно транспортер

… а если убрать пушку, то это просто трактор, с малым заброневым объемом

арт

Вадим Петров пишет:

[quote=Вадим Петров]

… потому что слишком дорого! Проще пару ЗиСов произвести. Разницы в боевом применении не будет. 

[/quote]

Так воевать вообще дорого.

Между бронированым транспортёром и транспортной машиной, большая разница. Разница в применении будет определяться устойчивостью машины к воздействию огня противника. Т.е. у ЗИСа применение транспортное, у БТР транспортно-боевое (т.е. транспортировка на поле боя и во время выдвижения).

Вадим Петров

Между бронированым

Между бронированым транспортёром и транспортной машиной, большая разница. Разница в применении будет определяться устойчивостью машины к воздействию огня противника. Т.е. у ЗИСа применение транспортное, у БТР транспортно-боевое (т.е. транспортировка на поле боя и во время выдвижения).

… это теория, которую практика не поддержала, а потому и после войны, тяжелые бесполезные бронированные транспортеры не были запущены в производство.

арт

Вадим Петров пишет:
… это

[quote=Вадим Петров]

… это теория, которую практика не поддержала, а потому и после войны, тяжелые бесполезные бронированные транспортеры не были запущены в производство.

[/quote]

Машина весом 10-12т ни как не относится к тяжелым. Практика видимо мимо вас прошла.

Вадим Петров

Машина весом 10-12т ни как не

Машина весом 10-12т ни как не относится к тяжелым. Практика видимо мимо вас прошла.

Коллега, я же не о производственной практике! cool

Смотрим, уже закончилась война и страна может позволить себе существенно больше. Вот сделали вашу "чудо-арбу". Сделали лучше, чем то, что можно было сделать во время войны …

И что? А просто, никому это трактор не нужен … Нужна была машина, способная не просто перевозить, но и ПОДДЕРЖАТЬ атакующую пехоту … В этом плане Су-76 была просто на порядок лучше.

арт

Вадим Петров пишет:
И что? А

[quote=Вадим Петров]

И что? А просто, никому это трактор не нужен … Нужна была машина, способная не просто перевозить, но и ПОДДЕРЖАТЬ атакующую пехоту … В этом плане Су-76 была просто на порядок лучше.

[/quote]

По всей видимости, вы совершенно случайно сравнили СУ-76 и ЗИС. И вовсе не из желания запутать вопрос подтягиваете к транспортным задачам и другие задачи.

Суть же проста. После войны, ещё некоторое время попытали делать транспортёры с использованием узлов и агрегатов гражданских машин (и да же целиком шасси), однако эти попытки убедили конструкторов и военных что требуется специальное шасси для транспортёра.

Штурмовое орудие, безусловно лучше, но не как транспортное средство для пехоты.

Вадим Петров

Штурмовое орудие, безусловно

Штурмовое орудие, безусловно лучше, но не как транспортное средство для пехоты.

Правильно, ЗиС — лучше. Мы ведь про военное время и в СССР, а не о общей теории. Или я ошибаюсь?

hotel
hotel

А просто, никому это трактор

А просто, никому это трактор не нужен … Нужна была машина, способная не просто перевозить, но и ПОДДЕРЖАТЬ атакующую пехоту … 

Задача поддержки пехоты БТР никогда не ставилась и не ставится. БТР, это тот самый "трактор", по вашему образному выражению, который никому, как бы не нужен. Разумеется, то что вы привели на фото, это не БТР. Такое, само собой, никому не нужно. Но, еще раз повторюсь, это не БТР. Максимум это арттягач с местами для расчета. А-ля довоенный Комсомолец.

 

hotel
hotel

Но у вашего «интересного»

Но у вашего "интересного" транспортера ровно такое же десантное отделение. И вам оно маленьким не показалось. Вся разница в башенке в пулеметчиком, вместо второго двигателя. Лучше уж рассматривать вопрос об удлинении шасси на один каткок. Хотите пулеметчика в башне, смело сажайте его за мехводом, место там есть, а пушки, которой бы он мешал, уже нет.

E .tom

Коллега вы надеюсь помните

Коллега вы надеюсь помните чем закончилась попытка использовать эту трансмиссию?

hotel
hotel

Вы про муфты? Они там уже

Вы про муфты? Они там уже есть. А с ними никаких проблем в трансмиссии не было.

hotel
hotel

Коллега, а не могли бы вы мне

Коллега, а не могли бы вы мне объяснить, зачем там нужен дизель? Вам не жаль военных? Ведь даже по военной статистике дизельные машины горели чаще бензиновых. Но это не главное. Главное, что последствия горения дизтоплива по сравнению с горением паров бензина ужасны. И для людей, и для техники. Это я еще не касаюсь экономики.

blacktiger63

Нет, не так. Горят что те,

Нет, не так. Горят что те, что другие примерно одинаково. Вы спутали, в бензиновых Т70 выживаемость экипажей была выше по сравнению с дизельными Т34 и ИС. Однако причиной этому были не вид топлива, а изолированное размещение бака и отдельные люки для всех членов экипажа. Затоо дизели экономичнее, что существенно для примитивных механизмов поворота наших танков и не горят при протечках топлива в ДО. Запуск же бензинки в замкнутом пространстве легко приводит к пожару, если у кого был катер со стационраным движком, тот поймет о чем речь.

hotel
hotel

Коллега, я про люки и баки

Коллега, я про люки и баки ничего не писал. Я писал про дизтопливо и бензин. Ясное дело, что если дырявый бак или дырявый топливопровод подвесить над выпускным коллектором, то бензин вспыхнет быстрее.А если стать бортом напротив пушки ПТО и разевать варежку, то закончится это нехорошо. Поэтому, давайте будем ориентироваться на нормальное размещение бензобаков и топливопроводов. Хотя бы, как у немцев. Они, бензиновые, горели в разы меньше дизельных Т-34 и КВ. И бензиновые Т-70 на Курской дуге горели меньше. Т.е. из общего числа пробитых процент сгоревших прилично меньше.

Затоо дизели экономичнее

Знакомый аргумент. Только жаль, что единственный.

hotel
hotel

Дубль.

Дубль.

blacktiger63

Вот уж…
Коллега, вернитесь

Вот уж…

Коллега, вернитесь в реал, по вашему, ежели в Т34 В-2 заменить на М-17, то при попадании в ВЛД подкалибера из ПАК40 он гореть, в отличие от дизельного, не станет? Вам самому не смешно?

Экономичность дизеля не самоцель, а увеличение запаса хода, что может стать решающим фактором в условиях маневренной войны. Вспомните, сколько исправных и боеспособных танков просрали в 41-ом, из за того, что бензин кончился. А были б они дизелями, кто знает, может и другая была б картина. 

hotel
hotel

Кто сказал, что не будет?

Кто сказал, что не будет? Будет. Но будет вероятность его потушить. А с дизтопливом такой вероятности уже скорее всего не будет. К тому же достаточно велика вероятность, что не сгорят танкисты. А в дизельном, сгорят наверняка. При помощи тряпки солярный огонь не собьешь, нужен огнетушитель. Кто за ним в танк полезет? Так что, мне не смешно.

Вспомните, сколько исправных и боеспособных танков просрали в 41-ом, из за того, что бензин кончился. А были б они дизелями, кто знает, может и другая была б картина. 

Грандиозно сомневаюсь. Там дело было вовсе не в типе моторов. И дизельные танки бросали так же, как и бензиновые. А немцы на своих бензиновых танках вполне себе работали клещами и ничего не бросали. К тому же, коллега, для автономности кроме заправщиков еще существуют подвесные баки. Так что, не аргумент.

boroda

Коллега а не сделаете пост

Коллега а не сделаете пост про ваш АИ БТР. Жаль если такой хороший иллюстративный материал останется только в комментах.

hotel
hotel

Напишите пост, будем

Напишите пост, будем рассматривать.

Ravlik

арт пишет:
Совсем не в тему.

[quote=арт]

Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?

[/quote]

Та уже ж делалось

rapax07

А какие проблемы с СУ-76?

А какие проблемы с СУ-76? Пушку снял — и готово. Не интересно. smiley

Ansar02

Ув. коллега Серж! Как всегда

Ув. коллега Серж! Как всегда превосходно! Особенно визуализация.

Насчёт доводки РИ Б-3, есть некоторые сомнения. Машина не имела привода на передние колёса, соответственно, уступала по проходимости и читым гусям и полноприводным колёсникам. Какой в ней был смысл в 44-ом, если она заведомо хуже по проходимости и надёжным (в отличие от неё) хальф-тракам и даже полноприводным студебеккерам? Может лучше освоить в производстве тот же "студер" и уже из него лепить БТРы? Точнее сперва строить броневики из ленд-лизовских студеров, а потом, уже из отечественных — таким макаром, мы могли получить тот же БТР-152 уже в 44-ом!

И ещё. В 44-ом, танковых дивизий уже давно не было, хотя, в АИ возможно всё smiley.

Спасибо за возвращение к чрезвычайно интересной теме!

С уважением, Ансар.

doktorkurgan

У Пашолока в ЖЖ попадался

У Пашолока в ЖЖ попадался проект одного из заводов — 37-мм ЗСУ на шасси "студера" US-6 — бронированная кабина, шитовое прикрытие зенитки. В принципе, бронированный кузов можно было запилить без проблем — получился бы БТР на уровне БТР-152.

putnik -ost

Может лучше освоить в

Может лучше освоить в производстве тот же "студер" и уже из него лепить БТРы? Точнее сперва строить броневики из ленд-лизовских студеров, а потом, уже из отечественных — таким макаром, мы могли получить тот же БТР-152 уже в 44-ом!

 

Именно так и сделали. И создали ЗиС – 151, если бы могли в сделать и наладить массовый выпуск в 1944г, сделали бы в 1944. И получили Сталинскую премию.

Кстати полугусяничник на базе ЗиСа делали, но в серию он не пошёл. Потому что такой тип техники не имеет никаких особенных преимуществ перед полноприводным автомобилем, но отличается огромных расходом топлива повышенной трудоёмкостью в производстве.

 

http://nazadvgsvg.ru/uploads/0009/6c/04/46229-3-f.jpg

 

арт

putnik-ost пишет:
Кстати

[quote=putnik-ost]

Кстати полугусяничник на базе ЗиСа делали, но в серию он не пошёл. Потому что такой тип техники не имеет никаких особенных преимуществ перед полноприводным автомобилем, но отличается огромных расходом топлива повышенной трудоёмкостью в производстве.

[/quote]

Делали АТ-8 и АТ-14. Уже абривеатура говорит что делали тягач. Роль играла не проходимость, а тяговое усилие. Делали с элементами шасси и трансмиссии Т-70М. И всё бы хорошо, но в армию массово пошли ленлизовские тягачи. Это было дешевле чем в 44-м году налаживать производство нового тягача.

putnik -ost

можно сделать неутешительный можно сделать неутешительный вывод: несмотря на многолетнюю возню советских инженеров с гусеничными движителями, до Великой Отечественной войны советской автомобильной промышленности так и не удалось выпустить надежный полугусеничный автомобиль, способный поступить на вооружение Красной Армии в качестве автомобиля-тягача высокой проходимости. А первой и единственной крупносерийной полугусеничной машиной стал выпускавшийся с сентября 1942 года ЗИС-42.  За годы производства он постоянно модернизировался, и в итоге до 1946 года было изготовлено 6732 автомобиля.  В ходе войны стало очевидно, что ставка на использование полугусеничных машин была ошибочной. В заключении ГАБТУ РККА указывалось, что ЗИС-42 применялся на фронтах в основном как транспортная машина, а не артиллерийский тягач, причем его нельзя было использовать в боевой обстановке из за слабой надежности и плохой управляемости. Было подсчитано, что на 1000 км пробега Студебекер с колесной формулой 6х6 имел 3,5 поломки, из них вызвали длительные остановки 0,43, а ЗИС-42 имел 24 поломки, из которых вызвали длительные остановки 12,7. Число сходов гусеницы составило 7,7 на 1000 км пути, а сходов с ведущей зубчатки — 46. Время, затраченное на ремонт, в процентном отношении ко времени в движении для Студебекера составило 5,2%, а для ЗИС-42 – 33,2%.  Война есть главное мерило возможностей внедорожника, и в ходе боевых действий стало очевидно,… Подробнее »

Вадим Петров

Даже у моторизованных дивизий

Даже у моторизованных дивизий вермахта (Германия была существенно "богаче" СССР) основным видом транспорта были автомобили и мотоциклы

… а БТРы исключительно в разведбатах

hotel
hotel

… а БТРы исключительно в

… а БТРы исключительно в разведбатах

Ерунда. Кампфгруппы все были на БТР. Крупу и снаряды из тыла возили, разумеется, на грузовиках. Вы, коллега, похоже совсем не понимаете о чем речь. Разговор идет не о доставке чего-либо из тыла, а о доставке живой силы на поле боя. Загрузите грузовик ЗиС солдатами и отправьте его за танками. Многих довезете? Всех? А в каком виде?

NF

«Ерунда. Кампфгруппы все были

"Ерунда. Кампфгруппы все были на БТР."

 

Ерунда состоит еще и в том,что в среднем на танковую дивизию Вермахта приходился всего ОДИН моторизованный батальон оснащенный средними или лёгкими БТР и о нормальном (или желаемом ) оснащении БТР в годы ВМВ немцы могли только мечтать. Все прочие моторизованные подразделения передвигались на грузовиках.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить