Броня мягка, но танки наши быстры.

Dec 21 2012
+
14
-

Наученные горьким опытом невосполнимых потерь в войнах двадцатого века, страны и международные организации постоянно пытаются сделать силовой метод выяснения политических отношений более гуманным или, как минимум, уменьшить число человеческих жертв.

С одной стороны, создаются беспилотные летательные и плавательные аппараты, артиллерия дальнего действия, требующие от военных операторов высокой квалификации, а не самопожертвования. С другой стороны, разрабатываются и принимаются правила ведения военных действий, ярким примером которых является запрет на применение экспансивных пуль, раскрывающихся в теле жертвы, кассетных боеприпасов, напалма. Последним шагом в этом направлении стало неожиданное включение в новые стандарты пассивной безопасности Euro NCAP, вступающие в силу с 2010 года, требований к военным машинам, включая испытания независимыми краш-тестами. Параллельно начались разработки программ оборудования боевой техники средствами пассивной безопасности. Первой такой программой в 2004 году стала PAVESP – Passive Armored Vehicle Safety Program.

На первый взгляд, идея кажется абсурдной: например, 60-тонный американский танк М1 Abrams, выбранный в качестве первого подопытного для демонстрации возможностей программы, имеет такую инерцию, что запросто сравняет с землей любой гражданский автомобиль, дерево или небольшой дом, попавшийся на его пути, не причинив при этом ни малейшего беспокойства экипажу. С другой стороны, механик-водитель вынужден управлять танком в условиях ограниченной видимости: он ориентируется в пространстве при помощи нескольких перископов, как правило, ему мешают пыль и дым. А в городском бою танк может столкнуться с железобетонным зданием, которое выдержит удар. При этом отрицательное фронтальное ускорение абсолютно жесткого танка, скорее всего, окажется критическим для членов экипажа. Зачастую на поле боя тесно взаимодействуют несколько боевых машин, массы которых сопоставимы. Следует учесть и то, что непробиваемый дорогостоящий танк в целости и сохранности, оказавшись без экипажа, становится легкой добычей неприятеля.

Мягкая броня

При разработке М1 Abrams одной из главных задач конструкторов было максимальное уменьшение высоты танка: очевидно, что чем ниже машина, тем сложнее обнаружить и поразить ее. Малой высотой танка обусловлена специфическая посадка механика-водителя: он практически лежит на спине в передней части танка, прямо по центру, держась руками за прямой руль-штурвал типа мотоциклетного и глядя в перископ. Такое расположение делает танкиста максимально уязвимым при фронтальном ударе: вес тела приходится на практически прямые ноги, позвоночник испытывает колоссальные сжимающие нагрузки, способные привести к серьезным компрессионным травмам. Очевидно, что традиционные устройства пассивной безопасности в данном случае абсолютно бессильны: из ремней танкист просто выскользнет, подушка безопасности также не сможет спасти позвоночник от перегрузки, а ноги от перелома.

В «новом, улучшенном» танке, получившем от разработчиков – компании Armor & Safety Dynamics – дополнительный индекс PS (от слов Passive Safety), последняя проблема решена просто: педальный узел (в танке есть одна педаль тормоза) сместили ближе к водителю, ноги чуть приподняли, подложив под них дополнительную опору. Кресло выполнено таким образом, что при ударе ноги водителя сгибаются в коленях, а не принимают нагрузку на себя.

 

Минимизировать нагрузки, сжимающие позвоночник танкиста, оказалось ненамного сложнее. Для этого кресло механика-водителя было выполнено подвижным. При фронтальном ударе оно съезжает вперед, таким образом отрицательное ускорение танка частично компенсируется положительным ускорением кресла, в результате чего позвоночник танкиста разгружается. Разумеется, самой проблемы не существовало бы, если бы водителя можно было посадить в вертикальном положении, однако, к сожалению, габариты танка сделать это никак не позволяют.

Обеспечить безопасность остальных членов экипажа M1PS оказалось еще сложнее. Применение статичных подушек безопасности и каких бы то ни было ремней ограничило бы подвижность командира, заряжающего и наводчика, что совершенно недопустимо в боевой обстановке.

 

«На данный момент окончательное решение проблемы не найдено. Разработки ведутся в направлении оснащения подушками безопасности экипировки членов экипажа. Например, в каком бы положении ни находился командир экипажа при ударе, подушка раскроется вокруг него. Через мгновение воздух из подушки должен быть быстро откачан, чтобы спасенный не задохнулся, – рассказал «Популярной механике» руководитель подразделения безопасности военных машин компании Armor & Safety Dynamics Дерк Сауэр. – Также мы рекомендуем членам экипажа M1PS применять защиту шеи, аналогичную используемой пилотами Формулы-1. Устройство опирается на плечи танкиста, эластичными ремешками к нему пристегивается модернизированный танковый шлем. При ударе ремешки не позволяют голове совершить слишком резкий рывок, ограничивают ее движения, снимая нагрузку с шеи».

 

В гражданских автомобилях роль главного демпфера при аварии играет сминающийся кузов. Очевидно, что бронированной технике сминаться не положено – иначе ее сможет пробить любой снаряд. В качестве сминаемых элементов на подопытном танке M1PS использовались специальные выступающие крылья, изготовленные из так называемой «мягкой брони». Разумеется, по сравнению с кузовом легкового автомобиля эти крылья тверды, как камень. Но ведь им придется гасить инерцию не крохотной легковушки, а шестидесятитонной махины. Конструкторы рассчитывают, что при фронтальном ударе на скорости 50 км/ч крылья сомнутся как раз настолько, чтобы позволить центральной части танка, служащей жестким монококком для механика-водителя, легко коснуться препятствия. Само собой разумеется, материал «мягкой брони» держится в строжайшем секрете, хотя по некоторым сведениям, она представляет собой многослойный металло-композитный «бутерброд» с точно запрограммированной деформацией.

Километр до удара

В подтверждение серьезности своих намерений Armor & Safety Dynamics, получившая от военных заказ на разработку системы пассивной безопасности танка, провела первый в истории краш-тест танка M1PS. Испытание проводилось практически так же, как в случае с гражданскими автомобилями, с учетом некоторых специфических моментов.

Прежде всего, скорость, на которой происходит удар, был снижена с 64 км/ч (нынешний стандарт Euro NCAP для легковых автомобилей) до 50 км/ч. Эксперты посчитали, что для танка, максимальная скорость которого составляет 72 км/ч, этого будет вполне достаточно. Зато без каких-либо поблажек в тесте был использован барьер с сорокапроцентным перекрытием (подобный удар является намного более опасным, нежели удар с полным перекрытием).

Обычно подопытную технику разгоняют до нужной скорости на специальной тележке с помощью троса. Обычный двигатель тестового стенда не мог разогнать до полусотни километров в час 60-тонный танк. Для решения этой проблемы пришлось практически построить новый стенд с лебедкой мощностью 1,5 МВт (больше 2000 л.с.), что превышает мощность двигателя самого танка. При этом выяснилось, что разогнать тяжелый танк на короткой дистанции чрезвычайно сложно из-за пульсирующих нагрузок на механизм разгона – поэтому дистанцию разгона увеличили в несколько раз: от старта до барьера танк прошел на буксире больше километра.

Разумеется, барьер тоже был изготовлен специально. Помимо его габаритов испытатели увеличили и жесткость, что позволило имитировать металлический каркас здания или бронетехнику. Для оценки ущерба здоровью механика-водителя был создан манекен нового типа, способный фиксировать сжимающие нагрузки на позвоночник. Для автомобильных аварий такие повреждения не характерны, поэтому «обычные» манекены использовать бесполезно.

В остальном же краш-тест проходил по стандартной схеме, его ход зафиксировала скоростная кинокамера. Результаты первого в мире краш-теста танка M1PS оказались весьма обнадеживающими. Сминаемые крылья превосходно справились со своей задачей. Ноги механика-водителя остались целы, нагрузки на позвоночник лишь немного превысили допустимую норму – для первого опыта неплохо. К сожалению, остальные члены экипажа при аварии пострадают в значительно большей степени. Наиболее вероятными травмами остаются сотрясение мозга, повреждение черепа, переломы ребер. А вот нагрузки на шею удалось снизить.

Наши танки не бьются

В нашей стране все подобные разработки военно-промышленного комплекса засекречены. Военное руководство и тем более конструкторы – это самые недоступные люди, которые держат свою работу в строжайшей тайне.

Перспективы безопасных военных машин в России нам помог оценить военный инженер-испытатель с многолетним стажем, полковник танковых войск Михаил Юрьевич Дубик. По его мнению, в нашей стране вряд ли озаботятся безопасностью танкистов и военных водителей в ближайшие двадцать лет. С другой стороны, несмотря на свой богатейший опыт, Михаил Юрьевич не смог припомнить ни единого случая, когда непосредственной причиной травм танкового экипажа стало бы столкновение двух машин на поле боя: «Вполне возможно, что новая программа PAVESP – это не более чем мощная PR-кампания, направленная на усиление позиций западной бронетехники на внешних рынках. Например, в странах Ближнего Востока: там покупатели уделяют большое внимание комфорту и безопасности. А наши танки не мнутся – броня у них по-прежнему крепка».

* Примечание редакции: данная статья опубликована в апрельском номере журнала и является первоапрельским розыгрышем.

Апрель 2005
Автор: Сергей Апресов
 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 27/12/2012 - 21:41.

 Система пожаротушения, вытяжка и вышибные ранели могут быть так же повреждены,  смяты,погнуты при попадании боеприпаса в боеукладку .

Могут. А могут быть и нет, в особенности если они с самого начала рассчитывались на эти экстремальные условия и имеют резервы (т.е., например, для рассчтеного стравливания давления достаточно не всех а лишь части сработавших панелей)

Прежде чем всё эти системы сработают должна сначала поступить команда от автоматических датчиков

На вышибных панелях стоят обычные пиропатроны.

Вы же сами напоминали что попаданий было всего лишь несколько. Так что говорить о простом расчете несколько не обоснованно .

Я говорил, что поражений было лишь несколько. Попаданий - не пробивших ничего - хватало.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 27/12/2012 - 22:21.

"Могут. А могут быть и нет, в особенности если они с самого начала рассчитывались на эти экстремальные условия и имеют резервы (т.е., например, для рассчтеного стравливания давления достаточно не всех а лишь части сработавших панелей)"

Всё равно всех факторов учесть было не возможно. Началась бы хорошая заварушка с пальбой от всей души и сразу же начали для  начала что то внимательно изучать ,а потом это что то дорабатывать. Если конечное было бы еще кому всё это изучать и дорабатывать .

 

"Я говорил, что поражений было лишь несколько. Попаданий - не пробивших ничего - хватало."

Качество СУО у танков было разным. И информационное обеспечение у америкацев было куда лучше. Да и сами танковые бои были скоротечными и в них учавствовало не большое количество танков с обеих сторон. Куда сложнее иметь дело с примерно равным противником .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 27/12/2012 - 18:15.

Вы шутите или как ?Такой пожар экипажу угрозы не несёт? А до какой температуры ,позвольте спросить, нагреется боевое отделение танка при подобном пожаре?

Эм... Да ни до какой. Срабатывает система пожаротушения, и щедро поливает горящие боезаряды галоном. :) Плюс на полную мощность работает вытяжная система, плюс вышибные панели.

Не меряйте "Абрамс" по советским танкам-зажигалкам, а?

 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 27/12/2012 - 21:16.

"Срабатывает система пожаротушения, и щедро поливает горящие боезаряды галоном. :) Плюс на полную мощность работает вытяжная система, плюс вышибные панели."

Система пожаротушения, вытяжка и вышибные ранели могут быть так же повреждены,  смяты,погнуты при попадании боеприпаса в боеукладку . Прежде чем всё эти системы сработают должна сначала поступить команда от автоматических датчиков или, возможно, предусмотрено включение в ручную кем либо из членов экипажа. Автоматика всё же вещь сравнительно хрупкая. За представленном видео боеукладка горит в течении нескольких секунд хотя на сколько мне известно система пожаротущения должны бы сработать сразу же после возгорания.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 27/12/2012 - 19:21.

Fonzeppelin пишет:

Не меряйте "Абрамс" по советским танкам-зажигалкам, а?
 

Может прекратите разбрасываться громкими эпитетами и прозвищами?

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 27/12/2012 - 18:12.

 В нашей реальности  в серьёзных масштабных столкновениях Абрамсы не учавствовали и количество попадания в их ВЛД исчисляется единицами и по счастливой случайности эти единичные попадания в ВЛД не пришлись на ослабленные зоны .

Коллега, раз везение, два везение... может, все же не везение а вполне логичный рассчет? :) Вероятность попадания в "ослабленную зону" значительно ниже чем "по силуэту" танка. С большинства ракурсов в нее вообще попасть просто невозможно.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 27/12/2012 - 21:26.

"Коллега, раз везение, два везение... может, все же не везение а вполне логичный рассчет?"

Вы же сами напоминали что попаданий было всего лишь несколько. Так что говорить о простом расчете несколько не обоснованно .

Вероятность попадания в "ослабленную зону" значительно ниже чем "по силуэту" танка

Конечное силуэт танка в целом по площади значительно больше. Но тем не менее вероятность попадания снаряда или ракеты примерно на середине высоты силуэта несколько выше чем на верхнем или на нижнем уровне силуэта  .И стало быть достаточно высокая вероятность попадания в ослабленную зону находящуюся  примерно на середине силуэта по высоте всегда будет иметь место .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 27/12/2012 - 18:10.

 В группе советских войск в Германии к вопросам боевой подготовки относились куда серьёзнее чем где нибудь в тыловых округах где хозработы для срочников или работы вообще на стороне были более чем обыденным делом.Ладно бы эти танки были разработаны сейчас можно было сказать что равным противников у американцев нет и они допустили такие вольности.

Коллега, учитывая что советские танки с точки зрения удлиненного пенетратора представляли собой одну сплошную ослабленную зону - это как-то янки не очень волновало :) 

Сравните с предшественником Абрамса М60. Он имел очень большую высоту что является существенным недостатком. Американцам потребовалось примерно 25 лет после ВМВ,после ряда военных конфликтов в после военный период чтобы это на конец то понять .У М60 ослабленная зона лобового бронирования куда меньше чем у Абрамса .Абрамс куда ниже ,но ослабленная зона стала значительно больше.

Т.е. единственный вывод: американцев не слишком-то волновала ослабленная область, ибо они РЕЗОННО считали вероятность точного попадания в нее совершенно недостаточной. :)
 

Коллега, ну в самом деле, где хоть один случай поражения "Абрамса" в эту самую ослабленную область? Каким снайпером должен быть танкист, чтобы из движущейся машины, в реальном бою (вполне возможно, в условиях плохой видимости) суметь поразить ДВИЖУЩИЙСЯ и ведущий ответный огонь танк противника в эту "ослабленную область"?

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 27/12/2012 - 21:49.

Коллега, учитывая что советские танки с точки зрения удлиненного пенетратора представляли собой одну сплошную ослабленную зону - это как-то янки не очень волновало :)

Т.е. единственный вывод: американцев не слишком-то волновала ослабленная область, ибо они РЕЗОННО считали вероятность точного попадания в нее совершенно недостаточной. :)
 
Скорее всего это одна из тех ошибок которые так или иначе совершаются всеми без исключения Рассчитывать только на свою исключительность не благаразумно Американцы похожим образом ошиблись в годы ВМВ когда не приняли во внимание слабость своих 75 мм танковых пушек на Шерманах

Каким снайпером должен быть танкист, чтобы из движущейся машины, в реальном бою (вполне возможно, в условиях плохой видимости) суметь поразить ДВИЖУЩИЙСЯ и ведущий ответный огонь танк противника в эту "ослабленную область"?
 

Мне лично приходилось видеть фотографии подбитых  послевоенных советских  и не только танков. В учебных фильмах так же не редко можно куда приходились попадания .Скорее всего этот материал был получен от куда то из стран Ближнего Востока в 60-е или 70-е годы .Наводчик или оператор ПТУР будет целиться стараться попасть по возможности  ближе к центpу танка по высоте и длине ( или еще какой либо самобеглой коляскe) просто по той причине,что таким образом вероятность попадания в цель выше. Не обязательно быть именно снайпером. Если еще в твою сторону здорово палят ,то тут не до снайперской стрельбы вообще. Но ведь танки то на Ближнем Востоке уничтожались в ходе многочисленных конфликтов и войн. Советские советники там как правило присутствовали. Стало быть кое какая информация им перепадали .Понятное дело что простые смертные в виде обычных срочников или даже офицеров о ней мало что знали. Но кто то всё же разрабатывал учебный материал уже на основе тех данных которые поступали в СССР после ВМВ.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Thu, 27/12/2012 - 17:49.

Уважаемые коллеги! Только что опубликовал очень интересный материал про противостояние Пантеры и Першинга в Кельне.  

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on ср, 26/12/2012 - 18:27.

 Коллега .Хорош же локализованный  пожар "без угрозы экипажу". Вы сами то хоть видели что творится с танком при этом локализованном пожаре или всё еще находитесь под влиянием не давно имевшего места Конца света?

Эм... срабатывают вышибные панели, и энергия детонации боекомплекта уходит от экипажа :)

 

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Thu, 27/12/2012 - 00:15.

Fonzeppelin пишет:
Эм... срабатывают вышибные панели, и энергия детонации боекомплекта уходит от экипажа :)

 

Дело в том , что боекомплект танка крайне редко детонирует в результате поражения . Во всяком случае американских танков .

Гораздо более опасен пожар метательных зарядов . Вышибные панели созданы что бы открыть продуктам сгоряния доступ в атмосферу , тем самым стравливая избыточное давление .

У советских танков их роль традиционно выполняет башня целиком .

 

P.S. Как там с "Бэнши" дела ?

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

NF's picture
Submitted by NF on ср, 26/12/2012 - 20:23.

"Эм... срабатывают вышибные панели, и энергия детонации боекомплекта уходит от экипажа :)"

 

Коллега Фонцеппелин .Такое возможно далеко не во всех случаях .При попаданиях в ослабленные зоны лобового бронирования снаряд или его осколки превратят в фарш экипаж и вполне возможно что основную боеукладку в кормовой нише башни даже и не затронет. То же самое касается случаев когда снаряды или попадают в борт под углом если не близким к нормали,но уже позволяющим пробить бортовую броню ( как и у любого другог танка ).На этих фотографиях не плохо видно какие возможности имеют снаряды или ракеты попасть именно в ослабленную зону. На схеме видны габариты лобового бронирования башни. Под башней на большой площади такого бронирования нет и в помине .Ослабленные зоны имеют все танки,но тут они слишком велики. И разрабатывали Абрамс в период когда СА находилась в куда лучшем состоянии чем современная российская армия .  В группе советских войск в Германии к вопросам боевой подготовки относились куда серьёзнее чем где нибудь в тыловых округах где хозработы для срочников или работы вообще на стороне были более чем обыденным делом.Ладно бы эти танки были разработаны сейчас можно было сказать что равным противников у американцев нет и они допустили такие вольности.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M1A1_Abrams_Tank_in_Camp_Fallujah...

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:TallAfar.jpg?uselang=ru

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:M1A1_Arm.jpg

Сравните с предшественником Абрамса М60. Он имел очень большую высоту что является существенным недостатком. Американцам потребовалось примерно 25 лет после ВМВ,после ряда военных конфликтов в после военный период чтобы это на конец то понять .У М60 ослабленная зона лобового бронирования куда меньше чем у Абрамса .Абрамс куда ниже ,но ослабленная зона стала значительно больше.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:AmericanTank.jpg?uselang=ru

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%90%D0%BC%D0%B5...

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Mon, 24/12/2012 - 16:35.

 При этом не мешало бы еще и уточнить при попадании в какие именно участки корпуса и башни 25 мм пушка способна это сделать .Под каким углом и с какого расстояния должна вестись стрельба .

В корму способна по-моему с 2000 метров пробить любой танк, как и в бок башни. Ну а на случай лобовой дуэли, у M2 есть TOW...

NF's picture
Submitted by NF on ср, 26/12/2012 - 00:10.

"В корму способна по-моему с 2000 метров пробить любой танк, как и в бок башни. "

Практически все современные танки имеют разнесённое бронирование на бортах башен и корпусов и против такого бронирования мелкокалиберные снаряды не эффективны.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Mon, 24/12/2012 - 16:34.

 И что тут не обычного? Лобовая броня корпуса и башни наиболее надёжно защищает танк от поражения любими противотанковыми средствами. Речь идёт о том ,что произойдёт если снаряд попадёт несколько ниже башни где толщина бронирования не сравнима с тем что имеется  на лобовом участке башни.

Хоть раз попали? Нет. Ну так какая тогда разница? :)

С равным успехом, можно сказать, что у Т-90 днище сплошная ослабленная зона. Формально же может снаряд, попавший в грунт между гусеницами отрикошетировать, и ударить в днище? Может. Будем привинчивать к днищу 200-миллиметровую бронеплиту, что ли?

NF's picture
Submitted by NF on ср, 26/12/2012 - 00:15.

"Хоть раз попали? Нет. Ну так какая тогда разница? "

Когда дело дойдёт до более серьёзной заварушки количество  попаданий будет значительно большим чем в ходе редких стычек с устаревшей техникой в Ираке.

"С равным успехом, можно сказать, что у Т-90 днище сплошная ослабленная зона. Формально же может снаряд, попавший в грунт между гусеницами отрикошетировать, и ударить в днище? Может. Будем привинчивать к днищу 200-миллиметровую бронеплиту, что ли?"

Вероятность такого попадания величина мизерная по сравнению с вероятность попаданий в лобовую проекцию танка .Бронирования днища боевого отделения танков и так усилено по сравнению с днищем МТО.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Tue, 25/12/2012 - 11:56.

Fonzeppelin пишет:
Хоть раз попали?

 

Попали . "Рикошет !" (С) Танк продолжил бой . Ирак , 1991 год .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on Mon, 24/12/2012 - 13:46.

 На тему набежал Tungsten и поставил всех на место!))

 

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Mon, 24/12/2012 - 09:23.

"Урановые" снаряды имеет и Англия. Или это все же американский экспорт?

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Mon, 24/12/2012 - 10:34.

vasia23 пишет:
"Урановые" снаряды имеет и Англия. Или это все же американский экспорт?

 

У бриттов свои собственные . Они более ни с кем из НАТО не совместимы .

Не нашлось больше дураков , заморачиваться раздельно-картузным заряжанием на танках .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Mon, 24/12/2012 - 08:48.

Речь идёт только о снарядах американского производства или и о других то же ?И с какого расстояния велась стрельба  ?

Учитывая что удлиненных подкалиберных пенетраторов из обедненного урана в то время не было ни у кого кроме США, то явно, что снаряды не американского производства тоже не пробивали ;)

 

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on вс, 23/12/2012 - 17:11.

 Есть. Лобовик "Абрамса" не пробивают даже удлиненные пенетраторы, рассчитанные на противодействие ДМЗ.

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on вс, 23/12/2012 - 20:40.

 Ну тут вы не правы!

img-fotki.yandex.ru/get/4606/oleg-bebnev.1/0_4a1ce_1204a1a5_orig

btvt.narod.ru/5/iraq2003/d3.jpg

Уточняю, фото были сделаны до того как этот танк был "добит" ударом Апача.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Mon, 24/12/2012 - 09:04.

Ponchik78 пишет:
 Ну тут вы не правы!

img-fotki.yandex.ru/get/4606/oleg-bebnev.1/0_4a1ce_1204a1a5_orig

btvt.narod.ru/5/iraq2003/d3.jpg

Уточняю, фото были сделаны до того как этот танк был "добит" ударом Апача.

 

Уточняю . Данный "Абрамс" никакие Апачи не добивали . На фото уже оттащенный в сторонку танк Cojone Eh после всех "оздоровительных процедур" в виде :

1. Пожар МТО

2. БОПС в корму башни и штатно выполненная инструкция по покиданию танка на враждебной территории

3. 500-фунтовый JDAM возле правого борта ( нет прямого попадания )

4. AGM-65 Maverik в лоб башни

5. AGM-65 Maverik в борт башни

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on Mon, 24/12/2012 - 13:05.

 Да так то пофиг кто его добил. Просто коллега заявил что Абрамс в лобовую проекцию не пробиваем. А про Апач прочитал на форуме. Возможно очевидец писал))

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Mon, 24/12/2012 - 13:10.

Ponchik78 пишет:
Просто коллега заявил что Абрамс в лобовую проекцию не пробиваем.

 

Вы понимаете , что такое авиационная ракета AGM-65 Maverik ? В принципе "Абрамс" в лоб можно и ГК "Айовы" пробить , факт ... И ББ РС-36М тоже скорее всего пробьёт ...

Любое рассуждение хорошо в рамках своего контекста и определённых допущений , иначе быстро скатитс в пустой флэйм .

На счёт "очевидца" - таковые есть . Можете почитать их мнение ( с описанием всех перепетий злосчастного Cojone Eh ) в книге "The Thunder Run" .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

NF's picture
Submitted by NF on вс, 23/12/2012 - 20:18.

"Лобовик "Абрамса" не пробивают даже удлиненные пенетраторы, рассчитанные на противодействие ДМЗ."

Речь идёт только о снарядах американского производства или и о других то же ?И с какого расстояния велась стрельба  ?

А теперь представьте что произойдёт ,если снаряд вместо лобовой брони башни попадёт в  люк мехвода или с права и слева от люка в зазор между корпусом  и башней. Будет ли этот  афро- американец так же  бодро выгдядеть после этого  ?Толщина лобовой брони башни чуть выше позволяет, как минимум ,сделать вывод ,что снаряды попавшие не много ниже башни не встретят столь же основательное препятствие как в лобовой части башни.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 13:20.

 Если сравнивать 70-80-е годы, то наши танки СУО имели лучше и средства связи вполне на уровне.

Скажем так, я в этом сомневаюсь, но доказать обратное прямо не могу. 

Моделирование дуэльной ситуации, один из главных критериев оценки БМ. Потому как остальное относиться не к БМ, а к системе управления боем (как технической части, так и организационной).

В том-то и дело. А система управления боем в данный момент по крайней мере точно у США не имеет себе равных.

 

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 12:49.

 Вопрос что сравнивать. Если последние модификации Абрамса с экспортными 72-ми, то безусловно Абрамс выигрывает.

Я так скажу, что "Абрамс" выиграет, ИМХО, и у последних модификаций Т-90 ;) Не один на один, а в групповом танковом бою.

Ибо "новые российские" танки по старой памяти подгоняли под всю ту же доктрину "индивидуального превохсодства". При этом система координации и связи попросту никуда не годится. 08.08.08 уже продемонстрировала, насколько реально слабы в плане связи и координации российские лучшие части в сравнении даже с опереточной грузинской "армией".

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 13:10.

Fonzeppelin пишет:

 

Я так скажу, что "Абрамс" выиграет, ИМХО, и у последних модификаций Т-90 ;) Не один на один, а в групповом танковом бою.

Ибо "новые российские" танки по старой памяти подгоняли под всю ту же доктрину "индивидуального превохсодства". При этом система координации и связи попросту никуда не годится. 08.08.08 уже продемонстрировала, насколько реально слабы в плане связи и координации российские лучшие части в сравнении даже с опереточной грузинской "армией".

Сравнивать "сейчас", бесполезно. Наша танковая промышленность, отойдёт от комы лет через 10-15.

Если сравнивать 70-80-е годы, то наши танки СУО имели лучше и средства связи вполне на уровне.

Моделирование дуэльной ситуации, один из главных критериев оценки БМ. Потому как остальное относиться не к БМ, а к системе управления боем (как технической части, так и организационной).

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Mon, 24/12/2012 - 08:51.

арт пишет:
Если сравнивать 70-80-е годы, то наши танки СУО имели лучше и средства связи вполне на уровне.

 

На счёт СУО - увы и ах . Появившийся в 1980-м году "Абрамс" уже существенно обходил по СУО советские танки. Да и до того , отставание имело место быть .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 12:46.

 На полигоне. Наверное со стопа.

Так с этим я и не спорю. Более того - предполагаю, что ОЧЕНЬ хорошие снайперы смогли бы повторить то же и в бою. Но таких снайперов - на всю армию единицы. 

Вы же подняли очень правильный вопрос. За год службы, армейского специалиста, можно подготовить лишь "в общих чертах". Т.е. ни какого обширного опыта он не получит.

ППКС. 

Но я вообще считаю, что сама по себе система призывной армии устарела.

 

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 13:12.

Fonzeppelin пишет:

 

Но я вообще считаю, что сама по себе система призывной армии устарела.
 

Спорное мнение, но имеющее право на жизнь. 

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 12:31.

 Если мне не изменяет память, наши снайперы попадали в ведро на дистанции 1,5-2 км.

Угу - как вы сами сказали, снайперы. Подозреваю, что с позиции. И ведро не маневрирует и не отстреливается, не ставит дымовые завесы и не выскакивает из-за угла с радостным воплем "Заждались?!" в количестве десятка штук, вооруженных снарядами, проламывающими лобовую броню противника.

 

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 12:43.

Fonzeppelin пишет:

 

Угу - как вы сами сказали, снайперы. Подозреваю, что с позиции. И ведро не маневрирует и не отстреливается, не ставит дымовые завесы и не выскакивает из-за угла с радостным воплем "Заждались?!" в количестве десятка штук, вооруженных снарядами, проламывающими лобовую броню противника.

 

На полигоне. Наверное со стопа.

Вы же подняли очень правильный вопрос. За год службы, армейского специалиста, можно подготовить лишь "в общих чертах". Т.е. ни какого обширного опыта он не получит.

Однако, во времена СССР и срок службы был больше и денег на учения не сильно жалели.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 12:26.

 И вовсе нет. Он такой "крутой" потому, что про него много сказок расказывают.

"Абрамс" такой "крутой", потому что у него чрезвычайно развитая даже по современным меркам система управления огнем и хорошая координация между действующими машинами. Поэтому они выбивают всех. Возможность быстро и точно прицелится + возможность эффективно координировать огонь между машинами = залог победы над индивидуально лучшими танками, палящими кто в лес кто по дрова.

 

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 12:45.

Fonzeppelin пишет:

 

"Абрамс" такой "крутой", потому что у него чрезвычайно развитая даже по современным меркам система управления огнем и хорошая координация между действующими машинами. Поэтому они выбивают всех. Возможность быстро и точно прицелится + возможность эффективно координировать огонь между машинами = залог победы над индивидуально лучшими танками, палящими кто в лес кто по дрова.

 

Вопрос что сравнивать. Если последние модификации Абрамса с экспортными 72-ми, то безусловно Абрамс выигрывает.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 22/12/2012 - 11:46.

Что Вы ВСЕ к Абрамсу прицепились? Абрамс такой крутой потому что у него тепловизоров много - у командира 2 или 3, у наводчика 1 или 2 и у мехвода 1, а может быть и два, еще на турели может быть 1 или 2 тепловизора - напихайте на остальные танки столько же и эффективность других танков повысится очень сильно.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 11:52.

sergey289121 пишет:

... Абрамс такой крутой потому что у него ...

И вовсе нет. Он такой "крутой" потому, что про него много сказок расказывают.

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on Sat, 22/12/2012 - 12:07.

 +++!

Обычный современный танк. Со своими достоинствами и недостатками.

 

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 22/12/2012 - 11:23.

Если мне не изменяет память, наши снайперы попадали в ведро на дистанции 1,5-2 км.

При чем рассказывал это танкист-офицер. 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 27/12/2012 - 22:01.

Я сам видел как офицеры и сержанты нашей батареи по падали по щиту высотой сантиметров 75-80 болтающемуся на приличных  волнах у побережья Тихого океана с дистанции 1,5-2 километра стреляя противотанковыми ракетами известными в народе как "Малютка" Количество промахов было гораздо выше чем при стрельбе по сухопутной мишени. На суше стреляли по шитам  с размером близким к лобовой проекции танка на дистанции не менее 2,5 км  .Хорошо если треть ракет попала в щиты изображавшие морские цели . При таком волнении это считалось хорошим показателем .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 09:10.

 Objection!

The most lopsided achievement of the M1A1s was the destruction of seven T-72s in a point-blank skirmish (less than 50 yards (46 m)) near Mahmoudiyah, about 18 miles (29 km) south of Baghdad, with no losses for the American side.[20] 

"Абрамсы" разделались с семеркой Т-72, ведя бой де-факто в упор на дистанции менее 46 метров (!!!). Американцы выиграли бой благодаря лучшей системе управления огнем, используя меньшее время реакции. Т.е. попросту выскочили и перестреляли Т-72 прежде, чем те успели прицелится.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Sat, 22/12/2012 - 10:12.

Коллега! Сходил по ссылке которую Вы любезно предоставили. Ну что сказать. Англоязычная версия Вики сильно отличается от русскоязычной! Около четверти статьи нету. По Вашему отрывку Вики в англ. дает следующее Conroy, Jason & Martz, Ron. Heavy Metal: A Tank Company's Battle To Baghdad. Potomac Books, 2005, p. 158. 

Наиболее однобокой достижения M1A1s было уничтожение семи Т-72С в упор стычке (менее 50 ярдов (46 м)) вблизи Махмудия, около 18 км (29 км) к югу от Багдада, без потерь для американской стороне.

А вот в русском варианте скромно The Military Balance 2009. — P. 377 перевод более чем охренителен.

Просто к югу от Багдада в городе Махмудие, Чарли компании участие в битве с танки советского производства Т-72 в упор, тактика, которая не является частью армии доктрины и что-то для которых молодые солдаты не подготовлены. (понятно не я преводил, а  live search)

Это мне сильно напомнило кино "Мужество в бою" с Д. Вашингтоном. Уж как Дэнзел хотел подбить Т-72. Ночью зачем-то. Но встречались одни т-55 (59, 69). Как евойный заряжающий подкалиберные в пушку подкидывал. Стаханов нервно курит в сторонке. Короче, в итоге замочили своих же и полковник отдыхал в тылу. Вообще интересный фильм. Сильно советую посмотреть.

Вообще конечно достоверно. Особенно после как: "с 500 метров от Абрамса отскочили две ракеты выпущенные из т-72". Вы же в школе русский язык изучали? Понимаете что отскочить и срикошетировать как бы не одно и тоже.

 

 

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 22/12/2012 - 08:30.

А мне вот тоже интересно сколько Абрамсов встречались в боях с примерно равными им противниками типа Т-90,Леопарда-2,Челленджера1/2 один на один ?Устаревшие иракские танки не в счет. Не подскажете ?

 

Ну, с "Абрамсами" "Абрамсы" сталкивались часто, в  ситуации "дружественного огня".

 

 

 

 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 23/12/2012 - 17:01.

"Ну, с "Абрамсами" "Абрамсы" сталкивались часто, в  ситуации "дружественного огня". "

Есть какие либо более подробные данные на этот счет?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on вс, 23/12/2012 - 20:18.

Наткнулся на  упоминание Desert Storm 91го года

A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams destroyed, seven were destroyed by friendly fire, and two were purposely destroyed to prevent capture after being damaged. Some others took minor combat damage, with little effect on their operational readiness. Very few M1 tanks were hit by enemy fire, along with a handful of woundings as a result. 

В общей сложности 23 M1A1s были повреждены или разрушены во время войны. Из девяти Абрамс уничтожены, семь были разрушены от дружественного огня, и два были намеренно уничтожены, чтобы предотвратить захват после повреждения.  Очень мало танков M1 пострадали от огня противника, и был только один смертельный случай.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли».

Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.*

_______________________________________________________________________________

Хотя от источника к источнику имеются вариации.

* по поводу неумелых действий механника водителя - у нас на полигоне один мехвож при спуске по горной дороге нарушил правила и прыгнул с 20-ти метровой скалы в компани с экипажем и "Шилкой". Перелом ключицы у одного из воинов и "Шилка" попалам треснула.

Другой мехвод был выгнал упившимся офицером сог своего места и тот на полном ходу нырнул Шилкой в овраг приземлившись на башню и расплющив всех кто там сидел в блин.

Вот тебе и френдли файр в мирное время.

 

 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 22/12/2012 - 01:38.

Скажу так. Учитывая общий уровень американской армии, так они вообще могут воевать на телегах вместо танков всё равно они будут самыми сильными.

То что дерьмовые Абрамсы имеют великолепную статистику говорит не о том что Абрамс хорош а  о том что танки отмирают. При уровне американской армии вместо Абрамосов воплне можно было использовать гораздо более дешёвую технику, например САУ. Всё равно сегодня танки в американской армии используются именно как САУ. 

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Fri, 21/12/2012 - 23:25.

* Примечание редакции: данная статья опубликована в апрельском номере журнала и является первоапрельским розыгрышем. 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!