Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?

0
0

Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?

В продолжении темы поднятой в статье — Американский линкор будущего — BBN-65 USS Монтана, предлагаю вашему вниманию разбор по теме использования бронирования на современных кораблях. А точнее, смысла её использования.

На написание этой статьи меня подвигла целая серия публикаций товарища Капцова на тему рациональности применения бронирования в современных кораблях. Работаю я в КБ в Питере, в отделе судовых систем и энергетических установок, так что, наверное, должен что-то в этом понимать. Я постараюсь рассмотреть преимущества и недостатки этой идеи с точки зрения кораблестроителя и прикинуть в эскизе, как может выглядеть такой корабль.

Начать стоит с выбора класса корабля и его водоизмещения. В современном флоте, как это ни печально, времена суперлинкоров и других гигантских кораблей давно ушли. Стоимость их постройки и обслуживания чрезмерно высока для сегодняшних военных бюджетов. Да и сложно будет найти достойные боевые задачи, с которыми бы не справились корабли меньшего класса. А строить монстра, который всю свою жизнь простоит у стенки, проедая на свое содержание миллионы рублей, никто не будет. На флоте в XXI веке правит соотношение эффективность/стоимость, из этого я и буду исходить.

Практика флотов различных государств показывает, что основными рабочими лошадками в морских конфликтах текущего дня являются эсминцы, фрегаты и корветы, или сторожевые корабли, если по-нашему. Корветы я не буду рассматривать из-за их относительно малого водоизмещения (2000-3000 т), не впихнуть при такой массе серьезной брони. Водоизмещение составляет 4000-6000 т у фрегатов и до 10000 т у эсминцев, а если принять во внимание передовые разработки, то получится и 12000 т (китайский тип 055) или 15000 т («Замволт» в США).
 

Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?

Так что границы водоизмещения стали понятны. Если взять обводы подводной части корпуса того же «Замволта», то и габариты тоже ясны.

Итого:
— Водоизмещение — до 15000 т.
— Длина — 180 м.
— Ширина — 25м.
— Осадка — 9 м.

С энергетической установкой я не буду сильно думать и скажу, что стоят газотурбины суммарной мощностью на 100000 л.с., как на «Арли Бёрк». У «Замволта» ЭУ приблизительно такой же мощности, и она позволит разгоняться кораблю до 30 узлов. В общем, нормально.

А теперь начинается самое интересное. От чего можно защитить корабль броней? Первое, что приходит на ум, — это противокорабельные ракеты. Отбросим в сторону ПВО корабля (сейчас по сути являющегося заменой брони), будем считать ее пройденной ракетой. Рассмотрим способы поражения.
 

Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?
Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?

Из схем видно, что поражение идет либо в борт, либо сверху в надстройку, в зависимости от типа ракеты. Значит, надо бронировать и борт, и надстройку. Причем борта придется бронировать до верхней палубы, так как ракета бьет не в ватерлинию, а на 5-6 метров выше.
 

Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?

Теперь подумаем о толщине бронирования. БЧ ПКР несет в себе от 100 до 400 кг взрывчатого вещества. Это сравнимо с фугасными выстрелами пушек калибра от 250 мм. Линкорских калибров! Скорость ПКР при заходе на цель часто превосходит 1000 м/с, это скорость винтовочной пули! То есть бронирование должно выдержать прямое попадание фугасного снаряда калибра выше 250 мм, летящего со скоростью пули. Честно говоря, я не могу точно сказать, броня какой толщины выдержит такое попадание, но допустим, что 100 мм хватит, чтобы не допустить прорывания взрывной волны внутрь корпуса.

Теперь решим, как мы будем бронироваться. Весь корпус не забронируешь. 1000 м2 стомиллиметровой брони будут весить 700-800 тонн плюс усиление набора корпуса, чтобы выдержать нагрузки при попадании, — это еще процентов двадцать пять. Получается. что 1000 м2 брони весит 1000 т, вроде не так и плохо. Но теперь посчитаем. Бронирование с бортов машинных отделений. Оно нужно? Нужно. Одно МО в длину составляет для таких кораблей метров пятнадцать, и обычно их два. Проще всего будет сделать цитадель. Выходит, если бронировать хотя бы на высоту 5 м и глубину 1 м от ватерлинии, необходимо примерно 500 м2 брони, это 500 т веса. Далее бронирование палуб. Оно необходимо такой же толщины, как и бортов, и если бронировать только цитадель, получится 1000 м2, или 1000 т брони. Если засунуть мостик и основные БП в цитадель и управлять кораблем с помощью мониторов, то и они, получается, защищены. Отлично! Всего 1500 т дополнительного веса, и живучесть корабля кардинально повышена. Но маленькое «но». Системы вооружений в цитадель не запихнешь, радары не спрячешь. Пусть ракетные шахты можно забронировать, это, допустим, еще 200-300 т брони. Пусть радары с фазированной решеткой имеют повышенную живучесть, и от одного попадания только частично выйдут из строя. Но ПВО ближнего и среднего радиуса действия броней не защитишь. Их радары наведения все так же уязвимы. Антенны связи из надстройки не уберешь. Вспомогательные радары тоже. При попадании ракеты в надстройку мы все равно, получается, сильно потеряем в боевой эффективности, ослепнем на полглаза и оглохнем на пол-уха, но все-таки сохраним возможность хоть как-то вести бой.

Но всего этого можно добиться конструктивно, с помощью рационального размещения помещений и боевых постов, что, собственно, и делается. БП разносятся по кораблю, вооружения тоже «размазываются» по корпусу, чтобы не было возможности вывести все это одним ударом из строя.

Но, опять же, не это главное. Эти 1500-2000 т брони будут расположены выше центра тяжести и соответственно влиять на остойчивость. Этот вес надо компенсировать, и простым равнозначным увеличением водоизмещения здесь не обойдешься. Придется класть балласт, чтобы вернуть обратно значение метацентрической высоты корабля и сохранить изначальную остойчивость. Если допустить, что общий центр тяжести брони будет выше центра тяжести корабля где-то на 5-10 м, то нам придется закладывать на днище балласт равнозначного веса. Значит, вес увеличивается не на 2000, а на все 4000 т.

И как это компенсировать? Выкинуть ненужное оборудование. Но такого на корабле нет. Увеличить длину корабля. Но чтобы добавить 4000 т водоизмещения придется к длине прибавить еще метров 40, корабль и так по обводам уже больше похож на байдарку, чем на эсминец. Это не выход. Увеличить ширину. Тогда увеличится сопротивление подводной части корпуса, и потеряем ход, к тому же потребуется больше брони, и в каналы такой корабль уже не пролезет. Увеличить осадку. Да куда уж больше?! Да и, опять же, потеряем ход.

Самым логичным из этих вариантов остается только выкинуть оборудование. Уменьшить количество вооружений. В итоге получится фрегат с водоизмещением эсминца. И стоящий дороже того же фрегата как минимум в полтора раза. Почему настолько? Ну, 50% стоимости корабля — это системы вооружений. Они остались как у фрегата. Силовые установки придется устанавливать как на эсминце, а они раза в 2 мощнее и соответственно дороже. ЭУ тянет за собой и остальные системы. Они станут дороже. Корпус почти в два раза больше и «геморройней» в сборке из-за брони и сложности сварки, что, опять же, отражается на цене. Сама броня, тоже стоит денег и больших. Цена, обычно, договорная и зависит от марки стали, и размеров необходимых листов, но границы цен определить можно. Одна тонна бронелиста стоит, примерно, от 300000 рублей. И зачем нам строить два бронированных фрегата по цене трех, если особых преимуществ они не имеют, а обходятся дороже?

В заключение скажу, мое мнение относительно бронирования, что оно имеет место быть, но не как в Великую Отечественную, а точечно и легкими противоосколочными материалами. Защищаться должны основные узлы и механизмы, боевые посты, мостик и на этом все, корабль не танк. Необходимо применять как можно больше конструктивной защиты, прикрывая критически важное оборудование вспомогательным. И, конечно, как можно больше ПВО. Вот, собственно, и все меры защиты. В принципе, сейчас так корабли и строят, а бронеплиты потонули во времени. Увы и ах.

Автор Никита Дмитриев
Источник — http://topwar.ru/87282-bronenoscy-v-xxi-veke-chto-s-nimi-ne-tak.html

 

74
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
69 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ale81012803Рейхс-маршалИз майкудука.rubehАндрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Рейхс-маршал

Сам по себе корабль с

Сам по себе корабль с водоизмещением эсминца и оружием фрегата — это не так уж плохо: фрегат "Адмирал Горшков" по огневой мощи не уступает "Арли Берку". Наличие брони сыграет только в пользу.

Весь затык в том, что ни 100-мм, ни 300-мм броня от ударов ПКР защитить не сможет. Взрывы японских "фуросики" с их 38 кг ВВ попросту разрывали броню по линии сварки, в результате бронеплиты расходились, и корабли получали массу забортной воды и делали оверкиль. Так погибли "Ослябя", "Бородино" и "Александр III". Разница с сегодняшним днем в том, что сегодня вес БЧ ПКР составляет 300-400 кг, т.е. на порядок больше, к тому же не надо обстреливать вражеский корабль на протяжении нескольких часов: масса ракет может стартовать и поразить цель почти одновременно.

Сторонники броненосных кораблей приводят довод, что, лишившись радара, корабль все равно останется на плаву, и может быть спасен экипаж. К сожалению, судьба такова, что сегодня выживает только тот, кто способен защищаться и отвечать врагу. Так что лишившийся радаров корабль будет уничтожен в любом случае. Поэтому апоявление броненосных кораблей УРО не обессмыслит всех других кораблей, брони не имеющих.

Андрей

Коллега, ну Вы

Коллега, ну Вы даете:)))

Взрывы японских "фуросики" с их 38 кг ВВ попросту разрывали броню по линии сварки

Поинтересуйтесь на досуге, с какого года применяется сварка в кораблестроении:)))  (много позже РЯВ)

в результате бронеплиты расходились, и корабли получали массу забортной воды и делали оверкиль. Так погибли "Ослябя", "Бородино" и "Александр III"

ослябя погиб от разрушения носовой небронированной части корпуса, причины гибели Александра неизвестны (скорее всего — крен, вызванный полученными повреждениями привел к уходу портов нижней батареи 75-мм орудий в воду и затоплению), а Бородино погиб в результате сильного взрыва (скорее всего — погреба 152-мм снарядов)

 

Рейхс-маршал

ослябя погиб от разрушения

ослябя погиб от разрушения носовой небронированной части корпуса, причины гибели Александра неизвестны (скорее всего — крен, вызванный полученными повреждениями привел к уходу портов нижней батареи 75-мм орудий в воду и затоплению), а Бородино погиб в результате сильного взрыва (скорее всего — погреба 152-мм снарядов)

А не один ли хрен? Броненосные корабли были потоплены без единого пробития брони! И это — снарядами с 38 кг взрывчатки! Что с ними сделают ракеты, в которых ее 250-300 кг, да еще улучшенная система детонации за счет двух взрывателей?

vasia23

Не один. Посчитайте сколько

Не один. Посчитайте сколько "проглотил" Орёл. Пересчитайте мощность БЧ современной ракеты на мелинит. Прикиньте скорость проникновения через многочисленные переборки из металла!

ale81012803
ale81012803

Заодно сравните прочность

Заодно сравните прочность БЧ,например, Гарпуна, и 12" снаряда,там в разы разница.  Большинство ПКР просто размажет уже о 6" броню.

E .tom

 На П-15 стояла коммулятивная

 На П-15 стояла коммулятивная БЧ.

 Ни  кто не мешает поставить на ПКР бронебойную или ныряющую БЧ, здесь ранее приводилась статья про японские бронебойные бомбы, скорость их падения, они прошивали линкор насквозь с верху в низ, а теперь представите ньюлинкор получает сверх ПКР массой от 3-х тонн и выше с бронебойной БЧ со скоростью более 2х мехов, БЧ дырявит цитадель а остальные элементы конструкции ракеты разносят все вокруг, полюс еще и топливо. — живые будут завидовать мертвым.

ale81012803
ale81012803

Не путайте кумулятивную БЧ с

Не путайте кумулятивную БЧ с фугасно-кумулятивной(которая была П-15). 

E .tom

Фугасно-кумулятивная

Фугасно-кумулятивная БЧ.

Боевая часть, совмещающая в себе два типа поражающего воздействия — фугасное и кумулятивное. Заряд такого типа применяется на противокорабельных ракетах, предназначенных для поражения двух типов целей — кораблей и площадных. Большая масса боевой части (500—1000кг) обеспечивает хорошее поражающее фугасное воздействие.

ale81012803
ale81012803

А я вам что написал? Вы

А я вам что написал? Вы пишите про кумулятивную БЧ на Термите(да ещё с ошибкой),а я вам указываю,что там комбинированная: фугасно-кумулятивная БЧ. В ответ получаю свои же слова.Зачем непонятно.

Рейхс-маршал

Заодно сравните прочность

Заодно сравните прочность БЧ,например, Гарпуна, и 12" снаряда,там в разы разница.  Большинство ПКР просто размажет уже о 6" броню.

А это поможет? если БЧ взорвется при ударе о броню, любую броню взрывной волной от детонации 250 кг ВВ вскроет как консервную банку! даже если взрыв будет в воздухе, а не под водой.

ale81012803
ale81012803

Да ну,так уж и проломит,прямо

Да ну,так уж и проломит,прямо любую?))) Не надо фантазировать.

Рейхс-маршал

Проломает. Возможно, не

Проломает. Возможно, не первым ударом, но 3-4-м — точно. А палубное авиакрыло всегда способно обрушить на врага массу ракет почти одновременно.

Cirno
Cirno

При скоростях порядка
При скоростях порядка скорости звука (в стали, конечно, не в воздухе) прочность не имеет никакого значения, сталкивающиеся детали вполне можно рассматривать как несжимаемые жидкости. Это не считая того, что отходы атомных проектов подарили нам неисчерпаемые запасы сверхплотного вещества (обедненного урана).

Принципиальной проблемой является то, что за время разработки и постройки защищенного объекта разработать средство его разрушения можно десятки, а то и сотни раз.

ale81012803
ale81012803

Не имеет значения? Вы это

Не имеет значения? Вы это разработчикам,как классических бронебойных снарядов,так и БПСов расскажите. Или ссылочку могу дать на фото БЧ ПКР"Гранит". Так там толщина стенок немалая,а ближе к оживалу вообще миллиметров 80.Дабы гарантированно преодолеть бронирование и переборки авианосца. Так у авианосца бронирование довольно таки слабое,но тем не менее понадобилась прочная БЧ.

P.S. Пример с несжимаемой жидкостью не совсем удачен.

Cirno
Cirno

Почему классических? Искомые
Почему классических? Искомые скорости характерны для кинетических боеприпасов.
И причем тут дозвуковой «камешек»?

ale81012803
ale81012803

Классических,имеется в виду

Классических,имеется в виду не кумулятивных.

Гранит — сверхзуковая ПКР. Матчасть)

Cirno
Cirno

Скорость звука в
Скорость звука в стали.

Физика.

ale81012803
ale81012803

Ну ,4500-5000 м/с тысяч. А к

Ну ,4500-5000 м/с тысяч. А к чему это здесь? Проясните,пожалуйста.

Cirno
Cirno

К тому, что только при таких
К тому, что только при таких скоростях верно приближение, о котором я писала.
Пробивать броню можно энергией, скоростью и температурой.
Первое требует прочности (можно называть классическим способом) и того самого урана, температура — реализуется в кумулятивных изделиях, а вот скорость, т.е. кинетические боеприпасы, не требует ничего. Вообще ничего материального. Просто разогнаться в последний момент.

ale81012803
ale81012803

Угу,только вот переспективные

Угу,только вот переспективные разработки гиперзвуковых ракет идут до 5-7Махов,а вы сразу на 15 замахнулись. Может только рельсотрон.

Cirno
Cirno

Да не на всей траектории
Да не на всей траектории нужна такая скорость. Только в последний момент

ale81012803
ale81012803

Вариант. Только вот,при

Вариант. Только вот,при сохранении заданных ТТХ ракеты,сложность(геометрические размеры,стоимость,технологичность) такого комбинированного двигателя вырастет прилично. Если вообще возможно.

E .tom

Противобункерные бомбы, с

Противобункерные бомбы, с ракетными ускорителями. 

ale81012803
ale81012803

А они ускоряются до 15 Махов?

А они ускоряются до 15 Махов? smileyНу и ускорители должны быть не габаритные.

Андрей

Придать боеприпасу 15М на

Придать боеприпасу 15М на участке атаки? Коллега, да проблем нет:)))  Но есть куда более простой и реалистичный вариант — посадить на каждую ПКР Йоду с лазерным мечом. Ракета подлетает к борту, Йода — вжжик! И в броне дырка, куда влетает ракета. А Йода в это время перепрыгивает на другую ракету, которая еще подлетает…

Ни мы ни США не можем до сих пор оседлать гиперзвук хотя бы на уровне 7М. Ничто из того, что мы запускаем хотя бы на 5М не может летать над уровнем моря — все аппараты запущаются на изрядной высоте. Единственная ракета, которая сперва летит тихохонько, а потом разгоняется на участке атаки на сверхзвуковую — это одна из версий калибра, но там чуток за 2М будет. В сущности, на сегодня отсутствуют не то, чтобы технические — пожалуй, даже теоретические предпосылки для создания аппаратов, способных на низкой высоте давать 15М — не говоря уже о миниатюризации этих аппаратов до размеров кинетического боеприпаса. 

Поэтому заказать наложенным платежом мастера Йоду из "далекой-далекой галактики" — куда реалистичнее:)

СЕЖ

…. Так значит это не барон

…. Так значит это не барон Мюнхаузен на ядре летал, а сам магистр Йода! И все совпадает — заскочил на ядро, в воздухе переправил вражеское ядро

ale81012803
ale81012803

Так я об этом и пытался

Так я об этом и пытался донести информацию уважаемым софорумцам,приводившим мне примеры боеприпасов,скорость которых сопоставима со скоростью звука в сталиsmiley

Андрей

Понимаю и поддерживаю:) Я

Понимаю и поддерживаю:) Я просто присоединился к Вашей точке зрения:)

Cirno
Cirno

5км/с — это скорости, на
5км/с — это скорости, на которых сталь можно пробивать (точнее, уже «расплескивать») чем угодно, хоть пенопластом. Если брать что-то поплотнее (не «повязче» — это будет «классика»), да и характерного «булька» не требовать — то вполне и двух-трех «воздушных» махов хватит. А это не просто возможно — это реализовано.

ale81012803
ale81012803

Где посмотреть реально

Где посмотреть реально работающие прототипы? Ссылочку не подкините? Очень любопытно.

Cirno
Cirno

А чем вам уже упомянутые
А чем вам уже упомянутые противобункерные с ускорителями не прототипы?

ale81012803
ale81012803

Тем,что применение таких бомб

Тем,что применение таких бомб по военному кораблю — это тоько в варианте coup de grace. Авиабомбой,даже КАБом,по боеспособному военному кораблю,даже не смешно.

Cirno
Cirno

Главное — создана и испытана
Главное — создана и испытана кинетическая боеголовка, решающая ту самую задачу «ускорится в последний момент». А ставить ее можно куда угодно, вплоть до существующих противокорабельных ракет. Так что и ваше упоминание про рельсу тоже достаточно непричем.

ale81012803
ale81012803

Так поэтому она и

Так поэтому она и создана где-то в годах 30,как бронебойная и бетонобойная авиабомба,а потом с усилением корабельной ПВО,окончательно переклассифицированна в пртивобункерные(бетонобойные) авиабомбы. А как противокорабельное оружие авиабомбы практически не используются.

Зачем её ставить на ПКР. Если есть ПКР со сходными скоростными характеристиками. Усложнять?

Cirno
Cirno

ale81012803 пишет:Так поэтому
[quote=ale81012803]Так поэтому она и создана где-то в годах 30[/quote]Вы что-то путаете. Это детище времен конца Холодной Войны

ale81012803
ale81012803

Бетанобойная авиабомба

Бетанобойная авиабомба БЕТАБ-150ДС. Принята на вооружение во время Великой Отечественной Войны. Так что раньше))

Cirno
Cirno

Не то. Это «просто сломать».
Не то. Это «просто сломать». А противобункерные — это и сейсмоудар и проникновение.

ale81012803
ale81012803

А тут как? Суть

А тут как? Суть противобункерных АБ — проникновение,в основном из-за прочности, и подрыв с замедлением. 

Cirno
Cirno

Не, это вообще просто фугас
Не, это вообще просто фугас получается.

ale81012803
ale81012803

Фугасные АБ в основном без

Фугасные АБ в основном без замедлителя(ну или малая задержка). А противобункерные отличаются от них в основном более прочным корпусом(например,на одной из штатовских бомб БЧ из орудийного ствола) и большим замедлением. Я же так и написалsmiley

Cirno
Cirno

ale81012803 пишет:на одной из
[quote=ale81012803]на одной из штатовских бомб БЧ из орудийного ствола[/quote]Оно!

Cirno
Cirno

ale81012803 пишет:Зачем её
[quote=ale81012803]Зачем её ставить на ПКР. Если есть ПКР со сходными скоростными характеристиками.[/quote]Именно это я имела ввиду, когда писала ничего материального. Перепрограммировать полет так, чтобы не трансзвуковой полет+трехмаховый прорыв, а именно достижение «противоброневой» скорости в точке финиша — за счет дозвукового круза или двухмахового прорыва — неважно.

ale81012803
ale81012803

Программировать полёт

Программировать полёт мало,надо эту характеристику "вписать" не в ущерб остальным ТТХ. Частично с этим справились наши."Вулкан","Оникс" вроде атакуют цель на 2 Махах. 

ale81012803
ale81012803

Ах да,забыл. Вы вес и габарит

Ах да,забыл. Вы вес и габарит такой ПКР с этой боеголовкой педставляете?smiley

Cirno
Cirno

Конечно. Вполне сопоставимы с
Конечно. Вполне сопоставимы с кумулятивным аналогом.

ale81012803
ale81012803

Назовите массогабаритные

Назовите массогабаритные характеристики,а лучше модель,той бомбы,о который вы говорите,если не трудно.

Cirno
Cirno

Про противобункерные
Про противобункерные боеприпасы начал Е.Тоm, лучше спросить у него. А тот, о котором пишу я, мне найти оказалось трудно
Вроде бы обычная авиабомба, да, крупная — но и бункер штука крупная… И с толстыми стенами

ale81012803
ale81012803

Трудно найти?

Трудно найти? Бываетsmiley Подскажу,в тоннах измеряется только вес самой бомбы))

Ну,да и бог с ними,с бомбами,что-то я совсем в оффтоп ушёл,надо завязывать.

Cirno
Cirno

ale81012803 пишет:в тоннах
[quote=ale81012803]в тоннах измеряется только вес самой бомбы))[/quote]Taк у бункера килотоннами измеряется только защита. А кораблю и одну на нее жалко, как в статье упомянуто.

ale81012803
ale81012803

Вменяемые проекты ПКР просто

Вменяемые проекты ПКР просто не потянут такую нагрузку.smiley

Cirno
Cirno

Такую — да. Но надо же в разы
Такую — да. Но надо же в разы (если не в десятки раз) меньше, чем у противобункерной!

ale81012803
ale81012803

Не факт,вес ВВ (в бомбе из

Не факт,вес ВВ (в бомбе из стволов) не превышает 250 кг(это исходя из внутренего объёма стволов,диаметр известен,а длину взял по максимуму),так что реально наверное меньше. Данное количество маловато будет для надёжного поражения бронированной коробки в 15-20 тысяч тонн 1-3 ракетами. На большее количество прорвавших ПВО сейчас не рассчитывают.

Cirno
Cirno

Да почти не нужна им
Да почти не нужна им взрывчатка, зачем по ней ориентироваться?

ale81012803
ale81012803

Ну тогда будет просто

Ну тогда будет просто отверствие,с которым аварийная партия справится очень быстро. Да,блин,без ВВ такой бомбой даже гражданский корабль не утопишьsmiley​. Всё ухожу наблюдать,может  ещё мои единомышленники появятся))

Cirno
Cirno

Не, в отверстии рванут
Не, в отверстии рванут остатки двигателя, что тоже не сахар. Причем настолько, что даже удивительно.

ale81012803
ale81012803

И каково заброневое действие

И каково заброневое действие таких боеприпасов? Корабль не перфорировать то надо,а нанести существенные поражения.

Cirno
Cirno

Мне, конечно, очень льстит
Мне, конечно, очень льстит ваше мнение о том, что я могу ответить на все ваши многочисленные вопросы — но увы, это не так. Просто из физики твердого тела понятно, что есть универсальный способ сделать любую броню ничтожно значимой
А по поводу заброневого действия… Видимо, если бункеры успешно разрушаются, а не просто протыкаются — достаточно неплохое. Правда, там еще сейсмоудар влияет — которого, естественно, при «гидродинамических» скоростях быть не может (он будет, конечно, в виде двухмерной волны по поверхности, никуда не денется — но придет настолько поздно, что явно запоздает)
С другой стороны — опыт борьбы за живучесть после попадания ракет (например, в ходе англо-аргентинской войны и тому подобных современных событий) показывает, что и взрывчатка-то не особо нужна, остатки двигателя доставляют много-много радости и так

rubeh

Ой, у нас на сайте девочка

Ой, у нас на сайте девочка появилась ..)))

ale81012803
ale81012803

Ага,целая Фея)))

Ага,целая Фея)))

Из майкудука.

температура — реализуется в

температура — реализуется в кумулятивных изделиях,

Куммулятивная струя пробивает броню, никаких прожиганий, просто при таком давлении происходит оплавление краёв отверстия.

ale81012803
ale81012803

boroda пишет:Отбросим в [quote=boroda]Отбросим в сторону ПВО корабля (сейчас по сути являющегося заменой брони), будем считать ее пройденной ракетой. [/quote] Хорошо,но сколько ПКР пройдёт эффективную корабельную ПВО? Одна-две,пять? Немного. Бронированая корабка,даже лишившись,после этих попаданий,части систем вооружения,целеуказания,останется ограниченно боеспособной,тогда как тот же Берк практически труп от одной ПКР. [quote=boroda]Из схем видно, что поражение идет либо в борт, либо сверху в надстройку, в зависимости от типа ракеты. Значит, надо бронировать и борт, и надстройку. Причем борта придется бронировать до верхней палубы, так как ракета бьет не в ватерлинию, а на 5-6 метров выше.[/quote] В основном да,но есть и варианты в палубу)) [quote=boroda] Скорость ПКР при заходе на цель часто превосходит 1000 м/с, это скорость винтовочной пули![/quote] Таких ПКР сейчас на вооружении единицы,в основном дозвуковые. [quote=boroda]То есть бронирование должно выдержать прямое попадание фугасного снаряда калибра выше 250 мм, летящего со скоростью пули. Честно говоря, я не могу точно сказать, броня какой толщины выдержит такое попадание, но допустим, что 100 мм хватит, чтобы не допустить прорывания взрывной волны внутрь корпуса.  [/quote]   Должно хватить на большинство современных ПКР,за исключением(если есть такое извращение) несущих чисто кумулятивную БЧ. Но тут не беда,такая БЧ обладает очень большим пробивным и очееень маленьким заброневым действием.   Да и на том же… Подробнее »

E .tom

Блиииин, этот вопрос

Блиииин, этот вопрос обмусолен давным давно, повторятся просто лень, нет шансов у линкора даже от дозвуковых ПКР, не говоря про убийц авианосцев, посмотрите характеристики Гранита — Большому кораблю большую ракету — 

 Что может сделать ракета даже без БЧ —

В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт – 230-260 мм, палуба – 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.

ale81012803
ale81012803

И что? Пару десятков разного

И что? Пару десятков разного типа боеприпасов,не велась борьба за живучесть,а цитадель не утопла. Вот вам и польза.А насчёт КСЩ,то данные перепечатываются из одного источника,есть мнения,что они не совсем верные.Хотя вы правы — тема затрёпаная донельзя. Я,честно сказать,охренел,когда узрел — но удержаться не смогsmiley

grunmouse
grunmouse

И это «Сталинград». А

И это "Сталинград". А "Красный Кавказ", если автор не врёт, в аналогичных испытаниях оказался пробит навылет.

Cirno
Cirno

Должно было быть туда
Таки

Должно было быть туда
Таки кинетические боеприпасы — объективная реальность, данная нам в ощущениях

Андрей

Таки кинетические боеприпасы

Таки кинетические боеприпасы — объективная реальность, данная нам в ощущениях

…навеянных употреблением тяжелых психотропных препаратов

ale81012803
ale81012803

Вот вам «+» авансом в

Вот вам "+" авансом в предверии минусовкиsmiley

ale81012803
ale81012803

Какая такая реальность — то

Какая такая реальность — то что прототипы больше 6 М не выдают,загоризонтная стрельба практически нереальна,про управляемые боеприпасы вообще молчу. И это только меньшее из проблем связанных с рельсой. А так булыжник из требушета или пулька из пневматики тоже вполне себе кинетические боеприпасыsmiley

ale81012803
ale81012803

Наверное всё-таки не туда. Я

Наверное всё-таки не туда. Я в контексте обсуждения ПКР,ухватился за вашу мысль о том,что высочайшие скорости увеличат в разы способности бронепробития БЧ ракет. А собственно кинетические боеприпасы как-то не обсуждал. Ну или меня не поняли,может коряво излагаю. 

Хотя слегка привираю,касался этой темы.smiley Но суть одна — современные переспективные кинетические боеприпасы существенно уступают ракетам в споре с крупными бронированными объектами.

Андрей

Эй, Сырно! А почему мой

Эй, Сырно! А почему мой комментарий до сих пор не проминусован? Совсем разленилась!

E .tom

Из — Экспромтов Пирл-Харбора.

Из — Экспромтов Пирл-Харбора. авиабомбы —

 японцы в результате испытаний на полигоне 800 кг. бомбы пришли к выводу о гарантированном пробитии 150мм. брони с высоты сброса 3500.

Cirno
Cirno

У них «на финише» скорость
У них «на финише» скорость сопоставима со предками-снарядами — дозвук…
Чистая «классика» — при своем калибре в 41cm сломать 15

Андрей

Коллега ale81012803,

Коллега ale81012803, приветствую!

На самом деле все очень просто. Корабли уничтожаются авиацией точно так же, как и серьезно прикрытые наземные цели — сперва выбивается ПВО, а потом уже убивают собственно цель. Броненосцы здесь не имеют никаких особых преимуществ перед обычными кораблями .

Сперва атакуют демонстрационые группы — и когда корабль врубает собственные РЛС управления огнем, их начинают давить помехами и противорадиолокационными ракетами, приправляя атаку ударами относительно легких ПКР (да тот же "Гарпун") Все это вряд ли сможет уничтожить крупный корабль, но вот задавить его дальнее ПВО (оставив разве что ЗРАК или там ЗАК-и) вполне способно. А потом корабль добивается самыми обычными УАБ, которые сегодня можно сбрасывать и с 15 км от корабля и дальше. Вот они — да, имея большое количество ВВ вполне способны уничтожить все, что угодно.

Представим себе, что кто-то донельзя оригинальный решил построить бронетемкин поносец убронированный на уровне линкоров ВМВ. Но радары не забронируешь, так что его ПВО будет подавлено, как и у обычного корабля, а дальше — самая обычная УАБ с бронебойной БЧ (то бишь обычная стальная капсула). Падение такой бомбы с нескольких километров в палубу (толще 150 мм брони там не будет, если не строить линкор размером с Нимиц)) гарантированно пробьет броню безо всяких ураниево-ускорительных прибамбасов.

ale81012803
ale81012803

Да бесполезно мне что-то

Да бесполезно мне что-то доказывать. Я  найду контраргумент. Год на форуме эту тему осуждали, 5500 тысяч постов наплодилиsmiley Поэтому не буду больше,на тему современных линкоров,каюсь,сразу удержаться не смог.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить