Броненосцы крымской войны часть 2

Dec 31 2016
+
17
-

 

Крымская война броненосец 2.

В ходе последних обсуждений мы с коллегами в чем-то поняли друг друга, но в основном разругались в хлам на потеху остальным коллегам. Поэтому начну с предисловия, и в данной писюльке отступлений будет просто море…

Начали мы с самого простого и быстро создаваемого броненосца для крымской войны, за основу взяли наработки времен гражданской войны в Америке, в частности флот южан. Простой и дешевый, создаваемый за 2-3 месяца при наличии ресурсов. Ресурсы – железо, пушки и паровые машины (хоть с лесом у нас тут проблем не будет). По железу, вот нашел, что в 1860м Россия выплавляла 18 миллионов пудов чугуна или 288 тысяч тонн! Нам-то на броненосец в 2 кт надо тонн 500 железа – как, найдем? Естественно, понадобятся новые производства и новый прокат железа, но за 3 года то, что американцы (южане) без промышленности делали за несколько месяцев, мы сможем?

Вот так и родился проект минимального броненосца: 2,5 кт, но 8×250-мм орудий, изначально 2-пудовые бомбические пушки, но прорисовывал 250-мм пушки Брука.

http://alternathistory.com/kazematnyi-bronenosets-dlya-krymskoi-voiny

Опять отступление, к идее компенсировать слабую мощность флота неуязвимостью пришли многие и нужен только толчок. Запертый в Севастополе флот вроде достаточный повод шевелиться, и мы начали шевелиться, но в РИ это было жутко убого. Мы, используя возможность (и послезнание), взяли опыт южан и сделали маленький казематный броненосец. Вот с постройкой переругались, в РИ Николаев сидел и не шевелился, боясь возможной атаки, не хочу сильно развивать события, построим корабли в Ростове, точней только соберем! Броню удобно сделать в Луганске и по рекам в Ростов, корпус – как насчет верфей Воронежа? Петр 1 там строил, да и местные корабелы (правда речные) есть. Артиллерию, машины из глубинки по Волге и волоком в Дон. Волок работал до постройки канала Волго-Дон, и перетаскивали даже суда без особых проблем (у нас вообще уже век железа). Кроме того, учитывая «отсталость» черноморского флота, это 8 пароходофрегатов и 24 малых парохода! Вот из каждого малого парохода мы можем сделать броненосец! Устье Дона далеко и союзникам надо прорываться через Керчь (в РИ очень успешно), но у нас Керчь будет покрепче и прорываться в Азовское море, зная, что назад будет еще сложней выйти, союзники не станут (мины обязательно!). По минимуму надо 2 броненосца кошмарить союзников вокруг Севастополя, 6 штук полностью развяжут нам руки, это усилят Керчь и Днепро-Бугский лиман с Николаевым.

По датам выходит в 1853 нас зажмут и очень напугают, но если шевелиться, к 1854-55му броненосцы вполне успеем сделать и насовать союзничкам. Это первая часть войны и опять отступление по вооружению.

Создавая неуязвимые корабли, мы знаем, что союзники тоже быстро ответят. Поначалу 2-3-пудовые пушки, шестовые мины и тараны. Но надо создавать и специальные бронебойные пушки. Учитывая, что мы льем 3х-пудовые бомбические, отлить 2х-пудовую усиленную думаю сможем довольно быстро. Вот с 3х-пудовой будут проблемы, товарищ Дальгрен изрядно помучался, разрабатывая новый метод литья, хотя возможно, но есть и другой путь. Товарищи Крупп, Брук и другие усилили пушки насадкой колец (составной ствол), и в будущем этот способ широко применяется, как раз и мы можем не спеша пробовать (есть литая 250мм). За 3х-пудовые пока не берусь, да и не знаю куда их засунуть…

Тут все хорошо, но все это корабли прячущиеся под берегом, небольшое волнение и ховайся кто может! В РИ мы еще настроили кучу мониторов, башенных лодок, фрегатов и поплавать в Ревель не можем… Но самое главное – Англии глубоко накакать на этот хлам! Хоть сам очень люблю мониторы, но до Англии они не дойдут ну никак и вреда толком не принесут, да и по времени НЕ УСПЕВАЕМ!!! Время это наше все, 1853-56, мониторов еще нет да и сложно, дорого, 1863 – все еще нет, 1877 – то, что мы построили в панике после 1865го, стало полным хламом (второе поколение нарезных пушек! Даже 3е!). Фактически в РИ нам надо !(ОДИН!) монитор для отработки конструкции с возможностью массового строительства в случае войны. В 1877м-88м мы должны были сделать сразу штук 5 мониторов за 2-3 месяца, но новейших на тот период, а не деревяшек 1865го… Но опять, это все не то! Против Англии нужны рейдеры! А если еще рейдер броненосный, а осознать мы это можем и в 1854-55м, то у Англии пукан будет дымить изрядно, даже если мы только выведем его в океан (Америку к телеграфу).

Вот исходя из этих размышлений накидал кораблик; водоизмещение 4,9кт, 12 узлов, 82×15.2×5.6 метров, бронирование полный пояс 120 мм, каземат 120 мм лоб-борт (зад), с внутренней стороны каземат 50 мм, палуба 25 мм. Рубка 150 мм.

Вооружение 4×250-мм орудия, усиленные 2х-пудовые с 1859го (когда французский снаряд стырим) дульнозарядные нарезные. Вспомогательное вооружение 12×24-фунтовки.

Двухпудовые в бронированном каземате, 10×24-фунтовки в бортовой батарее без брони и две на поворотных кругах на палубе. 24-фунтовки тоже с 1859го нарезные на французский манир! Аналогичные пушки Армстронга и Вулвича…

Опять отступлюсь, у известного монитора Гаускара вроде 254мм дульнозарядные работали исправно и повоевал он знатно, но наши, Крупповские лучше, но не успевают… Про мореходность мониторов всегда помню, но у Гаускара чет борт 2 метра, а не 0,5 как у наших…

По конструкции корабля и тактике (все взаимосвязано), стрельба в нос обязательно и сделал вырезы, корпус будет разрывать и в мирное время в нос (корму) не стреляем. Основная тактика – таранный удар (еще 3 шестовые мины, дабы и вскользь шарахнуть), и очень важна маневренность кораблика и скорость. Сильных противников или издалека гасим большими пушками, или на прорыв тараном в зависимости от ситуации. Даже если деревяшки в хлам разнесут (паровая машина и насосы, думаю, уберегут от пожара), палуба, полный пояс, казематы и основание трубы бронированные уберегут от потопления (опять не прозевать перегруз!). Но у нас рейдер и в наглую лезть не будем, вот если жирная цель – то гасим всем бортом, для этого и добавил 24-фунтовки! Выходит броненосный корвет и изрядное подспорье нашим клиперам и ужас для Англичан, которым в срочном порядке надо построить штук 10-15 аналогичных, дабы прикрыть все моря и океаны! Главное что мы могем его до 1856го выпустить и реально прокошмарить Англичан, а там и Французы с броненосной гонкой подтянутся. Просто замечательные времена для Англии наступят!

Вынужден еще одно отступление сделать по нашим пушкам. 8-дюймовые пошли с 1864го, 9-дюймовые с 1865го и 11-дюймовые в августе 71го! Как ни пыхти, но ни в крымскую, ни в 1863 год не влазим, а вот идея с усиленными пушками и в последующем после 1859го нарезными на французский манир будет очень неплохо. Пока в 1866м не разработаем новые 10-дюймовки, да еще время на производство уйдет малехо...

Опять отступление...

Опять отступление, теперь по минам:

Конструкция[править | править вики-текст]

Опыты Г. И. Бутакова, проведенные в 1862 году, показали, что безопасное для атакующего корабля расстояние от форштевня до мины составляет 6-8 метров. Общая длина шеста составляла от 8 метров (для катеров) до 15 (для кораблей) и вплоть до 18 метров для самых тяжёлых и мощных мин.

Количество необходимого взрывчатого вещества также первыми опытами было определено величиной порядка 20 кг (1-1,5 пуда). На разных этапах в качестве взрывчатого вещества использовался порох, динамит или пироксилин.

Сама мина, как правило, представляла собой металлическую каплевидную или конусообразную ёмкость, заполненную взрывчаткой и насаженную (или закрепленную при помощи бугелей) на шест.

Взрыв мог производиться от удара или замыканием электровзрывателя экипажем катера. В качестве ударного взрывателя в России использовался взрыватель системы штабс-капитана Российской армии Трумберга.

Шесты использовались как деревянные, так и составные металлические. Закрепление шеста на катере или корабле имело подвижную конструкцию, которая позволяла выдвигать мину из походного положения в боевое и управлять ей (как рычагом) как в плоскости, так и по глубине. Рабочее заглубление мины было порядка 2 метров — ниже уровня, где заканчивается броневой пояс бронированных кораблей.

Обычно для управления средней (носимой катером) миной требовалось усилие 2—3 человек.

К середине 1870-х годов в Российском флоте имелось не менее десяти типов шестовых мин. Самой тяжелой была 140-фунтовая корабельная мина системы полковника В. Ф. Петрушевского (вес без шеста — 182 кг, заряд — 57,5 кг артиллерийского пороха, длина 2200 мм, наибольший диаметр 790 мм, наименьший — 343 мм). Более легкие снаряжались пироксилином (от 3,2 до 24,6 кг)[5]. Для сравнения — заряд первых торпед Уайтхеда составлял 27 кг пироксилина.

С 66го возможно использования динамита.wink

Еще отступление по аналогам:

Назван в честь Дмитрий Михайлович Пожарский
Класс и тип судна броненосный крейсер(рангоутный броненосный батарейный фрегат)
Порт приписки Кронштадт
Изготовитель Галерный остров
Заказан к постройке 21 октября 1864 года
Строительство начато 18 ноября 1864 года
Спущен на воду 31 августа 1867 года
Введён в эксплуатацию 1869 год
Выведен из состава флота 1911 год
Основные характеристики
Водоизмещение 4 137 т (проектное),
4 730 т (полное)
Длина 82,2/85,2 м
Ширина 14,9 м
Осадка 6,3 м
Бронирование Боевая рубка — 38 мм,
пояс по ватерлинии — 102 мм,
каземат — 114 мм.
Броня Ижорского завода
Двигатели 1 горизонтальная паровая машина прямого расширения (завод Берда), 6 котлов (с 1875 — 8); Полное корабельноепарусное вооружение (2200 м²)
Мощность 2170 л. с.
Движитель 1
Скорость хода 11,9 узла (22 км/ч)
Дальность плавания 1200 морских миль на скорости 10 узлов
Экипаж 22 офицера и 459 матросов
Вооружение первоначальное
Артиллерия 8 × 229-мм

 

Опять отступление, теперь по нашей артилерии!

http://alternathistory.com/korabelnye-pushki-epokhi-parovogo-i-bronenosn...

Пи. Пи. Си. Буду еще дорисовывать, но еще раз рисовать паруса, хай меня расстреляют!!!

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 09/01/2017 - 19:18.

Добавил сноску на статью по нашей артилерии, а вот по англицкой есть чаво у нас?wink

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 19:57.

Коллеги поясню ситуацию, блокада Крыма была связана с привлечением огромного количества судов. Там были не только боевые корабли, были и простые шхуны у которых военный груз мог быть дороже самого судна. Короче говоря весь флот мог быть на "весь горизонт". Навредить ему не было средств, но Черное море не устье реки. Поэтому такую операцию с минами считаю к месту, изготовление и вылазка вполне возможна. Это конечно единичный случай по возможности. То что предлагал Фултон и другие изобретатели, то было действие против одного корабля, и в данном случае мало подходит, поэтому у них все сталось на чертежах(слишком сложно и не практично).
Строго не судите, мы на альтернативке.)

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 03/01/2017 - 22:32.

Каким образом вы хотите доставить заряды к кораблям? Парус? Нет их будет прибивать к берегу, ветер очень переменчив. Отливы? Отлив на ЧМ всего 10 см, так что тоже не вариант. Единственный вариант это что то вроде небольшие паровые катераблинный канат, на нем мины и батарея. Правда моряки в катерах это всеже камикадзе будут. Мне ничего в головуне приходит кроме этого https://www.youtube.com/watch?v=pJSzY9Kl4NE

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 23:00.

Именно по ветру, на малом ходу и с лотков спускать за борт. И желательно с нескольких судов, иначе с большим количеством мин не справиться. С какого расстояния их можно пустить? Думаю ночью можно пройти в трех километрах и никто не заметит. Скорость мин может достигать и пять узлов. Но это только грубые прикидки. Чтобы дело продвинулось к практике, нужен уже готовый проект, отработанный где-то на Балтике.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 03/01/2017 - 22:48.

Ну не совсем коллега. Французы стояли в казачьей бухте это 5 верст(км? тут точно не знаю, старых карт нехватает). от наших и внезапный наскок да еще с брандерами вполне уместен. Вот еще девайс уместный:

http://alternathistory.com/udar-iz-pod-vody-chast-1-nachalo

Я тут коллегу терроризировал насчет каменной брони, но ведь были и прамы! Специальные корабли для штурма, если мы их построим из линкоров Севастополя, усилим борт (уже тройной выйдет) каменными блоками и с попутным ветром заблокируем выход французам. Да перед тем как топиться(все равно мы их потопили бессмысленно) для блокировки выхода, основательно обстреляем скученые корабли французов зажигательными и бомбами. Ну и брандеры перед этим весельем. Англичане в 30 милях(балаклаве) неуспеют на помощь, да и захотят ли? А плавучие мины под парусами таки были но слишком ненадежно. Тут гораздо интересней гребные канонерки, дубель шлюпки и йолы, шведское изобретение которое мы содрали. Обычная шлюпка но с большой пушкой, прячась в тени береге может изрядно насовать с большой дистанции, сама в тоже время в безопасности. Я выкладывал цитату известного человека 1832года вроде, о сем безобразии, отсюда и канонерки пошли береговой обороны.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 03/01/2017 - 14:22.

По чуть чуть и аналоги подтягиваются, хотя больше казематные броненосцы 2го класса...

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Mon, 02/01/2017 - 18:40.

Спасибо за мины. У меня тут идейка появилась. Парусная мина на поплавке в форме небольшой байдарки. Спереди имеется короткий бушприт, при ударе об борт который сдвигается назад и мина сбрасывается за борт. Взрыв происходит под водой при натяжении шнура который связан с миной и поплавком. Думаю если покрасить это все в черный цвет и пустить сотню с какого нибудь судна ночью на флот противника то можно будет его немного проредить. Как идея?)

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 03/01/2017 - 17:42.

Все стырено до Вас, брандерами называлось))) Да и Фултон тоже самое делал еще в конце 18 века. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 18:11.

Интересно было-бы увидеть что предложил Фултон. )

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 03/01/2017 - 18:14.

Поисковик забиваем и вперед!

 

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 18:22.

Посмотрел в поисковике. И что??? На картинках ничего подобного. Сплошные подводные лодки и горящие плоты.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 03/01/2017 - 18:26.

А вы вот так вот вбейте Torpedo Fulton принцип я не понял, но что то забавное.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 18:38.

Ваша Torpedo Fulton тоже ничего подобного не показала. Хотя прикольная винтовка с гарпунной лебедкой.)
У Фултона походу были свои тараканы.)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 03/01/2017 - 18:05.

Ну коллега, брандер это брандер, а вот плавучие мины тоже имеют место! Пусть человек развивается.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 02/01/2017 - 19:47.

Рисуйте коллега и описание великой битвы при помощи сего девайса приложите, должна быть прикольная статья!wink

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 16:34.

Может когда нибудь займусь, а пока я в рисовании и компьютерных технологиях как одно крепкое дерево.)
Хотя ради своего интереса уже продумал всю конструкцию в деталях.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 03/01/2017 - 18:04.

Выкладуйте, выкладуйте, хоть в виде описания, и будет у Вас свой блог! За одно загляните на торпеду Лупписа, мины Кресченди и Бушнела, получите море удовольствия!wink

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 02/01/2017 - 17:08.

Добавил отступление по нашим шестовым минам.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 02/01/2017 - 08:36.

yes!!!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Mon, 02/01/2017 - 00:45.

Уважаемый Пупс, Вы не тем делом занимаетесь. Если Вы сторонник минного оружия, то и оттачивайти его досканально. Кстати такие обтикаемые мины для крупного корабля вовсе не нужны. Только для катера где скорость имеет значение.
Хотелось бы что-то минное увидеть. Жуть как нравится это дело.))

NF's picture
Submitted by NF on вс, 01/01/2017 - 16:33.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 01/01/2017 - 14:17.

Вот так и родился проект минимального броненосца, 2,5 кт, но 8х250мм орудий, изначально 2 пудовые бомббические пушки, но прорисовывал 250мм пушки Брука.

Коллега, крупнокалиберные нарезные пушки в Крымскую? По-моему, это ну очень серьезное допущение. Наши артиллерийских дел мастера, конечно, одни из лучших в мире (ИМХО, сравниться с нами могут только немцы, и то до конца ВМВ - сейчас они для кораблей итальянские пушки закупают, насколько я помню), но как-то уж больно рановато получается. В то время сначала перевооружались на нарезной ручной огнестрел, потом были какие-никакие мелкокалиберки, и уже затем шли пушки крупного калибра. На момент Крымской вроде даже Крупп еще не дошел до третьей стадии, а у вас уже 254-мм нарезные орудия. Может, поскромнее надо быть? 2-х или 3-х пудовый единорог на корабле, да с близкой дистанции, да сплошными ядрами вполне может пробить броню ранних броненосцев, а на прочие и разрывных гранат хватит с головой - нарезы там не нужны. Я понимаю, что хочется, чтобы было круто, но тяжелая нарезная артиллерия в 1854 году - это уже сильно круто.

 Вот с постройкой переругались, в РИ Николаев сидел и не шевелился боясь возможной атаки

В РИ Николаев сидел и не мог толком ничего строить (точнее, какая-то постройка велась, но ее фактически остановили для переброски ресурсов и людей на другие цели) так как железки не было, и подвоз материалов осуществлялся морем, через Днепр, а это как бы уязвимый маршрут. Я не стараюсь развить срач, но ваше решение, что в Николаеве боялись что-то построить, мягко говоря, странное, особенно с учетом того, что вы собираетесь что-то строить в Ростове - хотя в Азовском море союзнички хозяйничали запросто, а в Бугский лиман им так и не довелось прорваться (а лиман  - это еще не Николаев). Кроме того, напомню, что постройкой броненосцев в России почти не заморачивались (лишь для защиты столицы), и это как бы тоже напрямую связано с тем, что в Николаеве за войну ничего не построили.

И да, радует, что вы отказались от волока корпуса с Волги на Дон. 70км протащить 1,5-тысячетонный (а пускай и просто тысячетонный) корпус. Нет, конечно испанцы в Картахене так корабли строили (около километра тащили с площадки строительной до большой воды) даже в начале XX века, но 1 километр и 70 - это, знаете ли, разница немалая, я уж молчу про неровности местности.

Вот из каждого малого парохода мы можем сделать броненосец!

Кстати, здравая мысль переделывать уже существующие корабли. Главное - вытащить их из Севастополя до начала блокады. Причем напоминаю - в Азовском море глубины малые. Мне, чтобы построить броненосец, пришлось брать Таганрог (он достаточно глубокий), строить корпус там, и переводить его в Керчь (где есть реальная опасность вмешательства союзников), иначе при достройке в Таганроге корабль уперся бы килем в дно и никуда не поплыл бы. А у моих кораблей, напомню, осадка 4,6 метра.

По датам выходит в 1853 нас зажмут и очень напугают, но если шевелиться к 1854-55му броненосцы вполне успеем сделать и насовать союзничкам. Это первая часть войны и опять отступление по вооружению.

Коллега, раньше начала 1854 броненосцы строить не начнут по одной простой причине - на то нет причин. Англия и Франция как бы в самом конце года (ноябрь или декабрь - точно не помню уже) вмешались.

Про мореходность мониторов всегда помню, но у Гаускара чет борт 2метра а не 0,5 как у наших…

"Хуаскару" как бы доплыть до страны-заказчика еще надо было, вот и строили сразу с бортом повыше.

Выходит броненосный корвет и изрядное подспорье нашим клиперам и ужас для Англичан, которым в срочном порядке надо построить штук 10-15 аналогичных дабы прикрыть все моря и океаны!

Сомнительно, что Россия освоит броненосные крейсера если не раньше броненосцев, то одновременно с ними. Броненосец - технически заметно более простая задача, ибо от него не требуется отличная мореходность, скорость хода под парами и скорость хода под парусами (а броня значительно утяжелит корпус и уменьшит эту скорость).

И да, 12 узлов? Серьезно? У нас клиперы времен конца Крымской на 9 узлах ходили, а у вас более тяжелый броненосный на 12? Это очень, очень маловероятно, коллега.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 01/01/2017 - 15:04.

Уважаемый коллега, Вы через слово читали? Будут 2х пудовые пушки(3х пудовые пока не трогаю), и сразу будет их усиленная версия в разработке. Только после 59го будем их переделывать в нарезные.

 Как союзники прорвались в Азовское море? Как и во всех операциях этой войны, наши сидели и боялись высунуться, да и укрепления Керчи не очень. При более активном шевеление наших, усиление и батарей керчи и особенно минные заграждения, союзники даже неподумают прорываться в Азовское море. С Николаевым тоже, Кинзбурн растреляли, а батареи Николаева с другими пушками или другими командирами? И сколько в реале кораблей за годы войны в Николаеве построили? Азовское море и устье Дона гораздо легче перекрыть чем Днепро-Бугский лиман. По волоку, ну опять через слово читали, хотя вот египтяне и уж не знаю кто в Баальбеке таскали блоки в 300 тонн( а и у нас Александрийская колона есть!), но Корабль то строим в Воронеже и по Дону он спускается в устье! Волоком только оборудование, броню, котлы, пушки, хотя броню как раз Луганск удобней будет и машины заодно, а там из Донца в Дон без волоков и гемороя...

Уважаемый коллега, все логично, у нас война и задачь две. Защитить себя тут броненосцы, но надо и врагу насовать а тут броненосцев мало, надо бить по самому уязвимому -торговле!!!

Про глубины, Азовское море в среднем более 7 метров, Таганрогский залив 4,9метра, вроде проходит можем и разгрузить для перехода, но тут данный кораблик не особо нужен, мне более интересен он в Архангельске и бросок через океан.

Скорость, ну тут как раз только размышления, что нужна максимальная и максимальная маневренность. Опытного бассейна у нас не было, а вот каналов в Питере хватает и при должном усердии можем работы развернуть как надо. Там и до опытного додумаемся. 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 01/01/2017 - 15:42.

Уважаемый коллега, Вы через слово читали? Будут 2х пудовые пушки(3х пудовые пока не трогаю), и сразу будет их усиленная версия в разработке. Только после 59го будем их переделывать в нарезные.

Да нет, просто по тексту понял, что предложенный корабль будет именно на Крымскую войну, с 250-мм нарезной пушкой.

С Николаевым тоже, Кинзбурн растреляли, а батареи Николаева с другими пушками или другими командирами?

Коллега, вы сейчас идете против реальной истории - взяв Кинбурн, союзнички дальше не сунулись. Видимо, были на то причины.

И сколько в реале кораблей за годы войны в Николаеве построили? 

Вы издеваетесь? Я же написал черным по белому - ресурсы перебросили на другие направления, так как из-за проблем логистики их было на юге мало. Корабли намеренно решили не достраивать, так как это потребовало бы ослабления защиты в другом месте, а построенные корабли вообще никакой погоды бы не сделали - у союзников колоссальное численное превосходство. На стапелях Николаева были 2 или 3 паровых линейных корабля на момент начала войны. Их достроили - и что дальше? Вот что? Что они смогут сделать против армады союзников? Потому решили их просто не строить. А вы тут начинаете тянуть сову на глобус и распускать красивую историю о том, как русские испугались союзников и потому ничего не строили в Николаеве. Не было смысла ничего там строить, и, в отличие от Балтики, где вся промышленность под боком, те же канонерки паровые массово строить там и не могли.

Азовское море и устье Дона гораздо легче перекрыть чем Днепро-Бугский лиман.

Вы точно издеваетесь. Коллега, это задачи примерно одного и того же порядка. Посмотрите на карте, где центр Николаева (старый город), и какая ширина реки рядом. И не надо весь Днепро-Бугский лиман прикрывать! Достаточно защитить отдельно Буг, в его узком месте южнее Николаева, и отдельно - устье Днепра. Если что, верфи есть и в Херсоне - без железки и в случае опасности перевозок к Николаев по воде броненосец можно строить и там, а если не там - то по каким угодно причинам, но точно не из-за "нам стало страшно союзников, вот мы ничего и не строим".

По волоку, ну опять через слово читали, хотя вот египтяне и уж не знаю кто в Баальбеке таскали блоки в 300 тонн( а и у нас Александрийская колона есть!), но Корабль то строим в Воронеже и по Дону он спускается в устье! 

Коллега, вы мой комментарий тоже через слово читали, судя по всему. Я сказал, что очень хорошо, что вы отказались от идеи, озвученной вами в прошлом посте - а там вы, насколько я помню, говорили именно о постройке корпуса в Нижнем Новогороде и волоке с Волги на Дон его. И вот эта идея мне и не понравилась. А постройка в Воронеже - вполне себе вариант. С учетом отсутствия железных дорог на юге - даже более выгодный, чем в Николаеве или даже Херсоне, именно из-за логистики. Против этого я как бы ничего не озвучивал.

Защитить себя тут броненосцы, но надо и врагу насовать а тут броненосцев мало, надо бить по самому уязвимому -торговле!!!

А тут, коллега, важно понимать, когда вы этого хотите - в Крымскую, или после. Ибо, несмотря на название поста, вы как бы уже и 60-е годы полезли - так там и строились уже броненосные крейсера для этих целей и так, вместе с постройкой "оборонки" (защита берегов своих все же важнее, чем активные действия на коммуникациях противника). Если же речь именно о Крымской - то строить броненосные крейсера, ИМХО, рановато. Банально не те ресурсы, не та логистика (что даже важнее - произвести одно дело, а вовремя доставить - совершенно другое), при ограниченном времени - строя и "защиту", и "нападение", в результате можно не построить вообще ничего.

Про глубины, Азовское море в среднем более 7 метров, Таганрогский залив 4,9метра, вроде проходит можем и разгрузить для перехода, но тут данный кораблик не особо нужен, мне более интересен он в Архангельске и бросок через океан.

4,9 метра - это средняя глубина. В районе самого Таганрога и Ростова глубины меньше. и я не знаю, что там на счет фарватера к Ростову в то время. Вообще, при своих расчетах отталкивался от того, что полностью построить корабль с осадкой более 3-3,5 метров там нельзя в то время (вроде как Дон имеет минимальную глубину в устье 4 метра), и придется так или иначе переводить на большую воду для достройки.

И вот опять вопрос - когда вы это все хотите, в Крымскую, или позднее. Если в Крымскую - то там хотя бы клипера достроить небронированные, а всю броню пустить на защиту берега (в смысле ББО). Если позднее - то как бы и так с 61 года броненосные крейсера (фрегаты) строить начали, и как бы ничего невозможного уже нет.

Скорость, ну тут как раз только размышления, что нужна максимальная и максимальная маневренность. Опытного бассейна у нас не было, а вот каналов в Питере хватает и при должном усердии можем работы развернуть как надо. Там и до опытного додумаемся. 

Коллега, дело не в опытном бассейне, а в том, сможет ли промышленность машины нужной мощности обеспечить. Не просто так балтийские канонерки имели не самые мощные машины - в этом плане Россия испытывала бы абсолютно такие же проблемы, что и КША, а именно отсутствие производства достаточно мощных машин. Хотя опять же - это если речь о Крымской, если позднее - ситуация исправляется, причем быстро.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on вс, 01/01/2017 - 13:56.

 Гм, меня терзают смутные сомнения. Разогнать кораблик 5 килотонн до 12 узлов? Ну 9-10 я поверю. Как минимум нужны серьезные исследования винтов, ибо КПД их было на 30% ниже современных. Ну и конечно форма корпуса без опытового бассейна?

 

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 01/01/2017 - 13:36.

Добавил документы по русскому железу.wink

Опять отступление...frown

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on вс, 01/01/2017 - 12:54.

По железу, вот нашел , что в 1860м Россия выплавляла 18 миллионов пудов чугуна или 288 тысяч тонн! Нам то на броненосец в 2кт надо тонн 500 железа, как найдем? Естественно понадобятся новые производства и новый прокат железа, но за 3 года, то что американцы(южане) без промышленности делали за несколько месяцев мы сможем?

:) Откуда такой оптимизм по поводу российской промышленности того времени? ЕМНИП бронирование первых своих броненосцев конфедераты производили путём раскатки СТАЛЬНЫХ(железных) рельсов в полосы дюймовой толщины и укладки их крест накрест. А вот откуда в России десятью годами раньше возьмётся стальной прокат? Помнится, Некрасов в своём стишке упомянал про "быстрый полёт по рельсам ЧУГУННЫМ и думанье думы своей" -- это нихрена не опечатка или поэтическая вольность! Рельсы первой российской железной дороги Москва-Петербург были именно чугунными литыми. И завод в Луганске был именно ЧУГУНОЛИТЕЙНЫМ.  А стальному прокату в таких количествах в РИ в то время было взяться просто неоткуда. ЕМНИП великие  металлурги Мартен с Бессемером как раз во время крымской войны и позднее сделали свои изобретения. 

Рейдеры против Англии и Франции определённо нужны. Так что есть возможность склепать хотя бы десяток другой парусно-винтовых КЛИПЕРОВ в Архангельске. Деревянных по 1.5 тысячи тон водоизмещения. Если начать со всей секретностью ещё ДО начала войны то есть хороший шанс сделать эту войну для союзников значительно дороже... В разы! 

По поводу артиллерии скажу, что в технологии производства орудий "системы 1867 года" -- нарезных, казнозарядных, МЕДНЫХ, и боеприпасов к ним(со свинцовой рубашкой) я не вижу ничего невозможного даже для 1850-го года. Нужно только подсказать... С такими пушками(8-ми дюймовками) даже деревянные клипера в состоянии навести шороха на коммуникациях(и биржах!) коалиции!

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 01/01/2017 - 13:20.

Коллега кричный передел никто не отменял с 1748го уже есть пудлингование, железо есть и в Англию где то до 1840го постовлялось именно железо, которое было лучшим в мире!wink

То что рельсы легче делать из чугуна совсем не значит что нет железа и стали, в последующем чугунное литье долго выжималось другими методами(вспомните чугунные мосты наших машин, штампованные гораздо лучше но нет...).

Насчет клипперов согласен, но против клипперов и старые фрегаты и линкоры поработают(если нарвутся), а вот против даже малого броненосца нужны только броненосцы которых нет!

По пушкам вот интересно выходит, то у нас немогут переделать чугун в железо и сталь, то мы с легкостью осваиваим клиновые затворы и спиральные клиновые нарезы!!! Вы уж определитесь с нашими техническими возможностями. А без хороших пушек клиппера ну неочень. Я ведь чего за нарезы французов схватился, просто и возможно (хотя шишковатый снаряд, мягкий поддон как у Паррота, жуть, но будет работать, даже без разветвляющихся ветвей нарезов.)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on вс, 01/01/2017 - 14:24.

По пушкам вот интересно выходит, то у нас немогут переделать чугун в железо и сталь, то мы с легкостью осваиваим клиновые затворы и спиральные клиновые нарезы!!! Вы уж определитесь с нашими техническими возможностями. 

Не вижу препятствий для создания МЕДНЫХ(повторяю это ещё раз)  корабельных 8" пушек системы 1867 года ещё в 1850-ом году. И их затворов. всё для этого есть! Их точность, дальность и бронепробиваемость будут вполне достаточными, чтобы расправиться с любыми военными кораблями того времени.

ЗЫ: ЕМНИП сухопутные полевые пушки системы 1867 года были как раз медные(медь к олову в сплаве 10:1) 

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 01/01/2017 - 15:08.

 И их затворов. всё для этого есть!

А вот тут можно поподробней? Сам как то плохо осознаю методику нарезки канала образца 1867го? Да и оборудование, станки, даже клиновый затвор в конце 60х мы в Перми непотянули, а тут так раз и готово. Будьте любезны поделитесь скрытой информацией!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 01/01/2017 - 13:50.

По пушкам вот интересно выходит, то у нас немогут переделать чугун в железо и сталь, то мы с легкостью осваиваим клиновые затворы и спиральные клиновые нарезы!!! Вы уж определитесь с нашими техническими возможностями.

Я бы еще добавил, что где-то до 1868-1870 года (если я не ошибся - если ошибся, то вообще до конца 1870-х) стальные пушки будет часто рвать, ибо отливаться будут с дефектами стали. Можно, конечно, поторопить Чернова, чтобы он нашел способ исправить эту проблему, но это уже будет сильно крутое допущение, тогда сразу "Бородино" можно строить - союзникам каюк, а если с парочкой "Богатырей", заодно с опытными командами - так вообще Лондон бомбардировать можно будет.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.