Броненосный крейсер «Рюрик-2» в стиле all-big-gun
Броненосный крейсер «Рюрик-2» в стиле all-big-gun
Наконец-таки выдалось свободное время (сменил работу, и теперь нет то времени, то сил что бы что-то писать / рисовать, даже закончить проекты трудно), и поэтому, это так – восстановить силы.
Броненосный крейсер «Рюрик-2», был имел разнокалиберную артиллерию – 4 254-мм орудий и 8 203-мм (а также 120-и но не о них речь). А ведь русско-японская война показала преимущество именно крупнокалиберной артиллерии, а не смешанной. Собственно альтернатива – вместо 4-х башен с 203-мм орудиями поставить только 2 башни, но с 254-мм орудиями. В этом случае, русский крейсер будет нести 8 254-мм орудия, и может сосредоточить 6 орудий на любую сторону. По идее, вес сменяемых башен будет одинаков. Но, можно отметить еще некоторые моменты, точнее то, что можно убрать:
- пару 120-мм (они просто не влезли, а искать место куда их приткнуть лень).
- торпедные аппараты. Одновременно с отторгнутой идеей о пользе крупной артиллерии, отказались от торпедных аппаратов, ибо слишком большая дистанция боя.
- отказ от торпед, автоматически должен привести к отказу от тарана (уж если дистанция боя так возросла что торпеды не используем, то таран то тогда зачем).
В результате получаем полуброненосный, полулинейный крейсер… собственно «Рюрик-2» таким же и был, но теперь он приблизился к линейной лиге.
По идее, в этом мире, аналогичный путь должен быть у додредноутов «Андрей Первозванный» и «Имп.Павел» — вместо 14 203-мм получат дополнительные 305-мм орудия.
++++++++++++
Добавлю в избранное
Спасибо
Уважаемый коллега СЕЖ,
Очень интересный и правдоподобный вариант +++++++++++++++++++++!!!
С уважением Андрей Толстой
Спасибо
Присоединяюсь к коллеге. Вот точно такими же словами захотел при первом же взгляде охарактеризовать предложенный корабль.
С уважением. Стволяр.
Спасибо
Башня при смене направления «стволы в нос» затылком сносит центральную трубу?
Получается что да…
Недоработка
можно вторую мачту сдвинуть вперед и разместить на оси симметрии еще одну башню, чтобы получить бортовой залп из 8 орудий
Я думаю, ваш вариант приемлем , но оставить 6-254 мм оруд. и повысить скорость до 22-23 узлов
Т.е. 5 башен.
Можно попробовать, получится мольткеобразное
нет, три в диаметралке. одна в носу , две в корме. Меньше вес, убрали таран, возможно такую скорость в 23 узла осилит
Хорошо
тоже интересный вариант
Нет, все же 4, но эшелонировано,чеснее как на ибле, но крассивееи интересней как на флекси или тане.
Только тогда наверно комовкю бр и грот в утиль…
Не получается у меня
На борт по прежнему будет 6 орудий, а не 8 пусть и с ограниченными углами.
Я бы прикинул, боаго есть над чем, но сейчас образцовый супруг и комп не включаю))) а смарт не доя таких задач.
Тут же фокус в чем у нас два места дабы котлы перекомпоновать есть.
Наврал, они там вообще не причем
Типа наша Цукуба, потом должны пойти отечественные Ибуки..
А чем плохо?
Такие цукуба/ ибуки с одиночным лкр плбедителями выйдут
Мысль здравая, но имхо, проще было бы оставить 6 башен только 2х2х254 и 4х1х254. На борт те же 6 выстрелов.
А в идеале продолжение, точнее развитие уже в что-то более серьёзное в виде пары башен 3х305, при скорости узлов 23-25.
2-х и 1-орудийные башни отличаются разной (хоть и немного) скорострельностью. Т.е. — труднее будет управлять огнём. Также — две 1-орудийных башни весят (и стоят) больше, чем одна 2-х орудийная. Так что более единообразное размещение орудиев в токмо 2-х орудийных башнях — более рациональное решение (при прочих равных условиях)
Теоретически так. Но надо понимать, что башня с 1х254 фактически башня от 2х203. По весам вроде нет никаких проблем.
Во первых под башнями в переделке расположены угольные ямы.. А с точки зрения живучести, лучше 6 башен.
Так идет не модернизация (замена 203мм на 254мм), а работы еще со стапеля.
Я бы вообще поставил полубашни в казематы, всё равно круговой обстрел не нужен.
254мм в каземат? Тогда три штуки на борт влезет
Но стрелять будут силно медленнее т.к. будут с фиксированным горизонтальным углем заряжения. (скажем на траверс)
Скажи это экипажу «Дифенса» в Ютланде! Когда у этого Бр. Кр «смотрело на борт» пять башен (2 в оконечностях и по пять ОДНООРУДИЙНЫХ 190-мм-вок на борт). И каждая башня имела свою цепочку подачи по которой продвигался огнеопасный груз. Огненая дорожка от попавшего под башню немецкого ББ пронобежав по системам подачи снарядов всех башен, проникла в арт. погреба — и.. Пипец. Итого — большее количество башен — большее количество потенциально опасных мишеней.
То что описываю я и то что было у Дифенса это немного разные вещи.
Рюрик изначально рассчитывался на 2*2*10″ + 6*2*8″. Потом от центральной пары отказались ради 120мм ПМК.
Здесь же наоборот — отказываются от концевых башен.Центральные башни остаются там же, но теперь 10″ вместо 8″.
На флоте огонь ведется залпами и полузалпами. Поэтому, разница в скорострельности сильно влиять не будет. Главное чтобы сильно не различалась, чтобы не сжижать темпы залповой стрельбы
Это все так, но это единственный правдоподобный способ, сотворения албигана из рюрика на стадии строительства, правда с посредственной скоростью
Турбины?
Уж если городить нечто авангардное, то что для тигра лишняя полоска…
К тому Россия время от времени на авантюры западала, тот же «Ермак» как, в первую очередь, средство достижения Северного полюса…
Собственно, Виккерс даже предлагал турбинный вариант Рюрика с 23 узлами.
А если отказаться от 25% резервирования мощности, и заменить архаичные Бельвили на что-то тонкотрубное, то и больше можно.
также первое, что пришло в голову при сочетании «Рюрик-2» и «ол биг ганз» — это замена 4-х бортовых 8-дюймовок на одноорудийные 10-дюймовки
А чего он не линейно-возвышенный? Был бы ещё красивее…
Винтажности ради..
К тому же — линейно-возвышенная схема введена в обиход американами на Лк Мичиган, кои заложены в 1906, а введены в строй — в 1910 г. В то время как Рюрик-2 заложен годом раннее, и введен в строй в 1907. Т.е. в конструкцию Рюрика ввести бы не успели эту схему. А самостоятельно.. Наши старпёры из МТК от своих «пророков» накакой новизны не потерпели бы..
Можно и так.
Как-то оно с цитаделью под башней странно выглядит. Да и набор полностью пересматривать надо чтобы выдержать вес и отдачу башен.
Прекрасно! Но может расположить башни по диагонали, а не в центре?
«Гебен» все равно лучше.
Вы года постройки и разработки проектов сравните.
Сам подумал о этом. Идеологически вполне по канону 1880гг. Дуилио, Инфлексибл, Чин-иен. В нашем случае добавляются носовая и кормовая башни.
Разместим
++++++++++
Спасибо
Следующий шаг — заменить 4х2 254 на 2х2 305 мм.