Броненосные крейсера типа "Рюрик" - 1905 год

Окт 25 2017
+
27
-

 

Всем доброго времени суток. Что-то вдруг потянуло от серьезных вещей, в которых с переменным успехом копаюсь в последнее время, к не столь возвышенным материям. :) И буквально за день родился внезапный такой альтернативный кораблик. Да-да, «Баяну» опять не поздоровилось. :)

Честно говоря, не слишком хочется выписывать для него особую версию истории, поэтому решено было, что он из того же мира, где имели место крейсера, фигурировавшие в нижеуказанном материале:

http://alternathistory.com/ubiitsa-bronepalubnikov-dlya-rossiiskogo-imperatorskogo-flota

По авторской задумке четыре таких крейсера строились вместо «реальноисторических» «Адмирала Макарова», «Баяна», «Паллады» и «Рюрика» с учетом военного опыта и особенно – практики эксплуатации их предшественников «Баяна» и «Богатыря». Один сооружался на Балтийском заводе, один на Галерном острове и два в Новом Адмиралтействе. Годы фактического начала строительства – 1905–1906, годы окончания постройки – 1909–1910. Получили имена кораблей, погибших во время русско-японской войны – «Рюрик», «Варяг», «Паллада» и «Россия».

Проект крейсеров типа «Рюрик» был разработан Балтийским заводом на основе его же проекта довоенных крейсеров типа «Баян». От последнего отличался увеличенными размерами и водоизмещением и уменьшенной скоростью при существенно усиленном бронировании и вооружении. Анализ опыта войны вылился, в частности, в ликвидацию почти всей малокалиберной артиллерии и появление на корабле трех бронированных дальномерных рубок – двух побортно на спардеке ближе к носовой части и одной на специально оборудованном мостике вблизи грот-мачты.

На приемных испытаниях все крейсера этого типа превысили контрактную 21-узловую скорость, развив 21,33 – 21,68 узла.

Характерной особенностью проекта стало размещение двух башен главного калибра в корме линейно-возвышенно. Данное решение, на которое хоть и не сразу, но все же согласился МТК, на деле показало себя вполне жизнеспособным. А позитивный опыт его апробирования позволил в последующем без лишних кривотолков применить аналогичную схему размещения артиллерии на русских дредноутах и турбинных крейсерах.

Между тем, из-за такого отличительного признака морские острословы порой обзывали данные крейсера «ретирадными». Но данная обидная кличка все же никак не вязалась с той реальной ролью, которую  «Рюрик», «Варяг», «Паллада» и «Россия»  сыграли во время Первой мировой войны.

Характеристики броненосных крейсеров типа «Рюрик»:

водоизмещение (нормальное/полное) – 10 000 / 10 750 т;

размеры – 140,89 (длина по ВЛ)/142,8 (длина наибольшая)/18,85 (ширина на миделе)/7,67 (осадка при полном водоизмещении) м;

мощность машин на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 18 250 л.с.;

скорость на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 21,5 узла;

запас угля – 750 (нормальный)/1375 (полный) т;

дальность плавания – 4000 миль на 10 узлах;

бронирование (броня хромоникелевая (палубы) и Круппа):

единый полный пояс (ширина 3,61 м, в центральной части в нижней трети начинает утоньшаться к нижней кромке) – 114–76 мм (центральная часть, 98,6 м) и 76 мм (оконечности, 42,29 м), траверзы центральной части пояса – 38 мм, карапасная палуба со скосами (нижняя) – 51 мм (карапасы и скосы) и 38 мм (плоская часть), батарейная палуба (вне каземата 152-мм орудий) – 25, барбеты ГК – 152 мм (до батарейной палубы) и 76 мм (от батарейной до нижней палубы), башни ГК – 152 мм (бок)/51 мм (крыша), каземат 152-мм орудий – 76 мм (бок, носовой и кормовой траверзы) и 25 мм (крыша (верхняя палуба в пределах каземата и его траверзов), пол выгородок орудий и разделительные переборки в каземате), дымоходы – 25 мм (между нижней и батарейной палубами и внутри каземата 152-мм орудий), боевая рубка – 203 мм (бок)/102 мм (крыша)/51 мм (пол), коммуникационная труба – 102 мм (до батарейной палубы)/51 мм (от батарейной до нижней палубы), дальномерные рубки – 51 мм (бок)/25 мм (крыша и пол);

вооружение – 3×2-203×45, 12-152×45, 4-47, 4 пулемета, 2-450-мм т.а. (подводные, 6 торпед).

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Sat, 28/10/2017 - 13:48.

Пара вопросов.Почему перевес арты сделан на корму? Понятное дело если это миноносец, там надо подкрасться, ударить торпедой, развернуться, и суметь отбиться. А тут получается крейсер" удиратель" а не "догонятель" своей добычи.)) И почему такие высокие мачты, если паруса уже давно не имели? По-моему только лишний вес и, усложнение конструкции. Атавизм?

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 28/10/2017 - 18:13.

Сначала скажу за мачты - они взяты от реального "Баяна" без каких-либо изменений. Так что все претензии к его реальным же проектантам. :)

Касаемо же артиллерии на корме... Одно из соображений - недопущение снижения остойчивости корабля. В носу из-за полубака корпус, считай, на палубу (то есть примерно на 2,2-2,3 м) выше, чем в корме. Поэтому при размещении в носовой части пара линейно-возвышенных (а именно такие хотелось мне как автору переделки) башен ух как добавила бы верхнего веса и, соответственно, крайне негативно отразилась бы на значениях метацентрической высоты. А вот в корме, где одна из башен будет условно на уровне верхней палубы, а вторая - на уровне палубы полубака, верхний вес вырастет не так значительно. Особенно если учесть, что для максимально низкого размещения средней башни крайняя кормовая по примеру носовой наполовину утоплена в корпус.

Второй повод, честно признаюсь, довольно спорный, но все же... Одно из назначений таких крейсеров - быть быстроходным крылом главных сил своей эскадры и дейстовать в том числе в качестве специализированного отряда для охвата головы вражеской броненосной линейки. То есть в определенной мере эти крейсера будут не "удирателями" и не "догонятелями", а "обгонятелями" своих противников. А ежели ты кого-то обгоняешь и ведешь по нему огонь, то представляется разумным иметь превалирующую долю артиллерии для работы именно в направлении кормы собственного корабля.

С уважением. Стволяр.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 03/11/2017 - 09:22.

На счёт тактики я тоже не уверен. Но все же, если на то пошло, не помешает функция корректировщика. Со своего ракурса будет хорошо видеть все недолеты и перелеты своей эскадры.

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 28/10/2017 - 20:36.

А вот в корме, где одна из башен будет условно на уровне верхней палубы, а вторая - на уровне палубы полубака, верхний вес вырастет не так значительно...

А могли бы корму и срезать- зачем вам адмиральский салон cool башня 2 на верхную, а башня 3 на жылую/батарейную палубу (ну, ее барбет можеть быть чуть выше других). Вот ето возможно только сзади.

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 29/10/2017 - 19:55.

В чем-то подобный вариант переделки - срезать ют с кормовыми казематами и поместить на освободившуюся часть батарейной палубы двухорудийную башню с двумя 203-мм орудиями - уже после войны предлагался для "Громобоя". Но чисто эстетически он мне показался не слишком симпатичным.

С уважением. Стволяр.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 28/10/2017 - 08:29.

yes!!!

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 28/10/2017 - 07:30.

Ну я долго молчал над этими издевательствами. НО Россия сухопутная страна! Для нее важней танки чем эскадренные крейсера. Тем более Ваш крейсер стоит дороже пары моих танков, а при нападении на побережье эта пара танков разорвет Ваш крейсер в клочья!wink

http://alternathistory.com/tanki-rusi-chast-4

Хотя если серьезно, давно ругаю "самотопщиков", за страсть к большим эскадрам. Построить кучу броненосцев, крейсеров, прочей мелочи для возможности ведения войны по англицким правилам. При этом забывая про мины, торпеды, подводлные лодки(Андрей Толстой то вспомнил, но чет взял микро Форель за образец вместо реально боевого Нарвала). Типа японцы такие душки и вызвали Русский флот на дуэль, а не ночью ударили в спину!cheeky

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 28/10/2017 - 08:03.

Эк Вас, батенька, на танковой стезе расколбасило! :) Таки точно, в гости к подобным зверькам на побережье - ни ногой, ни винтом! 

А касаемо формата эскадр - тут ведь дело не в желании "всего и побольше". Для себя лично я давно сделал вывод о том, что и морские силы, и сухопутные должны быть сбалансированными. А то ведь и на суше можно, к примеру, наплодить кучу пехотных дивизий, но без средств усиления в виде танков, артиллерии большой мощности, специализированных инженерных частей, без налаженной логистики, обеспечивающей своевременный подвоз боеприпасов, эвакуацию раненых и доставку подкреплений они с имеющим все перечисленное врагом ничего сделать не смогут. Больше говорить на эту тему боюсь, а то вдруг ляпну что-то глупое, а потом заглянет сюда Вадим Петров и изругает меня всячески. :)

С уважением. Стволяр.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 28/10/2017 - 08:36.

В том то и дело, что на море тоже нужон баланс и твердое осознание чаво нам надо. Я уже поднимал эти темы, но любители самотопов чет меня затюкали...crying

http://alternathistory.com/zadachi-russkogo-flota-v-morskoi-voine

Из перечня врагов как ни крути англичане наиболее верные. Поэтому и веду развитие крейсеров, ПЛ и мин.

http://alternathistory.com/bronenostsy-krymskoi-voiny-chast-2

http://alternathistory.com/chudo-yudo

http://alternathistory.com/udar-iz-pod-vody-chast2-mekhanicheskii-dvigatel

http://alternathistory.com/udar-iz-pod-vody-chast3-kreisera

По броненосцам по началу ток оборона, а вот дальше уже появилась возможность немного перевернуть историю, как же я такое пропущу?

http://alternathistory.com/samotopy

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Sat, 28/10/2017 - 15:18.

Из перечня врагов как ни крути англичане наиболее верные. Поэтому и веду развитие крейсеров, ПЛ и мин.

Я вам возразил тогда и повторю снова:

Вы совершаете ту же ошибку, какую очень долго совершали и в реале, хотя не столь последовательно. А именно - из-за наличия одной только Англии в вероятных противниках отказываетесь от линейного флота.

А между тем, нельзя забывать про простой факт - Англия очень не любит воевать сама. Она предпочитает воевать чужими руками. И вот линейный флот нужен, чтобы по этим чужим рукам мочь надавать.

Собственно, что и показала РЯВ. Только там линейный флот с задачей не справился. В том числе и потому, что слишком увлекался рейдерами вместо кораблей линии ("ослябленные" броненосцы вместо нормальных, безбашенные слабобронированные "рюриковичи").

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 28/10/2017 - 15:23.

Коллега, Ваши доводы серьезны, но как линейный флот может тягаться с гораздо более сильным противником играя по правилам противника?wink Именно это и произошло в РЯВ, англичанам не пришлось и сильно напрягаться... И заметьте  из за отказа от использования разработаной нами рейдерской войны потери японии незначительные, ну и капитаны некоторых рейдеров открыто желавшие сдрыснуть..

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on вс, 29/10/2017 - 15:18.

как линейный флот может тягаться с гораздо более сильным противником играя по правилам противника?

КАКОГО противника? Политического или военного? Это совершенно разные вещи! Британия - противник политический, но крайне маловероятна в качестве противника военного. Собственно, за последнюю сотню лет существования РИ Британия была военным противником только один раз, и то только в союзе с Францией. Хотя войн за этот период было немало.

Т.е. весь опыт истории однозначен: Британия не решится на войну с Россией один на один, а по возможности (т.е. в подавляющем больщинстве случаев) предпочтёт вообще не лезть в войну лично

Значит, реальная война должна планироваться не против Англии, а против других соседних держав. Которые могут быть английскими "континентальными шпагами" или преследовать собственные интересы, несовместимые с российскими. Не надо забывать, что на Британии свет клином не сошёлся, и даже вполне самостоятельные враги у нас могут быть и в других местах.

Несколько крейсеров для политического давления (стратегический аналог современных ПЛАРБ), конечно, нужны. Но политическо давление - одно, а реальная война - совсем другое. И даже те крейсера должны быть многоцелевыми. Пригодные и к войне на коммуникациях (=политическому давлению на Англию), и к бою в составе эскадры (=реальной войне). А не как реальные "рюриковичи" (чистые рейдеры).

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 29/10/2017 - 15:33.

Гончаров Артем пишет:

Т.е. весь опыт истории однозначен: Британия не решится на войну с Россией один на один, а по возможности (т.е. в подавляющем больщинстве случаев) предпочтёт вообще не лезть в войну лично

Значит, реальная война должна планироваться не против Англии, а против других соседних держав. Которые могут быть английскими "континентальными шпагами" или преследовать собственные интересы, несовместимые с российскими. Не надо забывать, что на Британии свет клином не сошёлся, и даже вполне самостоятельные враги у нас могут быть и в других местах.

А можно поподобнее? Потому как выводы строго наоборот. Российская империя показала, что сама мысль воевать против Британии - есть нехорошо. Британия потому и не нападала на наш флот, что была уверена, получит все, чего пожелает только самим фактом пожелания. Поэтому ориентировать флот против интересов Британии вообще смысла не имело.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 29/10/2017 - 08:10.

Коллега, рейдерская война это очень хороший инструмент для политики, но никуда не годный в войне. Да, с его помощью можно осложнить жизнь противнику, но не более того. 

Мы знаем о подвигах Алабамы и Карморана... но беда в том, что их сторона все равно проиграла.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 29/10/2017 - 08:24.

Хм, вроде Британия несмотря на титанические усилия была и в ПМВ и в ВМВ на грани краха именно из за блокады? Причем усилия не только Британия прилагала а все сателиты и Америка! Фактически пол мира спасало Британию и всеж у них были очень тяжелые деньки...wink

Но это все слишком далеко. Война хорошо когда это не дорого. А наши рейдеры как раз и делают сразу войну жутко дорогой и неприятной для Британской торговли. И мы вроде не нападаем, даже не угрожаем(почти), только не трогать нас да и может торговые уступки в индии и персии, дальше нам и заглядывать зазорно. Но главное поменьше всяких уродов вредящих России. Вот для этого я и развиваю флот, устраиваю провакации(флот должен воевать!wink), за одно немного перетряхиваю историческое развитие и планы кораблестроения, а это вполне может привести к срыву оных, и та же Япония недополучит в срок пару броненосцев. Немного барыша на торговом фронте, большей частью уйдет в карманы но и немного останется для более свободного маневрирования флота. Но главное нет особой нужды строить несколько десятков броненосцев которые устареют через 5лет в хлам!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 29/10/2017 - 08:37.

ритания несмотря на титанические усилия была и в ПМВ и в ВМВ на грани краха именно из за блокады?

В ПМВ точно не была.

и хочу заметить, что ПЛ это совсем другой технологический уровень, а успехи надводных рейдеров более чем скромные.

Причем успехи Деница продолжались ровно до появления у союзников вменяемой ПЛО. Потом успехи резко кончились, равно как и подводники...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 29/10/2017 - 08:47.

Уровень рейдеров ведь тоже не стоит на месте. Тем более я тут тоже намутил!

http://alternathistory.com/udar-iz-pod-vody-chast3-kreisera

Все дело в цене вопроса и главное Британия уже не может собрать коалициию против России и основательно нас проучить! После 1871года и роста Германии, война России и Англии тем более по инициативе Англии абсолютно невероятна. Немцы с радость тут же решат франузский вопрос(о чем они мечтали). А вот стравить Германию с Россией получилось только в 14м...

А мы в свою очередь можем помочь Китаю, Афганистану, Индии и везде у Англичан будут большие проблемы. Рейдеры сколько они сожрут вражеских судов? В ПМВ это была необходимость и то Англия долго выжидала, а тут заранее известно, пойдут ли на такую угрозу?

Кстати по флоту родилась мысль, в таких условиях нужны не просто броненосцы а именно быстроходные. Для большего маневра по театрам.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 29/10/2017 - 16:13.

Пупс пишет:
А мы в свою очередь можем помочь Китаю, Афганистану, Индии и везде у Англичан будут большие проблемы. Рейдеры сколько они сожрут вражеских судов? В ПМВ это была необходимость и то Англия долго выжидала, а тут заранее известно, пойдут ли на такую угрозу?

Чем? Для хоть какой-то эффективности туда надо вложить на порядки больше чем на флот за все время потратили. БРЕД.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 29/10/2017 - 16:19.

Выж обещали не флудить?wink

Но всеж отвечу, немного винтовок, много патронов, немного снаряги и не так уж много денег. Возможно еще толковых добровольцев добавить, но тут лучше не русских для конспирации. Оружие лучше англицкое в тихоря в Туле по чуть чуть пилить вместе с патронами, пусть ищут края...

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on вс, 29/10/2017 - 15:42.

Кстати по флоту родилась мысль, в таких условиях нужны не просто броненосцы а именно быстроходные. Для большего маневра по театрам.

Эм... вы не путаете ли скорость с автономностью?

После 1871года и роста Германии, война России и Англии тем более по инициативе Англии абсолютно невероятна. Немцы с радость тут же решат франузский вопрос(о чем они мечтали).

В 1880-ых немцы боялись, что Франция решит решить немецкий вопрос. Особенно плохи дела были в период кризиса 1888-1889 года. Немецкая армия все еще по-старинке собиралась воевать пушечками Франко-Прусской и из ихнего генералитета уже основательно сыпался песок... в то время как французская армия уже на голову превосходила немцев в артиллерии, стрелковке и тактике.

Собственно, взгляните, какую истерику вызвало в Германии появление французской трехдюймовки в 1897-ом (немцы до 1916 так и не сумели создать полного аналога)...

Тот самый Граф Цеппелин

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on вс, 29/10/2017 - 15:31.

После 1871года и роста Германии, война России и Англии тем более по инициативе Англии абсолютно невероятна

Бинго! Наконец-то и вы сами это признали. Так зачем же готовить флот к "абсолютно невероятной" войне, жертвуя при этом войнами вполне реальными?

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 29/10/2017 - 15:53.

Неа , коллега, мы угрохали кучу бабла на постройку ненужных эскадр англицкого типа, которые абсолютно нерешали наших задачь. В тоже время Англия постоянно вмешивалась в наши дела а торговле так вообще мешала напропалую. Вот для этого и нужны рейдеры и внятная политика. А быстроходное крыло даже броненосцев только дополнение и не самое главное. Но и для этого нужно осознание руководства.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on вс, 29/10/2017 - 15:37.

Коллега, действительно хорошо рейдерскую войну готовили французы. Они реально имели громадный крейсерский флот, систему базирования, опережающую Британию систему мобилизации, и готовились в самом начале конфликта оглоушить Великобританию десятками (если не сотнями) рейдеров, вырвавшихся из всех крупных портов, колониальных станций и т.д.

Российская Империя, в силу отсутствия аналогичной системы базирования, была вынуждена исходить из того, что имелось в наличии. А имелся Тихий Океан, где расстояния велики, и британское присутствие - растянуто. Поэтому российский флот и принял не систему множества небольших рейдеров (французскую), а создавал немногочисленные тяжелые суперрейдеры.

Тот самый Граф Цеппелин

Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on вс, 29/10/2017 - 17:43.

Я-б не сказал что у РИФа были "тяжёлые рейдеры" в полном понимании этого слова. Именно "рейдеров" как раз и не было, а были крейсера в меру общей температуры по всей палате Старого Света.
Рейдер - сам по себе не должен привлекать внимание как боевая единица, но при этом ею быть. Те-же Варяги, Бояны, Богатыри и Олеги точно не похожи на мирный пассажировоз или даже танкер. А для "рейдера" это как модно щас говорить - зашквар.

 

Вот по этому роль "рейдеров" вешалась на совсем не рейдерские БКры, БПКры, ЭБКры и прочую "линейную" нечисть. Но и тут мы нифига не преуспели. Максимального БПКра - нет. максимального ЭБКра - нет, даже внятного БКра во флоте нет. Сплошной сплин.

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
 
The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on вс, 29/10/2017 - 19:31.

Рейдер - сам по себе не должен привлекать внимание как боевая единица, но при этом ею быть. Те-же Варяги, Бояны, Богатыри и Олеги точно не похожи на мирный пассажировоз или даже танкер.

(Флегматично) А теперь я скажу вам страшную вещь: до появления радио, абсолютно никого не волновало, как выглядит рейдер. Заметивший его "купец" или нейтрал все равно не сумеет об этом рассказать как минимум еще несколько дней - пока не доберется до порта. За это время рейдер успеет уйти так далеко, что искать его будет проблематично.

Маскироваться под гражданские вспомогательные крейсера стали с появлением радио - когда стало необходимо А - атаковать "купца" быстро, не дав ему времени отправить радиограмму, и Б - избегать случайного наблюдения (потому что немедленно радируют, и в сектор явятся неприятельские крейсера). До этого, смысла притворяться кем-либо просто не было.

Тот самый Граф Цеппелин

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 29/10/2017 - 18:21.

Рейдер - сам по себе не должен привлекать внимание как боевая единица, но при этом ею быть. Те-же Варяги, Бояны, Богатыри и Олеги точно не похожи на мирный пассажировоз или даже танкер.

В таком случае, рейдеров не было почти ни у кого:)) кроме может быть франков (Шаторено, Гишен)

А уж танкеры в ту далекую пору такая редкость, что маскироваться под них, немного нелепо

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

frog's picture
Submitted by frog on вс, 29/10/2017 - 08:24.

   Вопрос в том, коллега, что как действия "алабам" повлияли на этот проигрыш? И что бы было, будь "алабам" штучек пять так, или шесть?

frog

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 29/10/2017 - 08:32.

Коллега, фишка в том, что рейдеров конфедератов примерно столько и было:)) Просто успехи остальных, мягко говоря не впечатляют.

http://america-xix.org.ru/civilwar/actions/cruisers.html

На самом деле САСШ тогда по навигационным причинам потеряли больше тоннажа.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

frog's picture
Submitted by frog on вс, 29/10/2017 - 08:42.

   Дык я немного в курсеsmiley... Я поэтому и писал про "алабамы". Речь о наличии эффективных "казенных каперов", а не о просто наличии.

frog

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 29/10/2017 - 08:48.

Коллега, радаров еще не было, а благосклонность продажной девки Фортуны есть величина сугубо конечная:)

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 29/10/2017 - 09:01.

Тут еще есть большое неудобство. Америка то страна сухопутная, морская торговля и перевозки только небольшой довесок(хоть иногда и жирный!). Серьезно рейдеры экономику непотрепают. Англия это уже интересней выходит. А вот Япония так вооще прекрасная мишень!wink

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 27/10/2017 - 13:42.

Таки перерисовал кораблик, сместив грот-мачту к носу. Вуаля!

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 26/10/2017 - 12:38.

Мдааааааааааааааааа, опять отличный "Супербаян" и на скору руку+++++++++++++++.

А броню вы действительно любите препарировать - другое слово даже подобрать сложно. Вообще с моим бедным словарным запасом, ваши посты просто находка. Словами описать бронирование - для меня непреодолимая преграда - легче нарисовать. А с вашей помощью - нормально получается.

Там коллеги сетовали, что корма перегружена - я тут тоже супербыстро перекомпоновал ваш корабль. Вставку то можно сделать между котлами и машинами. Вот что получилось - на несоответствие положения некоторых деталей прошу не обращать внимание.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 27/10/2017 - 13:57.

Булль, ты зря правил рисунок. У тебя дифферент на нос в 8-9 градусов теперь. Если компоновка стандартная с ПКА на корме. Афтар интуитивно прав.



- Разделяешь без усилья, всех разрозненных враждой.
- Там где ты раскинешь крылья, там 3,14дец и мордобой.  (Ф.Шиллер)
iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 27/10/2017 - 13:39.

Булль! Это уже не бронепалубный крейсрес, а почти ЭБКр! Да ещё и с унылым вооружением. Не проще воткнуть ПМы между двух котельно-агрегатных отделений, а башни размазать по схеме 1(2х203) нос, 1(2х203) середина и одна на корме?sad



- Разделяешь без усилья, всех разрозненных враждой.
- Там где ты раскинешь крылья, там 3,14дец и мордобой.  (Ф.Шиллер)
alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Fri, 27/10/2017 - 14:35.

Воткнуть ПМ между котельными можно, но на каких станках обрабатывать длиннющие валы? Их отлить то будет сложновато. А насчет артиллерии... дюжина 6"-вок если честно то дофигища и в тоже время маловато. Можносделать единый калибр в 8" и заменить на эту дюжину, числом в 2 раза менее, но это будет "выпиливатель броненосных крейсеров", 9 стволов в 8" на борт!!! Он просто не подпустит к себе на расстояние действия 6"-вой артиллерии. Правда придется добавить противоминной артиллерии, ибо со скорострельностью там не очень.

Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on Fri, 27/10/2017 - 18:43.

alex66ko пишет:

Воткнуть ПМ между котельными можно, но на каких станках обрабатывать длиннющие валы? Их отлить то будет сложновато. А насчет артиллерии... дюжина 6"-вок если честно то дофигища и в тоже время маловато. Можносделать единый калибр в 8" и заменить на эту дюжину, числом в 2 раза менее, но это будет "выпиливатель броненосных крейсеров", 9 стволов в 8" на борт!!! Он просто не подпустит к себе на расстояние действия 6"-вой артиллерии. Правда придется добавить противоминной артиллерии, ибо со скорострельностью там не очень.

 

Валы сделать наборными/сегментными.

Не 9х8" на борт, а 8х8" на борт  2х2 8", и 4х1 8" на борт в казематах... то есть полный набор 2х2-8"+8х1-8"... 12 единиц 203/45.

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
 
Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 27/10/2017 - 19:09.

Уважаемый коллега Амадей фон Вульф,

Не 9х8" на борт, а 8х8" на борт  2х2 8", и 4х1 8" на борт в казематах... то есть полный набор 2х2-8"+8х1-8"... 12 единиц 203/45. О! Наш человек! Только, что смоделировал мой крейсер "Сахалин". Только у меня дым пожиже. 10х203-мм.

                                                    С уважением Андрей Толстой

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 27/10/2017 - 22:08.

Гм, пересмотрел Ваш пост по крейсеру "Сахалин" - там таки было заявлено 8-203-мм. ;) И, кстати, в порядке "срывания покровов" с механизма моего "трехглавого супер-Баяна" скажу, что его ТТХ писались просто как приблизительное среднее арифметическое от характеристик реальных "Рюрика", ""Адмирала Макарова", "Баяна" и "Паллады".

С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 27/10/2017 - 23:21.

Уважаемый коллега Стволяр,

- там таки было заявлено 8-203-мм. ;)  Согласен, но меня за него тогда, так жестоко изругали, что я даже устыдился. Потом переделал в 10 орудийный, потом поплакал  :))))))) и тресясь от страха переделал в 12 орудийный. с 2х2х 203-мм. Решил, что если за 8-орудийный отругали то за 12-орудийный точно убьют. Потом пришел уважаемый коллега Wasa и суровым голосом напомнил мне, что у нас в каждой русской деревне, нет стапелей для закладки крейсеров, а деревенские корпуса корабельных инженеров упразднили при Александре III. Теперь этот недоделанный "Сахалин" он же "Эланд" валяется в архивах, аж в 4-х вариантах . А если серьезно. У меня после ЭБР будет отдельный пост по кораблям не вошедшим в "Мы наш, мы новый, флот построим...". С картинками, ТТХ и нишами. Радостно потирая руки. Вот тогда и подискутируем. И, кстати, в порядке "срывания покровов" с механизма моего "трехглавого супер-Баяна" скажу, что его ТТХ писались просто как приблизительное среднее арифметическое от характеристик реальных "Рюрика", "Адмирала Макарова", "Баяна" и "Паллады". Да я, вроде никакие покровы "срывать" и не собирался.

                                                        С уважением Андрей Толстой

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 28/10/2017 - 06:27.

А, уважаемый коллега, не обращайте внимания, про покровы безотносительно к Вашему предыдущему сообщению было... Просто вдруг вспомнил, что хотел об этом сообщить, и не захотел зафлуживать ветку дополнительными комментариями.

С уважением. Стволяр.

Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on Fri, 27/10/2017 - 19:39.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега Амадей фон Вульф,

Не 9х8" на борт, а 8х8" на борт  2х2 8", и 4х1 8" на борт в казематах... то есть полный набор 2х2-8"+8х1-8"... 12 единиц 203/45. О! Наш человек! Только, что смоделировал мой крейсер "Сахалин". Только у меня дым пожиже. 10х203-мм.

                                                    С уважением Андрей Толстой

 

И выглядело-бы это примерно так... только без рук ибо на коленке...

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
 
Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 27/10/2017 - 14:00.

(острожненько так) Дык вообще-то оригинальный "Баян" никогда и не был бронеПАЛУБНЫМ, а позиционировался как бронеНОСНЫЙ разведчик при эскадре - сиречь, именно эскдренный броненосный крейсер. Главный калибр поболее - ох, не думаю, что к тому моменту наши адмиралы были на такое готовы... А с размазыванием башен ГК по длине - как уже сказал, этот альт-проект мыслился в том числе как "обкатка" идеи линейно-возвышенного расположения башен для последующего применения полученного опыта к кораблям нового поколения. Поэтому всяким простецким линиям тут не место! :)

С уважением. Стволяр.

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 27/10/2017 - 14:10.

Не, ну задумка понятна. Но не ЭБК а скорее БКр. Однако первый то есть ваш рисунок правильный по развесовке, а вот товарищ Булль сделал из вашего "бояна" Зейдлиц после Ютланда)))))))) Однако, компоновка дорогая... дороже "Бородина"))) РаспилТМ?



- Разделяешь без усилья, всех разрозненных враждой.
- Там где ты раскинешь крылья, там 3,14дец и мордобой.  (Ф.Шиллер)
Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 26/10/2017 - 18:49.

Спасибо. Скоро (надеюсь) постараюсь помочь всем здесь присутствующим еще больше. Это я, собственно, о тех серьезных вещах, отвлечением от коих послужил данный материал.

С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 26/10/2017 - 10:15.

Уважаемый коллега Стволяр,

Очень симпатично! +++++++++++++++++!!! Но у Вас есть серьезные упущения, фиг с ним с гальюном, но не указано бронирование, мачт и нет толщины бронирования ВРГ, а это уже совсем никуда не годиться. А вдруг противник под ВРГ торпеду пустит, а у на винты не бронированные или что еще хужей, мачту собьет, все хана кораблику :))))))))))))))))))) А если серьезно, хотя какое тут серьезно, сплошное извращение :))))))))) Меня всегда немного волновал вопрос. Вот почему наши инженеры сделав прекрасный задел по 3-х орудийным башням ГК, не обратили свой взор на более мелкие формы. Представим себе крейсер, типа Вашего но с 2х3х203-мм. или какой-нибудь другой русский крейсер, с 4х3х152-мм. Крассотищ-щ-щ-а....! Хотя это я так, в порядке чистого, не замутненного сознанием бреда.

                                                 С уважением Андрей Толстой

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 26/10/2017 - 10:56.

А, теперь я понял, отчего Вам в свое время придуманные мной "трехглавы и девятиорудийны" альт-"Светланы" так понравились! :)

Ну и, конечно же, спасибо за оценку и поддержку предложенного коллегой anzar-ом шутливого подхода к данной теме. С доброй шуткой, да тем более в нашем деле - оно завсегда пользительно!

С уважением. Стволяр.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 26/10/2017 - 10:14.

Хз, но корму явно претяжелили второй башней.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 26/10/2017 - 10:51.

(задумчиво почесывая затылок) Ну, лишняя башня здесь все же не была втиснута в корпус реального "Баяна" с сохранением его пропорций, а появилась за счет соответствующего удлинения и уширения предыдущего типа альт-кораблей (на них длина по ВЛ 133,65 м и ширина 17,15 м), в том числе для того, чтобы сгладить влияние существенно выросшего верхнего веса на остойчивость. Хотя, как Вы правильно заметили, ХЗ, ибо нормальное удифферентование что реальных кораблей, что собственных альтернативных "конструктов" отнюдь не значится в списке моих талантов.

С уважением. Стволяр.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 26/10/2017 - 11:53.

Как вариант, убрать пару казематных 6"-вок с кормы и сделать меньше заднюю мачту. Почти 100 тонн считай выиграете.