Выбор редакции

Броненосные корабли РИФ — среднее арифметическое

27
12

Приветствую, уважаемые коллеги.

Сегодня взбрела в голову одна шальная мысль – взять и «слепить» в один комок характеристики (водоизмещение, размеры, мощность машин и скорость, запас угля, относительную протяженность и максимальную толщину броневых поясов, массу разового залпа ГК и количество стволов СК и ПМК) всех оснащенных скорострельной артиллерией «доцусимских» броненосных кораблей Российского императорского флота, начиная с «Рюрика», включая балтийские броненосцы береговой обороны и черноморские «Три Святителя», «Ростислав» и «Князь Потемкин-Таврический», но за минусом канлодки «Храбрый». А потом поделить получившиеся цифры (где поровну, а где не совсем) между всеми 24-мя броненосными единицами, вовлеченными в данный подсчет. И результат вышел довольно любопытный…

Во-первых, по массе залпа (1023 кг) вырисовался потенциальный 279-мм калибр из четырех стволов для каждой боевой единицы. И, если устроить некоторые взаимозачеты между орудиями СК и ПМК разных типов – то по 8-152х45 (казематных) и 4-120х45 для первой, более ранней дюжины кораблей и по 12-152х45 и 20-75х50 (на станках Меллера) для второй. Причем шестидюймовки у вторых 12-ти – пополам по числу кораблей башенные и казематные.

За счет отказа от создания «ранних» шестидюймовых башен здесь делались бы башни ГК для «Рюрика», «России» и «Громобоя». А что касается типов приводов башен ГК м СК, то гидравлические достались бы первым 6 балтийским кораблям и черноморскому «Три Святителя», а у всех прочих были бы уже электрические.

279-мм орудия ГК в этом случае, учитывая технологические ограничения на Обуховском заводе, могли бы иметь длину ствола в 43 калибра и начальную скорость 250-килограммового (как и «легкий» бронебойный у реальных береговых орудий 279х35) снаряда в 792 м/с.

Во-вторых, довольно специфично могло бы выглядеть бронирование получившихся кораблей – полный пояс по ватерлинии и короткий верхний пояс (25 % длины корпуса у первых двенадцати и 35 % у вторых), прикрывающий дымоходы до батарейной палубы, а в промежутке от батарейной до верхней палубы перерастающий в бронирование каземата СК (если таковой имеется).

Броненосные корабли РИФ - среднее арифметическое

Броненосные корабли РИФ - среднее арифметическое

При этом, допуская, что сталеникелевая французская броня досталась бы здесь не «Георгию Победоносцу», а «Рюрику», а в целом единство типа брони на каждом конкретном корабле соблюдалось более строго, чем в действительности, получилось бы с учетом масс бронирования у реальных аналогов:

5 кораблей с полностью сталеникелевой броней (4 на Балтике и 1 («Три Святителя») на Черном море);

7 кораблей с полностью гарвеированной броней (все на Балтике);

12 кораблей с полностью круппированной броней (10 на Балтике и 2 («Ростислав» и «Князь Потемкин-Таврический») на Черном море).

А максимальная толщина брони составляла бы:

пояс по ватерлинии – до 229 мм у всех кораблей, кроме «Трех Святителей» (до 381 мм) и «Ростислава» (до 305 мм);

верхний пояс – до 127 мм у первых двенадцати кораблей и до 152 мм у второй дюжины;

башни ГК – до 229 мм у всех кораблей, кроме «Трех Святителей» (до 305 мм) и «Ростислава» (до 254 мм);

казематы СК – до 127 мм у всех, кроме шести кораблей с башенной артиллерией СК (у них башни СК – до 152 мм).

Бронирование артиллерии ПМК у всех кораблей отсутствует.

В-третьих, по кораблестроительной части все 24 корабля имели бы гладкопалубный корпус, как у реальных «Полтавы» или «Ретвизана», и проектное нормальное водоизмещение около 11000 тонн (реальное, как это обычно бывало в то время, на 500-750 тонн больше). Длина их по ватерлинии была бы равна 382,5 фута (116,59 м), наибольшая ширина 69 футов (21,03 м) у всех, кроме «Трех Святителей» и «Ростислава» с их более толстыми поясами (у этих двух по 70 футов – 21,34 м), а проектная осадка – 25,5 фута (7,77 м).

Котельная установка была бы представлена огнетрубными котлами у десяти первых кораблей (8 на Балтике и «Три Святителя» с «Ростиславом» на Черном море) с выводом дымоходов в две трубы, у остальных – котлами Бельвиля с выводом дымоходов в три трубы. Машинная установка двухвальная, с машинами в 10600 л.с. по проекту (по образцу машин реальных броненосцев типа «Полтава») для первой десятки и по 14500 л.с. (по образцу примененной на реальной «России») для оставшихся четырнадцати. Реальная скорость при этом предполагалась бы в среднем около 17,25 узла для первых восьми балтийских кораблей, около 17,0 узлов для «Трех Святителей» с «Ростиславом» и около 18,0 узлов для всех остальных кораблей.

Запас угля – 875/1375 тонн (нормальный/полный) у всех, кроме «Трех Святителей» и «Ростислава», у которых он 875/1125 тонн (для компенсации большей массы бронирования и ранних «электрических» башен ГК на втором из названных черноморских кораблей).

Ну а если попытаться резюмировать, зачем все это, то предложенное извращение, по мнению автора, позволяло бы:

— получить главный корабельный калибр, унифицированный с береговой артиллерией, в которой в подобной альтернативе тоже, очевидно, появились бы орудия 279х43, что упрощало бы производство;

— иметь максимально однородный состав броненосных единиц на Балтике в противовес главному противнику на этом театре в лице Германии, причем достаточно адекватный по своим боевым качествам немецким броненосцам как минимум типов «Бранденбург», «Кайзер Фридрих III» и «Виттельсбах»;

— в грядущей войне с Японией опять-таки иметь однородные боевые отряды исключительно из броненосцев, пусть и несколько уступающих японским прямым антиподам по сумме боевых качеств, но зато превосходящих также поставленные Того в линию японские броненосные крейсера (а в варианте сосредоточения на Дальнем Востоке тех же одиннадцати броненосных кораблей, что и в реальности, (плюс, возможно, успевающий дойти «Ослябя») – кто знает, может, и без войны бы обошлось).

Если же развить эту альтернативу еще чуть дальше во времени и опять воспользоваться приемом «все смешаем в одну кучу и потом поделим», то из начатых постройкой накануне и во время русско-японской войны четырех линкоров-преддредноутов и стольки же броненосных крейсеров можно сделать еще восемь однообразных кораблей – по 12500 тонн проектного водоизмещения, с двумя полными поясами бортовой брони и 20-узловым ходом, главной артиллерией из шести новых 50-калиберных 279-мм пушек (853 м/с со старыми 250-кг снарядами и 762 м/с с новыми 360-кг) в двух трехорудийных башнях и ПМК из двенадцати 152-мм пушек Канэ.

Причем в последующем башни ГК с этих кораблей по мере вывода их из действующего состава флота определенно стоило бы пристроить в береговую оборону…

А еще можно в предлагаемом раскладе замахнуться на применение на первых русских дредноутах (да и в береговой артиллерии) 330-мм 52-калиберных пушек ГК с 600-кг снарядом вместо реальных 305-мм и 356-мм, причем в трех четырехорудийных башнях – и я даже как-то изображал нечто подобное… При этом с перспективой успеть наплодить во время Первой мировой десяток таких линкоров.

Броненосные корабли РИФ - среднее арифметическое

В общем, как показывает практика, многое можно учудить с Российским императорским флотом при должной фантазии. 🙂

С уважением. Стволяр.

26
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
19 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Стволярадмирал бенбоуARTemAAanzar Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Юра 27

279-мм орудия ГК в этом случае, учитывая технологические ограничения на Обуховском заводе, могли бы иметь длину ствола в 43 калибра

Оборудование позволяло изготавливать орудия длиной до 500 дюймов, что даёт 45-ти калиберную 11″-ю пушку.

и начальную скорость 250-килограммового (как и «легкий» бронебойный у реальных береговых орудий 279х35) снаряда в 792 м/с.

Исходя из равенства дульных энергий 11″/43 и 12″/40, получим Vнач=913 мс.
В целом, унификация береговой и корабельной арты напрашивалась в калибре 11″. У меня даже есть такая АИ, некоторые части я уже выкладывал давно, скоро будут новые.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Стволяр,
Чрезвычайно интересно и просто написано. Огромный ПЛЮСИЩЕ +++++++++++++++!!!
РЯВ можно выиграть двумя способами: качественно и количественно. В первом случае строим меньшее количество выдающихся, первоклассных броненосцев, таких, чтобы японцев на войну пришлось гнать под дулами английских пушек. Во втором, строим большее количество середнячков и берем количеством. В принципе, это то, что я прочитал в Вашей статье. Вполне разумно. К тому же унификация дает кучу несомненных плюсов. Отработка технологий, взаимозаменяемость экипажей, боевое управление, удешевление строительства и сроков ввода в строй. Единственное, что смущает это 279-мм калибр. Как-то по мне, не очень. Я бы оставил «православный» 305-мм. В остальном очень правильная и нужная статья. Эталонный «середнячок» для РЯВ
С уважением Андрей Толстой

ARTemAA

РЯВ можно выиграть двумя способами: качественно и количественно. В первом случае строим меньшее количество выдающихся, первоклассных броненосцев, таких, чтобы японцев на войну пришлось гнать под дулами английских пушек. Во втором, строим большее количество середнячков и берем количеством.

Уважаемый коллега, Вы полагаете, это осуществимо? Что первый вариант, что второй. Японцы и их английские друзья будут сидеть и смотреть, как мы усиливаемся?

Kin

А Вы не пробовали прикинуть, во что в финансовом отношении выльется постройка аж 24х (!!!!) унифицированных единиц, и каковы могут быть последствия этой разницы?
[quote=»Стволяр»]…ограничился такими же, как у 12-дюймовки 792 м/с.[/quote]
[quote=»Андрей Толстой»]Я бы оставил «православный» 305-мм.[/quote]
А не кажется ли вам, что 913 м/с против 792х — слишком большая разница, не то чтобы этим пренебрегать, но даже чтобы не поставить это во главу угла?
То же самое касается и калибра. «Православие» 305 мм, согласитесь, недостаточная мотивация в сравнении с преференциями, получаемыми от снижения калибра. Мои представления, к примеру, добрались уже до 9,4 дюйма.
[quote=»Андрей Толстой»]Эталонный «середнячок» для РЯВ.[/quote]
Если тщательно рассмотреть предложенный здесь путь, то можно получить единицы с характеристиками, весьма далёкими от «среднячка».

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Kin,

А Вы не пробовали прикинуть, во что в финансовом отношении выльется постройка аж 24х (!!!!) унифицированных единиц, и каковы могут быть последствия этой разницы?

Если взять за основу финансовые затраты на РИФ, по материалу того же уважаемого коллеги Стволяра то получается 225 млн. руб. Реально на флот, до и во время РЯВ, было потрачено приблизительно 285 руб. Но это с учетом броненосных и бронепалубных крейсеров, минных заградителей и миноносцев.

А не кажется ли вам, что 913 м/с против 792х — слишком большая разница, не то чтобы этим пренебрегать, но даже чтобы не поставить это во главу угла?

Это всего лишь мое мнение.

Если тщательно рассмотреть предложенный здесь путь, то можно получить единицы с характеристиками, весьма далёкими от «среднячка».

А вот этот момент мне не совсем понятен. I вариант: 11700 тонн, 10600 л.с. 17,2 уз, 2х2х279-мм, 8х152-мм, 4х120-мм. II вариант: 12200 тонн, 14500 л.с. 18 уз, 2х2х279-мм, 12х152-мм. Броня тоже вполне обычная, пожалуй кроме полного пояса (в то время он не характерен, так это ж АИ). И какой из вариантов является отклонением от нормы и «обычности» при строительстве броненосцев того времени?
С уважением Андрей Толстой

Kin

Это всего лишь мое мнение.

Ну, батенька, вы ретроград. Вам самое место в ркуоводстве тогдашнего РИФ )))))))

А вот этот момент мне не совсем понятен.

Ну, не имею привычки упрямо талдычить за свою веру, однако ненавязчиво намекну, например, на один из моментов. Цифра в 913 м/с как бы напоминает нам, что для любого носителя вооружения основным средством защиты является само это вооружение. А пассивная защита — лишь вопрос возможности.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Kin,

Ну, батенька, вы ретроград.

Нет, я не ретроград. Я ОХРЕНИТЕЛЬНЫЙ ретроград ))))))))) Впрочем, я нахожусь в хорошей компании английских и американских, да и что греха таить немецких кораблестроителей. А кроме того я исповедую принцип – «лучшее враг хорошего».

Ну, не имею привычки упрямо талдычить за свою веру, однако ненавязчиво намекну, например, на один из моментов. Цифра в 913 м/с как бы напоминает нам, что для любого носителя вооружения основным средством защиты является само это вооружение. А пассивная защита — лишь вопрос возможности.

Если я правильно Вас понял, Вы имеете ввиду, что при прочих равных возможностях (ВИ, скорость, броня), артиллерия калибра 279-мм, дает явное преимущество, выводя броненосцы описанные в статье из разряда стандартных, в разряд выдающихся. Не факт. Для этого нужно серьезное исследование, которого мне проводить как, то не хочется. Если у Вас, что-то есть на эту тему, то можете выложить в виде отдельной статье. Было бы интересно прочесть.
С уважением Андрей Толстой

Kin

Вы имеете ввиду, что при прочих равных возможностях (ВИ, скорость, броня), артиллерия калибра 279-мм, дает явное преимущество, выводя броненосцы описанные в статье из разряда стандартных, в разряд выдающихся. Вы всё же раскручиваете меня на проповедь)))) Я ж уже высказывал свои взгляды. Ну,во-первых, не при прочих равных — как раз намекаю, что можно кое чего достичь, допустим, за счёт брони. Во-вторых, суть не сам калибр, а начальная скорость, и то лишь как момент, побуждающий к дальнейшим размышлениям. И в разряд выдающихся выводит корабли не только начальная скорость — это лишь один из явных факторов. Не факт. Скудность фактов — большая беда для вопроса изучения истории развития вооружений, особенно морских. Малое число боёв, плюс сумбурнсть действий при этих боях не способствуют богаству выводов. Всё это ппорождало столько заблуждений — одна Лисса с последующими таранами чего стоит. Так что тут я — как все. Попытка построения выводов на крайне скудном материале и простой логике (copyright Adm. Fisher). Прежде всего, общемировая тенденция к росту дальностей огня на море. Факт? Потом информация о числе случаев пробития брони при Цусиме. Это, конечно, послезнание, но ещё и до этого. Брин. Армстронг с Уитвортом: «Мы способны предоставить такое орудие, против которого будет бесполезна любая броня». Тот же Холли.… Подробнее »

Total-Yozh
Total-Yozh

Хи-хи. А стандартный проект стандартного кораблика доставил бы в примерно 1882 год какой-нибудь попаданец с большим чемоданом

Kin

А стандартный проект стандартного кораблика доставил бы в примерно 1882 год какой-нибудь попаданец с большим чемоданом

Изучая вопрос истории развития вооружений ловишь себя на мысли, что никакой попаданец из будущего там был не нужен. Там хватало и своих «попаданцев» — людей, значительно опередивших не то что своё, но в чём-то даже и наше время.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Total-Yozh,

Хи-хи. А стандартный проект стандартного кораблика доставил бы в примерно 1882 год какой-нибудь попаданец с большим чемоданом.

Прошу прощения, но мне не совсем понятна Ваша ирония. Стандарты задает не попаданец с большим чемоданом, а ведущие военно-морские державы того времени, исходя из здравого смысла, логики, некоторого научно-технического прогнозирования и промышленно-экономических возможностей. И кстати Россия играла в этом не последнюю роль. В 1877 году вошел в эксплуатацию броненосец «Петр Великий», который на некоторое время стал «эталонным». Затем пальму первенства перехватили англичане. К кораблестроителю А.А. Попову приходил попаданец с большим чемоданом? К элсвикским корабельным инженерам и Д. Ренделу приходили английские попаданцы с большим чемоданом чертежей, которые и помогли им создать вначале стандартные ренделовские канонерки, а затем и эталонные элсвикские крейсера? Попаданцы передали Ф. Уоттсу чертежи дредноута, ставшим на долгое время стандартом для других стран? Бубнов и Крылов советовались исключительно с попаданцами, создавая свой ЭМ «Новик»? Или это просто плод долгих и упорных размышлений очень талантливых людей, которые смогли чуть-чуть заглянуть дальше и немного спрогнозировать развитие военно-морской техники? А Вы, попаданцы, попаданцы… без них никак :))))))))))))
С уважением Андрей Толстой

Попаданец поможет избежать строительства тех же «поповок» и «Гангута», к примеру. Или белых слонов Фишера. Или подскажет эталонный облик авианосца. Без них, конечно, можно, но они позволят сэкономить уйму денег и сил.

anzar

+++ коллега Стволяр, «взять и поделить»- интересная игра, я тоже в таких играю (пока только для себя)). К тому же вы теперь делите не только пушки, но и брони (хотя рекапитулация тоннажа отсуствует unamused ))
Толпа броненосцев (аж 24шт.!) при отсуствие (брон.) крейсеров- ето противоположность тогдашней «асиметричной», крейсерской концепции. Но может отказать японцев меряться флотами.

Список кораблей был бы не лишным, с короткой анотацией (год, гарвей, огнетрубы) а то не все знают все)

Но ваша… АИ неоконченая) Надо «взять и поделить» также бронепалубники с скорострелками, начиная с Светланы и богынь. По моим прикидкам речь о 15 бортов (вкл. безброн. Алмаз) и до 80Кт ВИ. Получается по 5,3Кт на киль… Какие то «Жюрен де ла Гравьер»-ы с 8х152мм (вместо 164мм) и 22,8уз. (последные 10) Дальность и мореходность отменные.
Коль речь зашла о СК, почему там есть 120мм и 152мм кане? Можно тоже их «взять и поделить» и получим 138,6мм мод.1891г весом 4,1т, стреляющая 32-36,5кг снарядом. Примем что взяли ее у франков (а не 120 и 152) и скоригировали на 139,7мм (5,5″))
Можно и далее… взять 47мм и 75мм, «поделив» получим фр. 65мм/50 мод. 1891г. Снаряд 4кг/715м/с (у 75мм- 4,9кг) Вес 540кг без станка (у 75мм- 900кг без…), на миноносцы можно ставить несколько.

French_cruiser_Jurien_de_la_Graviere_NH.jpg
14cm_canet.jpg
ARTemAA

Уважаемый коллега, а Вы не пробовали аналогичным методом «смешивать и делить» японские корабли? Было бы интересно посмотреть, что получилось бы

адмирал бенбоу

Как всегда, пять с плюсом! но позвольте поинтересоваться. в ваших работах всегда строго-настрого соблюдается количество имевших место в реальности тонн водоизмещения, артиллерийских орудий и т.п. с одной стороны, это, безусловно, придает высшую степень «реализьмы» вашим АИ. но, с другой стороны, если уж столь радикально «кромсаются» и проекты строящихся кораблей, и их число, то что мешает при соответствующем повороте первых лиц государства к военно-морским проблемам выпустить какую-нибудь пару-тройку дополнительных пушечек нужного калибра?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить