0
0

 

…«Camperdown» ударил в «Victoria» почти под прямым углом, как раз перед бронированной переборкой, окружавшей фундамент башни. Таран врезался почти на девять футов, раздробив одну угольную яму и сломав ногу одному из людей. Один унтер-офицер, находившийся в это время и своей кают-компании, взглянул наверх и увидел нос громадного судна, двигавшийся вперед среди облаков угольной пыли. Слышно было, как внизу вода вливалась в судно. Палуба и железная обшивка закручивалась под тараном; слышен был ужасающий треск. Сотрясение было громадное, если это можно назвать сотрясением, потому что «Victoria» была положительно отброшена в сторону на расстояние 70 футов…» 

– так английский военно-морской историк X.У. Уилсон (Вильсон) описывал столкновение в Среди­земном море двух первоклассных броненосцев «Camperdown» и «Victoria» 22 июня 1893 года. Результатом таранного удара стала катастрофа. Броненосец «Victoria», один из новейших и сильнейших кораблей британского флота того времени, через 10 минут после столкновения пошел ко дну, унеся с собой адмирала и 320 офицеров и матросов.

* * *

Начало 80-х годов XIX века в английском военном кораблестроении ознаменовано переходом к стали для корпусов, сталежелезной броне (компаунд) и так называемым длинным орудиям (с нарезами прогрессивной крутизны), заряжаемым с казенной части. За счет повышения начальной скорости полета снаряда до 582–597 м/с (против 424–485 м/с у «коротких» орудий, заряжаемых с дула) новые орудия обладали значительно бóльшими настильностью стрельбы и броне­проби­вае­мостью. Так, 12-дюймовая (305-мм) пушка с длиной ствола 25 калибров в упор (у самого дула) пробивала железную плиту толщиной 24,4 дюйма (620 мм) – практически такую же, как и 80-тонное 16-дюймовое (406-мм) дульнозарядное орудие длиной в 18 калибров.

Такой качественный скачок в артиллерии, даже при уменьшении ее калибра (что имело место), не мог быть компенсирован введением улучшенной двухслойной (сталежелезной) брони. Поэтому начальник управления военного кораблестроения (главный инспектор, или главный инженер-кораблестроитель) британского Адмиралтейства сэр Натаниел Барнаби оставался убежденным сторонником частичного бронирования броненосцев с доведением до максимально возможной толщины брони цитадели, защищавшей на небольшом протяжении корпуса машины, котлы и погреба боезапаса. Н. Барнаби, сменивший на столь важном посту известного Эдварда Рида, ушедшего в отставку в 1870 году после гибели злополучного броненосца «Captain» [1], работал в сложной обстановке переходного периода. Высокие темпы технического прогресса в сочетании с неустоявшимися тактическими взглядами (иногда противоположными) требовали гибкости проектных решений, направленных на выработку наиболее рационального типа броненосного линейного корабля. Многочисленный британский броненосный флот 1860–1870 годов представлял собой, в известной степени, музей образцов, где высокобортные казематированные фрегаты соседствовали с низкобортными безрангоутными башенными броненосцами.

В таких непростых условиях под руководством Н. Барнаби был спроектирован корабль наиболее сильного типа – «Inflexible» (спущен на воду в 1876 году), вооруженный четырьмя 80-тонными орудиями в двух башнях, основания которых защищались 610-мм броней цитадели в средней части корпуса. Башни «Inflexible» имели так называемое диагональное расположение – были разнесены по бортам, что ограничивало возможности применения всех четырех орудий, которые одновременно могли стрелять почти строго по траверзу либо – теоретически – строго по носу или по корме.

Броненосец «Victoria». Часть 1

Однако «Inflexible» не получил дальнейшего развития, а его слабые реплики с 12,5-дюймовыми (318-мм) пушками – «Ajax» и «Agamemnon» были, скорее, шагом назад. Дело в том, что многим морякам корабль показался слишком большим (11 880 т) и, следовательно, дорогим, а также тихоходным (13,8 уз). Возникали и вполне обоснованные сомнения в правильности размещения орудийных башен, выбора малой высоты надводного борта (оси орудий возвышались над уровнем воды на 4,3 м), ограничения бортовой броневой защиты 33-метровой цитаделью (при длине корпуса по ватерлинии почти 100 м).

На рубеже 1870–1880-х годов, в связи с переходом к новой системе орудий, появилось мнение о возможном задымлении закрытых башен при открывании орудийных замков. Сторонники такого мнения считали необходимым переход к барбетным установкам, введенным впервые французами и принятым на английском броненосце «Temeraire» (1876 г., 8540 т).

Барнаби пошел на компромисс, развивая параллельно типы барбетного и башенного броненосцев при сохранении мощной броневой защиты относительно короткой цитадели. К первому типу принадлежали так называемые "адмиралы", начало которым положил «Collingwood» (1882 г., 9500 т), вооруженный четырьмя 12-дюймовыми орудиями в двух барбетах, расположенных в носу и корме, что обеспечивало сильный бортовой огонь в широком диапазоне курсовых углов. За ним последовали более крупные (10 300 – 10 600 т) «Rodney» (1884 г.), «Howe» (1885 г.), «Camperdown» (1885 г.), «Benbow» (1885 г.) и «Anson» (1886 г.). Четыре из них получили орудия калибра 343 мм, a «Benbow» – два 413-мм орудия, размещенных по одному в носовом и кормовом барбетах. Артиллерию крупного калибра на всех этих кораблях дополняли установленные в закрытых батареях на верхней палубе 152-мм орудия (по шесть на каждом), а также мелкие скорострельные пушки и торпедные аппараты.

Башенные броненосцы были представлены двумя парами однотипных кораблей, первая из которых – «Edinburgh» и «Colossus» (1882 г., 9420 т) – представляла собой уменьшенный «Inflexible» с новыми 12-дюймовыми пушками. Прототипом для второй пары стал башенный таран «Rupert» (1872 г., 5440 т), вооруженный двумя 234-мм орудиями в носовой башне. Так популярная в 1870–1880-х годах идея боя на носовых курсовых углах с последующим применением тарана нашла отражение в создании двух кораблей типа «Conqueror» (1881–1885 гг.).

Этот броненосец, спроектированный под руководством Барнаби, отличался от современников меньшими размерами (6200 т, длина наибольшая – 87,8 м, ширина – 17,7 м, осадка – 7,3 м) и скромным вооружением: два 305-мм орудия в носовой башне, четыре 152-мм, двадцать малокалиберных скорострельных орудий и шесть торпедных аппаратов. Защита корпуса включала два ряда броневых плит – нижний по ватерлинии толщиной 203–305 мм на протяжении около 0,9 длины корабля (ширина 2,4 м с погружением в воду на 1,8 м) и 31-метровый центральный каземат толщиной 305 мм. Башня и передняя боевая рубка защищались 305-мм, траверзы – 267-мм и 279-мм плитами, а броневая палуба (поверх нижнего пояса) имела толщину 38–64 мм. При суммарной мощности двух главных паровых машин 6000 л.с. «Conqueror» развивал скорость до 15,5 уз, а при запасе угля 650 т и скорости 10 уз мог пройти 3000 (по другим данным 5200) миль. Экипаж корабля насчитывал 300 матросов и офицеров.

Броненосец был заложен в апреле 1879 года в доке Чатемского казенного адмиралтейства, выведен из дока в сентябре 1881 года и изготовлен к плаванию к началу 1884 года. Ходовые испытания в январе 1883 года дали следующие результаты: при естественной тяге – 4660,6 л.с., 14,7 уз, при искусственной тяге – 5859,3 л.с., 15,5 уз в течение двух часов.

В 1885 году в Чатаме сошел на воду однотипный броненосец «Hero». Как раз в это время кораблестроительная политика Адмиралтейства оказалась под прицелом острой критики со стороны ряда авторитетных офицеров флота и парламентариев. Критике подверглись как типы судов («адмиралы» за небронированные оконечности), так и разнотипность броненосцев, количество которых не обеспечивало сохранение Великобританией статуса владычицы морей. Проект Н. Барнаби, по которому была построена «Victoria», нельзя считать прямым ответом на критические высказывания. Но его вполне можно объяснить стремлением конструктора создать в развитие «Conqueror» броненосец наиболее сильного типа – с двумя 413-мм орудиями (как на «Benbow») в хорошо защищенной носовой башне.

Проект предусматривал довольно полные обводы корпуса при отношении длины к ширине 4,86:1 и водоизмещении почти 10 500 т, защита борта ограничивалась коротким (0,45 длины) «казематом» (цитаделью) из толстых (до 457 мм) сталежелезных плит. Применение паровых машин тройного расширения (впервые в британском флоте) должно было обеспечить скорость полного хода 16–16,5 уз при форсированной тяге и мощности машин 12 000 л.с. (мощность с естественной тягой не менее 7500 л.с.).

Как и его прототип «Conqueror», новый броненосец отличался низким надводным бортом (около 3,3 м) в носовой части корпуса и легкой надстройкой в кормовой, где помещалась артиллерия среднего калибра. Впрочем, сравнительно небольшая высота надводного борта была характерна также для «адмиралов» и «эдинбургов», т. е. всех кораблей, спроектированных под наблюдением Барнаби.

Возможность постройки двух броненосцев по новому проекту была обеспечена принятием в декабре 1884 года программы экстренных расходов Адмиралтейства в размере 3,1 млн. ф. ст. на сооружение в течение пяти лет 27 кораблей различных классов. Первым по контракту от 21 апреля 1885 года был заложен «Sans Pareil» на верфи «Тэймз Айрон Уоркс» в Блэкуэлле (вблизи Лондона), вторым – в мае того же года – однотипный «Renown» на верфи фирмы «Армстронг, Митчел и К°» в Эльсвике на реке Тайн. Последний корабль, спущенный на воду 9 апреля 1887 года, был переименован в «Victoria» в честь главы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, отмечавшей 50-летие своего правления.

Фирма «W. G. Armstrong, Mitchell & С°» в 80-х годах XIX века владела уникальным производственным комплексом, который позволял строить корпуса кораблей, изготавливать броню и артиллерийское вооружение. В отношении последнего Армстронг, в известном смысле, конкурировал (и не без успеха) с королевским арсеналом в Вуличе. Впрочем, Адмиралтейство не баловало фирму крупными заказами, и прибыль ее во многом обеспечивалась постройкой кораблей для других государств.

Талантливые инженеры-конструкторы Д. Рендел и У. Уайт, бывший в 1882–1885 годах директором кораблестроения в Ньюкасле и Эльсвике, и Ф. Уаттс, сменивший последнего, спроектировали и построили целое семейство сравнительно небольших, но имевших сильное вооружение и быстроходных кораблей – канонерских лодок, бронепалубных и безбронных крейсеров.

Особый тип созданного на верфях Армстронга быстроходного безрангоутного крейсера с сильным вооружением получил нарицательное наименование «эльсвикского» и оказал влияние на развитие класса крейсеров во многих флотах.

Хорошая организация работ при У. Уайте обеспечивала сравнительно высокую скорость постройки. В 1885 году Уайт сменил Барнаби на посту начальника управления кораблестроения в Адмиралтействе, и постройкой «Victoria» фактически руководил Ф. Уаттс, в то время как автор проекта фактически оказался не у дел. Корпус броненосца – самого большого из кораблей, построенных до того времени фирмой, был сооружен и подготовлен к спуску на воду за 23 месяца. Главные механизмы – котлы и машины – были поставлены известным машиностроительным заводом фирмы «Humphreys Тennant & С°» в Дептфорде.

Спуск на воду корабля, названного в честь правящей королевы, был ознаменован также изготовлением двух серебряных моделей: 120-пушечного парусного корабля «Victoria» (1820 г.) и нового броненосца. Обе эти модели, иллюстрирующие прогресс кораблестроения за пять десятилетий, были торжественно поднесены королеве Виктории в день юбилея – 20 июля 1887года.

Броненосец «Victoria». Часть 1Броненосец «Victoria». Часть 1

«Victoria» в официальных документах именовалась «turret-ship» (башенный броненосец) и по новой классификации была отнесена к «battleships of the 1 class» (броненосцам 1-го класса). Корабль был изготовлен к службе и укомплектован личным составом (вступил в строй флота) в январе 1890 года. Полная стоимость «Victoria» составила 841,384 тыс. ф. ст. (около 5,3 млн. рублей серебром).

Однотипный броненосец «Sans Pareil», спущенный на воду 9 мая 1887 года, был готов к службе в июне 1890 года.

Корпус броненосца «Victoria» был построен из стали с двойным дном и разделен внутри тремя стальными палубами, продольными и поперечными переборками на 170 водонепроницаемых отделений. Нормальное водоизмещение по проекту составляло 10 470 т, длина наибольшая – 109,7 м, по ватерлинии – 107,6 м, между перпендикулярами – 103,6 м, ширина – 21,3 м, осадка носом – 7,92 м, кормой – 8,31 м. Глубина интрюма – от второго дна до верхней палубы – составила 10,36 м, высота надводного борта – 3,2 м.

Прямой в надводной части, форштевень под водой – на глубине 3,05 м – образовывал таран, выступавший вперед на 2,1 м от носового перпендикуляра. Прямая корма острого образования (со свесом) была оборудована балконом.

Броненосец «Victoria». Часть 1Броненосец «Victoria». Часть 1

Броневая защита включала бортовой броневой пояс («каземат», или «цитадель») между 32-м и 114-м шпангоутами длиной по ватерлинии 49,4 м. Общая ширина этого пояса составила 2,3 м с погружением в воду на 1,52 м, толщина – 457 мм в средней части и 406 мм – по краям. Броня этого пояса устанавливалась на 152-мм тиковой прокладке, за которой помещался водонепроницаемый коффердам. Цитадель ограничивалась 457-мм траверзами, а поверх вертикальной брони располагалась двухслойная стальная броневая палуба толщиной 76 мм. Такую же толщину имела и броневая палуба в оконечностях, которая в носу шла от нижней кромки брони цитадели до тарана, а в кормовой – от нижней же кромки брони до свеса кормовой оконечности.

Под защитой каземата, или цитадели, – своего рода перевернутого броневого ящика – находились машины, котлы и часть погребов боезапаса (бомбовых и крюйткамер). Броневая палуба в оконечностях должна была служить защитой от навесного огня для части бомбовых погребов, боевого штурвала и рулевой машины.

Основание башни 413-мм орудий, массой по 110 т, – грушевидной формы в плане редут (барбет) – защищалось плитами толщиной 457 мм. Такую же толщину имели и плиты вращающейся части самой башни наружным диаметром 11,1 м (внутренний – 8,5 м). Боевая рубка, расположенная позади башни, бронировалась 406-мм плитами. Её расположение обеспечивало хороший (почти круговой) обзор горизонта и позволяло видеть большую часть палубы.

Кормовая надстройка служила помещением для закрытой батареи 152-мм орудий, защищенной спереди от продольных выстрелов 152-мм стальной броней, установленной на верхней палубе под углом около 40° к диаметральной плоскости, а по бортам и с кормы – 89-мм стальными броневыми плитами.

Две главные машины тройного расширения питались паром от восьми цилиндрических котлов. Каждый котел диаметром 4,3 м, изготовленный из 31-мм стальных листов, внутри разделялся перегородками на четыре отделения и имел, соответственно, четыре топки. Рабочее давление пара в котлах достигало 9,15 кгс/см². Котлы размещались в четырех водонепроницаемых котельных отделениях (по два с каждого борта), а их дымоходы выводились в две дымовых трубы, стоявшие рядом поперек корабля. Машины вращали четырехлопастные винты и находились позади котлов в двухмашинных отделениях. Между котельными и машинными отделениями вдоль диаметральной плоскости устанавливались две водонепроницаемые переборки, образующие коридор, полом которого служил настил второго дна. По всей длине котельных и машинных отделений по бортам помещались угольные ямы, служившие дополнительной защитой от снарядов (помимо 18-дюймового пояса и коффердама) и от подводного минного взрыва. Нормальный запас угля составлял 750 т, полная вместимость угольных ям – 1200 т (при водоизмещении 10 920 т), что обеспечивало дальность плавания 4900 миль при скорости хода 10 уз.

Прямоугольной формы руль, верхняя кромка которого отстояла от поверхности воды на 3,4 м, имел площадь 18 м² и паровой привод.

Вооружение броненосца носило печать высших достижений переходной эпохи, связанных с именем Н. Барнаби. Во вращающейся башне помещались два наиболее мощных в то время 110,5-тонных 413-мм орудия системы Армстронга длиной в 30 калибров. Управление ими осуще­ств­лялось с помощью гидравлического привода. Оси орудий возвышались над водой на 5,1 м. Они стреляли снарядами весом 817,2 кг с начальной скоростью 636 м/с (вес заряда – 436 кг). По данным X.У. Вильсона, «живая сила» снаряда у дула достигала 54 390 футо-тонн, при этом он мог пробить 37,5 дюйма (952,5 мм) железной брони. Эти показатели были значительно выше, чем у 30-калиберной 343-мм пушки, принятой позднее для новой большой серии броненосцев типа «Royal Sovereign» (35 230 футо-тонн и 34,2 дюйма соответственно). Согласно теоретическим расчетам, снаряд 413-мм орудия на дистанции 5 кб пробивал 36,6 дюйма (930 мм), а на дистанции 10 кб – 31,7 дюйма железной брони (по Ф. Джейну – 19 дюймов брони компаунд на 2000 ярдах – 1829 м). При гидравлическом управлении скорость стрельбы составляла один выстрел в две минуты (три выстрела в шесть минут, считая с того момента, когда орудие заряжено для первого выстрела). Этот показатель следует считать весьма высоким, но для его достижения, естественно, требовалась не только хорошая отработка расчета, но и безусловная исправность всех механизмов. По некоторым данным, в действительности для производства одного выстрела при гидравлическом заряжании требовалось восемь минут.

Броненосец «Victoria». Часть 1Броненосец «Victoria». Часть 1

Согласно нормам британского Адмиралтейства, на одно орудие большого калибра полагалось 80 снарядов. В их числе для 413-мм орудий были «обыкновенные» (common shell) бомбы с донным взрывателем и весом заряда 80,9 кг, «обыкновенные» бомбы с трубкой в головной части и весом заряда 81,7 кг и шрапнели – составные снаряды, подрыв которых обеспечивался взрывателем с временной установкой, а также так называемые «shots» – бронебойные снаряды весом 817,2 кг (стальные, литые) с малой пустотой внутри, но без взрывчатого вещества и взрывателя. Угол обстрела орудий в башне был доведен до 270°.

На палубе надстройки в корме было установлено 29-тонное 254-мм орудие длиной в 32 калибра с углом обстрела 300°. Это орудие, прикрытое тонким броневым щитом, управлялось только вручную и стреляло 227-килограммовыми снарядами (боекомплект 80 штук) со скоростью один выстрел в 2 мин 10 с. При начальной скорости полета снаряда 622 м/с расчетная пробиваемость этого орудия (у дула) составляла 24,8 дюйма (630 мм) железной брони, возвышение над уровнем ватерлинии – 7,3 м.

Батарея орудий среднего калибра включала двенадцать 152-мм пушек длиной в 26 калибров. Оси этих орудий возвышались над уровнем воды примерно на 4,5 м.

Для отражения минных атак на «Victoria» имелась весьма многочисленная скорострельная артиллерия: двенадцать 57-мм пушек Норденфельда (6-фунтовых, вес снаряда – 2,7 кг), из которых шесть были установлены на специальных выступах, девять 47-мм пушек Гочкисса, две 25,4-мм пушки и четыре 11,43-мм картечницы Норденфельда.

Минное вооружение состояло из четырех бортовых надводных «минных пушек» и четырех подводных торпедных аппаратов. Для них предусматривался запас из восемнадцати 356-мм (14-дюймовых) самодвижущихся мин Уайтхеда (торпед) образца 1888 года длиной 15 футов (4,57 м) с зарядом весом 29,5 кг (дальность хода 600 ярдов – 3 кб, или 549 м, при скорости 26 уз). Боевое электрическое освещение в ночное время обеспечивалось двумя прожекторами Манжена, а противоминная защита – сетями Булливана. На броненосце имелось 13 шлюпок, в том числе четыре 56-футовых (длиной 17 м) минных катера, вооруженных минами Уайтхеда.

Помещения для командира, офицеров и команды (общая численность по штату – 550 чел.) располагались в жилой палубе (вторая непрерывная палуба под верхней). Адмиральское помещение было оборудовано в надстройке на верхней палубе позади батареи 6-дюймовых орудий. Все жилые помещения имели электрическое освещение.

Ходовые испытания «Victoria» состоялись в конце лета 1888 года, когда корабль еще не имел вооружения и был специально нагружен балластом для достижения осадки, соответствующей нормальному водоизмещению. Суммарная мощность двух машин при искусственной тяге достигала 14 244,7 л.с. (правая развивала 7107,7 л.с. при 101,3 об/мин, левая – 7137 л.с. при 100,6 об/мин). Скорость составила 17,25 уз, расход угля – около 900 г/л.с. в ч.

На испытаниях артиллерии в 1889 году выявилось весьма досадное обстоятельство: одно из 413-мм орудий (прозванных монстрами) оказалось «несколько согнутым» в дульной части, почему комиссия Адмиралтейства ограничила срок его службы сотней боевых выстрелов, обязав оружейников сделать добавочные крепления. Впрочем, дефекты таких же орудий выявились также на «Sans Pareil» и «Benbow», а 343-миллиметровых – на «Anson» и «Howe».

Очевидная ненадежность системы главного вооружения привела к отказу Адмиралтейства от дальнейшего применения 110,5-тонных орудий в пользу 67-тонных (343-мм) орудий нового, так называемого улучшенного, чертежа, установленных впоследствии на броненосцах 1-го класса типа «Royal Sovereign».

Броненосец «Victoria». Часть 1Броненосец «Victoria». Часть 1

Во многом из-за сомнений в качестве орудий особо крупного (413 мм) калибра броненосцы типа «Victoria» не получили в британском флоте дальнейшего развития, оставшись высшим достижением «эры Барнаби». Не менее важными причинами отказа от дальнейшей постройки броненосцев подобного типа стали новые взгляды на систему бронирования, воплощенные в 1886–1889 годах (т. е. практически одновременно с постройкой «Victoria») инженерами Барнсом и Морганом в броненосцах «Nile» и «Trafalgar» (11 940 т). Эти последние получили не только более полное бронирование по ватерлинии (70-метровый броневой пояс толщиной до 510 мм), но и дополнительную защиту средней части корпуса двумя рядами броневых плит.

Увеличение забронированной площади надводного борта было характерным и для последующих английских кораблей этого класса – броненосцев типа «Royal Sovereign», спроектированных под руководством У. Уайта. На этих кораблях (за исключением уникального «Hood») также применялись барбетные установки орудий крупного (343 мм) калибра, которые в британском флоте посчитали наиболее перспективными (легкими и удобными в управлении) по сравнению с башенными установками, восходившими по конструкции к первым башням капитана Кольза.

Таким образом, «Victoria» и «Sans Pareil» стали уникальными кораблями, боевая мощь которых не была проверена на практике, но внушала уважение, по крайней мере в теории. Учитывая, что к 1890 году большие броненосцы 1-го класса (эскадренные, броненосные корабли) имели в составе своих флотов, кроме Великобритании, только Франция, Италия и Россия, сравнение «Victoria» с кораблями других держав целесообразно проводить применительно к боевым единицам, построенным одновременно с нею (таблица).

Броненосец «Victoria». Часть 1

Это сравнение показывает, что «Victoria», имея явный перевес в силе носового огня и вообще мощности залпа, благодаря большей огневой мощи и особенностям размещения 413-мм орудий, уступала французским («Hoche») и российским («Синоп») современникам в полноте броневой защиты по ватерлинии и в силе кормового огня. Несомненно, что английский «Nile» (однотипный «Trafalgar» был спущен на воду уже в 1887 году), спроектированный на переломном этапе от «эры Барнаби» к «эре Уайта», был лучше защищен и в целом имел более выгодное расположение главного вооружения и брони.

Броненосец «Victoria». Часть 1

Обращают на себя внимание два важных обстоятельства: явная слабость бортового огня французского броненосца «Hoche», спроектированного, впрочем, в 1880 году, исходя из требований тактики таранного боя, и относительная (по сравнению с английскими и итальянскими кораблями) слабость бортового огня русских кораблей («Синоп»). Последнее во многом объяснялось ограничением калибра крупных орудий (305 мм). Нет сомнения, что пробивная способность 30-калиберных 305-мм отечественных орудий Обуховского завода в начале 1890-х годов находилась на уровне высших требований тактики. Однако следует признать, что 413-мм снаряды «Victoria» и даже 343-мм снаряды «Nile» имели гораздо большую поражающую способность, чем российские 305-миллиметровые, имевшие массу 331,7 кг против 817,2 кг и 567,5 кг соответственно у британских кораблей.

Что касается защиты, то английские броненосцы, несомненно, были гораздо лучше ограждены от поражения жизненно важных частей – котлов, машин и погребов боезапаса. Однако уже в начале 90-х годов XIX века в теории, а потом и на практике, по опыту морских войн 1894–1895 годов, 1898 года и, особенно, 1904–1905 годов, выявилась опасность недостаточного бронирования оконечностей корабля. Это обстоятельство в бою могло привести к потере хода, остойчивости, а следовательно, и к преждевременной гибели, когда боевые возможности броненосца еще не были полностью исчерпаны.

Поэтому «Hoche» и «Синоп» в определенной степени выглядели лучше защищенными, чем «Victoria» и «Sans Pareil». Итальянские крупные броненосцы (боевые суда 1-го класса), созданные гением Бенедетто Брина (к их числу относится и «Re Umberto»), имели явное тактическое преимущество в скорости хода, обладая при этом мощным вооружением и запасом водоизмещения. Последнее не всегда верно оценивается военно-морскими экспертами, но из опыта войн известно, что величина корабля сама по себе зачастую являлась важным фактором, который на практике определял его сравнительно высокую боевую устойчивость (пример – бой в Корейском проливе 1 августа 1904 года). Тем не менее, отсутствие полноценного бортового бронирования на «Re Umberto», в свете опыта боевых столкновений 90-х годов XIX века – начала XX века, следует признать уязвимым местом проекта, а сами корабли этого типа – сильными по наступательным элементам, но сравнительно слабыми по оборонительным.

Публикуемая сравнительная таблица элементов, естественно, не свободна от недостатков. Так, вполне очевидно, что стрельба по одной цели на носовых курсовых углах практически не могла вестись из четырех 305-мм орудий на «Синопе» или из 340-миллиметровых и двух расположенных по бортам 270-мм орудий на «Hoche». Поэтому наступательные элементы «Victoria» в бою в диапазоне курсовых углов от 0° до 135° каждого борта должны получить, и вполне заслуженно, более высокую оценку, чем это следует из простого сравнения табличных данных.

Несомненно, что боевая мощь «Victoria» и «Sans Pareil» зависела, главным образом, от эффективности действия единственной двухорудийной башни с двумя 413-мм «монстрами». При этом известно, что указанный выше комплект боеприпасов для этих орудий был принят только к 1901 году. Тем не менее, даже единственное попадание 800-килограммового «shot'а» могло вызвать весьма тяжелые повреждения на любом корабле. Дистанция же эффективного артиллерийского огня в начале 90-х годов XIX века ограничивалась пятью – пятнадцатью кабельтовыми из-за отсутствия достаточно надежных дальномеров.

В заключение сравнительной оценки можно отметить, что в Российском флоте также имелись броненосцы, спроектированные в развитие идеи боя на носовых курсовых углах: это «Император Александр II», «Император Николай I» (1887–1888 гг., водоизмещением более 9000 т каждый) и «Гангут» (1890 г., около 7000 т). Все три корабля уже вскоре после вступления в строй не оценивались как удачные. Правда, по сравнению с «Victoria» они имели более высокий борт в носовой части и обусловленное срезами бортов удачное расположение носовой пары 229-мм орудий, имевших возможность стрелять в широком диапазоне курсовых углов. Однако эти преимущества сводились на нет превосходством главного вооружения британского корабля – 413-мм орудий над 305-миллиметровыми в 30 калибров длиной, принятыми в Российском флоте для броненосцев указанных типов.

Броненосец «Victoria». Часть 1

Вскоре после вступления в строй «Victoria», как один из сильнейших броненосцев британского флота, был послан в Средиземное море. Флот Великобритании на этом морском театре почти на всем протяжении XIX века (после наполеоновских войн) составлял большую и лучшую часть военно-морских сил страны.

Броненосец «Victoria». Часть 1Броненосец «Victoria». Часть 1

В 1891 году Великобритания постоянно держала под вымпелом более 150 судов с экипажами численностью более 25 тыс. человек. Из них в Средиземном и Красном морях находилось 29 боевых кораблей и вспомогательных судов, в том числе 11 броненосцев 1-го класса и два броненосных крейсера.

Кроме Средиземноморского флота, броненосцы 1-го класса имелись только во Флоте (Эскадре) Канала, призванного защищать берега метрополии. Это были «Anson», «Camperdown», «Howe» и «Rodney». Второй из них, на беду для «Victoria», был вскоре переведен в состав Среди­земно­морского флота.

Великобритания в конце XIX века являлась сильнейшей средиземноморской державой, так как ее флот, опиравшийся на твердыни Мальты и Гибралтара, был самым мощным на этом театре. Командовал Средиземноморским флотом Великобритании заслуженный моряк – вице-адмирал сэр Джорж Трайон (G. Trayon).


  • [1] Низкобортный рангоутный башенный броненосец «Captain» погиб в 1870 году во время шквала в Атлантическом океане из-за потери остойчивости. Причинами его опрокидывания, как и гибели «Victoria», во многом были конструктивные недостатки, хотя несколько иного порядка (низкий борт при большом рангоуте).

источник: В. Ю. Грибовский «Броненосец "Victoria"» // сборник «Гангут», вып.38

Часть 2

72
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
62 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
The same Fonzeppelinromulsovst.matrosW_Scharapowarturpraetor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

чем российские

чем российские 305-миллиметровые, имевшие массу 331,7 кг против 817,2 кг и 567,5 кг соответственно у британских кораблей.

Вроде бы 35 калиберные имели на вооружении тяжелые снаряды… 

romulsov
romulsov

Только вот скорострельность у

Только вот скорострельность у этих орудий была один выстрел в три минуты. А Синоп на месте не стоял бы, да  скорострельность у него такая же, но синопов три а викторий 2. Вдобавок самый совершенный из Синопов, Чесма, могла стрелять тяжелыми снарядами и в добавок на екатерине и синопе перед войной вполне могди заменить 30 калиберные 12дм-ки на 35 калиберные.

The same Fonzeppelin

Одна проблема — «Виктория» с

Одна проблема — "Виктория" с "Санспарейлем" тоже не одни в британском флоте.

arturpraetor

И даже более того — все

И даже более того — все остальные корабли сделают больше погоды, чем две вундервафли с чудовищными пушками.

arturpraetor

Что-то я в этих одах 413-мм

Что-то я в этих одах 413-мм британским пушкам не увидел характеристики их качества. Ибо если учесть его, то в дуэли "Виктории" с "Синопом" я бы поставил на "Синоп". Да что там — в дуэлях с любым французом я бы тоже ставил на французов, учитывая, что 413-мм пушки даже на испытаниях при стрельбе полным зарядом часто трескались при первых выстрелах, а тут в боевых условиях — разрыв ствола практически неизбежен, не говоря уже о том, что ЕМНИП там еще и проблемы с замками были. Таки что поделать, после долгого упора на дульнозарядные пушки и с нездоровой любовью к огромным калибрам англичане накосячили, не косячит только тот, кто ничего не делает. Французские 340-мм и русские 305-мм казнозарядки наааамного удачнее.

The same Fonzeppelin

Скажем так, 413-мм пушки в Скажем так, 413-мм пушки в британском флоте… не пользовались особенной любовью даже в сравнении с дульнозарядными 406-мм и 450-мм орудиями. Дульнозарядки по крайней мере были надежны. 413-мм пушки имели очень сложную конструкцию — he differences between the twelve guns constructed were so large that the "Mark I" designation was abandoned and they were known individually by their serial numbers. Number 1 and 2 guns were made of A tube/breech piece — the breech attached to this section — 17 hoops extending to the muzzle, 1 long hoop and 10 short hoops/8 hoops/7 hoops. All parts were made of steel forgings. — сборка их была сущим наказанием для рабочих и инженеров. Одну из них вообще умудрились погнуть при сборке, и из-за необходимости усилить конструкцию, "Санспарейль" провел лишние шестнадцать месяцев на верфи. Каждая пушка была по сути дела уникальной — серийность производства выдержать не удалось, кованые стальные обручи приходилось "подгонять". Наконец, из-за чудовищной стоимости орудий, испытать их в должной мере так и не удалось (нормальной процедурой было отстрелять орудия на износ), и в результате рассчетная живучесть ствола в 75 выстрелов была величиной чисто теоретической. Реально, в мирное время из них предпочитали вообще не стрелять без крайней необходимости… Подробнее »

arturpraetor

ЕМНИП, там вплоть до запретов

ЕМНИП, там вплоть до запретов стрелять из этих пушек на учениях доходило даже — мол, стрелять можно только если совсем уж припрет, т.е. во время войны. Именно из-за опасения фатальных последствий для пушки, расчетов, а то и всего корабля разом. Но на бумаге да, получается сильно, даже можно сказать, что корабли лучше вооружены чем тот же "Ош" или "Синоп", хотя на деле как бы наоборот все получилось бы в дуэльной ситуации. Но, к счастью для англичан, в бою их бы было по 2-3 на одного, особенно против русских, а там индивидуальные характеристики кораблей и пушек — уже дело такое… На то время, само собой.

The same Fonzeppelin

Скажем так: рассматривая

Скажем так: рассматривая ситуацию фронтального боя в Босфоре или Мраморном Море (наиболее вероятный сценарий) я бы сказал, что "Виктория" выглядит несколько лучше благодаря А — лучшему маневру огнем (единственная башня, практически ничто не мешает крутить ее как угодно), и Б — более мощному траверзному бронированию. Толщина ее носовых переборок — 406 мм, барбета — 457 мм.

У "Синопа" во-первых определенные проблемы с наведением орудий. Прямо по носу да, он может задействовать четыре пушки, но при некотором отклонении — уже только одну пару. Правда, надо заметить что его батарея более живучая — если у "Виктории" заклинит башню, она теряет весь ГК, в то время как на "Синопе" любое попадание выводит из строя максимум две установки ГК. Но его носовое бронирование тоньше. Пояс в оконечностях имеет толщину около 152 мм, носовой траверз — 254 мм, барбет главного калибра — 305 мм.

Т.е. при прочих равных, "Синоп" не сможет пробить жизненно важные части "Виктории" вплоть до схождения практически в упор (если "Виктория" будет идти под углом, то шансы на пробитие даже в упор невелики). "Виктория", с другой стороны, может пробить носовую оконечность и передний траверз "Синопа" примерно с 2 км, и с дистанции 1-1,5 км — барбеты главного калибра.

romulsov
romulsov

Только господа Праэтор и граф

Только господа Праэтор и граф Цеппелин забывают об одной вещи. Если бригада Синопов встречает противника в Босфоре — идет высадка десанта и захват Стамбула, то есть перед столкновением броненосцев идт атака минных крейсеров. Если в Пропонтиде, значит идет захват Галлиполийского полуострова, если он уже на захвачен, и по эскадре опять изза островов Мраморного моря работают миноносцы и минные крейсера. Галлиполийский полуостров захвачен, на береговые батарей ставятся орудия и крепостные торпедные аппараты. Дальше выводы делайте сами.  

The same Fonzeppelin

и по эскадре опять изза

и по эскадре опять изза островов Мраморного моря работают миноносцы и минные крейсера.

…Которых встречают британские контрминоносцы и торпедно-канонерские лодки. И "Полифемус" за компанию, специально созданный чтобы прорывать боновые заграждения и врубаться в стоящую за ними русскую эскадру, раздавая торпеды направо-налево и отстреливая миноносцы своими скорострелками.

Надеюсь, вы не думали, что британский флот НЕ ожидал атаки миноносцами? smile

romulsov
romulsov

Которые просто не дойдут если

Которые просто не дойдут если идти от Мальты, их же на буксире придется тянуть. Поэтому не хвалите британские корытца. Кстати, на Виктории и ее систершипе носовой торпедый аппарат надводный и не защищет броней. А по вышесказанному четыре 12дм-ка разрывают носовую оконечность Виктории и она опять же славно идет на дно.

The same Fonzeppelin

Которые просто не дойдут если

Которые просто не дойдут если идти от Мальты, их же на буксире придется тянуть.

…Познакомьтесь с Кораблем Ее Величества "Рэттлснейк". Радиус действия — 5200 км на 10 узлах.

Кстати, на Виктории и ее систершипе носовой торпедый аппарат надводный и не защищет броней.

…Вероятность попадания в торпедный аппарат из нескорострельных пушек посчитаете?

Ну и даже если попали, и даже если торпеда взорвалась — это около 25 кг взрывчатки над броневой палубой. В самом пессемистичном случае будет небольшая течь.

А по вышесказанному четыре 12дм-ка разрывают носовую оконечность Виктории и она опять же славно идет на дно.

…И собственно ничего не происходит. В бою все водонепроницаемые отсеки задраены и незначительные дырки от начиненных черным порохом фугасов максимум затапливают соседние помещения.

 

arturpraetor

Познакомьтесь с Кораблем Ее Познакомьтесь с Кораблем Ее Величества "Рэттлснейк". Радиус действия — 5200 км на 10 узлах. Ну и так, для добавки — в ВМС Великобритании к 1892 году числилось около трех десятков торпедных канонерок. Кроме того, даже если брать миноносцы на буксир и тащить их от Мальты — ааа в чем собственно проблема большая? Русским миноносцам как бы тоже придется в отрыве от своих баз работать, даже если Константинополь успеют захватить — не факт, что будет возможность снабжать корабли углем из города. Что британцам, что русским в худшем случае придется дозаправлять миноносцы с угольщиков уже в проливах, но это в общем-то не самая большая проблема. До проливов английские миноносцы может тащить на буксире тот же угольщик. Ну придется буксировать со скоростью 8 узлов их, все равно при расстоянии от Мальты до Константинополя путь займет в районе сотни часов, ну может в крайнем случае пять суток. Для того, чтобы успеть сделать "полный фарш" всех защитных мер со стороны ЧФ, не считая взятия Константинополя, времени очень мало. Но вот что для "Виктории" надо считать — так это вероятность быстрого выхода из строя орудий без учета воздействия противника. Вот, допустим, вышла "Виктория" против "Синопа" 1 на 1 — но эти 413-мм пушки… Подробнее »

The same Fonzeppelin

. Кроме того, даже если брать . Кроме того, даже если брать миноносцы на буксир и тащить их от Мальты — ааа в чем собственно проблема большая? Добавим, что в составе Средиземноморского Флота с 1899 гуляет вот этот джентльмен: Который создан, чтобы обслуживать миноносцы, и может таскать на борту девять штук 2-го класса. .. И тут начнет решать Великий и Ужасный Рандом: разорвет британские пушки после пары выстрелов — не повезло, у "Синопа" развязаны руки. Не разорвет пушки — положение "Синопа" не самое лучшее, хоть и не безнадежное. А еще ведь есть вечный вопрос "попадет — не попадет".  Надо еще добавить, что башню "Виктории" может прозаически заклинить от попаданий — и тогда наводить орудия она сможет только всем корпусом. , и приглашают друзей в количествах около дюжины, против 3-4 русских броненосцев. На 1892-ой год, в составе Средиземноморского Флота — "Трафальгар", "Нил", "Виктория", "Санспарейль", "Коллингвуд", "Хоув", возможно (с лета 1892) "Кэмпердаун", "Роял Соверен" (с мая 1892). Из стариков —  "Колоссус", "Эдинбург", "Инфлексибл", "Дредноут", "Тандерер" (до осени 1892). Ну, и "Полифемус", как же без него? Т.е. — 7 современных броненосцев, 5 устаревших ("Тандерер" перевооружен на современные орудия) и 1 броненосный миноносец. Превосхоство над русской эскадрой — 4 к 1. Даже если мы… Подробнее »

arturpraetor

Надо еще добавить, что башню

Надо еще добавить, что башню "Виктории" может прозаически заклинить от попаданий — и тогда наводить орудия она сможет только всем корпусом.

Подозреваю — и не только от попаданий. Отсутствие активного опыта в стрельбах из орудий ГК спокойно может привести к тому, что башня может выходить из строя при стрельбе из собственных пушек, просто по причине вовремя не обнаруженной недоведенности. В любоем случае, вооружение "Виктории" — это торжество инстинктов над разумом: больше, толще, длиннее, и плевать что не стоит стреляет.

Т.е. — 7 современных броненосцев, 5 устаревших ("Тандерер" перевооружен на современные орудия) и 1 броненосный миноносец. Превосхоство над русской эскадрой — 4 к 1. Даже если мы добавим к русской эскадре "поповки" в роли плавучих фортов, все равно соотношение будет 2,5 к 1.

Даже если предположить, что половину из этих кораблей потопят миноносцы (что просто зашкаливающая результативность), то "Синопы" все равно в меньшинстве 2к1. А "Поповками" штурмовать проливы и вести их в эскадренный бой в проливах… Я знал, коллега, что вы извращенец, но не знал, что настолько 

The same Fonzeppelin

А «Поповками» штурмовать

А "Поповками" штурмовать проливы и вести их в эскадренный бой в проливах… Я знал, коллега, что вы извращенец, но не знал, что настолько 

Нет, я имел в виду притащить их на буксире и поставить как плавучие форты для усиления боновой позиции. smile

arturpraetor

А еще лучше — притопить

А еще лучше — притопить где-то на мели. Было бы… Ну, не так уж и плохо, хоть я бы и не сказал, что совсем хорошо. Все же пушек у них маловато, чтобы сделать погоду.

romulsov
romulsov

Мда товарищи видать забыли об

Мда товарищи видать забыли об особом резерве, черноморские адмиралы насколько я знаю были более свободными в выборе мест чем их товарищи с Балтики. Стамбул ко времени начала сражения скорее всего взят и батареи особого резерва уже развернуты, и что англикосы сделаю против береговой обороны и бригады синопов. Босфор у нас узкий, а в особом резерве имеются 9-ти и 11дм-е мортиры. Когда особый резерв формировали люди таакже думаи и о развертывании береговой обороны. Сомневаюсь также что англичане всю свою броненосную эскадру кинули бы. 

The same Fonzeppelin

Стамбул ко времени начала

Стамбул ко времени начала сражения скорее всего взят и батареи особого резерва уже развернуты,

Далеко не факт ни первое ни второе.

Босфор у нас узкий, а в особом резерве имеются 9-ти и 11дм-е мортиры.

Без тщательной пристрелки по акватории — которая наспех не делается — и организации управления огнем, толку от мортир в береговой обороне круглый нуль. В лучшем случае выставят в проливе буйки и наскоро пристреляются по буйкам. Проблема в том, что британцы про эту практику знают, и вполне могут в ночь перед прорывом послать катера ликвидировать буйки. Или переместить их на новые позиции.

и что англикосы сделаю против береговой обороны и бригады синопов.

Понеся потери, продавят заграждения, и разделаются с "Синопами", после чего отрезанный от снабжения "особый резерв" постарается не затягивать переговоры о капитуляции.

Сомневаюсь также что англичане всю свою броненосную эскадру кинули бы. 

Потому что иначе у вас не получается? wink

romulsov
romulsov

числится и иметь боеготовыми

числится и иметь боеготовыми это разные вещи. Да и вдобавок сомневаюсь, что англичане объявили бы войну, вдруг туркестанский корпус начал бы форсирование афганистана и ирана. Вы какна это смотрите товарищи. что лучше поделить проливы или потерять индию и ираскую зону влияния а? Ну и к тому же тридцать торпедно артиллерийских канлодок но они-то не только на средиземке, а против них номерные миноносцы с миноносными крейсерами ЧФ усиленными Донцом и Кубанцем

The same Fonzeppelin

вдруг туркестанский корпус

вдруг туркестанский корпус начал бы форсирование афганистана и ирана.

Ну, начал бы. И что? Без снабжения, толку от этого корпуса — только и страшать у границы.

Вы какна это смотрите товарищи. что лучше поделить проливы или потерять индию и ираскую зону влияния а?

Я так на это смотрю, что русские войска, бредущие через Иран и Афганистан со снабжением на осликовой тяге никак не могут представлять угрозу для Британской Индии, имеющей развитую железнодорожную сеть, и Ирака, прекрасно снабжаемого по морю.

Ну и к тому же тридцать торпедно артиллерийских канлодок но они-то не только на средиземке, а против них номерные миноносцы с миноносными крейсерами ЧФ усиленными Донцом и Кубанцем

Торпедный крейсер на ЧФ в 1892 году ровно один. "Капитан Сакен", ничего особенного из себя не представляющий. "Номерные" миноносцы вещь, конечно, хорошая, но британские ТКЛ созданы специально под задачу их уничтожать. Да и крупные британские миноносцы тоже прекрасно для этого подходят.

romulsov
romulsov

В поход пошли бы казачьи

В поход пошли бы казачьи полки, а англичане так их любили, что в случае чего согласно поговорки "Спереди пощупали — мокро, сзади пощупали твердо". Вы по Донцу и кубанцу разобрались, нет, а эти канонерки любую англикоскую торпедно-канонерскую лодку рвали.  

The same Fonzeppelin

Казачьи полки без поддержки
Казачьи полки без поддержки регуляров — в лучшем случае могут слегка пошуметь на периферии. Швырять казаков против страны с системой железных дорог — мягко говоря, совершенно неэффективно.

Канонерка «Донец», тип «Кубанец», вооружена двумя старыми 203-мм и одним 152-мм нескорострельным орудием. Шансов против ТКЛ со скорострельными четырехдюймовками у нее практически нет. Прозаически на один выстрел «Донца», «Рэттлснейк» ответит десятком.

The same Fonzeppelin

Казачьи полки без поддержки

Казачьи полки без поддержки регуляров — в лучшем случае могут слегка пошуметь на периферии. Швырять казаков против страны с системой железных дорог — мягко говоря, совершенно неэффективно. Канонерка "Донец", тип "Кубанец", вооружена двумя старыми 203-мм и одним 152-мм нескорострельным орудием. Шансов против ТКЛ со скорострельными четырехдюймовками у нее практически нет. Прозаически на один выстрел "Донца", "Рэттлснейк" ответит десятком.

romulsov
romulsov

поправьте дальность 2800 миль

поправьте дальность 2800 миль это вам 5185,6 км. Да и сотка ее не сильно впечатляет.

The same Fonzeppelin

поправьте дальность 2800 миль

поправьте дальность 2800 миль это вам 5185,6 км.

15 километров разницы спасут русское самодержавие? smile Сомневаюсь.

Да и сотка ее не сильно впечатляет.

Русские миноноски, вооруженные в лучшем случае парой пятистволок Гочкисса это очень впечатляет, знаете ли.

romulsov
romulsov

Граф, миноносцы сами не будут

Граф, миноносцы сами не будут атаковать, разве что ночью, а вот прикрыться  донцом и кубанцем вполне могут. Встреча с донцом или кубанцем дл любой торпедно-канонерской лодки, в том числе и вашей соточницей гарантированный кирдык. 

The same Fonzeppelin

Если русские миноносцы не

Если русские миноносцы не атакуют идущий на прорыв британский флот, то что от них толку?

//. Встреча с донцом или кубанцем дл любой торпедно-канонерской лодки, в том числе и вашей соточницей гарантированный кирдык. 

…Вы вообще разбираетесь в военно-морском деле 1890-ых?

Каким макаром "Донец" с его бортовым залпом в одну 203-мм и одну 152-мм пушку старого образца, выдающие — в лучшем случае! — один выстрел в минуту, будет тягаться с ТКЛ вроде "Шарпшутера", вооруженной парой 12-см скорострелок? Выдающих по шесть выстрелов в минуту штатно? Задолго до того, как "Донец" сумеет попасть хотя бы раз в низкую, быструю ТКЛ, он уже получит столько попаданий, что будет напоминать плавучее решето (еще и горящее). Это старая канонерская лодка, устаревшей модели, созданная как средство усиления береговой обороны и поддержки береговых операций. 

arturpraetor

Так и британские броненосцы

Так и британские броненосцы не в гордом одиночестве придут. В любом случае все сведется к артиллерийскому сражению и/или отступлению кого-то. Кроме того, британцы уж точно не будут такими тормозами, чтобы русские успели взять Константинополь (который, к слову, имеет укрепления и гарнизон, и сам по себе город немаленький), преодолеть сопротивление турецкой армии, взять еще и Галлиполийский полуостров, да еще и поставить туда современные орудия вместо старого хлама и крепостные торпедные аппараты — которые надо еще привезти и установить. А от Мальты до Константинополя, с учетом времени на реакцию — 4-5 дней, а если только на дорогу — то 3-4 суток, ибо вот так вот сразу высадку в Константинополе тоже не начнешь, будет период дипломатической напряженности, как и всегда — а даже сутки положения между миром и войной играют на руку англичанам.

The same Fonzeppelin

Я также добавлю, что

Я также добавлю, что крепостные торпедные аппараты середины 1880-ых, это… не фонтан. Имеющиеся на вооружении русского флота торпеды Уайтхеда — это образец 1876 года, 15-и дюймовая торпеда с зарядом в 25 кг пироксилина. и дальностью не более 400 метров на 20-21 узлах.

В наличии также имеются управляемые торпеды Лэя, на которые была приобретена лицензия. Они могут пройти около 3-4 км на 9-11 узлах и несут отделяемую боевую часть в 60 кг, но серийное производство их так и не было начато.

arturpraetor

Не знал, что все настолько

Не знал, что все настолько плохо. 400 метров дальности хода — это "ниачем" при стрельбе с берега, разве что подловить в узостях, но у Дарданнельского пролива вроде как самое узкое место — 1,2км, а вдоль берега англичанам идти смысла вообще нет…

Впрочем, ИМХО, ситуацию надо рассматривать в начале 1890-х, так как та же "Виктория" вступила в строй именно в 1890 году. Условно можно взять 1892 год. У России к тому моменту — всего 3 броненосца ("Двенадцать Апостолов" только вступил в строй в конце года). У англичан — считать не буду, один черт больше, да и остальных классов кораблей тоже больше.

The same Fonzeppelin

Прибавьте еще, что торпеды

Прибавьте еще, что торпеды весьма ненадежны, прибор Обри еще не изобретен, и стрельба на 400 метров — по сути дела, чистая теория, торпеда почти наверняка собьется с курса задолго до.

 

Впрочем, ИМХО, ситуацию надо рассматривать в начале 1890-х, так как та же "Виктория" вступила в строй именно в 1890 году. Условно можно взять 1892 год. У России к тому моменту — всего 3 броненосца ("Двенадцать Апостолов" только вступил в строй в конце года). У англичан — считать не буду, один черт больше, да и остальных классов кораблей тоже больше.

К этому моменту лучшая торпеда на вооружении — "Уайтхед" тип "О", образца 1889 года. 80 кг пироксилина, дальность 600 метров на 25 узлах. Уже несколько лучше, да, но тоже не фонтан. И британцы вполне могут парировать в узостях торпеды просто выставив противоторпедные сети и двигаясь малым ходом (бросив в атаку группу миноносцев и таранных крейсеров, чтобы "занять" русский флот во время подхода броненосцев).

 

arturpraetor

Т.е., все в любом случае

Т.е., все в любом случае сведется к артиллерийскому бою, если, конечно, ЧФ не успеет закидать Босфор минами до прихода англичан. Но времени для этого слишком уж мало получается — надо ведь не просто мины выставить, а еще и обезопасить пролив сначала, т.е. взять береговые батареи, а в идеале вообще Константинополь захватить.

st .matros

Нет, ну если поднять бучу

Нет, ну если поднять бучу примерно в году так 1897, когда на Турцию всем миром бочку катили и быстро переобуться не получится… 

Полагаю, тогда англы бросятся не защищать турок, а грызть с другой стороны:))))

arturpraetor

Скорее совместят приятное с

Скорее совместят приятное с полезным. За помощь в 1878 году они получили от турок Кипр, а тут попросят еще что пожирнее, или вообще сыграют на опережение. Контроль России над проливами в XIX веке — слишком большая угроза для англичан, чтобы допустить такое. Скорее, покажут мастер-класс по переобуванию в прыжке. Мол, да, мы турок осуждаем и все такое, но мы все же благородные джентльмены, а то что задумали эти русские уже беспредел напоминает, так что весь цивилизованный мир должен встать на защиту… Ну и далее по тексту, как у англичан это красиво получалось в те моменты, когда под угрозой оказывались их интересы.

st .matros

Мы как-то обсуждали это с

Мы как-то обсуждали это с Фонцепелином и мое мнение, что вариант: нам Босфор им Дарданелы, какбы не лучший.

The same Fonzeppelin

Учитывая что приборы для

Учитывая что приборы для быстрых минных постановок тогда еще не изобрели, наиболее вероятный сценарий — это боновое заграждение из заякоренных старых судов, скрепенных цепями с привязанными к ним плавучими минами.

"Полифемус" как раз и строили с расчетом на то, что он на полном ходу прорвет боны, откроет проход для миноносцев, ворвется в ряды русских/французских броненосцев за заграждением и устроит им веселую жизнь.

Собственно, чем он на этом фото и занимается.

 

arturpraetor

Вот потому я и сомневаюсь,

Вот потому я и сомневаюсь, что мины успеют выставить — еще нет того оборудования. А все остальное преодолевается — тем же "Полифемусом". Даже если англичане начнут тормозить с отправкой кораблей и пришлют их через 7-10 дней — времени на устройство эффективной обороны будет недостаточно, и останется надеяться только на то, что англичане наделают больше ошибок, что на практике тактика так себе…

NF

++++++++++

++++++++++

redstar72

++++++++++++ 

++++++++++++ yes

st .matros

Интересно, а можно ли это

Интересно, а можно ли это чудо-чудное как-нибудь модернизировать?

arturpraetor

Чисто теоретически — за счет

Чисто теоретически — за счет большой массы 413-мм пушек можно было бы поставить более адекватные и легкие 343-мм, плюс модернизировать оборудование башни и подачу, чтобы можно было заряжаться на любом угле наведения по горизонтали. Получилось бы… Ну, всяко лучше, чем в реале. Но также это получилось бы и дорого.

The same Fonzeppelin

В принципе ничто не мешало…

В принципе ничто не мешало… но 343-мм пушки были большим дефицитом чем 413-мм. Собственно, "Бенбоу" вооружили 413-мм орудиями в первую очередь потому, что производство 343-мм орудий сорвало все сроки.

arturpraetor

А позднее 305-мм пушками

А позднее 305-мм пушками перевооружать уже как-то без толку. Но с другой стороны — это все же лучше, чем 413-мм вундервафли, так что, может и имело смысл заморочиться… Не будь у короля столько других кораблей.

st .matros

Да я просто предположил…

Да я просто предположил… скажем купили, ну не знаю, японцы что-ли. И впендюрили, хоть английские 30540, хоть франкские 32038. Перед Японо-Китайской к примеру.

А то все альтернативщики над нашими кораблями извращаются…

arturpraetor

Да я просто предположил…

Да я просто предположил… скажем купили, ну не знаю, японцы что-ли. И впендюрили, хоть английские 30540, хоть франкские 32038. Перед Японо-Китайской к примеру.

Хм, кстати вариант с продажей японцам и перевооружением на 320/38 весьма интересен. Может, хотя бы как-то статистика попаданий этих пушек улучшилась))

А то все альтернативщики над нашими кораблями извращаются…

Ничего не обещаю, но после окончания цикла по истории Испании планировал пройтись напильником по итальянскому флоту ПМВ. А то не честно получается, если оставлять суровый реал, хочется сделать что-то относительно небольшое, но зубастое (в смысле, флот в общем). Разбавлю "нашу" тему итальянскими извращениями 

The same Fonzeppelin

К середине 1890-ых она уже

К середине 1890-ых она уже явно концептуально устарела, так что вряд ли кто-нибудь ей бы заинтересовался…

The same Fonzeppelin

Так, рассмотрим

Так, рассмотрим детально:

Канонерская лодка "Донец" (1886-1889), тип "Кубанец".

Водоизмещение — 1280 тонн, скорость 13 узлов, брони нет.

Вооружена двумя 203-мм/35 орудиями образца 1885 года побортно (скорострельность не более 1 выстрела в минуту), одним 152-мм/35 орудием образца 1877 года на корме (скорострельность не более 1 выстрела в минуту), шесть револьверных 47-мм пятистволки. Два 381-мм торпедных аппарата.

Торпедно-канонерская лодка "Бумеранг"(1888-1891), тип "Шарпшутер"

Водоизмещение — 735 тонн, скорость 19 узлов, брони нет.

Вооружена двумя 120-мм скорострельными пушками с патронным заряжанием (5-6 выстрелов в минуту), четырьмя 47-мм орудиями Гочкисса. Восемь 356-мм торпедных аппаратов.

Какие шансы имеет "Донец" против "Бумеранга"? В минуту, "Донец" выпускает от силы два снаряда своих основных орудий — "Бумеранг" десять-двенадцать. Высокий корпус "Донца" делает его куда более уязвимой мишенью для скорострелок ТКЛ, нежели наоборот (как можно видеть, ТКЛ весьма низкая).

Так что попытка "спрятать миноносцы за канонерками" как минимум крайне сомнительная. "Донец" не в состоянии ни взаимодействовать с миноносцами (из-за малой скорости), ни защитить их от атаки британских ТКЛ. Более того — большая, уязвимая, медлительная канонерка является в бою лакомой мишенью для британских вспомогательных калибров. Расстрелять ее пара пустяков, а гибель крупного корабля как минимум удручающе подействует на экипажи оппонента.

arturpraetor

Я таки извиняюсь что опять

Я таки извиняюсь что опять встреваю, но бой канонерки с торпедной канонеркой это… Кхм, ну, ээ, как бы сказать… Разные функции у этих кораблей. Всякие торпедные/миннные канонерки/крейсера по факту были кораблями морского эскорта и должны были жечь пачками миноносцы, защищая свои броненосцы в удалении от собственных берегов, ТА на них для уничтожения тех же миноносцев в ближке, слать их в бравые торпедные атаки на крупные корабли противника стали бы в самом крайнем случае — это пока еще не эсминцы. Хотя, отослать в качестве прикрытия миноносцев их могли, в роли лидеров.

На случай боя с "Донцом" или "Кубанцем" у англичан были уже как раз полноценные крейсера. Кто там в Средиземноморской эскадре был из крейсеров в то время, не подскажите?

The same Fonzeppelin

Ну, там ниже «Донец»

Ну, там ниже "Донец" предлагался как этакий потрошитель ТКЛ… в то время как реалистично, скорее это ТКЛ его выпотрошит.

На случай боя с "Донцом" или "Кубанцем" у англичан были уже как раз полноценные крейсера. Кто там в Средиземноморской эскадре был из крейсеров в то время, не подскажите?

Это будет определить непросто.

Крейсеров 1-го ранга, кажется, нет. Из меньших — гарантированно "Фаэтон", "Амфион" (старые "Линдеры"), "Тетис" (тип "Аполло"), точнее пока не скажу.

Тут надо учитывать — множество крейсеров британского флота сразу с верфи в то время отправлялись в резерв, т.е. в строю держали в мирное время только часть крейсерского флота.

arturpraetor

Ну, там ниже «Донец»

Ну, там ниже "Донец" предлагался как этакий потрошитель ТКЛ… в то время как реалистично, скорее это ТКЛ его выпотрошит.

Дык я о чем и говорю — это, похоже, непонимание специфики класса, отправлять в бравые торпедные атаки эти корабли. Да, канонерки могут играть роль эскорта (при сомнительной эффективности), но так и торпедные крейсера эскорт — причем специализированный… И это, кстати, приводит к тому, что наличие 3-4 торпедных канонерок фактически сводит на нет все наступательные возможности русских миноносцев, за исключением совершенно неожиданной ночной атаки. Как бы эти ТКЛ миноносцы способны топить реально пачками, как и любые другие ТКЛ — но у ЧФ такая только одна, а "Донец" — это совсем другая тема… Так что на русские миноносцы я бы не стал напирать — у англичан есть, чем их законтрить.

romulsov
romulsov

Артур плохо читаете комменты.

Артур плохо читаете комменты. Бригада канонерок ЧФ идет в прикрытие минным крейсерам и номерным миноносцам. То есть 6 канонерок дают боевую остойчивость 3 миносным крейсерам и 22 номерным минносцам. это без учета снятия с броненосцев миноносных катеров.

The same Fonzeppelin

…Каким макаром шесть 11-13

…Каким макаром шесть 11-13 узловых канонерок дают боевую устойчивость 18-20 узловым минным крейсерам и 17-19 узловым миноносцам — romulsov и сам не знает, полагаю.

romulsov
romulsov

прежде всего своими главными

прежде всего своими главными калибрами.

The same Fonzeppelin

Которые абсолютно бесполезны

Которые абсолютно бесполезны при стрельбе по быстро двигающимся небольшим кораблям иначе как в упор. Т.е. опять-таки: КАК несчастные русские канонерки будут поддерживать русские миноносцы, если они прозаически не в состоянии держаться в одном соединении с ними?

arturpraetor

Читаю я как раз хорошо. И

Читаю я как раз хорошо. И англичане, если вы их не считаете умственно отсталыми дегенератами, будут к такому готовы — у них есть

1) Крейсера, которые смогут связать боем канонерки;

2) Торпедные канонерки, которые заточены на уничтожение миноносцев;

3) Собственные миноносцы.

Кстати, как раз вы похоже и не читаете комментарии, раз не увидели замечания коллеги по поводу того, что 6 канонерок имеют значительно меньшую скорость хода и слабо смогут поддержать миноносцы, разве что первыми пойдут в атаку и нарвутся на огонь британских крейсеров и броненосцев. Нет, я не говорю, что атака русских миноносцев обречена на провал, но вероятность успеха достаточно невысока — у англичан хватает средств дабы все эти тихоходные канонерки и миноносцы "законтрить", и тупоголовыми их считать тоже не стоит. К тому же эффективность торпедного оружия в то время была весьма относительной, так что даже если русские корабли прорвуться через эскорт британских броненосцев — всех не перетопят. А у англичан 4-кратное превосходство. Они себе потери позволить могут, ЧФ — нет, ибо ЧФ и так в меньшинстве. Бой в узостях проливов действует на руку ЧФ, но отнюдь не гарантирует ему легкую победу, за что выступаете вы.

romulsov
romulsov

Английские минно-торпедные

Английские минно-торпедные канонерки не заточены под чисто артиллерийский бой, их главная задача в море играть роль больших миноносцев. и еще не пытайтесь приписать английскому флоту больше могущества чем було на самом деле. При потери соединенным королевством индии у нее все начинает сыпаться. поэтому не утрируйте.

The same Fonzeppelin

их главная задача в море

их главная задача в море играть роль больших миноносцев.

Нет. Их главная задача — уничтожать неприятельские миноносцы.

и еще не пытайтесь приписать английскому флоту больше могущества чем було на самом деле.

Так ему никто и не приписывает. Он просто БОЛЬШЕ и СИЛЬНЕЕ русского.

При потери соединенным королевством индии у нее все начинает сыпаться. поэтому не утрируйте.

Угу, вот только как конкретно британцы потеряют Индию, не подскажете?

Если вы не в курсе, это карта железных дорог Индии на 1893 год. Не подскажете, каким макаром русские войска, вынужденные тащить все свое снабжение на осликах через Персию и Афганистан могут хотя бы теоретически тягаться с британской способностью сконцентрировать против них превосходящие силы в любой точке оборонительного периметра и снабжать эти силы всем необходимым?

The same Fonzeppelin

Я ж таки напомню, что

Я ж таки напомню, что численность Индийской Армии в 1890-ых — это за четверть миллиона человек, считая регуляров и армии лояльных британцам правителей. Одна только регулярная армия — 39 кавалерийских и больше сотни пехотных полков (включая десять гуркхских). Плюс волонтерские полки в резерве.

Сколько солдат нужно протащить через Персию и Афганистан Российской Империи — по местности, логистически представляющей сплошную головную боль, без железных дорог и судоходных рек! — чтобы иметь шанс одолеть четверть миллиона солдат, имеющих преимущества внутренней системы коммуникаций (железнодорожная сеть Индии + крупные реки + доминирование на море) и базу снабжения в непосредственной близости?

romulsov
romulsov

Чем отличались казачьи полки

Чем отличались казачьи полки так это своей подвижностью. Общая численность в 250 тысяч человек, так их еще собрать надо, натренировать в совместных действиях, а тут уже казаки прибыли и начали скифскую войну. Выводы делайте дальше сами.

The same Fonzeppelin

Чем отличались казачьи полки

Чем отличались казачьи полки так это своей подвижностью.

Какой, к кошачьей бабушке, подвижностью, после изматывающего марша через пустыни Персии или еще хуже — проползания через горы Афганистана? Афганцев пресловутые казаки привести к порядку так никогда и не смогли, так что "подвижность" будет сопровождаться непрерывно нарастающими потерями. Не говоря уже о том, что британцы будут через своих шпионов знать о каждом шаге русских частей.

Общая численность в 250 тысяч человек, так их еще собрать надо, натренировать в совместных действиях,

…Это регулярная армия. Регулярная. Которая УЖЕ собрана и обучена и натренирована в совместных действиях. И которая опирается на гораздо лучшую логистику.

а тут уже казаки прибыли и начали скифскую войну.

Простите, что-что они начали? В стране, где вдоль северной границы сплошняком британские гарнизоны, соединенные телеграфом и цепочками постов? И где подкрепления из внутренних районов будут подтянуты по железным дорогам РАНЬШЕ, чем казаки пересекут российскую границу?

Какая на фиг "скифская война" в густонаселенной стране, на незнакомой местности, имея прямо перед собой сплошную цепь усиленных гарнизонов а за спиной — недовольных афганцев, более чем способных и готовых перерезать небольшие казачьи отряды?

romulsov
romulsov

Граф вы забываете о

Граф вы забываете о подвижности казачьих соединений, да и набрать добровольцев пограбить кого-нить среди туркмен всегда можно было.

The same Fonzeppelin

Граф вы забываете о

Граф вы забываете о подвижности казачьих соединений

Какая на фиг подвижность после перехода через горы Афганистана или пустыни Персии? Один падеж лошадей по пути сделает всякую "подвижность" чисто теоретической.

Я уж не говорю о том, что железные дороги + телеграф начисто эту самую подвижность парируют. Особенно в условиях рельефа северной Индии и Пакистана, для казаков совершенно непривычного.

Туркмены — даже не смешно. Британская кавалерия в Индии регулярно с местными рубилась, и рассматривать их как аргумент не приходится.

arturpraetor

Английские минно-торпедные Английские минно-торпедные канонерки не заточены под чисто артиллерийский бой, их главная задача в море играть роль больших миноносцев Английские минно-торпедные канонерки создавались прежде всего на идеях борьбы с вражескими миноносцами у вражеских же берегов. В случае войны с Францией британскому флоту пришлось бы идти к французским берегам, где действовало большое количество миноносцев, и надо было чем-то им противодействовать. В открытом море миноносцы обычно держались не уверенно, переходить моря и океаны практически не могли, так что появились торпедные канонерки, чтобы выполнять роль эскорта. В качестве ударных кораблей они первоначально не рассматривались или рассматривались по остаточному принципу — чисто из чувства "а почему бы и нет". и еще не пытайтесь приписать английскому флоту больше могущества чем було на самом деле. А я и не пытаюсь. Если вы не читали комментарии, то я оцениваю шансы один на один русских броненосцев против "Виктории" достаточно высоко — у той были большие проблемы с артиллерией ГК. Были и другие недостатки, свойственные отдельным британским кораблям или систематические, свойственные всему флоту, но это ни разу не делает из британского флота стадо имбецилов на стальных корытах, которое ЧФ, уступающий в численности во много раз, будет гонять ссаными тряпками. При потери соединенным королевством индии у нее все начинает… Подробнее »

romulsov
romulsov

Причем следует учесть что оба Причем следует учесть что оба корабля маневрируют, но вы уважаемый забываете простую вещь, при попадании 8дм чемодана ваш авизо теряет скорость, при попадании сразу обоих чемоданов, гарантировано теряет 50-60 % ударной мощности. При этом я еще не указываю на такой момент как попадание в заряженый торпедный аппарат. Помимо этого вы плохо читали мои комментарии, донец и кубанец всего лишь прикрывают дествия минных крейсеров и номерных миноносцев. Более того, если у нас тут альтернативная история, то вместо шести 47 мм гочкиса ставится морская версия 42 линейной осадной пушки, с ее же углами вертикального наведения и установкой противооткатных систем по типу станка Барановского, в количестве 2 единицы. по скорострельности эта пушка будет одинакова с 47 линейной пушкой армстронга, по бризантности одинакова, а вот дальность будет выше, и соответственно эффективность боевая тоже выше. так же не след вам забывать что этих канонерок на ЧФ было шесть донец, кубанец, терец, запорожец, черноморец и уралец. получить боевую практику по стрельбе они успеют при высадке десанта. Ну и наконец, как бы вы не выеживались но все эти риверстейки, шарпшутеры и дриады не что иное как миноносные крейсера, которые сами по себе против кораблей своего класса поддержанного бригадой канлодок ерьезного боя не… Подробнее »

The same Fonzeppelin

но вы уважаемый забываете но вы уважаемый забываете простую вещь, при попадании 8дм чемодана ваш авизо теряет скорость, при попадании сразу обоих чемоданов, гарантировано теряет 50-60 % ударной мощности. …Вы для начала ПОПАДИТЕ, а? Хотя бы раз. Помимо этого вы плохо читали мои комментарии, донец и кубанец всего лишь прикрывают дествия минных крейсеров и номерных миноносцев. Ну и как они это делают? Геройски позволяя себя расстреливать? Более того, если у нас тут альтернативная история, то вместо шести 47 мм гочкиса ставится морская версия 42 линейной осадной пушки, с ее же углами вертикального наведения и установкой противооткатных систем по типу станка Барановского, в количестве 2 единицы. …В таком случае у меня в первой волне атаки идут "Полифемус" и "Эдвенчер", перевооруженные на 120-мм скорострелки. Играть в поддавки можно вдвоем. по скорострельности эта пушка будет одинакова с 47 линейной пушкой армстронга, по бризантности одинакова, а вот дальность будет выше, …Скорострельность 42-линейной пушки — 1,5 выстрела в минуту. так же не след вам забывать что этих канонерок на ЧФ было шесть донец, кубанец, терец, запорожец, черноморец и уралец. Представьте себе, британский флот тоже имел не две ТКЛ. получить боевую практику по стрельбе они успеют при высадке десанта Угумс, навыки пальбы по берегу ну просто… Подробнее »

romulsov
romulsov

Граф не хамите, тактику

Граф не хамите, тактику сначала почитайте. да и дистанции ни кто не отменял. 

The same Fonzeppelin

Мое ИМХО — британский прорыв

Мое ИМХО — британский прорыв гипотетической русской позиции в Босфоре на 1892 был бы организован как-то так:

1) Флот идет в 2 колонны, одна возглавляется "Викторией", другая "Санспарейлем" — эти корабли имеют максимальный погонный огонь.

2) За ними — попарно — "Трафальгар" и "Нил", "Дредноут" и "Тандерер" (как лучше всего защищенные), "Коллингвуд" и "Хоув". "Колоссус", "Эдинбург" и "Инфлексибл" идут в арьергарде. ТКЛ движутся в голове каждой колонны.

3) Впереди британской эскадры следует авангард из "Полифемуса" и группы миноносцев (включая носимые с "Вулкана".

4) В атаке, идея заключается в том, что "Полифемус" прорывает/взрывает боновые заграждения, и открывает проход миноносцам. При удаче, торпедно-канонерские лодки также оставляют позиции во главе колонн, и проходят за "Полифемусом" и миноносцами — формируя завесу на пути атаки русских миноносцев.

5) При неудаче, задача прорыва бонов возлагается на "Санспарейл" и "Викторию". В этом случае ТКЛ проходят сразу за ними и разворачиваются на флангах броненосцев.

st .matros

Я думаю се было бы не сколько

Я думаю се было бы не сколько иначе…

Лаймы идут в двух колоннах, первая по морю из броненосцев, а вторая по МИДам разных стран из дипломатов и начинается ТОРГ:)))

С одной стороны никто нас там особо не ждет и даже союзникам французам мы в средиземке нафиг не уперлись. Но, мы нужны им против Германии, а бриты, если тевтоны возьмут франков за мягкое место, не могут помочь даже теоритически. Германии и особенно Австро-Венгрии мы тоже там как серпом по яйцам, однако если благородные господа немножечко поделятся, то против никто не будет. Италия… да кто ее будет спрашивать особо, хотя маленько поделится в случае чего придется:)

Ну и общественное мнение в Европах, османы немножко бесят в последнее время. Нужно время на раскачку. Однако принимая во внимание, что во главе России Александр III то обсуждение имеет чисто умозрительный характер. Не зря же он — "Миротворец"

romulsov
romulsov

Пи этом по причине обстрела

Пи этом по причине обстрела мортирными батареями Полифемус вынужден отойти. Минные крейсера англичан прорываются через боновые заграждения, но попадают на крепостное минное поле и в связи с отсутствием тральщиков получают повреждения как от мин, так и от орудий береговой обороны. к этому же времени подходит бригади канлодок ЧФ и начинает отстреливать недобитков. Британская линейная дивизия видя перед собой минное поле вынуждена отступить.

The same Fonzeppelin

Красиво у вас сказка
Красиво у вас сказка сказывается, вот только с реальностью не вяжется.

«Полифемус» на мортирные батареи может с чистой совестью плевать: как я уже писал выше, они не пристреляны, а шансы на попадание по быстрому, низко сидящему в волнах хорошо бронированному тарану почти нулевые.

Никакого «крепостного минного поля» нет. Крепостное минное поле — это управляемые донные мины. У вас же есть максимум — если уложатся вовремя — три ряда якорных мин поперек пролива. Да, потери на минах будут, но это военная неизбежность.

Еще раз вам повторяю: если русские канонерки сунутся вперед, они не только не задержат прорыв ТКЛ, но и сами станут жертвами британского огня. Идущие следом британские броненосцы сосредоточат на них огонь своих вспомогательных орудий и сотрут большие, неповоротливые канонерки в порошок.

Хотя специализированных тральщиков действительно еще нет, вполне успешно отработан проход минных заграждений с помощью судовых катеров, которые идут перед кораблями, натягивая троссы с «кошками» и оттягивают мины в сторону.

W_Scharapow

Прекрасное обсуждение.

Прекрасное обсуждение.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить