21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
maksim korotkijmangust -lisanzarMr.Sangenadignoto Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей Толстой

Уважаемый коллега byakin, Интересная, хотя немного тенденциозная и слабонформационная статья. Впрочем, это претензии не к Вам, а к уважаемому автору Максиму Ферапонтову. Иллюстрации выше всяких похвал, так что законный ++++++++++++++++++++!!! Что же до японцев, то у них много хороших качеств, трудолюбие, целеустремленность, но вот, что отсутствует напрочь, так это воображение. Собственно говоря всю эту крейсерско-броненосную гонку начали в России в 1889-1890гг, заложив «Рюрик», т. е. большой, бронированный, океанский рейдер, нарушитель торговли, способный выйти победителем из схватки с любым «защитником торговли» того времени. Правда, у «Рюрика» крейсерские качества, еще довлели над эскадренными. Поэтому мы и не позиционировали его как быстроходный броненосец 2 ранга. Собственно «урожайным» стал 1893 г., когда японцы о своих «Асамах» даже еще не думали. Тот же Армстронг задумался о проектировании первого броненосного элсвикского крейсера «Эсмеральда». Итальянцы начали проектирование своей «гарибальдийской» серии, ставшей самой удачной и продаваемой итальянской линейкой крейсеров. А те же самые британцы ответили закладкой в феврале 1893 года броненосца «Ринаун». Мы же в свою очередь, по мотивам «Ринауна» заложили «Пересветы». В Австро-Венгрии заложили в 1893 г. «Кайзер Карл V». В США, вообще, 2 августа 1893 г. заложили революционный «Бруклин» несущий 4х2х203-мм. орудия. Собственно говоря, что объединяло все эти корабли, то что это скорее были быстроходные броненосцы… Подробнее »

mangust -lis

В США, вообще, 2 августа 1893 г. заложили революционный «Бруклин» несущий 4х2х203-мм. орудия.

А в чем их «революционность»?

Андрей Толстой

Уважаемый коллега mangust-lis?

А в чем их «революционность»

В том что это был первый крейсер, с восемью 8-дм. орудиями в башенном исполнении. Вроде, до 1893г я ничего подобного не припоминая. Или я в чем-то ошибся?
С уважением Андрей Толстой

VladimirS
VladimirS

повтор

VladimirS
VladimirS

Нахимов 8 штук по 8д

Alex22

Опередили на секунду. grin

Андрей Толстой

Уважаемый коллега VladimirS,

Нахимов 8 штук по 8д

Это, да…!!! Позабыл, все не упомнишь. Ну значит американцы лишь позаимствовали наш проект. Не все же другим быть законодателями военно-морской моды, надо когда-то и нам :)))))))))))))
С уважением Андрей Толстой

mangust -lis

Не все же другим быть законодателями военно-морской моды, надо когда-то и нам :)))))))))))))

Имперьюз скромно так курит в сторонке….
А равно как Капитан Прат и куча французских ромбов…. Все то и отличие:
вместо одной крупнокалиберной установки, одна спарка 8″…..
Ваше сиятельство, патриометр юстировать надо, ей богу.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега mangust-lis?
Ваше сиятельство, патриометр юстировать надо, ей богу. И не надейтесь :))))))))))))
С уважением Андрей Толстой

Antares

«Нахимов » и должен был быть прототипом для «Памяти Азова» и «Рюриков». Пусть строили бы по одиночке. Но , от корабля к короблю, улучшали бы родословную, так сказать.

mangust -lis

Неприменно бы был, если бы продолжили смотреть на британию, но тут лягушки соблазнительней вышли…

ignoto
ignoto

А от французов какой прототип ?

ignoto
ignoto

Ключевое.
Крейсера типа «Асама» никогда не выполняли функцию быстроходного крыла, так как по своим скоростным качествам не превосходили ( английской постройки -длительно 17 узлов ), или уступали ( немец длительно 16 узлов , француз длительно 15 узлов ) скоростные качества современных эскадренных броненосцев. По вооружению крейсера типа «Асама» — это скорее броненосцы третьего ранга.

Mr.Sangenad

Что же, собственно (помимо желания сэкономить деньги), помешало русскому правительству заложить специально для ТОФа броненосцы и крейсера лучше японских? Ведь их ТТХ были известны и времени было достаточно.

anzar

Что же, собственно (помимо желания сэкономить деньги), помешало русскому правительству заложить специально для ТОФа броненосцы и крейсера лучше японских?

Не только економия, а некоторую тупость)) Раньше против большого флота Британии Россия (вынуждено) старалась строить индивидуално превозходящие корабли, теперь «против макак» решили что можно ставить на колличество (10ЕБр против 6 японских). И да, 2ЕБр силнее 3БрК той же стоимости, но не смогут заменить их во многом. И не смогут действовать в условиях превосходства вражеского (линейного) флота на море.

mangust -lis

И много было тех индивидуалов?

maksim korotkij

Развивая линейку броненосных крейсеров японцы логично пришли к Цукубе , аналогу Дункана.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить