Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

1
0

В марте 1916 года Путиловский завод разработал проект бронеавтомобиля на базе колесного полноприводного трактора-тягача "Вальтер", вооруженного 76-мм противоштурмовой пушкой во вращающейся башне.

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

 

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

Однако испытания шасси выявили ненадежность его конструкции.

Поэтому от использования "Вальтеров" (Walter) отказались, отдав предпочтение более надежному 3-тонному полноприводному грузовику американской фирмы "ФВД" (Four Wheel Drive (FWD)).

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

Летом 1916 года Путиловский завод получил заказ на постройку 20 таких броневиков. В первоначальном варианте, разработанном к сентябрю 1916 года, предполагалось вооружить машины 76-мм горной пушкой образца 1904 года на морской тумбовой установке. Но из-за отсутствия свободных орудий, переданных к тому времени для вооружения кораблей, пришлось использовать другие артсистемы. Так, в ноябре 1916 года испытывалась 76-мм полевая пушка образца 1902 года, установленная на небронированном шасси "ФВД", о чем докладывал генерал-лейтенант Филатов:

"15 ноября с.г. производилась пробная стрельба из 3-дм. полевой пушки, установленной на шасси FWD, результаты испытаний вполне благоприятные.

Полковник Чебышев высказал предположение, что 3-дм. противоштурмовая пушка дает максимум того, что можно требовать при стрельбе прямой наводкой. Бронеавтомобиль, вооруженный 3-дм. полевой пушкой в линии неприятельского расположения не сможет развить всех тактических свойств полевой артиллерии, если же предназначается автомобиль для стрельбы с закрытых позиций, было бы рационально вооружить его 42-линейной пушкой при легкой бронировке".

Однако от использования 107-мм (42-линейных) орудий на бронемашинах Комиссия отказалась. Дальнейший ход работ прослеживается только эпизодически.

Так, 26 августа 1917 года старший производитель опытов артиллерийского комитета ГАУ полковник Хлыстов сообщал в ГВТУ:

"Из числа 20 FWD, предназначенных для бронировки их на Путиловском заводе, один трактор уже находится на заводе. Для него составляется проект бронировки, и Правление завода просит оставить его на заводе для изготовления первого броневого автомобиля на тракторе FWD".

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс
При постройке бронеавтомобиля на шасси грузовика фирмы ФВД мод. Б на Путиловском заводе для ускорения работ взяли за основу проект трактора-тягача "Вальтер", вооруженного 76-мм противоштурмовой пушкой во вращающейся башне, доработав проект под новое шасси. Что позволило  в конце августа 1917 года предоставить новый бронеавтомобиль на испытание комиссии по броневым автомобилям при ГВТУ.

 Бронеавтомобиль представлял собой бронированное шасси полноприводного грузовика FWD 3-ton Model B, на котором на оригинальном лафете разработки Путиловского завода в башне было размещено 76,2-мм противоштурмовое орудие обр. 1910-го года, наводчик (по совместительству командир бронеавтомобиля) и заряжающий, совмещающий обязанности пулеметчика. В качестве дополнительного оружия в правой части башни в шаровой установке французского типа установлен пулемет Люис. В передней части корпуса размещался  двигатель, а за ним кабина водителя и его помощника; после критики комиссии о недостаточном пулеметном вооружении, в лобовом листе у помощника был установлен  дополнительный курсовой пулемет Люис в шаровой установке. За кабиной размешалась башня, за башней боеукладка. Учтя опыт боевого применения бронеавтомобилей и появление у германцев бронебойных пуль, толщину бронезащиты увеличили до 10 мм. Дополнительно по бокам для преодоления препятствий установлены два запасных колеса.

Боевая масса с экипажем 4 человека, боекомплектом 70 пушечных выстрелов и 2000 патронов в дисках, запасами бензина, запасными частями и инструментом составляла 6,5 тонны; имея мощность мотора 75 л.с., БА развивал скорость по шоссе 35 км.ч. Предполагалось, что бронеавтомобиль будет средством артиллерийского усиления бронеотрядов и вести боевые действия совместно с пулемётными броневиками.

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

В целом комиссия оценила артиллерийский бронеавтомобиль очень высоко. Так, отмечалось, что он обладал наилучшей  среди колесных броневиков проходимостью. Очень положительно оценивалась возможность кругового ведения артиллерийского огня. Среди критических замечаний было отсутствие кормового поста управления и невозможность одновременного пулеметного флангового огня. На критику руководство отвечало, что оборудование бронеавтомобиля кормовым постом и бортовыми пулеметами привело бы к значительному перегрузу шасси.

 В процессе испытаний генерал-майором Н.М. Филатовым было предложено оборудовать броневик гусеничным приводом конструкции Адольфа Кегресса. Как оказалось, инженеры Путиловского завода заранее предусмотрели возможности установки гусеницы Кегресса, разработанной для броневика Остин-Кегресс; переоборудовать БА на гусеничный ход можно было при минимальных переделках.

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

В начале сентября 1917, по требованию комиссии бронеавтомобиль был оснащен гусеницами Кегресса. Сравнительные испытания с бронеавтомобилем Остин-Кегресс и бронетрактором Гулькевича показало полное превосходство бронированного ФВД над оппонентами. Этому способствовал привод на переднюю ось, когда у других полугусеничных броневиков он отсутствовал.  

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

Генерал-майор Добржанский Александр Николаевич высоко оценил боевые качества нового броневика. Российская армия в данный момент испытывала очень большую потребность в танках, второй год активно применяемых на полях сражений союзниками. Новый броневик был принят на вооружение в срочном порядке, ГВТУ отдало распоряжение все поступающие в Россию трактора-грузовики ФВД перенаправлять на Путиловский завод с последующей бронировкой в срочном порядке. При этом указывалось на желательность оснащения бронеавтомобилей приспособлением  Кегресса.

В ноябре 1917-го провели сравнительные испытания ФВД-Кегресс с только что поступившим французским танком CA-1 "Шнейдер", который союзное командование выделило России. Сравнение было не в пользу француза: при почти равной бронезащите и вооружении русский броневик выгодно отличался от французского танка лучшей возможностью применения воо­ру­жения, подвижностью, да и в проходимости не уступал, разве что не мог разворачиваться на месте.

Всего на начало майского наступления 1918 года было выпущено 60 машин, из них 20 колёсных и 40 полугусеничных. Колёсные поступили на вооружение броневзводов в основном на южный фронт, из полугусеничных к маю 18-го сформировали отдельный бронедивизион.   

Послевоенная модификация:

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-КегрессПосле модернизации по проекту 1925 года: 

Бронеавтомобиль ФВД-Путилов-Кегресс

58
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
17 Цепочка комментария
41 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Александр Князевwaldemaar08E.tomСЕЖAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
товарищ Сухов

Перфекто;)

Перфекто;)yes

NF

+++++++++++

+++++++++++

Wasa

Вы меня обогнали. Почти один

Вы меня обогнали. Почти один в один с моим броневиком. +++++++

byakin

Вы меня обогнали. Почти один

Вы меня обогнали. Почти один в один с моим броневиком. +++++++

а что мешает выложить вам вашу статью выложить позднее?

Wasa

Ничего. Сделаю друге шасси и

Ничего. Сделаю друге шасси и альтернативу которая будет взаимосвязана с этой

 

 

byakin

++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++yes

Пупс

Замечательно коллега! Только

Замечательно коллега! Только на кегресах не мешает еще цепь на передние колеса поставить и на уширяющих бандажах ребра…Товарищ льюис с кожухом не подходит под бронировку, просто толстая броне труба на стволе заберет достаточно тепла и будет меньше по диаметру….

Ansar02

!!! Великолепно!
Кстати —

yes!!! Великолепно!

Кстати — глядя на оригинальный чертёж, меня постоянно терзали сомнения — за счёт чего так сильно удалось уменьшить откат трёхдюймовки?! Он там нарисован меньше, чем у РИ КТ, сделанной только в 1927 году.

ИМХО — "Льюис" наверное слишком громоздок (у Вас он отмасштабирован в сторону уменьшения до детской игрушки), чтоб удачно вписаться в отделение управления. Вспомните попытку воткнуть хотя бы ДТ в отлеление управления РИ ТММ сделанного на базе Т-26 — для его размещения пришлось городить специальный выступ вперёд. На отечественных БА отделения управления были явно побольше и то, ДТ едва помещался.

Вообще, ИМХО — курсовой пулемёт при наличии башенного в принципе не нужен — пушечный БА действуют не сами по себе, а лишь поддерживают артогнём пулемётные.

В целом — отличная машина и очень жаль, что в РИ такая не появилась в русской армии.

С уважением, Ансар.

р.с.  "В первоначальном варианте, разработанном к сентябрю 1916 года, предполагалось вооружить машины 76-мм горной пушкой образца 1904 года на морской тумбовой установке. Но из-за отсутствия свободных орудий, переданных к тому времени для вооружения кораблей, пришлось использовать другие арт-системы."

Интересно, на какие это корабли потребовались горные трёхдюймовки? Морской пехоте для штурма проливов? cool

GromoBoy

Интересно, на какие это

Интересно, на какие это корабли потребовались горные трёхдюймовки? Морской пехоте для штурма проливов? 

 

На речных бронекатерах и канонерках ставили точно.

st .matros

Это да, вот только если мне

Это да, вот только если мне не изменяет память когда бронекатера с Амура перевели на Балтику горные пушки заменили морскими 47мм орудиями.

Wasa

А если в порядке бреда

А если в порядке бреда установить на бронемобиль пятистволку 47 мм?

arturpraetor

Тут понадобится броневик

Тут понадобится броневик размером больше.

Wasa

Жаль 6 выстрелов в 8 сек. не

Жаль 6 выстрелов в 8 сек. не плохо.

 

GromoBoy

Тяжёлая, и точность никакая.

Тяжёлая, и точность никакая.

Пупс

Уважаемые коллеги, возникли

Уважаемые коллеги, возникли интересные мысли, требующие рассуждения и обсуждения…

Все дружно ставим 76,2мм короткую пушку, естественно это предел броневика а вот ее эффективность? Точность не очень, к более менее серьезным укреплениям броневику не подьехать(по полю)? Даже если подьедем, броня то у нас тоже слабая, даже ружейные гранаты нас прошибают не говоря о спец средствах… Вот так и выходит , что лучше всего 47-57мм пушка с хорошей баллистикой а 76мм немного для поддержки. По типам броневиков выйдет: легкие — пулеметы и немного 37-47 для поддержки, тяжелые — пулемет и 47-57мм, и немного 76мм для поддержки.

arturpraetor

76-мм противоштурмовая пушка,

76-мм противоштурмовая пушка, как мне помнится, признавалась достаточной и очень желаемой для броневиков. Конечно, железобетнную фортификацию не возьмет, но окопы в воздух поднимать да пехоту вражескую выкашивать, в том числе и с дальних (более 500 метров) дистанций вполне хватало. Плюс, ей спец. снаряды не нужны против вражеских бронемашин — и обычными броню прошибала. И да — это одна из самых мощных пушек, что вообще в ПМВ ставились на бронетехнику. Низкоэффективной ее назвать сложно.

А у 47-57мм пушек куда слабее воздействие на пехоту. Да, "с хорошей баллистикой" они будут прошибать вражескую броню, но вероятность встречи в бою бронемашин в ПМВ была столь мала, что не вижу (и никто в ПМВ не видел) смысла ставить на бронемашины длинноствольные пушки. 76-мм куда универсальнее.

Пупс

С 500 метров вынести

С 500 метров вынести пулеметное гнездо, а сколько уйдет снарядов? При наличии противотанкового ружья в ответ как дело пойдет? Противотанковые ружья пошли то с 17го, но крепостных и тяжелых штуцеров(охотничьих) хватало причем уже в середине войны…

redstar72

++++++++ 

++++++++ yes

Pkk
Pkk

Первый вариант с гусеничной

Первый вариант с гусеничной тележкой кегресса. При прохождении препятствий переднее колесо тележки будет биться верхней частью о нижнюю часть подбашенного выступа. Либо придётся сильно ограничивать угол поворота оси тележки.

Непонятно, будет ли при таком весе кегресс работоспособен в принципе.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить