0
0

                   

                    

49
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ПупсThe same Fonzeppelinsergey289121Wasabrazo_largo Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
ChokDok

Кхм… Что-то пропустил сию

Кхм… Что-то пропустил сию эпическую баталию, а жаль — поржал бы.

Коллега, пропуская Ваши "математические" расчеты, просто поинтересуюсь: что Вы подразумеваете под фразой

уходить против ветра?

 

vasia23

Какие странные слова. И

Какие странные слова. И много. И про какого коллегу вы изволите говорить?

Alex22

У Черного Абдуллы очень много

У Черного Абдуллы очень много коллег… (ц)
(шютка)

 

 

arturpraetor

Скорее всего, про меня. Я

Скорее всего, про меня. Я позволил себе иметь наглость раскритиковать подобные деревянные вундервафли, размерами больше "Сантисимы" да еще и на педальной тяге.

Alex22

Если что — я не про Вас.
Это

Если что — я не про Вас.
Это была просто шютка.
Что-то настроение хорошее.
 
С уважением!
 
arturpraetor

Да к вам претензий никаких,

Да к вам претензий никаких, шютку понял)

E .tom

Китайские супер джонки

Китайские супер джонки фентези, само их сушествование под большим вопросом. Основной источник биографии Чжэн Хэ в официальной «Истории Мин» составленной 300 лет спустя.

 Римская озерные корабли Калигулы это большие баржи длиной около 60 — 70 метров, сами габариты  деревянных барж для озер и рек не проблема, пример волжских Белян которые достигали в длину 120 м, в ширину – 30 м. 

Условия мореходности в средиземноморья позволяли строить довольно большие суда, вот для океанского судна прочность и мореходность совсем другой вопрос. Заявленные исследователями габариты "Сокровищ" в 130 метров, хотя пишут что были длиной до 160 метров, очень под большим вопросом.  Реальность — пример джонки «Кхэйин» водоизмещением 800 тон которая в середине 19-го века своим ходом во круг мыса Доброй надежды добралась до Лондона .

 

 

LPGMASTER

А для чего «уходить против
А для чего «уходить против ветра»? Собственно, если ваш парусник выполняет такое действие, вы уже «сделали» противника в хорошом морском смысле. Надо не уходить а реализовать преимущество. Ибо ваш корабль «на ветре», а противник «под». За такой расклад «на или под ветром», парусные адмиралы маневрировали целыми ДНЯМИ. Держать флот/корабль «на ветре» — это один ищ основных постулатов тактики ВМФ того времени.

E .tom

Да об этом мореходы не знали,

Да об этом мореходы не знали, была куча гребных кораблей, разных галер и парусно-гребных бригов и т.д, даже в идеальных условиях средиземноморья с их щадяшими штормами и частыми штилями , рядом порты где можно напоить и накормить пердячий пар, как основная боевая сила они закончились. Хотя последнее галерное мочилово было если мне не изменяет память в 1571 году при Лепанто.

 

 Позже активно применялись разные парусно-гребные гибриды — бриги и т.д. Но все они небольшие корабли, и они проигрывали читсо парусным в вооружении и зашите.

Чем колесный  пердячий привод будет круче гребного, разве что немного лучшей мореходностью, и все. Толпу пердячего пара размещенную под палубой нужно кормить, поить, она занимает очень много места.

 А чтобы корабль смог состовлять хоть какую то проблемы для парусных линкоров он должен иметь серьезную артиллерию и защиту бортов это все вес.  Чтобы сдвинуть всю эту тушу нужно будет очень много пердячего пара итог, возникает замкнутый круг чем больше корабль тем больше нужно пердячего пара, КПД которого очень низкий. В итоге опять проигрыш парусному.

Пример галеры огромная толпа на которых приводила их в движение, что места для вооружения оставалось очень мало.

arturpraetor

Хотя последнее галерное

Хотя последнее галерное мочилово было если мне не изменяет память в 1571 году при Лепанто.

Справедливости ради, на Балтике во времена Петра гребные суда еще бились и даже побеждали парусные (Гангут, Гренгам), да и к концу столетия различные вариации гребных кораблей на Балтике еще использовались относительно массово, но по сути Балтикой это дело и ограничилось — в Средиземном море в XVIII столетии все эти дела постепенно исчезли, даже такие относительно небогатые государства как Неаполь предпочитали строить крупные парусные корабли.

Alex22

Можно отметить, что в

Можно отметить, что в Крымскую войну 1954 г. как мин
на Балтике в шхерах использовались гребные КЛ.
В частности, на них воевал артиллерийским офицером
гусарский поручик А.П.Давыдов.
 
arturpraetor

Про педальный привод на Про педальный привод на корабле в 10 тысяч тонн водоизмещения (сами сказали — в 2 раза увеличиваем водоизмещение) — спасибо, посмешили. И говорил уже 300 раз, что такая дыромаха в середине корпуса его ослабит, и про океанские плавания вам можно забыть, но как об стенку горох, хрен с ним… "Сантисима" да, была тяжелой и неповоротливой во многом из-за конструтивных недостатков — "Санта Ана" тех же испанцев, построенная через 15 лет, была нааамного лучше в этом плане. Проблема в том, что это — предел. Больше размером парусники будут чувствовать уже те же проблемы, что и "Сантисима", только решить это будет уже сложно: к 1820 годам парусное вооружение кораблей достигло предела своего развития, дальше некуда. Ваша арифметика говорит сама за себя — увеличив водоизмещение в 2 раза, вы увеличиваете площадь парусов только на 1 мачту, т.е. где-то в 1,3 раза. Управляемость, маневренность и скорость упадут, причем упадут серьезно, но когда ж вы это слушали… Вундеркорыто китайцев, если и существовало в реальности в такой конфигурации, плавало только под берегом и еле-еле. Площадь парусов смешная, корпус "тугой". Годится только… А фиг его знает, для чего. Личная яхта императора, чтобы туда траходром побольше влез. В результате получается маломаневренная и малоскоростная плавучая… Подробнее »

Alex22

arturpraetor пишет:
Так, для

[quote=arturpraetor]

Так, для справки — были и крупнее по линейным размерам парусники, и по водоизмещению, чем 5-5,5 тысяч тонн. Но это были корабли с железными и стальными корпусами, без вооружения и со значительным отношением L:B, от 1:8 до 1:10. У деревянных парусных линейных кораблей — от 1:3,5 до 1:5.

[/quote]

На всякий случай — чисто деревянная шхуна Wyoming 1909 г.
 
Водоизмещение 8500 т
Грузоподъемность 5100 т
Длина по корпусу 106,7 м
Ширина 15,2 м
Высота борта 10,3 м
Осадка 8,4 м
Ход 16 уз.
 
Я понимаю, что это исключение, но альтернативно подергаться можно… wink
 
arturpraetor

Таки да, самый большой

Таки да, самый большой парусник в истории, но

Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold

Перевожу — из-за большой длины на волнении у "Вайоминга" так изгибался и деформировался корпус, что трюмы заливало водой, из-за чего приходилось постоянно использовать насосы. А теперь представьте, что такое происходит на БОЕВОМ корабле. Следовательно, придется уменьшать длину, а значит — количество мачт, и после всех урезаний получится тот же 5-тысячный парусник.

Кстати, водоизмещение 8500 тонн с учетом 5100 тонн грузов. Т.е. корпус был явно сильно облегчен. А значит, можно сохранить размеры, пойдя по пути усиления корпуса и уменьшения полезной нагрузки, но это опять же вызовет падение скорости и маневренности, и получится все то же самое.

Или построить линейный корабль HMS "Самоубийца" и не пускать его дальше внешнего рейда портов.

Alex22

arturpraetor пишет:
Перевожу

[quote=arturpraetor]

Перевожу — из-за большой длины на волнении у "Вайоминга" так изгибался и деформировался корпус, что трюмы заливало водой, из-за чего приходилось постоянно использовать насосы. А теперь представьте, что такое происходит на БОЕВОМ корабле. Следовательно, придется уменьшать длину, а значит — количество мачт, и после всех урезаний получится тот же 5-тысячный парусник.

Кстати, водоизмещение 8500 тонн с учетом 5100 тонн грузов. Т.е. корпус был явно сильно облегчен. 

[/quote]

Right, still I can read english words a little.
Да, 8500 т — водоизмещение в грузу.
Да, 16 узлов он врядли давал полностью груженым.
Но мы уже имеем точку отсчета для наших фантазий.
Считаем, что это полное для боевого корабля.
Увеличиваем прочность корпуса етц.
 
Т.е. подергаться можно.
 

[quote=arturpraetor]

А значит, можно сохранить размеры, пойдя по пути усиления корпуса и уменьшения полезной нагрузки, но это опять же вызовет падение скорости и маневренности, и получится все то же самое.

[/quote]

Ну можно там еще подергаться…
Запас водоизмещения достаточно большой.
 
E .tom

О парусно-гребных гибридах их

О парусно-гребных гибридах их вариантах и развитии на альтистории есть хорошая статья

http://alternathistory.com/kratkaya-istoriya-odnoi-kontseptsii

NF

++++++++++

++++++++++

brazo_largo

Ежели душа требует
Ежели душа требует вундервафли то можно замутить шестовые мины. А до борта доставлять на катамаранах, аля Полинезия. 5-6 узлов на пердячем пару можно выжать, за счет большой длины и малого сопротивления. Остается вопрос надежного воспламенения мины и защиты мускльнуго двигателя, но это мелочи на общем фоне.

Wasa

Посвещенные мореплаватели,

Посвещенные мореплаватели, слепили вундервафлю Мэри Роуз, с непривычки прое… были ошибки, перевернулось. Успокоились?

Улыбнуло, у меня был выбор пойти или на флагман Нельсона, а он стоит рядом с музеем Мэри Роуз или к самому великому и старому кораблю Британии который положил начало ее как владычице морей (дословно слова британского знакомого которому я дурак доверился), короче эта вундервафля (точнее пол ее) размером с большой Ярославец.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить