Идея хорошая, но тут вопрос, кто потратит больше ресурсов — немцы на установку пушки или англичане на её уничтожение. Собственно проект обстрела побережья Англии из стационарных арт-орудий был, хоть до конца осуществить не могли. Скорее, если очень хорошо продумать систему безопасности, построить бетонные укрытия, пути, запасные позиции, научить орудие быстро перемещаться, то можно устроить некий сухопутный аналог "Тирпица" — возможность обстрела городов вынудит британцев держать вблизи несколько авиа-эскадрилий, трать ресурысы на диверсии и разведку, разрабатывать специальные бомбы чтобы расколотить укрытия. Непонятно кто с этого больше проиграет.
А если учесть, что ещё в Первую Мировую было орудие стрелявшее на 120-130 км, а в 40-году из менее дальнобойных орудий немцы умудрялись обстреливать прибрежные города Англии, всё ещё интереснее получается.
"но тут вопрос, кто потратит больше ресурсов — немцы на установку пушки или англичане на её уничтожение."
В какой-то книжице мне попадалась инфа, что бриты потратили в три раза больше средств на отражение обстрелами фау-1 Альбиона, чем немцы на их производство. Бриты не знали их точного расположения и бомбили не только по раёнам предпологаемого развертования ПУ, но и по городам, где предполагалось наличие расчетов или прозводство компонентов топлива и проч.
Ну, в случае с артами вычислили бы позиции и проутюжили ланкастерами. Скорее всего…
Лучше бы вместо того чтобы тратиться на таких монстров немцы перед нападением на СССР в 1940/1941-х годах выпустили 2-3 тысячи 50 мм. противотанковых пушек Рак-38 или 88 мм. зенитных пушек. От них явно было бы по больше пользы.
Всё же "Дора" тут не совсем годиться в виду очень серьезных требований к путям, очень малой мобильности, и очень больших размеров. Придёться создавать что-то другое или как то её модернизировать. Уж больно простая цель для авиации или флота.
Бетонный блок береговой пушки, 32х35 метров, 3,5 метра железобетона. Амбразура 8х11 метров. Дора таки влазит со свистом… Насчет простой цели посмотрите описание уничтожения батарей атлантического вала. И начнется то с создания "гениального" проэкта и слива его англичанам. Непонятной стройки у них под носом, согласно проэкту, в попе у них уже будет гореть, а пушку еще не скоро поставим…
У немцев имелось несколько типов 150-380 мм. дальнобойных пушек на железнодорожном шасси и в стационарных установках. И дальность стрельбы у многих из этих артсистем была не хуже чем у "Дуры".
Собираем пушку вне нашей батареи, в плохую погоду по замаскированным рельсам подкатим к батарее и производим несколько выстрелов (вроде батарея заработала). После чего в укрытие и маскируем следы прибывания…
Англичане вполне могут обработать бомбами пути и инфраструктуру батареи. Скорострельность у "Доры" до 14 выстрелов в сутки, значит за день 8-10 выстрелов. Большой урон нанести не сможет, а англичане за это время вышлют из ближайшей базы пару эсминцев и обработают батарею по полной программе.
Не, идея действительно интересная, не спорю, но надо как то её развить-доработать, чтобы это орудие хотя бы стало аналогом Fleet in being.
Пару эсминцев против береговых батарей? Коллега в районе Калле к 41му напихано немецких пушек дох…..В том числе и 28см, 38см, 40см- вроде не было…Да еще и куча французского хлама, линкоры и те боялись в пролив соваться. Обстрел слабых батарей в районе высадки уже линкорами не привел их в негодность. На бомбы мы и расчитуем и особенно на наиболее подготовленные экипажи. Для них со всей францыии зенитки притянем, за одно и противодесантные будут против командос.
!!! Отличная тема!
Идея хорошая, но тут вопрос,
Идея хорошая, но тут вопрос, кто потратит больше ресурсов — немцы на установку пушки или англичане на её уничтожение. Собственно проект обстрела побережья Англии из стационарных арт-орудий был, хоть до конца осуществить не могли. Скорее, если очень хорошо продумать систему безопасности, построить бетонные укрытия, пути, запасные позиции, научить орудие быстро перемещаться, то можно устроить некий сухопутный аналог "Тирпица" — возможность обстрела городов вынудит британцев держать вблизи несколько авиа-эскадрилий, трать ресурысы на диверсии и разведку, разрабатывать специальные бомбы чтобы расколотить укрытия. Непонятно кто с этого больше проиграет.
А если учесть, что ещё в Первую Мировую было орудие стрелявшее на 120-130 км, а в 40-году из менее дальнобойных орудий немцы умудрялись обстреливать прибрежные города Англии, всё ещё интереснее получается.
«но тут вопрос, кто потратит
"но тут вопрос, кто потратит больше ресурсов — немцы на установку пушки или англичане на её уничтожение."
В какой-то книжице мне попадалась инфа, что бриты потратили в три раза больше средств на отражение обстрелами фау-1 Альбиона, чем немцы на их производство. Бриты не знали их точного расположения и бомбили не только по раёнам предпологаемого развертования ПУ, но и по городам, где предполагалось наличие расчетов или прозводство компонентов топлива и проч.
Ну, в случае с артами вычислили бы позиции и проутюжили ланкастерами. Скорее всего…
В 1941 году фирмой «Крупп»
Как там у Резуна? "Знать тяжелый был у бабы характер".
Я хочу назвать его Дотти, в
Это что, один американский
Это что, один американский летчик назвал свой самолет в честь матери… "Энола Гей". Все таки странные они ребята.
++++++++++
Лучше бы вместо
++++++++++
Лучше бы вместо того чтобы тратиться на таких монстров немцы перед нападением на СССР в 1940/1941-х годах выпустили 2-3 тысячи 50 мм. противотанковых пушек Рак-38 или 88 мм. зенитных пушек. От них явно было бы по больше пользы.
Ну вариантов более
Ну вариантов более целесообразного расходования средств много. Я же плясал от того что есть(от печки)…
Я же плясал от того что
Всё же "Дора" тут не совсем годиться в виду очень серьезных требований к путям, очень малой мобильности, и очень больших размеров. Придёться создавать что-то другое или как то её модернизировать. Уж больно простая цель для авиации или флота.
Бетонный блок береговой
Бетонный блок береговой пушки, 32х35 метров, 3,5 метра железобетона. Амбразура 8х11 метров. Дора таки влазит со свистом… Насчет простой цели посмотрите описание уничтожения батарей атлантического вала. И начнется то с создания "гениального" проэкта и слива его англичанам. Непонятной стройки у них под носом, согласно проэкту, в попе у них уже будет гореть, а пушку еще не скоро поставим…
У немцев имелось несколько
У немцев имелось несколько типов 150-380 мм. дальнобойных пушек на железнодорожном шасси и в стационарных установках. И дальность стрельбы у многих из этих артсистем была не хуже чем у "Дуры".
Они в основном неплохо
Они в основном неплохо повоевали, а вот сие чудо простояло… Нехорошо однако!
«а вот сие чудо простояло…
"а вот сие чудо простояло… Нехорошо однако!"
Так все хорошо в меру. А тут про чувство меры явно забыли. И получился огромный чемодан без ручки.
Да ОНО рождено для АИ!!! Вот
Да ОНО рождено для АИ!!! Вот на линкорчик запилить или на броненосец в цусиму?
Для линкоров немцы кое что по
Для линкоров немцы кое что по меньше калибром чем "Дора" разрабатывали:
Калибр 53 см, длина ствола 52 калибра или 27,7 метров, вес почти 330 тонн. вес нарядов по 2200 кг.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_21-52_gerat36.htm
Собираем пушку вне нашей
Англичане вполне могут обработать бомбами пути и инфраструктуру батареи. Скорострельность у "Доры" до 14 выстрелов в сутки, значит за день 8-10 выстрелов. Большой урон нанести не сможет, а англичане за это время вышлют из ближайшей базы пару эсминцев и обработают батарею по полной программе.
Не, идея действительно интересная, не спорю, но надо как то её развить-доработать, чтобы это орудие хотя бы стало аналогом Fleet in being.
Пару эсминцев против
Пару эсминцев против береговых батарей? Коллега в районе Калле к 41му напихано немецких пушек дох…..В том числе и 28см, 38см, 40см- вроде не было…Да еще и куча французского хлама, линкоры и те боялись в пролив соваться. Обстрел слабых батарей в районе высадки уже линкорами не привел их в негодность. На бомбы мы и расчитуем и особенно на наиболее подготовленные экипажи. Для них со всей францыии зенитки притянем, за одно и противодесантные будут против командос.