8
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
redstar72И . К.Инженерyassakalex66ko Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
alex66ko
alex66ko

«Но, увы, тяжело отрицать то, что фактически ВСЕ советские авиамоторы были копиями импортных разработок».
Согласен, не совсем корректно. Сейчас эта фраза должна звучать так:
«Но, увы, тяжело отрицать то, что фактически ВСЕ советские авиамоторы имели в основе своей двигатели импортных разработок».
Ключевое слово – «в основе».

Дело не в этом, а в том что мы покупая лицензии и оборудование невольно принимали чужие стандарты. Угол развала цилиндров, диаметр и ход поршней и прочее. Да, это позволяло выиграть время, но одновременно загоняло конструкторскую мысль в довольно жесткие рамки. Хорошо это или плохо даже сейчас сказать сложно.

Инженер

Вот на М-34 и АШ-82 мы уже по сути ушли от этих стандартов и чужих решений. И чтобы там ни говорили, но советчкие двигатели времен вов, полностью соответствовали мировому уровню. Могут возразить, типа штатовские мошнее были. Однако, если перевести наши движки на высокоактановый бензин и антифриз, то прирост мощности будет весьма значительный.

redstar72

Дело не в этом, а в том что мы покупая лицензии и оборудование невольно принимали чужие стандарты. Угол развала цилиндров, диаметр и ход поршней и прочее.

??? Вообще-то, угол развала цилиндров двигателя нельзя выбирать произвольно, и некие «стандарты» тут ни при чём — он определяется исходя из требований максимальной уравновешенности двигателя и равномерности вспышек в цилиндрах. Ну а про диаметр и ход поршней вообще не понял. Тут никаких «стандартов» нет и в помине, эти параметры сугубо индивидуальны для каждого типа двигателя.

yassak

Почему-то производя расчёты ВСЕ пользуются либо десятичной, либо двоичной(ну хорошо, ещё и шестнадцатитеричной) системой а не изобретают каждый свою. Также и в двигателистроениии, на что учился, то и развиваешь.

И . К.

Как уже сказал коллега redstar72 в комментариях к первой части статьи: «Ну вот зачем тащить сюда эту хрень? Автор же абсолютно не в теме! Ну, может, не абсолютно, но чего-то слегка нахватал по верхам (марки моторов выучил, и то лишь серийных!) — и считает это достаточным для глубокомысленных выводов… Он не знает, что между М-17 и М-34 с потомством нет НИЧЕГО общего, за исключением близкой размерности (хотя сам же привёл фотографии, ну так посмотри на них!!!), как и о том, что Микулин НИКОГДА не имел отношения к М-17, а занимался им, наоборот, Климов (хотя этого как раз многие не знают)».

redstar72

Ну вообще-то надо признать — эта статья намного адекватнее предыдущей. Вероятно, критика всё-таки была и касалась не только пассажа про АвтоВАЗ, и автор ей всё же внял и, можно сказать, дезавуировал бОльшую часть «поразительных открытий» из первой статьи:). Хотя он всё ещё не знает, что Микулин не занимался М-17 — и это притом, что книга Котельникова указана им в списке источников. Есть и другие ляпы, но в целом относительно первой статьи прогресс очевиден.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить