18
8
Битва оружейников

Битва оружейников

Небольшая, но интересная статья из жж Юрия Пашолока.

В предвоенные годы вооружение для танков в основном разрабатывалось КБ завода №8 (Калининград, ныне Королев), а также ленинградскими КБ. Во второй половине 30-х, в случае со средними и тяжелыми танками, вперед начало вырываться орудийное подразделение Кировского завода под руководством И.А. Маханова. Первой удачей стала 76-мм пушка Л-10, а далее последовала Л-11. Впрочем, к последнему орудию имелась масса претензий, поэтому в серию орудие пустили, но при этом вопрос 76-мм танковой пушки оставалось. И вот тут случился звездный час В.Г. Грабина и КБ завода №92. Под руководством Василия Гавриловича создали целое семейство 76 мм орудий. Это Ф-32, затем последовала Ф-34, а на ее базе создали ЗИС-5, предназначенную для тяжелых танков семейства КВ. Семейство Ф-34/ЗИС-5 стало самой массовой танковой пушкой в истории, повторив судьбу буксируемого собрата — ЗИС-3. Другой вопрос, что такой долгожительницей, как ЗИС-3, данное семейство не стало. Дело тут не в том, что пушка плохая (она-то вполне удачная), просто танковые орудия устаревали быстрее.

Еще в 1940 году, по заданию ГАУ КА и ГАБТУ КА, КВ завода №92 начало работу над 85-мм орудием Ф-30. Исходно оно планировалось в штатную башню КВ-1, но оказалось, что «маловато будет», потому работы привели к созданию танка Т-220 (он же КВ-220). Первый подход к 85-мм танковой пушке оказался не особо удачным: само орудие было слишком большим, да и «носитель» чересчур тяжелый. Тема Т-220 и Ф-30 затихла в 1941 году, но только для того, чтобы в конце 1941 года появился новый конкурент. Им оказалось КБ УЗТМ, «усиленное» специалистами, которых эвакуировали в Свердловск. Среди них оказался и Л.И. Горлицкий, который в Ленинграде руководил орудийным направлением Кировского завода. Плюс еще специалисты КБ завода №8. Это не считая того, что на УЗТМ работал Ф.Ф. Петров, он руководил орудийными работами, а еще здесь трудился В.Н. Сидоренко, имевший богатейший опыт разработки орудий. Одним словом, в Свердловске собралась сильная команда.

Первое их 85-мм танковое орудие, У-12, оказалось «бумажным», то же самое случилось и с разработкой КБ завода №8 — ЗИК-1. Впрочем, и у КБ завода №92 дела не клеились. 85-мм танковая пушка ЗИС-25 также существовала только в виде эскизного проекта. Со стороны ГАБТУ КА имелась критика к этому орудию, в частности, теснота боевого отделения. В конце 1942 года оба коллектива преобразовали. Из завода №8 выделили завод №9, который стал заниматься танковыми орудиями (на самом деле нет, первой системой стала буксируемая Д-1), главным конструктором стал. Ф.Ф. Петров. Что же касается Грабина, то по его инициативе было создано ЦАКБ (Центральное Артиллерийское КБ) на месте завода №8, то есть в подмосковном Калининграде. Так появилось два КБ, имевших богатый опыт. Рано или поздно случилась бы битва титанов, а началась она весной 1943 года, когда стали создаваться 85-мм орудия для нового танка — Объект 237.

Собственно говоря, работы по 85-мм танковой пушке, официально запущенные постановлением ГКО №3289 от 5 мая 1943 года, начались еще в апреле. По крайней мере, в случае с разработкой ЦАКБ. Взяв за основу проект 85-мм танковой пушки ЗИС-25, разработанный для КВ-1, группа конструкторов под руководством П. Ф. Муравьева и Е. В. Синильщикова разработала систему, получившую обозначение С-31. На заводе № 92, где позже строили эти системы, её обозначали как Ф-85. Самое интересное, что первоначально С-31 проектировалась под башню, которую предполагали ставить на второй вариант КВ-13, а также на КВ-1с. Идею забраковали, тем не менее, более раннее начало работ дало ЦАКБ фору. Несмотря на то, что сроки, прописанные в постановлении ГКО №3289, выдержать не удалось, к концу июня 1943 года на завод №100 прибыло 4 системы данного типа. Из них 2 поставили на опытные образцы Объекта 237.

Первый образец Объекта 237 с орудием С-31. Изначально оба танка были с этим орудием.

Первый образец Объекта 237 с орудием С-31. Изначально оба танка были с этим орудием.

В случае с КБ завода №9 работы начались существенно позже — в мае. Да и нельзя сказать, что там очень сильно торопились. Вместо двух орудий к концу июня была готова всего одна система, которая первоначально на Объект 237 не попала. Но имелась целая масса нюансов. Дело в том, что у «девятки» уже имелась система Д-11 с баллистикой 122-мм гаубицы М-30. Казалось бы, при чем тут орудие с гаубичной баллистикой. На самом деле всё прозаично. Дело в том, что еще в конце 1942 года Петров прорабатывал систему орудий на лафете М-30. На тот же лафет ставились стволы двух 107-мм орудий, укороченная 122-мм корпусная пушка А-19, а также 152-мм гаубица М-10. Последняя как раз была принята на вооружение как Д-1. Так вот, Петров и его КБ держали в уме такую систему, так что на одной люльке могло «жить» несколько стволов. От калибра 107 мм отказались, а вместо него появился ствол с баллистикой зенитки 52-К. Еще одним моментом стало то, что разработка Объекта 237 шла совместно с КБ завода №9. То есть «девятка» опаздывала, но в данном случае гонка не являлась финалом соревнования.

Уже в конце июня для С-31 начались тревожные звоночки. На заводе №100 отмечали, что длина отката у этой пушки составляла 540 мм, в то время как у Д-5Т-85 – 300 мм. Ещё одной особенностью С-31, которая сразу не понравилась инженерам-конструкторам завода №100, стала довольно громоздкая люлька. Такой оказалась плата за удовлетворение требования максимально использовать при разработке орудия деталей от 76-мм танковой пушки Ф-34. Такая унификация была не только прихотью ЦАКБ, но и требованием заказчика. В результате получилось то, что получилось.

Установка С-31 в башне Объекта 237 и схема боевого отделения.

Установка С-31 в башне Объекта 237 и схема боевого отделения.

В случае с Д-5Т-85 конструкторы А.Н. Булашев и Н.Г. Кострулин, которые вели разработку орудия, не стали вестись на поводу заказчика, который часто не знал, чего хотел. Уже имелся опыт, когда по результатам хотений заказчика если не садились в лужу, то получалось немного не то. За счет использования концепции Д-11 получилась система с компактной люлькой. Кроме того, подвижная бронировка этого орудия получилась простой и небольшой по размеру. По итогам Д-5Т-85 стала выигрывать еще до того, как была установлена на танк. Случилось это в начале августа 1943 года.

Установка Д-5Т-85 в башне Объекта 237 и схема боевого отделения. Особенно очевидна разница с местом командира

Установка Д-5Т-85 в башне Объекта 237 и схема боевого отделения. Особенно очевидна разница с местом командира

Самое интересное, что сравнительные испытания Д-5Т-85 и С-31, которые проходили с 21 по 24 августа на Гороховецком артиллерийском научно-испытательном опытном полигоне (АНИОП), оказались формальностью. Дело в том, что еще 8 августа 1943 года оружие КБ завода №9 приняли на вооружение. Впрочем, и они стали лишней демонстрацией правильности выбора. С-31 с самого начала уступала конкуренту. По замерам полигонных испытателей длина отката этой пушки составляла 480-570 мм, и это было явно больше нормы. Также минусом системы было наличие дополнительных грузов, которыми её уравновешивали. Длина отката Д-5Т-85 оказалась существенно меньшей – 240-300 мм. Более удобным оказался доступ к противооткатным приспособлениям, за счёт более короткого отката гильзоулавливатель получился меньшего размера. Наконец, подвижная бронировка была легче на 270 килограмм. Отсутствовали у этой системы и и дополнительные грузы. Так что первая битва оружейников закончилась победой Петрова. Больше того, она была на самом деле с разгромным счетом 3:0. Детища Грабина не попали ни в тяжелые танки, ни в средние танки, ни в средние самоходы.

Юрий Пашолок. ИС, который получился

источник: https://yuripasholok.livejournal.com/12821214.html

5
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
2 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
frogromm03NF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

++++++++++

romm03

«которые вели разработку орудия, не стали вестись на поводу заказчика, который часто не знал, чего хотел. Уже имелся опыт, когда по результатам хотений заказчика если не садились в лужу, то получалось немного не то»

В 30-е так ибыло…..

frog

Только в 30-е???

romm03

Вряд ли….

frog

Ото ж….. До сих пор на этих граблях лезгинку наяриваем……

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить