13
8
Бигглз: Приключения во времени

Бигглз: Приключения во времени

Данный материал выкладывается на сайт по наводке уважаемого коллеги Alex22.

Аннотация: Джим Фергюссон попадает сквозь дыру во времени в 1917 год во Францию на поля Первой мировой войны, где он знакомится с пилотом Бигглзом. Он спасает его от смерти и также внезапно возвращается назад.

Ему удаётся узнать, что он и Бигглз — временны́е двойники, которые переносятся друг к другу во времени в минуты угрозы жизни. Теперь вместе с Бигглзом Джиму предстоит бороться с немцами, которые хотят изменить ход истории с помощью тайного сверхоружия, работающего на ультразвуке. Героям удается разрушить германскую «машину смерти» с помощью полицейского вертолёта, провалившегося во времени вместе с ними.

В концовке фильма Джим, стоя у алтаря на собственной свадьбе, вновь переносится во времени на помощь к своему другу, захваченному гвинейскими людоедами и появляется там в самый подходящий момент.

источники:

  1. текст — https://ru.wikipedia.org/wiki/Бигглз
  2. видео — https://www.youtube.com/watch?v=5R39ji3Iw8Y&feature=emb_logo

27
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
2 Цепочка комментария
25 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Alex22VandalThe same FonzeppelinE .tom Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

Помню этот фильм, а еще фразу тот кто может летать на биплане может летать на чем угодно. И после этого сел в вертолет и полетел, на вертолете КАРЛ, летчик времен первой мировой который о них возможно ничего и никогда не слышал.

Alex22

а еще фразу тот кто может летать на биплане может летать на чем угодно.

Вспомнилось: «Я водил всё, что движется и то, что двигаться не должно…»

И после этого сел в вертолет и полетел

И Вы только что рассказали всю суть Альтернативной Истории.
Мы чего-то хотим — посылаем попаденца, он всё, что надо — умеет…
Не хотим попаденца — организуем щелчок мысли в голове реального лица или случайный порыв ветра, и всё пошло совсем по-другому пути.
И то, и другое — фэнтези. Порыва ветра в реале не было — а тут он по воле аффтара взял и произошел.
А там, где фэнтези — уже нет никакой разницы, хоть заклепку передвинь на 2 мм влево, хоть выдай Леонидасу и его спартаковцам по лазерному миномету…

Vandal

Порыва ветра в реале не было

Порывы ветра не детерминированы. Как и многие другие вещи. И здесь нет никакой фэнтези. В реале может даже так получиться, что, кто-то загляделся куда-то, замешкался на несколько секунд, и, в результате, попадает под машину. Но вот это «загляделся куда-то» отнюдь не предопределено. Чисто случайная вещь, куда человек смотрит в тот или иной момент.

Alex22

Порывы ветра не детерминированы.

Как Вы понимаете, я утрирую. Но утрирую, кстати, не сильно.

Но вот это «загляделся куда-то» отнюдь не предопределено.

Да, но что будет дальше, уже очень сильно зависит от симпатий автора.
Возьмем такие достаточно экстравагантные события в технике, как лодка Александровского, поповки, двухярусные башни американских броненосцев. В принципе, их появление общим ходом истории не предопределено. Давайте предположим, что их в Реальной Истории и не было.
И вот некто рисует на сайте АИ подобный проект. Как Вы понимаете, претензий у зрителей будет много… wink
Примерно то же самое можно сказать и о реальном ходе РЯВ.
Т.е. нафантазировать можно много, разумеется — без лазерных минометов, но тем не менее путей будет очень как много. У вора много дорог — у погони одна!
И всегда б.м. серьезное отклонение от реальной истории можно аргументированно осмеять. Или же не менее аргументированно одобрить.
Когда решим осмеять, смело говорим — фэнтези, ибо в реале этого не было. И никак не могло быть, т.к. не было!
Итого, всё зависит от воли автора и воли зрителей, что объявить «фэнтези» — в разумных пределах. Хотят — осмеют, захотят — одобрят.
Т.е. все-таки — это субъективизм. Хочешь или не хочешь…

Vandal

Возьмем такие достаточно экстравагантные события в технике, как лодка Александровского Это макет, а не лодка. поповки Это действительно оригинальное решение. Но реализация, конечно… Мда. двухярусные башни американских броненосцев А чего такого? Ну были. Ну, как-то, работали. Говорят, дали почву для линейно-возвышенной схемы в США. И всё на этом. Давайте предположим, что их в Реальной Истории и не было. И вот некто рисует на сайте АИ подобный проект. Как Вы понимаете, претензий у зрителей будет много… Да. И всегда б.м. серьезное отклонение от реальной истории можно аргументированно осмеять. Или же не менее аргументированно одобрить. Да. Поэтому и считаю технические альтернативы, отличающиеся достаточно сильно от мейнстрима (типа вышепредложенного) неинтересными. АИ, на мой взгляд, не в этом. Когда решим осмеять, смело говорим — фэнтези, ибо в реале этого не было. И никак не могло быть, т.к. не было! В общем, да. Я это и без Вас давно понял. Любая правдоподобная альтернатива более бедна, по сравнению с реальной историей. Именно по указанным Вами причинам. Увы. Итого, всё зависит от воли автора и воли зрителей, что объявить «фэнтези» — в разумных пределах. Хотят — осмеют, захотят — одобрят. Т.е. все-таки — это субъективизм. Хочешь или не хочешь… А вот тут нет, извините. Всё зависит от… Подробнее »

Alex22

Это макет, а не лодка. Получился макет. Ожидания были несколько другие. А чего такого? Ну были. Ну, как-то, работали. Говорят, дали почву для линейно-возвышенной схемы в США. Но подобных решений на практике больше ни у кого не было. Раз уж амеры так немейнстримно извратились, то почему и нам не поизвращаться тоже немейнстримно уже в другом направлении? Хоть вот так: И всё на этом. Да нет, не все… Реальный прецедент в наличии, т.ч. альтернативщик имеет уже полное основание ссылаться на подобное хмм… эстетство. Поэтому и считаю технические альтернативы, отличающиеся достаточно сильно от мейнстрима (типа вышепредложенного) неинтересными. Глобально я соглашусь. Но реальная основа для АИ уже имеется железная! АИ, на мой взгляд, не в этом. И тут я соглашусь! Но… прецедент есть! Я это и без Вас давно понял. Я не сильно претендую… Чем ближе к науке, тем консервативнее получается альтернатива. Но прецедент, прецедент… А прецедент это уже реал! — Но корабль! — шептал тот, — Что будет с кораблем?.. Его агония была и моей, ибо первейшая обязанность капитана — спасти корабль любой ценой… (ц) — Цитаты из Вас: Поэтому и считаю… на мой взгляд… давно понял… А это именно — субъективизм, про который я сразу и сказал. Глобально я с Вами… Подробнее »

Vandal

И тут я соглашусь! Но… прецедент есть! Прецедент для чего? Если рассматривать АИ как эксперимент, то все эти новации моментально опровергаются невозможностью доказать их практическую реализуемость в то время при том уровне техники и технологии. Если для художественной литературы — да ради бога. Здесь все равно играть будут художественные достоинства повести/романа, а не технические рюшечки (роман, который написан ради технических рюшек, а не использует их как антураж, не будет ни популярным. ни коммерчески успешным, и, через некоторое время будет забыт как множество другой подобной макулатуры). Раз уж амеры так немейнстримно извратились, то почему и нам не поизвращаться тоже немейнстримно уже в другом направлении? Хоть вот так: Так это реал. Вот и смотрите, чем история с «сигарами Уайнансов» закончилась. Пожалуйста, извращайтесь. В истории техники было много чего любопытного, что не выстрельнуло. И в то время, когда оно появилось, и не могло выстрельнуть — или идея недоработанная (в силу недостатка знаний), или есть конструктивные недостатки, или уровень развития технологий не позволял получить результат полезный для практического применения. Конечно, справедливости ради, в АИ тоже надо бы включать такие изобретения, на которые тратились средства и, которые, в результате, не дали ничего. Я тоже таких приколов могу привести, например, вот этого чудака: https://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Reichelt Ну и… Подробнее »

Alex22

Прецедент для чего?

Если уж в реале проводились странные (скажем так) эксперименты, то кто мешает нам проводить странные эксперименты в АИ?
В т.ч. эксперименты, которые в реале были позже, но технически были возможны ранее. Например, линейно-возвышенное расположение открытых орудий на крейсерах уже в конце XIX в.

Если для художественной литературы — да ради бога.

Про худлит — без сомнений, там другие критерии…

Конечно, справедливости ради, в АИ тоже надо бы включать такие изобретения, на которые тратились средства и, которые, в результате, не дали ничего.

…но могли показать путь развития в этой АИ действительно революционных образцов (и ускорить прогресс ? silly

Я тоже таких приколов могу привести, например, вот этого чудака:

Тем не менее, уже можно подвести базу под свои АИ исследования и показать путь, в котором в АИ появилось что-то полезное.
P.S. Глобально-то я с Вами согласен, но в частностях у аффтаров таки есть шанс извратиться грамотно! grin

Vandal

Если уж в реале проводились странные (скажем так) эксперименты, то кто мешает нам проводить странные эксперименты в АИ? Ничто не мешает. В т.ч. эксперименты, которые в реале были позже, но технически были возможны ранее. Например, линейно-возвышенное расположение открытых орудий на крейсерах уже в конце XIX в. А почему Вы думаете, что против линейно-возвышенного расположения только предрассудки? Посмотрите на французский броненосец «Карно», вступивший в строй в 1897 году, и Вы увидите то самое возвышенное расположение А вот тому, что не в диаметральной плоскости, есть вполне нормальное объявнение — в то время вся средняя часть кораблей, тем более крейсеров, была забита кочегарками и машинными отделениями. Так что вопрос с подачей снарядов к таким линейно-возвышенным установкам становился несколько сложным. Как только стали использовать треугольные котлы, место в ДП под погреба освободилось и линейно-возвышенные установки прописались на крейсерах и эсминцах. Так что в каждом случае надо сначала смотреть почему в реале не использовали, а потом думать, как эту проблему можно было бы решить на том уровне развития техники. А не постулировать, что «предки были дураками и многого просто не знали». но могли показать путь развития в этой АИ действительно революционных образцов (и ускорить прогресс ? В общем случае нет, но так, в каждом конкретном… Подробнее »

Alex22

Ничто не мешает. А почему Вы думаете, что против линейно-возвышенного расположения только предрассудки? На мой скромный взгляд, именно предрассудки в первую очередь. Это относится, как мин, к средней артиллерии. Посмотрите на французский броненосец «Карно», вступивший в строй в 1897 году, и Вы увидите то самое возвышенное расположение Франки всегда знали толк в извращениях. Так что вопрос с подачей снарядов к таким линейно-возвышенным установкам становился несколько сложным. В общем виде согласен. Как только стали использовать треугольные котлы, место в ДП под погреба освободилось и линейно-возвышенные установки прописались на крейсерах и эсминцах. А вот здесь не согласен. На Кр и ЭМ ничто не мешало линейно возвышенному расположению АУ в оконечностях. Впрочем, ЭМ тогда были слишком малы и поэтому изначально я отдельно сказал только о крейсерах. Так что в каждом случае надо сначала смотреть почему в реале не использовали, а потом думать, как эту проблему можно было бы решить на том уровне развития техники. Как частный пример, именно линейно-возвышенное расположение (средней) артиллерии было вполне возможно гораздо ранее. А не постулировать, что «предки были дураками и многого просто не знали». А если постулировать обратное, мы моментально приходим к выводу, что в истории развитие техники шло единственно возможным путем и никакое отклонение от реала (альтернатива)… Подробнее »

Vandal

А вот здесь не согласен. На Кр и ЭМ ничто не мешало линейно возвышенному расположению АУ в оконечностях. Впрочем, ЭМ тогда были слишком малы и поэтому изначально я отдельно сказал только о крейсерах. Хотелось бы, все-таки, доказательств. По миноносцам — устанавливая пушки выше, снижаем остойчивость, что для таких маленьких корабликов уже может быть критично. Как известно, отечественные миноносцы французской постройки имели посредственную остойчивость, которая при последующих модернизациях стала отвратительной. А ведь там не линейно-возвышенное расположение, а всего лишь поднятые над палубой на платформах орудия. Установи перед ними еще пару таких же орудий на палубе — и получите то, что получили в реале. По крейсерам. Ну, проект Гаврилова с линейно-вовышенным расположением орудий — это 1906 год. Но треугольные котлы, о которых я и говорил. На сечениях по палубам хорошо видно, как они экономят место внутри. Как частный пример, именно линейно-возвышенное расположение (средней) артиллерии было вполне возможно гораздо ранее. Есть еще один момент — а нафига? При тех методах управления огнем и тех многоорудийных батареях, что стояли на крейсерах, Вы ничего не выиграете, а проект усложните. В то время вполне достаточно было иметь пару орудий бок о бок (как на Варяге). Пусть при линейно-возвышенном Вы и сможете иметь восемь орудий на борт… Подробнее »

Alex22

Хотелось бы, все-таки, доказательств В смысле? Доказательств чего? И да, изначально я говорил именно о крейсерах. По миноносцам — устанавливая пушки выше, снижаем остойчивость, что для таких маленьких корабликов уже может быть критично. Как известно, отечественные миноносцы французской постройки имели посредственную остойчивость, которая при последующих модернизациях стала отвратительной. А ведь там не линейно-возвышенное расположение, а всего лишь поднятые над палубой на платформах орудия. Тем не менее, на балтийских «форелях» перед ПМВ кормовую 3″ ставили на надстройку. Зачем — для меня это не совсем ясно. Объяснение могу придумать, но ухудшили и без того не самую лучшую остойчивость. По крейсерам. Ну, проект Гаврилова с линейно-вовышенным расположением орудий — это 1906 год. Но треугольные котлы, о которых я и говорил. На сечениях по палубам хорошо видно, как они экономят место внутри. Я не понимаю Вас. Котлы экономят место в середине корпуса. Как это влияет на АУ в оконечностях? Или Вы говорите именно про башни? Есть еще один момент — а нафига? При тех методах управления огнем и тех многоорудийных батареях, что стояли на крейсерах, Вы ничего не выиграете, Ну как, увеличу бортовой залп… а проект усложните. Поднять орудие на один ярус — это так сложно? Вот для примера добавление двух АУ на «Аскольд»,… Подробнее »

askold.00.jpg
Varyag.1916.jpg
Vandal

В смысле? Доказательств чего? О том, что ничто не мешало установке орудий линейно-возвышенно на крейсерах. Тем не менее, на балтийских «форелях» перед ПМВ кормовую 3″ ставили на надстройку. Зачем — для меня это не совсем ясно. Поставили, чтобы не заливало волной. Но одно дело — две пушки возвышенно, и немного другое — добавить к ним еще две таких же пушки. Метацентр у этих миноносцев и так уменьшился, и, насколько помню, были случаи оверкиля, правда, с грузом мин. Я не понимаю Вас. Котлы экономят место в середине корпуса. Как это влияет на АУ в оконечностях? Корпус — он один, вообще-то. Если Вы экономите место в середине, то у Вас появляется больше места в оконечностях. Ну как, увеличу бортовой залп… Зачем? На общем фоне — это копейки. А погреба для боезапаса — не резиновые. Больше пушек — значит, меньше снарядов для каждой пушки. Поднять орудие на один ярус — это так сложно? Это несложно. Намного сложнее обеспечить его боепитание. Лучше всего, когда погреба находятся прямо под орудием. Тогда посредством нории мы просто подтягиваем снаряды из погреба прямо к орудию. Но место под погреба для второй линейно-возвышенной пушки не всегда есть. А таскать снаряды из других погребов приходится с перегрузкой с одной подачной… Подробнее »

Alex22

Продолжим наш бокс по переписке… (ц) О том, что ничто не мешало установке орудий линейно-возвышенно на крейсерах. Т.е. Вы хотите, чтобы я показал Вам принципиальную возможность установки орудий линейно-возвышенно в конце XIX в.? Это мы всегда пожалуйста… Возьмем модернизацию «Варяга» 1916 г. (рис. 6) (надеюсь, порядок рисунков не перепутается. А если и перепутается, думаю, все будет и так понятно. Таки перепутались, поменяем адресацию к рисункам :lol:) Как Вы понимаете, никто не мешал проектировщикам (и заказчикам) установить их так изначально. Сделаем следующий шаг — рис. 5. Ничего инопланетного в нем нет, не правда ли. И проблем с размещением погребов тоже нет, я полагаю… Или кто нам мешал построить в 1895 г. крейсер-заградитель на 22 узла, как на рис. 4? Чтобы соблюсти историческую правду, даже назовем его «Елизавета» или «Ока», благо эти имена этот корабль носил и в реале. («Елизавета» — в фильме «Мичман Панин», если что… ) А таскать снаряды из других погребов приходится с перегрузкой с одной подачной линии на другую, иной раз и на третью. Вот это и есть усложнение. И тем не менее, в реале на это шли очень часто. Вот, например, КрТ Furutaka — рис. 3. Нам там интересна подача снарядов 8″ к башне 4. Про истребители… Подробнее »

Грозовой.1916.jpg
Varyag.Project.jpg
IJN_Furutaka_-_схема_подробная.png
Varyag.1916_836964_Improved.jpg
Marti.jpg
Varyag.1916_836964_2.jpg
Vandal

Т.е. Вы хотите, чтобы я показал Вам принципиальную возможность установки орудий линейно-возвышенно в конце XIX в.? Нет, не хочу. Вы невниматель но читаете, или уже забыли, о чем шла речь. На том же «Варяге» поставить носовые и кормовые орудия лийнейно возвышенно проблем нет. Но и смысла особого нет. Ну будет у Вас не орудий орудий на борт, а восемь, теоретическое увеличение огневой мощи составит аж 33 процента. Зато прямо в нос и корму возвышенные орудия стрелять не смогут, надо козырьки ставить, защищающие впереди (сзади) стоящее орудие от действия пороховых газов. На практике еще какие-нибудь бяки вылезли бы. Самое главное, что даже эти 33 процента — ни о чем. Для крейсера — ведение огня строго поперек диаметральной плоскости — не самый частый вид огня. А на других углах носовое (или кормовое) орудие уже можно задействовать, так что увеличение мощи уже не 33 процента, а всего семнадцать. Сделаем следующий шаг — рис. 5. Ничего инопланетного в нем нет, не правда ли. И проблем с размещением погребов тоже нет, я полагаю… Не годится. Корабль постройки 20-х, котлы там уже другого типа, более компактно размещенные. Ну и не стоит забывать, что воевал этот крейсер уже с другой схемой вооружения. Или кто нам мешал построить… Подробнее »

Alex22

Нет, не хочу. Т.е. Вы считаете, что никакого смысла в линейно-возвышенном расположении на Кр и ЭМ хотя бы палубных установок нет? А ничего, что последующий ход истории Вас опровергает? Но и смысла особого нет. Ну будет у Вас не орудий орудий на борт, а восемь, теоретическое увеличение огневой мощи составит аж 33 процента. Однако, однако… А ничего, что все поздние КрЛ с палубными установками — цешки, дешки, ешки и Эмден пошли именно по этой схеме? Зато прямо в нос и корму возвышенные орудия стрелять не смогут, надо козырьки ставить, защищающие впереди (сзади) стоящее орудие от действия пороховых газов. Вот самое честное-честное слово, была мысль прорисовать на «Варяге» козырьки, но специально не стал этого делать — решил посмотреть, придиретесь ли Вы? Придрались… Вот святой истинный крест! Хорошо, долго ли было придти к показанной на рис. схеме козырьков? Благо, эксперименты были аж на береговых батареях Крымской войны… На практике еще какие-нибудь бяки вылезли бы. Эксперименты были аж в Крымскую войну… Вот на фото показано стрелочками. Было у меня очень такое характерное фото реконструкции береговой батареи в 2 яруса, где пехотный окоп прям под орудиями второго яруса. Или опять придираться начнете? Мол, реконструкция и калибр не тот? Самое главное, что даже эти 33… Подробнее »

Меткий.jpg
Властный.1916.jpg
Крымкая война.Линейно-взвышенная артиллерия01.jpg
ЭМ.проект7.jpg
Vandal

А ничего, что последующий ход истории Вас опровергает?

На колу мочало, начинай сначала. Перечитайте тему и найдите контраргумент к этому Вашему тезису. А у меня на хождения по кругу нет времени, извините.
По всему остальному — я не понимаю, цель у Вас какая? Если Вам время убивать нечем, то я Вам тут не помощник, у меня времени мало, я лучше книгу свою писать буду. Если в свои сторонники завербовать — дохлый номер, я свое мнение высказал, привести аргументов, чтобы я его поменял, у Вас не получается, да и не получится, я это уже понял. Если доказать возможность линейно-возвышенной схемы в 1890-е, то не надо ломиться в открытую дверь — просто перечитайте ветку. И дальше просто попробуйте спроектировать крейсер с линейно-возвышенной схемой, но чтобы по честному: чтобы котлов было столько, сколько нужно, чтобы паровые машины были такие, как нужно, чтобы доставка снарядов не ограничивала скорострельность этих линейно-возвышенных установок. И чтобы при этом спроектированный Вами кораблик имел реальное преимущество в выпускаемых снарядах на разных углах со своими «конкурентами». Пока же получается спор о схеме в сферическом вакууме. И что бы Вы ни приводили в качестве доводов, у Вас не получится доказать её нужность и важность.

Alex22

На колу мочало, начинай сначала. А Вы как думали? Здесь Вам не детский сад… (но Вы можете думать и по-другому ) Давайте я Вам напомню, о чем мы здесь пытаемся вести дискуссию. Я утверждаю, что существовали определенные технические (в данном случае) решения, которые могли бы быть внедрены немного раньше, чем это произошло в реале. Т.к. они не требуют кардинальной ломки существующих или внедрения новых технических методов. До них можно было додуматься чисто логически, на листке бумаги, исходя из тех начальных условий, которые лежали тогда перед инженерами и военными. И более того, эти решения иногда проскакивали в реале, но дальше развивать их не стали. (ошиблись, как выяснили послезнанцы…) И в качестве примера я привел линейно-возвышенную схему расположения артиллерии на боевых судах. По всему остальному — я не понимаю, цель у Вас какая? Ну надо же как-то развлекаться… Альтернатива умственным экзерсисам одна — бутылка коньяка, кистень и темная улица. Но возраст уже не тот, да и никогда мне это особо не нравилось… у меня времени мало, я лучше книгу свою писать буду. Такие вещи каждый решает сам для себя. буду. Если в свои сторонники завербовать — дохлый номер И Вам меня не жалко! Как же я дальше жить буду? привести аргументов, чтобы… Подробнее »

Vandal

Давайте я Вам напомню, о чем мы здесь пытаемся вести дискуссию. Ну, слава Богу, что вернулись к истокам и вспомнили, с чего Всё началось. Я утверждаю, что существовали определенные технические (в данном случае) решения, которые могли бы быть внедрены немного раньше, чем это произошло в реале. И я с этим принципиально не спорю, но указываю, что в каждом случае надо разбираться индивидуально. И еще, что зачастую такие моменты для АИ неважны. Т.к. они не требуют кардинальной ломки существующих или внедрения новых технических методов. До них можно было додуматься чисто логически, на листке бумаги, исходя из тех начальных условий, которые лежали тогда перед инженерами и военными. Вы исходите из послезнания. Причем, послезнание не в том, как лучше, а чисто субъективно. Ну милее конкретно Вам линейно-возвышенное размещение пушек, вот и все доводы за, на самом деле. Между тем, мы видим, что пушки парой продолжали размещать и в XX веке вплоть до начала мировой войны (немецкие легкие крейсера, например). Ни на что это, по большому счету не влияло. И в размещении установок линейно, но не возвышенно, тоже ничего плохого не видели. Для меня АИ — это не игры в попаданцев (это вообще, на мой взгляд, не АИ) а попытка понять, почему было именно… Подробнее »

Alex22

но указываю, что в каждом случае надо разбираться индивидуально. Именно! И еще, что зачастую такие моменты для АИ неважны. А вот это уже субъективизьма… Вы исходите из послезнания. Решение было предложено еще тогда. Было отвергнуто, а оказалось зря… Как показало послезнание… Причем, послезнание не в том, как лучше, а чисто субъективно. И только Вы обладаете объективным знанием? Для меня АИ — это не игры в попаданцев (это вообще, на мой взгляд, не АИ) а попытка понять, почему было именно так, а не иначе, и как могло бы быть при ином сложении случайных факторов. Два подраздела АИ? Причем, достаточно равноправных? И оба достаточно интересных? Причем, в Вашем подразделе тоже можно нагородить субъективизьмы мама не горюй! Поэтому вот эти вот Ваши привнесения из будущего модных муклечек, мне, честно, до лампочки. Так они уже тогда были реальностью, но не прошли… И вот возникают два вопроса — почему? и что было бы если? Так вот исторический подход состоит в том, чтобы понять, почему не выстрельнуло тогда И Вы сейчас будете рассуждать об этом с позиции своего послезнания, от которого Вы не сможете уйти при самом большом желании. А объективных документов нет, ибо не все, что написано, можно принимать на веру. Например, я в документе… Подробнее »

В реальности Фурутака, это влияние на японский морской Генштаб создание крейсеров типа Хиггинс, изначальный проект Хираги это бронированный скаут в 8000 тонн, вооружённый 10-12*140-мм.
Там то и была принята пиромидально-возвышенная схема.
А отлично у Вас получилось с крейсерами, надо брать на вооружение!

Alex22

это влияние на японский морской Генштаб создание крейсеров типа Хиггинс

Хавкинс?

надо брать на вооружение!

Я это уже лет 150 твержу… whew

Vandal

В оригинале не биплан, а Sopwith Camel — действительно, очень сложный в управлении самолет.

E .tom

вот только у вертолёта отличная от самолетной система управления, другая моторика, так что просто взять и полететь пилоту проблематично, будь он трижды гений в пилотировании.

Alex22

так что просто взять и полететь пилоту проблематично, будь он трижды гений в пилотировании.

Не романтик Вы…

Vandal

вот только у вертолёта отличная от самолетной система управления, другая моторика, так что просто взять и полететь пилоту проблематично, будь он трижды гений в пилотировании.

При чем здесь этот фильм, вообще?

The same Fonzeppelin

Вообще Бигглз — это герой серии книг, написанных Уильямом Эрлом Джонсом, британским летчиком Первой Мировой.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить