«Байерн» vs. «Император Николай I», или почему русские дредноуты уступали немецким

1
0

Вас никогда не беспокоил вопрос, почему русские дредноуты были хуже немецких? Ведь у нас, в принципе, имелись предпосылки для того, чтобы корабли были не хуже — но они были хуже, причем местами сильно хуже, даже с учетом равного с немцами водоизмещения. Понятно, если бы меньше были, но такие же, а хуже… Я сейчас не беру во внимание те реальные процессы, которые привели русские дредноуты к их виду. Не буду брать и историю развития немецких дредноутов — это не касается того, что я хочу сделать. А хочу я сравнить именно технически два дредноута — русский и немецкий, с устоявшимися подходами к их проектированию. Только "техничка", с минимумом исторических событий, которые привели корабли к их реальному виду. Начнем.

Выбор прототипов

"Байерн" vs. "Император Николай I", или почему русские дредноуты уступали немецким

Прежде всего, нам для сравнения понадобятся два прототипа — немецкий и русский. Тут я руководствовался следующими условиями выбора:

— водоизмещение кораблей должно быть примерно равным, +- тысяча тонн;

— размеры кораблей должны быть примерно одинаковыми;

— время постройки должно быть примерно одинаковым;

— для сравнения брать лишь линейные корабли, отбросив линейные крейсера.

Под такие условия подходят два корабля — "Байерн" и "Император Николай I". Также выбор для сравнения их обусловлен тем простым фактом, что по обоим есть в наличии достаточно инфор­ма­ции (по "Кенигу", к примеру, я не смог наскрести все, что надо). Разница в вооружении в данном случае не критична, так как 12 наших 305/52-мм и 20 130/55-мм орудий будут весить в общем плане не намного меньше (если не больше) 8 380/45-мм и 16 150/45-мм орудий, да и немец в любом случае "жирнее" на 1000 тонн.

Размеры

Для начала, поднимем вопрос о размерах. Когда-то этот вопрос поднимался в споре с коллегой Андреем, который я покинул, засчитав ему техническую и фактическую победу. Суть его была в вопросе — влияет или не влияет линейное расположение башен ГК на длину корабля? Как оказалось — нет, так как все равно размеры корабля отталкиваются от внутренней компоновки. Возьмем длину основных элементов обоих кораблей — котельные, машинные отделения и погреба — и сведем их в таблицу:

"Байерн" vs. "Император Николай I", или почему русские дредноуты уступали немецким

Как мы видим, у "Императора Николая" общая длина главных элементов больше за счет ЭУ, хотя тут удивляться не стоит — у "Байерна" 3 машины и 14 котлов, у "Николая" — 4 турбины и 20 котлов. Впрочем, стоит отдать немцам должное — несмотря на большую площадь погребов, они очень компактно уложили все в свой корпус. У нас при попытке создать сверхдредноут по компоновке выходило самое малое 210 метров (проект линкора ГУК с четырехорудийными башнями) — немцы же без потерь боеспособности ужали все в 180. Так что тут можно определить сразу и первое превосходство немецких кораблей над русскими — более компактная компоновка. Впрочем, превосходство это сомнительное, так что учитывать его или нет — уже на ваш выбор. Я его учитываю, но не считаю решающим.

Почему? По одной простой причине — не во всякой стране можно создать хороший и компактный дредноут. У Германии это вышло — и важную роль в этом сыграл технический уровень развития. В других странах с этим бывали проблемы. К примеру, австриякам удалось создать 12-орудийный дредноут "Вирибус Унитис" меньше нашего, но при этом он был и защищен относительно слабо, и скорость хода имел всего в районе 20 узлов. Удачный вариант, бюджетный — но не ровня немецким, да и британским кораблям по сути тоже. У нас же попытка "ужать" по размерам 180-метровые "Севастополи" привела к серьезному дифференту на нос "Императрицы Марии". Причем внутренняя перепланировка не совсем спасала положение, насколько я понял, и единственный путь исправления этой проблемы был в удлиннении корабля. Кстати, при арт. вооружении наших дредноутов понятие "компактность" было вообще понятием относительным — с 12 великолепными 305-мм пушками и 16-20 противоминками калибром 120-130 мм малые размеры кораблю были просто противопоказаны, ибо корабль вышел бы перегруженным. Причем здесь я отталкиваюсь и от выводов, сделанных ниже. "Севастополи" с их 23 000 тоннами и 180 метрами длины — это максимум адекватной "компактности" наших дредноутов, без ущерба каким-то характеристикам.

Статьи нагрузки

"Байерн" vs. "Император Николай I", или почему русские дредноуты уступали немецким

Статьи нагрузки в деле сравнения — очень важные параметры. По ним сразу можно определить большинство допущенных недочетов. Что же мы видим? При равном удельном весе корпуса, вспом. механизмов, снабжения (все это в статье "корпус и устройства"), мы имеем больший запас топлива у "Байерна" (что логично — черноморскому дредноуту большая автономность не нужна). С вооружением видна большая разница, но тут самое время уделить время оговоркам.

Прежде всего, на русских кораблях в расчет вооружения включался вес бронезащиты враща­ю­щихся частей башен. Что это значит? А это значит, что минимум 1000 тонн веса (если брать по "Севастополям", хотя у них башни слабее всех защищены) русского дредноута учтена в артиллерии, и не учтена в бронезащите. А для "Николая" это скорее даже 1300-1500 тонн. Т.е. без учета брони башен получается, что вооружение у "Байерна" и "Николая I" весило примерно одинаково. Что, в принципе, логично — у нас хоть стволы и помельче, зато их заметно больше. Так что тут никаких претензий, кроме одной — сбалансированный проект русского дредноута возможен лишь с большим водоизмещением. Но об этом я уже говорил выше.

С бронезащитой тоже не все так просто. Дело в том, что по немецким стандартам броня палуб учитывалась в статье корпуса. Не знаю, где бронепалубы были учтены у Виноградова (развесовку "Байерна" брал у него). Подозреваю, что все же в бронировании, потому в своих размышлениях отталкиваться буду от этого.

Бронезащита

Итак, мы примерно определили, что вес бронезащиты "Байерна" и "Николая" эквивалентен. Но при этом "Николай" имеет какой пояс? 262,5 или 279 мм (в разных источниках разные числа)? Против 350 у "Байерна". Почему так? Причины тому, по сути, две:

— куча брони русских дредноутов была "размазана". Я сейчас не про заезженный "цусимский синдром", когда большую часть борта хотели защитить броней, нет. Если сравнить в метраже, то площадь бронезащиты русских кораблей едва ли сильно больше того же "Байерна", просто корпус сам по себе ниже — вот и получается, что он почти полностью защищен от фугасов. Говоря про "размазанную" бронезащиту, я говорю про всякие 25-75-мм переборки внутри корабля, которые предназначены защищать (но ни разу не защищали) корабль от осколков. А весят они немало. За счет снятия этих переборок по весу можно было бы довести пояс "Севастополя" примерно до 250-260 мм по толщине. Но нет, переборки располагались внутри…

— значительная высота бронепояса. Нет, в принципе пояс-то шикарен — равноутолщенная броня, защищал высоту борта от ВЛ и до батарейной (средней) палубы, но при этом у "Севастополя", к примеру, под воду уходили еще 2 метра этого пояса. Причина такого решения есть, и я не буду ее описывать — лишь скажу, что само решение ошибочно. И обошлось в значительные цифры весовых нагрузок, хотя хватило бы ниже ватерлинии и 1 метра пояса. От подводных пробоин все равно ни тот, ни тот пояс не дает гарантий — снаряд может "нырнуть" и на 3, и на 4 метра.

Кроме этого, бронезащита русских дредноутов имела следующие недостатки:

— толщина барбетов была решительно неудовлетворительная. Как, впрочем, и толщина всего остального. Ладно, почти всего остального. Собственно, опять же — та самая "размазанность" брони;

— отсутствие конструктивной ПТЗ как таковой. Опыты в русском флоте показали, что эффективная ПТЗ обойдется слишком дорого (в плане веса), но даже плохая защита от торпед лучше, чем никакой;

— толщины палуб были распределены несколько… Сомнительно. Точнее, совсем неудачно. По сути их было три тонких, в то время как при том же расходовании веса можно было сделать 2 палубы, но с несколько большей эффективностью;

— начиная с 356-мм установок русским дредноутам добавился еще один недостаток бронезащиты, который я считаю просто жесть каким критическим — уровень бронирования барбетов доходил лишь до средней палубы. А палубы оставались все еще такими же тонкими. В результате снаряд, попавший в верхний пояс под углом, проламывал его, проламывал символическую среднюю палубу, а дальше… А дальше брони не было. Сразу механизмы подачи снарядов и погреба. Причем, судя по чертежам, эта ошибка перекочевала и на проекты с 406-мм установками. Буду рад, если меня кто-то переубедит, что это не ошибка, и там все было продумано — но по моим прикидкам, это как бронелифчик на девах-воительницах в фэнтези. Броня есть, но не везде, где очень надо.

Такие вот пироги. Несмотря на высокий вес брони, русские дредноуты оставались фактически слабо защищенными кораблями. И спасти их не могли даже шпонки — броня-то все равно прошивалась. Печально это.

Энергетическая установка

Вопрос с ЭУ не менее болезненный, чем с бронезащитой. Для сравнения ЭУ "Николая" и "Байерна" хороши тем, что и там, и там использовалось смешанное отопление котлов. Что же мы видим после просмотра статей нагрузки? Вес ЭУ "Байерна" на 400 тонн легче ЭУ "Николая". А что по мощностям? А по мощностям разгром — номинальная мощность у немца 35000 л.с., у русского — 27300 л.с. Это значит, что ЭУ "Николая" имеет удельную мощность 12,22 л.с./т, "Байерна" — 17,25! А все из-за не самых лучших котлов Ярроу, которые, к тому же, были "улучшены" нашими инженерами еще на "Севастополях" для определенных целей, из-за чего их вес возрос.

И да, с ПМ, как показывает практика, трехвальная ЭУ показывала худшие удельные мощности, чем двухвальная. Это распространяется и на четырехвальные схемы. Для сравнения — трехвальная ЭУ "Байерна" имеет удельную мощность 17,25 л.с./т. У четырехвального "Лютцова" удельная мощность составляла 18,6 л.с./т — при том, что закладывался он несколько раньше. В таком случае разгром еще больше — 12,22 и 18,6! Какова разница! Впрочем, тут сразу же надо заметить, что германские ЭУ были одними из самых совершенных в свое время. Помимо высокой удельной мощности, они еще и занимали меньшую площадь. Так, турбинные отделения "Дер­флин­гера" занимали площадь в четыре раза меньше площадей турбинных отделений "Тайгера". Огромная разница, даже с учетом того, что у британца были более мощные машины! А так как ЭУ у наших кораблей была целиком и полностью "британской", то не стоит удивляться, что она была тяжелее и занимала больше места, чем немецкие ЭУ. Если бы не это — может, без проблем "Севастополи" влезли бы в 160-170 метров.

Также стоит заметить, что у русских дредноутов разгонные свойства корпусов были хуже. Так, к примеру, "Кениги" имели адм. К в районе 247 (но могу ошибаться — определял давно и ориен­ти­руюсь сейчас по памяти), "Дредноут" также хорошо разгонялся. Если все же учитывать линейные крейсера, то могучий "Худ" имел вообще огромный адм. К — 291! А что русские дредноуты? "Севастополь", несмотря на зауженный нос, получил адм. К 209,7. Т.е. при одинаковой мощности немецкие (да и многие другие) дредноуты набирали большую скорость, чем дредноуты русские. Исправить это удалось лишь на "Измаиле", где адм. К был достаточно высоким — 287. Но он как бы и линейный крейсер…

Еще пару слов о том, что там просто не учесть

Также стоит упомянуть системы управления огнем, снаряды и используемые калибры орудий.

Прежде всего, СУО. Про них я довольно много читал, в том числе и у коллеги Андрея, и пришел к выводу, что они были не хуже немецких. В то же время, у немцев имелся жирный плюс — больше дальномеров (на "Байерне" — 4 8-м и 5 3-м, на "Измаиле" и, вероятно, "Императоре Николае I" тоже — 3 6-м), а их методика стрельбы в целом позволяла достичь лучшей точности. Впрочем, достигалось это за счет высокого уровня подготовки экипажей, из-за чего человеческий фактор влиял на ведение огня немецкими кораблями, пожалуй, даже больше, чем на британские и русские дредноуты. Также стоить отметить, что этот недостаток легко решался в процессе службы установкой дополнительных дальномеров, что и было сделано в реальности на "Севастополях" (за наводку благодарность коллеге земляку).

Однозначно хороша была русская артиллерия — что сама по себе, что с, наверное, лучшими в мире снарядами к ней. При этом уменьшенный калибр противоминной артиллерии фактически не являлся недостатком, так как 130-мм снаряда для эсминцев того времени вполне хватало. В целом же артиллерийское дело в России и Германии находилось примерно на одном уровне. Если же вдаваться в детали, то русским крупнокалиберным орудиям был присущ серьезный недостаток — некоторое несоответствие стали для выделки пушек большой мощности. Если мне не изменяет память, проблемы с этим существовали вплоть до 1917 года.

И да, не стоит забывать, что условия обитания русских матросов уступали в своей печальности лишь японским. От этого, увы, не избавиться — высокая насыщенность артиллерией и "объемная" в сравнении с немцами ЭУ, а также низкие корпуса с меньшим в сравнении с современниками внутренним объемом накладывают определенные ограничения. И получается, что на экипаж места уже не так и много остается.

Итог

Что мы получаем в итоге? Поразмыслив над дредноутами еще, прикинув и посмотрев, можно сделать следующие выводы:

— при достаточном удельном весе брони, для русских дредноутов была выбрана неудачная схема бронезащиты, из-за чего при немногим меньшем удельном весе брони они сильно уступали немецким кораблям по защищенности;

— не совсем удачный выбор ЭУ, усугубленный "колдовством" над не самыми мощными до введения нефтяного отопления котлами Ярроу, из-за чего удельная мощность уступала удельной мощности немецких турбинных дредноутов;

— не совсем удачный выбор ЭУ усугублялся плохими разгонными свойствами корпусов, из-за чего для развития одних скоростей с современниками требовалась большая мощность машин;

В то же время следующие свойства русских дредноутов тяжело однозначно признать недо­стат­ками:

— линейное расположение башен ГК назвать неудачным нельзя, ибо, несмотря на довольно жесткие требования к компактности надстроек, такая схема обеспечивала хорошие углы обстрела всем 4 башням, а также давала серьезную экономию бронезащиты в сравнении с линейно-возвышенным расположением башен. Ее единственный минус, если не считать стесненности надстроек, заключается в слабом ретирадном и погонном огне. В то же время, на курсовых углах в 30 и более градусов вести огонь могли все 4 башни ГК, что было несколько лучшим параметром, чем при линейно-возвышенном расположении башен;

— большие размеры в сравнении с некоторыми иностранными аналогами являются достойной платой за мощное артиллерийское вооружение наших дредноутов;

— мореходность наших дредноутов хоть и не блистательна, но для требуемых условий (Балтийское и Черное море) вполне достаточна. Да и в океане их хоть и заливало, но держались в море вполне уверенно и скорость сохранять могли (главное, не ставить всякие "наделки" на нос, а если и ставить, то в виде мини-полубаков с настилкой палубы сверху). При надстройке полноценных полубаков (как на "Измаиле") мореходность и вовсе поднималась до достаточно высокого уровня;

— русские СУО если и уступали немецким, то очень незначительно. Конечно, это можно было реализовать лишь при активных практических стрельбах, а не сидя на базах.

Что буду делать с этим я

Так как эта статья тесно связана с моей альтернативой "Флот адмирала Невского", то вкратце опишу, что я буду менять.

— прежде всего, бронезащита будет приводиться к адекватному виду. В то же время, некоторые элементы (равноутолщенный пояс) останутся на прежнем уровне. И да, шпонки обязательны!

— будут меняться характеристики ЭУ — русские котлы станут ближе к немецким по мощностям. Впрочем, близко — это не такие же, удельная мощность ЭУ все равно останется ниже немецкой;

— русские раньше времени (с 1908 года) перейдут на нефтяные котлы, что позволит использовать котлы с большей удельной мощностью (которая, впрочем, первое время будет не сильно больше удельной мощности котлов, и на доводку понадобится время);

— будет несколько улучшена СУО, из заметных элементов это выразиться в большем количестве дальномеров на кораблях;

Вот, собственно, и все. Соблюдение этих условий — и русские дредноуты будут как минимум не хуже британских, а то и вообще немецких. И оно как-то так уже и получается — готовы проекты переработки "Севастополя" и "Измаила", а также прямое развитие "Севастополей" в виде "Императрицы Марии" и "Императора Николая I". Конечно, это все примерные прикидки, и профессиональные конструкторы пришли бы к другим числам и результатам. Но на моем уровне альтернативы пока что получается сохранять примерный реальный уровень водоизмещения, приводя бронезащиту в порядок. На этом статья заканчивается, но ее логическим продолжением станут собственно статьи про серии русских дредноутов.

106
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
88 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Alex999VladimirSarturpraetorземлякAlex22 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Sergey_Devion

Коллега, добрый день.
А

Коллега, добрый день.

А скажите пожалуйста, как у вас вышел адмиралтейский коэффициент 209,7? Я вчера пересчитывал для "Севастополей", у меня 219,7 получается (при нормальном ВИ в 23000т.). Дела это конечно не меняет, но инетересно же, может ошибся где.

 

С уважением, Сергей Анохин.

st .matros

С уважением, Сергей

С уважением, Сергей Анохин.

??? Коллега у вас во Львове родни нет? 

Sergey_Devion

Доброго вечера, коллега.
Нет,

Доброго вечера, коллега.

Нет, под этой фамилией родственников на украине у меня точно нет. Хотя дед по материнской линии родом из-по Винницы.

 

С уважением, Анохин Сергей.

Андрей

Я решительно извиняюсь,

Я решительно извиняюсь, просто чтобы было понятно, к чему эти вопросы: у нас был один коллега… своеобразный очень. Легенда, можно сказать. И не так, чтобы в хорошем смысле этого слова. Звали его Сергей Анохин. Вот мы и…

Понятно, что людей-однофамильцев предостаточно, и имена тоже иной раз совпадают. Так что — еще раз извините за настойчивые вопросы не по теме.

Sergey_Devion

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега.

Не стоит извинений, я и сам на вашем месте поступаю так же. Лучше сразу выяснить всё, ежели потом разгребать последствия.

С уважением, Анохин Сергей.

st .matros

Очень интересно коллега. Я

Очень интересно коллега. Я как бы не копенгаген чтобы судить, но вроде все логично.

тохта

Полностью  присоеденяюсь  к 

Полностью  присоеденяюсь  к  словам  колеги, весьма  интересно  и  хорошо  написанно.

Судя  по  статье   основная  проблема  русских  кораблей- наше  техническое  отставание  от  немцев-

плохо  продуманное  расположение  котлов (размеры  больше, мощность  меньше), брони  и  т.д.

NF

++++++++++
 
В принципе можно

++++++++++

 

В принципе можно сравнивать и "Севастополи" с "Кайзерами". 

Что же касается "Байерна" и "Императора Николая 1", или "Севастополя" и "Кайзера" то основное отличие в расположении башен. Немцы со временем, после постройки уже 2-х серий дредноутов пришли бы к выводу что линейно-возвышенное расположение башен для линкоров и линейных крейсеров является оптимальным. В России к этому же времени строили 2 серии дредноутов с линейным расположением башен и разработали линейные крейсера типа "Измаил" и тоже с линейным расположением башен. Вполне возможно что в дальнейшем российские кораблестроители пошли бы по тому же пути что и их немецкие и английские коллеги и перешли бы к линейно-возвышенному расположению ГК. И опять таки уровень развития производства у Германии и Англии был выше чем в России и потому в ряде вопросов касавшихся тяжелых корабле ВМФ России отставала от этих стран.

Alex22

Коллега, сразу же скажу, что

Коллега, сразу же скажу, что поставил плюс.

Но я не могу согласиться с Вами, какая пара для сравнения выбрана для

"Николая". Хотя он был заложен одновременно с Bayern, за основу его был взят

"Севастополь", подчеркну — не "Мария".

(со всеми его недостатками. Про расположение артиллерии говорить не буду,

по крайней мере, пока. Гораздо важнее неудачная форма корпуса — 

привет Алексею Николаевичу. Да, машины от "Марии", насколько я помню.)

Т.е., "Николай" — это слегка переработанный "Севастополь", т.е.

корабль проекта 1909 г.

Почему пошли по данному пути, а не стали проектировать заново?

С целью (относительной?) унификации, примения отработанной технологии etc.

Не последнюю роль сыграла и техническая отсталость России.

Т.е., Имхо, для сравнения с "Николаем I" следует брать SMS Kaiser, а то и

SMS Ostfriesland.

Но — это всего лишь мое мнение.

Далее — из этого откровенно ущербного корпуса, Имхо опять же,

ничего интересного выжать невозможно.

Вот тут все предопределено.

Лучше попробовать взять за основу проекты конкурентов.

 

Еще раз прошу прощения.

Андрей

Далее — из этого

Далее — из этого откровенно ущербного корпуса

Мне вот интересно — почему все считают, что корпус Севастополя какой-то ущербный?:))) Ледокольные обводы? Пардон, а у немцев-то какие?:) А по скоростным качествам (и адм кожффициент) корпуса Севастополей и Николая весьма хороши, никак не хуже немецких

Alex22

Андрей пишет: Мне вот [quote=Андрей] Мне вот интересно — почему все считают, что корпус Севастополя какой-то ущербный?:))) Ледокольные обводы? Пардон, а у немцев-то какие?:) [/quote] Мое мнение — слишком острое образование носа. Такую клиновидную форму, пожалуй, не имел никто. Это очень хорошо видно на виде сверху. Из-за этого все они (кроме "Николая" из-за недостроенности) имели дифферент на нос, плохую мореходность. — Судя по всему, во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремле­ния найти наиболее скоростные обводы вопрос мо­реходности игнорировался. И как оказалось, у выб­ранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал дол­жного всхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного бор­та, отсутствием баковой надстройки и седловатос­ти палубы, а также допущенной ошибкой в продоль­ной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м. В ито­ге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения но­совая оконечность линкоров, не всплывая на вол­не, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прице­лов; еще более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии. Таким образом, имевший место в период раз­работки проекта «диктат» артиллеристов с их узко­профессиональным отношением к кораблю лишь как к площадке для размещения… Подробнее »

Штурман
Штурман

Мое мнение — слишком острое

Мое мнение — слишком острое образование носа.

Такую клиновидную форму, пожалуй, не имел никто.

Это следствие теории. Чем выше скорость, тем больше в корму смещается Сх.

Для примера сравните классический фрегат (у него мидель — самое полное сечение, смещен в нос) и клипер (у которого мидель приходится на 6 шп. при 10 теоретических шпангутах)

Андрей

Коллега, приветствую! Что ж,

Коллега, приветствую! Что ж, поздравляю с хорошей аналитической статьей:) Вы во многом правы, но… есть и нюансы.

В комментариях мои соображения описывать бессмысленно — по объему та же статья и получится. Думаю, что по завершению "Пересветов" напишу статью-ответ (на самом деле — давно собирался, материалы собирал, но руки как-то не доходили, гадство). А вот когда Вы выложили очень качественную (не местами небесспорную) статью… думаю, что руки дойдут:)

Спасибо!

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Артур

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Ну, что ж. Поздравляю! Вы вышли на совершенно иной, качественный уровень. Очень интересная статья. Что поставил, наверно сами догадаетесь. Осталось дождаться Ваших работ.

                                               С уважением Андрей Толстой

redstar72

++++++++ 

++++++++ yes

земляк
земляк

А по мощностям разгром — А по мощностям разгром — номинальная мощность у немца 35000 л.с., у русского — 27300 л.с. Это значит, что ЭУ "Николая" имеет удельную мощность 12,22 л.с./т, "Байерна" — 17,25. В таком случае разгром ….! Какова разница! При одинаковой мощности немецкие (да и многие другие) дредноуты набирали большую скорость, чем дредноуты русские.  Попробуем сравнить энерговооружённость «русского» и «немца» на примере ходовых испытаний. Вполне возможно, что коллегам, в отличие от меня, хорошо разбирающимся в технических деталях дредноутов, написанное ниже покажется дерзкой глупостью, но может быть, они найдут в этих нехитрых расчётах некое рациональное зерно. Во время шестичасового пробега, состоявшегося 6 января 1917 г., мощность турбин линейного корабля «Bayern», при водоизмещении 30 780 т. и средней скорости 20,371 уз., составила 33 457 л. с. У «Императрицы Марии» на ходовых испытаниях 26 ноября 1915 г., при водоизмещение 24 497 т. средняя скорость составила 20,3 уз., мощности ГЭУ при этом  – 25 572 л. с. а) «Bayern» : 33 457 л. с./ 30 780 т. = 1,0869 л.с./1 т. б) «Императрица Мария» :  25 572 л. с./ 24 497 т. = 1,0438 л.с./1 т. Вывод. Расчётным путём определили, что германскому и русскому линейным кораблям для достижения практически одинаковой скорости потребовалась практически одинаковая энерговооружённость. Незначительными… Подробнее »

Ansar02

!!! Интересные мысли.

yes!!! Интересные мысли.

vasia23

Вас никогда не беспокоил

Вас никогда не беспокоил вопрос, почему русские дредноуты были хуже немецких? Ведь у нас, в принципе, имелись предпосылки для того, чтобы корабли были не хуже — но они были хуже, причем местами сильно хуже, даже с учетом равного с немцами водоизмещения.

Меня этот вопрос никогда не беспокоил. Дальнейшее обсуждение безсмысленно, т.к. автор пытается сравнить борца-вольниста и сумоиста. И спешу напомнить, что воюют не корабли, а люди.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить