БА-тюшки! Они не такие!

1
0

 

Пересказывать историю отечественных бронеавтомобилей (БА) 30-х – штука ИМХО бессмысленная: кому интересно – и так в курсе, а кому по фиг – тот эту статью всё равно читать не станет. Но, чтоб ввести не шибко продвинутого, но любознательного читателя в курс дела, я лишь напомню пару очевидных и бесспорных обстоятельств, при которых наши БА конструировались и строились.

1. Все СЕРИЙНЫЕ БА, начиная с первых БА-27 и Д-8/12, и заканчивая самыми массовыми БА-10 и БА-20, строились исключительно на слегка модифицированных шасси серийных автомашин – никаких оригинальных шасси для бронемашин в СССР серийно не выпускалось. И это понятно – бронемашин РККА нужно было очень много, а промышленность физически не имела возможности разбрасываться на удовлетворение каких-то узкоспециализированных запросов – даже горячо любимой Красной Армии! Всё, что она ОБЪЕКТИВНО могла предложить в потребных количествах – это устанавливать бронекорпуса на стандартные (или немного модифицированные) шасси. Тем более что это было выгодно не только в плане разработки, сборки и ТО в процессе эксплуатации, но ещё и с мобилизационной точки зрения.

2. Именно сказанное в п.п.1 стало причиной того, что все наши БА 30-х были привязаны к дорогам. Причём в распутицы даже дороги были для них малопроходимы вследствие конструктивной перегрузки шасси, слабости силовых агрегатов и тотального отсутствия полного привода. При этом вооружение и бронезащита наших бронемашин были для своего времени вполне удовлетворительны.

Конечно, проблему проходимости пытались как-то решать. Прежде всего, использованием в качестве шасси средних БА грузовиков формулы 6×4. Проводились эксперименты и с полугусеничными схемами. Но, увы.

Формула 6×4 на перегруженном шасси, узких скатах и при слабом движке кардинально проблему не решала, а полугусеничные броневики не вышли из стадии опытов.

БА-тюшки! Они не такие!

(Опытный полугусеничный бронеавтомобиль БА-30)

Как итог, в РККА пришлось использовать БА совсем не так, как, наверное, задумывалось изначально. В идеале, лёгкий БА – машина для разведчиков, а средний, с башней от танка – это, по сути, тот же танк, только колёсный с, соответственно, высокой мобильностью и самым широким кругом задач.

Но ограниченная проходимость заставила использовать лёгкие БА на шасси легковушки формулы 4×2 сугубо в качестве машин связи и командирского транспорта, а средние БА – в качестве патрульных машин на охране коммуникаций и в ближней разведке, практически «без отрыва от» дорожного полотна. Что существенно снижало их эффективность и, если уж говорить честно, исходя из круга доступных для выполнения задач, не оправдывало ни запредельного для шасси веса, ни мощного танкоподобного вооружения.

А можно ли было как-то, хоть немного, увеличить проходимость, не разрабатывая новых специальных шасси, по-прежнему пользуясь серийными же агрегатами? Почему бы и нет? Ведь по сути, надо было лишь правильно определить политику в строительстве БА и соответствующе модернизировать проекты – благо сборкой занимался Выксунский завод «Дробильного оборудования», которому было по фиг из каких «лего» собирать броневики. Готовые шасси лишь упрощали заводу жизнь.

В РИ лёгкие БА (Д-8/12, ФАИ, БА-20) строились на шасси серийных легковушек формулы 4×2.

БА-тюшки! Они не такие!

(Легковой ГАЗ и лёгкий БА-20 на его шасси)

А взгромоздив на такое шасси бронекорпус, вооружение с боекомплектом и экипаж, сложно было ожидать, что машина окажется хоть сколь-нибудь полезной чуть в стороне от шоссе. Так зачем вообще было использовать ту дохлую базу? Не, я не самый умный – умных людей всегда хватало – и даже лёгкие БА пытались поставить на трёхмостовые шасси.

БА-тюшки! Они не такие!

(Опытный ЛБ-23)

В той же нашей РИ, средние БА (БАИ, БА-3/6/10) строились на шасси трёхмостового ГАЗ-овского грузовичка.

БА-тюшки! Они не такие!

И опять-таки, с громоздким бронекорпусом и башней с пушечно-пулемётным вооружением как у лёгкого танка. Да ещё с экипажем больше, чем у танка. Не удивительно, что броневики получались традиционно перегруженными с почти условно «повышенной» проходимостью даже в сравнении с обычным грузовиком (4×2).

БА-тюшки! Они не такие!

(Самый массовый БА РККА 30-х БА-10)

А почему бы нам не сместить классификацию относительно шасси?

Т. е. от хлама на шасси 4×2 мы отказываемся. Лёгкий БА будем делать на шасси того же ГАЗ-ААА (6×4). Да, довольно дорогого, но никудышная техника РККА не нужна в принципе. Под средний же БА используем более прочное и мощное шасси трёхтонного ЗиС-6 (тоже 6×4).

БА-тюшки! Они не такие!

(Опытный бронеавтомобиль БА-5, созданный на базе шасси ЗиС-6. При опять огромном бронекузове, развитом вооружении и большом экипаже, оказался более чем на 3 т тяжелее БА на шасси ГАЗ-ААА и в серию не пошёл, поскольку по своим ТТХ не превосходил серийные средние бронеавтомобили)

Так вот. Для увеличения проходимости, на альтернативный лёгкий БА ставим колёса не ГАЗовские, а от серийного ЗиСа (благодаря чему мосты задние делаем односкатными), а на альтернативный средний БА на шасси от ЗиСа – уже колёса либо от того же ЗиСа (если задние мосты двухскатные), либо вообще от ярославского тяжёлого грузовика-пятитонника (в односкатной версии).

БА-тюшки! Они не такие!

(Ярославские грузовики грузоподъёмностью 5 тонн, были самыми мощными (не считая 8-тонной трёхмостовой версии Яг-10) серийно выпускавшимися в СССР)

Чтоб ещё снизить массу бронекорпусов, а значит и машин в целом, малость меняем компоновку и вооружение. В максимально ужатом бронекорпусе лёгкого БА будут размещаться только два члена экипажа (плюс обязательно радиостанция, либо один пассажир в боевом отделении) – как на БА-64 времён ВОВ.

БА-тюшки! Они не такие!

(Альтернативный лёгкий БА обр. 34 г. От РИ среднего БА-3 отличается колёсами от ЗиСа, односкатными ведущими мостами, ужатым двухместным бронекорпусом и новой башней со спаркой ДК-ДТ)

Бронекорпус среднего альтБА – трёхместный. Зато одноместное отделение управления (как и у лёгкого альтБА) уже не будет страдать от стеснённости. И именно туда можно перенести бензобак, располагавшийся в РИ под крышей корпуса, между боевым отделением и отделением управления. Выигрыш несомненный – в РИ, при простреле бака, бензин (в т. ч. горящий) свободно (буквально по спинам водителя и командира) растекался по корпусу броневика. В случае же размещения в отделении управления – справа от водителя, внизу, да при наличии сливного поддона, бензин будет просто вытекать из машины наружу – под днище корпуса.

Башня среднего БА – как и в РИ – танковый стандарт, но без кормовой ниши. Хотя, ИМХО, было бы гораздо лучше (и эффективнее и легче) вместо 45-мм пушки вооружить бронемашину крупнокалиберным пулемётом ДК – благо такие опыты в СССР проводились, и «развить» тот успех помешало исключительно отсутствие массового выпуска крупнокалиберных пулемётов.

БА-тюшки! Они не такие!

(Опытный бронеавтомобиль-разведчик БА-9)

Таким образом, мы получим и более адекватную бронемашину для связи и БА-разведчик с лучшей проходимостью.

БА-тюшки! Они не такие!

(Альтернативный средний БА обр. 34 г. Бронекорпус – по типу БА-3/6, но ужатый по ширине, с одноместным отделением управления, удлинённым под установку силового агрегата от ЗиСа капотом. Нуждающиеся в усилении ГАЗ-овские агрегаты заменены на ЗиСовские. Задний мост полностью от ЗиСа на ЗиСовских же колёсах. Радиостанция из кормовой ниши перенесена под сиденье командира в башне. Вооружение – спарка ДК-ДТ)

Что касается «колёсного танка». Хотеть таковой – святое дело, учитывая низкую оперативную мобильность Т-26 и «бензообжорство» БТ. Учитывая вполне удачный эксперимент с «машиной Данилова», можно попытаться сделать аналогичное шасси даже пораньше, на базе хоть ЗиСа, хоть Яг-а с односкатными задними мостами.

БА-тюшки! Они не такие!

(Четырёхмостовая версия ГАЗа с тремя ведущими мостами, отличалась от обычного трёхмостового грузовика невероятно возросшей проходимостью. Но также увеличенным радиусом поворотов. По этим параметрам машина Данилова полностью соответствовала лучшим образцам полугусеничных вездеходов. Но вот мощности у движка серийного ГАЗика на то, чтоб проворачивать сразу три ведущих моста, не хватало. В общем, дальнейшего развития эксперимент не получил. А жаль. Сейчас ведь в мире полным-полно тяжёлых грузовиков аналогичной схемы)

Чтоб не было непоняток относительно подвески – два задних моста – стандартные (за исключением того, что второй ведущий мост такой же «проходной», как первый), а третий подвешивается не на продольных, а на поперечных рессорах.

Колёса, разумеется, односкатные – т. е. в сумме на каждую машину их потребуется даже меньше, чем на обычный грузовик формулы 6×4.

БА-тюшки! Они не такие!

(Альтернативные тяжёлый БА и БТР обр. 35 г. на шасси четырёхмостовой версии ЗиС-6 с двигателем мощность не менее 85–90 л.с. Желательно вообще где-то в районе 100 л.с. – т. е. либо «Геркулес», либо «Континенталь»)

Машина, на которой закрытый бронекорпус со стандартной танковой башней – это и есть «колёсный танк», а безбашенный, открытый сверху вариант – чем не готовый БТР, в т. ч. в качестве арттягача? Большой бронекорпус на достаточно длинном шасси это вполне позволяет. В версии арттягача его даже бронировать не обязательно. А вот четырёхмостовый грузовик на шасси Яг-10 можно использовать даже в качестве танкового трейлера.

БА-тюшки! Они не такие!

(Тяжёлый грузовик повышенной проходимости и грузоподъёмности Яг-10С «специальный», с третьим ведущим мостом. На таком шасси можно делать всё что угодно – от тяжёлых САУ, до самых больших БТРов и арттягачей – был бы движок подходящей мощности)

Бронированную версию на базе четырёхмостового ЗиСа можно использовать и под САУ. Единственная проблема – для такой машины, как и для любого Яга, очень нужен двигатель более мощный, чем ЗиСовский. Т. е. опять-таки НАДО строить при ЯГАЗе собственный двигательный кластер и осваивать на нём импортный стосильный автомобильный «Геркулес» – в конце 30-х СССР закупил небольшую партию 102-сильных моторов «Геркулес» для трёхмостовых грузовиков Яг-10 (а ещё лучше освоить 150-сильный дизель от германского MAN, выигравший в 1934 году пробег Москва–Тифлис–Москва и, соответственно, конкурс на лучший серийный дизель-мотор для выпуска в СССР).

Сравняшка АИ БА с РИ (вверху) БА-6, который послужил «исходником» для всех АИ моделей.

БА-тюшки! Они не такие!

Вот, как-то так. И пусть РККА получит бронемашин поменьше, чем в РИ, но за счёт чего? Если вот за счёт этого (на нижнем фото лёгкие БА-20, которых в различных модификациях настроили более 2 тыс. машин) – то нисколько её боеспособность не уменьшится, а напротив, только возрастёт.

БА-тюшки! Они не такие!

64
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
46 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
st.matrosE.tomТарас-прогерser.sergey289121 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
E .tom

Нет мощных моторов , 3-х Нет мощных моторов , 3-х мостовик  бесполезная машина, преимущества перед 6х4 минимальны, зато возрастет нагрузка на мотор и ухудшится управляемость, и снизится надежность ходовой. Так как у ГАЗ-ААА ЗиС-6 Яг нет межмостового дифференциала, на компактной 4-х колесной рессорно-балансирной тележке нагрузка была терпимой добавка 3-й добавляет проблемы.  Удачность 3-х мостовика не наблюдаю ни какой, сам факт что такая схема для машин повышенной проходимости больше ни где не получила развития этому потверждение.   Как все полумеры не решают проблемы, альтернативы полному приводу нет, и все попытки наших конструкторов повысить проходимость без сушественной переделки серийных грузовиков только отдоляют решение проблемы. ———- Если бы действительные радиусы качения колес обеих пар задних мостов были бы одинаковыми, не было необходимости в применении межосевого дифференциала, так как все колеса перекатывались бы по дороге с одинаковой скоростью и одинаковая линейная скорость соответствовала бы одинаковым угловым скоростям. Однако в действительности радиусы колес никогда не были одинаковы вследствие различной степени износа шин и различного давления в шинах. Так как трансмиссия автомобиля обеспечивала колесам среднего и заднего мостов равную скорость вращения, все колеса должны были катиться по дороге с равными угловыми скоростями, что при различных их диаметрах неизбежно приводило к проскальзыванию колес той или иной оси, а точнее, к… Подробнее »

E .tom

Вот РИ испытания. 9 ноября Вот РИ испытания. 9 ноября состоялся 195-километровый пробег по Ярославскому шоссе трех автомобилей: ЯГ-10 с нагрузкой 8 т., трехосного FWD с нагрузкой 5 т и трехосного Ford (предшественник ГАЗ-ААА). В ходе пробега у ЯГ-10 выявились" обрыв трех болтов (из четырех) крепления картера карданного вала (на задний мост), "биение" самого вала, поломка двух пальцев шарнира заднего моста, большой люфт валов конических шестерен (причина шума), плохое удерживание смазки в шаровых опорах рессор. После ремонта ЯГ-10 совершил пробег по Москве (три круга по Садовому кольцу) с 8 т груза, а 23 ноября состоялся еще один пробег по грунтовым дорогам Подмосковья. Кроме FWD (нагрузка 4 т) и Ford-30 (нагрузка 1,5 т), "компанию" ЯГ-10 (с нагрузкой в 5 т) составил серийный Я-5, груженный 3,7 т. В районе села Никольское на глине с глубокими колеями, заполненными грязью, ЯГ-10 три раза застревал, но выходил за 1-4 мин. без посторонней помощи (кидали под колеса ветки). У FWD (6×6) застреваний не было. Ford застревал дважды, причем второй раз редукторами задних мостов намертво "сел" на "копытник" дороги и был вытащен только с помощью FWD. ЯГ-10 показал примерно равные с FWD показатели средних скоростей по грунту (10,5-11 км/ч) и расходы топлива (92,5-99,7 л/100 км), значительно отличавшиеся… Подробнее »

ser .

Интересный в плане  спора

Интересный в плане  спора  пост…  Неправильна  установка по  устранению  лёгкого  БА -ниша  для его  будет  всегда. Мотивация по  многоосности подкачала…   первая  реакция  была такой —

Гитлер и Мусолини  в  Бресте — прекрасно  видно  что   резина уже  "ушла"  на нужды  рейха и  это  на  первых  км  войны  для немцев,  читал  книгу  одного немца и  он  подчёркивал  этот  момент  именно в бресте( вся  советская  техника  моментально  "разувалась "  немецкими  водителями) так  что  дифицит  с шинами  был  у немцев  страшный (и  разумно  предположить что  у ссср   было  почти  аналогично ) —  и  на этом  фоне  планируемое значительное  увеличение нужд  на  резину  смотрится  проблемно.  

 Затем  по поводу увеличенной  многоосности  приходит  другая  мысль…

 Вернее  вот  так  нагляднее…

То  же  вооружение,   почти  то же  бронированние,  то  же  количесво  осей…  почти  близницы — братья!  Так  почему  не  сделать  обоснование  опираясь  на  это  —  более  дешёвый  более массовый  и  более  в потенции легчепроизводимый  вариант  колёсного  танка?  

 И  тезис  о колёсах  большого  размера  в плане  повышения проходимости  показался  интересным…

apokalipsx

ser. пишет:
Гитлер и Мусолини

[quote=ser.]

Гитлер и Мусолини  в  Бресте — прекрасно  видно  что   резина уже  "ушла"  на нужды  рейха и  это  на  первых  км  войны  для немцев,  читал  книгу  одного немца и  он  подчёркивал  этот  момент  именно в бресте( вся  советская  техника  моментально  "разувалась "  немецкими  водителями) так  что  дифицит  с шинами  был  у немцев  страшный (и  разумно  предположить что  у ссср   было  почти  аналогично ) —  и  на этом  фоне  планируемое значительное  увеличение нужд  на  резину  смотрится  проблемно.  

[/quote]

Глядя на эту часть комментария, вспомнил про один вариант улучшения проходимости БА и создания проблем с колёсами противнику (страна не имеет значения) в данном случае немцам. 

Почему бы не додуматься до арочных шин пораньше. Поставить их вместо двухскатных и крепление спецально сделать 8ми или 5ти болтовым так чтоб немцам не подходило. Хотя даже наверно системы крепления колёс хватило бы. Например литые диски от ламборджини cool

— Ганц нам нужно новое колесо. Найди брошенную русскую машину и принеси колесо.

— Вот держи. Это русское колесо.

— Ганц ……….ь ! Что это за "русское колесо" ? Придётся ждать доставки из рейха.

E .tom

начнем с того что на первых

начнем с того что на первых номальных везеходах ГАЗ-61 и ЛБ-62 стояли  импортные вездеходные шины “Граунд-Грип”, наши их аналог смогли начать производить позже.

а данные суперскаты на фото в РИ быстро вышли из употребления так как моментально кончали КПП.

apokalipsx

Товарищ Ser кажется правильно

Товарищ Ser кажется правильно меня понял а вы видимо не совсем. Я предлогаю сменить колёса на неподходящие для немцев, но устраивающих нас. На картинке с трактором вся соль в креплении этих колёс и нестандартном размере. Примерно аналогично с нашей ж/д Колея как у всех, а вот размерчик "русский" не тот. Это неплохо попортило немцам снабжение войск.

Tumnin

Когда-то прочитал в немецких

Когда-то прочитал в немецких мемуарах фразу, что-то типа "русские машины с успехом использовались, потому что Фордов в Вермахте было много". 

E .tom

Ага а нам при эксплуатации

Ага а нам при эксплуатации трофеев, и другой импортной техники, учитывая что вначале те же Форды на НАЗ-е собирались из импортных комплектуюших, так что все в мире относительно, и создовать геморой со своей отдельной от мира размерностью бесмысленно, итак в Российской империи и потом в СССР своего особого хватало за глаза.

ser .

Был  ещё интересный вариант,

Был  ещё интересный вариант,  своего рода   полутрактор…

Простая  альтернатива  многоосности  и  полугусеничности  smiley  

blacktiger63

. Кроме того, червячная

. Кроме того, червячная передача была необратима, т. е. крутящий момент в ней не мог передаваться от колеса червяку.

Это что же получается, накатом двигаться машина не могла?!

При движении с небольшими скоростями по сравнительно ровной дороге износ шин и нагрузка натрансмиссию значительно возрастали

Кстати да, все современные трехоски имеют межосевой дифференициал между средней и задней осью.

4-х оску можно слепить с отключающимся последним мостом, это отчасти решит проблему износа шин.

Ансар-у

Добавление 4-го моста требует либо отодвинуть его подальше, либо резко ограничит артикуляцию средних мостов. Иначе углы в карданах запределно вырастають, увы…

Воткнув сзаду 3-й ведушшый мост, и перегрузив неведущщий передок тяжеленным ЗИС-овским мотором Вы не только не выиграете, а наоборот, убъете проходмость начисто: передок будет вязнуть ужастно. Придется ездить задним ходом wink

Выходов в ситуации тогда было два:

1. максимально разгрузить переднюю ось (принцип багги, развесовка 20/80).

2. вместо ШРУСов тупо использовать карданы. Да, при подключенном переднем мосте возникают рывки, но на скользской дороге это же абсолютно некритично. Спустя 70-т лет наши доблестные конструкторы сумели совершить трудовой подвиг и пришпандорить карданы (одинарные, Карл!!) на полноприводную Газель. И прокатило же.

 

brazo_largo

А почему бы не использовать

А почему бы не использовать ШРУС-ы типа Тракта? Появились они еще в начале 30-х. Углы вроде у них хорошие, ресурс конечно сильно ниже чем у Рцепы, но и в производстве проще. Или есть какие то у них минусы помимо ресурса?

NF

++++++++++

++++++++++

yassak

Может в задней тележке

Может в задней тележке средний мост сделать неведущим и наладить всё-таки производство сверхбаллонов?

E .tom

Ув коллега  Ansar02 еше раз

Ув коллега  Ansar02 еше раз вопрос где вы нашли  — А жаль. Сейчас ведь в мире полным-полно тяжёлых грузовиков аналогичной схемы

Я вот вездеходов схемы 8х6 с неупровляемыми 3-мя задними мостами в упор не вижу,

но это  —

Не описанный в статье привод грузовых автомобилей по схеме 8х6, в силу малой полярности на рынке, имеет место быть в жизни  Этот вид подачи мощности часто представляет модернизацию транспортного средства с целью повышения ряда характеристик — проходимости и грузоподъемности. Поэтому за образец берётся трехосный грузовой внедорожник 6х6, в межосевое расстояние которого вкатывают ось. Эта ось может быть подъемная (пушер, или ленивец) и управляемая. Использование базовой машины 6х6 делает привод с подачей мощности на первый мост, хотя бывают и переделки, на которых первый мост не имеет привода.

 Это дорожные тяжелые тягачи, грузовые эвакуаторы, или коммунально-уборочные магистральные машины. 

 остальное это в основном грузовики самосвалы схемы 8х4.

 Восьмиколесный макет Академии механизации РККА. 1934 год (из архива Д. Орлова)

 

 

doktorkurgan

Сугубое ИМХО — пока не

Сугубое ИМХО — пока не получится полноприводные а/м запиливать, нефиг тяжелые БА делать. По крайней мере массово.

vasia23

Почтенный коллега. Прочитал,

Почтенный коллега. Прочитал, подумал, опять прочитал, и опять прочитал. Совершенно с Вами согласен, но не могу с Вами согласиться. В некоторых деталях особенно.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить