БА-тюшки! Они не такие!

Апр 10 2017
+
24
-

 

Пересказывать историю отечественных бронеавтомобилей (БА) 30-х – штука ИМХО бессмысленная: кому интересно – и так в курсе, а кому по фиг – тот эту статью всё равно читать не станет. Но, чтоб ввести не шибко продвинутого, но любознательного читателя в курс дела, я лишь напомню пару очевидных и бесспорных обстоятельств, при которых наши БА конструировались и строились.

1. Все СЕРИЙНЫЕ БА, начиная с первых БА-27 и Д-8/12, и заканчивая самыми массовыми БА-10 и БА-20, строились исключительно на слегка модифицированных шасси серийных автомашин – никаких оригинальных шасси для бронемашин в СССР серийно не выпускалось. И это понятно – бронемашин РККА нужно было очень много, а промышленность физически не имела возможности разбрасываться на удовлетворение каких-то узкоспециализированных запросов – даже горячо любимой Красной Армии! Всё, что она ОБЪЕКТИВНО могла предложить в потребных количествах – это устанавливать бронекорпуса на стандартные (или немного модифицированные) шасси. Тем более что это было выгодно не только в плане разработки, сборки и ТО в процессе эксплуатации, но ещё и с мобилизационной точки зрения.

2. Именно сказанное в п.п.1 стало причиной того, что все наши БА 30-х были привязаны к дорогам. Причём в распутицы даже дороги были для них малопроходимы вследствие конструктивной перегрузки шасси, слабости силовых агрегатов и тотального отсутствия полного привода. При этом вооружение и бронезащита наших бронемашин были для своего времени вполне удовлетворительны.

Конечно, проблему проходимости пытались как-то решать. Прежде всего, использованием в качестве шасси средних БА грузовиков формулы 6×4. Проводились эксперименты и с полугусеничными схемами. Но, увы.

Формула 6×4 на перегруженном шасси, узких скатах и при слабом движке кардинально проблему не решала, а полугусеничные броневики не вышли из стадии опытов.

(Опытный полугусеничный бронеавтомобиль БА-30)

Как итог, в РККА пришлось использовать БА совсем не так, как, наверное, задумывалось изначально. В идеале, лёгкий БА – машина для разведчиков, а средний, с башней от танка – это, по сути, тот же танк, только колёсный с, соответственно, высокой мобильностью и самым широким кругом задач.

Но ограниченная проходимость заставила использовать лёгкие БА на шасси легковушки формулы 4×2 сугубо в качестве машин связи и командирского транспорта, а средние БА – в качестве патрульных машин на охране коммуникаций и в ближней разведке, практически «без отрыва от» дорожного полотна. Что существенно снижало их эффективность и, если уж говорить честно, исходя из круга доступных для выполнения задач, не оправдывало ни запредельного для шасси веса, ни мощного танкоподобного вооружения.

А можно ли было как-то, хоть немного, увеличить проходимость, не разрабатывая новых специальных шасси, по-прежнему пользуясь серийными же агрегатами? Почему бы и нет? Ведь по сути, надо было лишь правильно определить политику в строительстве БА и соответствующе модернизировать проекты – благо сборкой занимался Выксунский завод «Дробильного оборудования», которому было по фиг из каких «лего» собирать броневики. Готовые шасси лишь упрощали заводу жизнь.

В РИ лёгкие БА (Д-8/12, ФАИ, БА-20) строились на шасси серийных легковушек формулы 4×2.

(Легковой ГАЗ и лёгкий БА-20 на его шасси)

А взгромоздив на такое шасси бронекорпус, вооружение с боекомплектом и экипаж, сложно было ожидать, что машина окажется хоть сколь-нибудь полезной чуть в стороне от шоссе. Так зачем вообще было использовать ту дохлую базу? Не, я не самый умный – умных людей всегда хватало – и даже лёгкие БА пытались поставить на трёхмостовые шасси.

(Опытный ЛБ-23)

В той же нашей РИ, средние БА (БАИ, БА-3/6/10) строились на шасси трёхмостового ГАЗ-овского грузовичка.

И опять-таки, с громоздким бронекорпусом и башней с пушечно-пулемётным вооружением как у лёгкого танка. Да ещё с экипажем больше, чем у танка. Не удивительно, что броневики получались традиционно перегруженными с почти условно «повышенной» проходимостью даже в сравнении с обычным грузовиком (4×2).

(Самый массовый БА РККА 30-х БА-10)

А почему бы нам не сместить классификацию относительно шасси?

Т. е. от хлама на шасси 4×2 мы отказываемся. Лёгкий БА будем делать на шасси того же ГАЗ-ААА (6×4). Да, довольно дорогого, но никудышная техника РККА не нужна в принципе. Под средний же БА используем более прочное и мощное шасси трёхтонного ЗиС-6 (тоже 6×4).

(Опытный бронеавтомобиль БА-5, созданный на базе шасси ЗиС-6. При опять огромном бронекузове, развитом вооружении и большом экипаже, оказался более чем на 3 т тяжелее БА на шасси ГАЗ-ААА и в серию не пошёл, поскольку по своим ТТХ не превосходил серийные средние бронеавтомобили)

Так вот. Для увеличения проходимости, на альтернативный лёгкий БА ставим колёса не ГАЗовские, а от серийного ЗиСа (благодаря чему мосты задние делаем односкатными), а на альтернативный средний БА на шасси от ЗиСа – уже колёса либо от того же ЗиСа (если задние мосты двухскатные), либо вообще от ярославского тяжёлого грузовика-пятитонника (в односкатной версии).

(Ярославские грузовики грузоподъёмностью 5 тонн, были самыми мощными (не считая 8-тонной трёхмостовой версии Яг-10) серийно выпускавшимися в СССР)

Чтоб ещё снизить массу бронекорпусов, а значит и машин в целом, малость меняем компоновку и вооружение. В максимально ужатом бронекорпусе лёгкого БА будут размещаться только два члена экипажа (плюс обязательно радиостанция, либо один пассажир в боевом отделении) – как на БА-64 времён ВОВ.

(Альтернативный лёгкий БА обр. 34 г. От РИ среднего БА-3 отличается колёсами от ЗиСа, односкатными ведущими мостами, ужатым двухместным бронекорпусом и новой башней со спаркой ДК-ДТ)

Бронекорпус среднего альтБА – трёхместный. Зато одноместное отделение управления (как и у лёгкого альтБА) уже не будет страдать от стеснённости. И именно туда можно перенести бензобак, располагавшийся в РИ под крышей корпуса, между боевым отделением и отделением управления. Выигрыш несомненный – в РИ, при простреле бака, бензин (в т. ч. горящий) свободно (буквально по спинам водителя и командира) растекался по корпусу броневика. В случае же размещения в отделении управления – справа от водителя, внизу, да при наличии сливного поддона, бензин будет просто вытекать из машины наружу – под днище корпуса.

Башня среднего БА – как и в РИ – танковый стандарт, но без кормовой ниши. Хотя, ИМХО, было бы гораздо лучше (и эффективнее и легче) вместо 45-мм пушки вооружить бронемашину крупнокалиберным пулемётом ДК – благо такие опыты в СССР проводились, и «развить» тот успех помешало исключительно отсутствие массового выпуска крупнокалиберных пулемётов.

(Опытный бронеавтомобиль-разведчик БА-9)

Таким образом, мы получим и более адекватную бронемашину для связи и БА-разведчик с лучшей проходимостью.

(Альтернативный средний БА обр. 34 г. Бронекорпус – по типу БА-3/6, но ужатый по ширине, с одноместным отделением управления, удлинённым под установку силового агрегата от ЗиСа капотом. Нуждающиеся в усилении ГАЗ-овские агрегаты заменены на ЗиСовские. Задний мост полностью от ЗиСа на ЗиСовских же колёсах. Радиостанция из кормовой ниши перенесена под сиденье командира в башне. Вооружение – спарка ДК-ДТ)

Что касается «колёсного танка». Хотеть таковой – святое дело, учитывая низкую оперативную мобильность Т-26 и «бензообжорство» БТ. Учитывая вполне удачный эксперимент с «машиной Данилова», можно попытаться сделать аналогичное шасси даже пораньше, на базе хоть ЗиСа, хоть Яг-а с односкатными задними мостами.

(Четырёхмостовая версия ГАЗа с тремя ведущими мостами, отличалась от обычного трёхмостового грузовика невероятно возросшей проходимостью. Но также увеличенным радиусом поворотов. По этим параметрам машина Данилова полностью соответствовала лучшим образцам полугусеничных вездеходов. Но вот мощности у движка серийного ГАЗика на то, чтоб проворачивать сразу три ведущих моста, не хватало. В общем, дальнейшего развития эксперимент не получил. А жаль. Сейчас ведь в мире полным-полно тяжёлых грузовиков аналогичной схемы)

Чтоб не было непоняток относительно подвески – два задних моста – стандартные (за исключением того, что второй ведущий мост такой же «проходной», как первый), а третий подвешивается не на продольных, а на поперечных рессорах.

Колёса, разумеется, односкатные – т. е. в сумме на каждую машину их потребуется даже меньше, чем на обычный грузовик формулы 6×4.

(Альтернативные тяжёлый БА и БТР обр. 35 г. на шасси четырёхмостовой версии ЗиС-6 с двигателем мощность не менее 85–90 л.с. Желательно вообще где-то в районе 100 л.с. – т. е. либо «Геркулес», либо «Континенталь»)

Машина, на которой закрытый бронекорпус со стандартной танковой башней – это и есть «колёсный танк», а безбашенный, открытый сверху вариант – чем не готовый БТР, в т. ч. в качестве арттягача? Большой бронекорпус на достаточно длинном шасси это вполне позволяет. В версии арттягача его даже бронировать не обязательно. А вот четырёхмостовый грузовик на шасси Яг-10 можно использовать даже в качестве танкового трейлера.

(Тяжёлый грузовик повышенной проходимости и грузоподъёмности Яг-10С «специальный», с третьим ведущим мостом. На таком шасси можно делать всё что угодно – от тяжёлых САУ, до самых больших БТРов и арттягачей – был бы движок подходящей мощности)

Бронированную версию на базе четырёхмостового ЗиСа можно использовать и под САУ. Единственная проблема – для такой машины, как и для любого Яга, очень нужен двигатель более мощный, чем ЗиСовский. Т. е. опять-таки НАДО строить при ЯГАЗе собственный двигательный кластер и осваивать на нём импортный стосильный автомобильный «Геркулес» – в конце 30-х СССР закупил небольшую партию 102-сильных моторов «Геркулес» для трёхмостовых грузовиков Яг-10 (а ещё лучше освоить 150-сильный дизель от германского MAN, выигравший в 1934 году пробег Москва–Тифлис–Москва и, соответственно, конкурс на лучший серийный дизель-мотор для выпуска в СССР).

Сравняшка АИ БА с РИ (вверху) БА-6, который послужил «исходником» для всех АИ моделей.

Вот, как-то так. И пусть РККА получит бронемашин поменьше, чем в РИ, но за счёт чего? Если вот за счёт этого (на нижнем фото лёгкие БА-20, которых в различных модификациях настроили более 2 тыс. машин) – то нисколько её боеспособность не уменьшится, а напротив, только возрастёт.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Fri, 30/06/2017 - 12:30.

Всё равно ж земли не касается.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 30/06/2017 - 12:45.

Меня когда-нибудь от вашей любознательности кондратий хватит...

а) запаска.

б) Для преодоления нешироких препятствий, к примеру траншей.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Fri, 30/06/2017 - 15:05.

Хорошо, пусть под этим колесом траншея. Тогда земля в этом месте ещё ниже, в результате оно висит ещё выше. А про запаску я как то не подумал.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Fri, 30/06/2017 - 17:13.

Коллега  сколько вам  лет?  

  Когда  первое  колесо  проваливается  в окоп   не  будь  "второго" авто  садится  на днище    и  уже  не катится  на колёсах  а  сунется  на днище   а  переднее  колесо    и  передняя  часть  БА  упирается   в  передний  скос  окопа   и  никакая  сила  мотора  и  сцепления  задних  колёс  не могут   поднять   переднюю  часть  (таким  образом  "второе" колесо  не даёт   упасть   корпусу в  препятствие   шириной   с  колесо)

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on вс, 02/07/2017 - 06:17.

Это Вам года два от силы, раз не понимаете, что верхнее колесо даже в иделаьных условиях коснётся земли перед тем, как машина легла бы на днище, то есть уже после того, как не только ткнётся бампером, но и разобьёт им противоположный склон. Ну ладно, здесь бампера нет. Значит, передними колёсами. А ведь траншеи ещё и под прямым углом не обываются. Зато данную проблему можно пытаться решить расположением задних мостов и центром тяжести. Но вообще для этой цели надо ставить полноценный четвёртый мост, как на современных БТР.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on вс, 02/07/2017 - 12:42.

Ув коллега, вот вы такой гениальный и на машине времени, как многие пападанцы.

 Главные задачи пападанца - перепеть Сталина, попасть к Хрущеву, убить Высоцкого, создать промежуточную командирскую башню, и присобачить к КВ и Т-34 промежуточный патрон.

Колеса это запаска плюс дополнительная опора как писали ранее и ни чего более, от нее супер повышения проходимости ни кто не ждал. Применено на многих зарубежнызх БА.

Полноценный 3-й мост не раз предлагали коллеги и был такой ГАЗ в РИ это конструктивная бессмысленная беспощадность, которая кроме усложнения конструкции дает минимум повышения проходимости, так как не решает главной проблемы передней управляемой оси без привода на неё.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 30/06/2017 - 21:31.

По ходу тут дело не в возрасте:)))

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on вс, 02/07/2017 - 06:15.

И в возрасте тоже: если бы я их застал, то таких вопросов не задавал бы.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 02/07/2017 - 16:36.

Неужели вы думаете, что кто-то из активных участников сайта их застал:))))?

Машину водите? Что будет если передняя ось нырнет в канаву? Правильно автомобиль сядет на брюхо. Данный броневик не сядет, а обопрется запасными колесами на грунт. Если повезет, газанув, можно будет проскочить вперед и таким образом форсировать. Если нет - вытащить буксиром все равно легче. Не бог весть какое приспособление и сработает только в неких идеальных условиях, но все-же лучше чем совсем ничего.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

ser.'s picture
Submitted by ser. on Fri, 30/06/2017 - 22:11.

А мне  показалось   компетентный  коллега  появился  -  тема   про  металлизацию солнца   wink  просто  шок    вызвала   такая   наукообразная  дисскусия    а   тут   такой   нежданчик          

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Thu, 29/06/2017 - 17:43.

Ни как не пойму, зачем нужна чётвёртая ось, если она так высоко висит?

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Fri, 14/04/2017 - 12:54.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега.

"...а сколько машин Данилова можно сделать?"

Именно машин Данилова - ИМХО - НИСКОЛЬКО!

Машина Данилова - это по сути "ходовой макет" на базе узлов и агрегатов ГАЗ-ААА сугубо для проверки реализуемости самой идеи. Для серии в качестве четырёхмостового грузовика, шасси ГАЗ-ААА объективно неприемлемо слабое. К тому же 14 колёс на одной машине (не считая запасок) - это беспредел. Поэтому я и предлагал взять в качестве базы ЗиС, сугубо с новым мощным двиглом (со старым не покатит) и делать задние ведущие мосты односкатными - причём желательно колёса 40-дюймовые, Яг-овские. А это означает разработку практически нового шасси.

С уважением, Ансар.

А тогда сколько машин на базе ЗИС можно иметь? А запаски - на гуссматики они нужны?

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 15/04/2017 - 08:54.

На базе и промплощадях ЗиСа, вполне реально собрать вездеходов в количестве, относительно сопоставимом с выпуском полугусеничных ЗиС-22, поскольку те тоже требовали собственного сборочного цикла и, соответственно, отдельных ресурсов для сборки. Т. е. в пределах 2-3 тысяч машин. ИМХО.

Гуссматики имели не такой уж большой ресурс и тоже нуждались в замене.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 15/04/2017 - 12:14.

Спасибо!

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 14/04/2017 - 07:00.

++++

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 14/04/2017 - 09:11.

Спасибо.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 13/04/2017 - 23:51.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега. Ставить "овероллы" на 8х6 как раз уже совершенно не нужно - согласно испытаниям машины Данилова, её проходимость и без "овероллов" на уровне полугусеничных вездеходов. На тех же испытаниях, "овероллы" натягивали на машину Данилова (а заодно ставили на лыжи передний мост) чтоб гонять по целине с глубоким снежным покровом. Что конечно хорошо, но не обязательно.

С уважением, Ансар.

Так значит выше будет, еще лучше, зато БА можно будет нормально защитить, а лыжи на передний мост для зимы, но не для лета или весны/осени когда грязи много и передний мост будет проваливаться, а он не ведущий, вот дополнительная тяга и потребуется.

Кстати, а сколько машин Данилова можно сделать? На мотопехоту для мехкорпусов хватит?

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 14/04/2017 - 09:11.

Почтенный коллега.

"...а сколько машин Данилова можно сделать?"

Именно машин Данилова - ИМХО - НИСКОЛЬКО!

Машина Данилова - это по сути "ходовой макет" на базе узлов и агрегатов ГАЗ-ААА сугубо для проверки реализуемости самой идеи. Для серии в качестве четырёхмостового грузовика, шасси ГАЗ-ААА объективно неприемлемо слабое. К тому же 14 колёс на одной машине (не считая запасок) - это беспредел. Поэтому я и предлагал взять в качестве базы ЗиС, сугубо с новым мощным двиглом (со старым не покатит) и делать задние ведущие мосты односкатными - причём желательно колёса 40-дюймовые, Яг-овские. А это означает разработку практически нового шасси.

С уважением, Ансар.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 12/04/2017 - 19:45.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 13/04/2017 - 12:59.

Спасибо!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on ср, 12/04/2017 - 14:31.

Многомостовые больше подходят для БТР, где длина корпуса имеет значение. Для артиллерийских БА думаю хватит и двухмостовых. Было бы интересно если "обработать напильником" под колесное шасси 4х2 корпус легкого танка Т-40,50 и т.д.
Колеса поставить везде двускатные, передние ведущие, задние поворотные. Думаю проходимость и моневренность будет на уровне. имхо

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 13/04/2017 - 12:59.

Почтенный коллега. ИМХО - шасси формулы 4х2 в принципе не годится для бронемашин. Схему движения передние колёса ведущие, задние поворотные я уже как-то упоминал в статье "Ярославские КСП".

С уважением, Ансар.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 12/04/2017 - 06:13.

Ansar02 пишет:
Тем более, если речь идёт о сугубо военной технике, вполне допускаю, что машины 8х6 могут быть как-то доработаны.

Кстати, а ведь овероллы можно и на машину с 8х6 поставить - будет готовый полугусь, а у него спектр применения еще шире будет.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 12/04/2017 - 07:01.

Почтенный коллега. Ставить "овероллы" на 8х6 как раз уже совершенно не нужно - согласно испытаниям машины Данилова, её проходимость и без "овероллов" на уровне полугусеничных вездеходов. На тех же испытаниях, "овероллы" натягивали на машину Данилова (а заодно ставили на лыжи передний мост) чтоб гонять по целине с глубоким снежным покровом. Что конечно хорошо, но не обязательно.

С уважением, Ансар.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Tue, 11/04/2017 - 11:12.

Почтенный коллега. Прочитал, подумал, опять прочитал, и опять прочитал. Совершенно с Вами согласен, но не могу с Вами согласиться. В некоторых деталях особенно.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 18:16.

Почтенный коллега! Внимательно прочитал Ваш комментарий, подумал, опять прочитал, и опять прочитал. Совершенно с Вами согласен, но не могу с Вами согласиться. В некоторых деталях особенно.

cool С уважением, Ансар.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 12/04/2017 - 08:55.

Вот так значит. Но после известного Вам праздника, постараюсь что-либо написать по этому поводу.wink

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 11/04/2017 - 09:40.

Сугубое ИМХО - пока не получится полноприводные а/м запиливать, нефиг тяжелые БА делать. По крайней мере массово.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 18:12.

Согласен - особенно при наличии отсутствия двигла подходящей мощности.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Tue, 11/04/2017 - 09:06.

Ув коллега  Ansar02 еше раз вопрос где вы нашли  - А жаль. Сейчас ведь в мире полным-полно тяжёлых грузовиков аналогичной схемы

Я вот вездеходов схемы 8х6 с неупровляемыми 3-мя задними мостами в упор не вижу,

но это  -

Не описанный в статье привод грузовых автомобилей по схеме 8х6, в силу малой полярности на рынке, имеет место быть в жизни  Этот вид подачи мощности часто представляет модернизацию транспортного средства с целью повышения ряда характеристик - проходимости и грузоподъемности. Поэтому за образец берётся трехосный грузовой внедорожник 6х6, в межосевое расстояние которого вкатывают ось. Эта ось может быть подъемная (пушер, или ленивец) и управляемая. Использование базовой машины 6х6 делает привод с подачей мощности на первый мост, хотя бывают и переделки, на которых первый мост не имеет привода.

 Это дорожные тяжелые тягачи, грузовые эвакуаторы, или коммунально-уборочные магистральные машины. 

 остальное это в основном грузовики самосвалы схемы 8х4.

 Восьмиколесный макет Академии механизации РККА. 1934 год (из архива Д. Орлова)

 

 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 18:10.

Почтенный коллега! В 30-е, грузовики 6х4 и строились и считалась именно машинами "повышенной проходимости". Данилов тоже делал именно вездеход, а не шоссейный тягач повышенной грузоподъёмности.

Что касается нашего времени - машин 8х6 действительно много и кто собственно Вам сказал, что они сугубо шоссейные? То, что их сейчас не классифицируют как вездеходы - так же естественно, как и то, что сейчас никому в голову не придёт классифицировать таковыми машины формулы 6х4. Но это вовсе не означает, что они не превосходят по проходимости грузовики формулы 4х2 или 6х4 такой же грузоподъёмности. ИМХО.

Схема которую Вы перивели - не в тему. Я имел ввиду грузовики именно такой же "архитектуры" как и машина Данилова. А то, что:

"Я вот вездеходов схемы 8х6 с неупровляемыми 3-мя задними мостами в упор не вижу,"

Вы в каком веке живёте-то? Если сейчас МОЖНО без проблем сделать задний мост управляемым - почему бы это не сделать? Прогресс, знаете ли...

р.с. Копипастить Соколова не надо. Я его, со всеми его вездеходами СССР, достаточно внимательно изучил.

С уважением, Ансар.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Tue, 11/04/2017 - 19:04.

Сейчас задача этих машин не повышение проходимости а уменьшение давления на дорогу, и повышение грузоподъемности, те же заполонившие дороги китайские самосвалы, так как как вездеходы справляются полноприводные машины. есть еще тягачи 6х4 у которых добавляют еще одну не ходовую ось которую при необходимости подтягивают, опять для уменьшения давления на дорогу.

В 60-х когда в германии ввели ограничение массы грузовика на ось даже впускали 6х2 где 2-е передние не ведущие оси были с управляемыми колесами и одной задней ведущей.

 Да, забыл американский опытный броневик формулы Т13 "Шершень" 8х6 только у него передние и задние колеса были управляемыми.

В то время эта конструкция для повышения проходимости была техническим тупиком.

 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 20:16.

Согласен.

yassak's picture
Submitted by yassak on Tue, 11/04/2017 - 08:22.

Может в задней тележке средний мост сделать неведущим и наладить всё-таки производство сверхбаллонов?

Темна вода в облацех...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 17:54.

Почтенный коллега.

"Может в задней тележке средний мост сделать неведущим..."

Очень затрудняюсь оценить эту идею.

"...наладить всё-таки производство сверхбаллонов"

Тут проблема была не в том, что кто-то этому противился или недопонимал значения, а исключительно в качестве неопрена (синтетической резины) которую выпускали в СССР. Кому нужны "вездеходные" шины с моментально и напроч разрушающимися грунтозацепами?

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 10/04/2017 - 20:23.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 17:50.

Спасибо!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 10/04/2017 - 16:59.

. Кроме того, червячная передача была необратима, т. е. крутящий момент в ней не мог передаваться от колеса червяку.

Это что же получается, накатом двигаться машина не могла?!

При движении с небольшими скоростями по сравнительно ровной дороге износ шин и нагрузка натрансмиссию значительно возрастали

Кстати да, все современные трехоски имеют межосевой дифференициал между средней и задней осью.

4-х оску можно слепить с отключающимся последним мостом, это отчасти решит проблему износа шин.

Ансар-у

Добавление 4-го моста требует либо отодвинуть его подальше, либо резко ограничит артикуляцию средних мостов. Иначе углы в карданах запределно вырастають, увы...

Воткнув сзаду 3-й ведушшый мост, и перегрузив неведущщий передок тяжеленным ЗИС-овским мотором Вы не только не выиграете, а наоборот, убъете проходмость начисто: передок будет вязнуть ужастно. Придется ездить задним ходом ;)

Выходов в ситуации тогда было два:

1. максимально разгрузить переднюю ось (принцип багги, развесовка 20/80).

2. вместо ШРУСов тупо использовать карданы. Да, при подключенном переднем мосте возникают рывки, но на скользской дороге это же абсолютно некритично. Спустя 70-т лет наши доблестные конструкторы сумели совершить трудовой подвиг и пришпандорить карданы (одинарные, Карл!!) на полноприводную Газель. И прокатило же.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 17:44.

Почтенный коллега!

"Добавление 4-го моста требует либо отодвинуть его подальше, либо..."

По машине Данилова этого что-то не заметно.

"...перегрузив неведущщий передок тяжеленным ЗИС-овским мотором Вы не только не выиграете, а наоборот, убъете проходмость начисто: передок будет вязнуть ужастно..."

Это с чего бы?! Во-первых - центр тяжести машины будем смещён дальше в корму. Во-вторых - сам бронекузов будет легче. В третьих, передний мост, как и все прочие стоит на ЗиСовских же колёсах и подвеска усиливается под них же. Т. е. в сумме, нагрузка будет значительно меньше, чем на БА-5 или БА-11, которые по проходимости не устапали обычным БА на шасси ГАЗ-ААА.

"...вместо ШРУСов тупо использовать карданы..."

Согласен, но это в перспективе. А начинать всё равно придётся с попыток "слепить конфетку" из того что есть под руками не усложняя себе жизнь, по крайней мере, на наиболее массовых машинах.

С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 11/04/2017 - 19:00.

Да, помашине Данилова, действительно не заметно. Но мы же не знаем ходы подвески у машины Данилова. Когда я приделывал 4-й мост к Газону, то поставить его впритык никак не получалось, углы в кардане зашкаливало. Разрез моего 4-х осника Вы можете посмотреть в моем блоге.

Если мы хотим добиться высокой проходимости с неведущим передним мостом, то нужно развесовку по осям делать не менее 30/70, а лучше и ваще 10/90. Посмотрите, багги Штрауслера, многократного чемпиона Даккаров. Он на моноприводном багии умудряется в песках обходить полноприводные машины. И делается это за счет развесовки. Вывод: мотор должен быть сзади.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 20:15.

"Вывод: мотор должен быть сзади."

Согласен, но абсолютно оригинальное шасси для 30-х навряд ли приемлемо.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 11/04/2017 - 22:57.

Зачем нам оригинальное, возьмем обнакавенноеwink

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 12/04/2017 - 06:56.

yes!!!

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Tue, 11/04/2017 - 00:45.

А почему бы не использовать ШРУС-ы типа Тракта? Появились они еще в начале 30-х. Углы вроде у них хорошие, ресурс конечно сильно ниже чем у Рцепы, но и в производстве проще. Или есть какие то у них минусы помимо ресурса?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 17:49.

Почтенный коллега. Роликовые ШРУСы Тракта, даже выпущенные на лучших буржуйских технологиях страдали от регулярных задиров (при нашем уровне машиностроения, я даже представлять себе не хочу процент брака и ресурс) и ЕМНИП, были самыми шумными и громоздкими. Для СССР, по крайней мере до середины 30-х - тот ещё "хай-тек". Но, Вы правы - для лёгких машин, тех же ГАЗов, они бы подошли вполне.

С уважением, Ансар.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Tue, 11/04/2017 - 18:50.

ЕМНИП, Тракта не роликовые, а кулачковые, роликовые это Трипод. Но спасибо, интересно было узнать.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Mon, 10/04/2017 - 16:47.

Интересный в плане  спора  пост...  Неправильна  установка по  устранению  лёгкого  БА -ниша  для его  будет  всегда. Мотивация по  многоосности подкачала...   первая  реакция  была такой -

Гитлер и Мусолини  в  Бресте - прекрасно  видно  что   резина уже  "ушла"  на нужды  рейха и  это  на  первых  км  войны  для немцев,  читал  книгу  одного немца и  он  подчёркивал  этот  момент  именно в бресте( вся  советская  техника  моментально  "разувалась "  немецкими  водителями) так  что  дифицит  с шинами  был  у немцев  страшный (и  разумно  предположить что  у ссср   было  почти  аналогично ) -  и  на этом  фоне  планируемое значительное  увеличение нужд  на  резину  смотрится  проблемно.  

 Затем  по поводу увеличенной  многоосности  приходит  другая  мысль...

 Вернее  вот  так  нагляднее...

То  же  вооружение,   почти  то же  бронированние,  то  же  количесво  осей...  почти  близницы - братья!  Так  почему  не  сделать  обоснование  опираясь  на  это  -  более  дешёвый  более массовый  и  более  в потенции легчепроизводимый  вариант  колёсного  танка?  

 И  тезис  о колёсах  большого  размера  в плане  повышения проходимости  показался  интересным...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 11/04/2017 - 17:36.

Почтенный коллега.

Лёгкий БА на шасси 4х2 - не нужен в принципе. ИМХО - задачи решает по сути те же, что и обычная легковушка, но при этом несёт ненужный (при таких задачах) тяжёлый бронекузов и потому имеет сниженную маневренность и увеличенный расход топлива.

Так в том-то и дело, что в схеме 8х6 колёса ОДНОСКАТНЫЕ. Т. е. если обычному грузовику или БА формулы 6х4 надо 10 колёс (не считая запасок), то альт.БА формулы 8х6 их требуется только 8 (не считая запасок)!

 

 

ser.'s picture
Submitted by ser. on Tue, 11/04/2017 - 20:49.

Лёгкий БА на шасси 4х2 - не нужен в принципе. ИМХО - задачи решает по сути те же, что и обычная легковушка, но при этом несёт ненужный (при таких задачах) тяжёлый бронекузов и потому имеет сниженную маневренность и увеличенный расход топлива.

smileyyes   т.е  в   условиях    неполного   контроля   на  дорогах     обычная легковушка   для   высокопоставленного(важного  )  порученца  будет  нуждатся   в  том же   БА  для  прикрытия...  а  так  как  вы  отказыватесь  от  лёгкого БА  это  будет  минимум  средний...  

   БА-3 - задачи решает по сути те же, что и обычная легковушка,  

 в схеме 8х6 колёса ОДНОСКАТНЫЕ. Т. е. если обычному грузовику или БА формулы 6х4 надо 10 колёс (не считая запасок), то альт.БА формулы 8х6 их требуется только 8 (не считая запасок)!

Ну  да  изящное  решение -  сократить  опорную  поверхность(несмотря  на  многоосность )    и   попытатся  компенсировать это  более  большими  колёсами...  Только  на  глазок  не настолько  там  колесо  больше  что бы  баланс  сохранился я  уже   молчу  про  геморой  с  лишней  подвеской и трассмиссией(там  сюрпризов  на порядки  больше  чем   плюсов  от    нововедений  с Односкатностью)

Составил  композицию    "Арба  против   телеги"  подкоректировав   под   л.с. - три  бочки  в телегу  не станут  и  для  арбы  понятие  "недорога"   как бы не  важно...      

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 12/04/2017 - 06:55.

Почтенный коллега.

 "т.е  в   условиях    неполного   контроля   на  дорогах     обычная легковушка   для   высокопоставленного(важного  )  порученца  будет  нуждатся   в  том же   БА  для  прикрытия...  а  так  как  вы  отказыватесь  от  лёгкого БА  это  будет  минимум  средний..."

В "условиях неполного контроля на дорогах" лучшим транспортом для "высокопоставленного порученца" будет именно средний БА. Или в крайнем случае Альтернативный лёгкий. РИ лёгкий БА на шасси 4х2 при столкновении с ЛЮБЫМ противником не жилец - броня пробивается с коротких дистанций и проходимость такая херовая, что брошенный поперёк дороги ствол дерева сразу отменяет миссию - объхать даже по кювету он не может.

"Ну  да  изящное  решение -  сократить  опорную  поверхность(несмотря  на  многоосность )    и   попытатся  компенсировать это  более  большими  колёсами..."

Проходимость не только не упадёт - она увеличится, поскольку ОДНОСКАТНЫМ задним мостам уже нет нужды пробивать в грязи или снегу ДВЕ колеи как двускатным. Все колёса идут друг за другом по одной колее как танковая гусеница. Вы вообще на современные грузовики-вездеходы смотрели? Там все колёса односкатные. Переходом же на колёса большего диаметра в АИ, я компенсирую отсутствие широкопрофильных шин. И тут Ваше сравнение телеги с арбой вполне уместно - арба практически не имеет ограничений по проходимости - была бы тяга подходящая.

"Только  на  глазок  не настолько  там  колесо  больше  что бы  баланс  сохранился..."

Коллега, а Вы статью читали достаточно внимательно? Я там русским по белому высказал мысль, что помимо ЗиСовских, ни средних и тяжёлых альт.БА можно использовать колёса и от Яг-ов, вплоть до самых больших производимых в СССР 40-дюймовых.

"...я  уже   молчу  про  геморой  с  лишней  подвеской и трассмиссией...2

Вот поэтому речь и шла о желательности, но не обязательности тяжёлых БА.