Автоматы Коробова: как оружие будущего не смогло преодолеть монополию автоматов Калашникова в СССР
Современное оружие России в заключительной части нашего путешествия по Тульскому оружейному музею. Образцов так много, что я решил показать самые необычные истории, как этот инопланетный автомат Коробова.
Изделие советского конструктора отражает технологию «буллпап» современной оружейной эры, когда ударный механизм и магазин с патронами выносится позади спускового крючка. Это позволяет сократить вес и длину автомата (винтовки) при сохранении кучности и дальности стрельбы за счет той же длины ствола.
Steyr AUG 1977 года самый известный буллпап. Но СССР придумал это на 30 лет раньше
Первым таким оружием стал британский карабин 1901 года, а в СССР его придумал Коробов как альтернативу традиционному автомату Калашникова. Герман Коробов готовился биться с фашистами в качестве стрелка бомбардировщика, но командование увидело его инженерный талант и Коробова отправили в 1939 году в Тулу конструировать оружие.
Содержание:
ТКБ-408-2
Конструктор сразу увидел плюсы «буллпап» и уже в 1946 году представил автомат ТКБ-408-2 как конкурент АК-47 Калашникова. Но тульское смелое изделие было встречено армией с недоверием, конкурс Коробов проиграл.
ТКБ-408-2 стал смелой идеей, не был похож на немецкий автомат как «Калашников»
Он продолжал бороться и руки не отпустил, совершенствуя свои модели и убирая железо в деталях для облегчения веса и придания оружию мобильности. В СССР появился новый стойкий материал – термореактивная пластмасса и Коробов использовал её на всю катушку.
ТКБ-517
Однако Калашникова Коробов никак не мог победить. В 1950-х годах Герман Александрович понял, что свалить АК и АКМ с пьедестала могут только похожие изделия, еще лучше, чем они. Коробов отошел от буллпап и выпустил традиционные автоматы, вершиной стал ТКБ-517.
Армия сказала Коробову: Нет смысла делать второй «Калаш», если есть первый. ТКБ-517
Он был дешевле и легче Калашниковых, имел кучность почти в 2 раза лучше чем «калаш». Но его ТКБ-517 все равно получил отказ Министерства обороны СССР с формулировкой, что нет смысла брать автомат хоть и лучше Калашникова, но такой же в принципе. Так как «калашей» уже изготовлено миллионы штук и потрачены миллиарды рублей.
ТКБ-022
Получая постоянно отказы и не в силах пробить монополию Калашникова, Коробов вернулся к «буллпап», став конструктором советского будущего. Он разрабатывал экспериментальные образцы, которые помогали развиваться оружейным технологиям СССР. Так появилось поколение пластмассовых автоматов ТКБ-022 в 1960-х годах, 4 вида с различными доработками.
ТКБ-022 ПМ был прямым конкурентом АКМ и имел лучшие показатели.
Автоматы ТКБ-022 позволяли вести огонь с обеих рук, нивелируя значимость правши или левши. Это оружие Коробова имело лучшее соотношение длины ствола к общей длине среди всех штурмовых винтовок мира на тот момент.
ТКБ-022 ПМ в 3 раза превосходил по кучности огня АКМ, весил 2, 5 кг против 3,8 АКМ
При стрельбе на ходу или бесприцельно, автоматы ТКБ-022 показывали точность лучшую, чем у АКМ, превосходили Калашникова в точности при стрельбе из руки в положении лежа на 100 метров.
ТКБ-022 был первым образцом в семействе и отличается прикладом
Министерство обороны все равно отвергло их за слишком радикальные идеи. Кроме того термореактивная пластмасса — основной материал ТКБ-022, по мнению армии недолговечен в сложных или длительных условиях использования. Например, в Афгане пластиковые магазины «калашей» раскалывались.
Ни один автомат Коробова не пошел в серию, хотя тульский оружейник продолжать бороться с Калашниковым. Но его технологию «буллпап» сегодня используют все армии мира, в том числе армия Российской Федерации.
Похоже на очередной миф о волшебном И-185, который просто чудо а не самолет, и только глупый Сталин этого не видел…
Дело не в мифах, автомат и правда хорош и лишён многих недостатков калаша, но для 46 года система буллпап для массового оружия пехоты — это слишком революционно. Ещё свежа память о рукопашных схватках с фашистами, по опыту составлены комплексы РБ с оружием, Строевой Устав снова перепечатывать и ещё куча инерционных моментов, так что у Коробова, на мой взгляд, не было шансов. Вот если бы он сразу начал с классической схемы, то ещё мог бы пободаться. А с ней он уже опоздал, дождавшись перевооружения Армии на Калашниковы.
Дело не в мифах, а в оценках фактов, указанных в этой статье. Конкурс был? Условия были заданы? И…? Странная формулировка «встречен военными с недоверием». Они так и товарищу Сталину докладывали? «Автомат во всем лучше, но мы не доверяем»… Мы из него хорошо попадаем, он безотказнее всего, что до этого мы держали в руках, он легкий, дешевый, но МЫ ЕМУ НЕ ДОВЕРЯЕМ, товарищ Сталин…
Это лучший в мире автомат получается. Ясен пень что он, для того, чтобы быть таким, должен выглядеть необычно, и как следствие — военные должны смотреть на него с опаской. По крайней мере так и сказали бы: этот автомат плохо пригоден для рукопашного боя», это было бы более-менее нормальное объяснение. Хотя вон, ППШ без штыка был, и ничего, дрались им и не жаловались.
Так ППШ и штурмовая винтовка — это разные классы оружия. К пистолету-пулемёту штык и не предусматривался, хотя некоторые конструкции имели сей девайс.
Только я не думаю, что вопрос стоял только о рукопашке.
кстати, запросто могли примерно так и сформулировать.
«Странный он какой-то, непривычный, вроде пока на испытаниях показывает себя неплохо, но не нравится он чем-то мне, схема новая, не проверенная войной, не доверяю я что-то ей»
очередной миф о волшебном И-185, который просто чудо а не самолет, и только глупый Сталин этого не видел…
… вы уверены, что Сталин был так глуп, что лично проводил оценку И-185, а не был введен в заблуждение? Да, именно обманут, ибо ныне уже давно известно, что истребитель Поликарпова вполне был одним из лучших в мире на тот момент.
Да-да, недавно была веточка по ней, помню. Мое мнение совпадает с автором той статьи, степень чудесности истребителя была весьма преувеличена.
степень чудесности истребителя была весьма преувеличена.
… теперь понятно, имеем мнение «знатоКа»! Или, как вы же о них написали:
… которые не особо врубившись в тему нахватали из интернета каких-то картинок, криво скопипастили текст и что-то такое забацали минут за 15 одной рукой …
Нас там дохрена таких собралось в той ветке. Вы, пытались излучать свет Истинного Знания о Великом И-185, но не получилось у Вас. Простите нам нашу серость.
Вы, пытались излучать свет Истинного Знания о Великом И-185,
… если бы вы понимали, какова была цена того, что И-185 не был принят на вооружение, также как до этого И-180, вам было бы стыдно за ваши слова. Когда-нибудь вы сможете это осознать.
Хорошо, когда-нибудь. А теперь отстаньте пожалуйста, мы и так наоффтопили, тут за стрелковку говорят.
Ну, военных можно понять — внешне автоматы смотрелись реально невероятно. А всё же должно быть типового вида!
Лично общался с человеком, принимавшим участие в испытаниях ТКБ022ПМ. Было это, по его словам, в 1962-1963 или 1963-64 годах (зимой). Аппарат отработал крайне неплохо, но полной уверенности в новых материалах (а именно в силовом корпусе из пластмассы) не было. А окончательно похоронила данный аппарат МЦ 20-20 (не путать с МЦ 20-01/08/ТОЗ106). А именно рекламации на нее от сибирских промысловиков из-за ненадежности пластикового пластикового корпуса оружия (у данной модели ложе и ствольная коробка объединены): в морозы пластмасса могла сломаться и требовательности в тщательной чистке, т.к. продукты сгорания пороха вызывали коррозию пластмассы корпуса оружия.
А так от оружия остались только положительные впечатления.
Именно, что точность, цена и лёгкость — это хоть и одни из основных основных параметров для индивидуального оружия, но всё же не определяющие при выборе массовой модели. Тут уже во главу угла ставится надёжность, простота освоения, ухода и обслуживания, ремонтопригодность, потенциал модернизации и унификации. А тут у калаша до сих пор нет конкурентов.
На этом же сайте была статья о австралийских «буллпапах» и писалось почему они хуже традиционной компоновки. Не зря китайцы и евреи отказались от этого. По этой же причине SAS не использует штурмовую винтовку L85A2 (буллпап).
Просто традиционная схема более адаптивна и имеет больший запас по модернизации.
А могли ли там иметь место традиционные недостатки схемы булл-пап?
В частности, то, что по мере расходования патронов в магазине смещается центр тяжести оружия, а значит и точка прицеливания, что при прорыве газов из патронника стрелок может получить ожог лица, и т.д.
Да, замечательный был оружейник, жаль что его автоматы не были приняты на вооружение.
«Он был дешевле и легче Калашниковых, имел кучность почти в 2 раза лучше чем «калаш». Но его ТКБ-517 все равно получил отказ Министерства обороны СССР с формулировкой, что нет смысла брать автомат хоть и лучше Калашникова, но такой же в принципе. Так как «калашей» уже изготовлено миллионы штук и потрачены миллиарды рублей.»
Вот как-то не вытанцовывается. Это сейчас или при батюшке-царе было возможно. В советские годы больше смотрели на параметр цена/качество.
Переоснастить промышленность на массовый выпуск нового оружия, перевооружить не только СССР, но и страны Варшавского договора, унифицировать весь комплекс стрелковки, создать моб.запасы — циферка вытанцовывается в области: «чрезмерно дохрена». А коммунисты денежку считать умели, особенно в период ядерной гонки. Тут ещё Корея только закончилась, где не один миллион стволов из моб.запаса сгинул. А время — это тоже деньги.
вооооот! Совершенно верно! Калашников УДОВЛЕТВОРЯЛ ЗАПРОСЫ, уже имелся в наличии, и новый автомат, всего лишь в 2 раза превосходящий по кучности, был не нужен.
Я бы ещё добавил, что СССР к 1946 уже закупил в Англии и освоил лицензию и производственное оборудование для пулемёта «Брен». Конструктивно сходный АК позволял максимально использовать существующую производственную базу пулемёта, а принципиально новые варианты — это риски и задержки.
Производить Брен в 46 г. это почти то же самое что строить линкоры после второй мировой. Ну да у нас и не такие дурости делали.
Очень интересно, если это правда, конечно. Есть доказательства?
В книге Карпова «Производство стволов стрелкового оружия» за 1946, станки и конструкция «Брена» упоминаются сотню раз. Контекст такой, что всё это уже в СССР и относительно новое.
https://jp1lib.org/book/2976284/a60aef?dsource=recommend
Тогда представляется странным, зачем проводить новый конкурс на новый автомат (причем под тот-же патрон). Неужели руководство ожидало, что им принесут оружие, по характеристикам близкое к бластеру, по стоимости и надежности — к молотку, и все это будет в форм-факторе АК? ))
Я просто не представляю как удерживать рукоятку и жать на спуск у ТКБ-022 или как стрелять лежа с рук из ТКБ-022 ПМ (где находятся обе руки и как его вообще удерживать учитывая положение ЦТ оружия относительно руки на рукоятке и изменения положения ЦТ при расходе патронов из магазина. Вылетающие над стволом вперед гильзы это тоже впечатляет.
Посмотрите видео на http://modernfirearms.net/ru/avtomaty-shturmovye-vintovki/rossija-avtomaty-i-shturmovye-vintovki/korobov-tkb-022/
Впечатлитесь механике.
Да, буллпапы у Коробова совершенно лютые, с ними только «Звездные Войны» снимать вместо бластеров. А если серьезно, то Коробову надо было поручить «Грозу» разрабатывать.
А я вот думаю, коллеги, что ТКБ-517 адаптированный под малоимпульсный патрон имело смысл принять вместо АК-74 на вооружение. Все равно ведь пришлось заменять АКМ, вот тут и была возможность принять на вооружение систему получше. И да, патрон лучше было принимать натовский 5.56*45, а не 5.45*39.
К сожалению всех голосующих за Коробова, ТКБ-517 не прошёл испытания в 1957-58 годах. Испытания выявили нестабильность работы «автоматики с отдачей полусвободного затвора», плохая стабилизация оружия при автоматической стрельбе, автомат с полусвободным затвором предъявлял «особые» повышенные требования к используемым патронам.
Подробности — С.Б. Монетчиков «История русского автомата», глава 13.
Ну вот, становится что-то ясно. А то какая-то посконная тупость у руководства в этой статье прорисовывается, ну не понравился им автомат, или конструктор не проставился, вот и зарубили. Полусвободный затвор действительно обычно требователен к качеству патронов, что уже не здорово для массового оружия. Значит какая-то реальная аргументация была.