11
8

Бывший наш скандальный коллега Граф Фонцеппелин, в честь защиты своей диссертации (к сожалению, какое он звание получил – неизвестно), разрешил публикацию на нашем сайте своего материала, ранее размещённого на ФАИ. Его я и представляю вашему вниманию.

Эта техническая альтернатива посвящается твердой уверенности американских моряков 1920-ых в том, что коварные британцы непременно должны были установить летную палубу на свои линкоры типа «Нельсон». И их искреннему негодованию, когда коварные британцы этого так и не сделали.

2564_900.jpg

Авианесущие линкоры HMS «Центурион» и HMS «Марс» были второй серией британских линкоров, построенных после Великой Войны 1914–1918. Подобно предшественникам – «Родни» и «Нельсону» – их дизайн основывался на проекте линейных крейсеров G3, разработанных, но не реализованных в начале 1920-ых. Первоначально предполагалось, что следующая пара британских линейных кораблей (замещающая в составе флота старые линкоры типа «Король Георг V») будут представлять собой несколько оптимизированную и более быстроходную версию «Нельсонов», но еще до закладки их проект был радикально пересмотрен.

2983_900.png

Рост возможностей палубной авиации в конце 1920-ых породил вполне обоснованное стремление задействовать возможно больше самолетов в составе действующих эскадр. В то же время, конкретное тактическое применение палубной авиации все еще оставалось предметом дискуссий. Многие адмиралы полагали, что небольшое число специализированных авианосцев не будет оптимальным способом организовать взаимодействие авиации с боевыми кораблями.

Решением проблемы, с точки зрения ряда адмиралов, могло бы стать оснащение артиллерийских кораблей – линкоров и крупных крейсеров – летными палубами и ангарными мощностями для оперирования некоторого количества самолетов. Подобные гибридные корабли могли бы обеспечивать более эффективное рассредоточение палубной авиации в составе эскадры, затрудняя для неприятеля установление господства в воздухе путем обезоруживающего удара.

3218_900.png

Британское адмиралтейство первоначально отнеслось к этой идее скептически, однако аргументы ее сторонников выглядели достаточно убедительно. Соглашаясь с тем, что гибридные корабли будут не слишком эффективными авианосцами, и, скорее всего, будут иметь недостатки и как артиллерийские корабли, они, тем не менее, постулировали, что они будут способны более эффективно взаимодействовать с артиллерийскими кораблями в боевом построении. Наличие «нескольких пригодных для взлета и посадки палуб» в линейной эскадре позволило бы обеспечить таковую непосредственным воздушным прикрытием и разведкой, не вынуждая при этом двигаться в строю линкоров уязвимые авианосцы.

Ключевую роль в итоге сыграла информация из-за океана. В 1925 году до британского адмиралтейства дошли сведения об экспериментах американского флота с установкой летных палуб на свои «стандартные» линкоры. Вашингтонское морское соглашение подобные акции не запрещало – ибо определяло авианосец только как корабль, специально предназначенный для оперирования самолетов. Обеспокоенное возможным отставанием в технических вопросах, Адмиралтейство по настоянию Третьего Морского Лорда одобрило переработку проекта следующей пары линкоров.

3567_900.png

Конструкция:

Концептуально, линкоры типа «Центурион» представляли собой несколько удлиненные и более быстроходные «Нельсоны». Длина по ватерлинии составляла 225 метров; выступ летной палубы увеличивал общую длину до 236,5 метров. Стандартное водоизмещение при этом выросло за 35 000 тонн, на что британцы постарались не обратить внимания.

Корабли сохранили ту же базовую архитектуру, с расположением всех орудий главного калибра «пирамидой» в носовой части. Принципиальным отличием от предшественников была компоновка кормовой части. Большую ее часть занимала массивная октагональная надстройка, служившая основанием для расположенной поверх нее летной палубы. Башнеподобная надстройка, служившая также основанием для дальномеров главного калибра, была сильно заужена и смещена к правому борту. Единственная труба была выведена за левый борт.

3828_900.png

Общая длина летной палубы линкоров составляла 108 метров. Так как высказывались сомнения, что столь небольшие размеры летной палубы будут достаточны для перспективных самолетов, конструкторы установили в передней части летной палубы две пневматические катапульты. Чтобы сделать взлет более безопасным (и избежать цепляния самолетов за крышу возвышенной башни «B»), передний край палубы был приподнят, формируя подобие трамплина. Также, впервые в мировой практике, на авианесущем корабле была установлена угловая летная палуба, облегчающая посадку самолетов.

Ангар был рассчитан на размещение 15-18 самолетов. Обычно авиагруппа состояла из шести истребителей, трех–шести разведчиков и шести торпедоносцев со складывающимися крыльями. Для подъема самолетов из ангара на палубу использовались два самолетоподъемника: крестообразный основной в передней части и прямоугольный вспомогательный в кормовой.

Основное вооружение кораблей осталось прежним – девять 406-мм/45-калиберных орудий Mark I, в трех трехорудийных башнях, сгруппированных в носовой части. Управление огнем осуществлялось с помощью пары дальномеров с базой 4,57 метра.

Вспомогательное вооружение также было аналогично исходному проекту – двенадцать 152-мм/50-калиберных орудий Mark XXII в шести двухорудийных башнях. Конструкция орудийных установок вспомогательного калибра была переработана в попытке увеличить скорость вертикального и горизонтального наведения, и сделать их более пригодными для предполагаемого «универсального» применения; однако, в противовоздушной роли установки по-прежнему были малоэффективны.

Расположение вспомогательных башен было, однако, пересмотрено. Так как ширина надстройки не позволяла сгруппированным в кормовой части башням 152-мм орудий вести огонь в носовых углах, конструкторы, по настоянию адмиралтейства, переместили две из шести вспомогательных башен в переднюю часть. Это улучшило возможности противоминной артиллерии – но с другой стороны, существенно ограничило возможности ведения огня орудиями главного калибра на кормовых углах.

Зенитное вооружение по изначальному проекту было представлено только 2-фунтовыми автоматами.

Мощность силовой установки была повышена до 50 000 л.с. За счет совершенствования технологий, ее удалось уместить приблизительно в прежние массогабаритные характеристики. Скорость кораблей за счет более вытянутых обводов и прироста мощности силовой установки увеличилась приблизительно на 1 узел по сравнению с прототипом, и на мерной миле составила 24,5 узла.

4044_900.png

Строительство:

HMS «Centurion» – заложен на верфи «John Brown & Company» в Клайдбэнке, 11 августа 1926 года. Спущен на воду 5 мая 1928 года, вошел в строй 1 октября 1930 года.

HMS «Mars» – заложен на верфи «Palmers Shipbuilding and Iron Company» в Ярроу, 14 ноября 1926 года. Спущен на воду 30 апреля 1928 года, вошел в строй 8 мая 1931 года.

Авианесущие линкоры типа "Центурион"

Оригинал взят у Авианесущие линкоры типа "Центурион"fonzeppelin в Альтернатива: авианесущие линкоры типа «Центурион»

60
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
19 Цепочка комментария
41 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Тарас-прогерNFoperation barbarossaСЕЖfrog Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

Ну что я могу сказать

Ну что я могу сказать коллеге. Добро пожаловать в клуб.

 

NF

Из за башен ГК завихрения

Из за башен ГК завихрения потоков воздуха перед взлётной палубой будут такими, что при взлёте биться лётчики будут со страшной силой.

boroda

Совсем не факт. Если мне не

Совсем не факт. Если мне не изменяет зрение то полётная палуба выши башни №2. Так что завихрения по идее не должны мешать.

А вот взлётку действительно можно было сделать длиннее. Даже над третей башней продлить.

NF

«Совсем не факт. Если мне не

"Совсем не факт. Если мне не изменяет зрение то полётная палуба выши башни №2. Так что завихрения по идее не должны мешать."

 

При взлёте самолётов этот корабль по любому должен будет развернуться и идти против ветра. Иначе самолёты просто не смогут с него взлететь. В итоге складывается скорость корабля и встречного ветра. Поток встречного воздуха будет частично уходить в стороны от ВВП, а часть  потока воздуха неизменно пойдёт вверх.

Alex22

NF пишет:
При взлёте

[quote=NF]

При взлёте самолётов этот корабль по любому должен будет развернуться и идти против ветра. Иначе самолёты просто не смогут с него взлететь. В итоге складывается скорость корабля и встречного ветра. Поток встречного воздуха будет частично уходить в стороны от ВВП, а часть  потока воздуха неизменно пойдёт вверх.

[/quote]

Любой АВ при старте самолетов идет против ветра даже при катапультном старте.

Причем, вместе с ордером. Хотя при катапультном старте можно не идти

против ветра. Но взлетный вес самолета будет меньше.

На мой скромный взляд, поток воздуха от башен сильно мешать не будет.

Башня Б расположена достаточно далеко от начала полетной палубы,

к тому же передняя часть палубы (вместе с катапультами) слегка задрана

автором вверх и будет сглаживать поток воздуха.

Тут скорее, важно другое. На что я сразу же обратил внимание

Катапульты надо ставить под углом к ДП, чтобы просадка самолета

при старте происходила уже над водой.

Подобного рода проектов авиалинкоров и авиакрейсеров

с подобной архитектурой в РИ было разработано очень много,

т.ч. проект вполне жизнспособен и мог быть реализован.

 

ChokDok
ChokDok

Коллега NF прав: воздушные

Коллега NF прав: воздушные завихрения от башен будут такими, что пилот, благополучно поднявший самолет с данного "аэродрома" может сразу получать звезду, орден, медаль и звание Героя. Только сомневаюсь, что он осмелится повторить сей опыт.))) У современных амеровских авианосцев впереди полетной палубы нет ничего. У Кузнецова — тоже, НО! По воспоминаниям, в процессе проектирования когда начали "связывать" трамплин и полетные операции, оказалось, что он создаёт весьма серьёзные возмущения, что может привести к потере контроля над ЛА в самом опасном месте — над палубой. Из-за этого начали продувать нос корабля в трубе и приделывать к трамплину обтекатель. Вроде как проблему решили (во всяком случае, об аварий по этой причине не слышно). А на этом проекте… короче, сами видите.=)

NF

«На мой скромный взляд, поток

"На мой скромный взляд, поток воздуха от башен сильно мешать не будет.

Башня Б расположена достаточно далеко от начала полетной палубы,"

 

Сильно мешать не будет? Но самолёты на взлёте даже под управлением самых опытных пилотов будут регулярно биться как это имело место в РИ.

 

"Катапульты надо ставить под углом к ДП, чтобы просадка самолета"

 

Паровые катапульты на авианосцах стали появляться только после 1950 года когда стало ясно что взросший вес и взлётные скорости палубных самолётов не позволят им взлетать с палуб даже самых крупных аввианосцев. К тому же катапульты достаточно сложные, тяжелые и громоздкие сооружения со всеми вытекающими из этого пследствиями.

 

 

 

 

Alex22

Выскажу свою точку

Выскажу свою точку зрения:

Поймите правильно — я не защищаю конкретный проект Графа.

Я хочу сказать, что этот проект соответствует воззрениям того времени и

спроектирован достаточно грамотно.

Что касается воздушных потоков над палубой авиалинкора.

Давайте рассмотрим реальные проекты, благо здесь о них уже говорили.

http://alternathistory.com/av-platonov-nesostoyavshiesya-avianosnye-derzhavy-skachat

http://alternathistory.com/nerealizovannye-proekty-avianesushchikh-reiderov-tretego-reikha

Вот одни из реальных проектов авиарейдеров Германии:

Согласитесь, что им можно предъявить те же самые претензии, что и пректу Графа.

А это реальные проекты!

А предлагаемое мною расположение катапульт — как на проектах A IIa и A III.

Вот еще ссылки на аналогичные проекты, предлагаемые Графом, там правда, весьма 

схематично:

comment image

 

NF писал:

Паровые катапульты на авианосцах стали появляться только после 1950 года когда стало ясно что взросший вес и взлётные скорости палубных самолётов не позволят им взлетать с палуб даже самых крупных аввианосцев. К тому же катапульты достаточно сложные, тяжелые и громоздкие сооружения со всеми вытекающими из этого пследствиями.

 

Ну зачем нам обязательно паровые катапульты???

Уже в 20-х гг. были известны пороховые, пневматические, гидропневматические

катапульты, которые прекрасно работали и на АВ, и на КрЛ, и ажно на пассажирских

лайнерах. И которые выпускали вполне тяжелые самолеты, например, TBF взлетным весом

8 т.

 

Oleg Arch
Oleg Arch

Может , и проэкт Графа

Может , и проэкт Графа приблизить к германским рейдерам .Проще говоря ,оставить две башни и полетную палубу удлиннить .

apokalipsx

Тоже об этом подумал. Сделать

Тоже об этом подумал. Сделать ему 2 башни с 4мя стволами каждая и палубу удлиннить. С авиагруппой тут  посоветовал бы взяться за блин. Для начала конечно бипланы а потом дать денег Циммерману и получить для себя Vought XF-5U-1 или что-то подобное. Для этих блинов небольшая взлётная палуба не проблема.

СЕЖ

И как будите

И как будите использовать?

Авиагруппа маленькая (встреча с авианосцем = смерть), арт.бой противопоказан (или будет очень красочен). Некоторая возможность —  это строительство авианесущего линейного крейсера. Будет обнаруживать врага авиацией, и топить их артиллерией (305-356-мм) находясь в не зоны их огня (152-203-мм).

apokalipsx

Такие корабли только как

Такие корабли только как рейдерские в паре с двумя подлодками. Авиация находит и бьёт немного или топит сама. Вероятно можно было бы ещё и дирижаблик к такому подцепить для разведки. Для менее развитых стран такой канонерки вполне хватило бы чтобы держать их под контролем. Подлодки можно снабжать из захваченных танкеров например и использовать как сюрприз для тех кто гонится за недолинкором.

СЕЖ

Если только для менее

Если только для менее развитых стран, то да. То были "броненосцы" для бедных, а это будут "ЛКАВы" для бедных.

Скорость подлодок и ЛА (ЛКАВ) различается. Если АУГ, то можно и без артиллерии,  меньшими силами. 1 авианосец, 1-2 судна снабжения, и 6-8-10 подлодок. Выполняет те же задчи что и ЛА, но дешевле

NF

«Я хочу сказать, что этот

"Я хочу сказать, что этот проект соответствует воззрениям того времени и

спроектирован достаточно грамотно."

 

Эти воззрения оказались ошибочными.

 

"Что касается воздушных потоков над палубой авиалинкора.

Давайте рассмотрим реальные проекты, благо здесь о них уже говорили."

 

У нас много что по какому либо поводу говорили и будут говорить, но на практике еща начиная с ПМВ и до конца 1920-х годов пока формировался облик будущего авианосца и проводились многочисленные эксперименты с короткими полётными палубами и платформами самолёты вместе с опытнейшими лётчиками бились со страшной силой. После долгих мытарств в конце концов и пришли к необходимости создать сплошную полётную палубу и сместить надстройку и дымовые трубы к одному из бортов.

 

"Ну зачем нам обязательно паровые катапульты???

Уже в 20-х гг. были известны пороховые, пневматические, гидропневматические

катапульты, которые прекрасно работали и на АВ, и на КрЛ, и ажно на пассажирских

лайнерах. И которые выпускали вполне тяжелые самолеты, например, TBF взлетным весом

8 т."

 

Там тоже были свои проблеммы. Описанные Вами катапульты имели ряд ограничений.

 

"Согласитесь, что им можно предъявить те же самые претензии, что и пректу Графа.

А это реальные проекты!"

 

Претензии к этим реальным проектам существовали и эти претензии были достаточно вескими и в итоге такие корабли не получили распространения на практике.

frog

   Позвольте свой пятачок,

   Позвольте свой пятачок, коллега. Мешать будет не башня, хотя, как вы справедливо подметили, при просадке аэроплан с ней встретится, мешать будет турбулентность за ней( за ними), причем именно при неустойчивом полете(ИМХО). Кроме того, раз это не переделка, а "полноценный" линкор, как компенсированы доп.нагрузки? Одного балласта для компенсации "острова" сколько надо. Расположение трубы на срезе полетной палубы вызовет бесконечный восторг пилотов палубной авиации. Если аэропланы изображены в масштабе, "производительность" авиационной составляющей вызывает восторг дембеля. Даже если концепция сработает, ответный огонб противника более чем возможен, со всеми последствиями. Как проект (и не более) — вполне понятны мотивы, хотя и не без вопросов. Как реализованное в железе, да еще серийно, нууу… не знаю, я бриттов не особо люблю, но за что им такое?! За Крымскую?

Prostak_1982

Кандидатская.

Кандидатская.

ChokDok
ChokDok

Это ещё более уродливый

Это ещё более уродливый корабль, чем даже Зумвалт.

СЕЖ

коллега, а вы из какого

коллега, а вы из какого города?

ChokDok
ChokDok

Севастополь

Севастополь

Alex22

Отличный авиалинкор. Вполне в

Отличный авиалинкор. Вполне в духе РИ концепций того времени.

Вот ссылка на рис. Графа с проекциями сбоку/сверху:

comment image

Правда, я бы удлинил полетную палубу вперед метров на 15, до середины башни Ц,

сузив этот участок с катапультами.

 

ccc_volhv
ccc_volhv

1. перед боем запускаем

1. перед боем запускаем самолеты

2. во время боя палуба неизбежно уничтожается

3. самолетам некуда возвращаться

4. …

5. Никакого профита

Итог: мертворожденная идея

Alex22

Идея подобных кораблей в том, Идея подобных кораблей в том, что при малом количестве авианосцев в составе флота обеспечить авиацией достаточно крупный корабль, вооруженный тяжелыми орудиями и, желательно, с достаточно большим ходом. Его задачи — рейдирование, одиночное или в составе группы, набеги на побережье, в составе линейной эскадры — обеспечение авиаподдержки, в линейном бою он находится вне линии боя, включаясь в нее артиллерией в заключительной стадии, либо для закрепления успеха, когда тяжелая артиллерия противника уже подавлена, либо как оружие последнего дня. Заметим, что это реальная концепция тех времен, а не мои измышления.   [quote=ccc_volhv] 1. перед боем запускаем самолеты 2. во время боя палуба неизбежно уничтожается 3. самолетам некуда возвращаться 4. … [/quote]   Данный корабль не предназначен для непосредственного боя с противником, имеющим орудия равного калибра. В случае боестолкновения с таковым самолеты ведут разведку, корректировку огня, торпедные и минные атаки, прикрытие от атак авиации противника. В случае разрушения полетной палубы садятся на воду, в случае успеха боя экипажи подбирают с воды. Ну, а в случае неуспеха… увы, это война   [quote=ccc_volhv] 5. Никакого профита [/quote]   Ну, раз такое разрабатывали и даже строили, значит, на практике считали по-другому. Насколько оправданно — спорить можно долго. А тож можно сказать, что… Подробнее »

NF

«Вот Вам пара реально

"Вот Вам пара реально построенных примеров этой идеи, причем в разгар WWII."

 

На счет американцев не знаю что именно побудило их заняться этим делом, а у японцев проблемма заключалась в явном недостатке любых боевых самолётов и их носиетелей и помогло это им примерно так же как мёртвому помогает припарка. 

Alex22

NF пишет:
На счет американцев

[quote=NF]

На счет американцев не знаю что именно побудило их заняться этим делом, а

[/quote]

Нехватка АВЭ.

 

[quote=NF]

а у японцев проблемма заключалась в явном недостатке любых боевых самолётов и их носиетелей

[/quote]

 

На мой, ну крайне скромный взгляд, это не так от слова совсем.

Они всегда увлекались гидрокораблями, даже во вполне счастливые годы и

даже при наличии полноценных АВ.

Вспомним класс Tone, например.

 

NF

 

«NF пишет:
 
На счет

 

"NF пишет:

 

На счет американцев не знаю что именно побудило их заняться этим делом, а

 

 

Нехватка АВЭ."

 

Или желание иметь возможность использовать самолёты-разведчики на как можно бооьлшем количестве кораблей меньших по размерам чем лёгкие крейсера.

ChokDok
ChokDok

Данный корабль не

Данный корабль не предназначен для непосредственного боя с противником,

имеющим орудия равного калибра.

Тогда возникает вопрос, зачем ему орудия такого калибра и броня, если он не предназначен для боя с равным противником?! )))))  Вполне ожидаемо, что калибр можно уменьшить, а количество самолетов — увеличить, что и произошло в реальности. Т.е. появились нормальные авианосцы (т.н. — эскадренные) типа Лекса и Сары, а так же другие, а не такие недоразумения.

Проектировали — да, куча проектов было. Построили сколько? Навскидку в голову приходят только японцы (пара-тройка?) и швед. Всё.

Даже немцы, при их любви к рейдерам и тому количеству проектов гибридов, которые они проектировали, вернулись к старым-добрым артиллерийским самотопам. А ведь сколько идей-то было!

Alex22

Заметим, что не пытаюсь с Заметим, что не пытаюсь с пеной у рта отстоять непогрешимость данной концепции.  Я пытаюсь ее объяснить.   [quote=ChokDok] Тогда возникает вопрос, зачем ему орудия такого калибра и броня, если он не предназначен для боя с равным противником?! )))))   [/quote]   Ну, почему? Он вполне способен вести бой с противником равного класса, просто перед боем начальство должно понимать, что корабль практически гарантированно лишится авианосной функции.   [quote=ChokDok] Вполне ожидаемо, что калибр можно уменьшить, а количество самолетов — увеличить, что и произошло в реальности. Т.е. появились нормальные авианосцы (т.н. — эскадренные) типа Лекса и Сары, а так же другие, а не такие недоразумения. [/quote]   Ну уж-то прекрасные леди несли вооружение КрТ… Зачем? Наверно, затем, что артиллерийский бой не планировался как основной вариант, но в определенных обстоятельствах и ожидался.   [quote=ChokDok] Проектировали — да, куча проектов было. Построили сколько? Навскидку в голову приходят только японцы (пара-тройка?) и швед. Всё. [/quote]   Ну я то здесь причем? Сперва нравилось, потом разонравилось. А у амеров и японцев было много реальных флотских плавбаз гидроавиации. Даже в Перл-Харборе пострадали.   [quote=ChokDok] Даже немцы, при их любви к рейдерам и тому количеству проектов гибридов, которые они проектировали, вернулись к старым-добрым артиллерийским самотопам.… Подробнее »

ChokDok
ChokDok

Коллега, приношу извинения,

Коллега, приношу извинения, если создалось впечатление, что я нападаю на Вас: ни в коем разе! 

Просто данная концепция авианосцев-линкоров порочна в самой своей сути (моё личное имхо). И сравнивая количество проектов и количество построенных (вернее — переоборудованных!) единиц очень легко придти к такому выводу. Появились все эти проекты, кмк, либо из-за банальной экономии (один корабль вместо двух-трёх), либо из-за обычной жадности (один корабль, который может делать всё). =) И при всей привлекательности, после тщательной проработки становится ясно, что данный гибрид будет уступать специализированным кораблям и по ТТХ, и по боевым возможностям, и по стоимости. Так что возобладал трезвый подход. А появление их у японцев — скорее жест отчаяния.

А плавбазы гидроавиации это, всё же, не совсем то: это военные корабли, но не боевые.

Хотя романтика, признаюсь, есть. =) Да и красивые попадаются. Но увы..

ccc_volhv
ccc_volhv

Alex22 пишет:Его задачи — [quote=Alex22]Его задачи — рейдирование, одиночное или в составе группы[/quote] Бисмарк и Тирпитц задумывались для одиночного рейдирования — мы все знаем, что из этого вышло. [quote=Alex22]в линейном бою он находится вне линии боя[/quote] зачем нужен линкор, который не учавствует в линейном бою? [quote=Alex22]Заметим, что это реальная концепция тех времен, а не мои измышления[/quote] концепция, так и оставшаяся концепцией. Время было такое, что концепций и проектов тогда было множество, причем даже самых бредовых. Опять же (правда раньше) была концепция таранного броненосца вообще без оружия, но строить то не стали [quote=Alex22]Данный корабль не предназначен для непосредственного боя с противником, имеющим орудия равного калибра. В случае боестолкновения с таковым самолеты ведут разведку, корректировку огня, торпедные и минные атаки, прикрытие от атак авиации противника[/quote] Нормальный авианосец для этих целей и эффективнее (банально бОльшая авиагруппа) и дешевле [quote=Alex22]В случае разрушения полетной палубы садятся на воду, в случае успеха боя экипажи подбирают с воды.[/quote] на иллюстрациях у самолетов колесное шасси — они не могут садиться на воду Ну, а в случае неуспеха… увы, это война [quote=Alex22]Ну, раз такое разрабатывали и даже строили, значит, на практике считали по-другому[/quote] возможно,  я ошибаюсь (просветите, если так) но ни одного же не было построено [quote=Alex22]Вот Вам пара реально построенных примеров этой… Подробнее »

ccc_volhv
ccc_volhv

Еще вопросы у меня

Еще вопросы у меня какая метацентрическая высота у данного проекта и не будет ли дифферента на корму из-за ее перегруженности.

Дифферент конечно можно скомпенсировать отсутствием бронирования кормы, но уничтоженные машины — это еще хуже чем разрушенная палуба

Андрей

Еще вопросы у меня

Еще вопросы у меня какая метацентрическая высота у данного проекта и не будет ли дифферента на корму из-за ее перегруженности.

Точно не будет — основная масса (башни ГК вместе с барбетами, основная масса цитадели) все же в носу, сбаласировать невеликий, в общем-то вес ангара в этих условиях — как два байта переслать. 

st .matros

Где то читал что англичане

Где то читал что англичане строя свои авианосцы сделали все возможные ошибки… Очевидно, коллега Фонцепелин считает что нет:)))

Alex22

Артиллерийские авиакорабли

Артиллерийские авиакорабли любили все, особенно амеры.

Теоретически, правда. Gibbs & Cox аж для СССР разрабатывали авиалинкоры.

 

СЕЖ

Раз заговорили про

Раз заговорили про авианесущие корабли, то вопрос: Что мешало японцам разместить самолеты не в центре, а на корме (так сказать линкорное размещение)? Аналогичный вопрос про советский Киров — можно ли было разместить самолеты на корме, а не по центру? Или в центре выгоднее?

земляк
земляк

Без автора и обсуждение — не

Без автора и обсуждение — не обсуждение.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить