Статья из архива. Но я её решил поднять на верх списка, так как она очень хорошо дополнит статью Юрия Пашолока о лёгкой САУ АТ-1.
Самоходки на шасси танка Т-26 начали проектировать ещё в 1931 году – т. е. когда ещё и сам Т-26 только-только запускали в серию и был он «кривым и хромым» «на всю голову». Ездил паршиво, постоянно мучился от дефектов ещё плохо освоенного двигателя и не удовлетворял РККА по составу вооружения – в то время Т-26 выпускался только в двухбашенной пулемётной версии. Лишь один танк из пяти предполагалось вооружать в одной из башен 37-мм короткостволой пушчёнкой Гочкиса для борьбы с бронецелями – и то, если вообще те пушки найдутся…
Понятно, что при таком раскладе, неизбежно возник вопрос о танке артиллерийской поддержки. В обновленной системе авто-броне-танкового вооружения, принятой в 1931 году, разумеется, нашлось место и для САУ на танковых шасси.
Для постройки САУ СУ-1, фактически на безальтернативной основе было выбрано шасси всё того же легкого танка Т-26.
Поскольку вся работа по переделке танка в САУ делалась на скорую руку, полученная в октябре 1931 года машина имела массу косяков.
По итогам её испытаний постановили, что хотя СУ-1 ТТТ соответствует, она требует серьёзной доработки. Улучшенную СУ-1 спроектировали к лету 1932 года, но до практической реализации дело не довели, поскольку предпочтение было отдано т. н. «артиллерийским танкам» с вращающейся башней.
Тем не менее, тема САУ продолжала развиваться и в виде безбашенных установок. Главную роль в этом процессе играл замечательный конструктор П. Сячинтов, спроектировавший на шасси Т-26 триплекс СУ-5 (СУ-5-1 с 76,2-мм дивизионной пушкой, СУ-5-2 со 122-мм гаубицей и СУ-5-3 со 152-мм мортирой).
По итогам испытаний, СУ-5-1 и СУ-5-2 были даже приняты на вооружение.
Но… выпускать их оказалось просто негде. Танковый з-д №174, производивший танки Т-26, был полностью загружен выпуском своей основной продукции и в дополнительном хомуте в виде САУ был совершенно не заинтересован. Под мощным нажимом военных, по каким-то закуткам удалось собрать некоторое количество самоходок и на этом всё закончилось.
Такая же участь постигла и башенную САУ «арттанк» Т-26-4 – опытный образец которого не слишком успешно отстреляли. (Стрельбы из башенной трёхдюймовки привели к поломкам шасси, плюс происшедший несчастный случай с прорывом пороховых газов из казённой части орудия в боевое отделение, что окончательно подмочило репутацию «арттанка»). В общем, и от выпуска Т-26-4 отказались – тем более что его и выпускать-то массово было опять-таки негде, а в гомеопатических количествах он был просто не нужен.
Но над решением этой проблемы работали – ведь РККА нуждалась не только в САУ, но и во вспомогательных машинах на шасси всё того же Т-26, которых в КБ Спецмаштреста было разработано не менее двух десятков на все случаи жизни. Да и тему САУ никто не закрывал. Но теперь Сячинтов усиленно работал над дальнейшим развитием безбашенной самоходки – что, в отличие от арттанка, обеспечивало больший комфорт для расчёта при значительно меньшем весе, меньшей стоимости и меньшей заметности самой САУ на поле боя.
В 1935-ом работа была успешно завершена, и САУ АТ-1 даже включили в производственные планы 36-37-го годов. Но…
Одной из роковых проблем АТ-1 стало вооружение. К середине 30-х короткостволая танковая пушка КТ практически перестала удовлетворять требованиям армии – короткий ствол и, соответственно, плохая баллистика требовали для поражения точечных целей стрельбы прямой наводкой. Но маленькая дальность прямого выстрела практически не оставляла вооружённой КТ машине никаких шансов в дуэли с ПТП противника.
Пушка КТ была, по сути, паллиативом и временным решением, допускавшим вооружение танков сугубо до освоения в серии специальной танковой полуавтоматической трёхдюймовки ПС-3, разработанной Сячинтовым в 1932 году и официально принятой на вооружение в 1933 г.
До 1935 года ПС-3 параллельно совершенствовали, доводили до ума и модифицировали, чтоб «опустить» на технологический уровень артпроизводства Кировского з-да – где в то время, неспешно и в относительно небольших количествах, выпускали ту самую, примитивную КТ.
Но начальник артКБ Кировского з-да Маханов очень хотел пряников за разработку своей собственной танковой пушки и, по сути, вместо «адаптации» эталонного образца в серийный и запуска ПС-3 в валовое производство, на выделенные для этого денежки, вёл обширные НИОКРы по собственной танковой пушке Л-10. А ПС-3 – бесконечно «модифицировали», «украшая» всякой фигнёй для испытаний каких-то деталюшек будущей Л-10, придумывали всё новые её варианты, а когда военные, теряя терпение, строго спрашивали кировчан: «где наши пушки, мать вашу?!», полукустарно собирали несколько ПС-3, чтоб только отвязались (по словам разбиравшейся, впоследствии, в той чехарде комиссии: «ни одна из которых не соответствовала эталонным образцам») и, как ни в чём не бывало, продолжали ваять свою Л-10, прилежно охаивая ПС-3 при любом удобном случае.
Тем не менее, время шло, назревал скандал. На БТ-7, который изначально разрабатывался как носитель той самой ПС-3, пришлось ставить башни с «сорокапятками» от БТ-5, а Ижорский з-д уже начал производство деталей бронекорпусов АТ-1, и 174-й танковый з-д даже приступил к сборке установочной серии машин, а пушки ПС-3, предназначавшейся для этой САУ, в серии как не было, так и нет! Парадоксальная ситуация. Танковая трёхдюймовка нужна всем уже вчера, но ПС-3 по прежнему нет, а Л-10 ещё нет. По тому времени – голимый факт вредительства!
И тут, практически гарантированный, персональный для товарища Маханова скандал, вдруг, не успев разразиться, перешёл в совсем другую плоскость… На разработавшего «вредительскую» ПС-3 Сячинтова поступил донос. Доносищще! Его прямо обвиняли, ни больше ни меньше, как в шпионаже! А его ПС-3 объявляли недоводимой. И это притом, что эталонные образцы пушки работали нормально, и даже два из нескольких предсерийных вариантов были после всесторонних испытаний признаны полностью удовлетворяющими ТТЗ!
Следствию раскрутить «дело Сячинтова» никаких сложностей не составило. Факты говорили сами за себя! С самого начала 30-х Сячинтов работал над танковыми пушками – конкретно 37-мм ПС-2, 76,2-мм ПС-3, и чрезвычайно мощной, сделанной на базе зенитки Лендера-Тарнавского, танковой пушкой ПС-19. Итог – ни одна из этих пушек на вооружение не принята. Следователям ведь было по фиг, что в 37-мм пушке просто пропала необходимость, ПС-3 саботировал лично Маханов (И он же пытался уже под видом своего изделия Л-7 продвигать модифицированную с участием того же Сячинтова ПС-19. Но на вооружение её не приняли из-за размеров казённой части и длины отката – от заложенного в конструкции Сячинтовым дульника Маханов отказался, и башня Т-28 или Т-35А с таким орудием из трёхместной превращалась в двухместную, что совершенно не устраивало военных).
С самоходками было ещё хуже. За более чем 5 лет напряжённого труда бронетанковые войска РККА массово САУ так и не дождались – несколько САУ из принятого на вооружение дуплекса СУ-5 погоды не делали.
Но разве Сячинтов был в этом виноват? А вот САУ СУ-6 – попытка взгромоздить на модифицированное шасси Т-26 могучую зенитную пушку 3-К, как и монструазная СУ-14 – носитель аж 203-мм гаубицы – провалились. Но эти проекты были по сути авантюрными с самого начала, и инициатором начала работ над ними был отнюдь не Сячинтов, а сам замнаркома по вооружениям маршал Тухачевский.
В общем, никакой вины на самом деле за Сячинтовым не было. Но, для следователей значение имели исключительно неопровержимые железобетонные факты – ни пушки, ни САУ Сячинтова РККА не получила, что вкупе с обвинениями во вредительстве и шпионаже гарантировало конструктору смертный приговор.
Хорошему конструктору! По словам современников, Сячинтов был одним из крайне немногих специалистов в СССР 30-х, кто мог в одиночку полностью рассчитать орудие, его внутреннюю и внешнюю баллистику и выполнить его проект на высочайшем уровне. Он умел проектировать снаряды. И никто лучше него в СССР того времени не понимал, КАК делать САУ. А разработанные им машины были для 30-х максимумом того, что можно было сделать на базе имеющихся шасси. Триплекс СУ-5 был вполне боеспособен. СУ-14 тоже довели до ума, но в серию это чудовище не пошло из-за запредельной массы.
Маханову же, просто попытавшемуся прикрыть свой зад Сячинтовым, тиснуть Л-10 в АТ-1 так и не удалось – сперва машина потребовала доработок под эту пушку, а потом и время АТ-1 кончилось – наступала эпоха совсем других танков. А там и самого Маханова «зачистили», припомнив, что и его «изделия» армию в полном объёме никогда не устраивали (провал разработок его КБ следовал за провалом) и целое десятилетие зарплату он получал, по мнению следователей, зазря. Что само по себе совершенно неоспоримый факт вредительства. А может, ему и погубленного доносом Сячинтова припомнили… Ведь на Сячинтове Маханов не успокоился и предпринимал попытки точно так же устранить другого своего конкурента – Грабина. Но, «нашла коса на камень»…
Теперь, альтернатива.
Не все знают, что 45-мм противотанковая пушка 19К, как и сделанная на её базе танковая 20К обр. 32 г., имели громадное количество конструктивных недоработок. 45-мм пушки наши конструктора получили банальным увеличением калибра 37-мм пушки 1К, являвшейся немецкой разработкой, купленной ещё в 30-ом. Немцы обещали нам хорошую полуавтоматическую ПТП, но продали недоработанную «заготовку», которая больше чем на четвертьавтомат не тянула.
Те же проблемы «в наследство» получила и «сорокапятка». Пушки плохо работали даже в четвертьавтоматическом режиме, вызывая массу нареканий, и з-д №8 им. Калинина в дер. Подлипки по сути гнал армии брак, потихоньку, кое как внося в конструкцию мелкие улучшения…
Поскольку никакие увещевания должного эффекта не имели («калининцы» привычно отписывались, что и так делают всё возможное), терпение высшего руководства лопнуло и на завод массово нагрянули «карательные органы». Все «ответственные» (объявленные вполне безответственными) товарищи были просто арестованы и, после коротких разъяснительных бесед, засажены за кульманы с чётким пониманием, что либо проблема будет решена, либо вместо кульманов «саботажники» получат в качестве инструментов топоры и отправятся на делянки в местах крайне удалённых от всех благ цивилизации.
Осознавшие всю глубину своих заблуждений и неприемлемость прежнего стиля работы «вредители» были на самом деле правы – довести до ума немецкую разработку было невозможно (точно так же недоводимыми оказались и купленные у «Рейнметалла» автоматические зенитные пушки – точнее их полуфабрикаты). Поэтому, поголовно арестованные сотрудники КБ сделали по сути невозможное – они в рекордные сроки заново полностью перепроектировали автоматику и заставили её работать. И следователи были довольны – благодаря их решительности, «избавленные» от всех мещанско-бытовых проблем сотрудники з-да №8 ощутили все прелести «мобилизации» и за два месяца сделали то, чего не могли/не хотели сделать за два предшествующих года, работая в расслабленном «гражданском» режиме.
Представим себе, что абсолютно точно такая же «операция» была проведена и в отношении сотрудников артКБ №4 Кировского з-да. Условие жёсткое – все сотрудники КБ (теперь по сути «шараги») во главе с самим Махановым (и, возможно, даже кое кем из руководства ЛКЗ) будут «сидеть» и «пахать» до тех пор, пока ЛКЗ не начнёт клепать ПС-3 как горячие пирожки – так, чтоб хватило и Т-28 и Т-35А и БТ-7 и АТ-1. Все эти машины (плюс так и не запущеный в серию Т-29) по планам командования РККА должны были вооружаться именно ПС-3. При длине ствола 21,5 клб. с нормальной (в отличие от 16-калиберной КТ) баллистикой и полуавтоматическом клиновом затворе (у КТ поршень), это было отличное (для своего времени) и вполне универсальное орудие. Всё, что требовалось – довести до серии эталонный образец и освоить его крупносерийный выпуск. Т. е. сделать всё то, чего упрямо не желал делать Маханов, настырно продвигая вместо ПС-3 свою Л-10.
И самое обидное – в РИ следственная комиссия НКВД приезжала-таки на ЛЗК точно так же, как и на з-д №8 в Подлипках, и даже вывод сделала вполне очевидный:
«…система ПС-3 является вполне современной и спроектирована добросовестно. Все недочеты пушек связаны с тем, что рассмотренные образцы имели большие отклонения от утвержденных чертежей…»
Комментарии излишни. Но, вместо ответственного за это Маханова, под расстрел тогда подвели Сячинтова! О том, чтоб и тут (как в Подлипках) заставить КБ завершить работу как надо, следователи даже не подумали, азартно «взявшись» за раскручивание доноса на Сячинтова.
Мне могут возразить, что, мол, Л-10 была не хуже ПС-3, а при длине ствола в 26 клб. против 21,5 даже лучше. Но тут ведь такие нюансы – во-первых, Л-10 проектировалась позже и в развитие ПС-3 – работа над Л-10 была начата в том же 35-ом, когда ЛКЗ должен был начать валовый выпуск ПС-3 (точнее, Маханов отрабатывал конструкцию Л-10 ВМЕСТО обеспечения освоения в серии ПС-3), что априори должно было сделать Л-10 лучше. Но и она, как и любая новая пушка, требовала много времени на доводку. В серию Л-10 пошла только в 38-ом. Что уже поздно. А во-вторых, дальнейшее развитие событий показало, что танковые пушки Маханова Л-10 и её 30-калиберная версия Л-11 в конце концов были признаны небоеспособными, сняты с выпуска и вооружения и заменены (где успели) на Грабинские Ф-32/34.
Так вот. В АИ доносов на Сячинтова никто не пишет – за Маханова взялись гораздо раньше, чем он придумал, как перевести стрелки на когонить другого. ЛКЗ начинает-таки массовый выпуск ПС-3, а 174-й танковый з-д задействует под серийный выпуск АТ-1 все те площади, на которых выпускались огнемётные танки, телетанки и прочая фигня, в которой армия нуждалась на самом деле гораздо меньше, чем в нормальных САУ.
Таким образом, в 1936 году была выпущена установочная серия из 10 машин для войсковых испытаний, а с 37-го доработанная АТ-1 с серийной же ПС-3 пошла в войска.
В том же 37-ом, новый глава АБТУ, по опыту боёв в Испании, потребовал разработки более мощных танковых пушек (позволявших поражать цели не входя в зону поражения ПТП противника) и усиления бронезащиты лёгких танков до 25 мм. Естественно, эти требования коснулись и АТ-1.
Поскольку ПС-3, разрабтанная ещё в 32-ом и доведённая до ума и серии только к 35-му, с максимальной длиной ствола в 21,5 клб. уже считалась устаревшей, разработку новой мощной пушки поручили Грабину, обещавшему сделать всё быстро, надёжно и на базе уже освоенной промышленностью дивизионной Ф-22 обр. 36 г. К этой работе КБ Грабина приступило почти на год раньше, чем в РИ.
Тут, кстати, уместно будет привести ещё одну цитатку:
«… В конструкции механизмов полуавтоматики и прицеливания новой танковой пушки завода №92 (Ф-32) имеются заимствования узлов танковой пушки обр. 1933 г. (ПС-3).
19.12.1939. В. Грабин».
В АИ эта новая, 30-калиберная пушка под маркой Ф-32, была принята на вооружение уже в 1938 году, поскольку сумела выиграть честный конкурс у 29-калиберной версии модернизированной ПС-3. Помимо того, что Ф-32 была самым современным орудием и имела лучшие ТТХ, в ней чрезвычайно привлекали технологичность и большая степень унификации по деталям с дивизионной Ф-22 и, частично, с той самой ПС-3.
САУ тоже претерпела некоторые изменения. Конструкция корпуса была усовершенствована по опыту эксплуатации первой версии. Толщина лобовой брони доведена до требуемых 25 мм (пока гомогенной брони, которую позже планировали заменить на цементованную, что обеспечит защиту от малокалиберных, до 37 мм ПТП, на дистанции более 500 м). А чтоб не потерять в подвижности, несколько потяжелевшая САУ получила наиболее мощную версию двигателя Т-26 мощностью 97 л.с.
Также новинкой стала командирская наблюдательная башенка – что для безбашенной самоходки было чрезвычайно важно.
В серию эта машина пошла в 39-ом, под маркой АТ-2, но выпускалась очень недолго.
Ещё в 1938-ом танкостроители, осознав наконец, что дальше юзать древний Т-26 уже практически бессмысленно, начали поиски более современных решений. Новую подвеску и планетарную трансмиссию удалось жульнически скопировать с чешской «Шкоды-2». Танк Т-26М с этими «новыми разработками» Опытного КБ успешно прошёл испытания.
А вслед за ним и САУ. Увеличенные размеры корпуса и БО САУ позволили включить в состав экипажа заряжающего и дополнить состав вооружения вторым (зенитным) ДТ.
На разведданные об усилении бронезащиты немецких танков отреагировали созданием 40-калиберной Ф-34. Причём собственно Ф-34 считалась идеальным оружием среднего танка Т-34, а вот для нового тяжёлого танка КВ и САУ АТ-3 сразу вслед за Ф-34 была начата разработка ещё более мощной трёхдюймовки с баллистикой и патроном от зенитки 3К. Но это на перспективу. Пока же и Ф-34 обойдёмся.
Самой сложной проблемой оказалась силовая установка. Проще говоря – двигатель. Ещё точнее – его отсутствие. Мотор от Т-26 даже в самой мощной 97-сильной версии уже совершенно не тянул машину, вес которой уверенно перевалил за отметку в 12 тонн (столько же весила совершенно неуклюжая, дико перегруженная экранированная версия Т-26). Вариант спарки старых моторов даже не рассматривался из-за своей сложности и низкой надёжности. А с разработкой новых мощных двигателей (и карбюраторных и дизельных) для модернизированных Т-26, КБ всё того же Опытного з-да №185, как обычно, не справилось.
Но был другой вариант. Ещё в первой половине 30-х в СССР был разработан автомобильный дизельмотор КОДЖУ мощностью 90 л.с. И хотя в 34-ом, на автопробеге Москва-Тифлис-Москва он показал себя неплохо, заняв по совокупности параметров пятое место, запустить его в серию было в принципе невозможно – вся топливная аппаратура на нём стояла немецкая и технологиями для её производства СССР не располагал.
Тем не менее, серьёзные работы по доведению и адаптации КОДЖУ под местные условия производства продолжались и завершились вполне успешно уже в 1935 году. Мощность «адаптированного» двигателя составляла уже 105 л.с. Производить дизель НАТИ-КОДЖУ должен был специально строящийся Уфимский завод. И в начале 38-го он даже выпустил пробную партию. А в августе-сентябре на государственные испытания вышел самый совершенный и мощный предсерийный образец дизеля, получившего индекс МД-23. При 1800 об/мин он развивал уже 133 л.с. К 1939 году этот мотор прошёл госиспытания и был готов (как и завод) к серийному выпуску.
Но Уфимский з-д передали авиапрому для производства авиамоторов.
Сейчас многие называют этот шаг вопиющей ошибкой, оставившей страну без мощных автомобильных дизельных двигателей – которые замечательно подошли бы для лёгких танков и САУ. Напомню только – МОБИЛИЗАЦИОННЫХ танков и САУ, о которых до ВОВ никто даже не задумывался. И если рассудить здраво, вот именно в ТО ВРЕМЯ ошибочным это решение никто не считал, поскольку мотор оказался просто совершенно не ко времени.
Автозаводы ГАЗ и ЗИС ориентировались на совсем другие двигатели, а единственный образец, на который предполагалось ставить МД-23 – тяжёлый грузовик Яг-7 (точнее его специальная дизельная модификация), в серии тормозился. Дело в том, что ЯГАЗ так и не прошёл коренную реконструкцию, начаться которая должна была в 40-ом и завершиться в 42-ом. Без этой реконструкции ЯГАЗ не имел полного цикла производства, без чего начать выпуск Яг-7 просто не мог физически. Поэтому выпуск нового грузовика откладывался, а уфимский з-д предполагалось озадачить выпуском не только дизелей, но также КПП и сцеплений именно для Яг-7 (все прежние модели ЯГАЗа оснащались узлами ЗиСа, которые для более мощного грузовика уже не годились). В результате этой кооперации с Уфимским моторным заводом, ЯГАЗ (когда-нибудь!) должен был получить по сути две новые машины – 5-тонный Яг-7 с карбюраторным мотором и дизельный 7-тонный Яг-8.
Но все эти работы затягивались. Необходимую реконструкцию ЯГАЗ так и не прошёл, а когда Уфимский з-д освоит в серии, помимо дизелей, КПП и сцепления – вообще неизвестно. А других потребителей для тех моторов в стране просто нет. Даже 174-й танковый завод, выпускавший Т-26 и, казалось бы, кровно заинтересованный в таких двигателях, собирались вместо Т-26 озадачить производством танков, которым требовался движок уже мощностью под 300 л.с. Т. е. опять мимо.
В общем, нет потребителя – нет мотора. Поэтому почли за лучшее просто перепрофилировать Уфимский з-д на продукцию, которая стране нужна была прямо сейчас.
Но, это в РИ. В АИ всё совсем по-другому! Т-26 был признан устаревшим, и ему на смену разрабатывался новый танк. А пока его нет, ВМЕСТО уже никому не нужного старого дохляка Т-26 в самую массовую серию на 174-ом танковом з-де с 40-го года пойдёт САУ АТ-3, с более крупным корпусом, на чешской подвеске, с мощной 40-калиберной пушкой Ф-34 и увеличенной до 35 мм толщиной лобовой брони. И вот для такой машины, 133-сильный дизель МД-23 был «самое то»! И под такого массового потребителя, его реально имело смысл производить массово и незамедлительно!
Итак, последняя модель АТ-3 обр. 1940 года с объёмом выпуска более тысячи машин в год!
ТТХ САУ:
|
АТ-1 (1936 г.) |
АТ-2 (1939 г.) |
АТ-3 (1940 г.) |
Масса (т) |
9,6 |
10,5 |
12,5 |
Двигатель (л.с.) |
90 |
97 |
133 |
Скорость (км/ч) |
30 |
27 |
30 |
Броня (мм) Лоб-борт-корма |
13-13-13 |
25-13-13 |
35-13-13 |
Вооружение: |
ПС-3+ДТ |
Ф-32+ДТ |
Ф-34+2ДТ |
Экипаж (чел) |
3 |
3 |
4 |
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу из заезженной до дыр темы: "что нам ещё сделать с тем Т-26"…
С уважением, Ансар.
Сделать САУ на основе
Сделать САУ на основе устаревшего танка вещь можно сказать обыденная. А вот как сделать "обоснуй" для установки МЗА на основе того же танка?
Почтенный коллега. А зачем
Почтенный коллега. А зачем что-то выдумывать? Просто берите "Систему" на каждую пятилетку и там в любой, в обязательном порядке, фигурируют зенитки на танковых шасси.
Никогда ранее не Никогда ранее не интересовался пушками. Решил посмотреть и сходу несколько вопросов: 1. кто такой Сячинтов и чего он собственно довел до производства? 2. где учился и чему научился? И самый пожалуй главный вопрос, проект создавал Сячинтов, передали его для реализации заводу. Причем тут КБ Маханова? У того итак были проблемы с производством: … конструкторское бюро Грабина было гораздо мощнее, чем у Маханова, и у него имелся опытный цех. Опытное орудие Грабин заказывал в нескольких экземплярах и доводил различные узлы на них параллельно, что значительно ускоряло работу. Маханов сам был на заводе "попрошайкой", какие вопросы по ПС-3 к нему? Отрывок из письма Ворошилова Сталину про зенитные орудия: 4) 16. VII. с утра смотрел в Евпатории все наши артсистемы зенитного оружия. К сожалению, ничего отрадного пока сообщить не могу. Махановская пушка. Пушка безусловно хорошая, но она еще строится, «работается» и дорабатывается. Из этой пушки было дано несколько выстрелов по горизонту и она держала себя не дурно, хотя были значительные отклонения от установленных норм. При стрельбе же по зениту, пушка сразу отказала в работе, хотя и не по важным причинам — стали заклиниваться (застревать в патроннике) гильзы. Кроме того переход пушки с одного в другое положение (со стрельбы по наземным… Подробнее »
Почтенный Вадим, ЧТО именно Почтенный Вадим, ЧТО именно довёл до производства Сячинтов, я в статье вроде упоминул — как и его неудачи. Триплекс Су-5 был вполне доведённым изделием. Как и АТ-1. Про ПС-3 у меня целая статья была — в блоге она есть. Там все подробности. "…проект создавал Сячинтов, передали его для реализации заводу. Причем тут КБ Маханова?" Всё просто. ЛКЗ в то время выпускал КТ и для моментальной замены в серии КТ на ПС-3 он был банально не готов. Пушка в эталонном виде в серии просто не давалась — получался брак. И именно КБ Маханова было поручено "адаптировать" ПС-3 к серии на ЛКЗ. С одной стороны, необходимо было пределить "узкие места" в артпроизводстве, чтоб заказать необходимое новое оборудование и подтянуть технологические возможности, а с другой — и саму пушку надо было ещё "опустить" с эталонных небес на "землю" серийного выпуска. Причём поначалу, этим и сам Сячинтов занимался. Но ЛКЗ ПС-3 была не нужна в принципе — зачем заводу чужая пушка, если он успешно выпускает свою — КТ. И зачем Маханову возиться с чужим изделием, когда ему гораздо интереснее (в плане будущих пряников) сделать что-то своё? Сами вспомните — как кардинально отличались официально принятые на вооружение опытные танки Спецмаштреста Т-28… Подробнее »
Всё просто. ЛКЗ в то время Всё просто. ЛКЗ в то время выпускал КТ и для моментальной замены в серии КТ на ПС-3 он был банально не готов. Пушка в эталонном виде в серии просто не давалась — получался брак. И именно КБ Маханова было поручено "адаптировать" ПС-3 к серии на ЛКЗ. С одной стороны, необходимо было пределить "узкие места" в артпроизводстве, чтоб заказать необходимое новое оборудование и подтянуть технологические возможности, а с другой — и саму пушку надо было ещё "опустить" с эталонных небес на "землю" серийного выпуска. Что значит адаптировать? По сути это означает, сделать новую пушку. Потому что внедрением занимается конструктор изделия совместно с технологами завода. Скажем никому и в голову не пришло обвинять Ильюшина в том, что "супербомбардировщик" Яковлева оказался никуда не годным. Если же изменения в конструкцию вносит Маханов и при этом ему дано право делать это без утверждения Сячинтовым, то на деле это означает, что Маханову разрешено выбросить чертежи Сячинтова и делать собственную пушку. Причём поначалу, этим и сам Сячинтов занимался. Но ЛКЗ ПС-3 была не нужна в принципе — зачем заводу чужая пушка, если он успешно выпускает свою — КТ. И зачем Маханову возиться с чужим изделием, когда ему гораздо интереснее (в плане… Подробнее »
Интересная точка зрения, но, Интересная точка зрения, но, ИМХО — не правильная. "Что значит адаптировать? По сути это означает, сделать новую пушку. Потому что внедрением занимается конструктор изделия совместно с технологами завода." Конструктор Сячинтов этим и занимался, пока его там терпели. А потом, Маханов начал ваять свою Л-10, а над ПС-3 либо просто издевался, создавая всё новые модификации с околонулевым результатом, либо активно вёл НИОКРы по Л-10 под видом доработок ПС-3. "Если же изменения в конструкцию вносит Маханов и при этом ему дано право делать это без утверждения Сячинтовым, то на деле это означает, что Маханову разрешено выбросить чертежи Сячинтова и делать собственную пушку." Именно так он это и понимал. Вот только эталонные пушки Сячинтова работали, а сработанные под руководством Маханова — нет. Если бы работали — какие к нему были бы претензии? "Что касается завода, то точно также, он вместо перспективного танка на основе Т-111, делал макет КВ" Напротив! Завод вместо ходового макета Т-111, начал выпускать танк КВ. Я вам уже приводил хронологию — "перспективный танк на основе Т-111" сделать, испытать и запустить в серию до ВОВ было физически невозможно. Да на фиг он был никому не нужен, после появления КВ. "Что касается Маханова, то претензии к нему, всего… Подробнее »
Конструктор Сячинтов этим и Конструктор Сячинтов этим и занимался, пока его там терпели. А потом, Маханов начал ваять свою Л-10, а над ПС-3 просто издевался, создавая всё новые модификации с околонулевым результатом. Что значит терпели? Поликарпова на заводе №21 тоже терпели, даже вмешательство высокого руководства ситуацию не изменило. Но причем тут Маханов? Именно так он это и понимал. Вот только эталонные пушки Сячинтова работали, а сработанные под руководством Маханова — нет. Если бы работали — какие к нему были бы претензии? О каких эталоных пушках идет речь? Существует эталон серии, он делается в рамках опытной серии серийным заводом под руководством разработчика. Разработчик Сячинтов. Если ЛКЗ делал такие пушки, то тем более какой вопрос к Маханову? Напротив! Завод вместо ходового макета Т-111, начал выпускать танк КВ. Я вам уже приводил хронологию — "перспективный танк на основе Т-111" сделать, испытать и запустить в серию до ВОВ было физически невозможно. Да на фиг он был никому не нужен, после появления КВ. Такой танк был сделан и нам он известен как ИС-2 … сделали уже в ходе войны, а могли до нее. Макет — это сработанный в металле сырой проект — и к ПС-3 это относиться ну никак не может — пушка была разработана… Подробнее »
С этой точки зрения ситуация
Всё верно, пушка Маханова доводима, пушка Сячинтова в принципе недоводима, по информации арткома 1938года.
В 38-ом лишь констатировали
В 38-ом лишь констатировали факт на основании результата работы Маханова. И это НЕ аргумент.
Ansar02 пишет:
В 38-ом лишь
Приходится повторять:
и вновь задаемся вопросом, причем тут Маханов? Он был директором завода? Может начальником производства? Пушка, вроде как наконец-то доведена до приемлемого уровня? В чем вопрос?
Я просто поражаюсь, как вы не
Я просто поражаюсь, как вы не понмаете того что сами же и приводите!
№23 — одна из разработок Маханова, которую лишь довели до ума "специально приглашённые" НЕ САБОТАЖНИКИ. Сам Маханов этого следать не захотел. А завод не захотел выпускать полученный таким образом работоспособный образец. УЖЕ В КОТОРЫЙ РАЗ!
Т. е. это прямое свидетельство того, что Маханов саботировал ПС-3 в прямом сговоре с руководством ЛКЗ.
Ansar02 пишет:
Т. е. это
Согласен, действительно свидетельство полнейшего непонимания Вами, того, что такое производство и как оно устроено.
Вадим, я знаю вашу упёртость
Вадим, я знаю вашу упёртость и тот факт, что одной-единственной статьи поддерживающей вашу точку зрения вам достаточно чтоб начать искажать смысл всего объёма информации по теме под себя же. Поэтому считаю дальнейшее повторение вами одних и тех же мантр неинтересным — всё что вы сейчас понаписали, я уже опровергал выше и повторяться не хочу.
«Отрывок из письма Ворошилова
Июль 32-го, какой там в статье год? Читаем дальше..
Универсальное орудие, не зенитное, зенитные-то дальше по тексту письма идут. А дальше ещё интересней..
И тут Маханов получает поддержку и Ворошилова, и Сталина. Молотов же, думаю, вполне доступно объяснил заводчанам, куда они все поедут, если не будут содействовать Маханову.
Преинтереснейшая цитата, которая объясняет, какая у Маханова крыша и почему он продержался так долго. Благодарю, Вадим, долго искал ответ на этот вопрос.
Для интересующихся:
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 37. Л. 54-59 — письмо Ворошилова.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 38. Л. 76-77 — ответ Сталина.
Почтенный коллега! Огромное
Почтенный коллега! Огромное спасибо за эти материалы! Да, в то время, Маханов азартно "лепил" универсальные Л-1, Л-2 и полууниверсальную Л-3 — по заданию тов. Тухачевского. Но, само-собой ни одну из этих пушек до серии недовёл и РККА их не получила. Но теперь понятно, что поддержку он и в самом деле имел колоссальную и "съесть" Сячинтова мог запросто.
Но, "сколько верёвочке не виться…"
Ещё раз спасибо!
Ошибка, вы просто сделали
Ошибка, вы просто сделали рисунки, возьмите боковой разрез чертеж и вписывайте орудия, и сразу увидите как ложатся орудия в боевое отделение АТ.
я ранее АТ-1 делал с развитием, даже АИ боевого применения с Испании до ВОВ написал, да , как то осталось все незаверщенкой.
Почтенный коллега!
Собственно
Почтенный коллега!
Собственно в чём ошибка-то? Если где-то что-то чутка не влезает — не вопрос — мои эскизы не утверждённые чертежи и не догмат — надо что-то куда-то передвинуть — нет проблем!
"…я ранее АТ-1 делал с развитием, даже АИ боевого применения с Испании до ВОВ написал, да, как то осталось все незаверщенкой"
Очень жаль! А вот тащить такие машины в Испанию, я бы не стал — это-ж явная провокация для немцев, начать работу по толстобронным танкам с тяжёлым вооружением раньше чем в РИ. В результате, в Польшу, ломанутся Т-3 и Т-4 не с 30-15 мм бронёй, а сразу с 50-60 мм и пушка на Т-3 будет стоять не 37 мм, а от Т-4. Для Т-4 тогда же начнут искать что-то ещё более убойное. Оно нам надо?
С уважением, Ансар.
Боевая эффективность
Боевая эффективность прояленная в боях единственный РИ вариант продавить танкисткое лобби.
Главный недостаток вашего АИ именно в нелогичности, то что требуется 3-х дюймовка наши знали и требовали давно, тот же Павлов после испании требовал, но, САУ пороезали, так как у них главный недостаток обше известен, военные хотели 3-х дюймовку на танках.
Павлов убедится что связка Т-26 с поддержкой АТ-1 на которых сначала кустано потом серийно усилена бронезашита очень фективна, особенно против ПТО, АТ-1 имея бронезашиту 30 мм свой 3-х дюмовкой будут давить ПТО Франкистов, да и поддержка против пехоты так же.
Станет фанатом связки танк и Арт САУ — которая за счет отсуствия башни имеет более усиленное бронирование и мощное орудие.
А провоцировать нечего — STURMGESCHUTZ III первая предсерийная партия из 5 машин покинула цеха уже в 1937 году.
Почтенный коллега! Дело в
Почтенный коллега! Дело в том, что в СССР, САУ — цацка не АБТУ, а ГАУ. Поэтому, хотя самоходки и регулярно прописывались в различных "Системах" и прочих планах, АБТУ эту тему особо не педалировало — ему было выгоднее просто вооружить все БТ-7 той ПС-3, чем мудохаться с разными согласованиями по САУ с ГАУ. А для ГАУ САУ — это вообще элемент желательный, но совершенно не обязательный.
Именно поэтому хотя САУ все формально хотели, одобряли и на разработках не экономили, но до массовой серии, даже принятые на вооружение образцы не дошли, оставаясь в лучшем случае мелкосерийными.
И Испанский боевой опыт тут мало что изменил бы. Да и без него всем было совершенно очевидно, что танковые бригады, а тем паче корпуса однозначно нуждаются в самоходках. Но понимать и получить — это не одно и тоже.
В АИ — строить САУ ВМЕСТО уже никудышного танка — единственная реальная мотивация.
"А провоцировать нечего — STURMGESCHUTZ III первая предсерийная партия из 5 машин покинула цеха уже в 1937 году."
Не аргумент! Ту САУ немцы разрабатывали как самоходную пушку непосредственной поддержки пехоты — штурмовое орудие. А тут — перспектива столкновения танков с той АТ…
В том и дело что нужно то
В том и дело что нужно то что сломит это.
у меня предложение отправления опытных АТ-1 тоже притянуто за уши.
Первые же бои в Испании сразу покажут что АТ-1 единственная эффективная панацея против ПТО особенно на фоне отсутствия артиллерийской и пехотной поддержки. Мы знаем что наши воевали фактически одними танками, неся большие потери. АТ-1 кустарно экранируют по лбу, следующая партия по требованию военных пойдет с усиленном боронированием до 30 мм.
Испания спасет Синявина и его орудие.
Вы сами себе противоречите в вашей АИ приведя ссылку на испанский опыт, и написав что обкатка в боевых условиях ни как не повлияет.
То что Синявин с ПС-3 избежал бы молота репрессий мало что изменило, АТ-1 все равно в месте с другими САУ зарезали, а ПС-3 пошла в место Л, разве что БТ-7А имела более компактную башню и меньше была перегружена вышла большей серией, а Т-28 Т-35 раньше начали перевооружение на более современное и скорострельное орудие в место танкового варианта полковушки.
«…у меня предложение
"…у меня предложение отправления опытных АТ-1 тоже притянуто за уши…"
Естественно! Это тоже самое, что подогнать Асаду, во времена, когда он терпел поражения на всех фронтах и фактически утрачивал контроль над страной, "Арматы" "для обкатки" в боевых условиях.
"Мы знаем что наши воевали фактически одними танками, неся большие потери."
Максимум, туда отправили бы СУ-12.
"АТ-1 все равно в месте с другими САУ зарезали, а ПС-3 пошла в место Л, разве что БТ-7А имела более компактную башню и меньше была перегружена вышла большей серией, а Т-28 Т-35 раньше начали перевооружение на более современное и скорострельное орудие в место танкового варианта полковушки."
АТ-1 "закрыли" поскольку автор — шпиён. При наличии серийной ПС-3 в элках нет нужны до конца 30-х — а там — конкурс.
БТ-7А — башню имел бы ту же — КТ и ПС-3 ЕМНИП по установке взаимозаменяемы. Тоже самое Т-28 и Т-35А.
У ПС короче откат у КТ- 500 у
У ПС короче откат у КТ- 500 у ПС- 450 мм, вроде немного но КТ даже не рассматривали, в основном из-за тесноты боевого отделения, где клиновая полуавтоматика ПС-3 позволяла заряжающему работать нормально.
Ну, не Бог весть от этого и
Ну, не Бог весть от этого и выигрыш.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Ansar02,
Очень интересно +++++++++++++++++++++!!! Единственное непонятно, зачем эти изыски с закрытой рубкой и командирской башенкой. Как по мне, так рубку сделать открытой и пихать в неё все что будет под рукой от счетверенных "максимов" до 122-х мм. укороченных гаубиц. В общем все, что ходовая позволит. На начало ВОВ, мужно много дешевых эрзацев. А крыша рубки, командирские башенки и прочие прибамбасы, только усложняют и удорожают технологический процесс. Впрочем это лишь мое мнение и на священное право автора я никоим образом не покушаюсь.
С уважением Андрей Толстой
Благодарю за отзыв, почтенный
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Рубка именно закрытая — поскольку АТ-1 — это арттанк непосредственной поддержки как немецкий штуг — а что такое шрапнель в РККА тоже ещё хорошо помнили. Вот СУ-5 были открытыми, поскольку основной огонь — с закрытых позиций и это были скорее самодвижущиеся орудия, а не САУ.
С уважением, Ансар.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Ansar02,
это арттанк непосредственной поддержки как немецкий штуг ?????? АТ-3 (1940г.) — 12,5 тонн. StuG III Ausf.G (1940г.) – 23,4 тонны. Если уж сравнивать, то АТ-3 это скорее немецкий «Хетцер», но «Хетцер» это эрзац, предназначенный для замены, катастрофически не хватающих ШТУГов. Самый лучший советский штуг, это САУ на основе Т-34. Вот там и закрытая рубка и командирская башенка, вполне уместны, к тому же рубка проще, дешевле и малотехнологичнее башни. А Т-26 с рубкой вместо башни, типа АТ-3, лучше в поддержку пехоты в качестве эрзаца вооруженного, тем, что нашлось под рукой. Но еще раз повторюсь это только мое личное мнение.
С уважением Андрей Толстой
Что делать?! Какое шасси
Что делать?! Какое шасси есть, на том и лепим. САУ на шасси Т-34 — рано. Там сам танк/шасси ещё доводить и доводить.
Рубка именно закрытая —
Даа, она (шрапнель) полевые пушки (и ПТО) видимо обходила стороной :)) А закрытий корпус не проблема- хорошей оптики много, сигналов флажками через спец. отверстия подавать можно…:))) А с пехотой общаться по телефону на корме… Как всегда, когда без оглядки на возможности хочеш все (как в РККА), закономерно получается
как всегданичего.Ув. коллега Ansar02 , +++ура, ето единственное смысленное (наряду с тягачам) применение Т26 на конец десятилетия. Вот 35мм лобовой…
anzar пишет:
Ув. коллега
… как дополнение к тягачам, вполне, а отнимать хлеб у артиллерийского танка Т-34, как то без особых перспектив. Тот все равно лучше. Беда была в том, что БТ заменить не чем было.
как дополнение к тягачам,
Тягачи лучше из уже наклепанных тысячах делать, а АТ — вместо тех Т26 выпускаемых и в 39г. и в 40г. А Т32-34- в 31 "Танккорпусам". Им что с, что без Т26 все равно ничего не светит. Пишут- пихали там, потому что норм. танков не хватало (на 31!) Во время войны и истребителей не хватало и что?- пихали УТ1/2 в истребительние полки?
anzar пишет:
… Во время
… тут есть очень тонкий момент, мехкорпуса были небоеспособны,от них потому и отказались достаточно быстро, а вот лишение СД отдельных танковых батальонов, было явной глупостью, тут вполне можно было вместо устаревших Т-26, дать им наряду с тягачами и что-то типа АТ-1. Только надо было не броню навешивать, а удлинить шасси и использовать пушки Л-10.
Вадим, про небоеспособность
Вадим, про небоеспособность МК, вместо того чтоб фантазировать, лучше почитайте у Дрига. Там хорошо показаны все причины по которым их не стало. Про отдельные (т. е. брошенные на самоликвидацию) танковые батальоны в СД, где даже автомобили и трактора обслужить как надо не могли, вам уже много раз всё объясняли.
Использовать пушки Л-10 — ошибка. Я вам уже говорил, что в процессе эксплуатации СЕРИЙНЫХ Л-10 на СЕРИЙНЫХ танках, они показали свою дефективность и были ОФИЦИАЛЬНО признаны небоеспособными. ВЫ предлагаете ещё и АТ-1 в категорию небоеспособных перевести?
Благодарю за отзыв, почтенный
Благодарю за отзыв, почтенный коллега!
"Даа, она (шрапнель) полевые пушки (и ПТО) видимо обходила стороной :))"
А разве у них есть выбор?
"А закрытий корпус не проблема- хорошей оптики много, сигналов флажками через спец. отверстия подавать можно…:))) А с пехотой общаться по телефону на корме…"
Действительно ТАКОЙ закрытый корпус — не проблема — у ранних машин борта рубки откидные, а у поздних и борта с большими люками и командирская башенка.
"Как всегда, когда без оглядки на возможности хочеш все (как в РККА), закономерно получается
как всегданичего."На то они и АИ
!
"…ето единственное смысленное (наряду с тягачам) применение Т26 на конец десятилетия…"
Вот тока от производства тягачей на базе Т-26 отказались, выпустив ЕМНИП 200 машин. Причина проста — для новых гаубиц такой тягач был "недостаточно тягач" при практически неприемлемом для РККА размене танка на тягач. А дивизионные пушки (для которых по своим ТТХ Т-26Т был идеален — кроме стоимости, конечно) в танковых бригадах и дивизиях не водились в принципе. Пехоте же и гужевой тяги было достаточно. А уж после начала выпуска относительно дешёвого СТЗ-5, которым собирались осчастливить всех — и механизированные части и пехоту, в тягаче Т-26Т и вовосе всякий смысл пропал.
С уважением, Ансар.
Что же касается АТ-1, то ее
Что же касается АТ-1, то ее значение сильно преувеличено. Никакого реального эффекта ее производство дать не могло, до тех пор, пока армия не будет обеспечена в необходимой мере надежным тягачом для буксируемой артиллерии. АТ-1 годился исключительно для стрелковых дивизий. Всему свое время, вначале тягачи, а только потом штурмовые САУ.
Что же касается механизированных соединений, то к началу войны для них уже полностью устарел сам Т-26, а про АТ-1 и говорить нечего. Его с успехом заменил Т-34. Проблема была в том, что не оказалось танка для замены БТ.
Вадим, САУ и буксируемая
Вадим, САУ и буксируемая артиллерия — не одно и тоже. Механизированным соединениям, бригадам и МК безусловно предпочтительнее иметь САУ.
"АТ-1 годился исключительно для стрелковых дивизий."
СД имеют достаточно артиллерии и без САУ, главная фишка которых — мобильность.
"Что же касается механизированных соединений, то к началу войны для них уже полностью устарел сам Т-26, а про АТ-1 и говорить нечего. Его с успехом заменил Т-34. Проблема была в том, что не оказалось танка для замены БТ."
Т-34 — это средний танк. На земену лёгким проектировался Т-50. На его же шасси предполагалась разработка целой гаммы САУ. Неуспели.
В АИ АТ-3 ПО ДОВОЕННЫМ планам строятся на 174-ом з-де в "зазоре" между досрочным снятием Т-26 с серии и началом массового выпуска Т-50. Т. е. с 40 по 42 г.г.
++++++++++
++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
В июне 1938г., артком
В июне 1938г., артком считал, что ПС-3 в принципе недоводима и требует переконструирования.
Л-10, к тому времени успешно прошла полигонные испытания, поэтому переконструирование ПС-3 сочли бесполезной тратой сил, средств и времени.
В 38-ом про ПС-3 и
В 38-ом про ПС-3 и вспоминать-то уже смысла нет. В 38-ом Л-10 уже приняли на вооружение. Про недоводимость — все вопросы к Маханову.
Однако артком про ПС-3
Однако артком про ПС-3 вспоминал, ибо с Л-10 тоже не всё хорошо было, но её можно было довести.
А при чём здесь Маханов ? У ПС-3 косячная конструкция, в принципе недоводимая(вывод арткома).
При отсутствии конструктора
При отсутствии конструктора любое изделие довести практически невозможно. (Если только конструктора не слили сотрудники его же КБ) . Вообще статья спорная. Смысл все это писать имело, если привели бы тексты доносов и т.п. Почему «плохишом» должен быть Маханов? Так как мир ВПК всегда был гадюшнюком, то однозначно отделить жертв от палачей нельзя.
Например, был арестован Горлицкий. Почитать Грабина — так на Горлицком клейма негде ставить. горную пушку чешской поставки скопировать и то не сумел. (Чем лучше Сячинтова?) Но арестован был по доносу за конкретные дефекты орудий. Если же верить Горлицкому, то он был отпущен , так как нашли реального вредителя, мстившего за репрессированного родственника. Если подумать, то скорей всего второе полный бред из-под пыток полученный. И возможно Горлицкий по делу был арестован. Важно другое, в 1940 Горлицкий возглавил артКБ ЛКЗ и сделал много полезного.
Если бы Сячинтова, Маханова, Таубина отправили в шаражки, а не к стенке — то польза была бы огромная. От всех. Но руководство страны поздно к такому выводу пришло.
«Если бы Сячинтова, Маханова,
"Если бы Сячинтова, Маханова, Таубина отправили в шаражки, а не к стенке — то польза была бы огромная. От всех."
Золотые слова! Даже Курчевский, если бы его "посадили" за кульман на срок "до полного доведения до ума хотя бы батальонной ДРП с ненагруженным стволом для ВДВ и горных частей" — наверняка рано или поздно сделал бы нормальное орудие. Пусть одно — но нормальное. И это уже для него означало бы, что жизнь свою, конструкторскую, он прожил не зря.
Однако «элки» так и не
Однако "элки" так и не довели
. Перешли на Ф-32/34. О том что ПС-3 недоводима — артком сделал вывод сугубо на основании результата работы КБ Маханова.
Ansar02 пишет:
Однако «элки»
… не довели? И что из этого следует? Только одно, Маханову руководство не давало работать, подвинувший своего директора Грабин, воспользовался ситуацией и продвинул свои пушки. С учетом имевшегося у него опытного производства, он в разы по времени опережал Маханова.
Будь у Маханова такие возможности, он и сам бы справился.
Вадим, Маханов конструктор Вадим, Маханов конструктор может и посредственный, но он уж точно не дурак! Опыта побольше чем у Грабина. Проблема в том, что Маханов уже очень давно "даром ел свой хлеб" — он много чего проектировал и ничего в сущности не дал армии — провал следовал за провалом, и за это с него рано или поздно должны были спросить. И тут подвернулась возможность немножко приподнять свой авторитет на Сячинтове. ПС-19 он начитает "доводить" и продвигать как Л-7 (причём поначал вместе с Сячинтовым), а под видом дработки ПС-3 (работа тоже начата вместе с Сячинтовым) проводит обширные НИОКРы по своей Л-10. Это единственное логичное объяснение всей той ситуёвине. Если вы с этим не согласны — ваше право. Но иные объяснения выглядят просто смехотворно. По вашей же теории, получается, что Маханов не мог довести ни одну свою пушку потому, что руководство ЛКЗ ему в этом мешало не обеспечивая так же как обеспечивали Грабина. И ПС-3 он не мог довести, поскольку руководство ЛКЗ ему в этом мешало… Т. е. по сути, никак не помогая СВОЕМУ начальнику СВОЕГО артКБ, а напротив даже мешая ему, руководство ЛКЗ имело с регулярных провалов разработок Маханова какой-то "профит"? А в чём? Директор ЛКЗ по-Вашему идиот или самоубийца, чтоб… Подробнее »
Но иные объяснения выглядят Но иные объяснения выглядят просто смехотворно. … если не понимать суть проблемы, то да, это может выглядеть смехотворно! По вашей же теории, получается, что Маханов не мог довести ни одну свою пушку потому, что руководство ЛКЗ ему в этом мешало не обеспечивая так же как обеспечивали Грабина. А для чего тогда Грабину пришлось отодвигать директора своего завода, если в отличии от Маханова, он имел свое опытное производство? Жду ответа. Впрочем, скорее всего никогда не дождусь. А проблема тогда была одной из основных в стране, директор имел все права и нес ответственность исключительно за план, а вот конструктор не имел никаких прав и при этом отвечал за все и за всех. И ПС-3 он не мог довести, поскольку руководство ЛКЗ ему в этом мешало… Зачем Маханову вешать на себя чужие проблемы? Еще раз повторяю, разработчик ПС-3 Сячинтов и до момента освоения ее серийного производства, Маханов никакого отношения к ней не имел и иметь не мог. Т. е. по сути, никак не помогая СВОЕМУ начальнику СВОЕГО артКБ, а напротив даже мешая ему, руководство ЛКЗ имело с регулярных провалов разработок Маханова какой-то "профит"? А в чём? Очень ясный и простой — стрелочника, на которого все можно свалить. Именно по… Подробнее »
Вадим не нужно Вадим не нужно фантазировать. Если ЛКЗ получает ПАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ задание чрезвычайной важности, дать РККА дивизионную пушку, зенитку или танквое орудие, руководство завода из кожи вон вылезет, чтоб это задание выполнить — от этого зависит благополучие того самого руководства и никакие "стрелочники" его от провала тех заданий не спасут. А если те, кто непосредственно должен подготовить заданное изделие к серии — артКБ — те задания раз за разом проваливают — с кого спросят в первую очередь? Какие на фиг "стрелочники"?! За все провалы головой отвечает директор завода. Все прочие "стрелочники" пойдут за ним уже "паровозиком". Грабин конфликтовал со своим директором вовсе не из-за попыток Грабина начать выпускать пушки сделанные по заданию правительства — за противодействие этому любого директора просто расстреляли бы как вредителя, а сугубо потому, что директор завода как раз и требовал от Грабина НЕ ЗАНИМАТЬСЯ НИОКРами по темам начатым по личной инициативе в ущерб госзаказам! Грабин по сути, зачастую вёл себя как Гинзбург — но только "на шее" Грабина висел ещё и нормальный завод, который должен был давать план. И Грабину нужен был такой директор, который был способен терпеливо ждать, когда "маэстро" обеспечит и доведение серийного изделия, и новинки заданные правительством, и не будет мешать заниматься инициативными НИОКРами и… Подробнее »
Ansar02 пишет:
… а сугубо
Ansar02 пишет:
Если ЛКЗ
Скажите, а хоть изредка Вы пытаетесь обдумывать то, что пишите, или исключительно поток сознания со стучанием по клаве?
Задание на ПС-3 было "правительственным" или может поступил заказ от нэпманов?
Так чего задание не исполнено, если и документация есть и шкафчики у рабочих аккуратно покрашены? Может наконец то мысль появится, что дело не в том, было желание или нет, а просто даже "доведенная" ПС-3 для завода была чрезмерно сложной?
В том то и дело, непонятливый В том то и дело, непонятливый вы наш, что и руководству ЛКЗ и Маханову лично, было до зарезу нужно запустить в серию именно Л-10 СВОЕЙ РАЗРАБОТКИ. Любыми способами протолкнуть её ВМЕСТО ПС-3. Это был риск, но куда уже без него? Посмотрите на досуге, историю провалов артразработок ЛКЗ (КБ Маханова) и легко сообразите (если вам это доступно), что чаша терпения уже переполнена и если бы ЛКЗ не порадовал РККА ХОТЬ ОДНОЙ УДАЧНОЙ СОБСТВЕННОЙ разработкой, КБ можно было бы просто закрывать, а весь персонал расстреливать как вредителей и саботажников. И затяжное освоение ПС-3 "отца русской демократии" уже не спасло бы. И тот факт, что провал с Л-10/11/15 моментально привёл к "зачистке" и расстрелу самого Маханова это полностью подтверждает. Теперь об ещё одной вашей "ошибочке". "…даже "доведенная" ПС-3 для завода была чрезмерно сложной?" Надо не предполагать, а знать или хотя бы думать. Что там было экстрасложного? Во-первых. Противооткатные и автоматика — можно сказать примитивные, разработаные ещё в самом начале 30-х. К тому же, в процессе доработки ещё и упрощённые (вместо трёхциллиндровой схемы двухциллиндровая). Шток — упрощённой формы. Труба отработана хоть для прогрессивной, хоть для постоянной нарезки. Т. е. орудие ВОЗМОЖНО вызывало бы какие-то сложности, но в начале… Подробнее »
В том то и дело, непонятливый В том то и дело, непонятливый вы наш, что и руководству ЛКЗ и Маханову лично, было до зарезу нужно запустить в серию именно Л-10 СВОЕЙ РАЗРАБОТКИ. Любыми способами протолкнуть её ВМЕСТО ПС-3. Это был риск, но куда уже без него? Вы сами себе противоречите! Или не заметили? Риск был, но вызван он был не тем, что хотели протолкнуть Л-10, а вполне очевидным фактом, изготовить ПС-3 завод не мог. Каких-либо доказательств обратного, никто до сих пор не привел. Посмотрите на досуге, историю провалов артразработок ЛКЗ (КБ Маханова) и легко сообразите (если вам это доступно), что чаша терпения уже переполнена и если бы ЛКЗ не порадовал РККА ХОТЬ ОДНОЙ УДАЧНОЙ СОБСТВЕННОЙ разработкой, КБ можно было бы просто закрывать, а весь персонал расстреливать как вредителей и саботажников. И затяжное освоение ПС-3 "отца русской демократии" уже не спасло бы. И тот факт, что провал с Л-10/11/15 моментально привёл к "зачистке" и расстрелу самого Маханова это полностью подтверждает. Не было никакого провала! Тому нет ни одного подтверждения. Как раз КБ под руководством Маханова хоть что-то реально делало. И даже когда Маханова обошел Грабин, имевший огромное преимущество в плане производства, ни о каком провале собственно пушек Маханова и речи не… Подробнее »
изготовить ПС-3 завод не
Изготовить как раз мог, косяк был в конструкции полуавтоматики.
Юра 27 пишет:
Изготовить как
… это было как то зафиксировано?
И еще, каким образом конструктивная недоработка влияет на исполнение производственного заказа?
Мдя… «Риск был, но вызван Мдя… "Риск был, но вызван он был не тем, что хотели протолкнуть Л-10, а вполне очевидным фактом, изготовить ПС-3 завод не мог." И зачем же тогда Л-10 разрабатывали с… минуточку — 1935 года — того самого, когда ЛКЗ должен был начать валовое производство ПС-3? Ведь в плане доведения до ума ПС-3 (в т. ч. и до приемлемого для ЛКЗ технологического уровня) никто ещё ЛКЗ ни в чём не ограничивал, а получится ли у Маханова Л-10 вообще ещё никто ничего определённо сказать не мог. "Не было никакого провала! Тому нет ни одного подтверждения." Всегда поражался вашей налости утверждать то, чего вы просто не знаетет. Ещё раз предлагаю вам просмотреть весь список работ Маханова и больше не поднимать вопросов об отсутствии провалов и отсутствии подтверждений. "Как раз КБ под руководством Маханова хоть что-то реально делало." Делать и сделать — две огромные разницы. Пушкам Маханова заказчик неизменно предпочитал другие. "И даже когда Маханова обошел Грабина…" В чём обошёл? Сугубо в том, что вы нашли опять цитатку, датируемую зазором между принятием Л-10 на вооружение и признанием её же небоеспособной? Но как обычно не сумели этого понять? "Если бы пушка была плохой, никто бы не требовал ее принятия на вооружение для… Подробнее »
И зачем же тогда Л-10
Завод деньги на разработку выделял? Тогда вопрос не ко мне, а к тем, кто оплачивал работу.
Да, явно что-то у Вас со зрением и памятью:
Не раскраски, а фотографии. Танки явно серийные. Пушки Л-10 и Л-11 …
Так о чем Вы?
Ну вот, Вадим, вы опять в
Ну вот, Вадим, вы опять в лужу сели по своему же скудоумию…
ЛКЗ ОБЯЗАЛИ освоить Ф-32 и после эпопеи с ПС-3 за этим строго следили. ЛКЗ в то время уже выпускал Л-11 и пока завод не перешёл полностью на пушки Грабина, Л-11 успели получить 450 Т-34.
С КВ ситуёвина проще — Л-11 на КВ была забракована и допускалась лишь как временный вариант до подхода новой мощной пушки Грабина (будущая ЗиС-5). Но и с выпуском Л-11 ЛКЗ не справлялся (слишком не технологичной была), поэтому на КВ ставить Л-11 не могли (пушек не хватало), а ЗиС-5 ещё не выпускалась. Пришлось ставить то, что было на ЛКЗ — т. е. уже освоенные в серии Ф-32.
Так я вам о том и говорю, что танки с Л-10 по итогам эксплуатации признали небоеспособными из-за многочисленных дефектов орудия, а Л-11 предпочли Грабинскую Ф-32 — как более технологичную и имевшую более высокие некоторые ТТХ.
Вы и это оспаривать будете? Ню-ню.
ЛКЗ ОБЯЗАЛИ освоить Ф-32 и ЛКЗ ОБЯЗАЛИ освоить Ф-32 и после эпопеи с ПС-3 за этим строго следили. ЛКЗ в то время уже выпускал Л-11 и пока завод не перешёл полностью на пушки Грабина, Л-11 успели получить 450 Т-34. … и что это означает? Что возможно по каким то параметрам Ф-32 превосходит Л-11. И все!! Больше ничего, тем более ничего подобного утверждениям о том, что Л-11 нерабостоспобна. Более того, завод вполне успешно отбояривался от Ф-32, ибо никаких аргументов, кроме "как нам кажется, та красивше", никто привести не смог. Слова "капризна", "сложна", ненадежна" — это лирика. Если ненадежна, должны быть результаты испытаний, которые показывают, сколько отказа и главное, по какой причине. А то, в откатники чуть ли не кирпичи сыплют, а хотят надежности. Даже Павлов не рискнул назвать пушку непригодной, а пишет о каких-то там преимуществах. Как грится, ему больше нравились макароны, чем гречка. Так я вам о том и говорю, что танки с Л-10 по итогам эксплуатации признали небоеспособными из-за многочисленных дефектов орудия, а Л-11 предпочли Грабинскую Ф-32 — как более технологичную и имевшую более высокие некоторые ТТХ. Так говорите Вы много, Вы наконец хоть какой-то документ в подтверждение приведите. Если не обращать внимание на слова Павлова, а веры им… Подробнее »
Вадим — вы вообще адекватны?
Вадим — вы вообще адекватны? Вы сами только что привели документ, доказывающий преимущества Ф-32.
"Если не обращать внимание на слова Павлова…"
А на каком собственно основании? Только потому, что он лично вам не нравится? Так Павлов не девка чтоб каждому нравиться. А говорил он дело.
"Пушка Л-11 работала безотказно, удобно смонтирована, что обеспечивает расчету быстроту в работе."
Ага. Охренительный "аргумент"! Опытная пушка на опытном танке… Я вам с таким же успехом могу привести такой же документ о работоспособности "эталонной" ПС-3.
Даже если просто тупо закрыть глаза на все конструктивные недостатки Л-11 (о них в отчёте по испытаниям), РККА всё равно выбрала бы Ф-32 хотя бы за технологичность, эргономику и низкую стоимость.
И вообще — причём тут Л-11? Вы опять нашли за что спрятаться, поскольку по основной теме сказать больше нечего?
Однако «элки» так и не
Кто вам такое сказал о Л-11 и Л-17 ?
ЛКЗ перешёл на них в приказном порядке, т.к. эфки были дешевле и проще в обслуживании, но зато гораздо габаритнее внутри башни, что например, не позволяло ввести третьего башнёра на Т-34-76 и толку от этой простоты и дешевизны не было никакой, т.к. танк окончательно превращался в башенную САУ, с соответсвующими громадными потерями.
Абсолютно неверно, с 1935г, ПС-3 доводилась комиссией ГВМУ-АУ, к которой Маханов не имел никакого отношения(в это время он занимался Л-10). Комиссия сделала всё что смогла, устранила кучу недостатков, но два главных косяка Сячинтова, исправить не смогла. Поэтому, артком и сделал вывод, что ПС-3, даже в варианте ГВМУ-АУ в принципе недоводима и требует серъёзного переконструирования, что бессмысленно, т.к. есть Л-10, принципиально доводимая.
Юра 27 пишет:
Кто вам
… а что автору еще остается? Если он признает, что Маханов не имел никакого отношения к проблемам ПС-3, тогда вся "статья" оказывается набором баек, собранных неизвестно из каких источников.
Автор просто не видел доков
Автор просто не видел доков по ПС-3 и излагает свою, альтернативную от реальной, — версию событий.
Коллега, то, что Л-10 была Коллега, то, что Л-10 была дефектной, Вы по сути уже признали. (По крайней мере для руководства РККА это стало очевидно после летних учений 39 года). Теперь, Вам осталось осознать такую мелочь, что: "Для производства механизмов Л-11 требовалась широкая номенклатура легированных сталей, цветных металлов, изготовление львиной доли узлов требовало фрезерных работ высокой точности и чистоты. В тоже время узлы и механизмы Ф-32 (которая сама по себе имела меньшее число деталей) могли быть изготовлены из дешёвых сортов конструкционной стали, допуски на изготовление деталей были более щадящими по сравнению с Л-11). Эта низкая технологичность — один из крупных недостатков Л-11 — её большая недоработка, ставшая по сути роковой. И кстати — эта же цитатка ответ на претензию вашего тутошнего поклонника что мол ПС-3 ЛКЗ не мог освоить в силу её технологической сложности. "…с 1935г, ПС-3 доводилась комиссией ГВМУ-АУ, к которой Маханов не имел никакого отношения…" Неужто Вы сами в это верите? "…но два главных косяка Сячинтова, исправить не смогла…" Во-первых — так поведайте о них миру! Во вторых — Вы уверены, что это косяки Сячинтова, а не Маханова? В третьих — а как же быть с уже имеющимися эталонами и модификациями, которые ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяли всем требованиям? "…в принципе недоводима… Подробнее »
Вы путаете сложность и
Вы путаете сложность и дороговизну с недоведённостью Л-11. Это две большие разницы, тем более, что ЛКЗ уже освоил элки и гнал серию.
Я верю докам, в них, Маханов никак не фигурирует в связи с ПС-3.
Ведаю: не гарантируется полная экстакция гильзы и недокат системы из-за конструкции полуавтоматики.
Уверен, в противном случае ПС-3 работала бы нормально ещё в начале 1935 года или ранее.
По докам — не занималось с 1935 года. ПС-3 доводилось комиссией ГВМУ-АУ. Доводил ли ПС-3 Маханов до 1935 года, неизвестно, документов об этом нет.
Большие габариты Ф-34 внутри башни, обеспечили отсутствие освобождённого командира на Т-34 и громадные потери танков и танкистов. Л-11/15, позволяла ввести третьего башнёра с минимумом переделок погона.
Никакой разницы! Сложность и
Никакой разницы! Сложность и дороговизна — это не просто недостаток, это при наличии альтернативы роковой дефект.
В тех "доках" есть пофамильный список?
Полуавтоматику Маханов переконструировал неоднократно. Поэтому Ваше "ведание" ничего не стоит.
Эталонные пушки и работали. А сделанные ЛКЗ под чутким "кураторством" Маханова — нет.
Т .е. опять вилами на воде…
"Большие габариты Ф-34 внутри башни, обеспечили отсутствие освобождённого командира на Т-34 и громадные потери танков и танкистов. Л-11/15, позволяла ввести третьего башнёра с минимумом переделок погона."
Что Вы такое несёте!? Разве башня Т-34 с Л-11 была трёхместной? И причём тут вообще Л-15? Куда там было вводить освобождённого командира? Для введения третьего башнёра, согласно документам, (без разницы, какая пушка там стояла), предлагалось увеличение погона до 1600-1700 мм. Другие меры, (опять-таки без разницы под какое орудие!) предлагались не под третьего башнёра, а для улучшения обзорности из башни и условий работы двух башнёров.
Ansar02 пишет:
… А
… документ о том, что Маханов должен был доводить пушку Сячинтова привести можете? Если нет, прекращайте вешать лапшу, Маханов к ПС-3 отношения не имел, ибо ее не было в серийном производстве завода.
Какой вам ещё документ, если
Какой вам ещё документ, если ПС-3 КБ Маханова мучило несколько лет и это оспорить невозможно в принципе. Так что завязывайте свой пустой трёп о непричастности Маханова к отсутствию ПС-3 в серии на ЛКЗ.
Ansar02 пишет:
Какой вам ещё
… в общем, окромя баек у Вас ничего нет? Я правильно понял?
Всё как обычно — вы ничего не
Всё как обычно — вы ничего не поняли.
Большие габариты Ф-34 внутри Большие габариты Ф-34 внутри башни, обеспечили отсутствие освобождённого командира на Т-34 и громадные потери танков и танкистов. Л-11/15, позволяла ввести третьего башнёра с минимумом переделок погона. По поводу испытаний Ф-32 и Л-11: С начала 1938г. активно велась разработка единой 76-мм танковой пушки для автобронетанковых войск. К началу 1939г. на роль такой системы претендовали пушка Л-11 производства Ленинградского Кировского завода и пушка Ф-32, спроектированная заводом №92. Обе артсистемы весной 1939г. прошли полигонные испытания на АНИОПе (Артиллерийский научно-исследовательский опытный полигон РККА): Ф-32 — в марте-апреле, Л-11 — чуть позже, в апреле-мае 1939г. …Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л- 11 для вооружения танков: Ф-32 дает возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, так и для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надежна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. Противооткатные устройства более надежны, чем в Л-11, имеют меньшую силу сопротивления откату и меньшую длину наибольшего отката. Ф-32 имеет значительно более толстую трубу (в дульной части на 6мм.), что выгоднее для предохранения от осколков. Сама компоновка системы Ф-32 и ее габариты (в особенности поперечные) более выгодны, чем в системе Л-11. Т.е. Ф-32… Подробнее »
doktorkurgan пишет: … Можно [quote=doktorkurgan] … Можно согласиться с высказыванием о том, чтобы систему Л-11 иметь в качестве резервной. http://tank.itishistory.ru/2_tank_24.php [/quote] Как видим, Л-11 никто не считал непригодной системой. Но, при этом Вы не обратили внимание на важнейший аспект: Тов. ГРАНДИЛЕВСКИЙ. (представитель АНИОП) Я хотел отметить один факт, который т. Соркин упустил в своем докладе. Это относительно того, что в противооткатном устройстве Л-11 всегда можно найти стружки. Противооткатное устройство в Л-10, которое идет в валовом производстве, показало тоже самое… У нас сейчас поступила Л-10 на контрольные испытания, мы эту систему разобрали, и оказалось большое количество стружек, воротники не годятся никуда. Наличие стружек объясняется технологическим процессом. При расточке остаются заусенцы и при стрельбе эти заусенцы жидкость смывает, и стружки остаются внутри. Этот недостаток может быть устранен. Вы в курсе, что такое откатное устройство? А что означает "технологическая стружка" в откатнике? Это означает грубейшие нарушения технологии производства. Такое впечатление, что откатник делали не на заводе, а в какой-то сельской кузне. Вы понимаете, что после изготовления деталей, они должны были быть подвегнуты технологической операции по удалению стружки (продувка сжатым воздухом, промывка специальной жидкостью), кроме того, должен был быть технический контроль. Наличие стружки говорит о том, что либо технологи не имели соответствующей квалификации, либо… Подробнее »
Вадим как обычно азартно Вадим как обычно азартно приводить хоть чутка годную цитатку, но в упор не видит и не понимает того что там написано. "У нас сейчас поступила Л-10 на контрольные испытания…" Л-10 была принята на вооружение и ставилась на танк Т-28 и др. Но по итогам эксплуатации, после летнего периода обучения, 39 года танки с этой пушкой были признаны небоеспособными по причине множества дефектов орудия. Т. е. проблема со стружкой — это только одна из проблем. И главное: "Этот недостаток может быть устранен." Несомненно и очень легко! Вот только сам процесс устранения — это ещё одна технологическая операция. А технологическая сложность и высокая стоимость — уже сами по себе критические дефекты и Л-10 и Л-11, которые тем самым "устранением" ещё более усугубятся. "Это означает грубейшие нарушения технологии производства." Нет Вадим — это НЕ нарушение. Это как раз следствие нормального цикла производства орудия, бороться с которым можно только одним средством — введением ещё одной технологической операции. "…после изготовления деталей, они должны были быть подвегнуты технологической операции по удалению стружки (продувка сжатым воздухом, промывка специальной жидкостью)" Опять фантазируете вместо того чтоб внимательно читать текст. Стружка ОБРАЗУЕТСЯ только при стрельбе. Никакими продувкой или протиркой (спиртиком?) она заранее не удаляется. Это можно предотвратить… Подробнее »
Ansar02 пишет:
.. Нет Вадим —
Это вообще шедевр!!! Да, с этого момента как-то дискутировать с Вами становится невозможным, можно только удивляться такому уровню … Вы непревзойденный …
Я думал меня нельзя удивить. Вы смогли …
Ну теперь-то, когда вам после
Ну теперь-то, когда вам после такого позора и ответить нечего, я надеюсь, вы уже заткнётесь?
Ну теперь-то, когда вам после
Держите карман шире. Закнётся он. Как же. У него словесный понос вообще не будет "знать" перерывов на завтраки, обеды и ужины.
Мдя, туповатые
Мдя, туповатые догматы-пакостники — они такие…
Если вы внимательно Если вы внимательно ознакомились с приведенной ссылкой (а это, собственно, компилляция из двух журнальных публикаций; про одну из них — "Хроники первых тридцатьчетверок" я уже в каментах как-то упоминал), то обратите внимание, что единственное достоинство Л-11 — то, что конструктивно она мало отличается от находящейся в валовом производстве Л-10 и может быть быстро поставлена как для модернизации танков Т-28, так и для новых. В остальном же: …Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л- 11 для вооружения танков: Ф-32 дает возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, так и для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надежна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. …Система несколько сложна в эксплуатации, при сборках и разборках. Противооткатные устройства требуют тщательного ухода и наблюдений за ними в процессе стрельбы. Недостатком является также необходимость снятия пушки с танка для разборки противооткатных устройств, необходимость иметь манометр на 100 атм. и баллон, т.к. нормализованый насос не дает возможности получить 45 атм. Вывод АНИОПа о том, что система Л-11 не может рекомендована для вооружения танков типа БТ-7, следует также признать правильным. Действительно, малые габариты башни, большая ширина откатных частей… Подробнее »
doktorkurgan пишет:
Почему
Вы согласны, что слова "менее удачная" и "непригодная" не являются синонимами?
Что же касается того, чем определяется менее удачная от более удачной, вопрос другой. В данном обсуждении само это сопоставление навязано сознательно, чтобы уйти от рассмотрения выдумки о том, что Маханов каким то образом причастен к срыву работ по ПС-3. Это примерно также, как если бы Поликарпова обвинили в том, что ББ-22 Яковлева не нашел своего места в системе ВВС РККА.
doktorkurgan пишет:
Т.е. Ф-32
Вадим — речь шла об установке
Вадим — речь шла об установке в БТ-7А. А вы как обычно извоили пукнуть не о том — об установке в КВ… Думать когда начнёте?
Летом 1938 военинженера 3 Летом 1938 военинженера 3 ранга Соркин подготовил письмо на имя наркома обороны о состоянии дел по новым 76-мм танковым пушкам большой мощности: “История с ПС-3 тянется уже с 1931 года. Опытный образец пушки был изготовлен на ОКМО в 1932 г. и показал неудовлетворительный результат по работе полуавтоматики и противооткатных устройств.. (6208, 42). В 1933 году пушка ПС-3 была переделана, отмеченные конструкторские недостатки устранены и было принято решение об изготовлении в 1934 году Кировским заводом серии этих пушек… Кировский завод получил заказ на 125 пушек… Но заказ был остановлен, т.к. в пушках были обнаружены дефекты и… недоработки хотя все затраты по их устранению конструкторами завода были Арту правлением оплачены… С 1934 года в ПС-3 вводились многочисленные изменения (вариант С, вариант М и т.д.) Затрагивали изменения почти все аггрегаты и узлы. Договор с заводом переходил из года в год 1935 — 125 шт, 1936 — 90 шт, 1937 — 90 шт, но заводом регулярно срывался, а недоделки не устранялись… В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУАУза № 044/093 от 10.Х.35 была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3, содержавшим большое количество отклонений от чертежей эталонного орудия… По указанным доработанным чертежам от 11.XI.1936 завод изготовил лишь 6… Подробнее »
При наличии КБ на заводе, его
При наличии КБ на заводе, его руководитель всегда имеет возможность повлиять практически на многое. Для начала, это передача КД от КБ на серийный завод. Очень многое решают те, кто с этой КД будет работать. Можно завалить реально отысканными ошибками КБ создателей. Начинается поток извещений. Тут вообще темный лес в их проведении. Было бы желание, остановить или саботировать можно практически все. И второе, это естественная ориентация производственных мощностей на продукцию собственного КБ. Все решают «производственные» связи на конкретном заводе. Директор завода, главный конструктор, главный инженер, вплоть до начальников цехов. Их конкретные отношения между собой могут или дать зеленый свет или сделать светофор красным для любого проекта чужака.
При наличии КБ на заводе, его При наличии КБ на заводе, его руководитель всегда имеет возможность повлиять практически на многое. Для начала, это передача КД от КБ на серийный завод. Очень многое решают те, кто с этой КД будет работать. Можно завалить реально отысканными ошибками КБ создателей. Заводское КБ не вносит изменений в чужую КД. С ней работает технологическое бюро или отдел, рассматривая ее в плане возможностей завода изготовить изделие. Пока завод не освоит изделие, нет предмета сопровождения, а значит заводское КБ тут вообще не причем. В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУАУза № 044/093 от 10.Х.35 была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3 … Вот этот фрагмент это полностью подтверждает. Для доработки чертежей ПС-3 была создана специальная группа и Маханов тут в стороне. И второе, это естественная ориентация производственных мощностей на продукцию собственного КБ. Все решают "производственные" связи на конкретном заводе. Директор завода, главный конструктор, главный инженер, вплоть до начальников цехов. Их конкретные отношения между собой могут или дать зеленый свет или сделать светофор красным для любого проекта чужака. Да, такой момент имеется, но он как раз тем и вызван (за редким исключением), что заводское КБ разрабатывает КД с учетом возможностей предприятия и привлечением заводских технологов,… Подробнее »
Заводское КБ всегда имеетЗаводское КБ всегда имеет возможность вводить изменения. Через согласование с головным КБ. Причины — адаптация к местным условиям + улучшения. Вспомните хотя Т-34 выпуска различных заводов. На практике : цех получает в работу изделие. Открыли чертеж: блин у двух деталей не совпали размеры, которые обязаны быть одинаковыми. Вызвали технолога. Он тут же заявляет, вызвать конструкторов для исправления. Хорошо, если конструктора по телефону можно вызвать с соседнего корпуса. А если он в Москве, а я в Питере? Ладно, сажусь и пишу письмо (подписав у директора, военпреда и нашего главного конструктора). Текст стандартный для ВПК : «прошу прибыть и устранить замечания». Электронной почты в 30-х нет. Пока дойдет, пока в Москве слепят новый чертеж (подписав его у ГК, военпреда), пока выпустив извещение, пока оно спецпочтой дойдет… Хм… И так раз десять по изделию. Что цех в это время делает? Верно, стоит. Цех — это работяги, которым надо платить. Они ведь сами могут письмо о вредительстве сочинить. Хорошо, если на москвичей. А если на своего технолога и конструктора? Мало не покажется тогда… Конструктора разных заводов просто обязаны как-то «дружить» иначе хана всем… А теперь момент, если «дружить» нельзя в приказном порядке? Наш ГК и ГК головника в контрах. Ну тогда… Подробнее »
Заводское КБ всегда имеет Заводское КБ всегда имеет возможность вводить изменения. Через согласование с головным КБ. … это и есть сопровождение серийного производства и осуществляется уже после освоения изделия в серии. ПС-3 освоена серийным производством не была, а до этого момента все изменения прерогатива исключительно разработчика, ибо чужую проблему на себя никто брать не будет. Так что Маханов ничего не тормозил, а всего лишь не брал на себя лишние и совершенно ему ненужные чужие проблемы. Ему своих хватало. Вспомните хотя Т-34 выпуска различных заводов. … во-первых, это было в условиях военного времени, а, во-вторых, даже тогда, старались все согласовывать с разработчиком. Оставив потомкам разбираться, как это не сумели "довести" и сочинять сказки про сложность освоения и технологические проблемы … … не было и не могло быть у Маханова претензий к ПС-3, его гораздо больше напрягало нежелание собственного руководства вовремя выполнять его заказы. Даже сегодня далеко не все можно посчитать и смоделировать, а уж в то время, требовалось делать опытные образцы … и ломать, ломать, чтобы разобраться, в чем проблема. С чего вдруг у кого-то родилась мысль, что Маханов должен был все знать и тем более все уметь? Где ему было взять те знания, которых не было и тот опыт, который… Подробнее »
Отделить опытный образец от
Отделить опытный образец от серийного порой сложно. По отчетам все доложили «довели до серии». Реально КД сырая и по ней вообще-то никто не работал реально. Так как опытный образец (который возможно успешно прошел испытания) был изготовлен «на-коленке»по эскизам и временной технологии. У себя с квалифицированными работниками опытного производства КД доведут до ума. При передаче на сторону -?? Это не упрек создателям. При гонке это типично для всех КБ и предприятий. Я бы Поликарпова тут не стал бы выделять, фамилия тут ни при чем.
Отделить опытный образец от
Не совсем понял о чем идет речь. Существует определенная этапность работ. При решении о серийном освоении, завод должен изготовить опытную серию. После проведения испытаний, выбирается наилучший образец, которому присваивается наименование "эталон серии". В данном случае это тот самый образец за номером:
На его основе выпускается полный комплект конструкторско-технологической документации и завод по ней делает установочную серию. О каких проблемах идет речь?
Документация имеется, решение есть, каким боком здесь Маханов? Производственными вопросами занимается руководство завода.
Типично что? Давать задание тем, кто не имел никакого опыта и отстранять того, кто не только имел опыт, но и реально уже практически создал требуемые изделия? По крайней мере решил по факту все реальные проблемы?
Про «этапность работ»,
Про «этапность работ», «присвоении литерности», «установочную серию». Вы теорию только не излагайте. Время не тратьте. Можно выпустить много изделий, но без реальной конструкторской и технологической документации. Это становится очевидно в случае, если взять и поувольнять начальников цехов, бригад и работяг. Новым дать КД. Далее посмотреть что выйдет…
Помнится Грабин начал наводить порядок, устроив на серийном заводе чистку шкафчиков работяг. Они (на серийном заводе!!!) пользовались эскизами и чертежами с царских времен. Что после этого писать еще нужно? Это при наличии технического и конструкторского отделов на заводе.
MIG1965 пишет:Про «этапность [quote=MIG1965]Про "этапность работ", "присвоении литерности", "установочную серию". Вы теорию только не излагайте. Время не тратьте. Можно выпустить много изделий, но без реальной конструкторской и технологической документации. Это становится очевидно в случае, если взять и поувольнять начальников цехов, бригад и работяг. Новым дать КД. Далее посмотреть что выйдет… Помнится Грабин начал наводить порядок, устроив на серийном заводе чистку шкафчиков работяг. Они (на серийном заводе!!!) пользовались эскизами и чертежами с царских времен. Что после этого писать еще нужно? Это при наличии технического и конструкторского отделов на заводе.[/quote] Шкафчики? Это хорошо! Говорят еще субботники и партийные собрания неплохо помогали с качеством и количеством. А если оставить лирику в стороне и по сути, то Грабин смог что-то сделать только тогда, когда смог получить возможность планировать и контролировать: По инициативе В. Г. Грабина на артиллерийском заводе № 92 группа молодых конструкторов продолжила разработку новых перспективных образцов пушек, что поначалу не встретило поддержку директора завода, который даже пытался уволить главного конструктора. Поддержка наркома Г. К. Орджоникидзе, а в дальнейшем и И. В. Сталина, помогли В. Г. Грабину продолжить работу на заводе и создавать новые пушки. Новый директор завода А. С. Елян стал его единомышленником. Ключевая фраза — "новый директор … единомышленник", проще говоря,… Подробнее »
Браво Вадим! Вы «нарыли» Браво Вадим! Вы "нарыли" вполне общеизвестную информацию и блестяще подтвердили опять-таки общую точку зрения, не имеющую ничего общего с вашей — и изначальная "эталонная" ПС-3 была работоспособной. И объём работ КБ ЛКЗ по пушке впечатляет — особенно размах и мощь всех отклонений от нормально работающих эталонов. Я-ж вам говорил — это не доведение до ума и серии уже готового изделия, а масштабные НИОКРы в своих собственных интересах. И даже упомянуто то, что КБ Маханова, наверное чисто случайно, среди нескольких заведомо кривых вариантов, выдало пару нормально работающих модификаций! Вот только ни Маханову, ни руководству ЛКЗ ПС-3 была не нужна. Пряников за неё не получишь. А вот за свою, новую Л-10 — скока угодно! Сколько можно повторять "при чём здесь Маханов"? Он НАЧАЛЬНИК артКБ и лично отвечает за все артсистемы, которые поручено освоить в серии ЛКЗ. Свои, чужие — любые, поскольку только заводское КБ курирует то самое освоение в серии. И если завод освоить какое-то изделие в серии не может — этого говорит только о том, что КБ не может/не хочет довести изделие до требуемого уровня по надёжности и технологичности. А уж то, что завод не хочет осваивать даже работоспособные образцы, как раз и подтверждает, что Маханов действовал сообща с… Подробнее »
Ansar02 пишет:
Дальше и
А я разве спорю? Не имея возможности ни чем оспорить мои доводы, Вы, как капризный малыш, можете писать только одну по смыслу фразу
Так кто-ж кроме вас самого
Так кто-ж кроме вас самого виноват, что вы свои же доводы не понимаете и намеренно искажаете их смысл на прямо противоположный?