1
0

 

Самоходки на шасси танка Т-26 начали проектировать ещё в 1931 году – т. е. когда ещё и сам Т-26 только-только запускали в серию и был он «кривым и хромым» «на всю голову». Ездил паршиво, постоянно мучился от дефектов ещё плохо освоенного двигателя и не удовлетворял РККА по составу вооружения – в то время Т-26 выпускался только в двухбашенной пулемётной версии. Лишь один танк из пяти предполагалось вооружать в одной из башен 37-мм короткостволой пушчёнкой Гочкиса для борьбы с бронецелями – и то, если вообще те пушки найдутся…

АТ-раз-два-три!

Понятно, что при таком раскладе, неизбежно возник вопрос о танке артиллерийской поддержки. В обновленной системе авто-броне-танкового вооружения, принятой в 1931 году, разумеется, нашлось место и для САУ на танковых шасси.

Для постройки САУ СУ-1, фактически на безальтернативной основе было выбрано шасси всё того же легкого танка Т-26.

Поскольку вся работа по переделке танка в САУ делалась на скорую руку, полученная в октябре 1931 года машина имела массу косяков.

АТ-раз-два-три!

По итогам её испытаний постановили, что хотя СУ-1 ТТТ соответствует, она требует серьёзной доработки. Улучшенную СУ-1 спроектировали к лету 1932 года, но до практической реализации дело не довели, поскольку предпочтение было отдано т. н. «артиллерийским танкам» с вращающейся башней.

Тем не менее, тема САУ продолжала развиваться и в виде безбашенных установок. Главную роль в этом процессе играл замечательный конструктор П. Сячинтов, спроектировавший на шасси Т-26 триплекс СУ-5 (СУ-5-1 с 76,2-мм дивизионной пушкой, СУ-5-2 со 122-мм гаубицей и СУ-5-3 со 152-мм мортирой).

АТ-раз-два-три!

По итогам испытаний, СУ-5-1 и СУ-5-2 были даже приняты на вооружение.

Но… выпускать их оказалось просто негде. Танковый з-д №174, производивший танки Т-26, был полностью загружен выпуском своей основной продукции и в дополнительном хомуте в виде САУ был совершенно не заинтересован. Под мощным нажимом военных, по каким-то закуткам удалось собрать некоторое количество самоходок и на этом всё закончилось.

Такая же участь постигла и башенную САУ «арттанк» Т-26-4 – опытный образец которого не слишком успешно отстреляли. (Стрельбы из башенной трёхдюймовки привели к поломкам шасси, плюс происшедший несчастный случай с прорывом пороховых газов из казённой части орудия в боевое отделение, что окончательно подмочило репутацию «арттанка»). В общем, и от выпуска Т-26-4 отказались – тем более что его и выпускать-то массово было опять-таки негде, а в гомеопатических количествах он был просто не нужен.

АТ-раз-два-три!

Но над решением этой проблемы работали – ведь РККА нуждалась не только в САУ, но и во вспомогательных машинах на шасси всё того же Т-26, которых в КБ Спецмаштреста было разработано не менее двух десятков на все случаи жизни. Да и тему САУ никто не закрывал. Но теперь Сячинтов усиленно работал над дальнейшим развитием безбашенной самоходки – что, в отличие от арттанка, обеспечивало больший комфорт для расчёта при значительно меньшем весе, меньшей стоимости и меньшей заметности самой САУ на поле боя.

В 1935-ом работа была успешно завершена, и САУ АТ-1 даже включили в производственные планы 36-37-го годов. Но…

АТ-раз-два-три!

Одной из роковых проблем АТ-1 стало вооружение. К середине 30-х короткостволая танковая пушка КТ практически перестала удовлетворять требованиям армии – короткий ствол и, соответственно, плохая баллистика требовали для поражения точечных целей стрельбы прямой наводкой. Но маленькая дальность прямого выстрела практически не оставляла вооружённой КТ машине никаких шансов в дуэли с ПТП противника.

Пушка КТ была, по сути, паллиативом и временным решением, допускавшим вооружение танков сугубо до освоения в серии специальной танковой полуавтоматической трёхдюймовки ПС-3, разработанной Сячинтовым в 1932 году и официально принятой на вооружение в 1933 г.

До 1935 года ПС-3 параллельно совершенствовали, доводили до ума и модифицировали, чтоб «опустить» на технологический уровень артпроизводства Кировского з-да – где в то время, неспешно и в относительно небольших количествах, выпускали ту самую, примитивную КТ.

Но начальник артКБ Кировского з-да Маханов очень хотел пряников за разработку своей собственной танковой пушки и, по сути, вместо «адаптации» эталонного образца в серийный и запуска ПС-3 в валовое производство, на выделенные для этого денежки, вёл обширные НИОКРы по собственной танковой пушке Л-10. А ПС-3 – бесконечно «модифицировали», «украшая» всякой фигнёй для испытаний каких-то деталюшек будущей Л-10, придумывали всё новые её варианты, а когда военные, теряя терпение, строго спрашивали кировчан: «где наши пушки, мать вашу?!», полукустарно собирали несколько ПС-3, чтоб только отвязались (по словам разбиравшейся, впоследствии, в той чехарде комиссии: «ни одна из которых не соответствовала эталонным образцам») и, как ни в чём не бывало, продолжали ваять свою Л-10, прилежно охаивая ПС-3 при любом удобном случае.

Тем не менее, время шло, назревал скандал. На БТ-7, который изначально разрабатывался как носитель той самой ПС-3, пришлось ставить башни с «сорокапятками» от БТ-5, а Ижорский з-д уже начал производство деталей бронекорпусов АТ-1, и 174-й танковый з-д даже приступил к сборке установочной серии машин, а пушки ПС-3, предназначавшейся для этой САУ, в серии как не было, так и нет! Парадоксальная ситуация. Танковая трёхдюймовка нужна всем уже вчера, но ПС-3 по прежнему нет, а Л-10 ещё нет. По тому времени – голимый факт вредительства!

И тут, практически гарантированный, персональный для товарища Маханова скандал, вдруг, не успев разразиться, перешёл в совсем другую плоскость… На разработавшего «вредительскую» ПС-3 Сячинтова поступил донос. Доносищще! Его прямо обвиняли, ни больше ни меньше, как в шпионаже! А его ПС-3 объявляли недоводимой. И это притом, что эталонные образцы пушки работали нормально, и даже два из нескольких предсерийных вариантов были после всесторонних испытаний признаны полностью удовлетворяющими ТТЗ!

Следствию раскрутить «дело Сячинтова» никаких сложностей не составило. Факты говорили сами за себя! С самого начала 30-х Сячинтов работал над танковыми пушками – конкретно 37-мм ПС-2, 76,2-мм ПС-3, и чрезвычайно мощной, сделанной на базе зенитки Лендера-Тарнавского, танковой пушкой ПС-19. Итог – ни одна из этих пушек на вооружение не принята. Следователям ведь было по фиг, что в 37-мм пушке просто пропала необходимость, ПС-3 саботировал лично Маханов (И он же пытался уже под видом своего изделия Л-7 продвигать модифицированную с участием того же Сячинтова ПС-19. Но на вооружение её не приняли из-за размеров казённой части и длины отката – от заложенного в конструкции Сячинтовым дульника Маханов отказался, и башня Т-28 или Т-35А с таким орудием из трёхместной превращалась в двухместную, что совершенно не устраивало военных).

С самоходками было ещё хуже. За более чем 5 лет напряжённого труда бронетанковые войска РККА массово САУ так и не дождались – несколько САУ из принятого на вооружение дуплекса СУ-5 погоды не делали.

АТ-раз-два-три!

Но разве Сячинтов был в этом виноват? А вот САУ СУ-6 – попытка взгромоздить на модифицированное шасси Т-26 могучую зенитную пушку 3-К, как и монструазная СУ-14 – носитель аж 203-мм гаубицы – провалились. Но эти проекты были по сути авантюрными с самого начала, и инициатором начала работ над ними был отнюдь не Сячинтов, а сам замнаркома по вооружениям маршал Тухачевский.

АТ-раз-два-три!

В общем, никакой вины на самом деле за Сячинтовым не было. Но, для следователей значение имели исключительно неопровержимые железобетонные факты – ни пушки, ни САУ Сячинтова РККА не получила, что вкупе с обвинениями во вредительстве и шпионаже гарантировало конструктору смертный приговор.

Хорошему конструктору! По словам современников, Сячинтов был одним из крайне немногих специалистов в СССР 30-х, кто мог в одиночку полностью рассчитать орудие, его внутреннюю и внешнюю баллистику и выполнить его проект на высочайшем уровне. Он умел проектировать снаряды. И никто лучше него в СССР того времени не понимал, КАК делать САУ. А разработанные им машины были для 30-х максимумом того, что можно было сделать на базе имеющихся шасси. Триплекс СУ-5 был вполне боеспособен. СУ-14 тоже довели до ума, но в серию это чудовище не пошло из-за запредельной массы.

Маханову же, просто попытавшемуся прикрыть свой зад Сячинтовым, тиснуть Л-10 в АТ-1 так и не удалось – сперва машина потребовала доработок под эту пушку, а потом и время АТ-1 кончилось – наступала эпоха совсем других танков. А там и самого Маханова «зачистили», припомнив, что и его «изделия» армию в полном объёме никогда не устраивали (провал разработок его КБ следовал за провалом) и целое десятилетие зарплату он получал, по мнению следователей, зазря. Что само по себе совершенно неоспоримый факт вредительства. А может, ему и погубленного доносом Сячинтова припомнили… Ведь на Сячинтове Маханов не успокоился и предпринимал попытки точно так же устранить другого своего конкурента – Грабина. Но, «нашла коса на камень»…

Теперь, альтернатива.

Не все знают, что 45-мм противотанковая пушка 19К, как и сделанная на её базе танковая 20К обр. 32 г., имели громадное количество конструктивных недоработок. 45-мм пушки наши конструктора получили банальным увеличением калибра 37-мм пушки 1К, являвшейся немецкой разработкой, купленной ещё в 30-ом. Немцы обещали нам хорошую полуавтоматическую ПТП, но продали недоработанную «заготовку», которая больше чем на четвертьавтомат не тянула.

Те же проблемы «в наследство» получила и «сорокапятка». Пушки плохо работали даже в четвертьавтоматическом режиме, вызывая массу нареканий, и з-д №8 им. Калинина в дер. Подлипки по сути гнал армии брак, потихоньку, кое как внося в конструкцию мелкие улучшения…

Поскольку никакие увещевания должного эффекта не имели («калининцы» привычно отписывались, что и так делают всё возможное), терпение высшего руководства лопнуло и на завод массово нагрянули «карательные органы». Все «ответственные» (объявленные вполне безответственными) товарищи были просто арестованы и, после коротких разъяснительных бесед, засажены за кульманы с чётким пониманием, что либо проблема будет решена, либо вместо кульманов «саботажники» получат в качестве инструментов топоры и отправятся на делянки в местах крайне удалённых от всех благ цивилизации.

Осознавшие всю глубину своих заблуждений и неприемлемость прежнего стиля работы «вредители» были на самом деле правы – довести до ума немецкую разработку было невозможно (точно так же недоводимыми оказались и купленные у «Рейнметалла» автоматические зенитные пушки – точнее их полуфабрикаты). Поэтому, поголовно арестованные сотрудники КБ сделали по сути невозможное – они в рекордные сроки заново полностью перепроектировали автоматику и заставили её работать. И следователи были довольны – благодаря их решительности, «избавленные» от всех мещанско-бытовых проблем сотрудники з-да №8 ощутили все прелести «мобилизации» и за два месяца сделали то, чего не могли/не хотели сделать за два предшествующих года, работая в расслабленном «гражданском» режиме.

Представим себе, что абсолютно точно такая же «операция» была проведена и в отношении сотрудников артКБ №4 Кировского з-да. Условие жёсткое – все сотрудники КБ (теперь по сути «шараги») во главе с самим Махановым (и, возможно, даже кое кем из руководства ЛКЗ) будут «сидеть» и «пахать» до тех пор, пока ЛКЗ не начнёт клепать ПС-3 как горячие пирожки – так, чтоб хватило и Т-28 и Т-35А и БТ-7 и АТ-1. Все эти машины (плюс так и не запущеный в серию Т-29) по планам командования РККА должны были вооружаться именно ПС-3. При длине ствола 21,5 клб. с нормальной (в отличие от 16-калиберной КТ) баллистикой и полуавтоматическом клиновом затворе (у КТ поршень), это было отличное (для своего времени) и вполне универсальное орудие. Всё, что требовалось – довести до серии эталонный образец и освоить его крупносерийный выпуск. Т. е. сделать всё то, чего упрямо не желал делать Маханов, настырно продвигая вместо ПС-3 свою Л-10.

И самое обидное – в РИ следственная комиссия НКВД приезжала-таки на ЛЗК точно так же, как и на з-д №8 в Подлипках, и даже вывод сделала вполне очевидный:

«…система ПС-3 является вполне современной и спроектирована добросовестно. Все недочеты пушек связаны с тем, что рассмотренные образцы имели большие отклонения от утвержденных чертежей…»

Комментарии излишни. Но, вместо ответственного за это Маханова, под расстрел тогда подвели Сячинтова! О том, чтоб и тут (как в Подлипках) заставить КБ завершить работу как надо, следователи даже не подумали, азартно «взявшись» за раскручивание доноса на Сячинтова.

Мне могут возразить, что, мол, Л-10 была не хуже ПС-3, а при длине ствола в 26 клб. против 21,5 даже лучше. Но тут ведь такие нюансы – во-первых, Л-10 проектировалась позже и в развитие ПС-3 – работа над Л-10 была начата в том же 35-ом, когда ЛКЗ должен был начать валовый выпуск ПС-3 (точнее, Маханов отрабатывал конструкцию Л-10 ВМЕСТО обеспечения освоения в серии ПС-3), что априори должно было сделать Л-10 лучше. Но и она, как и любая новая пушка, требовала много времени на доводку. В серию Л-10 пошла только в 38-ом. Что уже поздно. А во-вторых, дальнейшее развитие событий показало, что танковые пушки Маханова Л-10 и её 30-калиберная версия Л-11 в конце концов были признаны небоеспособными, сняты с выпуска и вооружения и заменены (где успели) на Грабинские Ф-32/34.

Так вот. В АИ доносов на Сячинтова никто не пишет – за Маханова взялись гораздо раньше, чем он придумал, как перевести стрелки на когонить другого. ЛКЗ начинает-таки массовый выпуск ПС-3, а 174-й танковый з-д задействует под серийный выпуск АТ-1 все те площади, на которых выпускались огнемётные танки, телетанки и прочая фигня, в которой армия нуждалась на самом деле гораздо меньше, чем в нормальных САУ.

Таким образом, в 1936 году была выпущена установочная серия из 10 машин для войсковых испытаний, а с 37-го доработанная АТ-1 с серийной же ПС-3 пошла в войска.

АТ-раз-два-три!

В том же 37-ом, новый глава АБТУ, по опыту боёв в Испании, потребовал разработки более мощных танковых пушек (позволявших поражать цели не входя в зону поражения ПТП противника) и усиления бронезащиты лёгких танков до 25 мм. Естественно, эти требования коснулись и АТ-1.

Поскольку ПС-3, разрабтанная ещё в 32-ом и доведённая до ума и серии только к 35-му, с максимальной длиной ствола в 21,5 клб. уже считалась устаревшей, разработку новой мощной пушки поручили Грабину, обещавшему сделать всё быстро, надёжно и на базе уже освоенной промышленностью дивизионной Ф-22 обр. 36 г. К этой работе КБ Грабина приступило почти на год раньше, чем в РИ.

Тут, кстати, уместно будет привести ещё одну цитатку:

«… В конструкции механизмов полуавтоматики и прицеливания новой танковой пушки завода №92 (Ф-32) имеются заимствования узлов танковой пушки обр. 1933 г. (ПС-3).

19.12.1939. В. Грабин».

В АИ эта новая, 30-калиберная пушка под маркой Ф-32, была принята на вооружение уже в 1938 году, поскольку сумела выиграть честный конкурс у 29-калиберной версии модернизированной ПС-3. Помимо того, что Ф-32 была самым современным орудием и имела лучшие ТТХ, в ней чрезвычайно привлекали технологичность и большая степень унификации по деталям с дивизионной Ф-22 и, частично, с той самой ПС-3.

САУ тоже претерпела некоторые изменения. Конструкция корпуса была усовершенствована по опыту эксплуатации первой версии. Толщина лобовой брони доведена до требуемых 25 мм (пока гомогенной брони, которую позже планировали заменить на цементованную, что обеспечит защиту от малокалиберных, до 37 мм ПТП, на дистанции более 500 м). А чтоб не потерять в подвижности, несколько потяжелевшая САУ получила наиболее мощную версию двигателя Т-26 мощностью 97 л.с.

Также новинкой стала командирская наблюдательная башенка – что для безбашенной самоходки было чрезвычайно важно.

АТ-раз-два-три!

В серию эта машина пошла в 39-ом, под маркой АТ-2, но выпускалась очень недолго.

Ещё в 1938-ом танкостроители, осознав наконец, что дальше юзать древний Т-26 уже практически бессмысленно, начали поиски более современных решений. Новую подвеску и планетарную трансмиссию удалось жульнически скопировать с чешской «Шкоды-2». Танк Т-26М с этими «новыми разработками» Опытного КБ успешно прошёл испытания.

АТ-раз-два-три!

А вслед за ним и САУ. Увеличенные размеры корпуса и БО САУ позволили включить в состав экипажа заряжающего и дополнить состав вооружения вторым (зенитным) ДТ.

На разведданные об усилении бронезащиты немецких танков отреагировали созданием 40-калиберной Ф-34. Причём собственно Ф-34 считалась идеальным оружием среднего танка Т-34, а вот для нового тяжёлого танка КВ и САУ АТ-3 сразу вслед за Ф-34 была начата разработка ещё более мощной трёхдюймовки с баллистикой и патроном от зенитки 3К. Но это на перспективу. Пока же и Ф-34 обойдёмся.

Самой сложной проблемой оказалась силовая установка. Проще говоря – двигатель. Ещё точнее – его отсутствие. Мотор от Т-26 даже в самой мощной 97-сильной версии уже совершенно не тянул машину, вес которой уверенно перевалил за отметку в 12 тонн (столько же весила совершенно неуклюжая, дико перегруженная экранированная версия Т-26). Вариант спарки старых моторов даже не рассматривался из-за своей сложности и низкой надёжности. А с разработкой новых мощных двигателей (и карбюраторных и дизельных) для модернизированных Т-26, КБ всё того же Опытного з-да №185, как обычно, не справилось.

Но был другой вариант. Ещё в первой половине 30-х в СССР был разработан автомобильный дизельмотор КОДЖУ мощностью 90 л.с. И хотя в 34-ом, на автопробеге Москва-Тифлис-Москва он показал себя неплохо, заняв по совокупности параметров пятое место, запустить его в серию было в принципе невозможно – вся топливная аппаратура на нём стояла немецкая и технологиями для её производства СССР не располагал.

Тем не менее, серьёзные работы по доведению и адаптации КОДЖУ под местные условия производства продолжались и завершились вполне успешно уже в 1935 году. Мощность «адаптированного» двигателя составляла уже 105 л.с. Производить дизель НАТИ-КОДЖУ должен был специально строящийся Уфимский завод. И в начале 38-го он даже выпустил пробную партию. А в августе-сентябре на государственные испытания вышел самый совершенный и мощный предсерийный образец дизеля, получившего индекс МД-23. При 1800 об/мин он развивал уже 133 л.с. К 1939 году этот мотор прошёл госиспытания и был готов (как и завод) к серийному выпуску.

Но Уфимский з-д передали авиапрому для производства авиамоторов.

Сейчас многие называют этот шаг вопиющей ошибкой, оставившей страну без мощных автомобильных дизельных двигателей – которые замечательно подошли бы для лёгких танков и САУ. Напомню только – МОБИЛИЗАЦИОННЫХ танков и САУ, о которых до ВОВ никто даже не задумывался. И если рассудить здраво, вот именно в ТО ВРЕМЯ ошибочным это решение никто не считал, поскольку мотор оказался просто совершенно не ко времени.

Автозаводы ГАЗ и ЗИС ориентировались на совсем другие двигатели, а единственный образец, на который предполагалось ставить МД-23 – тяжёлый грузовик Яг-7 (точнее его специальная дизельная модификация), в серии тормозился. Дело в том, что ЯГАЗ так и не прошёл коренную реконструкцию, начаться которая должна была в 40-ом и завершиться в 42-ом. Без этой реконструкции ЯГАЗ не имел полного цикла производства, без чего начать выпуск Яг-7 просто не мог физически. Поэтому выпуск нового грузовика откладывался, а уфимский з-д предполагалось озадачить выпуском не только дизелей, но также КПП и сцеплений именно для Яг-7 (все прежние модели ЯГАЗа оснащались узлами ЗиСа, которые для более мощного грузовика уже не годились). В результате этой кооперации с Уфимским моторным заводом, ЯГАЗ (когда-нибудь!) должен был получить по сути две новые машины – 5-тонный Яг-7 с карбюраторным мотором и дизельный 7-тонный Яг-8.

АТ-раз-два-три!

Но все эти работы затягивались. Необходимую реконструкцию ЯГАЗ так и не прошёл, а когда Уфимский з-д освоит в серии, помимо дизелей, КПП и сцепления – вообще неизвестно. А других потребителей для тех моторов в стране просто нет. Даже 174-й танковый завод, выпускавший Т-26 и, казалось бы, кровно заинтересованный в таких двигателях, собирались вместо Т-26 озадачить производством танков, которым требовался движок уже мощностью под 300 л.с. Т. е. опять мимо.

В общем, нет потребителя – нет мотора. Поэтому почли за лучшее просто перепрофилировать Уфимский з-д на продукцию, которая стране нужна была прямо сейчас.

Но, это в РИ. В АИ всё совсем по-другому! Т-26 был признан устаревшим, и ему на смену разрабатывался новый танк. А пока его нет, ВМЕСТО уже никому не нужного старого дохляка Т-26 в самую массовую серию на 174-ом танковом з-де с 40-го года пойдёт САУ АТ-3, с более крупным корпусом, на чешской подвеске, с мощной 40-калиберной пушкой Ф-34 и увеличенной до 35 мм толщиной лобовой брони. И вот для такой машины, 133-сильный дизель МД-23 был «самое то»! И под такого массового потребителя, его реально имело смысл производить массово и незамедлительно!

Итак, последняя модель АТ-3 обр. 1940 года с объёмом выпуска более тысячи машин в год!

АТ-раз-два-три!

ТТХ САУ:

 

АТ-1 (1936 г.)

АТ-2 (1939 г.)

АТ-3 (1940 г.)

Масса (т)

9,6

10,5

12,5

Двигатель (л.с.)

90

97

133

Скорость (км/ч)

30

27

30

Броня (мм)

Лоб-борт-корма

 

13-13-13

 

25-13-13

 

35-13-13

Вооружение:

ПС-3+ДТ

Ф-32+ДТ

Ф-34+2ДТ

Экипаж (чел)

3

3

4

 

АТ-раз-два-три!

238
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
24 Цепочка комментария
214 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
doktorkurganтоварищ СуховВадим ПетровSkidrowMIG1965 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
alex66ko
alex66ko

Сделать САУ на основе

Сделать САУ на основе устаревшего танка вещь можно сказать обыденная. А вот как сделать "обоснуй" для установки МЗА на основе того же танка? 

Вадим Петров

Никогда ранее не Никогда ранее не интересовался пушками. Решил посмотреть и сходу несколько вопросов: 1. кто такой Сячинтов и чего он собственно довел до производства? 2. где учился и чему научился? И самый пожалуй главный вопрос, проект создавал Сячинтов, передали его для реализации заводу. Причем тут КБ Маханова? У того итак были проблемы с производством: … конструкторское бюро Грабина было гораздо мощнее, чем у Маханова, и у него имелся опытный цех. Опытное орудие Грабин заказывал в нескольких экземплярах и доводил различные узлы на них параллельно, что значительно ускоряло работу. Маханов сам был на заводе "попрошайкой", какие вопросы по ПС-3 к нему? Отрывок из письма Ворошилова Сталину про зенитные орудия: 4) 16. VII. с утра смотрел в Евпатории все наши артсистемы зенитного оружия. К сожалению, ничего отрадного пока сообщить не могу. Махановская пушка. Пушка безусловно хорошая, но она еще строится, «работается» и дорабатывается. Из этой пушки было дано несколько выстрелов по горизонту и она держала себя не дурно, хотя были значительные отклонения от установленных норм. При стрельбе же по зениту, пушка сразу отказала в работе, хотя и не по важным причинам — стали заклиниваться (застревать в патроннике) гильзы. Кроме того переход пушки с одного в другое положение (со стрельбы по наземным… Подробнее »

Skidrow
Skidrow

«Отрывок из письма Ворошилова

"Отрывок из письма Ворошилова Сталину про зенитные орудия:"

"К. Е. Ворошилов — И. В. Сталину
26 июля 1932 г.
Москва. 26. VII. 32 года. "

Июль 32-го, какой там в статье год? Читаем дальше..

 

"Вывод — зенитной, а тем паче универсальной пушки (современной) мы еще не имеем. Нужно все сделать, чтобы Маханов поскорей дал свою универ-салку."

Универсальное орудие, не зенитное, зенитные-то дальше по тексту письма идут. А дальше ещё интересней..

 

"Здравствуй Клим! Письмо от 26/VII получил.
1) Нажимай вовсю на Маханова: его универпушка нужна нам, как воздух, как вода. Заставьте путиловцев ускорить работу по пушке Маханова."

 

И тут Маханов получает поддержку и Ворошилова, и Сталина. Молотов же, думаю, вполне доступно объяснил заводчанам, куда они все поедут, если не будут содействовать Маханову.
Преинтереснейшая цитата, которая объясняет, какая у Маханова крыша и почему он продержался так долго. Благодарю, Вадим, долго искал ответ на этот вопрос.

Для интересующихся:
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 37. Л. 54-59 — письмо Ворошилова.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 38. Л. 76-77 — ответ Сталина.

E .tom

Ошибка, вы просто сделали

Ошибка, вы просто сделали рисунки, возьмите боковой разрез чертеж и вписывайте орудия, и сразу увидите как ложатся орудия в боевое отделение АТ.

я ранее АТ-1 делал с развитием, даже АИ боевого применения с Испании до ВОВ написал, да , как то осталось все незаверщенкой.

 

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Ansar02,

Очень интересно +++++++++++++++++++++!!! Единственное непонятно, зачем эти изыски с закрытой рубкой и командирской башенкой. Как по мне, так рубку сделать открытой и пихать в неё все что будет под рукой от счетверенных "максимов" до 122-х мм. укороченных гаубиц. В общем все, что ходовая позволит. На начало ВОВ, мужно много дешевых эрзацев. А крыша рубки, командирские башенки и прочие прибамбасы, только усложняют и удорожают технологический процесс. Впрочем это лишь мое мнение и на священное право автора я никоим образом не покушаюсь.

                                                               С уважением Андрей Толстой

Вадим Петров

Что же касается АТ-1, то ее

Что же касается АТ-1, то ее значение сильно преувеличено. Никакого реального эффекта ее производство дать не могло, до тех пор, пока армия не будет обеспечена в необходимой мере надежным тягачом для буксируемой артиллерии. АТ-1 годился исключительно для стрелковых дивизий. Всему свое время, вначале тягачи, а только потом штурмовые САУ.

Что же касается механизированных соединений, то к началу войны для них уже полностью устарел сам Т-26, а про АТ-1 и говорить нечего. Его с успехом заменил Т-34. Проблема была в том, что не оказалось танка для замены БТ.

NF

++++++++++

++++++++++

Юра 27

  В июне 1938г., артком

  В июне 1938г., артком считал, что ПС-3 в принципе недоводима и требует переконструирования.

Л-10, к тому времени успешно прошла полигонные испытания, поэтому переконструирование ПС-3 сочли бесполезной тратой сил, средств и времени.

Вадим Петров

Летом 1938 военинженера 3 Летом 1938 военинженера 3 ранга Соркин подготовил письмо на имя наркома обороны о состоянии дел по новым 76-мм танковым пушкам большой мощности: “История с ПС-3 тянется уже с 1931 года. Опытный образец пушки был изготовлен на ОКМО в 1932 г. и показал неудовлетворительный результат по работе полуавтоматики и противооткатных устройств.. (6208, 42). В 1933 году пушка ПС-3 была переделана, отмеченные конструкторские недостатки устранены и было принято решение об изготовлении в 1934 году Кировским заводом серии этих пушек… Кировский завод получил заказ на 125 пушек… Но заказ был остановлен, т.к. в пушках были обнаружены дефекты и… недоработки хотя все затраты по их устранению конструкторами завода были Арту правлением оплачены… С 1934 года в ПС-3 вводились многочисленные изменения (вариант С, вариант М и т.д.) Затрагивали изменения почти все аггрегаты и узлы. Договор с заводом переходил из года в год 1935 — 125 шт, 1936 — 90 шт, 1937 — 90 шт, но заводом регулярно срывался, а недоделки не устранялись… В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУАУза № 044/093 от 10.Х.35 была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3, содержавшим большое количество отклонений от чертежей эталонного орудия… По указанным доработанным чертежам от 11.XI.1936 завод изготовил лишь 6… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

При наличии КБ на заводе, его
При наличии КБ на заводе, его руководитель всегда имеет возможность повлиять практически на многое. Для начала, это передача КД от КБ на серийный завод. Очень многое решают те, кто с этой КД будет работать. Можно завалить реально отысканными ошибками КБ создателей. Начинается поток извещений. Тут вообще темный лес в их проведении. Было бы желание, остановить или саботировать можно практически все. И второе, это естественная ориентация производственных мощностей на продукцию собственного КБ. Все решают «производственные» связи на конкретном заводе. Директор завода, главный конструктор, главный инженер, вплоть до начальников цехов. Их конкретные отношения между собой могут или дать зеленый свет или сделать светофор красным для любого проекта чужака.

Вадим Петров

При наличии КБ на заводе, его При наличии КБ на заводе, его руководитель всегда имеет возможность повлиять практически на многое. Для начала, это передача КД от КБ на серийный завод. Очень многое решают те, кто с этой КД будет работать. Можно завалить реально отысканными ошибками КБ создателей. Заводское КБ не вносит изменений в чужую КД. С ней работает технологическое бюро или отдел, рассматривая ее в плане возможностей завода изготовить изделие. Пока завод не освоит изделие, нет предмета сопровождения, а значит заводское КБ тут вообще не причем. В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУАУза № 044/093 от 10.Х.35 была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3 … Вот этот фрагмент это полностью подтверждает. Для доработки чертежей ПС-3 была создана специальная группа и Маханов тут в стороне. И второе, это естественная ориентация производственных мощностей на продукцию собственного КБ. Все решают "производственные" связи на конкретном заводе. Директор завода, главный конструктор, главный инженер, вплоть до начальников цехов. Их конкретные отношения между собой могут или дать зеленый свет или сделать светофор красным для любого проекта чужака. Да, такой момент имеется, но он как раз тем и вызван (за редким исключением), что заводское КБ разрабатывает КД с учетом возможностей предприятия и привлечением заводских технологов,… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

Заводское КБ всегда имеетЗаводское КБ всегда имеет возможность вводить изменения. Через согласование с головным КБ. Причины — адаптация к местным условиям + улучшения. Вспомните хотя Т-34 выпуска различных заводов. На практике : цех получает в работу изделие. Открыли чертеж: блин у двух деталей не совпали размеры, которые обязаны быть одинаковыми. Вызвали технолога. Он тут же заявляет, вызвать конструкторов для исправления. Хорошо, если конструктора по телефону можно вызвать с соседнего корпуса. А если он в Москве, а я в Питере? Ладно, сажусь и пишу письмо (подписав у директора, военпреда и нашего главного конструктора). Текст стандартный для ВПК : «прошу прибыть и устранить замечания». Электронной почты в 30-х нет. Пока дойдет, пока в Москве слепят новый чертеж (подписав его у ГК, военпреда), пока выпустив извещение, пока оно спецпочтой дойдет… Хм… И так раз десять по изделию. Что цех в это время делает? Верно, стоит. Цех — это работяги, которым надо платить. Они ведь сами могут письмо о вредительстве сочинить. Хорошо, если на москвичей. А если на своего технолога и конструктора? Мало не покажется тогда… Конструктора разных заводов просто обязаны как-то «дружить» иначе хана всем… А теперь момент, если «дружить» нельзя в приказном порядке? Наш ГК и ГК головника в контрах. Ну тогда… Подробнее »

Вадим Петров

Заводское КБ всегда имеет Заводское КБ всегда имеет возможность вводить изменения. Через согласование с головным КБ. … это и есть сопровождение серийного производства и осуществляется уже после освоения изделия в серии. ПС-3 освоена серийным производством не была, а до этого момента все изменения прерогатива исключительно разработчика, ибо чужую проблему на себя никто брать не будет. Так что Маханов ничего не тормозил, а всего лишь не брал на себя лишние и совершенно ему ненужные чужие проблемы. Ему своих хватало.  Вспомните хотя Т-34 выпуска различных заводов. … во-первых, это было в условиях военного времени, а, во-вторых, даже тогда, старались все согласовывать с разработчиком. Оставив потомкам разбираться, как это не сумели "довести" и сочинять сказки про сложность освоения и технологические проблемы … … не было и не могло быть у Маханова претензий к ПС-3, его гораздо больше напрягало нежелание собственного руководства вовремя выполнять его заказы. Даже сегодня далеко не все можно посчитать и смоделировать, а уж в то время, требовалось делать опытные образцы … и ломать, ломать, чтобы разобраться, в чем проблема. С чего вдруг у кого-то родилась мысль, что Маханов должен был все знать и тем более все уметь? Где ему было взять те знания, которых не было и тот опыт, который… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

Отделить опытный образец от
Отделить опытный образец от серийного порой сложно. По отчетам все доложили «довели до серии». Реально КД сырая и по ней вообще-то никто не работал реально. Так как опытный образец (который возможно успешно прошел испытания) был изготовлен «на-коленке»по эскизам и временной технологии. У себя с квалифицированными работниками опытного производства КД доведут до ума. При передаче на сторону -?? Это не упрек создателям. При гонке это типично для всех КБ и предприятий. Я бы Поликарпова тут не стал бы выделять, фамилия тут ни при чем.

Вадим Петров

Отделить опытный образец от

Отделить опытный образец от серийного порой сложно.

Не совсем понял о чем идет речь. Существует определенная этапность работ. При решении о серийном освоении, завод должен изготовить опытную серию. После проведения испытаний, выбирается наилучший образец, которому присваивается наименование "эталон серии". В данном случае это тот самый образец за номером:

По чертежам орудия № 23, как полностью удовлетворившего по надежности работы Кировский завод должен был выпустить 90 шт улучшенных пушек ПС-3, …

На его основе выпускается полный комплект конструкторско-технологической документации и завод по ней делает установочную серию. О каких проблемах идет речь?

Документация имеется, решение есть, каким боком здесь Маханов? Производственными вопросами занимается руководство завода.

При гонке это типично для всех КБ и предприятий. Я бы Поликарпова тут не стал бы выделять, фамилия тут ни при чем.

Типично что? Давать задание тем, кто не имел никакого опыта и отстранять того, кто не только имел опыт, но и реально уже практически создал требуемые изделия? По крайней мере решил по факту все реальные проблемы?

MIG1965
MIG1965

Про «этапность работ»,
Про «этапность работ», «присвоении литерности», «установочную серию». Вы теорию только не излагайте. Время не тратьте. Можно выпустить много изделий, но без реальной конструкторской и технологической документации. Это становится очевидно в случае, если взять и поувольнять начальников цехов, бригад и работяг. Новым дать КД. Далее посмотреть что выйдет…
Помнится Грабин начал наводить порядок, устроив на серийном заводе чистку шкафчиков работяг. Они (на серийном заводе!!!) пользовались эскизами и чертежами с царских времен. Что после этого писать еще нужно? Это при наличии технического и конструкторского отделов на заводе.

Вадим Петров

MIG1965 пишет:Про «этапность [quote=MIG1965]Про "этапность работ", "присвоении литерности", "установочную серию". Вы теорию только не излагайте. Время не тратьте. Можно выпустить много изделий, но без реальной конструкторской и технологической документации. Это становится очевидно в случае, если взять и поувольнять начальников цехов, бригад и работяг. Новым дать КД. Далее посмотреть что выйдет… Помнится Грабин начал наводить порядок, устроив на серийном заводе чистку шкафчиков работяг. Они (на серийном заводе!!!) пользовались эскизами и чертежами с царских времен. Что после этого писать еще нужно? Это при наличии технического и конструкторского отделов на заводе.[/quote] Шкафчики? Это хорошо! Говорят еще субботники и партийные собрания неплохо помогали с качеством и количеством. А если оставить лирику в стороне и по сути, то Грабин смог что-то сделать только тогда, когда смог получить возможность планировать и контролировать: По инициативе В. Г. Грабина на артиллерийском заводе № 92 группа молодых конструкторов продолжила разработку новых перспективных образцов пушек, что поначалу не встретило поддержку директора завода, который даже пытался уволить главного конструктора. Поддержка наркома Г. К. Орджоникидзе, а в дальнейшем и И. В. Сталина, помогли В. Г. Грабину продолжить работу на заводе и создавать новые пушки. Новый директор завода А. С. Елян стал его единомышленником. Ключевая фраза — "новый директор … единомышленник", проще говоря,… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить