Артиллерия РККА

Sep 11 2012
+
-10
-

Уже в 30г. в ходе модернизации 76-мм дивизионная пушка образца 1902г. стало ясно, что пушка устарела. И хотя удлинением ствола начальную скорость полета снаряда удалось поднять с 610 до 655м/сек, было понятно, что это не более чем временная мера, т.к. полученное значение начальной скорости было явно недостаточно на фоне иностранных аналогов. Для 76мм дивизионных пушек того времени требовалось 700-750м/сек, никак не меньше. Основная проблема отечественной трехдюймовки была в устаревшем соотношении веса и калибра снаряда, количества пороха в артпатроне (1,08кг.) и, как следствие, длины ствола пушки.

Именно с начала 30-х годов началось активное изыскание путей и методов решения проблемы. Дело в том, что существовало три основных способа решения проблемы:

1. Сделать новую пушку на новом боеприпасе с «нуля». Впрочем, боевую часть артпатрона (снаряд) можно было оставить прежней.

2. Удлинить ствол пушки, изменив в нем угол нарезки.

3. Уменьшить калибр пушки, заменив в производстве только ствол и боевую часть артпатрона. Все остальное, при этом, оставалось прежним.

Все эти способы обладали, как своими достоинствами, так и весьма существенными недостатками:

1. Самый эффективный, но и самый дорогой способ. В производстве старых 76мм боеприпасов без изменения оставалась только боевая часть артпатрона. Что, по сути, было почти равноценно производству новых боеприпасов.

2. Именно так и было сделано в 30г. при модернизации 76-мм дивизионная пушка образца 1902 (трехдюймовки). Способ, безусловно, заманчивый, только не очень эффективный. Сильно начальную скорость полета снаряда таким способом еще раз увеличить уже не удалось бы. Да и лафет в этот раз уже надо было делать новый, старый бы уже не выдержал. Кроме этого существовали сложности технологического характера, длина ствола 76-мм дивизионной пушки образца 1930г. в 3048мм была близка к технологическому пределу обычных пушечных заводов тех лет, которая составляла 3200мм.

3. Прежнее количество пороха в новом артпатроне становилось достаточным для более легкого снаряда, что позволяло разгонять его до большей начальной скорости. Недостатком этого способа было то, что надо было начинать производить новую боевую часть артпатрона, что, правда, было относительно недорого. Кроме этого уменьшение калибра вело к уменьшению мощности ОФБ. Что для пушки, строго говоря, в отличие от гаубицы, недостатком не является. Одновременно увеличивалась мощность ББ.

76мм дивизионная пушка обр. 02/30г.

 

Следствием дискуссий на эту тему стало то, что рассмотрев эти варианты, ГАУ пришло к выводу, что целесообразен вариант №2. Тем более, что главный конструктор головного в отрасли завода №92 в Горьком Грабин везде и всюду всех заверял в том, что с производством более длинных стволов на его заводе никаких проблем не будет.

В 35г. были построены и испытаны три новых опытных пушки. Длина ствола у них была 3895мм, начальная скорость полета снаряда составила 710м/сек., т.е. завод вполне справился с поставленной задачей. Но правильнее будет сказать, как бы справился. Потому что использовали эти пушки совершенно нестандартные, изготовленные на заказ артпатроны. Одновременно с принятием на вооружение новой пушки, завод рекомендовал принять на вооружение и новый 76мм артпатрон, что для ГАУ было совершенно неприемлемо по экономическим соображениям. Собственно, завод №92 предлагал действовать по варианту №1, вопреки мнению ГАУ о том, что возможен только вариант №2.

В результате, горьковских товарищей поправили, на предсерийной партии коморы и нарезку стволов переделали под стандартный 76-мм выстрел с гильзой обр. 1900 г. ГАУ ни в какую не хотело отказываться от этого патрона из экономических соображений, т.к. на его производство в СССР были задействованы весьма значительные мощности. Начальная скорость полета снаряда на этом артпатроне составила 690м/сек, что было несколько ниже, чем требовалось. Несмотря на это 11 мая 36г. Ф-22 была принята на вооружение под наименованием «76-мм дивизионная пушка обр. 1936 г и запущена в серийное производство. Другими словами вариант №2 тоже не получился, фактически это было абсолютно новое изделие, но использующее для стрельбы старый боеприпас.

76мм дивизионная пушка обр. 36г. Ф-22

 

А после этого началось то, что хотелось бы назвать словом цирк, но никак не получится. Оказалось, что когда Грабин всех заверял, что с производством длинных стволов не будет никаких проблем, он, как бы это правильнее сказать, слегка преувеличивал.

Выпуск Ф-22 на трех заводах был сопряжен с невероятными сложностями. И прежде всего это было связано с тем, что выпуск годных стволов сопровождался огромным количеством брака, что, в свою очередь многократно повышало себестоимость годных пушек. В 36г. не было выпущено ни одной пушки. В 37г. все три завода-производителя выпустили только 417 годных пушек, в 38г. 1002 годные пушки. После выпуска в 39г. еще 1503 пушек их производство было прекращено, как абсолютно нерентабельное.

Только на заводе №92 за три года, как вредители и саботажники были репрессированы три директора завода. Сколько было репрессировано технологов, инженеров и рабочих мы не узнаем никогда, у нас их считать не принято. И это все жертвы грабинских амбиций.

Когда уже в конце 38г. стало окончательно понятно, что Ф-22 с производства надо снимать, стал вопрос о ее замене. В начале 39г. ГАУ было представлено два проекта. Первый был предоставлен Грабиным. Его пушка называлась Ф-22-УСВ и представляли из себя, если совсем уж кратко, то всё ту же Ф-22, но со стволом «технологичной» длины ровно 3200мм. Начальная скорость полёта снаряда составляла 655м/сек., что в 39г. было катастрофически мало, для этого калибра тогда уже требовалось порядка 750-800м/сек. Другими словами ценой невероятных усилий и расходов в 39г. РККА предлагалось вернуться к трехдюймовке обр. 30г., но на новый лад. Это, разумеется, было совершенно неприемлемо.

И в серию пошла 85мм дивизионная пушка Ф-22/85, которая была получена заменой ствола Ф-22 на ствол калибра 85мм длиной 37,5клб. (3188мм). Для уменьшения силы отдачи был применен дульный тормоз. Начальная скорость полета снаряда составляла 735м/сек, что было уже вполне нормально. Для такого калибра в те годы нормой было 700-750м/сек. При этом камора была изготовлена под размер мощного артпатрона (пороховой заряд 2,48-2,60кг.) от 85мм зенитной пушки обр. 39г. 52-К с длиной ствола в 55,2клб (4692мм). Вес пушки в боевом положении составил 1600кг, что даже чуть меньше, чем вес Ф-22.

85мм дивизионная пушка обр. 39г. Ф-22/85

 

Делалось это преднамеренно, в расчете на перспективу. Так оно и вышло, в 43г. из Ф-22/85 «выросла» ЗИС-3/85 обр. 43г. с длиной ствола 51,6клб. (4386мм). А в 44г. длина ствола ЗИС-3/85 была доведена до 54,6клб. (4641мм). Пушка была спроектирована отдельной конструкторской группой при новом директоре завода №92, которому очень не хотелось повторять путь прежних трех. Поэтому перед группой сразу была поставлена вполне конкретная задача, повысить мощность дивпушки серийным боеприпасом, оставив ствол не длиннее 3200мм. Грабину новый директор завода вполне обосновано не доверял.

85мм дивизионная пушка обр. 43г. ЗИС-3/85

 

На основе Ф-22/85 разных годов выпуска делались танковые пушки. Тяжелый танк КВ-1 обр. 42г. получил на вооружение танковую пушку Ф-22/85Т, сделанную на основе Ф-22/85. Для опытного среднего КВ-1с (ЧТЗ) в конце 42г. предназначалась Д-5Т на базе пушки длиной 51,6клб, а средний КВ-1с/85 в 43г. получил на вооружение танковую С-53 на базе пушки длиной 54,6клб. Подробнее про танки РККА можно прочитать здесь: alternathistory.org.ua/sovetskie-srednie-tanki-i-ikh-rol-v-vov

Средний танк КВ-1с/85 обр. 43г. с 85мм пушкой С-53

 

Также дивизионная артиллерия в те годы включала в себя 122мм гаубицу обр. 38г. М-30.

 

Полковые пушки

76мм полковая пушка обр.27г.

 

Немного по-другому обстояло дело с полковой 76мм пушкой обр. 27г. 52-П-353. Дело в том, что в 38г. на вооружение РККА должен был поступить довольно мощный 120-мм полковой миномёт обр. 38г. с миной, которая по мощности ОФБ оставляла далеко позади 76мм артиллерийский снаряд. Поэтому в 37г. было решено усилить противотанковую составляющую полковой артиллерии. Для этого надо было сделать новую пушку, т.к. универсальная 52-П-353 для противотанковых целей явно абсолютно не годилась. На сей раз, опять же с целью экономии, руководство ГАУ решило пойти третьим путем. Т.е. изменить калибр ствола и боевой части артпатрона оставив без изменения все остальные части. У 76-мм горной пушки обр. 38г. был заменен «родной» ствол на ствол калибром 65мм и длиной в 49,1 клб. (3194мм). Начальная скорость снаряда такой пушки составляла вполне приемлемые для того времени 804м/сек. Для уменьшения силы отдачи возимый вариант пушки комплектовался дульным тормозом. Также было добавлено подрессоривание колес, а возможность разборки пушки упразднена. Новая пушка получила название 65мм полковая пушка обр. 38г. С-5/65. Ее вес в боевом положении составлял порядка 900кг., что было даже немного меньше, чем у прежней полковой пушки весом 920кг.

76мм горная пушка обр. 38г. С-5

 

Кроме этого варианта, еще существовал вариант замены ствола с последующим облегчением лафета у Ф-22. Такой предсерийный образец назывался Ф-22/65. Облегченный лафет от Ф-22 позволял обойтись без дульного тормоза, но вес пушки в боевом положении при этом составлял 1,4т. В результате этот вариант был отвергнут и в серию пошла более легкая С-5/65.

65мм полковая пушка Ф-22/65 (в серию не пошла)

 

Танковым вариантом полковой пушки, которая называлась С-5/65Т, были вооружены тяжелые танки КВ-1/65 обр. 40г. и средние танки Т-34/КВл обр. 41-42гг. Эти пушки дульным тормозом не комплектовались.

Т-34/КВл обр. 42г. с 65мм пушкой С-5/65Т

 

Здесь также нелишним будет отметить, что именно на полковую С-5/65 и танковую С-5/65Т пришлась основная противотанковая нагрузка лета 41г. При хороших баллистических показателях дивизионная Ф-22/85 была относительно малочисленна, а батальонная М-37 обладала недостаточной мощность для эффективного противодействия новейшим немецким танкам. И могла действовать против них только из артиллерийских засад или с "пистолетных" дистанций. Впрочем, против основной части немецкой бронетехники М-37 была вполне эффективна на всех дистанциях реального боя.

С-5/65 больше до конца ВОВ не модернизировалась, т.к. дальнейшее улучшение ее баллистических характеристик неизбежно влекло за собой увеличение веса, что было нежелательно. Впрочем, известны случаи, когда из-за недостатка С-5/65 полковая артиллерия пополнялась пушками ЗИС-2/65 на том же боеприпасе.

В 38г. на основе боеприпаса для С-5/65 путем модернизации 76мм зенитной пушки обр. 31г. (3-К) была создана новая 65мм зенитная пушка образца 38г. (65-К), которая впоследствии выпускалась на специализированном заводе №8 в подмосковных Подлипках. При длине ствола в 67 клб. (4357мм) снаряд в ней разгонялся до скорости 846м/сек. Эта пушка была более легкая и мобильная, чем 85мм зенитная пушка обр. 39г. 52-К. Таким образом они прекрасно дополняли друг друга. Зенитные пушки калибра 76мм после 38г. уже не выпускались.

 65мм зенитная пушка обр. 38г. 65-К

 

Батальонные пушки

В конце 36г. было решено усилить мощность 45мм противотанковой пушки обр. 32г. 19-К, т.к. ее мощность, как показал опыт ее применения в Испании, уже не вполне соответствовало требованиям времени. К тому же, при ее проектировании были допущены серьезные ошибки. То, что было хорошо для «Рейнметалла» калибром 37мм, оказалось не так, чтобы совсем хорошо для 45мм противотанковой пушки. Уже один раз обжегшись на примере Ф-22, на сей раз руководство ГАУ решило пойти по самому дешевому пути из всех возможных. КБ завода производящего 19-К было приказано просто удлинить ствол до 68,6клб. (3087мм) и все. Как показали последующие замеры, со стволом такой длины на стандартном боеприпасе начальная скорость полета снаряда составила 825м/сек. Конечно, этого в те годы для такого калибра было уже маловато, зато получилось очень дешево. Также была переделана полуавтоматика затвора, добавлено подрессоривание новых автомобильных колес от ГАЗ-АА, слегка переделан и усилен станок, переделан поворотный механизм.

Также надо сказать, что тогда же в СССР была полностью ликвидирована противотанковая артиллерия РККА. 45мм пушки в паре с 82мм батальонным минометом обр. 36г. с тех пор составляли батальонную артиллерию стрелковых подразделений. Новая пушка была принята на вооружение, как 45мм батальонная пушка обр. 37г. М-37.

В следующем, 38г. была модернизирована и танковая 45мм пушка 20-К. На сей раз просто удлинением ствола, по аналогии с М-37, дело не ограничилось, пушка получила еще и новый, более мощный боеприпас. Количество пороха в стандартном 45мм артпатроне было увеличено с 0,36 до 0,39кг. Танковые пушки этой модели получили название ВТ-38. Ими были вооружены легкие танки Т-26, частично БТ-7 обр. 37г., БТ-7М, Т-70 и средний Т-34/45.

45мм противотанковая пушка обр. 37г. М-37

 

С 39г. боеприпасы нового образца стали получать все подразделения, вооруженные 45мм батальонными пушками. Баллистические характеристики пушек на этом патроне довольно значительно изменились, поэтому с этого года пушки М-37 стали называть М-37/39. Начальная скорость полета снаряда у этой пушки составила 870м/сек.

Средний танк Т-34/45 с 45мм пушкой ВТ-38

 

М-37/39 производилась до 43г., после чего она была очередной раз модернизирована. Длину ствола пушки довели до 89,6клб. (4033мм). Начальная скорость полета снаряда у нее составляла 910м/сек. Кроме этого было усилено бронирование щита. Пушка была принята на вооружение, как 45мм батальонная пушка обр. 43г. М-43. Ее вес в боевом положении составил 700кг. В таком виде эта она выпускалась до конца ВОВ. Танковый вариант этой пушки не разрабатывался и не производился.

 

Противотанковые пушки

65мм противотанковая пушка обр. 43г. ЗИС-2/65

 

В 43г. в РККА были созданы истребительно-противотанковые полки и бригады, которые получили на свое вооружение специализированные противотанковые пушки сделанные на основе полковой С-5/65, у которой ствол был заменен стволом от 65мм зенитной пушки обр. 38г. (65-К) длиной в 67клб. (4356мм). Также пушка получила новый облегченный лафет с раздвижными станинами, который был сделан заводом ЗИС на основе лафета от ЗИС-3/85. Поэтому ее вес в боевом положении изменился не сильно и составил 1100кг. Начальная скорость полета снаряда была уже 860м/сек. В качестве альтернативы завод ЗИС предоставил свою разработку, 57мм противотанковую пушку ЗИС-2 на таком же лафете. В результате сравнительных испытаний стало понятно, что 57мм пушка уступает 65мм по многим параметрам, в т.ч. по мощности ОФБ, хотя и несколько выигрывает в бронепробиваемости. К тому же принятие на вооружение пушки нового калибра всегда сопряжено с массой разного рода трудностей, что в ходе войны было крайне нежелательно. В результате было решено принять на вооружение 65мм пушку. Поскольку она производилась на заводе ЗИС, то в серию пошла под наименованием ЗИС-2/65. Этими пушками в танковом варианте (ЗИС-4/65) были вооружены легкие танки Т-34/КВл обр. 43-44гг.

Т-34/КВл обр. 44г. с 65мм пушкой ЗИС-4/65

 

Подводя итог можно сказать, что к 1939г. РККА полностью обновило свой парк полевой и крупной зенитной артиллерии. Более того, на основе полевых пушек были сделаны современные танковые, которыми с конца 30-х годов вооружались танки РККА. Что очень пригодилось уже очень скоро, в начале 40-х годов. А позже и зенитные пушки были адаптированы для установки в танки.

Методом проб и ошибок в 43г. СА пришла к полковой, зенитной и противотанковой пушке на едином боеприпасе. Это был патрон обр. 1900г. от 76мм «трехдюймовки» с уменьшенным до 65мм калибром боевой части. Этот патрон назывался 65мм артпатрон обр. 38г. Вес снаряда этого калибра составлял 4,5кг., а полностью артпатрон при этом весил 7,2кг.

Также произошла некоторая «стандартизация» в использовании боеприпасов более крупного калибра. Все пушки калибра 85мм использовали взаимозаменяемую номенклатуру боеприпасов на основе боеприпасов от зенитной пушки обр. 39г. Вес боевой части бронебойного снаряда калибра 85мм составлял 9,2кг.

Подробнее про танки и их вооружение можно посмотреть здесь: alternathistory.org.ua/sovetskie-srednie-tanki-i-ikh-rol-v-vov

Теперь о цифрах. Постараюсь пояснить подробно. Для уже маломощного в середине 30-х 76,2мм артпатрона обр. 1900г. существовало несколько критериев длины ствола:

1. Оптимальный – длина ствола около 30клб. (в районе 2300мм) при калибре 76,2мм. Самым лучшим стволом в этой категории являлся ствол пушки Л-11 длиной 30,5клб. (2324мм). Это в свое время «тихо признал» и Грабин, когда сделал ЗИС-2 именно пересчетом Л-11, а не своей Ф-32, на калибр 57мм. Не верите? Возьмите калькулятор и посчитайте сами. Удивитесь. Да-да, ЗИС-2 это все та же Л-11, но в калибре 57мм. А С-5/65 (65мм) это та же Л-11 (76,2мм) или ЗИС-2 (57мм), но пересчитанная на реальную и технологичную до ВОВ длину канала, которую в те времена могли осилить станки глубокого сверления массового использования. А именно до 3200мм. Не верите этой цифре? Посмотрите, до какой длины Грабин в 39г. отрезал ствол Ф-22 чтобы получить технологичную Ф-22-УСВ. Технологичность поправил, рухнула баллистика. От снаряда весом 6,3кг. на гильзе 76,2мм артпатрона обр.1900г. с маломощным зарядом пороха в 1,08кг. в то время надо было уже не уходить, надо было убегать. Я предложил бы убегать на калибр 65мм. весом 4,5 кг. Это максимум, что можно было из того количества пороха в гильзе и технологичности производства ствола в конце 30-х выжать.

2. Максимальный – длина ствола около 40клб. (около 3100мм) при калибре 76,2мм. Самый лучший образец ствола в этой категории, это Ф-34 с длиной ствола 41,5клб. (3162мм). Л-15 на этот раз «тендер» проиграла. ЗИС-2/65 это та же Ф-34 пересчитанная на калибр 65мм. Причем пересчитанная и сделанная в 43г., когда ограничения по длине ствола стали не столь строги. Ствол длиной 67клб. (4357мм) при калибре 65мм в 43г. был уже вполне технологичным. А 65-К изначально делалась в Подлипках, на специализированном "зенитном" заводе №8. Грабинская же ЗИС-2 калибром 57мм с длиной ствола в 73клб. (4161мм) даже в 43г. представляла из себя полную ерунду (про 41г. даже и сомнений никаких нет). Мощность боевой части у нее была значительно меньше, чем у ЗИС-2/65, а возможности модернизации уже не было. Ну, кто стал бы делать для нее ствол длиной в 99клб. (5662мм)?

3. Вредительский – длина ствола более 42клб. (3200мм). Здесь много говорить нечего, достаточно посмотреть на пример Ф-22 с длиной ствола 51,1клб. (3895мм). Или на ЗИС-2 в 41г., эти грабинские грабли №2. Стволы длиной более 3200мм перед ВОВ могли недорого и массово делать на ограниченном количестве специализированных (в основном, зенитных) заводов. Также тому, кто любит считать длину не в мм, а в калибрах следует помнить, что хотя длина ствола мосинской винтовки обр. 19в. составляла страшные 105 калибров, но при этом в мм. он был приемлемой длины, 800мм. И именно это позволяло ее делать массово еще с тех пор.

 

Коллеги, прошу обратить ваше внимание, что цифры по виртуальным пушкам в таблице высчитывались максимально тщательно, насколько это возможно. Даже площадь трения снаряда в канале ствола старался учитывать. Так что они вполне соответствуют тем, что могли бы быть получены в реальности.

Ниже привожу данные по реальной артиллерии РККА и сопоставимому бронированию немецких танков

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 08:55.

мое предложение (легкие и тяжелые) касается некой альтернативной реальности, в которой название артсистемы было бы таким:

 "легкая пушка 76/12"

"легкая пушка 65/67"

"тяжелая пушка 76/40"

"тяжелая гаубица 122/22,7"

"тяжелая гаубица 1252/27,7"
 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 09:39.

  "легкая пушка 76/12"

А не лучше ли в этом случае миномет? 12 - это ведь длина ствола в калибрах?

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 10:47.

спасибо

миномет много дешевле, но пушка может стрелять по настильной траектории (даже с таким коротким стволом)  с моей точки зрения в полку нужны и минометы и легкие пушки и противотанковые пушки

да, 12 - это длина в калибрах

 

ТТХ мне видится близким к немецкой пушке http://weltkrieg.ru/artillery/683-leig18.html

большая и интересная статья по этой пушке  есть и в википедии

у немцев получился вес 440 кг, макс дальность 3550кг - но раздельный снаряд, стрельба с закрытых позиций требовала хорошей математической подготовки (не для СССР 30х годов)

впрочем, говоря об АИ, где нет грабинских пушек 76мм, а имеются Ваши 65мм ПТО, я бы определил альтернативную легкую пушку РККА как некий гибрид из советской полковой пушки обр 1927 и немецкой le.I.G.18

76мм

вес до 500 кг

длина ствола от 12 до 16 калибров

угол ВН можно и меньше чем в немецкой. например 45 градусов

конструкцию по-проще. не надо мортирных траекторий .

унитарные патроны - ОФС, шрапнель и картечь (видимо танкетки с противопульным бронированием можно поразить и шрапнель на удар, а против танков бронебойный все равно не сгодится за счет низкой начальной скорости. как и в РИ)

судя по посту - Вы понимаете в деталях больше меня, так что про скорость нарезку и т.п. писать не буду

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 11:09.

 с моей точки зрения в полку нужны и минометы и легкие пушки и противотанковые пушки

С моей точки зрения, нужны минометы (а это по сути гаубицы полкового звена и ниже) и пушки. Мортиры, а 76/12, это скорее мортира, может быть и были нужны, но до появления миномета. С появлением в конце 30-х мощных минометов от универсальности надо было уходить. Универсальность, это маломощный навесной обстрел (сравните мощность снаряда полковой пушки и полкового миномета) и такой же настильный (гляньте в таблицу, что могла пробивать полковушка, практически только фанерку). Одним словом, со всех сторон плохо. Поэтому классические полковушки я не считаю актуальными с 40-х годов прошлого века, а их выпуск в СССР ошибочным. Впрочем, в СССР много чего выпускалось непонятно зачем и почему.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 13:11.

ок

напоследок выскажу свой аргумент за "полковушку" и закончу спор - можем остаться и при своих

бронепробиваемость никакого отношения не имеет к пользе от полковой пушки, поскольку полковушка НЕ предназначена для бронированных целей (в отличие от пушки ПТО) Среди всех целей на войне цели с противоснарядным бронированием - это ничтожное меньшиство. Есть минометчики, пехотинцы с винтовками, снайпера. пулеметчики, артиллеристы, грузовики. повозки, трактора, бронетранспортеры с противопульным бронированием. автобусы - много чего еще

вот Вам примера, где ни миномет, ни пушка ПТО не подходят

1)  пулеметчик лежит на земле под деревом, или у скалы, а над ним - скальный козырек. Миной не попадешь.  пушка ПТО весит от 1 тонны до 1,5 тонн, быстро ее по полю боя руками не покатишь Пока пушку ПТО выкатывают на прямую наводку. пулеметчик уже положит расчет. а легкую до 500кг пушку, укрывшись за щитом "раз - и готово".

2) в атаку идут бойцы стрелкового полка. танков нет. с собой катят пушку. в любую сеунду можно остановиться и подавить пулемет, миномет, замаскированную пушку противника. Миномет так не понесешь - тяжело. Нести по частям (двое - плиту, кто-то ствол и тд - собирать  долго. пушку ПТО на 300-500 метров не прокатишь. А легкую полковушку - запросто.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 14/09/2012 - 14:58.

 Дим, я за пехотное орудие, миномет легкая неточная дешевка (его и так наклепают), а пушченки нужны из за точночти и универсальности. Кумулятивкой 90мм свободно, а как минометом стрелять по танкам? По ДЗОТам из за слабости снаряда только в амбразуру, а миномет как? И естественно вес системы, не более 600кг, чтоб пехота могла и на скалу и на верхние этажи с собой затащить. И всегда пушченка под рукой у командира, а наши полковушки увы большое Г,,, погнались за дальностью угробили саму идею.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 15:54.

и я именно о том толкую.  Не верит!

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 14/09/2012 - 16:14.

Дим, просто надо собрать данные по основным целям и эффективности разных боеприпасов. В основном у меня есть, но это муторный труд, данный коллега не осознает, а многи начнут доклепываться за неточные данные. Да и жутко лениво! Думал про баллистику написать, чтоб коллега не маялся с максимальной длинной ствола, но пусть мается, если соберутся действительно интересующиеся люди может написюкаю. А пока не вижу смысла.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 16:04.

 Ответ чуть ниже.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 15:24.

 а наши полковушки увы большое Г

Не хотите тащить полковушки, тащите батальонки. Они как раз 550-700кг. весят. Хочу видеть, как вы 600кг. на четверный этаж запрете. Миномет для этого и нужен. Хотя бы из-за веса.

а пушченки нужны из за точночти и универсальности.

Универсальность, это синоним слова плохое.

а как минометом стрелять по танкам? По ДЗОТам из за слабости снаряда только в амбразуру, а миномет как?

А зачем минометом стрелять по танкам и ДЗОТам? А пушки на что? А по пехоте, чем стрелять будете? А по гнездам? А по окопанным пушечным расчетам? Пушкой? А мощность ОФБ сравнивали? Сравните.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 14/09/2012 - 15:29.

 Посмотри, подумай: http://ru.wikipedia.org/wiki/7,5_cm_leichtes_Infanteriegesch%C3%BCtz_18

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 15:40.

 Я это уже видел. И неоднократно. Могу сказать, что выпуск т.н. полковых пушек после конца 30-х годов, когда на вооружение поступили отличные минометы полкового звена и ниже, в РККА был ошибкой. Полковушки должны были превратиться в более мощные, чем батальонки, противотанковые пушки. А то, что их выпускали немцы ничего не значит. Кто сказал, что они такие шибко умные? Шибко умные имеют привычку войны не проигрывать. А у немцев как раз всегда все наоборот.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 15:53.

РККА победила  - значит шибко умная

СССР выпускал полковые пушки

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 16:05.

 Не факт. Далеко не факт, что шибко умная. Скорее, менее глупая.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 13:39.

 пушка ПТО весит от 1 тонны до 1,5 тонн,

76мм полковушка "бобик" из РИ - 920кг., 45мм пушка ПТО из РИ 53-К - 560кг., 45мм батальонная пушка из АИ М-37 - 610кг., 65мм полковая пушка из АИ С-5/65 - 900кг. А что мешало этого пулеметчика достать легкой батальонной пушкой? А что, у сорокопятки не было щита? Почему расчет сорокопятки пулеметчик "положит", а расчет "бобика", нет? Нелогично как-то.

Миномет так не понесешь - тяжело. Нести по частям (двое - плиту, кто-то ствол и тд - собирать  долго. пушку ПТО на 300-500 метров не прокатишь. А легкую полковушку - запросто.

Полковой миномет, он на колесах вообще-то. Полковушка - 920кг., сорокопятка - 560кг, что легче катить?

в атаку идут бойцы стрелкового полка. танков нет. с собой катят пушку. в любую сеунду можно остановиться и подавить пулемет, миномет, замаскированную пушку противника. 

Сразу после такого боя командира под трибунал и в штрафники. В нормальных армиях так и было, поэтому так так не делали, людей ценили и берегли. Не имеет право пехота наступать без танков, не ее это дело. Сопровождать танки в атаке может, обороняться может, отступать может, а сама наступать, не может. И не должна. Нет танков, сиди в траншее и не высовывайся.

Танковая (самоходная) пушка, это универсальная пушка. Пригодная и для атаки, и для обороны. Возимая пушка, это специализированная пушка для обороны (в основном). Еще для стационарной поддержки наступающих огнем. Т.е. до определенной глубины. Но ни в коем случае, не для непосредственного и мобильного участия в атаке. 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 15:52.

Но ни в коем случае, не для непосредственного и мобильного участия в атаке.

ув коллега Прохожий!

во времена ВМВ именно для непосредственного и мобильного участия в атаке и существовали полковые пушки.

нигде и никогда не было такого боевого устава "в атаку - только с танками" Не побоюсь утверждения, что Вы (как и я) лично в атаку не ходили. Если хоть где-то Вы такое прочитали - дайте ссылку.

а про полковые пушки (которые Вы считаете совершенно не нужными и объединяете в одну группу  с пушками ПТО) почитайте информацию например тут  http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/222/1462

и тут  http://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1927_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

76-мм полковая пушка образца 1927 года (индекс ГАУ — 52-П-353) — советское лёгкое полковое орудие калибра 76,2 мм непосредственной поддержки пехоты и кавалерии огнём и колёсами.

 

сейчас эта функция у РПО "Шмель", и такие пушки конечно уже не нужны

а в то время - они внесли значимый вклад и пользовались заслуженной любовью бойцов

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 16:22.

 во времена ВМВ именно для непосредственного и мобильного участия в атаке и существовали полковые пушки.

Вы неправильно расставили акценты. Правильнее было бы: "в СССР ... далее по тексту". Немцы, у которых они тоже были, так полковушки не применяли. Стоит ли тогда удивляться нашим военным потерям? Они были заложены самим стилем ведения Россией (СССР) войн, типа русская баба еще нарожает. А вот и не нарожала, кстати.

Если хоть где-то Вы такое прочитали - дайте ссылку.

Прочитал. Про американскую армию. Ссылку не дам, это общеизвестный факт. Если был "жив" хоть один пулемет, американцам было запрещено поднимать солдат в атаку. А солдатам было запрещено выполнять такие команды. Где сейчас "трусливые" американцы, а где "смелые" русские?  А ничего удивительного, все логично и взаимосвязано.

а про полковые пушки (которые Вы считаете совершенно не нужными и объединяете в одну группу  с пушками ПТО)

Не объединяю, а заменяю. После 38г. заменяю "полковушки" на пушки ПТО повышенной, по сравнению с батальонными, мощности. После появления в РККА полной линейки минометов полковушки стали ей не нужны. То, что они в РИ выпускались, это не более, чем очередной сов. дебилизм. Впрочем, один из миллионов.

76,2 мм непосредственной поддержки пехоты и кавалерии огнём и колёсами.

Я бы этого борзописца отправил бы на поддержку огнем и колесами. Посмотрел бы, что он после этого запел. Перепутал САУ с возимой пушкой, разницы не понимает. Даже СУ-76 ни могла непосредственно никого и ничего поддерживать, а тут полковой "бобик"

пользовались заслуженной любовью бойцов

Да? И особенно их расчетов, наверное? Этих смертников? Ну-ну.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 15/09/2012 - 01:30.

+1

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on Thu, 13/09/2012 - 22:44.

 Коллега Прохожий.
Мне кажется вы не совсем представляете всю сложность ситуации с производством в тогдашних (1933-41 г.г.) условиях.
 В 1933 году создано ГКБ-38.

В одном из них, ГКБ-38, начал свою самостоятельную работу выдающийся советский конструктор артиллерийских систем Василий Гаврилович Грабин . Сам Василий Гаврилович так писал об этом конструкторском бюро: «ГКБ-38 вобрало в себя кадры и опыт двух КБ. Придавая особое значение созда-нию первоклассной артиллерии, Наркомтяжпром построил для ГКБ-38 специальное здание, а при нем – завод для изготовления опытных образцов и опытных серий. Решение о создании ГКБ с заводом было совершено правильное и прогрессивное. Подобного проектно-исследовательского и производственного комплекса в нашей стране еще не было. Появление его обеспечивало все условия для создания высококачественных и перспективных артиллерийских систем по отечественным схемам. Проектирование и изготовление опытных образцов в одном месте обеспечивало и резкое сокращение сроков создания орудий.
 ГКБ-38 превосходило другие КБ, проектирующие полевую артиллерию, как по квалификации, так и по количеству конструкторов; в ГКБ-38 конструкторов было больше, чем во всех других, вместе взятых. Словом, был создан думающий и работающий центр, на который возлагалась научно-исследовательская работа, а также изучение проектов, сделанных другими КБ. Для этого при ГКБ-38 был создан совет, в который входили и работники других КБ: начальники, их заместители, ведущие конструкторы. Если совет давал проекту отрицательную оценку, то этот проект мог быть представлен на рассмотрение Артиллерийского управления только после его переработки.
 Оборудованием опытный завод оснастили первоклассным.

 

ГКБ-38 готовилось к большому объему ра-бот, но…
Сначала Тухачевский разродился идеей полууниверсальной пушки и буквально заставил все КБ Советского союза, не смотря на возражения специалистов, заниматься разработкой и испытаниями таких орудий, а в конце 1933 г. распорядился передать КБ под разработку динамореактивных пушек!

 

 

Мы же отметим, что эта затея надолго выбила всю артиллерийскую промышленность из колеи: в 1931-1935 гг. пушки Курчевского составляли от 30 до 50 % заказов артиллерийских заводов. 
 

Чем кончилась эпопея с ДРП вы наверное знаете.

Группа конструкторов ГКБ-38 во главе с Грабиным, не согласившись работать над ДРП, переезжает из Москвы в Горький на только что построенный завод №92.
 Ситуация на заводах была такой:

Это – записка начальника ГВМУ И.П. Павлуновского наркому тяжелой промышленности Серго Орджоникидзе от 3 июня 1933 г. о причинах невыполнения артиллерийскими заводами производственной программы. В записке, в частности, говорится следующее:
«За последние годы проделана большая работа по технологическому переоснащению орудийных заводов. Завезено громадное количество нового импортного оборудования, такие заводы, как «Баррикады» и строящийся Сормовский, целиком оснащены новой техникой. Основная причина – отсутствие налаженного технологического процесса массового производства.
Орудийные заводы и до настоящего времени производят свою продукцию в основном теми же методами, которыми орудия делались десятки лет назад. Слишком много усилий тратится на пригонки-притирки деталей. Операции эти, как правило, осуществляются без технологических приспособлений, вручную, и требуют большого количества высококвалифицированных рабочих. На каждую пушку, от мартена до завершения сборки, уходит не меньше 8 месяцев.
Орудийные заводы превратились в склады неукомплектованных деталей, или, лучше сказать, кустарные мастерские. Например, на заводе № 8 изготовлено орудийных тел на 800 систем, а сдано на вооружение только 45 систем. Остальные системы никак не могут сдать.
Заводы сравнительно быстро справляются с изготовлением опытных образцов, которые, действительно, требуют много ручной работы, но, как только дело доходит до массового производства, установленные сроки не выдерживаются. Так, опытный образец 180-мм пушки заводом «Баррикады» был изготовлен в течение 12-13 месяцев. Организация серийного производства затянулась на 3 года.
 Положение можно было бы исправить, разработав соответствующие базы обмера наиболее ответственных деталей, а также систему допусков для лекального инструмента. Следует также наладить кооперацию с гражданскими металлообрабатывающими предприятиями, имеющими опыт массового производства технологически сложной продукции.
 

 

Завод создавался в неимоверно трудных условиях: металлоконструкции разогревались дровами, клепались и лебёдками поднимались на высоту (кранов не было).

Специальное оборудование – станки глубокого сверления и расточки, токарные станки для обработки длинных изделий и другие – станкостроительными заводами Союза до 1941 г. не изготовлялось. Поставка инофирмами заказного специального оборудования (главным образом из Германии) для Советского Союза в начале 1933 г. была прекращена по указанию пришедшего к власти Гитлера.   
 

Опытных рабочих и мастеров катастрофически не хватало и их приходилось готовить из строителей непосредственно на заводе. Одновременно приходилось строить жильё, бытовые службы, подсобное хозяйство. Нестабильно поступало на завод электричество.

Завод к моменту приезда конструкторов находился в тяжелейшем положении: работал по старинке, придерживаясь порядка и технологии старого Сормовского завода. Контроль за состоянием технической документации фактически отсутствовал.
Технологический процесс пооперационно не был отработан и в лучшем случае носил маршрутный характер. Все решали единичные высококвалифицированные рабочие, а основным методом сборки являлась индивидуальная подгонка. Документация зачастую хранилась бесконтрольно у рабочих непосредственно на рабочих местах, что приводило к печальным последствиям.
Начавший работать кузнечный цех располагал по тем временам высокопроизводительным оборудованием, однако основным методом изготовления заготовок была свободная ковка.
 Припуски на механическую обработку были огромны, и металл в основном шел в стружку. Вилка станины лафета при чистом весе 17 кг в заготовке весила 140 кг (превышение в 8, 2 раза). Выбрасыватель гильзы в чистом виде 0,7 кг, а заготовка – 15-17 кг (превышение более чем в 20 раз), и это были не единичные примеры, а система, тем более что кузнечному цеху программа задавалась в тоннах и заготовки-мастодонты были цеху выгодны. За такую «щедрость» расплачивались механические цеха, и неудивительно, что цикл обработки отдельных деталей достигал месяца и более, а расход режущего инструмента превышал нормативы. Да и качество сильно хромало .
 

В это время завод изготовил опытный образец грабинской (сделанной по ТТХ военных) А-51 - полууниверсальной пушки с баллистикой 76-мм зенитной пушки обр. 1915/28 гг и весом 2 тонны в боевом и 3,3 тонны походном положении. Грабин в обход руководства завода добивается разрешения на проектирование и производство по собственным ТТХ нового орудия - будущего Ф-22.

Для Ф-22 были специально разработаны новые снаряды массой 7,1 кг, которыми она стреляла с начальной скоростью 710 м/с на максимальную дальность 14 060 м.

 

 
http://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_дивизионная_пушка_образца_1936_года_(Ф-22)

Орудие успешно прошло испытания, но ГАУ потребовало использовать гильзу обр.1900 г.

 Забегая вперед, нужно сказать, что история показала правоту В.Г. Грабина самым неожиданным образом. Вначале войны немцы захватили довольно много пушек Ф-22 обр. 1936 г. 76-мм дивизионные пушки Ф-22 (обр. 1936 г.) немцы первоначально использовали в оригинальном виде в качестве полевых орудий, присвоив им название 7,62 сm F. K. 296 (r). Но в конце 1941 года германские инженеры, изучив орудие, выяснили, что оно имеет большой запас прочности. В результате к концу года был разработан проект переделки Ф-22 в противотанковую пушку 7,62 сm Pak. 36 (r).
В пушке была расточена камора, что позволило заменить гильзу. Советская гильза имела длину 385, 3 мм и диаметр фланца 90 мм, новая немецкая гильза была длиной 715 мм, а диаметр фланца составлял 100 мм. Благодаря этому метатель-ный заряд был увеличен в 2,4 раза. Для уменьшения силы от-дачи немцы установили дульный тормоз.
 Заметим, что немцы сделали то, что Грабин предлагал еще в 1934-1935 гг., но Тухачевский и его сторонники в Артуправ-лении категорически запретили делать.
 

При контрольном взвешивании пушка Ф-22 оказалась легче на 50 кг требований ГАУ и весила 1450 кг.
"За нашу Родину - Огонь. Огонь. Артиллерия Великой Отечественной войны."

Не совсем удачное орудие непрерывно совершенствовали как по конструкции, так и по технологии изготовления. Конструкторы и технологи внедряли штамповку,фасонное литьё, пересматривали конструкторскую документацию.

Новое орудие, учьтя недостатки Ф-22 начали проектировать в 1938 году.

 Содружество конструкторов, технологов и рабочих позволило изготовить опытный образец в небывало короткий срок: техническая документация была разработана за четыре месяца, а опытный образец – за 8 месяцев с начала проектирования.
....
 Совет Труда и Обороны одобрил широкую унификацию пушки Ф-22УСВ с орудием 1936 года. Унификация значительно облегчила организацию серийного производства новой пушки, тем более что по деталям унификация достигала 50 %. Немаловажным обстоятельством, определившим преимущества пушки Ф-22УСВ перед орудием Кировского завода, явилось удобство обслуживания ее механизмов и достаточная защищенность расчета от действия дульной волны, что позволяло управлять орудием с наименьшими усилиями, обеспечивало высокую работоспособность расчета. Для достижения этих целей Грабин, один из первых в артиллерии, на этапе проектирования широко пользовался консультациями врача-физиолога. Рекомендации врача проводились на макетном образце. Руководил этими работами врач-физиолог, доктор медицинских наук, полковник медицинской службы Лев Николаевич Александров, долгие годы работавший на центральном научно-исследовательском полигоне Наркомата обороны. Фактически он явился одним из зачинателей эргономики в отечественной артиллерии.
 

Не смотря на возросшую квалификацию рабочих,технологов и конструкторов недостаточная техническая оснащённость завода не позволила выполнить план в 1939 году. Надо отметить что кроме Ф-22УСВ завод выпускал 122-мм гаубицы М-30 и массу деталей и узлов для других предприятий. Тогда же (1938-40) проектировали испытывали и ставили на производство танковые 76-мм орудия. Ф-34 на пример:

 

 проектировалась в инициативном порядке, ТТХ и договора от заказчика первоначально не было, и в войска танки Т-34 поступали с пушкой, формально не принятой на вооружение. Не было и специальных денежных средств на организацию серийного производства. Только лишь убежденность в высоких качествах пушки позволила директору завода Амо Сергеевичу Еляну, главному бухгалтеру завода Василию Ивановичу Бухвалову и, конечно, В.Г. Грабину пойти на производственный риск и, не дожидаясь постановления правительства о принятии ее на вооружение, начать в конце 1940 года подготовку производства, а с января 1941 года, согласно договору с ГАУ, серийный выпуск по 120-130 штук в месяц.
 

Грабин работал и над 85-мм танковой Ф-30, но из-за загруженности другими системами работы по ней шли вяло.
В 1940-м план выполнили, но тут к началу 1941-го грянуло распоряжение маршала Кулика о снятии 45-мм и 76-мм пушек с производства.
Перед самой войной Грабин успел (за 45 суток!) спроектировать и предьявить на испытания 107-мм танковую ЗИС-6 оснащённую механическим досылателем, и поставить её на серийное производство!!

 серийное производст-во пушек ЗИС-6 началось 1 июля и согласно отчету завода № 92, «в июле-августе 1941 года было изготовлено пять се-рийных орудий ЗИС-6, после чего их производство прекращено из-за неготовности тяжелого танка» .

 

"Свирин М.Н. Броневой щит Сталина. История советского танка. 1937-1943."

Лично Грабин, его соратники конструкторы, технологи, рабочие завода №92 сделали для страны всё что было в их силах, и даже немного больше, не смотря на все технологические сложности и "закидоны" военных заказчиков. Так что я убедительно прошу отзываться о них всех, и Грабине в частности, более уважительно.
В заключение добавлю, что даже будь Грабин ещё более талантлив, раскрыть все резервы своих орудий он бы всё-равно не смог по простой причине:
немецкие бронебойные снаряды производились из высококачаственной стали для режущего инструмента, которая в СССР не производилась и из-за дороговизны получена из-за границы в нужных обьёмах быть не могла.

Все цитаты, кроме специально оговорённых, по книге:

Подрепный Е.И., Титков Е.П. За нашу Родину - Огонь. Огонь. Артиллерия Великой Отечественной войны.

Настоятельно рекомендую к прочтению.
 
 

 

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Fri, 14/09/2012 - 01:15.

 ГКБ-38 было расформировано в 33г. Так далеко я не заглядывал. Мое "вмешательство" началось с 37г. и с элементарной в общем-то операции, исправления ошибок допущенных при тупом передирании Рейнметалла в 19-К. 

Забегая вперед, нужно сказать, что история показала правоту В.Г. Грабина самым неожиданным образом. Вначале войны немцы захватили довольно много пушек Ф-22 обр. 1936 г. 76-мм дивизионные пушки Ф-22 (обр. 1936 г.) немцы первоначально использовали в оригинальном виде в качестве полевых орудий, присвоив им название 7,62 сm F. K. 296 (r). Но в конце 1941 года германские инженеры, изучив орудие, выяснили, что оно имеет большой запас прочности. В результате к концу года был разработан проект переделки Ф-22 в противотанковую пушку 7,62 сm Pak. 36 (r).

В пушке была расточена камора, что позволило заменить гильзу. Советская гильза имела длину 385, 3 мм и диаметр фланца 90 мм, новая немецкая гильза была длиной 715 мм, а диаметр фланца составлял 100 мм. Благодаря этому метатель-ный заряд был увеличен в 2,4 раза. Для уменьшения силы от-дачи немцы установили дульный тормоз.

 

Не знаю, где вы это перекопировали, но это, извините, полнейшая чушь и по всем пунктам. Самая главная чушь заключается в том, что эта фраза как раз подтверждает непрофессионализм Грабина лично и его КБ в частности. Впрочем, то, что грабинское КБ элементарно не умело считать прочность, это общеизвестно. Все его пушки были с приличными перевесами. "Большой запас прочности" в переводе на русский означает, плохо спроектировано. Немцы метали 7,3кг. при 740м/сек. Грабин на том же самом метал 6,3кг. при 690м/сек. Ничего себе, разница. 1,5МДж у нас против 2МДж у них. Всего-то на 33% ошибся. Шпециалист, что говорить. Крупный.

И в чем там вообще правота Грабина-то просматривается?

Орудие успешно прошло испытания, но ГАУ потребовало использовать гильзу обр.1900 г.

Если заказчик говорит использовать гильзу 1900г., то надо использовать, а не строить из себя умного. Заказчику виднее. Не устраивает мощность, предлагай варианты. Нет, гений, понимаешь. Делает только то, что сам хочет. Сам не можешь, скопируй, как в случае с ЗИС-2. Но когда копируешь, копируй головой, а не задницей. Выбрал бы калибр 65мм, пошла бы в серию "со свистом". И памятник бы за нее поставили потом. А выбрал 57мм, и опять сел в лужу. Через полгода пришлось снимать с производства  и опять запускать трехдюймовый обрубок ЗИС-3. Второй раз наступил на те же грабли, как и в случае с Ф-22. Нет, не зря его Кулик вредителем называл, имел на то полное право. Редкий диверсант такой ущерб сов. артиллерии смог бы нанести, как Грабин.

широкую унификацию пушки Ф-22УСВ

Про это дерьмо дерьмовое в статье есть. Трехдюймовка №2. Только очень дорогая.

танковые 76-мм орудия. Ф-34

Трехдюймовка в танковом варианте. Что можно сказать, тоже в те годы уже дерьмо. Правда, лучшее из всего того дерьма, что в начале ВОВ ставили на советские танки. Понимаете, не могут требования к патрону начала века соответствовать требованиям к патрону в середине века. Все извращения на эту тему, это дрянь. Включая трехдюймовку №3 ЗИС-3.

к началу 1941-го грянуло распоряжение маршала Кулика о снятии 45-мм и 76-мм пушек с производства

Не смог смотреть, наверное, как продолжают штамповать деньги на ветер. Трехдюймовки и 45мм 53-К, это деньги на ветер. В прямом смысле этого слова.

 

Перед самой войной Грабин успел (за 45 суток!) спроектировать и предьявить на испытания 107-мм танковую ЗИС-6 оснащённую механическим досылателем, и поставить её на серийное производство!!

Хорошую пушку за 45 суток спроектировать НЕВОЗМОЖНО. Очередная грабинская дрянь, но Сталину понравилось, испытания уже не имели значения.

 

Лично Грабин, его соратники конструкторы, технологи, рабочие завода №92 сделали для страны всё что было в их силах, и даже немного больше, не смотря на все технологические сложности и "закидоны" военных заказчиков. Так что я убедительно прошу отзываться о них всех, и Грабине в частности, более уважительно. 

В заключение добавлю, что даже будь Грабин ещё более талантлив, раскрыть все резервы своих орудий он бы всё-равно не смог по простой причине

Лично я вообще сомневаюсь в наличии у Грабина конструкторского таланта. На основании его деятельности. А вот "толкачем" он был конкретным, это да. Не могу припомнить ни одного его удачного изделия. Даже ЗИС-2 обр. 43г. была не вполне удачным изделием, а это было его лучшее детище. Впрочем, это и не было его изделие полностью, ствол у нее, это всего лишь перемасштабированная Л-11 Маханова. Просто передрал, и совсем не гениально, кстати. Перемасштабировал бы в 65мм, получил бы ту же мощность ББ и повышенную мощность ОФБ. И уменьшение себестоимости боеприпасов, кстати. А то 57мм патроны делали двойным пережатием, что было связано с большим процентом брака. А при 65мм можно было обойтись одинарным пережатием. Короче, о гениальности Грабина меня терзают смутные сомнения. Даже просто о его квалификации, как конструктора, тоже.

Что касается технологических сложностей, так он их своим изделиям сам и создавал. Что Ф-22, что ЗИС-2 обр. 41г. Почитайте статью, там написано, как создавал. Он создавал, а сажали других. Неправильно это как-то, не находите? Впрочем, под такой "крышей", мог себе позволить. Что касается "закидонов" военных, а в чем они выражались? Я их что-то нигде не замечал. Только Грабин их и видел. Не давали ему совсем уж чудить.

О них всех я всегда отзывался уважительно, а вот лично о Грабине, не стану. Соглашусь не с вами, а с маршалом Куликом, если позволите. Он Грабина знал получше вашего. Да и оценка поавторитетнее. Все же маршал ....

boroda's picture
Submitted by boroda on Thu, 13/09/2012 - 15:25.

Коллега а что это за калибр 65 мм? В России был калибро 63,5 мм.

 

63.5-мм десантная пушка Барановско

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Thu, 13/09/2012 - 17:56.

 калибр 65мм. весом 4,5 кг. Это максимум, что можно было из того количества пороха в гильзе и технологичности производства ствола в конце 30-х выжать.

Это как бы вновь рассчитанный калибр. Альтернативный. Он рассчитан исходя из количества пороха в гильзе массового 76мм патрона образца 1900г. (1,08кг.) и реальных возможностей массовой отечественной оборонной промышленности конца 30-х годов. В частности, исходя из того, что тогдашние массовые станки глубокого сверления качестве могли сверлить только до 3200мм, потом процент брака, а следовательно и себестоимость, резко возрастали.

Поскольку руководство ГАУ в РИ "зубами" держалось за стандартные боеприпасы, то предлагается такой вариант решения вопроса, в патроне заменена только боевая часть (снаряд), все остальное, стандартное. Как собственно в РИ это было сделано с 57мм боеприпасами к ЗИС-2. Только 57мм, это ошибочный калибр, потому его и сняли с производства. А 65мм, это был бы оптимальный калибр. В 39г. это была оптимальная и технологичная длина ствола в 3194мм, а в 43г. это была бы максимальная и тоже уже технологичная длина ствола в 4357мм.

Эта статья показывает, по сути, уровень руководства и принятия решений в РККА. Уровень плинтуса. Один баламут (Грабин), правда, любимчик Сталина, всю полевую артиллерию артиллерию перед ВОВ своими "метаниями" уничтожил. Правда маршал Кулик, так его везде и всюду называл, вредитель. Кстати, прав был, по-сути. Воевать пришлось с 53-К (19-К), Ф-34, ЗИС-5, ЗИС-3, ЗИС-2, ЗИС-4 и полковым "бобиком" обр. 27г.

boroda's picture
Submitted by boroda on Thu, 13/09/2012 - 19:16.

А что 1,5 мм так критично?
Думаю что приняли бы всё же 63,5 мм. Так как в РИ а затем и СССР калибры орудий делали согласно их дюймовых размеров. И 63,5 это как раз 2,5 дюйма.

 

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Thu, 13/09/2012 - 20:02.

А что 1,5 мм так критично?

 

Думаю что приняли бы всё же 63,5 мм.

Тогда оптимальный ствол надо делать 3347мм, а это уже за пределами дешевого и массового производства стволов в конце 30-х. К тому же снаряд будет полегче, помаломощней (~4,25кг., если не делать удлиненный).

 Так как в РИ а затем и СССР калибры орудий делали согласно их дюймовых размеров.

А 85мм? А 45мм? А57мм? А37мм? Дюймы и линии, это "отрыжки" РИ. Для СССР нехарактерно.

kontyk's picture
Submitted by kontyk on ср, 12/09/2012 - 18:01.

Дубль...

Сею разумное, доброе, вечное по мере сил и возможностей.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 12/09/2012 - 17:29.

Кроме калибров и мощности патрона, системы стоит разделить по мобильности.

Т.е. должны быть пехотные, легкие и тяжелые системы.

При такам рассмотрении вопроса, гаубицы калибра 122мм очень удачная система.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Thu, 13/09/2012 - 14:29.

 Т.е. должны быть пехотные, легкие и тяжелые системы.

Там как раз везде указан вес систем. Для 45мм 600-700кг. Для С-5/65 - 900кг. Для ЗИС-2/65 - 1100кг. Ф-22/85 - 1500кг. Из этого можно уже решать, какие легкие, а какие не очень.

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 14/09/2012 - 00:36.

Прохожий пишет:

 

Там как раз везде указан вес систем. Для 45мм 600-700кг. Для С-5/65 - 900кг. Для ЗИС-2/65 - 1100кг. Ф-22/85 - 1500кг. Из этого можно уже решать, какие легкие, а какие не очень.

Вес систем, конечно важен, однако это ещё не всё. Уровень мобильности, приоритетные задачи и типовые цели.

Т.е. 122мм пушка-гаубица это тяжелая система. 122 мм гаубица - легкая.

Вес систем, это производная от задач. Т.е. легкая система предназначена для быстрой смены позиций (любой тягач, быстрое развертывание, буксировка с большой скоростью),  у тяжелой системы в приоритете маневр огнём, в особенности по дальности.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 13/09/2012 - 12:15.

ув коллега арт

разделение артсистем на пехотные, легкие и тяжелые не понятно

легкие - это которые можно руками тащить по полю боя, а тяжелые - только трактором?

тогда пехотные это какие?

я бы понял разделение на легкие (можно двигать по полю на новую огневую позицию силами 3-5  солдат) и тяжелые (смена позиции исключительно трактором или упряжкой 6 лошадей)

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 13/09/2012 - 16:01.

КосмонавтДмитрий пишет:

 

разделение артсистем на пехотные, легкие и тяжелые не понятно

...

я бы понял разделение на легкие (можно двигать по полю на новую огневую позицию силами 3-5  солдат) и тяжелые (смена позиции исключительно трактором или упряжкой 6 лошадей)

Просто это несколько более глубокое разделение.

Вы правы, системы стоит делить на легкие и тяжелые. Именно так, по мощности тягоча и времени развертывания.

Пехотные, это разновидность легкой системы. Т.е. система способная к маневрированию на поле боя силами расчета.

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on Thu, 13/09/2012 - 15:16.

Так ведь перед Первой мировой официально орудия делились на:
полковые
дивизионные
корпусные
осадные
Различаясь как весом так и длиной ствола,числом зарядов, дальностью стрельбы и тактическим назначением.
Потом появились траншейные, они же батальонные.
А деление лёгкие/тяжелые указывают для сходных орудий с целью отличить одно от другово (типа длина ствола, число зарядов, вес разные при одном калибреодинаковом калибре). Разве нет?

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 14/09/2012 - 08:34.

Вы правы, в реальной истории так и было

но к примеру штат стрелковой дивизии РККА от 14.08.1939 года включал в себя легкий артполк (76мм пушки + 122мм гаубицы) и гаубичный артполк (122мм гаубицы и 152мм гаубицы)

стрелковые полки (в составе этой дивизии) включали в себя в том числе батареи (6 штук 76мм пушки и 6 штук 45мм пушки)

то есть разделение например гаубиц на полковые и дивизионные вовсе не означает. что полковые используют в полку, а дивизионные - в дивизии

использование пушек равномерно в полках или сведение их для массирования огня где то в одном месте - это тактическое решение в каждый момент времени оно может быть разным

так что эти названия ( действительно существовавшие в реальной истори) в действительности лишь вносят сумятицу

так что мое предложение (легкие итяжелые) касается некой альтернативной реальности

 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Thu, 13/09/2012 - 14:47.

 я бы понял разделение на легкие (можно двигать по полю на новую огневую позицию силами 3-5  солдат) и тяжелые (смена позиции исключительно трактором или упряжкой 6 лошадей)

В любом случае, легкая, это сорокопятка. Даже реальная 76мм полковушка "Бобик" весила 920кг. в боевом положении. Впрочем, наверное 5 солдат моглы бы тонну перекатывать, но только если по ровной местности. 200кг. на человека, это очень немало. Хотя, расчет у нее был 7 человек, уже по 130кг. получается. А ведь еще снаряды надо подтаскивать.

Вот я и предлагал где-то, не помню где, еще до ВОВ поотправлять разные малые и легкие танки в полковую и батальонную артиллерию, с тем, чтобы нормальное отделение батальонной артиллерии состояло из Т-26 (или БТ обр. до 37г.) + 2 передка + сорокопятка. А отделение полковой артиллерии состояло из Т-20/27/37/38/40 (или БТ-7А) + 2 передка + 76мм полковушка. Хотя с лошадьми, конечно, было практичнее. Из в окружении съедали. И обозвать всю эту банду не танками, а вооруженными бронетягачами. А в легких танках оставить только БТ-7 обр. 37г. и БТ-7М. Впрочем, они хоть и были самыми сильными легкими, на настоящие легкие все равно уже не тянули. Но надо же было кого-то в легкие назначить. Не Т-28 же. Навыпускали, блин, разного металлолома, а танков-то настоящих и не было.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on ср, 12/09/2012 - 18:13.

 М-30 указана в посте, как дивизионная. На пару к 85мм Ф-22/85.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on ср, 12/09/2012 - 16:06.

 Интересная статья.

Только возникает ряд вопросов.

Откуда притопал калибр 85мм. Неужто у французов спёрли. 87мм всё же ближе к реалиям. Между прочим модернизированные орудия 1877 года уже с поршневым затвором в первую мировую применяли. Полковушка такого калибра могла быть разработана после войны.

Калибр 65мм по моему оптимален, ну если у австрийцев оборудование добыть, то 66мм, кстати австрийская морская пушка была хороша. А вот для зениток 65мм не тот калибр, если только они не автоматы, но для начала ВМВ автоматы слишком уж малореальны. Немцы с меньшими калибрами эксперементироали, у амеров только к концу войны 76мм корабельный автомат. Если полуавтомат, то уж 83,5 и выше.

Гаубица лучше 107мм, унификация по боеприпасам со 107мм пушкой насколько можно. Переделка старых 102мм/60 корабельных в 107мм пушки.

122мм калибр интересный и спорный, не особенно не стандартный. Не только у нас прижился, Крупп выпускал 120мм гаубицы, англы 114мм гаубицы, позже 114мм пушки. Но иметь два калибра 105-107 и 122 это эже перебор.

Но создавая линейку не стоит забывать про то что оставались боеприпасы из старых запасов, возможно в небольшом количестве, но всё же. А главное производство под эти калибры. Переход на новые увы всегда требует больших затрат.

Калибр 75-76,2мм присутствовал в армиях практически всех стран в ходе ВМВ: США, Германия, Франция, Япония, Италия, Англия. Может лучше ввести немного другие боеприпасы, ак делалось в разных странах. 

 

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 12/09/2012 - 18:25.

Калибр 65мм для зенитки самое то: от пикировщиков и иже с ними отбиваться как раз запас высоты есть а от стратегов и иже с ними нужно минимум 100мм ведь даже немецкая 88/71 до них не недоставала по высоте.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on ср, 12/09/2012 - 19:35.

"Калибр 65мм для зенитки самое то: от пикировщиков и иже с ними отбиваться как раз запас высоты есть"

Если бы она была автоматической со скорострельность порядка 80-100 выст /мин ,то тогда бы еще можно говорить о пригодности больбы с пикирующими бомбардировщиками .

"ведь даже немецкая 88/71 до них не недоставала по высоте."

Немецкая  8,8 cm зенитная пушка Flak-41 имела ствол длиной в 74,4 калибра

."Maximale Schusshöhe 14.700 m"-максимальная досягаемость по высоте у немецкой 8,8 см пушки Flak -41 была 14700 метров .Как это она не доставала ? Немецкая же 10,5 см пушка Flak-39  имела досягаемость по высоте только 12800 метров,но и она в полной мере отвечала предъявляемым к ней требованиям по этой части .Bo ВМВ был только один такой бомбаpдиpовщик который можно было отнести к стратегическим Б-29 .Все прочие были тяжелыми бомбардировщиками и их рабочая высота  как и у Б-29 была 7,5-9 км .

echnische Daten

Kenngröße Daten
Länge in Feuerstellung 9658 mm
Breite 2400 mm
Höhe 2360 mm
Rohrlänge 6548 mm (L/74,4)
Kaliber 88 mm
Masse in Feuerstellung 8000 kg
Masse in Transportstellung 11.200 kg (inkl. Sd.Anh. 202 und Schutzschild)
Rohrerhöhung −3° bis +90°
Schwenkbereich 360°
Mündungsgeschwindigkeit 1000 m/s (Sprenggranate)
  980 m/s (Panzergranate)
Geschossmasse ca. 9,4 kg
Max. Schussweite 19.800 m
Maximale Schusshöhe 14.700 m
Durchschlagsleistung (Panzergranate 40)  
auf 100 m 237 mm
auf 1000 m 192 mm
auf 2000 m 127 mm
Prakt. Feuergeschwindigkeit 20–25 Schuss/min.

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 12/09/2012 - 20:29.

А почему тогда немцы жаловались на 88 как имеющие недостаточную высотность?

Зачем авто65мм ? Если 40мм автоматы не достают пикировщик до пикирования когда 65мм достают.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Thu, 13/09/2012 - 04:03.

 А почему тогда немцы жаловались на 88 как имеющие недостаточную высотность?

Зачем авто65мм ? Если 40мм автоматы не достают пикировщик до пикирования когда 65мм достают.

А жаловаться они начали при налётах современных "стратегов", до этого 88мм их удовлетворяла. Хотя в ПВО Берлина например это была наиболее распространёная зенитка.

А автомат необходим для того, что ко ВМВ полуавтоматы калибром 76мм и ниже устарели полностью и свое существование не оправдывали. Разница в скорострельности между 65мм и 76,2мм зениткой минимальная, а масса снаряда меньше, плотность заградительного огня соответствено ниже. Поэтому все армии перешли на средние полуавтоматы 83,5мм, 85мм, 88мм, 90мм, 94мм, более тяжёлые увы не манёврены.

 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 12/09/2012 - 21:48.

"А почему тогда немцы жаловались на 88 как имеющие недостаточную высотность?"

Немцы жаловались во время ВМВ на не достаточную высотность другой пушки -8,8 cm Flak-36 /56.  Эта пушка начала ими разрабатываться еще в конце 1920-х годов.На смену ей примерно десятью годами позже и была создана 8,8 cm Flak-41 /74 имевшая более объёмную гильзу. Она выпускаладсь в крайне малом количестве так как сухопутным войскам остро необходимы были 8,8 см противотанковые пушки с Pak-43/ 71 разработанные на основе новых зенитных Flak-41.

"Зачем авто65мм ?"

Я автоматы такого калирба и не предлагал .Немцы по итогам войны в Испании начали разработку автоматической 50 мм зенитной пушки. Эта пушка им не понравилась так как ТТX были не особо высокие .После чего начали разработку более современной 55 м пушки со скорострельностью 120-150 выстр/ мин с досягаемостью по высоте порядка 10 км и дальности стрельбы  15 км (равным 8,8 см Flak-36 /56).

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 13/09/2012 - 17:57.

 Там и сама Флак-41 не удачная, на доводку ушло время а в 43м - 50мм только по самолетам . Ее хотели универсальной для армии( как 37мм с36 по 41год, неплохо отстреливала самолеты, танки и поддерживала пехоту, но хотелось по мощней), с 43го начали делать 55мм но не успели. Этот вариант доделал Грабин в виде С-60, еслиб появился в 41м немцам было бы очень весело! Любое шевеление в радиусе действия и привет, по танкам до1,5км(чтоб наверняка проняло!), пехота и самолеты 4-5км, учитывая скорострельность просто растрел наступающих немцев!

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 13/09/2012 - 19:01.

Там и сама Флак-41 не удачная, на доводку ушло время

Что в ней было не удачного ?То что на доведение её до ума потребовалось время? Так это нормальное и ,самое главное, вполне естественное явление .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 13/09/2012 - 21:03.

Просто высказался по разным источникам, одни вообще ругают флак 41( а насколько его можно довести мало информации, если есть делитесь, и там казематный автомат 50мм(пушка) был по нему вообще ничего нет), но к 43му был готов чешский вариант гораздо получше, но все равно мощности для танков уже не хватало и захотели 55 или 60мм.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 14/09/2012 - 00:26.

Немецим военным не понравилась 5 см автоматическая пушка Flak-41 L/67 разработанная на основе 5 см ПТ пушки Рак-38 по скольку она имела сравнительно не высокие ТТХ .Но ни как не 8,8 cm  зенитная пушка Flak-41 L/74.

http://en.wikipedia.org/wiki/5_cm_FlaK_41
 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 14/09/2012 - 15:07.

 8,8 cm  зенитная пушка Flak-41 L/74.  у нее тоже были проблемы, вроде с лафетом. Про ствол не слышал, но вроде сложноват и дороговат должен быть. Но характеристики очень интересные!

5см вариант еслиб массово пошел в войска с 41го то наших бы лупили до 43го очень сильно, в отличии от 37мм.

А вот есть игрушка: Крупп, 5см х 70 калибров - противотанковая казематная пушка. Обойма на 4 патрона, снаряд 2,17кг х 840м/с с 500метров по нормали 60мм брони. 40й год приблизительно, есть по ней чавось?

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 14/09/2012 - 15:27.

"Про ствол не слышал, но вроде сложноват и дороговат должен быть. Но характеристики очень интересные!"

С чего бы это ствол не был сложен в производстве и дорог при длине в 70 калибров и таком мощном заряде? За всё нужно платить .Разрабатывавшиеся во второй половине войны немецкие  зенитные 10,5 сm L/70 и 12,8 cm Flak-45 L/75 пушки были еще интереснее. Но до конца войны был построен только один экземпляр новой 12,8 мм пушки.

"5см вариант если б массово пошел в войска с 41го то наших бы лупили до 43го очень сильно"

Фактически ТТХ этой пушки мало чем отличались от 5 см ПТ пушки Рак-38 .Там даже гильзы  были от Рак-38 .

"А вот есть игрушка: Крупп, 5см х 70 калибров - противотанковая казематная пушка. Обойма на 4 патрона, снаряд 2,17кг х 840м/с с 500метров по нормали 60мм брони. 40й год приблизительно, есть по ней чавось?"

Еще один вариант Рак-38 мало чем от неё отличающийся .По большому счету 7,5 см ПТ пушка Рак-40 L/46 была по цене лишь не много дороже чем Рак-38 (12000 RM/10800 RM) ,но была более эффективной и универсальной .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 14/09/2012 - 15:36.

 Пак-40 была гораздо тяжелей, и автомат на 75мм врядли потянули в то время. Хотя я сейчас прекиывал аналог только помощней в корабельную зенитку.

Авиационный вариант пушки РАК 40 получил обозначение ВК 7.5, и отличался от своего сухопутного собрата наличием электропневматического заряжания и мощным дульным тормозом. Боезапас состоял из 12-ти снарядов, размещенных в барабанном магазине. ВК 7.5 имела длину 6.1 м и массу 450 кг. При скорострельности 40 выст./мии. пилот с дистанции 500 м мог за один заход выпустить по танку четыре снаряда. Пушка пробивала на дистанции 1000 м под углом 90 град. броню толщиной 130 мм, а под углом 30 град. - 90 мм.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 14/09/2012 - 19:01.

"Пак-40 была гораздо тяжелей, и автомат на 75мм врядли потянули в то время. Хотя я сейчас прекиывал аналог только помощней в корабельную зенитку."

Немцам такая корабельная зенитная пушка не нужна была.  Они к концу войны пришли к выводу что наиболее подходящими для корабельной  ПВО являются 30 мм автоматические пушки M.K. 303 L/73 производившиеся заводом расположенном в городе Брно(в качестве замены 20 мм автоматам). Затем 55  мм  L/77 автоматические пушки Герет-58 со скорострельностью в 120-150 выстр/мин как замена 37 автоматическим пушкам .10,5 см  и автоматические универсальные пушки КМ 44 L/ 48 и 12,8 см универсальные автоматические пушки КМ 41 L/45,4.

http://germanfleet.narod.ru/html/artlinkor.htm

"Пушка пробивала на дистанции 1000 м под углом 90 град. броню толщиной 130 мм,"

130 мм пробивались полкалиберным снарядом с твёрдым сердечником на дистанции 500 метров .130 мм даже для подкалиберного снаряда катушечной формы  выпущенного этой пушкой величина не реальная.В находящемся ниже абзаце даны  несколько иные данные 87 мм  (подкал.) и  80  мм (брон. кал.) с 1000 метров . 108  мм (подкал) и 91  мм (брон. кал) с 500 метров.Возможно тут речь идёт о стрельбе по броне с закалённым поверхностным слоем .

Die 7,5-cm-Pak 40 konnte trotz dringender Forderung des Waffenamtes erst im Februar 1942 an die Truppe ausgegeben werden und im ersten Monat auch nur 15 Stück. Die 1.425 kg schweren Waffen hatten ein 3.450 mm langes Rohr, aus dem die Panzergranate 39 bei einer v0 von 750 m/Sek. verschossen wurde und die auf 500 m Entfernung 91 mm Panzerung durchschlagen konnte. Bei 1.000 m waren es noch 80 mm. Mit der Panzergranate 40 waren es 108 mm bzw. 87 mm.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 15/09/2012 - 01:39.

NF пишет:
Немцам такая корабельная зенитная пушка не нужна была.  Они к концу войны пришли к выводу что наиболее подходящими для корабельной  ПВО являются 30 мм автоматические пушки M.K. 303 L/73 производившиеся заводом расположенном в городе Брно(в качестве замены 20 мм автоматам). Затем 55  мм  L/77 автоматические пушки Герет-58 со скорострельностью в 120-150 выстр/мин как замена 37 автоматическим пушкам .10,5 см  и автоматические универсальные пушки КМ 44 L/ 48 и 12,8 см универсальные автоматические пушки КМ 41 L/45,4.

А какой калибр имели автоматические универсальные пушки КМ 44 L/ 48  ??

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 15/09/2012 - 19:19.

"А какой калибр имели автоматические универсальные пушки КМ 44 L/ 48" 

 10,5  см . Универсальными пушками калибра 12,8 см немцы начали маленько поздновато заниматься.А потом когда налёты тяжелых бомбардировщиков союзников на Рейх стали более чем реальны по нужды флота махнули рукой и сосредоточились на сухопутных зенитных и противотанковых пушках этого калибра .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.