Выбор редакции

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

20
9

К концу 19в., из за появление бризантных ВВ и снарядов, вопрос об лучшего способа защиты среднего („скорострельного“) калибра НА БРОНЕНОСЦАХ стоял…скажем так- разнообразно и интересно. Большинство флотов, следуя за кораблестроительного „законодателя“- Британия, применяли индивидуальные бронированные казематы. Другие- Франция и отчасти Россия- одно и двуорудийные башни. Особняком стоял „новичок“- флот США, где сначала применяли башни (но их 8“ калибр нельзя причислить к „скорострельным“), а потом тоже перешли на казематные шестидюймовки.

На нашем (альт)сайте не утихали споры флотофилов что лучше для того времени— каземат или башня? Перечислим основные преимущества етих решении, понятно что для тогдашнем состоянии технических решении. Сначала бесспорные:

  1. Каземат дешевле, технически надежнее, скорострельнее (ето из за плохой вентиляции башень, и в основном верно для больших многоорудийных казематов).
  2. Если сделать казематы горизонтально непрерывными (но с противоосколочными переборками меж пушек) они становятся органической частью бронированного борта броненосцев економя вес и улучшая защищенность (отметим, что при крейсеров такое возможно лишь для самых больших БрК). Хотя недостаток такого решения- обычно ниское расположение каземата над водой или (при высоком расположении) наличие участка небронированного борта меж брони пояса и каземата (Шарлемань). Первое уменьшает, а второе вообще сводит на нет преимущества непрерывного каземата.
  3. Башня имеет большие углы горизонтальной наводки (что позволяет иметь меньшее число стволов), процессы зарядки можно механизировать (что позволяет наращивать калибр и скорострельность)

Преимущества каждого решения считаем недостатки другого. Но отметим, что если недостатки казематов врожденные, то недостатки башень (за исключением цены))- дань тогдашнего технического уровня и специфика решений. Теперь о спорных недостатках:

1 Вес. Принято считать что общий вес казематной артиллерии меньше башенной при одинаковой защите. Так ли ето при индивидуальных казематах? Нет конечно!

1.1 Да, вращающаяся структура башни и ее подкрепления тяжелее чем станок казематной или палубной пушки. Почему? Вообще станки с центральным штыром- ето как бы башни в миниатюре- имеются погон и шарики/ролики в тумбе, подкрепления снизу палубой ниже… Причина для большего веса башни то, что на етого погона покоится (и вращается) большая часть брони установки. Но сама башня, особенно двуорудийная, меньше (компактнее) чем казематы на 1 или 2 пушек, из за того, что площь у казенника пушки (для заряжения) у башни поворачивается вместе с самой пушки. При каземата ета площь необходимо многократно дублировать Т.е. площадь и вес брони каземата- силно больше чем у башни. Кольцевая поворотная броня казематной пушки тоже „с лишком“ дублирует неподвижную броню, ето чтобы успеть прикрыть амбразуру при всех углах горизонтального поворота пушки.

    • Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?
      • При етом тонкая внутренная броня казематов легко поражается при попадания с противоположного борта.

Особенно наглядны размеры в сравнении индивидуальных казематов и одноорудийных башень СК одного и того же корабля (ЕБр Кайзер Барбароса)

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?1.2 Вес брони подачной трубы боеприпасов башни обычно больше, чем у (беседочной) подаче каземата (который вообще не учитывают))). Почему?- В основном из за непродуманой конструкции башень, потому что проектировщики уподобляли башни средных калибров башенным установкам больших (главных) калибров, которые исторически возникли раньше. Там используются барбеты большого диаметра и высоты т.к. большие пушки не помещаются в одно межпалубное пространство, при углах возвышения казенник уходит вниз, также большого диаметра подачных труб, посколько их тяжелые снаряды надо подавать механизированно к казеннику… Никакой такой потребности при СК нет! Барбеты правильно сконструированых башень СРЕДНОГО и большего калибра не имеют большой размер и могут иметь высоту в 1 фут и меньше. Вот:

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?2. Точность горизонтальной наводки. У казематных пушек СК она (ручная!) выше. Причина- большой вес башни требовал механического привода вращения для бистроты наводки, а несовершенство тогдашных приводов затрудняло точное позиционирование. Для прецизной донаводки мог использоватся резервний ручной привод, но обычно проектировщики (русские и французские) прятали его глубоко в трюм. Ето, кроме здоровенного ствола для передачи вращения, затрудняло получения указания для донаводки.

    • Отметим, что етот недостаток башень временный, до разработки усовершенствованых приводов (муфт Дженни и пр.)

Резюмируя, можно сказать что ДЛЯ БРОНЕНОСЦЕВ етого периода (1895-1905г) непрерывный каземат предпочтительнее индивидуальных, а также башень СК (до усовершенствования их приводов).

По другому стоит вопрос для крейсеров, где етот калибр обычно главный, или второй главный. Не рассматривая еволюцию их артиллерии от бортовых (небронированных) батареях к палубным установкам, отметим различия в мнениях, о необходимости их защиты. В некоторых случаях на палубных пушек не ставили даже щиты! Ето тем более странно, что раньше, когда скорострельность пушек и фугасность снарядов еще не были столь высокими, щитов (к тому же толстых) все же ставили, а также делали броневые брустверы вокруг пушек.

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Специфика крейсеров, где в балансе боевых качеств на первое место ставится скорость (и часто дальность) не позволяла даже броненосным из них иметь развитое бронирование бортов (етому препятствовала и большая длина корпусов), т.е не позволяла применять рациональных непрерывных казематов. Защита артиллерии обычно включала комбинацию из башень или развитых щитов (для крупнокалиберных) и таких же щитов, или индивидуальных казематов для СК. Боевой опыт показал большую уязвимость палубных установок, особенно в части подноса боеприпасов.

Для сильно меньших бронепалубников такая защита отсуствовала. Наиболее подходили бы для них легкобронированые башни в ДП но… заказывая крейсер стоимостью 5-6 милионов, обычно „економили“ 100-150 тысяч на их устройство, чем обрекали свое „капиталовложение“ на быстрой потере „капитала“(боеспособности)))

Нельзя ли как то сочетать преимущества казематов и башень, применительно к средним (5-7 тыс. тон) крейсеров? Ета мысль давно не давала покоя корабельному инженеру Ан Зар, надзирающий строительство крейсера Варяг у Крампа. Макаровская „безбронность“ не принимал ни под каким соусом, она выводила его из равновесия. Рассказы американских моряков- участников Испано-Американской войны потверждали ее ущербность. Надо что то придумывать! Чтожь, Петербург далеко, не сразу узнают)), но решение должно учитывать то, что пушки приходили из России на палубных станках и что необходимо укладываться в размер особой сметы на неучтенные расходы. Проще всего было заказать к пушкам щиты, однако они защищали бы лишь наводчика, а толпа бегущих по палубе подносчиков, толкающие по подвесным рельсам беседки с выстрелами ему очень не нравилась.

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Правда Крамп предвидел большое количество подъемников беседок, чуть ли не к каждой шестидюймовки, но все же… Да, спереди для 4 пушек имелись (какие то) небронированные казематы, но ето казалось совершенно недостаточно. К тому же на борт стреляли только половина пушек, да и то в малом секторе…

Рассматривая чертежи старых станков на централных штырах и колеса их шыроких погонов…

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

…решение пришло внезапно- поворотний каземат! Вот оно:

  1. В нос/корму крейсера, на палубе (поверх) разположим круговой рельс большого радиуса с зубчатой внутренней стороной и подпалубными подкреплениями.
  2. В центре по оси располагается обычний (но бистрый) подъемник беседок. Поверх рельса, на колеса с зубчатыми ребордами ставим прямоугольная поворотная платформа из прочных стальных профилей- основа нашего поворачиваемого каземата. Колес много, их диаметр- малый.
  3. На платформе по обе стороны от оси ставим (близко друг от друга) по 2 пушки на станках с центральным штыром Ето оптимальное число из за размеров крейсеров- 2 слишком мало для преимущества перед обычной башней, а при 6 размер становится слишком большой (для крейсера))
  4. Вся ета структура ошивается броней (лобовая- 5“, остальная- 1,5“), под крышу подвешиваем рельсы для подачи беседок прямо к казенникам пушек.
  5. Поворот структуры в общее направление к противнику осуществляется електрозадвижкой (некоторых) колес, точная донаводка- индивидуальная ручная для каждой пушки (как в каземате). Правда ее угол небольшой из за близкого расположения пушек и малого размера амбразур в лобовом листе (для чего лучше ставить его наклонно). Вообще лучше применить станки с бортовым штыром, но что имеем, то и ставим)))
  6. Называем етот помесь башни и каземата (точнее поворотного каземата) БАШМАТ ….))

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

(старый)

 

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

 

Здесь показан башмат (они одинаковы) на место кормовой башни Баяна (из за масштаба пушек))

Лобовая броня 5“(127мм), стороны и крыша 1,5“(38мм), днище 1“(25мм)

Вес подвижной брони                                 57,1т

Барбет вис. 11“/2“ (защита рельса)         8,8т

вес структуры и усиления                          ок. 26т?

Всего (без пушек)                                           92т

Отметим отличия (преимущества) башмата от башни:

  1. Беседочная подача как у казематов, отсуствие сложных подъемников и большого диаметра бронированной подачной трубы.
  2. Ниская требуемая точность изготовления кругового рельса и приводов вращения (позиционирование) из за индивидуальной ручной горизонтальной(до)наводки пушек. Из за большого диаметра (ок. 7 м) она лежит на 8-9 бимсов (при шпации в 3“). При их усиления (толщина профиля, узел их связки с ребрам) и устройству продольних связок (усиленные стрингеры снизу палубы в 12м зоне и продольные 6“ балки поверх палубы в кругу рельса для распределения нагрузок и жесткости круга) можно обойтись вообще без, или только с двумя вертикальными подкреплениями.
  3. Башмат может (теоретически)) вести огонь по несколько целей с малыми угломестными разницами (но без ограничении разниц по дальности) Ето может быть полезно например при отражение атак миноносцев.

В сравнение с индив. казематам, башмат имел все преимущества башни без их (временных))) недостатков.

В случае с Варягом хотели установить 2 башмата и лишь 8 из 12 предвиденных 6″ пушек, но они стреляли бы на оба борта! Стоимость остальных 4 (ок. 120 тыс. р. ) как и уменьшеное количество подъемников компенсировали бОльшую часть стоимости двух башматов (за исключением стоимости брони- 47тыс.р.)

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Оказалось однако что их вес (+184т) недостаточно компенсировался убранных с корабля весов (4х6“ пушек весили со станком и подкреплениями 64т), и из за узкого корпуса (контракт требовал высокую скорость)) устойчивость недопустимо уменьшалась. Уменьшение лобовой брони до 3“(76мм) економило лишь 20т. Поетому поставили лишь кормового башмата, а в носу поставили одну 6″ пушку со щитом и сохранили 4 пушек в казематах. В бортовой залп участвовали 7 пушек из 9 на борту, а в нос/корма стреляли 3/4.

Ожидавший наказания за ети своеволия инж. Ан Зар был удивлен, что решение понравилось, более того- его применили и на другие крейсера (на Богатырей- при строительстве а на богинь- при их реконструкции/модернизации. Убираемых весов у Богатырей хватало (башни с барбетами и подачами весили немало), так что там сохранили казематы)) убрав лишь палубные пушки в середине корпуса. При 12 пушек на борт стреляли 10, а в нос/корму- 6.

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Как видите, сдесь сам крейсер (Олег) немножко альтернативный (КМУ)

А вот для другого его предложения- полного, но узкого (1,6м) и тонкого пояса (25-38мм) по ватерлинии из „палубной“ брони под видом „ледового подкрепления“ обшивки)) не нашлось денег при строительстве и его устанавливали на уцелевших крейсеров уже после войны при ремонте.

И все же башмат оказался временным (как все технические))) решением, и после 1906г редко применялся. Почему?

  1. Очень „узконишевое“ решение, практически только 4 орудийное и возможное для крейсеров размером более 5-6 тыс. т и только для пушек с ручным заряжением.
  2. Усовершенствование конструкции обычных башень и их приводов свело на нет преимущества башмата.
  3. Закат „скорострельной“ среднекалиберной артиллерии (на броненосцах) из за возросших дистанциях боя и разпространение противофугасного бронирования.

Уважаемые коллеги, закончив с „башматами“ хотелось узнать ваше мнение по другого артиллерийского вопроса. Хотя я часто ставил (мне нравились) большие калибры на крейсерах, что обьяснимо (для малых флотов они многоцелевые флагманы)), но придерживался мнения, что наиболее подходящий калибр определяется достаточностью воздействия снаряда на типовые цели (противники), а не принцип, чем больший калибр- тем лучше. Т.е. рулит бОльшее количество/вероятность выстрелов/попадании при ДОСТАТОЧНОМ для етой цели могуществе снаряда. (по миноносце лучше стрелять из 6х120мм чем из 2х203мм)) Ето однако оспаривалось некоторыми коллегами (Андрей и др.) в части сравнения точности и еффективности 152мм и 203мм примерами (статистикой) при сражениях броненосцев, хотя против крейсеров ситуация совсем другая.

Всем известен один из моих любимчиков- австрийский броненосный крейсер „Кайзер Карл“ Он во всем аналогичен „Баяну“, но его водоизмещение меньше на тысячу с лишным тонн, (он меньше даже Богатыря), броня солидная, а главний калибр больше (не 203мм а 240мм при весе снаряда 215кг и той же скорострельности)

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Раньше в одной из моих альтернатив (link) рассматривал строительство подобных крейсеров для РИФ-а, вместо всех шеститысячников.

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

И вот теперь меня обуяли сомнения. Две тяжелые пушки- ето хорошо, даже от Асам можно отбится. Но не лучше ли будет против „типовых“ целей (а ето „собачки“) заменить их на 2х2-203мм? Возможность заменить одноорудийной башни для 10“ (28т) орудия на двухорудийной для 2х8“ (2х12т) сомнение не вызывает (ето не Баян))) Одновременно макс. толщины брони уменьшить, а скорость увеличить…

Артиллерия для «Варягов» (крейсеров 1 ранга). Что лучше- щит, каземат или башня?

Ето и вопрос к вам- что будет лучше (для РЯВ)? 2х1-254/45 или 2х2-203/45? Жду ваших мнений.

 

PS Из за неуемного интереса коллеги Юра27 к деталям устройства башмата, решил «копнуть глубже» в етой веселой идеи и заменить /добавить чертежи более подробные. Посколько я не маш. инженер, а и в CAD програму делать было лень, рисунки все же сохранили долю схематичности и… 😎

64
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
53 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Юра 27anzarСтволярBullst .matros Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

скорострельнее (ето из за плохой вентиляции башень, и в основном верно для больших многоорудийных казематов). Дело не только в этом. Насколько мне известно, у башенных орудий существовала постоянная проблема — ограничение скорострельности из-за долгой подачи. И эта проблема оставалась актуальной еще достаточно долго — натренированные экипажи едва ли не до начала ВМВ могли из палубной шестидюймовки сделать больше выстрелов, чем из башенной. Так что тут еще есть чисто механические ограничения. В некоторых случаях на палубных пушек не ставили даже щиты! Ето тем более странно, что раньше, когда скорострельность пушек и фугасность снарядов еще не были столь высокими, щитов (к тому же толстых) все же ставили, а также делали броневые брустверы вокруг пушек. Щиты до появления скорострелок ставили, дабы защитить прислугу от огня марсовых стрелков и мелкокалиберок — ведь дистанции боя были весьма небольшими, так что такая защита была не лишней. Но потом щиты перестали ставить, ибо дистанции боя выросли, а самым опасным стало поражение орудий осколками — но источник осколков (взрыв) чаще всего находился не прямо перед орудием, а сбоку. Потому щиты, к примеру, а-ля рус, не давали значительного роста защищенности расчетов, которые прикрывались от пуль и осколков только спереди. Но вот уже башенноподобные щитовые установки давали достаточную степень защищенности… Подробнее »

Стволяр

Да уж, коллега, это Вы интересно со своим «башматом» заморочились… Даже и не знаю, что сказать.
А по поводу 10 дюймов или 8 — для кораблей не свыше семи тысяч тонн нормального водоизмещения более оптимальными лично мне кажутся все же 8-дюймовки.
С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Anzar, Удивили, так удивили. Уважаемый коллега СЕЖ я думаю будет в восторге. Какой простор для полета фантазии. Даешь 6-8 орудийные башматы!!! :)))))))))))) Лично как по мне, то мое сердце давно отдано 2-3 орудийным палубно-башенным установкам с элеваторами подачи, без развитого подбашенного пространства и с противоосколочным бронированием. Впрочем это: а) послезнание, б) чисто мое субъективное мнение. Что же до вопроса о 8″ и 10″ тут вопрос, поставлен неправильно. Вопрос в том в какой стране Вы живете? Да-да-да, вот такой вот нелогичный вывод. Просто надо четко определить есть у Вашей страны, обширные колониальные владения или нет. Если есть то Ваш альтернативный «Кайзер Карл VI» чудо как хорош, как чистый, незамутненный «защитник торговли». А вот если колониальных владений нет, то тут для того, что бы напакостить соседу требуются легкие быстрые эльсвики «нарушители торговли». Итак мы имеем два вида крейсеров: броненосный «защитник торговли» — 7000-8000 тонн, скорость — 22-23 узла, пояс 75-125 мм, 2х1х254-мм, 6-8х152 мм, и бронепалубный «нарушитель торговли» — 4000-5000 тонн, 23-24 узла, 8-12х152-120 мм. А вот 8″ для него вредна, так как порождает ложные представление о «могуществе». Впрочем это лишь мое мнение и я на нем не настаиваю. В целом же только ++++++++++++ за статью, так как она интересная… Подробнее »

alex66ko
alex66ko

Ну для нарушителей торговли чисто логически можно вывести несколько критериев. Дальность и автономность от 15 до 30 дней. Достаточная скорость чтобы при встрече суметь удрать. Вооружение мощности которого хватит для того чтобы принудить остановится торговца для досмотра, а при необходимости оперативно утопить(тут как раз 8″ было бы в тему, но короткоствольные, с длиной ствола 20-30 калибров ибо дальность стрельбы вряд ли будет более 20 кабельтов). «Пассажировместимость» для создания нескольких перегонных экипажей для трофеев без потери боеспособности «прерывателя торговли». «Стайная» тактика когда на «промысел» выходит флотилия численностью от 3 до 10 судов, для устойчивости вполне можно придать полноценный военный крейсер. Связь от 20 до 50 миль.
Как-то так.

СЕЖ

— Кто-то сказал «4-х орудийные башни» (полубашни / установки)?
++++
Такое для Варяга — очень не обычно. Может еще снять 75-мм в оконечностях?, экономия не большая, а если еще и 120-мм, вместо 152-мм ставить — так может и оставить обе установки.
Ето и вопрос к вам- что будет лучше (для РЯВ)? 2х1-254/45 или 2х2-203/45
Если планируете использовать корабль (6-8 тысячник) против броненосцев и БРК — то 254-мм, если «собачки» (и прочих кто меньше) то 203-мм. Если по переменно, то 254+203-мм (Касуга). Наконец выбираем средний вариант — 3 229-мм (спаренная на корме).

elbrus76

Лучше писать «это», а не «ето»).А что касается вопроса, то лучше, конечно, австрийские 240мм пушки, только кто из наших адмиралов был способен признать, что презренные австрийцы, океана, можно сказать, не нюхавшие, имеют лучшую артиллерию, чем великий русский флот? А именно, австрийские( чешские) 240мм пушки Шкода К/01, которые в 1901 году имели скорострельность 2 выстрела в минуту снарядом в 215 кг. Или 190мм пушки, второй калибр Эрцгерцогов, имел скорострельность 4 выстрела в минуту снарядом 107 кг. Можно было купить лицензию на эти пушки и получить прекрасное вооружение и для новых крейсеров, и для модернизации Рюриков.
Вообще, у австрийцев получилось то, что категорически не вышло у наших адмиралов-на крайне скудный бюджет они создали боеспособный флот, способный решать те задачи, которые были поставлены. При этом надо отметить, если наш флот просто недофинансировался,или, по недомыслию,финансировался с опозданием,то австрийский, образно говоря, стоял с протянутой рукой на паперти. И тем не менее, у них все получилось.Жаль, что наши адмиралы ориентировались на кого угодно, только не них.

st .matros

Лучше писать «это», а не «ето»)

Коллега Анзар — болгарин.

NF

++++++++++

vad26

У казематов есть один большой плюс, который автор не учёл — они разнесены по корпусу. Одним попаданием вывести из строя 2 и больше орудий почти невозможно. Уничтожить каземат можно либо прямым попаданием в орудие, либо уничтожив прислугу этого орудия (вообще всю, основную, соседнюю, бегущую на помощь — ВСЮ, которая может принести снаряд и выстрелить), но вероятность сделать это быстро — ничтожна. В тоже время БАШМАТ можно уничтожить одним попаданием — перегородок никаких нет, народу — полно, боковая броня — картон, лобовая тоже не «заговорённая». БАШМАТ можно заклинить, попав в погон — в общем, всё что относится к уничтожению классической башни. Вот только башня лучше защищена со всех сторон, а БАШМАТ — нет. Над уничтожением башни нужно крепко поработать, а БАШМАТ «убить» значительно легче. И при этом корабль теряет сразу 4 скорострельных орудия….

Юра 27

Хороший подарок врагу, одним снарядом, — половина арты крейсера долой.
Если элеватор вращается с башматом, то это башня. Со всеми вытекающими последствиями(весом башни и подкреплений).
Если что и делать на крейсере, то вот это:

9066b2c1e512[1].jpg

Неужели так сложно прогнать проверку орфографии? Или автор так причудливо издевается над русским языком?

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Antisemit,
Неужели так сложно прогнать проверку орфографии? Или автор так причудливо издевается над русским языком? Уважаемый коллега Anzar — БОЛГАРИН! И живет в Болгарии. Для него русский не родной! А вот то, что он талантливый альтернативщик никто не сомневается и за это ему вполне простимо незнание русского языка.
С уважением Андрей Толстой

Стволяр

И кроме того, как он сам уже сказал в ответе коллеге elbrus76, некоторых русских букв у него на клавиатуре с болгарской раскладкой просто нет…

Bull

Доброго здоровья уважаемый коллега anzar, идея у вас красивая и на первый взгляд весьма продуктивная. Однако у меня есть вопрос:

1) мне не понятно чем башмет крепится к палубе — на центральном штыре? Или просто «лежит» на катках? Если просто лежит — во флот ему дороги нет — во время шторма он просто сойдет с рельсов. Если на центральном штыре вокруг элеватора, тогда чем его конструкция отличается от башни Кольза?

2) Почему вы выбрали именно четырехорудийную схему? Ведь живучесть вооружения крейсера резко снижается. Орудия не разделены броневыми перегородками и повреждение брони выведет из строя практически всю прислугу башмета — пусть и не убьет, но контузит точно. Думаю, что двухорудийный башмет будет более продуктивным и он будет выгодно отличаться от просто башни — ведь главное его отличие от классической башни — это возможность индивидуальной наводки орудий.

3) производительность одного элеватора будет достаточной для 4 скорострелок?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить