«Армата» — Т-34 Третьей мировой

0
0

В Пентагоне считают, что нужно опять готовиться к массовым танковым сражениям.

«Армата» — Т-34 Третьей мировой

В США опубликован новый доклад о санкциях против России, в котором сказано, что военно-промышленный комплекс нашей страны теряет от ограничений не так сильно, как этого хотелось бы администрации Белого дома. В частности, имеются сведения, что в обход ограничений новый танк Т-14 может быть оснащен французскими системами ночного видения. Об этом в статье «Действительно ли „смертоносный танк“ России невидимый враг» рассуждает военный эксперт Франц-Стефан Гаду (Franz-Stefan Gady).

Он напоминает, что сразу же после Парада 9 мая 2015 года в издании «Парады и милитаризм Азии» им был дан отчет о новинке российского танкостроения. Тогда Ф-З Гаду первоначальный анализ системы вооружения этой машины назвал спекуляциями журналистов, которые либо восхваляли танк до небес, либо, напротив, отзывались о нем уничижительно. С тех пор прошло достаточно времени, чтобы составить приблизительную картину об «Армате».

Прежде всего, подтвердились публичные сведения о Т-14, что башня является беспилотной, а экипаж расположен в бронированной капсуле. Этим самым решена сложнейшая конструкторская задача автоматизированного ведения огня, в том числе за счет системы 360-градусного видео обзора камерами высокой точности. Авторитетное военное издание Jane’s Defense Weekly, близкое к экспертному сообществу Пентагона, в этой связи было вынуждено признать, что «Армата» является жемчужиной будущей танковой силы Москвы. «Его новый дизайн ясно демонстрирует разрыв со старой советской военной техникой и являет собой самые значительные изменения в семействе русских бронемашин, созданных еще в шестидесятых и семидесятых годах прошлого века», — констатирует Jane’s Defense Weekly.

Иными словами, Т-14 по праву является гордостью ВПК России. Тем не менее, анализ американской фирмы по кибербезопасности Taia Global свидетельствует, что в новой машине одни из ключевых элементов современных танков — приборы ночного видения — могут быть не российского производства. Выводы Taia Global включены в доклад об эффективности антироссийских санкций. Любопытно, что свои заключения они сделали из переписки некого «русского, имеющего тесные связи с ФСБ». Мол, 9000 электронных писем им передали тайные российские хакеры, симпатизирующие Украине. Благодаря этой переписке, стало известно о якобы тайном запросе Виктора Тарасова, гендиректора ОАО ЦНИИ «Циклон». Речь шла о покупке русскими у французов 500 микроболометров за 4 миллиона долларов весной прошлого года, то есть еще до запрета поставок этой продукции. Имеющий на то время контракт позволял это сделать без «сертификата конечного пользователя», который требует, чтобы покупатель раскрывал конечного получателя. Эти данные привела Шарон Вайнбергер, репортер Вашингтонского международного научного центра Вудро Вильсона, плотно работающего с DARPA.

Американцы опасаются большего. Они серьезно боятся, что русские все-таки стали обладателями этой технологии, благодаря контракту с «Талес оптроник», по которому приборами ночного видения были оснащены российские Т-72 М1. Во всяком случае, имеются сведения, что выпуск оптики для приборов ночного видения уже освоен в России. Более того, сами американцы допускают, что российская матрица для высокоточных приборов ночного видения, скорей всего, создана, правда, кое-какие компоненты (наноэлектронику) к приборам ночного видения «русским придется докупать за границей». Так или иначе, эксперты Пентагона вынуждены признать, что с ночным видением у Т-14 всё в порядке.

В то же время они сомневаются, что сама «Армата» невидима для натовских приборов ночного видения, хотя её энергетическая установка имеет высокий уровень теплоизоляции. «Двигатель достаточно большой, чтобы вести 40−50-тонный монстр, — пишет Jane’s Defense Weekly. — Поэтому тепловое излучение с земли будет видимо нашими сверхчувствительными системами». Иными словами, «Армату» нельзя назвать стопроцентной невидимкой для сухопутных противотанковых ракет.

Другой вопрос — пассивная защита от ударов с воздуха. Танк Т-14 имеет эффективное радиопоглощающее покрытие, которое делает его невидимым для РЛС авиации противника. Кроме того, американские эксперты допускают правду в словах заместителя директора «Уралвагонзавода» Вячеслава Халитова, который сказал: «Излучатели тепловой сигнатуры, которые делают танк уязвимым к современным противотанковым вооружениям, спрятаны глубоко внутри корпуса транспортного средства». В частности, Франц-Стефан Гаду делает предположение, что такая компоновка, прежде всего, касается защиты от ракет «воздух-земля» с инфракрасными системами самонаведения. «Большинство такого рода исследований в России было выполнено с прицелом на поражение с воздуха, в первую очередь, для того, чтобы уменьшить видимость с наших боевых самолетов. С другой стороны, эти технологии не оптимизированы для защиты от наземных атак», — считает эксперт. Впрочем, это и объяснимо, так как НАТО продвигает концепцию бесконтактных войн, стремясь до минимума уменьшить сухопутные бои.

Если это так, что появление «Арматы» вновь делает актуальными танковые сражения, в которых со стороны НАТО главной ударной силой будут американские Abrams. Причем, противостоящую бронетехнику должны поддерживать мощные пехотные соединения, защищающие машины от ПТУРСов. Такие битвы всегда чреваты непредсказуемыми исходами и большими потерями.

В этой связи, по мнению Джеффри Карре, генерального директора Global Taia, интерес представляет новое поколение активной защиты «Арматы», которая в соответствии с российскими источниками, не имеет «известных мировых эквивалентов». Если она, на самом деле, поражает противотанковые ракеты и гранаты на сверхмалых дистанциях от танка (15−20 метров), то это является крайне неприятной новостью для натовских пехотинцев.

«В реальности об „Армате“ мы знаем очень мало, и экспертные оценки наших аналитиков напоминают игру „угадай-ка“, — делает выводы Генри Бойд из Института стратегических исследований. — Невозможно сейчас по-настоящему оценить возможности новых русских танков, для того, чтобы выработать надежную стратегию борьбы с ними». Джеффри Карр добавляет, что российский ОПК, безусловно, нуждается в новых западных технологиях. В частности, русских интересуют лазеры и другие оптические системы, где у американцев имеется преимущество. «Конечно, это не значит, что танк Т-14 будет менее опасным на поле боя», — резюмирует Дж. Карр.

Франц-Стефан Гаду напоминает, что к 2020 году Россия планирует произвести 2300 танков Армата, каждый из которых стоит около $ 8 млн. В итоге должно быть заменено порядка 70% российского танкового парка, и вытеснены старые Т-72 и Т-90, против которых у НАТО имеется эффективное оружие.

Иными слова, американские эксперты всерьез опасаются, как бы не повторилась ситуация с Т-34 во Второй мировой войне.

В связи с публикацией Ф-С. Гаду главный редактор журнала «Арсенал Отечества», член Экспертного совета при председателе Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Виктор Мураховский замечает, что матрицы на микроболометрах используются в компактных ночных прицелах для стрелкового оружия и для некоторых моделей ПТУР с небольшой дальностью действия — до 1,5−2 км.

— Для серьезной техники — для танков, вертолетов и самолетов, на тепловизионные прицелы ставятся охлаждаемые матрицы на основе КРТ — твердого раствора кадмий-ртуть-телур. Мы такие матрицы получаем из Франции. У нас на базе Вологодского оптико-механического завода (ВОМЗ) совместно с французской компанией Thales функционирует совместный центр. И до настоящего времени такими матрицами комплектовались тепловизионные прицелы, поставляемые на нашу бронетанковую и авиационную технику. Кроме того, например, на модификацию танка Т-72Б3 установлен прицел с тепловизионным каналом белорусского производства. Там тоже используются иностранные матрицы, но Белоруссия под санкции, как известно, не попадает.

Кстати, «Циклон» сейчас осваивает производство микроболометров матрицы. Для этого существует специальная программа в рамках Минпромторга. Линия должна быть запущена в текущем году. Эти матрицы будут использоваться, как я уже говорил, для оружия ближнего боя.

Что касается «Арматы». На Т-14 используются исключительно российские комплектующие, в том числе тепловизионный прицел, матрица, система охлаждения, цифровой сигнальный процессор для этого прицела. Такие матрицы изготавливает Казанский оптико-механический завод. Производство в рамках создания «Арматы», насколько мне известно, он освоил в прошлом году.

«СП»: — На Западе считают, что «Армата» действительно будет малозаметна с воздуха, однако, как замечают в Jane’s Defense Weekly, Т-14 нельзя назвать на сто процентов невидимым для сухопутных противотанковых ракет.

— На «Армате» предприняты меры по снижению радиолокационной, тепловой заметности. Это достигается конфигурацией башни типа «стелс», использованием системы постановки завес, системы электромагнитной защиты. Вопрос еще и в том, что на Параде 9 мая был показан не полный комплект танка Т-14. У нас еще существуют такие маскировочные приспособления, как комплект «Накидка» и ряд других. Они позволяют резко снизить заметность в указанных диапазонах. По оценке экспертов, комплексное использование таких средств позволяет в радиолокационном диапазоне снизить заметность примерно в четыре раза и в тепловизионном — примерно в три раза.

Понятно, что абсолютно невидимых объектов в мире не бывает. Даже черную дыру в космическом пространстве определяют по косвенным признакам, хотя ее ни в каких диапазонах не видно. Поэтому как и чудо-оружия не бывает, так и абсолютно невидимых объектов тоже. Но «Армата» из всех известных на сегодняшних день боевых средств обладает лучшими параметрами по незаметности в радиолокационном, оптическом, инфракрасном и в тепловом ближнем и дальнем диапазонах.

«СП»: — Гендиректор Global Taia Джеффри Карре говорит, что если «Армата» на самом деле поражает противотанковые ракеты и гранаты на сверхмалых дистанциях от танка (15−20 метров), то это является крайне неприятной новостью для натовских пехотинцев…

— Комплекс активной защиты (КАЗ) нового поколения «Афганит» позволяет поражать с высокой вероятностью подлетающие противотанковые средства, в том числе и высокоскоростные типа бронетанковых бронебойных подкалиберных снарядов. КАЗ защищает по азимуту 360 градусов всю верхнюю полусферу машины. Но помимо комплекса активной защиты есть еще система постановки многоспектральных завес, которая перекрывает все диапазоны, а также система электромагнитной защиты.

«СП»: — Военный эксперт Франц-Стефан Гаду, вслед за другими западными специалистами, говорит о том, что «Армата» стоит около $ 8 млн.

— Сейчас никто не может назвать точную цену изделий в серийном производстве. На опытно-промышленную партию цена согласована и понятно, что опытные изделия будут стоить всегда существенно дороже, чем серийные.

Озвученная цифра не отражает реальности, однако ее любят везде цитировать. И я даже знаю, откуда она взялась. Есть такой журнал «Вооружение и экономика», который выпускает 46 ЦНИИ Минобороны РФ. Так вот, три года назад там была статья экономистов, которые пытались оценить стоимость затрат на создание опытных образцов различных танков, включая иностранные. В этом материале упоминалась и «Армата» с ценой 8 млн. долларов. Чем она обоснована, мне непонятно.

http://3mv.ru/publ/armata_t_34_tretej_mirovoj/3-1-0-46690

135
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
123 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFМолотокAffidavit DondabyakinДмитрий Чумов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Смольный

Нет, коллеги! Танки живут

Нет, коллеги! Танки живут пока:

1. нет полноценных боевых экзоскелетов;

2. нет малогабаритных ПТУР для экзоскелетов;

3. нет гиперзвуковых ПТУР, которые могли бы запускаться хотя бы с "Тигра".

А вот когда всё это появится, тогда можно будет забыть про танки.

Анонимно
Анонимно

Уважаемый коллега,
2. нет

Уважаемый коллега,

2. нет малогабаритных ПТУР для экзоскелетов;

А зачем малогабаритных? Для экзопехотинца носить на плече "Жавелин" — не сложнее, чем для обычного пехотинца LAW.

Смольный

Ну тем более.

Ну тем более.

Молоток

Мне думается Ваши выводы Мне думается Ваши выводы скоропалительны и основаны на картинках из научной фантастики! Современная тактика сухопутных войск зиждится на тандеме из танковых и мотострелковых подразделений. (Если вы не знали, то в танковые части штатно входит мотострелковая, а в мотострелковые части — танковая). Уберите любую слагаемую и эти подразделения не смогут решать возлагаемые на них задачи. Вы что же это солдатиков наступать отправите без поддержки 125 мм пушки? Жестоко… Ваши отсылки к ПТУР, видимо произрастают из ошибочного представления, что танки на поле боя уничтожают собственно танки и пехотную мелюзгу, однако это в корне неверно. Танки уничтожают вообще все: ДОТы, ДЗОТы, пулеметные точки, артиллерию, любую броне и не броне технику, объекты фортификации. Кто это будет делать после ПТУР-экзоскелетной революции?  Как ПТУРщики будут подавлять вражескую пехоту? ПТУР — штука нишевая, которая эффективна строго против танков и бронетехники, но наносить поражение пехоте, особенно укрытой, как это делает танк она абсолютно не в состоянии, а значит она не способна поддерживать своих мотострелков. Дополнительно отмечу, что ПТУРы так хороши против танков только в теории, на практике пуск ракеты совершенно не означает уничтожения машины, даже если она не промахивается. Современные защитные системы вполне совершенны. В ближайшем будущем полагаю вопрос усиления защиты танка от ракеты будет усиленно разрабатывается и… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Кто это будет делать после Кто это будет делать после ПТУР-экзоскелетной революции?  Как ПТУРщики будут подавлять вражескую пехоту? Да прозаически — автоматическим оружием. Ибо в отличие от обычного пехотинца, экзопехотинец может нести И ПТУР И автомат. а значит она не способна поддерживать своих мотострелков. Каких еще мотострелков? Здесь нет никаких мотострелков — здесь есть бронепехота, неуязвимая для осколков и обычного пехотного оружия. Ваши экзоскелеты или Тигры имеют очень низкую, совершенно несравнимую с танком защищенность, LOLшто? Вы как это себе представляете — что бронепехотинцы постоятся терцией и пойдут на врага ровным строем? Да нет, они будут действовать так же, как современная пехота — перебежками, припадая к земле, прячась за препятствиями. И это будет ключевым фактором. Бронепехотинцы неуязвимы для осколков: т.е. огонь артиллерии будет прозаически неэффективен, ибо будет требовать ПРЯМЫХ попаданий в каждого конкретного пехотинца!  то экзоскелетов просто перебьют из КК пулеметов, минометов, ствольной артиллерии, (а может даже и КК снайперских винтовок) еще до того, как они начнут применять свое оружие. И с чего бы это? Минометы и ствольная артиллерия — практически побоку, против бронепехоты они неэффективны. КК-пулеметы? Так бронепехотинцы могут быть поголовно вооружены тяжелыми пулеметами. Априори, что бронемашины, что экзоскелеты имеют на порядок худшую проходимость, как из-за удельного давления на грунт, так и… Подробнее »

И . К.

Raikov. пишет: Минометы и

[quote=Raikov.] Минометы и ствольная артиллерия — практически побоку, против бронепехоты они неэффективны. КК-пулеметы? … Бронепехотинцы неуязвимы для осколков: т.е. огонь артиллерии будет прозаически неэффективен, ибо будет требовать ПРЯМЫХ попаданий в каждого конкретного пехотинца! [/quote]

 

Эм… Кассетные управляемые суббоеприпасы? Не фантастика уже сейчас.

Анонимно
Анонимно

Так это будет еще эффективнее
Так это будет еще эффективнее против танков. Бронепехоте как раз они менее опасны.

И . К.

Ну, вот видите, ствольную

Ну, вот видите, ствольную артиллерию уже не хороним…

У танка (тем паче, у танка эпохи экзоскелета) может быть навесная броня, активная броня, активные обронительные системы. Если это всё навесить на пехотинца, то это уже будет … танк. 
И, почему же, менее опасны? Миниатюризация на марше… для поражения пехотинца нужен более компатный боеприпас, их больше поместится в боеприпас.
А ещё — боеприпасы с управляем разлётом осколков (уже в тренде у средств ПВО), ВВ повышенного могущества. Война щита и меча бесконечна. Меч, как правило, впереди.

И, извечный вопрос — стоимость/эффективность.

Толку от "железных человеков" на линии фронта, когда танки с обычной пехотой на БМП (+вертикальный охват) уже в твоих тылах.

"…всё неоднозначно".
Офицерская дочь.

Анонимно
Анонимно

~У танка (тем паче, у танка

~У танка (тем паче, у танка эпохи экзоскелета) может быть навесная броня, активная броня, активные обронительные системы

Танку, коллега, все это нужно по одной причине — в отличие от пехоты он плохо умеет прятаться и укрываться. И залечь он не может.

Бронепехотинец попросту не нуждается в той степени защиты, которая необходима танку. Ибо он сохраняет все преимущества пехоты — умение пользоваться местностью для защиты, маскироваться и т.д.

Кроме того — его заметность значительно ниже, чем у танка. Так что наведение на него будет куда как большей проблемой.

~А ещё — боеприпасы с управляем разлётом осколков (уже в тренде у средств ПВО),

Да им уже лет пятьдесят, только это не меняет главного. Танк подбить проще — и вопрос стоимости специализированного боеприпаса гораздо более оправдан, чем в отношении бронепехоты.

~Толку от "железных человеков" на линии фронта, когда танки с обычной пехотой на БМП (+вертикальный охват) уже в твоих тылах.

Какая еще линия фронта? smile Бронепехота действует в глубину. В отличие от танков, она полностью аэромобильна — т.е. может десантироваться в глубину, передислоцироваться по воздуху, наносить удары и отходить. Ваши танки и пехота вообще не вступят в бой — они будут просто окружены, изолированы и отрезаны от тылов аэромобильными частями бронепехоты.

 

И . К.

 
Так что наведение на него

 

Так что наведение на него будет куда как большей проблемой.

Но вполне решаемой проблемой. 

Танк подбить проще — и вопрос стоимости специализированного боеприпаса гораздо более оправдан, чем в отношении бронепехоты.

 

Хм, вопрос стоимости….  я помню времена (совсем недавние) когда РС  меняли на автомобиль… а мой сын, времена, когда мобила была круче  "Мерса", племянница-школьница, когда не было планшетов. Да что там РС и планшеты —  компьютер размером с комнату, я для него готовил данные и получал распечатки, мой сын этот компьютер (ЭВМ, то есть) видел в рабочем состоянии.  Хоть уже и выключенный.

Есть ещё ПВО, против аэромобильных средств передвижения пехоты, так что, как бы не ножками, экзоножками. Впрочем, вопрос уходит в обычные для форумов прожектёрские дебри…
Факт что управляемые суббоеприпасы вещь реальная. Навести на немаленького бронепехотинца, (обвешанного ПРУРами, крупнокалиберным пулемётом, системами наведения и жизнеобеспечения, топливом и движком для экзоскелета, аккумуляторами и генратором для питания всех этих чудес), тоже реально. Боеприпас гораздо менее крупный, чем для танка. Ствольная артиллерия жива. Танк — повозка для пушки. Танк жив.

STOP. END. Как писали в программах для компьютеров размером в комнату. smile

ser .

Интересная дисскусия,  как по

Интересная дисскусия,  как по мне основные факторы — стоимость и тех.прогрес , незнаю данных по стоимости компонентов, но чисто теоретически  стоимость управляемых ракет может упасть ниже стоимости арт.снаряда, а экзоскелеты в фантастических романах уже сражаются  без присутствия людей(это тоже фактор стоимости и тех.прогреса — ведь возможно что взвод автономных экзоскелетов по стоимости будет меньше одного танка при боевых возможностях раз в пять больше) Так что надо чётко понимать где грань перехода от старой военной техники к новой, с стремительным развитием микроэлектоники можно просто незаметить наступление новой эры — недавно постили что искуственный разум появится очень неожиданно, а через полчаса он обгонит по уму всё человечество вместе взятое, вобщем перспективы очень плохие у человечества… 

Молоток

//а экзоскелеты в

//а экзоскелеты в фантастических романах уже сражаются  без присутствия людей(это тоже фактор стоимости и тех.прогреса — ведь возможно что взвод автономных экзоскелетов по стоимости будет меньше одного танка при боевых возможностях раз в пять больше)//

В этих романах кто только не сражается … а еще там на Венере дожди идут. )))

А вот про боевые возможности вы путаете. У них ниши разные. Для наглядности: представим, что есть трактор 750 л.с. и 10 автомобилей мощностью 100 л.с. Если согласно вашему подходу, то плучается, что автомобили совокупно мощность имеют боьше, но это абстракция. А когда дело доходит до конкретики: вспашка поля, то оказывается, что одна машина плуг не тянет, а 10 в один плуг не запряжешь.

Концепция танка как инструмента ведения БД в максимально сбалансированном компромиссе огневой мощи, подвижности и защищенности.

В экзоскелетах с ПТУР огневая мощь слабее на порядки, броня с танковой даже рядом не стоит, подвижность вообще около нуля ибо проходимость низкая и скорость низкая. Таким образом Экзоскелеты не заменят танк в любых количествах ибо уступают ему качественно.

Анонимно
Анонимно

Да-да-да и вообще до танков

Да-да-да и вообще до танков никакой войны не было. smile

Вы не пробовали вспомнить, почему появились танки как таковые?

Да потому, что потери пехоты от осколков и скорострельного оружия парализовали линию фронта. И перед танками ставилась простая задача — быть неуязвимыми для осколков и скорострельного оружия, и продвигаться сквозь оборону оппонента.

До позиционного тупика Первой Мировой, люди как-то отлично обходились без брони и огневой мощи. Ибо пехота справлялась и так.

Чушь про низкую проходимость и скорость даже не стоит принимать во внимание.

ser .

Чё то в трекере вроде Чё то в трекере вроде обновленные коменты к этому посту не отображались , а тут такое сражение развернулось.Коллега молоток вы мне симпатичны, но развитие мироэлектоники просто творит чудеса и заметье эти чудеса все не росийского производства, что очень прискорбно.А самое подлое что они  стоят всё  меньше и меньше, мне чего то здаётся что  сделать  к примеру  беспилотник на западных комплектующих  по силам даже мне.Где то читал из сирийско — израильского  противостояния  советских времён ЗРК Куб вроде — облёт его небольшим беспилотником(наши его игнорирывали) а затем удар непомню чем но подчёркивалось что влетало в открытый люк в машину(видимо под телеуправлением) что повлекло отказ экипажей занимать места внутри(давно читал может лет 15-20 назад вроде была возможность управлять комплессом дистанционно)Вот что творилось  ещё до развала союза.Не удивлюсь если лет через 5-10  появится полноценный экзоскелет-робот  полностью эквивалентный живому солдату и стоимостью как скутер и не надо ему особой брони в случай повреждения просто поменял неисправные компоненты  и всё(из двух трёх подбитых )  Концепция танка как инструмента ведения БД в максимально сбалансированном компромиссе огневой мощи, подвижности и защищенности. Это понятно, но нужно принимать в расчёт научно-технический прогресс — новые штучки становятся всё дешевле и дешевле , толи одна пушка или штук тридцать… Подробнее »

Молоток

//Коллега молоток вы мне //Коллега молоток вы мне симпатичны, но развитие мироэлектоники просто творит чудеса и заметье эти чудеса все не росийского производства, что очень прискорбно.// Лестно конечно, но как эти вещи между собой связаны? //Не удивлюсь если лет через 5-10  появится полноценный экзоскелет-робот  полностью эквивалентный живому солдату и стоимостью как скутер и не надо ему особой брони в случай повреждения просто поменял неисправные компоненты  и всё(из двух трёх подбитых )// Коллега, по скорости не соглашусь ибо врядли, но в принципе согласен. Да кто спорит, что прогресс идет семимильными шагами. НО с одной стороны будет ваш робот, а с другой какая-нить ЭМИ пушка жгущая мозги таким роботам. Да при союзе это было люто в новинку. Но на любой вызов находят ответ. Семьдесят лет назад грозная новейшая машина ИС-2 была уязвима для фаустпатрона!!! В наше время сложнейший навороченный ПТУР не дает гарантий поражения из-за сложного комплекса защиты танка. Так же и тут. Беспилотники тоже не панацея, их сейчас сбивают, и могу ошибаться, но кажется войска РЭБ подавляют сигналы и выводят их из строя. Пройдет время и будут налажены автоматические зенитные системы отстреливающие беспилотники. Уж если ракеты сбивать научились, то и эту напасть одолеем. ))) Если вы хотите донести до меня мысль мол… Подробнее »

ser .

Лестно конечно, но как эти Лестно конечно, но как эти вещи между собой связаны? Эти вещи связаны тем что коллега райков к примеру всегда стоит на антиросийской позиции  я же стою на позиции поддержки бывшей родины и искренне переживаю за возможные "узкие" места.  Про "электо-пушку" палящую мозги электроники  — дай то бог если такая технология есть и доступна широко… Но как то кроме легенды про инцедент в чёрном море  ничего  не слышится, как то нелепо применять такие вещи на практике и на основном вероятном противнике и не делать официальных  заявлений… Да и наличие на армате  той же электроники   как бы намекает …  В наше время сложнейший навороченный ПТУР не дает гарантий поражения из-за сложного комплекса защиты танка. Цена вот ключевое слово. "Навороченное" может стоить сущие копейки в отличии от танка , который априори не может быть дешовым.  Но вы поймите мою мысль эта 2 копеечная хреновина может залететь не только в танк или зенитный комплекс, она может залететь куда угодно:  Уничтожить можно любое оружие, так что нам надо вообще от него отказаться????? Вот вот я и подчёркиваю эту мысль — грядёт новая эра, в которой оружие на старых принципах станет неэфективным и  возможно сильно дорогим.Это как велеколепные  закованые в… Подробнее »

Молоток

//Эти вещи связаны тем что //Эти вещи связаны тем что коллега райков к примеру всегда стоит на антиросийской позиции  я же стою на позиции поддержки бывшей родины и искренне переживаю за возможные "узкие" места.// Хе-хе г-н Райков не стоит на антироссийскх позициях, он видимо либерал и в силу данного обстоятельства испытывает, отмеченную Достоевским, непреодолимую тягу к вылизыванию западных сапог. Против России он наврядли что-то имеет. Родина бывшей не бывает. Родина либо есть, либо человек манкурт. //Про "электо-пушку" палящую мозги электроники  — дай то бог если такая технология есть и доступна широко… Но как то кроме легенды про инцедент в чёрном море  ничего  не слышится, как то нелепо применять такие вещи на практике и на основном вероятном противнике и не делать официальных  заявлений… Да и наличие на армате  той же электроники   как бы намекает …// Дык и полчищ экзоскелетных на горизонте пока не заметно. //Цена вот ключевое слово. "Навороченное" может стоить сущие копейки в отличии от танка , который априори не может быть дешовым. // А я вам еще раз повторяю: химическая бутылка и РПГ!!! Дешевле не бывает! Ваш тезис неверен. Возьмите пример ВОВ трехлинейка была самым дешевым оружием, а ПП стоили намного больше, не говоря уж об АВС и СВТ.… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

За личный выпад Молоток —

За личный выпад Молоток — сутки бана.

Raikov.

ser .

Выражаю протест против бана

Выражаю протест против бана коллеги Молоток!

Андрей

Коллега, как ни крути, но бан

Коллега, как ни крути, но бан заслужен. Тут оба оппонента себя не слишком сдерживали в дискуссии, но до такой степени на личности переходить нельзя.

Молоток

За личный выпад примите мои

За личный выпад примите мои искренние извинения. Прошу так же учесть, контекст он не был направлен на насение оскорбления вашей личности. Мнения я естественно остаюсь прежнего, но формулировать его таким образом согласен не следует. Впредь ужесточу самоцензуру.

Бан считаю обоснованным и справедливым, иначе все дискуссии свалятся в срач. Камня за пазухой не держу. Проехали.

NF

«4. Никто рыцарей никуда не

"4. Никто рыцарей никуда не вытеснял. Просто при феодализме не было возможности содержать постоянные регулярные войска в крупных объемах и роль рыцарей была высока. Но когда развитие денежного хозяйства позволило содержать большие постоянные контингенты, малочисленная рыцарская прослойка растворилась в ней став прообразом офицерского корпуса."

 

К тому же пехота со временем научилась очень эффективно противостоять рыцарям. По крайней мере это относится к конным рыцарям. Неожиданные атаки против не готовых к обороне пехотинцев еще в большинстве случаев могла быть удачной, а вот если приходилось атаковать готовую конкретно к подобной атаке пехоту, то лучники находившиеся среди пехоты успевали нанести значительный урон конным рыцарям, а то и вовсе не подпустить их близко к строю пехоты.

Молоток

~~К тому же пехота со ~~К тому же пехота со временем научилась очень эффективно противостоять рыцарям. // Некорректная постановка вопроса. 1. Пехота, если речь идет о той, что билась древковым оружием в сомкнутом строю, всегда была сильнее конницы. Это и вся античная традиция и немало битв Средних веков начиная от Линкольна и Норталлертона (13 и 12 века сообветственно) и даже эпоха Ренессанса. Водораздел проходит по уровню коллективной выучки. В античности существовала возможность подвергать крупные пехотные массы колективным упражнениям, поэтому гоплиты или легионеры при ударе с конницей лоб в лоб, что наступая, что обороняясь давили всадников. В средние века, до появления на сцене швейцарцев, ландскнехтов и тому подобной публики, пехота коллективной выучки не имела, и оставалась сильнее конницы строго при пассивной обороне. При попытке двигаться плотность строя серьезно снижалась и тогда пешие становились добычей. Яркий пример шотландские войны: Халидон-Хилл и Даплин Мур. 14 век. Шотландские шилтроны занимали позиции на холмах, однако лонгбоумены заставляли их обстрелом прийти в движение и наступать. Итог закономерен, разуплотнившиеся огромные массы шотландцев выбила в рукопашной горстка оборонявшихся англичан.  2. Рыцари сами были в том числе пехотой. Конница не может занимать пассивную оборону, поэтому когда в ней была нужда спешивались. Спешивались так же и когда надо было атаковать обороняющуюся пехоту. Арбедо 1422, Сент-Жакоб… Подробнее »

NF

«1. Пехота, если речь идет о

"1. Пехота, если речь идет о той, что билась древковым оружием в сомкнутом строю, всегда была сильнее конницы. Это и вся античная традиция и немало битв Средних веков начиная от Линкольна и Норталлертона (13 и 12 века сообветственно) и даже эпоха Ренессанса. Водораздел проходит по уровню коллективной выучки."

 

Но Вы же не будете отрицать, что со временем пехота в этом деле не стала еще опытнее?

 

"// успевали нанести значительный урон конным рыцарям, а то и вовсе не подпустить их близко к строю пехоты// А вот такого никогда не было. Урон рыцарям лучники могли нанести очень незначительный."

 

Лошадей невозможно было основательно защищить бронёй и если лучники стреляя попадали в них, то лошади надо полагать тоже живые и их в таких случаях как минимум ранили.

 

 "А ежели лучники оказывались за пределами частокола, как при Форминьи или Патэ, то им приходила амба."

 

Так я же с этим как раз и не спорю. Если пехота в состав которой входили и лучникизаранее успевала как следует подготовиться с встрече с конницей противника, то у конницы противника возникали достаточно серьёзные проблеммы.

Молоток

//Но Вы же не будете //Но Вы же не будете отрицать, что со временем пехота в этом деле не стала еще опытнее?// Буду конечно. Опытными могут быть солдаты и/или полководцы. Пехота это род войск и все. И каждый отдельный контингент всегда включал в себя разных людей, многие из которых шли на войну первый раз. Крупные сражения были оооочень большой редкостью. Даже рыцарь — профи, мог поучаствовать иногда за всю жизнь в одном или двух сражениях. Война была чередой мелких стычек, грабежа осад и т.д. Цитата: "Дай нам бог сто лет войны и ни одного сражения". ))) Девиз кондотьеров. Опять же не существует для средних веков общего понятия пехота, это сейчас можно сказать мотострелок и все станет понятно. А тогда коммунальная милиция Венеции и какие-нить деревенские вилланы согнанные по всеобщему призыву (арьер бан), или шотландское родовое ополчение это небо и земля. //Лошадей невозможно было основательно защищить бронёй и если лучники стреляя попадали в них, то лошади надо полагать тоже живые и их в таких случаях как минимум ранили.// Расхожее заблуждение. Посмотрите на конские доспехи народов Востока аль-мухадтары, спаги, русские дружинники: на конях был добротный ламелляр. В Европе в 15 веке были доспехи на сленге именуемы "ванны", короче лошадь можно запросто защитить… Подробнее »

NF

«Опытными могут быть солдаты "Опытными могут быть солдаты и/или полководцы. Пехота это род войск и все. И каждый отдельный контингент всегда включал в себя разных людей, многие из которых шли на войну первый раз. Крупные сражения были оооочень большой редкостью. Даже рыцарь — профи, мог поучаствовать иногда за всю жизнь в одном или двух сражениях."   Но тем не менее опыт полученный в ходе боевых действий передавался от полководца к полководцу и от солдата к солдату, а так же и среди тех кто находился в промежутке между полководцем и простым солдатом.   "//Лошадей невозможно было основательно защищить бронёй и если лучники стреляя попадали в них, то лошади надо полагать тоже живые и их в таких случаях как минимум ранили.// Расхожее заблуждение. Посмотрите на конские доспехи народов Востока аль-мухадтары, спаги, русские дружинники: на конях был добротный ламелляр. В Европе в 15 веке были доспехи на сленге именуемы "ванны", короче лошадь можно запросто защитить доспехами. Другое дело, что в европейских условиях это нафиг не нужно было. Полностью укрытые кони стояли в крайних рядах на флангах, прикрывая остальных, в первую шеренгу становились те, у кого были шамфроны, кринеты и пейтрали."   Видел я это добро в музеях, а так же видел кое какие… Подробнее »

st .matros

Спор что лучше конница или

Спор что лучше конница или пехота абсолютно бессмысленен. Лучше всегда тот кто умеет пользоваться сильными сторонами того и другого. Если говорить об античности, то конница в ту пору еще без стремян, что не совсем тоже самое что со стременами. Тем не менее, при Каннах именно конница обошла с флангов плотные построение римской пехоты, пока ее нежно но крепко держала карфагенская фаланга.

Молоток

Спор о том, что лучше вСпор о том, что лучше в принципе не возможен. Рода оружия это инструменты в руках полководца, у каждого свои свойства и роль из них вытекающая. Конница без стремян тоже самое, что и со стременами. Задачи те же, способ действия в бою тот же. Некто Линн Уайт Младший, активно задвигал идеи стремянной революции: мол благодаря стременам всадник получил упор, благодаря которому оделся в доспехи, смог пользоваться длинным, тяжелым мечом, а так же кушировать длинным копьем ( наносить таранный удар), что привело к упразднению римских легионов и появлению рыцарства (бредятина полная). Но это все от его безграмотности. Никакого существенного увеличения габаритов мечей стремена не вызвали, железные кельтские мечи имели подчас почти метр в клинке, даже римские спаты доходили до 85 см. Римские всадники носили кольчуги, лорики, чешуйчатые доспехи, клибанарии были в железе целиком. О такой куче металла рыцарство могло только мечтать века этак до 15. Таранили пятиметровым или около того копьем так же без стремян и вполне успешно с той лишь оговоркой, что копье держали обеими руками, а не зажимали под мышкой (парфянские катафракты, сарматские коллеги, лонгофоры македонцев и т.д.) И ничего с седла не улетали. Опять же в Европе стремена появились в 8 веке, на то,… Подробнее »

st .matros

Про Канны. Конница не

Про Канны. Конница не карфагенская (не было такой), а нумидийская. Это конные метатели дротиков по преимуществу.

Нумидийцы только часть конницы Ганибала и были они только с правого фланга. На левом были иберийцы и галлы, вполне себе тяжелая кавалерия (для тех времен ессно). 

Вообще тактика Ганибала это, творчески переработанная, тактика Александра Македонского. Тяжелая фаланга сковывает противника, легкая пехота и кавалерия отвлекает, а тяжелая конница и средняя пехота (щитоносцы) наносят главный удар.

Молоток

~Нумидийцы только часть ~Нумидийцы только часть конницы Ганибала и были они только с правого фланга. На левом были иберийцы и галлы, вполне себе тяжелая кавалерия (для тех времен ессно). // Верное замечание. на другом фланге стояли местные всадники. Кавалерия тяжелая она всегда тяжелая. Собственно тяжесть кавалерии определяется не массой доспеха или коня и всадника, а способом ведения боя. Тяжелая действует оружием ближнего боя, в плотном строю, легкая ведет метательный бой действуя в рассыпную. Существуют определенные нюансы к примеру турецкие спаги или арабские аль мухадтары помимо оружия ближнего боя имели луки. Но так как они имели глубокую посадку в седле, пригодную для боя копьем и рубки мечем, луком пользовались только тогда, когда конь стоял на месте или спешиваясь, т.е. стрельба носила вспомогательный характер.   //Тяжелая фаланга сковывает противника,// не так. Тяжелая пехота атакует тяжелую пехоту противника, так как в лоб против нее никто конницу не пустит, ибо зачем терять конницу зазря? ))) //а тяжелая конница // гетайры наносят удар по коннице противника, могут атаковать и пехоту во фланг или в брешь. Однако Александр стремился со своей царской илой прорваться к вражескому полководцу что бы помножить на ноль супостата. Главный ли это удар? Смотря как посмотреть. Если бы македонская фаланга вдруг посыпалась и побежала, то все смелые наскоки Александра кончились… Подробнее »

Молоток

//Танку, коллега, все это //Танку, коллега, все это нужно по одной причине — в отличие от пехоты он плохо умеет прятаться и укрываться. И залечь он не может. Бронепехотинец попросту не нуждается в той степени защиты, которая необходима танку. Ибо он сохраняет все преимущества пехоты — умение пользоваться местностью для защиты, маскироваться и т.д. Кроме того — его заметность значительно ниже, чем у танка. Так что наведение на него будет куда как большей проблемой.// Уважаемый господин Райков, ваша проблема в том, что вы рассуждаете о том, в чем нибельмеса не смыслите, хотя вы сообразительный человек. 1. Танк умеет прятаться, если речь идет об обороне. У него даже есть специальное оборудование для самоокапывания. Если речь идет об атаке, то никаких маскировок там быть не может. Время работает против наступающих. В атаке не твремени вылеживаться. Чем дольше развивается атака, тем больше по неукрытым наступающим работает арта, тем проще восстановить после арт. обстрела управление войсками, подтянуть резервы, запросить поддержку с воздуха, подготовить контратаку. Танки опять же офигенно пользуются местностью, когда надо действуя из-за укрытий или даже с обратных скатов высот. Не надо приписывать танкам плоды своих безграмотных измышлений. Термин "танковая засада" "танковый камуфляж" вам не знакомы?Опять же читайте БУСВ, там все написано. Поэтому это не… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Facepalm. Каждая Facepalm. Каждая экзоскелетина будет весить как минимум как 10 солдат.  После этого можно даже не читать. Господин клоун насмотрелся аниме, и представляет себе боевую экзоброню как этакую меха в пять метров высотой и весом в тонну. На практике же, HULC — возьмем его за образец — весит всего-навсего 24 кг вместе с блоком питания, и позволяет пехотинцу нести дополнительную нагрузку около 91 кг. Т.е. общий вес пехотница с HULC и носимым весом — 70 (собственный вес) + 24 + 91 = 185 кг. Итого эквивалент всего-навсего двух груженых солдат (70 собственного веса + 30 кг нагрузки). На этом можно было бы отослать вас учить матчасть, но я добью еще одно ваше неграмотное построение. а ваш экзоскелет дай бог 3км/ч осилит. 3 км/ч? А 16 км/ч не хотите? Маршевая норма HULC — 5 км/ч шагом, до 16 км/ч бегом — причем бег, как легко понять, не изматывает оператора, и при снабжении энергией, он может бежать хоть сутки. Итог краткого анализа: вы даже не удосужились минимально изучить о чем идет речь, прежде чем выпаливать простыни ерунды. Вас слишком беспокоило спасение ваших анахроничных тактических построений. Поэтому вы вытащили замшелые идеи из древних методичек, помножили их нра асболютно бредовые представления о работе оружия,… Подробнее »

Молоток

Я вам про фому, вы мне про

Я вам про фому, вы мне про Ерему!!!

Не затруднит ли вам показать, где на этом самом хульке непробиваемая броня установлена. Или она в дополнении к своим магическим свойствам прозрачная и вес около 0 грамм имеет???

Эти товарищи в хульках, сдается мне не подозревают о своей неуязвимости.

16 км/ч по какой поверхности? По мокрой земле? По холму? По траве в пол человеческого роста, в которой не видно куда нога встает? Опять же это скорость электрокостылей, а что будет, когда на него броню повесят, а к броне нужно будет аккум большой приделать. А еще ружжо и птур и БК к ним или они будут в антигравитационной оболочке? и к экзоскелету их будут ниточкой привязывать, что бы в небо не улетели.

Анонимно
Анонимно

Не затруднит вас подумать,

Не затруднит вас подумать, что если носимый с помощью экзоскелета вес составляет 91 кг без учета самого экзоскелета и блока питания, то в эти 91 кг броня и прочее отлично влезают?

Современный бронежилет 6-го класса защиты весит приблизительно 15 кг (защита груди, спины, боков, паха). Условно утроим вес — защитим всего пехотинца с ног до головы от стандартного 7,62-мм. Итого 45 кг. 

Обычный пехотинец в таком обмундировании еле движется, и ничего кроме него нести толком не может.

Бронепехотинец в этом обмундировании сохраняет подвижность небронированного пехотинца без брони. И у него есть еще 45 килограмм полезной нагрузки. Т.е. он может спокойно тащить с собой комплект "Жавелина" (23 кг), автомат, боеприпасы, снаряжение и все необходимое.

Молоток

А вот и нет нифига не А вот и нет нифига не влезает. А почему это только утроим? 1. Бронежилет этого класса внезано не покрывает тело полностью!!! Шлем вы не хотите дать своему убервоину? На ноги ему не надо противоминные штаны-ботинки? 2. вы никогда не сталкивались с тем, что бронежилет может остановить пулю, но удар по телу такой силы, что причиняет травмы не совместимые с жизнью. Чисто теоретически предположим ваша экзоброня выдержала 12.7, но внутри то боец из мяса, и если он не нарабатывает железную рубашку уже лет 15, то в этот день он боьше не боец. )))) Да наша вселенная более жестокая штука, чем населенная пряничными гномами! Таким образом надо еще делать аммортизирующую подложку, которая тоже весит несколько кг. 3. Я не понял почему вы берете в рассчет и утраиваете бронежилеты. Попадание из АГС, или пули из Утеса/Корда/КПВТ даже в формате "утроенного" бронежилета уконтропупут бойца наглухо. Тоже самое относится к ЗСУ-23, которая я полагаю пробьет экзоскелета навылет. Тоже самое относится к крупным осколкая арты, а они могут быть и 15 грамм и 25 грамм и 50 грамм и энергия у них дай боже. Таким образом, вес брони надо поднимать не в 3, а в 5-6 раз, что уже даст килограмм 80. Опять же никакой абсолютной неуязвимости.… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

2. вы никогда не сталкивались 2. вы никогда не сталкивались с тем, что бронежилет может остановить пулю, но удар по телу такой силы, что причиняет травмы не совместимые с жизнью Facepalm. Про деформируемые амортизирующие элементы, понятное дело на кружках юного патриота не рассказывали, да.  Таким образом надо еще делать аммортизирующую подложку, которая тоже весит несколько кг. Facepalm. Она входит в состав бронежилета автоматом.  Тоже самое относится к ЗСУ-23, которая я полагаю пробьет экзоскелета навылет. Тоже самое относится к крупным осколкая арты, а они могут быть и 15 грамм и 25 грамм и 50 грамм и энергия у них дай боже. Т.е. вы хотите использовать в качестве стандартного стрелкового оружия ЗСУ-23, замечательно. Советую непременно вооружить ими каждого пехотинца в вашей армии — потому что вам потребуется очень много ЗСУ, чтобы избежать их подавления. Ах да, они еще и не слишком мобильны… Для НСВТ эта цифирь почти удваивается. Потрясающе, и как же это все таскает с собой обычная пехота? А ведь таскает как-то. Вот статейка, там есть много ответов на ваши вопросы.  Спасибо, статейка от такого неуча как вы очень полезна для смеху. Особенно этот пассаж: Неясно, зачем такое количество классов индивидуальной бронезащиты? Особенно непонятны 3, 4 и 5 классы. И особенно 5а.… Подробнее »

Молоток

//Facepalm. Про деформируемые //Facepalm. Про деформируемые амортизирующие элементы, понятное дело на кружках юного патриота не рассказывали, да.// Про деформируемые элементы способные аммортизировать 12.7 или 14.5 так что бы воин остался боеспособен патриотам не рассказывают, ибо фэнтази в круг интересов патриотов, даже юных не входит. Это вот "домашним неграм" такие лекции я слыхал почитывают, для возбуждения. //Facepalm. Она входит в состав бронежилета автоматом. // На КК нужна качественно иная подложка. Ибо энергия как бы выше, и не в три раза. У промежуточного 7.62 около 2000 винтовочного патрона 7.62 около 3500-3700, а у 12.7 браунинг 18 000 — 20000. В 6-10 раз Карл!!! А еще карл входящие аморт. подложки после попадания пули не сохраняют его здоровье, боец получает сильную травму, возможно летальную и это от винтовочного патрона, от которого 6классник как бы защищает. //Т.е. вы хотите использовать в качестве стандартного стрелкового оружия ЗСУ-23, замечательно. Советую непременно вооружить ими каждого пехотинца в вашей армии — потому что вам потребуется очень много ЗСУ, чтобы избежать их подавления. Ах да, они еще и не слишком мобильны…// Зачем стандартного? Пару тройку машин на батальон хватит, там 4 ствола на каждой. (дополнительно в батальон добавим АГС, КК пулеметов, увеличим калибры пулеметов на бронемашинах, добавим отделение с КК снайперскими винтовками и все хана… Подробнее »

Молоток

//Да прозаически — //Да прозаически — автоматическим оружием. Ибо в отличие от обычного пехотинца, экзопехотинец может нести И ПТУР И автомат.// Не ожидал от вас "перлов" такой степени глупости. Да будет вам известно, что основные потери противнику наносит как раз артиллерия (ствольная, реактивная, минометы и т.д.) Вот вам ссылка на интересную табличку http://twower.livejournal.com/950743.html . Нас интересуют показатели ВОВ, так как среди перечисленных конфликтов этот самый интенсивный и для него был характерен общевойсковой бой во всей его красе и многоаспектности. Чечня и Афган это локальные конфликты низкой интенсивности и потому эти цифры бесполезны, ибо строительство войск производится с рассчетом на полномасштабную войну. Упреждая ваши возражения: нет "война будущего" не будет серией локальных конфликтов. Необходимо четко понимать современные войны, которые протекают у нас перед глазами это не "новый тип боевых действий", а всего лишь столкновение с подавляющим превосходством одной стороны. Стоит (не дай Бог) разгореться полномасштабной войне между равными государствами или равными блоками, как облик боевых действий станет похожим на то, что было во время ВОВ: сплошные фронты, массовые мобилизации, мощное инженерное обеспечение, оператиные и стратегические воздушные десанты и т.д.. Отдельно подчеркну: треть убитых и раненных пулями набралась лишь потому, что пехота   а) наступает после арт.подготовки на подавленного, дезорганизованного противника, уже… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Да будет вам известно, что Да будет вам известно, что основные потери противнику наносит как раз артиллерия (ствольная, реактивная, минометы и т.д.)  Да будет вам известно, что если оппонент неуязвим к осколкам, то значение артиллерии мгновенно уменьшается. Стоит (не дай Бог) разгореться полномасштабной войне между равными государствами или равными блоками, как облик боевых действий станет похожим на то, что было во время ВОВ: сплошные фронты, массовые мобилизации, мощное инженерное обеспечение, оператиные и стратегические воздушные десанты и т.д.. …Траншеи, контрвалационные линии, осады замков, катапульты, фаланги… Слушайте, ну не смешите меня этими военными анахронизмами! Т.е. без танков и артиллерии пехота окажется в столь неблагоприятных условиях, что не сможет своими силами уничтожить даже такое количество врагов). А теперь берем пехоту, которая неуязвима для осколков и пуль ручного оружия.  К примеру САУ до сих пор не вытеснили обычной буксируемой артиллерии. А разгадка проста: ценник хайтека! Разгадка вообще-то другая. Буксируемые пушки таскать проще, ибо они легкие. Теперь про неуязвимость для оружия пехоты и осколков. В нашей вселенной мифрилл не найден, поэтому если не удастся наладить торговлю со средиземьем, то такой момент не настанет в принципе, так как прецедента победы щита над мечом в истории человечества еще не было. Мда… Я вам очень рекомендовал бы высказать… Подробнее »

Молоток

//Да будет вам известно, что //Да будет вам известно, что если оппонент неуязвим к осколкам, то значение артиллерии мгновенно уменьшается.// Я уже сказал почему такое невозможно. //…Траншеи, контрвалационные линии, осады замков, катапульты, фаланги… Слушайте, ну не смешите меня этими военными анахронизмами!// Когда исчезнут из руководств, даже пусть у мирикашек, тогда будем считать анахронизмом. Кстати анахронические пулеметы и танки, ручные гранаты и мины вас так же забавляют??? //А теперь берем пехоту, которая неуязвима для осколков и пуль ручного оружия.// Откель берем то? Не было ее никогда, да и от сырости не заведется, разве что космодесантники из Вахи нагрянут …   //Разгадка вообще-то другая. Буксируемые пушки таскать проще, ибо они легкие.// Прежде чем ляпнуть вы бы подумали немного. Преимущество САУ как раз в том, что таскать их не надо, сами едут. Термин "самоходная" на это явно указывает, ваш Кэп! Поэтому пофиг на легкость. САУ бронирована, а открытая пушка нет. Буксировочная артиллерия дольше приводится в боеготовое положение. Так что главное преимущество — цена, хотя есть у буксируемых и другие плюсы, они компактнее их можно легче маскировать, весят меньше можно через мосты перетаскивать, в горы можно затащить иногда. //Что за великолепную чушь вы несете?! Под знаменем победы брони над снарядом прошел весь XIX век! Под знаменем… Подробнее »

Майданутыйй
Майданутыйй

Вранье есть старые казаки и

Вранье есть старые казаки и слава Украине

 

Дед Архимед

 ….на руле…  …на

cheeky cheeky….на руле…cheeky cheeky cheeky…на клаксоне… cheekycheekycheekycheekycheekycheeky…. у мехвода смотровая щель очень широкая снизу… cheekycheekycheekycheeky (это правда)cryingcheekycryingcheekycryingcheeky!!!!!

Коллеги, кто-нибудь, поднимите мня пжалста спд стла и зткнте, Я ЖЕ ЛОПНУ!!!

 

Дед Архимед

Уххххххх,

Уххххххх, отдышался…

Отличный Т-80, себе такой же хочу. Только чтоб на низкопрофильных шинах "Пирелли" и с башней складной кожаной кабриолетом. Ой, иизВиНитЕ. кажеется, опять началось….cheekycryingcheekycheeky

NF

И тем не менее полностью

И тем не менее полностью отказываться от танков пока никто не спешит и потихоньку ведут разработку танков следующего поколения.

Prostak_1982

Сколько потребуется

Сколько потребуется экзопехотинцев, чтобы таскать количество снарядов, ствольных ракет, пулеметных патронов, сопоставимое с тем, сколько таскает танк?

Сколько будет стоить такое количество скелетов?

Смольный

Коллега, тут проблема не в

Коллега, тут проблема не в том, что пехота в экзоскелетах чего-то не сможет, а в том, что танки станут слишком уязвимыми. Впрочем, вертолёты и штурмовая авиация тоже, т.к. на поле боя их основной целью станет не бронетехника, а более, скажем, маневренная, но достаточно хорошо защищённая пехота, которая в свою очередь может быть оснащена более совершенными средствами борьбы с авиацией просто в силу того, что солдат в экзоселете сможет нести более тяжёлые модели ПЗРК.

Анонимно
Анонимно

Именно.

Именно.

st .matros

Коллега, поправьте меня если

Коллега, поправьте меня если я ошибаюсь, но пехота в экзоскелетах не может быть такой же многочисленой как обычная пехота?

Анонимно
Анонимно

Не может. Но современная

Не может. Но современная война вообще не располагает к большим массам пехоты. Их слишком трудно перемещать, развертывать, они слишком уязвимы для ОМП и даже просто для площадного оружия — кассетных зарядов, термобарических боеприпасов и напалма.

MIG1965
MIG1965

  Развитие экзоскелетов все

  Развитие экзоскелетов все пойдет по пути повышения маневренности, вооружения, защищенности. В итоге по сути к танку и вернемся. Легкому возможно, но это будет уже танк по назначению.  А что такое будет современная война — трудно сказать. Но окапывание никуда не денется. Никакой это не анахронизм, а возможно наиболее эффективное и дешевое, универсальное средство сокращения потерь.  Мамонты и саблезубые вымерли, черви земляные выживут всегда.  На любом этапе эволюции. 

Анонимно
Анонимно

Окапывание хорошо работает,

Окапывание хорошо работает, пока оно имеет какую-то цель. Если противник может окопавшихся обойти или просто перепрыгнуть, то окапывание теряет всякий смысл.

Современная война строится на превосходстве в воздухе как ключевом параметре и ранним максимально мощным ударам крылатыми и баллистическими ракетами по военным объектам и ключевой инфраструктуре противника. Окапывание тут едва ли поможет — вряд ли можно окопать мост, железнодорожный узел или электростанцию.

Молоток

//Современная война строится

//Современная война строится на превосходстве в воздухе как ключевом параметре и ранним максимально мощным ударам крылатыми и баллистическими ракетами по военным объектам и ключевой инфраструктуре противника. //

А вам не приходило в голову, что превосходства в воздухе может и не быть? Нет конечно если бесстрашные американцы связались аж с Сербией, то оно как бы само собой, но это не константа. Есть ведь страны и по-сильнее и ПВО может в этих странах быть…

Опять же наморщите ум и прикиньте, а если не американцы с кем-то воюют? Ну типа Индия и Пакистан допустим, откуда возьмется превосходство в воздухе? Так что не порите чушь.

Ракеты есть не у всех. Да и урон от них преувеличен. Иначе осталось бы 3 рода войск: ракетные, авиация и флот. Однакож все эти военные придурки нифига не смыслят в военном деле. Тратят уйму бабок на БМП, танки, каски для солдат, пушки и прочую дурь… эх.

Окапывание хорошо работает всегда, когда по вам ведется огонь из обычных вооружений. И точка.

Чего-то даже ваши разносчики демократии от окопов не отказываются и в наставлениях они у них есть. Правда у них окопы лажовые, но откуда им понимать в окопах? Окопы это для тех, кто бьется с равным, а не с тем, кто обратку дать не может.

Анонимно
Анонимно

А вам не приходило в голову,

А вам не приходило в голову, что превосходства в воздухе может и не быть? 

Если у вас нет превосходства в воздухе, то никого абсолютно не волнует, что там устраивают ваши наземные войска.

Опять же наморщите ум и прикиньте, а если не американцы с кем-то воюют? Ну типа Индия и Пакистан допустим, откуда возьмется превосходство в воздухе? Так что не порите чушь.

Чушь тут пока порете вы; и скоро она пожалуется в общество защиты идеоматических выражений за ваше жестокое обращение. Превосходство в воздухе успешно достигается даже в войне Боливии с Парагваем. Удары по аэродромам, более эффективное применение истребительной авиации, более совершенная технология — все это позволяет завоевать господство в воздухе даже БЕЗ начального численного перевеса. Блин, историю арабо-израильских войн учить не пробовали? Израиль систематически оказывался в ситуации, когда его оппоненты имели значительно больше самолетов (а периодически и лучшие самолеты). Это им ни разу не помогло, вообще-то.

Правда у них окопы лажовые, но откуда им понимать в окопах? Окопы это для тех, кто бьется с равным, а не с тем, кто обратку дать не может.

Ну все, опять пошли славословия штыку и саперной лопатке. Не забудьте восхвалить славную терцию копейщиков и доказать ее решительную необходимость в современной войне.

Анонимно
Анонимно

У коалиционных сил

У коалиционных сил подавляющее превосходство в воздухе над ИГИЛ и?

Молоток

А еще во Вьетнаме и Югославии

А еще во Вьетнаме и Югославии было, в Ираке было, в Сирии, Ливии, и итог закономерен сухопутная операция или эффект незначителен.

NF

«А еще во Вьетнаме

"А еще во Вьетнаме и Югославии было, в Ираке было, в Сирии, Ливии, и итог закономерен сухопутная операция или эффект незначителен."

 

Если авиация выводила из строя ключевые объекты на территориипротивника, то после этого и сухопутные войска противника значительно ослаблялись.

Молоток

Коллега, я в курсе пользы
Коллега, я в курсе пользы применения авиации. И не ставлю под сомнение, что некоторые объекты они могут уничтожать. Те же мосты к примеру. Мысль в другом, воздушная компонента вооруженных сил не способна решать задачи в отрыве от сухопутчиков. Эт раз. Не совсем ясно, а что означает значительно? Где пролегает грань между просто ущерб и значительный ущерб войскам противника?

NF

«Мысль в другом, воздушная

"Мысль в другом, воздушная компонента вооруженных сил не способна решать задачи в отрыве от сухопутчиков. Эт раз. Не совсем ясно, а что означает значительно? Где пролегает грань между просто ущерб и значительный ущерб войскам противника?"

 

В Ираке в 2003 году войска нанесли значительный ущерб иракским войскам. В Югославии было примерно тоже самое. 

Молоток

//В Ираке в 2003 году войска
//В Ираке в 2003 году войска нанесли значительный ущерб иракским войскам. В Югославии было примерно тоже самое. // Коллега, а почему вы так думаете? Вы читали спецлитературу или вы сами кадровый военный? Я к тому, что мы обыватели очень редко имеем верные суждения, поскольку наши взгляды формируются на основе не системного подхода, а казуистически надерганных фактов.
Вот против вашего мнения я могу возразить этой статьей Олега Валецкого.
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/33856/

NF

«Коллега, а почему вы так

"Коллега, а почему вы так думаете? Вы читали спецлитературу или вы сами кадровый военный?"

 

Я не кадровый военный. Но разве среди моих знакомых или родственников не могут быть кадровые военные? Которые по больше чем я понимают в этом деле?

 

"Я к тому, что мы обыватели очень редко имеем верные суждения, поскольку наши взгляды формируются на основе не системного подхода, а казуистически надерганных фактов." 

 

"Вот против вашего мнения я могу возразить этой статьей Олега Валецкого."

 

Подобных статей много и в них имевшие место события могут трактоваться по разному. Но фактом является то, что авиация США и их союзников нанесла тяжелые потери Югославии и Ираку в результате чего эти вооруженные силы этих стран были заметно ослаблены.

Молоток

~~Подобных статей много и в

~~Подобных статей много и в них имевшие место события могут трактоваться по разному. Но фактом является то, что авиация США и их союзников нанесла тяжелые потери Югославии и Ираку в результате чего эти вооруженные силы этих стран были заметно ослаблены.//

Дык, коллега в том то и дело, что я хочу от вас услышать не просто общие оценочные суждения, а некоторую конкретную раскладку. Вот в статье есть определенная цифирь и из нее сделаны выводы. Не хотите не соглашайтесь, но дайте в обоснование своего мнения какие-нить сведения. Ну что бы в дискуссии аргументами обменяться, а не просто так суждениями.

NF

«Дык, коллега в том то и

"Дык, коллега в том то и дело, что я хочу от вас услышать не просто общие оценочные суждения, а некоторую конкретную раскладку. Вот в статье есть определенная цифирь и из нее сделаны выводы. Не хотите не соглашайтесь, но дайте в обоснование своего мнения какие-нить сведения. Ну что бы в дискуссии аргументами обменяться, а не просто так суждениями."

 

Более точная, с конкрентыми цифрами, информация ранее публиковалась в СМИ. Разве того что США и их союзники при помощи аваиции сделали так, что армии Югославии и Ирака не смогли оказать какое либо серьезное сопротивление не говорит о том, что авиация союзников не плохо поработала и создала такие условия при которых сухопутным войскам было бы на много проще действовать? Или пример из ВМВ когда США и Британия еще до высадки в Нормандии нанесла значительный ущерб транспортной сети немцев во Франции и переброска войск в дневное время для немцев стала просто невозможной? 

Молоток

//Более точная, с конкрентыми//Более точная, с конкрентыми цифрами, информация ранее публиковалась в СМИ.// В СМИ публикуется много чего. НО если речь об обычных журналистах, то это дилетанты и пишут для дилетантов, причем под чутким руководствам людей, которые хотят «произвести впечатления». Вот читает некий товарисч с неустойчивой психикой, мол где-то там США всех с самолетов забомбила и думает: о как теперича воюют, всех бомбят с самолетов. У кого самолетов больше, тот и победил. Так и у кого там больше самолетов у нас или у них? Ага у них больше, стало быть «усе пропало» надо сразу сдаваться. Утрирую конечно, но механизм пиара ВС страны именно такой. Не надо поддаваться. //Разве того что США и их союзники при помощи аваиции сделали так, что армии Югославии и Ирака не смогли оказать какое либо серьезное сопротивление не говорит о том, что авиация союзников не плохо поработала и создала такие условия при которых сухопутным войскам было бы на много проще действовать? // Конечно же нет! (Вернее так: авиация поработала и какие-то задачи выполнила, но!!! основной действующей силой она не стала и эффективность применения особо не впечатляла) Коллега вот вы сами прикиньте: Югославия, что такой державе как США может оказать серьезное сопротивление? )))))) Ну вы даете! Югославию… Подробнее »

NF

Мы с Вами не спорили на счет

Мы с Вами не спорили на счет того в состоянии ли армия Югославии отразить атаки значительно превосходящих ее сил. Я и не доказывал что только при помощи авиации можно решить все проблеммы по приведению в небоеспособное состояние супостата. Я писал что при помощи авиации можно нанести достаточно серьезный урон ее боеспособности.

Молоток

//Если у вас нет //Если у вас нет превосходства в воздухе, то никого абсолютно не волнует, что там устраивают ваши наземные войска.// На эту тему есть хороший анекдот: Сидят в Брюссельском кафе два русских танкиста, пьют. И тут один говорит другому: — А знаешь, Вася, все-таки жаль, что войну в воздухе мы проиграли … Прежде чем вопить на тему анекдота напомню вам Вьетнам, мириканцы имели превосходство, а вьетнамцы имели американцев. //Чушь тут пока порете вы; и скоро она пожалуется в общество защиты идеоматических выражений за ваше жестокое обращение. // Юная и неопытная Чушь влюбляется в богатого Молотка. 50 оттенков Молота )))) //Удары по аэродромам, более эффективное применение истребительной авиации, более совершенная технология — все это позволяет завоевать господство в воздухе даже БЕЗ начального численного перевеса. Блин, историю арабо-израильских войн учить не пробовали? Израиль систематически оказывался в ситуации, когда его оппоненты имели значительно больше самолетов (а периодически и лучшие самолеты). Это им ни разу не помогло, вообще-то.// Вероятно евреи бомбили аэродромы во время намаза. Арабы как бойцы мягко говоря нихт зер гуд. Их даже еврейчики танкисты умудрялись побеждать. А не подскажите нафига еврейцам танк меркава, всякие тяж. бмп и прочая хрень, раз все так просто решается авиационным путем. Нафига вообще цахал… Подробнее »

Affidavit Donda
Affidavit Donda

нафига еврейцам танк

нафига еврейцам танк меркава

Ничего, что "Колесница" немножечко очень специфический танк?

всякие тяж. бмп и прочая хрень

Защита пехоты от огня противника? — Не, не слыхал.

Одно дело напасть на отсталых арабов

Кто там, говорите, напал на ваших ненаглядных отсталых арабушков?

Молоток

//Ничего, что «Колесница»
//Ничего, что «Колесница» немножечко очень специфический танк?// Его специфичность выводит за рамки концепции «огонь-подвижность-защищенность»? Все машины в той или иной степени своеобразны, однако они являются одноклассниками, а следовательно их роли на поле боя практически одинаковы.

//Защита пехоты от огня противника? — Не, не слыхал.// Скорее не видал. Прочитайте второй раз и по-медленнее. Смысл комментария был в том, что несмотря на успехи «б-голюдей» в деле истребления арабского мирного населения, они усиливают и совершенствуют наземную компоненту, не рассчитывая решить все вопросы при помощи самолетов. И это против врага, который не имеет развитой ПВО!!!

//Кто там, говорите, напал на ваших ненаглядных отсталых арабушков?// Арабушки все же к вам ближе будут. Во всяком случае так считал некий Я. Арафат. А напали на них захватчики прибывшие из Европы. Мне казалось вы должны хорошо знать историю своего народа. А то про «6 млн» помним, а про «4 млн» нет?

Affidavit Donda
Affidavit Donda

они являются одноклассниками,

они являются одноклассниками, а следовательно их роли на поле боя практически одинаковы

Т-90 и ПТ-76 — одноклассники и их роли на поле боя практически одинаковы©? Опять же, "Колесница" более заточена под действия в обороне, а нормальные танки под нападение.

  • успехи "б-голюдей" в деле истребления арабского мирного населения
  • напали на них захватчики прибывшие из Европы
  • про "6 млн" помним, а про "4 млн" нет

Вас не затруднит перевести эти вскукареки на русский или немецкий языки, а то их беспросветная мудрость от меня ускользает.

Молоток

//Т-90 и ПТ-76 — //Т-90 и ПТ-76 — одноклассники и их роли на поле боя практически одинаковы©? // г-н Донда, а вы как бы не тролль часом? А то такую фигню сморозить это надо постараться. Т-90 это ОБТ, абрам с это ОБТ, Меркава это ОБТ (если вы не знаете, то подскажу: Основной Боевой Танк это оптимальный компромисс "огня-подвижности-защищенности" для решения широкого спектра задач, возникающих в ходе боевых действий у танковых частей), а ПТ-76 ЭТО "ПЛАВАЮЩИЙ ТАНК", т.е. даже название намекает на то, что его доминирующая черта — способность к плаванию, а вся остальная тройка реализована в той мере в какой не ухудшает главного качества!!!! Это машина разработанная под узкую задачу : поддержка морской пехоты при высадке. В мотострелковых частях его нет. Кроме разве что танковых батальонов ВВ, да и то они то были, то их расформировали, то вроде снова чего — то хотят … //Опять же, "Колесница" более заточена под действия в обороне, а нормальные танки под нападение.// оп-па как! Навострил уши, жду раскрытия тезиса! Вы вообще как такую заточенность видите? Она только с места стреляет или фанерная броня позволяет только из окопа действовать??? )))) Я вам секрет открою, только вы никому ладно? Наступление и оборона это ВИДЫ БОЯ, а… Подробнее »

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Г-д в 1917-м упразднили за

Г-д в 1917-м упразднили за ненадобностью.

ПТ-76 ЭТО "ПЛАВАЮЩИЙ ТАНК"

Правда, чтоли? Так я вам открою страшную еврейскую тайну — "Колесница" тоже не очень-то ОБТ. Найдёте хоть один ОБТ с десантным отделением, чистым весом под 70 тонн и заточенностью под один(1!) конкретный ТВД?

Она только с места стреляет или фанерная броня позволяет только из окопа действовать???

Надо же было постараться, чтобы сморозить подобную беспросветную мудрость. Впрочем чего ещё ожидать от тех, чья неспособность думать своей головой обусловлена генетически.

Молоток

//Правда, чтоли? ////Правда, чтоли? // Побожиться? //Так я вам открою страшную еврейскую тайну // не надо, я в курсе за обряд мацица. //»Колесница» тоже не очень-то ОБТ.// та шо вы таки говорите! Вэйзмир. Аргументация зашибись! Вы часто ссылаетесь на Вики, вот и гляньте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0 //Найдёте хоть один ОБТ с десантным отделением// Отсек меркавы куцый и предназначен скорее раненных подобрать если у них денег хватит или «побомбить» по ночному Ришон ле Циону))), а не транспортировать отделение. И собственно что? Задача меркавы на поле боя перевозить пехоту? Это простите еще ваш довод в пользу оборонительности??? Ну-ну ))))) Может вам стоит поехать на землю предков? Там сразу научат разбираться в вооружении. А если не поедете учиться военному делу реальным образом, то вот вам цитата из статьи: «Вместо значительной части боекомплекта через люк в кормовом листе могут быть установлены четверо носилок с ранеными. В этом пространстве может размещаться до десяти пехотинцев, но в неудобных позах. Через тот же люк при необходимости эвакуируется экипаж. Обычно танк «Меркава» не перевозит каких бы то ни было пехотинцев и не предназначен для использования в качестве БТР.» (•Основной танк «Меркава» // Мураховский В. И., Павлов М. В., Сафонов Б. С., Солянкин А. Г. Современные танки. Под ред. Сафонова Б.… Подробнее »

Affidavit Donda
Affidavit Donda

я в курсе за обряд

я в курсе за обряд мацица

Злые евреи заставили вас его совершить?

раненных подобрать если у них денег хватит

Евгений Ваганович? Не узнал вас в этом платье.

Задача меркавы на поле боя перевозить пехоту?

Про поддержку артогнём вам по телевизору не рассказывали?

Под 70 весит абрамс и что?

Без "обвеса"?

для тех кто пропускал в иешиве уроки НВП

В вашей йешиве ещё и этим занимаются?

Чем таким жутким отличается меркава от леопарда, что не позволит применять ее на европейском ТВД?

Применить-то можно, только получится не столь эффективно.

Это был сарказм. 

Ваш "сарказм" какой-то чересчур альтернативный.

 

Молоток

//Злые евреи заставили вас

//Злые евреи заставили вас его совершить?// Может и хотели, но мы этого уже не узнаем. Скажите, а вы проходили через этот обряд?

//Евгений Ваганович? Не узнал вас в этом платье.// Кетомин?

//Про поддержку артогнём вам по телевизору не рассказывали?// Вы никогда не понимаете, когда над вашими выкладками иронизируют? Или иногда вас всеже настигает меоз?

//Без "обвеса"?// Для непонятливых Абрамс весит 63.1,  леопард 2A5 весит 62, меркава 65. Разница 2 и 3 тонны или около 3% и 4% массы. Дошло?

//Применить-то можно, только получится не столь эффективно.// Феерическая бессмыслица. Интересно почему? В чем конкретно это выражается?

Так как сарказма вы не понимаете, дам вам памятку для ответа

Применение ОБТ меркава в условиях __________ ТВД имеет меньшую на _____% эффективность, что выражается а) в неспособности орудия поражать следующие цели _____________, б) неспособности брони и систем активной защиты обеспечивать противодействие следующим видам вооружений: ______________  в) недостаточных показателях проходимости, делающих ОБТ уязвимыми: _____________________

г) негативные эксплуатационные моменты: 

1 ремонтопригодность: _____________

2 транспортировка: __________

 

Дерзайте!

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Зря тужились, мне ваша

Зря тужились, мне ваша "искромётность" наскучила.

Молоток

Засчитано!

Засчитано!

NF

«Одно дело напасть на

"Одно дело напасть на отсталых арабов, другое ело на нормальные страны с адекватной системой ПВО."

 

Эка Вы круто загнули. Оказывается это не арабы на Израиль, а Израиль на рабов нападал?

 

"Кстати фашистам тоже чего-то не помогло превосходство в воздухе."

 

Если Вы в данном случае имеете в виду Восточный фронт, то немцам превосходство в воздухе еще как помогло бы, если бы им не приходилось в это же самое время вести войну еще и против БИ и одновремнно еще и с примерно 60 % процентов военно-экономического потенциала США который американцы использовали в Европе считая Европейский театр военных действий наиболее важным в следствии чего они и с оставшимися примерно 40 % всего военно-экономического потенциала по количеству примерно в 4 раза превосходили всё то что могли им противопоставить японцы и по качеству производимой боевой техники США почти по всем параметрам превосходили Японию.

Молоток

//Эка Вы круто загнули.
//Эка Вы круто загнули. Оказывается это не арабы на Израиль, а Израиль на рабов нападал?// Ну начнем с того, что с какой это радости в населенной арабами Палестине завелся Израиль, там вроде нет сырости.
Ах, они там жили, пока не были рассеяны римлянами, почти 2000 лет назад? Хорошо, следуя такой логике нужно попросить обнаглевшие германские племена переселиться с территорий которые 1.5-2 тысячи лет назад были населены лужичскими сербами. Абсурд? И я о том же.

По второму вопросу: в данном случае я имел ввиду два момента.
1. Германия бомбила Британию, однако силенок не хватило не только победить, но и вывести из борьбы. Англичане оклемались, несмотря на непрекращающиеся бомбежки и стали давать обратку.
2. На восточном фронте немцы господствовали в воздухе в начале войны, еще и на земле имели огромный успех. Однако силенок не хватило. СССР сумел перестроиться, собраться и закончить войну. И во многом это обусловлено генералами Мороз и Распутица, которые затрудняли жизнь именно вермахту, а не люфтваффе. Если бы фактор воздуха, безусловно важный, был столь весом и Британии и СССР пришел бы злой дед Карачун. Но в том, то и дело, что авиация весьма мобильна, но урон врагу наносит совсем не такой тяжелый как сухопутные войска.

NF

«Ах, они там жили, пока не "Ах, они там жили, пока не были рассеяны римлянами, почти 2000 лет назад?"   Но ведь жили же. Хотя я разделяю Вашу точку зрения в отношении того, что создавая евройское государство именно на этих землях нечего было ожидать что арабов это обрадует.   "Хорошо, следуя такой логике нужно попросить обнаглевшие германские племена переселиться с территорий которые 1.5-2 тысячи лет назад были населены лужичскими сербами. Абсурд? И я о том же."   Пусть требуют. Я возражать не будут. Только сдаётся мне что эти самые сербы в некотором числе и сейчас живут на своих же землях по скольку там всё давно на черт знает сколько раз поперемешалось между различными народами.   "По второму вопросу: в данном случае я имел ввиду два момента. 1. Германия бомбила Британию, однако силенок не хватило не только победить, но и вывести из борьбы. Англичане оклемались, несмотря на непрекращающиеся бомбежки и стали давать обратку."   Проблемма была еще и в том, что немецкое авиастроение только пыталось догнать британское, но британцы имели возможность производить больше авиационных двигателей и строить большее количество нужных им в этом момент одномоторных истребитеелй в то время как немцы вынуждены были строить еще и большое количество 2-х моторных бомбардировщиков.… Подробнее »

Молоток

Не несите ерунды про большие

Не несите ерунды про большие массы пехоты и т.д.

Против ОМП есть СИЗ и старая добрая фортификация.

То что вы имеете ввиду под современной войной всего лишь разборки с партизанами или же тупо геноцид туземцев как в удушенном Ираке. Да даже в той же Иракской войне, был общевойсковой бой и участвовали большие массы. Просто с одной стороны было малое количество старой техники, а с другой большое количество новейшей.

Особенно напалма, да…

Анонимно
Анонимно

Ясно, господин Молоток учил

Ясно, господин Молоток учил военную историю по методичкам "зверства американцев против мирного Ирака в 1991 году, и как могущество Красной Армии по заветам ВОВ может этому противостоять"…

Молоток

А вы небось думаете, что

А вы небось думаете, что Черный Властелин свергнут и наказан рыцарями добра и справедливости? А в доказательство его черноты представлено неоспоримое "он хотел убить папу…", а так же то, что его заподозрили в создании ядерного оружия, а то, что его не нашли, ничего не меняет, ведь если мог, уже виновен.

Эх всех бы таких, да в цитадель демократии, гуманизма и справедливости, в башню "прав человека", что расположено в Гуантанамо. ))))

Между прочим военное дело отрасль достаточно консервативная. И учитывая размах и сложность операций того времени, при том, что после такого опыта еще не было, она еще долго будет оставаться базисом. Разумеется прогресс не остановить, но от того, что арткорректировщика сменит беспилотник, суть артиллерии не поменяется.

Анонимно
Анонимно

Да-да-да, разумеется. И танки

Да-да-да, разумеется. И танки до сих пор нелепые игрушки, бесполезные на поле боя (ибо консервативная военная отрасль именно так и считала, причем даже после того как получила первичный опыт применения), самолеты не представляют боевой ценности (то же самое), на море правят линейные корабли (с дульнозарядными пушками), подлодки в лучшем случае пригодны для береговой обороны, а пулеметы и казнозарядные ружья слишком дороги, чтобы их применять в большом масштабе.

Как бы уже во Вторую Мировую военные наглядно усвоили, что быть консервативным в военной отрасли — смертельно опасно. Немцам достаточно было оказаться немного НЕ консервативными в области применения бронетанковых сил, чтобы наголову разгромить эталоннейшую Францию — на тот момент считавшуюся эталоном классического развития вооруженных сил. 

Сейчас быть излишне консервативным — это значит быть заранее проигравшим. Потому что при эффективности и дальности действия современного оружия, у вас просто не будет шанса успеть восстановить и перестроить свои вооруженные силы, если вы сформировали их неправильно и "консервативность" оказалась ошибочной.

Молоток

//Да-да-да, разумеется. И //Да-да-да, разумеется. И танки до сих пор нелепые игрушки, бесполезные на поле боя (ибо консервативная военная отрасль именно так и считала, причем даже после того как получила первичный опыт применения), самолеты не представляют боевой ценности (то же самое), на море правят линейные корабли (с дульнозарядными пушками), подлодки в лучшем случае пригодны для береговой обороны, а пулеметы и казнозарядные ружья слишком дороги, чтобы их применять в большом масштабе.// не надо передергивать. Это набор частных мнений. Надо брать общее поняте военная мысль, т.е. идеи существующие в мировой науке, как теоремы в математике. То что одна школа оказалась сильнее другой — обычное дело. Так же как один ученый опровергая теорию другого не обесцениват научную мысль. //Как бы уже во Вторую Мировую военные наглядно усвоили, что быть консервативным в военной отрасли — смертельно опасно. Немцам достаточно было оказаться немного НЕ консервативными в области применения бронетанковых сил, чтобы наголову разгромить эталоннейшую Францию — на тот момент считавшуюся эталоном классического развития вооруженных сил. // Эталонную францию смогли, а неэталонный СССР — фигушки. Французы те еще вояки )))) Не передергивайте новая тактика танковых колонн это новое прочтение старого. Как переход от монолитной фаланги греков, к македонской разделенной на спейры. Новацией было бы откажись они скажем… Подробнее »

Молоток

Не станут они слишком

Не станут они слишком уязвимыми, уничтожить можно любую технику, даже авианосец.

Вместе со средствами нападения будет прогрессировать и защита. Во времена ВОВ был панцерфауст который применяли с 50-100 метров и могли уничтожить "обт того времени", сейчас есть ПТУР — куда более гемморойная вещь, но ее не хватает что бы гарантированно уничтожить ОБТ. Т.е. баланс защиты и атаки сместился немного в сторону защиты.

НО самый уязвимый на поле боя элемент — как раз пехота.

Вы предлагаете странную вещь: нафига навешивать на экзоскелеты тьму тьмущую оружия? Ну ясно для чего это Хайнлайну — ему книжку надо было писать. Но в реальной жизни все идут по пути наименьшего сопротивления: по вертушкам — зенитная техника, по танкам противотанкисты, по минам и иным заграждениям ИМР, катковые тралы на танках.

Война — командный вид спорта, военное искуство построено на распределнии ролей между "узкими специалистами" с четкой зоной ответственности.

Андрей

Почитал комментарии, тема Почитал комментарии, тема обсуждения изрядно доставила:)))) Конечно не нужно натягивать на стелс-бронепихоту уровня десантников Хайнлайна боевые уставы времен ВОВ. Понятно, что бронепехотинцы будут действовать совсем по другому и оперативно тактическое искусство будущей войны уйдет очень далеко вперед. Но тем более не нужно противопоставлять СОВРЕМЕННЫЙ НАМ танк бронепехотинцам. В настоящий момент, на сегодняшнем уровне развития технологий бронепехота — это боец в бронежилете. Который против танка откровенно "не пляшет" по вполне очевидным причинам. В будущем же, когда НТР дорастет до бронескафандров, способных обеспечивать и противоосколочную защиту, и таскание ПЗРК и ПТУР и феерическую проходимость, и мобильность и прочая и прочая, почему в этом (весьма, кстати говоря, отдаленном) будущем танк должен оставаться неизменным? Для того, чтобы бронескафандры приобрели универсальные качества, необходимы: 1) Чрезвычайно мощные источники энергии, потому как ее на движение и проч функции бронескафандра понадобится ой как много 2) Компактные реактивные двигатели, антигравитаторы, или иные "гаджеты", способные облегчать давление на грунт тяжеленного скафандра. А вот что он будет тяжеленным сомневаться на приходится — противоосколочную защиту просто так не обеспечить, да и масса оружия, которую бронепихот на себе таскать будет тоже внушает. А простой тяжеленный скафандр в армию не пойдет, тут коллега Молоток совершенно прав — по горам-то скакать можно,… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

2) Компактные реактивные

2) Компактные реактивные двигатели, антигравитаторы, или иные "гаджеты", способные облегчать давление на грунт тяжеленного скафандра

Уважаемый коллега!

И как видите — без всяких реактивных двигателей и антигравитаторов. smile

Коллега, вы недооцениваете легкость современных материалов. smile

3) очень точные сервомоторы для обеспечения максимальной подвижности и применение неуправляемго оружия  — в полном соответствии с Хайнлайном бронепихот должен уметь взять яйцо, не разбив его.

Как бы этот уровень превзойден еще в прошлом веке. Уважаемый коллега, точность, достигнутая на современных бионических протезах успешно превосходит необходимую для взятия яйца…

1) Чрезвычайно мощные источники энергии, потому как ее на движение и проч функции бронескафандра понадобится ой как много

Насколько я помню, разработчики HULC сейчас имеют батареи с зарядом на 8 часов марша и прицениваются к 100-часовой.

И в третью очередь, танк утратит проблемы веса — он сможет весить и 50 и 70 и 140 тонн — какая разница, если это не сказывается на его подвижности и проходимости?(антигравитаторы или иные способы облечения давления на грунт) 

Вот в этом и проблема, коллега. smile Все, названное вами, очень хорошо, но потребует от танков шагнуть за 100 тонн. smile А так как антигравитаторов не придумали — то в итоге танки лишатся всех остатков мобильности.

Андрей

Приветствую, коллега!
И как

Приветствую, коллега!

И как видите — без всяких реактивных двигателей и антигравитаторов. smile

А где — грязь?:)))

Коллега, Вы демонстрируете экзоскелет, у которого есть одна-единственная функция — усиление физической силы человека. И с одной только этой функцией он весит 22 килограмма:)  А что он будет весить при обеспечении  противоосколочной азщиты — страшно себе представить.

Как бы этот уровень превзойден еще в прошлом веке. Уважаемый коллега, точность, достигнутая на современных бионических протезах успешно превосходит необходимую для взятия яйца…

Коллега, пока эти технологии хороши для протеза, никак не для боя. Простой пример — представьте себе, каким образом экзоскелет будет бороться с тремором (дрожанием) тех же рук. Особенно с учетом того, что реакция сервомотора всегда запаздывает на импульс нерва/движение мышцы.

Насколько я помню, разработчики HULC сейчас имеют батареи с зарядом на 8 часов марша и прицениваются к 100-часовой.

Пока чистал только о 2-3 часах, но ведь для боевого скафандра потребность в энергии возрастет даже не в разы — на порядки.

А так как антигравитаторов не придумали

А до тех пор, пока не придумали, боевые бронескафандры невозможны. Изделия типа HAL востребованы — тот же заряжающий 100 раз спасибо скажет, но полноценного боевого скафандра в массе ни 22 ни 122 кг не получить. 1122 кг — вполне реально:)

Анонимно
Анонимно

  А что он будет весить при

  А что он будет весить при обеспечении  противоосколочной азщиты — страшно себе представить.

Коллега, он позволяет человеку носить 91 килограмм ПОМИМО собственного веса экзоскелета. smile При всем уважении, но я что-то не припомню бронежилета весом более 15-20 кг сейчас. Даже если мы удвоим этот вес, все равно вес брони полностью укладывается в носимые рамки.

Ок, может быть потребуется обувь с увеличенной площадью контакта, чтобы сохранить давление на грунт идеально соответствующим человеческому. smile

Простой пример — представьте себе, каким образом экзоскелет будет бороться с тремором (дрожанием) тех же рук.

Полагаю, он будет его стабилизировать.

Пока чистал только о 2-3 часах, но ведь для боевого скафандра потребность в энергии возрастет даже не в разы — на порядки.

Стандартная боевая миссия в армии США — 96 часов (т.е. 96 часов солдаты проводят без пополнения запасов)

А до тех пор, пока не придумали, боевые бронескафандры невозможны. Изделия типа HAL востребованы — тот же заряжающий 100 раз спасибо скажет, но полноценного боевого скафандра в массе ни 22 ни 122 кг не получить. 1122 кг — вполне реально:)

Коллега, умоляю — не выдумывайте. Где вы видели бронежилет весом хотя бы в 100 кг? Да даже саперные модели столько не весят!

Анонимно
Анонимно

Вот пример ТЯЖЕЛОГО

Вот пример ТЯЖЕЛОГО бронекостюма:

Саперный тяжелый бронекостюм. Рассчитан на выдерживание осколков на скорости — задержите дыхание — 1,67 километра в секунду. Километра. В. Секунду.

Боевое применение таких бронекостюмов, понятное дело, нереально из-за их запредельного веса. Но для экзопехотинца таскание даже такой суперброни будет простой задачей.

И да — сейчас в области бронежилетов как раз намечается очередная революция, связанная с созданием графена…

Андрей

Саперный тяжелый бронекостюм.

Саперный тяжелый бронекостюм. Рассчитан на выдерживание осколков на скорости — задержите дыхание — 1,67 километра в секунду. Километра. В. Секунду.

Вот только обычную ББ пулю, скорее всего не выдержит. 

Коллега, обычное требование к саперному бронику — выдерживание взрыва в таком-то тротиловом эквиваленте (кило-полтора) либо безоболочечному (т.е. шашка тротила) либо оболочечному (т.е металлическое покрытие) Как Вы понимаете, ББ действие осколка металла, образвовавшееся после взрыва не обязано соответствовать бронебойному сердечнику пули.

Андрей

Коллега, он позволяет Коллега, он позволяет человеку носить 91 килограмм ПОМИМО собственного веса экзоскелета. И сколько времени?:)))) Коллега, совсем недавно HAL мог работать менее 3 часов.  Не затруднит ли Вас указать источник, где русским или же английским по белому сказано, что последняя версия HAL может таскать 91 кг хотя бы 8 часов?:) А то, знаете, могло получиться так — экзоскелет может работать до 8 часов от своей батарейки ИЛИ в течении получаса таскать 91 кг. Не вышло ли так, что Вы просто взяли максимальную массу, которую можно поднять в экзосекелете и не спроецировали ее на 8 часов, которые обеспечивает последняя модель аккумулятора?:)) При всем уважении, но я что-то не припомню бронежилета весом более 15-20 кг сейчас. Даже если мы удвоим этот вес, все равно вес брони полностью укладывается в носимые рамки. Коллега, Вы правильно определили массу наисовременнейшего броника класса 6а — порядка 15 килограмм. Но вот о чем Вы не упомянули, так это о том, что броник этот дает отнюдь не сплошную защиту, потому что бронезащита от ББ пуль калибра 7,62 обеспечивается вставленными в него керамопластинами. http://ohrana.ru/equipment/special/2345/ И это ведь речь идет о защите груди/спины, частично плеча. А защитить таким образом все тело (включая суставы)  — это надо делать полноценный… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

И сколько времени?:))))

И сколько времени?:)))) Коллега, совсем недавно HAL мог работать менее 3 часов.  Не затруднит ли Вас указать источник, где русским или же английским по белому сказано, что последняя версия HAL может таскать 91 кг хотя бы 8 часов?:) 

Совсем недавно — да. smile Но знаете ли, топливные элементы на месте не стояли.

Не вышло ли так, что Вы просто взяли максимальную массу, которую можно поднять в экзосекелете и не спроецировали ее на 8 часов, которые обеспечивает последняя модель аккумулятора?:))

Может быть. smile А может и нет. Ок, я посмотрю источники — но при современном развитии тех же аккумуляторов в этом плане следует проявлять оптимизм.

А защитить таким образом все тело (включая суставы)  — это надо делать полноценный рыцарский глухой доспех из керамопластин, и весить он будет маманегорюй. 

Защита жизненно важных частей УЖЕ дает существенный плюс.

ПРи этом даже выстроив данный доспех Вы не получите защиты не то, чтобы от осколка артиллерийского снаряда — даже от пули 12,7 мм защиты не будет.

А, т.е. вы считаете защиту от 7,62-мм калибра ненужной? smile Так редко он встречается на поле боя?

Коллега, бронежилет от артиллерийского огня НЕ защищает:)) А у Вас половина аргументации построена на том, что обычная ствольная артиллерия против бронепихотов неэффективна

Тяжелый саперный — защищает.

Андрей

Может быть. smile А может и нет.

Может быть. smile А может и нет. Ок, я посмотрю источники

Давайте разберемся с источниками, тогда и продолжим.

А, т.е. вы считаете защиту от 7,62-мм калибра ненужной? smile Так редко он встречается на поле боя?

Почему же? такая защита, безусловно, нужна. Но бронепихот с такой защитой не сможет превойти танк (у него таки пушка крупнее) , а именно об этом и ведется дискуссия:))

Тяжелый саперный — защищает.

У нас был скандал с МВД http://ctd.spb.ru/news/557/

В соответствии с требованиями госконтракта костюм должен обеспечивать защиту оператора от всех поражающих факторов, возникающих при взрыве заряда массой 1,5 кг в тротиловом эквиваленте, размещенного в оболочке из метала, на расстоянии не менее 2 м, — сообщили «Известиям» в пресс-службе МВД. — Эти требования не были соблюдены.

Кроме этого есть еще одна проблема — обычно после попадания что пули, что осколка боец хотя и жив, но переходит в небоеспособное состояние. Для бронепихота это неприемлемо

 

 

 

 

Анонимно
Анонимно

Но бронепихот с такой защитой

Но бронепихот с такой защитой не сможет превойти танк (у него таки пушка крупнее) , а именно об этом и ведется дискуссия:)

Боюсь, что нет. smile Дискуссия на данный момент ведется в попытке обосновать некую самодостаточность танков, которые изначально родились как средство поддержки пехоты, и, собственно, существуют только по одной причине — пехота слишком уязвима к скорострельному оружию и осколкам. Если мы решаем эту задачу — я лично упорно не могу понять, ну какая ниша остается у танков? Возить пушки можно и на более дешевых и легких шасси, вроде тех же "Страйкеров". 

Коллега, понимаете, мои оппоненты — некоторые из которых уважаемые — исходят из того, что существующие военно-стратегические доктрины вечны и неизменны. Как показывает практика — это совершенно не так. Первая Мировая отличалась, скажем, от франко-прусской столь же сильно, как Вторая Мировая от них обеих. Я же пытаюсь представить себе перспективный конфликт в комплексе; и простой анализ показывает, что тезисы Второй Мировой и Холодной Войны тут абсолютно неприменимы.

Молоток

//Дискуссия на данный момент //Дискуссия на данный момент ведется в попытке обосновать некую самодостаточность танков, которые изначально родились как средство поддержки пехоты, и, собственно, существуют только по одной причине — пехота слишком уязвима к скорострельному оружию и осколкам.// А вот и нет. Танки далеко не самодостаточны они часть системы вооружения, включающую артиллерию, армейскую авиацию, самолеты, ПВО, мотострелков, инженерные войска во всем их многообразии от саперов и минеров, до понтонщиков и строителей, дшч. Не надо передергивать. Вот кто пытается подменить все войска разом экзоскелетными птуроавтоматчиками так это вы. Что глупо. Что было изначально, то уже история, главное то, какое положение дел мы имеем на сей день. Почитайте статьи о задачах танков и не несите ахинею. Пехота всегда будет уязвима для обстрела и осколков, так как прогресс совершенствует и наступательное оружие. не ужели вы этого понять не можете? Пехота в ВОВ поражалась осколками 76 мм танковой пушки, пехота броней с тех пор обросла в виде броника, но теперь по ней бьет, 125 мм пушка и защита броника сильно преодолевается ее осколками и ударной волной.   //Возить пушки можно и на более дешевых и легких шасси, вроде тех же "Страйкеров". // Страйкер это довольно говенная машина, которая была заточена под авиадесантность, правда и тут она не оправдала ожиданий, кроме… Подробнее »

Смольный

В первую очередь — это

В первую очередь — это носитель мощнейшего энергетического оружия (раз уж мы дорасли до компактных источников питания). Во вторую очередь он практически неуязвим к ракетному оружию, по простой причине — сочетание качества сервомоторов (быстрота прицеливания) и световой скорости энергетических лучей (или чем там он долбать будет) даст практически моментальное поражение ракеты сразу после обнаружения. Тут уже никакие гиперзвуки не помогут — просто потому что никакая ракета не может МОМЕНТАЛЬНО разогнаться до гиперзвука, так что подлетное время будет все равно немаленьким. И в третью очередь, танк утратит проблемы веса — он сможет весить и 50 и 70 и 140 тонн — какая разница, если это не сказывается на его подвижности и проходимости?(антигравитаторы или иные способы облечения давления на грунт) 

Я бы даже рискнул спрогнозировать, что в таком будущем танки и вертолеты поля боя (наподобие наших Ми-28 и амеровских Апачей) попросту сольются в один класс боевой техники:)))) И танк таки будет летать, причем не "низенько-низенько" а вполне себе прилично:))))

Это должно выглядеть как-то так: 

Андрей

ПРиветствую, коллега!
Это

ПРиветствую, коллега!

Это должно выглядеть как-то так: 

очень может быть:)

Смольный

очень может быть:)

Скорее

очень может быть:)

Скорее всего, описанное вами чудо мы в этом веке не увидим.

Андрей

Коллега, так мы и

Коллега, так мы и стелс-бронепихоту в этом веке не увидим, скорее всего. Да и насчет следующего века я не вполне уверен.

Смольный

стелс-бронепихоту

Бронепихот

стелс-бронепихоту

Бронепихоты и без стелса обойдутся. И даже бронескафандр из экзоброни делать не обязательно. У нас условия окружающей среды ещё вполне благоприятные. smile

Андрей

Бронепихоты и без стелса

Бронепихоты и без стелса обойдутся

Не обойдутся. Нестэлс-бронепихот — добыча для танка:)))))

Смольный

Как бы не наоборот.

Как бы не наоборот. Насыщенность бронепихоты ПТУРами выше, поразить бронепихота тяжелее, а хорошое бронепихотное соединение по идее должно прикрываться носителями гиперзвуковых кинетических болванок.

Андрей

Насыщенность бронепихоты

Насыщенность бронепихоты ПТУРами выше, поразить бронепихота тяжелее, а хорошое бронепихотное соединение по идее должно прикрываться носителями гиперзвуковых кинетических болванок.

Обо всем этом есть в моем комментарии, елси не согласны — контраргументируйте:)))

Смольный

Вы про это:
В первую очередь

Вы про это:

В первую очередь — это носитель мощнейшего энергетического оружия (раз уж мы дорасли до компактных источников питания). Во вторую очередь он практически неуязвим к ракетному оружию, по простой причине — сочетание качества сервомоторов (быстрота прицеливания) и световой скорости энергетических лучей (или чем там он долбать будет) даст практически моментальное поражение ракеты сразу после обнаружения. Тут уже никакие гиперзвуки не помогут — просто потому что никакая ракета не может МОМЕНТАЛЬНО разогнаться до гиперзвука, так что подлетное время будет все равно немаленьким.

Тут дело такое, что до танков с лазерной ПРО ещё далековато, а вот гиперзвуковые ПТУРы испытывались ещё в 2007.

Андрей

Тут дело такое, что до танков

Тут дело такое, что до танков с лазерной ПРО ещё далековато, а вот гиперзвуковые ПТУРы испытывались ещё в 2007.

И что случилось после испытаний? Все страны, оглашая окресности трагическим воплем, выбросили свои танки на свалку?:))) И это при том, что для современного танка не так прост перехват не то, что гиперзвукового, а даже и дозвукового ПТУР.

Коллега, ничего не произошло и ничего не изменилось. И кстати (ну так, интересу ради) о каких ПТУР-ах идет речь?:)

 

Анонимно
Анонимно

Коллега, ничего не произошло

Коллега, ничего не произошло и ничего не изменилось. 

Кроме того, что интерес к танкостроению ослаб повсеместно. smile

Анонимно
Анонимно

Проблема же в том, что я

Проблема же в том, что я вообще не уверен в возможности создания пассивной броневой защиты, способной защищать от попадания гиперзвуковых кинетических ракет. Есть основания полагать, что это просто невозможно. 

И даже без этого — уже сейчас танки столкнулись с серъезной проблемой в лице разработки ПТУР, атакующих в верхнюю часть корпуса. Налицо исчерпание пассивной защиты как таковой. На "Армате" прилагаются дикие усилия, чтобы защитить верх корпуса — но это все равно не дает надежной защиты от чего-нибудь вроде "Жавелина" или тем более авиационных ПТУР.
rapax07

Raikov. пишет:
На «Армате»

[quote=Raikov.]

На "Армате" прилагаются дикие усилия, чтобы защитить верх корпуса — но это все равно не дает надежной защиты от чего-нибудь вроде "Жавелина" или тем более авиационных ПТУР.

[/quote]

А чего там "дикого"? Новый КАЗ делать надо было по любому, добавили прикрытие верхней полусферы аэрозольной завесой, да толщину крышы нарастили…

Смольный

И что случилось после

И что случилось после испытаний? Все страны, оглашая окресности трагическим воплем, выбросили свои танки на свалку?:)))

Пока нет, но ЕМНИП, за последнии 10 лет ничего принципиально нового, помимо Арматы, не сделали.

И это при том, что для современного танка не так прост перехват не то, что гиперзвукового, а даже и дозвукового ПТУР.

424242 ">Вот хуситы в Йемене и исламисты в Ираке довольно успешно борются с противниками, превосходящими их в танках, да и в авиации.

Коллега, ничего не произошло и ничего не изменилось.

Не считаю того, что стремление получить абсолютную защиту привело к тому, что Морковка-4 весит под 70 тонн.

И кстати (ну так, интересу ради) о каких ПТУР-ах идет речь?:)

Об этих.

Андрей

Пока нет, но ЕМНИП, за

Пока нет, но ЕМНИП, за последнии 10 лет ничего принципиально нового, помимо Арматы, не сделали.

Это говорит о том, что ничто из случившегося за последние 10 лет не требует от танков ничего принципиально нового:)

Не считаю того, что стремление получить абсолютную защиту привело к тому, что Морковка-4 весит под 70 тонн.

И что ж с того? Морковка — танк очень специфический, заточен под конкретный и территориально ограниченный тиятр военных действий, на котором для него 70 тонн веса — не проблема.

Об этих.

 Спасибо, и знаете что? Испытания проведены в 2007, на вооружении этих ракет нет, а танки — есть:)

Коллега, давным давно, когда появились первые надежные ПТУР, их теоретическое преимущество над танками, казалось, совершенно уничтожит танковые войска. Однако же на деле танки как были, так и остались чрезвычайно востребованными и способность ПТУР уничтожить танк никак на это не повлияла. Единственным преимуществом  описанной Вами ПТУР является малое время подлета, которое не позволит современным КАЗ его уничтожить, но и что с этого? Раньше танки вообще не имели возможности активно уничтожать ПТУР — и ничего, выжили:)

Смольный

 Это говорит о том, что ничто  Это говорит о том, что ничто из случившегося за последние 10 лет не требует от танков ничего принципиально нового:) А может всё же дело в том, что дальше идти смысла уже нет? заточен под конкретный и территориально ограниченный тиятр военных действий, на котором для него 70 тонн веса — не проблема. Профессор с топвара в ответ на подобные заявления показывал такие картинки:  Раньше танки вообще не имели возможности активно уничтожать ПТУР — и ничего, выжили:) (Всмысле повод, чтобы высказаться) Почему танки выжили? Их просто нечем было заменить. Вот давайте посмотрим на бооевые действия на Донбассе и на Ближнем Востоке. В одном случаи мы видим моссовое использование танков и прочей бронетехники, а во втором — успешные действия (порой и наступления) совершенно без ББМ. Пародокс? Не совсем. Что ещё отличает Донбасс от Ближнего Востока? Правильно: применение дикого количества артиллерии. ВСУ и ополчению а также людям с Севера  танки нужны для обеспечения устойчивости против артиллерии. Вспомните попытки украинцев наступать пехотными силами без танковой поддержки, или прорыв из Иловайска. И ещё вспомните южное контрнаступление Народных республик, когда "из ниоткуда" на Донбасс прибыли "120 единиц бронетехники". Можно возразить, что мол у сил, противостоящих ИГИЛ и хуситам, есть превосходство в… Подробнее »

Молоток

//А может всё же дело в том,

//А может всё же дело в том, что дальше идти смысла уже нет?// Разумеется пока танки справляются со своими задачами, смысла наращивать их свойства. Революционных прорывов в области стрелковки, вертолетов, минометов, артиллерии тоже не наблюдается.

Кстати а как собственно сабж — Армата. Явный прогресс танкостроения шаг в это пресловутое дальше. 

//Профессор с топвара в ответ на подобные заявления показывал такие // такие фото есть на любые танки, и легкие в том числе. ибо техника бессильна перед человеческим гением.

//Вот давайте посмотрим на бооевые действия на Донбассе и на Ближнем Востоке.// Не надо на них смотреть, это конфликты малой интенсивности. А на Украине вообще сюр творится: и техника там мягко говоря не ахти, и мотивация солдат не очень, и уровень подготовки кадров пробивает любое днище. Вопрос о применении рода войск не может разрешаться исходя из междусобойчиков с партизанским уклоном.

 

Андрей

А может всё же дело в том, А может всё же дело в том, что дальше идти смысла уже нет? Коллега, давайте рассмотрим вопрос попристальнее. За посление 10 лет в стрелковом оружии, в подводном судостроении, в межконтинентальных баллистических ракетах, в ствольной артиллерии было сделано что-то принципиально новое? Нет? Оно устарело?  Профессор с топвара в ответ на подобные заявления показывал такие картинки:  А как Вы полагаете, окажись на месте увязшей меркавы Абрамс или Т-90 — они как, прошли бы по этой луже аки посуху?:))). Коллега, рукопопость — она и в Израиле рукопопость или, как говорят в России, "свинья везде грязь найдет".  Почему танки выжили? Их просто нечем было заменить. БРАВО!! Вот, собственно, и ответ на поднятый вопрос. Короткий и совершенно исчерпывающий. Вот давайте посмотрим на бооевые действия на Донбассе и на Ближнем Востоке. В одном случаи мы видим моссовое использование танков и прочей бронетехники, а во втором — успешные действия (порой и наступления) совершенно без ББМ. Эээээ… коллега, где это?:))) ВОт, к примеру, Сирия http://voenhronika.ru/publ/sirija_vojna/vojna_v_sirii_tanki_sirija_podborka_video_2012_2013_god/58-1-0-2184 Потери сирийских ББМ на 31 мая 2013 — 985 машин, в т.ч. 428 танков. http://david-arius.livejournal.com/418010.html а пехота, против которой авиация менее эффективна (уж извиняйте), чем артиллерия Конечно. Но приоритет артиллерии не отменяет полезности танков, тут какое… Подробнее »

Смольный

Коллега, давайте рассмотрим Коллега, давайте рассмотрим вопрос попристальнее. За посление 10 лет в стрелковом оружии, в подводном судостроении, в межконтинентальных баллистических ракетах, в ствольной артиллерии было сделано что-то принципиально новое? Нет? Оно устарело?  Ну ладно. А как Вы полагаете, окажись на месте увязшей меркавы Абрамс или Т-90 — они как, прошли бы по этой луже аки посуху?:))). Коллега, рукопопость — она и в Израиле рукопопость или, как говорят в России, "свинья везде грязь найдет".  Т.е. как для экзоскелета, так грязь за каждым сараем, и он в ней обязательно потонет, а как для танка, то её ещё искать надо? Эээээ… коллега, где это?:))) Я имел ввиду прежде всего хуситов и ИГИЛовцев. Виноват. А вот то, что сирийцы уже потярели почти полтыщи (сейчас наверное уже точно) танков, как бы не особо говорит в пользу последних (танков).  Конечно. Но приоритет артиллерии не отменяет полезности танков, тут какое дело — я Вас уверяю, что любой повоевавший с чехами был всегда рад танковой поддержке в бою против чисто пехотных подразделений. Танк — это прекрасно, коллега. ПОтому что за ним так хорошо спрятаться, потому что он куда устойчивее любого БТР/БМП к переносимому противотанковому вооружению, и наконец потому, что (помните о примате артиллерии!) у танка эта самая… Подробнее »

Молоток

Ни разу не тяжелее. Много

Ни разу не тяжелее. Много проще. При адекватном техническом прогрессе.

Анонимно
Анонимно

Коллега, вы слишком

Коллега, вы слишком пессемистичны. Появление бронепехоты — дело ближайших десятилетий. Де-факто все необходимые технологии уже существуют и большая их часть даже отработана.

Молоток

И при этом признаны И при этом признаны безблагодатными. Я согласен, что бронепехота таки будет, но применяться она будет совершенно не так как вы описывает. И таких чудесных свойств, как те, что вы ей приписываете у нее никогда не будет.   Будет примерно так: При МСД будет формироваться Бронемотострелковый полк. Действовать он будет на участке прорыва. БУСВ предусматривает 6кратное превосходство на участке прорыва, т.е в обычном бою на учаске прорыва обороняемом мотопехотным батальоном действуют два МСП. При противостоянии фрон в фронт, концентрация сил такого масштаба может быть легко вскрыта, что затруднит осуществление прорыва. А вот тут как раз на выручку приходит бат БМС, который перебросить скрытно гораздо проще. Это огромный козырь на уровне оперативного искусства. В бою БМС (1-2 роты) будут действовать в качестве танкового десанта и тут их главное преимущество даст огромный тактический эффект. Если МС имеют рубеж спешивания 200 — 400 метров от передней линии траншей дабы не задело осколками своей артиллерии, то БМС это могут проигнорировать и спешиваться в 20 метрах от линии траншей, после чего артиллерия перенесет огонь вглубину, танки пойдут дальше, а БМС войдут в окопы первой линии и зачистят их от солдат противника. Преимущество здесь в том, что у противника не будет времени вернуться из укрытий на… Подробнее »

Дмитрий Чумов

ну вы меня посмешили… ну вы меня посмешили… "участок прорыва"? — Да это термин середины 20-го века а никак не 21-го! Вы б ещё добавили, что бронепехота может быстро оказываться на дистанции штыковой атаки с противником!:) (это ж какое удовольствие поколоть противника лазерным штыком и протонной сапёрной лопаткой покрамсать сквозь бронекостюм! ).  Всё идёт к тому, что боевые действия будут вестись по принципу стая на стаю/сеть на сеть. Так вот сплошной фронт уйдёт в прошлое. Останутся сети из опорных пунктов/"гнёзд" на широком фронте. И оттого насколько успешно действует ваша сеть/стая уничтожая такую же у противника(на всю глубину территории участников конфликта) и будет зависеть успех в войне. Даже войсковые операции оперативного/стратегического уровня уйдут в прошлое(как неэффективные против сети противника).  Да что там — ВСЕ операции/бои до уровня батальона включительно уйдут в область истории. Война будет идти постоянно. Эдакое перманентное взаимоперемалывание.  Незнаю, поняли ли вы идею?  Так вот никаких прорывов фронта просто не будет. —Зачем они нужны?(были нужны) — А для перерезания коммуникаций противника, уничтожения его тыловых структур и управляющих штабов. ну в крайнем случае артиллерии(которая в 5-15км от линии фронта). В современных условиях(условиях ближайшего будущего) это уже не требуется. Достаточно активизировать средства разведки и ЦУ(в виде средств радио и радиотехнической разведки,… Подробнее »

Молоток

// ну вы меня посмешили…// // ну вы меня посмешили…// Смех продлевает жизнь! Хотя если без причины, то лучше не смеяться. //"участок прорыва"? — Да это термин середины 20-го века а никак не 21-го!// А вот это явная глупость. Откройте БУСВ (Боевой устав Сухопутных Войск) 21 века. Это такой документ, в котором прописаны способы боевых действий подразделений. Он закрепляет положения военной теоретической науки. Я надеюсь вы понимаете, что войска готовят в соответствии с БУСВ, а не с той психоделикой, которую вы приводите ниже. //(это ж какое удовольствие поколоть противника лазерным штыком и протонной сапёрной лопаткой покрамсать сквозь бронекостюм! )// Во первых: в начале БП, далеко не все солдаты противника будут в броне. Таки да перевооружение армии длительный, никогда не останавливающийся процесс. Во-вторых в тесноте траншей, где с пулеметом или автоматом здоровенному БПеху будет сложно развернуться какой-нить холодняк (допустим стальной шип с электричеством) будет только в плюс. Ибо проще будет убивать супостата. //Всё идёт к тому, что боевые действия будут вестись по принципу стая на стаю/сеть на сеть. // Все это что? Кинематограф? Научная фантастика? Комиксы? Мультфильмы в жанре Аниме? Вы не обижайтесь, но немножко головой подумайте на тему каким оружием оснащены войска и каким образом это самое оружие применяют.  //Всё идёт к… Подробнее »

Молоток

Подпишусь под каждым

Подпишусь под каждым словом.

Именно так!

И . К.

 
 
еще в начале 1890-х

 

 

еще в начале 1890-х годов. М. И. Кази привел такое сравнение:
 

— Вообразите, что вместо рекрутского набора в пехоту вы раскормили Голиафа ростом с гору, одели его в панцирь — ничто его не берет, и вдруг накануне сражения он обожрался и в день сражения у него понос, — что вы будете делать?.. России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов.

Курсив мой. Не бывает универсального танка, который давит всех. Как и универсального Голиафа в бронескелете, который мочит всех. Бестолковый спор.
 
Анонимно
Анонимно

Речь не о универсальном

Речь не о универсальном голиафе, а о военно-тактической революции, сравнимой с таковыми 1914-1918 и 1939-1945 годов.

И . К.

Насколько я помню, речь шла

Насколько я помню, речь шла об отмирании танков, ствольной артиллерии и всемогуществе аэромобильной бронепехоты.
Причём, любые контрсредства объявлялись дорогими сложными, неосуществимыми, устарёвшими и пр.

Анонимно
Анонимно

Что такое по своей сути танк? Что такое по своей сути танк? Это высокомобильный, высокоманевренный, автономный и адекватно защищенный носитель вооружения, обладающий повышенной в сравнении с человеком тяговооруженностью. Йой, сказали древние египтяне и запилили  боевую колесницу. Обретающиеся где-то рядом с ними персы, падкие на всякие вундервафли, приняли новинку на вооружение и с культурным визитом направились в Грецию. Йой, сказали древние греки. И где-то в точке с координатами 39 градусов северной широты и 23 градуса восточной долготы перегородили дорогу прогрессу бронепихотой. А на просторах туманного Альбиона консул Гай Юлий с чисто латинской практичностью разъяснил местным варварам все преимущества имперской бронепихоты перед устаревшей бритской колесницей. Йой, сказали европейские варвары и ещё даже не приняв христанство вывели на поле боя тяжелобронированную конницу. Говорят, Рим горел долго. Йой, сказали швейцарцы – и рыцари уперлись в длинные копья возродившейся фаланги бронепихоты. Римские папы до сих пор довольны. Йой, сказали рыцари. И разорились на пистолеты. Кирасиры дожили до ХХ века. Пехота плюнула и на сэкономленные за броню деньги закупила пулеметы. Йой, сказали англичане. И появился собственно танк. Германская пехота плюнула и развернула полевую артиллерию на прямую наводку. Йой, сказал танк. И …. В общем продолжать можно долго. Танки, не смотря на наличие противотанковых средств чуть ли… Подробнее »

byakin

шикарный

шикарный текст!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Анонимно
Анонимно

Не успел вставить:

Когда

Не успел вставить:

Когда приспичит и задницу лищут не прихлебатели, а живое пламя — ни американцы, ни британцы не заморачиваются, а строят крепостные стены и донжоны:)

byakin

сейчас вставлю в

сейчас вставлю в текст http://alternathistory.org.ua/kratkaya-istoriya-tanka-ot-drevnosti-do-nashikh-dnei

rapax07

Смысл бронепехоты в том, что

Смысл бронепехоты в том, что основные потери пехотинцы несут от артиллерии и ранения там осколочные. В ближайшем будущем экзоскелет позволит целиком защитить человека от лёгких осколков снарядов, миномётных мин,  АГС и "подствольников" резко снизив эффективность артиллерии и оружия поддержки, повысить мобильность на поле боя — сделать скоростной рывок к окопам, перепрыгнуть заграждения, узкие реки, запрыгнуть на второй этаж. Даже ограниченного запаса аккумуляторов на выполнение ближней задачи должно хватить. Рубеж атаки пешим порядком за счёт этого можно "отодвинуть" подальше и либо, атакуя на БМП, повысить выживаемость экипажей и десанта в случае поражения техники. Использовать для подвоза бронепехоты к полю боя можно менее защищённые (и менее дорогие) МРАП/автомобили.

Правда роль танков от этого не изменится.

Слащёв

Возможности бронепехотинца ап

Возможности бронепехотинца априори не могут быть лучше, чем возможности бронемашины.  Если оппонент вложит чудовищные средства для создания бронепехоты, то более бедный  оппонент просто парирует эту угрозу, оснастив каждый   мобильный бронеобъект либо малокалиберной автоматической пушкой, либо крупнокалиберным пулемётом, а каждого из своих многочиисленных пехотинцев либо классической винтовкой увеличенного калибра, либо РПГ уменьшенного калибра.

Анонимно
Анонимно

Коллеги, давайте сначала,

Коллеги, давайте сначала, может быть, попробуем сформулировать некие общие представления — с которыми мы все согласны — о военных действиях будущего?

— Очевидно, что все большую роль в военном конфликте будет играть альфа-удар — максимально мощная начальная бомбардировка территории оппонента крылатыми и баллистическими ракетами (а также стелс-бомбардировщиками, гиперзвуковыми ЛА, орбитальными ударными средствами и т.д.) направленная против его военных баз, линий коммуникации, ключевых объектов инфраструктуры. Думаю, никто не отрицает, что подобного рода удар наиболее эффективен когда наносится массово, внезапно и захватывает возможно большую часть позиций противника.

— Следующим несомненным атрибутом является все возрастающая роль господства в воздухе и контроля воздушно-космического пространства.

— Возрастающая мобильность наземных войск; в первую очередь аэромобильность, как способность перемещаться вне зависимости от поражаемой транспортной инфраструктуры

— Размывание понятия "линия фронта" как такового

Анонимно
Анонимно

Мое мнение насчет бронепехоты

Мое мнение насчет бронепехоты состоит в том, что:

1) Таковая будет действовать в качестве высокомобильных аэромобильных стратегических и тактических подразделений, либо автономно, либо в комплексе со "средними" высокомобильными подразделениями, по типу бригад "Страйкеров".

2) Ключевую роль будет играть взаимодействие аэромобильных бригад с тактической авиацией и барражирующими беспилотными аппаратами — носителями тактического вооружения

3) Увеличение возможностей наводящихся суббоеприпасов, развитие барражирующих ракет и легкого управляемого оружия универсального назначения (наподобие ракет "Гриффин") снизит значение тяжелой техники и конвенционной артиллерии как средства огневой поддержки

4) Основой операций будет охват "в глубину" и стратегическая изоляция противника, отрезание его от тылов и рейдовое поражение тыловых объектов. Нам не нужно громить тяжеловооруженного противника, если мы можем просто изолировать и окружить его.

blacktiger63

1. Ну выскочат энти Стракеры

1. Ну выскочат энти Стракеры перед позицией БТГ, ну и расстреляют их как фазанов, максимум за полминуты. Что они смогут противопоставить быстролетящим ломам? ПТУР-ы? Пока они долетят, от Стракеров клочья останутся.

2. Еропланы -это очень серьёзно, однако если ПВО не дремлет, столкнувшись с адекватным противником, авиация быстро земли наглотается. Вспоминаем Донбасс, не самые худшие в мире ВВС сошли на нет за пару месяцев, всего лишь от ПЗРК! 

3, Ваще никак. Просто новый виток развития систем ПВО против мелкой летучей дряни, например, лазерные зенитки, способные отстреливать беспилотный гнус  на предельно малых дистанциях.

4. Если противник идиот, или тряпкоголовые папуасы(что впрочем, одно и то же), то да, а так — не очень. Вся АТО проходила строго по вашим, сиречь, амерским, заветам. Кончилось всё печально.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить