58
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
17 Цепочка комментария
41 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
СлащёвAffidavit DondaСагаре 2Рейхс-маршал Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Atenaia

Знаете, кого мне всегда

Знаете, кого мне всегда напоминали сторонники теорий заговора? Назойливых шахматистов.

Глупейшее сравнение!!! Тем более само выражение: "сторонник теории заговора" является ярлыком, а навешивание ярлыков — стремлением нанести личное оскорбление и не более того. Статьи так же не стоит начинать с ярлыков, точнее ваабще нельзя. Ну да ладно…

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Констатация факта и

Констатация факта и навешивание ярлыков чуточку совсем немного очень разные вещи. Вот ведь новость?

Анонимно
Анонимно

++++++++++++++++++++++!

++++++++++++++++++++++! Замечательно, коллега Донда!

Alex -cat

Когда не американцы поют им

Когда не американцы поют им хвалебную песнь- это я понимаю.

Почему САМИ американцы в это не особо верят?

( у меня вот как у русского не возникает никаких сомнений в полетах Гагарина или Титова.)

Анонимно
Анонимно

«Не особо верят» в это

"Не особо верят" в это отдельные фрики. Поверьте, в России тоже есть фрики, которые не верят в полет Гагарина…

http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin

wink

Wasa

Ну там уже полный

Ну там уже полный пушистый зверек заполярным кругом.

Анонимно
Анонимно

Коллега, да он тут всюду…

Коллега, да он тут всюду…

operation barbarossa
operation barbarossa

Raikov. пишет:
«Не особо

[quote=Raikov.]

"Не особо верят" в это отдельные фрики. Поверьте, в России тоже есть фрики, которые не верят в полет Гагарина…

http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin

wink

[/quote]

Конечно… только Союзы летают и даже падают…. а вот на Луну никто больше не высаживался….

Рейхс -маршал

Конечно… только Союзы

Конечно… только Союзы летают и даже падают…. а вот на Луну никто больше не высаживался….

Вот именно! Пока летают Союзы, на Луну высаживаться в общем-то незачем. 

Вы в курсе, почему официально открытие Америки приписывают Колумбу, а не Лейфу Эрикссону Счастливому? да потому, что каравеллы Колумба не только могли доплыть до Америки и обратно, но и вернуться назад с грузом жемчуга, золота и рабов. Драккары викингов на подобное не способны, поэтому Лейф просто ДОПЛЫЛ до Америки, а Колумб ОТКРЫЛ Америку.

Так вот, через 40000 лет, когда Земля будет столицей империи Ультрамаринов, об Армстронге и Аполлонах не вспомнит никто, кроме специалистов. Русского Гагарина и американские Пионеры (первые покинувшие Солнечную систему) будут помнить все. А про Луну будут помнить того, кто прибудет на нее в рамках реалистичной программы по ее освоению. И СССР был к этому намного ближе, чем США. В теории. 

http://pikabu.ru/story/sovetskiy_atomnyiy_kosmolyot_mg19__dlinnopost_3178416

Смольный

Так вот, через 40000 лет,

Так вот, через 40000 лет, когда Земля будет столицей империи Ультрамаринов

Столица чего???

Рейхс -маршал

Ну, я это так, к слову… я

Ну, я это так, к слову… я имею в виду отдаленное будущее, когда соперничество СССР и США уйдет в историю.

Смольный

Ну раз уж пошла такая Ну раз уж пошла такая пьянка: — Позвольте показать вам вот это, — настойчиво произнес он, когда я уже собралась уходить. Он достал из застекленного шкафчика и выложил на ткань три небольших бежевых предмета. Когда-то они были белыми, но потемнели от времени, словно были сделаны из кости. Их поверхность была вытертой и исцарапанной, но я различила серебристые полоски на соплах двигателей и красные метки вдоль фюзеляжей. Игрушки? — спросила я. Он кивнул. — Да, они предназначены для игры. Модели для детских забав. — Это модели оружия? Снарядов? — Ракет. — произнес он. — Ракет для космических путешествий. Не удивляйтесь, мамзель Ресиди. Первые шаги с Терры в космическое пространство были сделаны именно на таких кораблях, использовавших химическое топливо. — Я знаю историю, сэр, пусть даже многие ее частности, касающиеся древних эпох, потеряны. Но это действительно так? Они действительно летали на топливе из нефти? Он снова улыбнулся. — Не думаю, что эти штучки когда-нибудь летали, — произнес он. — Полагаю, это сильно упрощенные модели машин, которые действительно могли существовать. Примитивное воплощение идеи об их полетах. Но я показываю их вам из-за их возраста. Насколько я знаю, ваш наниматель — большой любитель древностей. — К какому времени они относятся? —… Подробнее »

Рейхс -маршал

Интересно, но спорно.

Интересно, но спорно.

Смольный

Ну там, где я это нашёл,

Ну там, где я это нашёл, уверяли, что в "Парии" так и написано.

Alex -cat

дак как-то многовато

дак как-то многовато "отдельных фриков".Это я про американцев.

касаемо русских- у меня одноклассник служил в Плесецке.Так вот- по пьяни ( взяв за пуговицу) — ничего в стиле "А ты знаешь -ГАгарин-то никуда и не летал!!!" он не говорил.Тоесть нефакт, что они есть вообще. А вот походу в Америке подобные неверящие ходят рядами и колоннами.

NF

++++++++++

++++++++++

byakin

++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++

Terier
Terier

НЕУБЕДИТЕЛЬНО. Отследить

НЕУБЕДИТЕЛЬНО. Отследить полеты американцев к Луне (и поймать их за руку в случае обмана) могли только русские специалисты, работающие на государство, а вот последнее признало подлог за реальность в обмен на политико-экономические уступки. Так что "ля-ля" о сложности не канает: 60-70-е это вам не эра интернета и "гуглэрсов", проверить правдивость сообщений о высадке простые граждане не могли, и обман прошел — ведь русские признали поражение в космической гонке. До сих пор доказательств того, что американцы были на Луне НЕТ.

Анонимно
Анонимно

Да? Т.е. весь многомиллионный

Да? Т.е. весь многомиллионный персонал НОРАД, американского флота, британских и французских радиообсерваторий — все они тоже были в заговоре? smile

Право, это уже какая-то слишком большая мистификация получается — задействованы в буквальном смысле миллионы людей по всему шарику. smile Не проще ли было слетать-таки?

До сих пор доказательств того, что американцы были на Луне НЕТ.

Я вам открою тайну — доказательств полета Гагарина ЕЩЕ меньше! smile Ибо если американские уголковые отражатели по крайней мере на Луне точно есть (как и километры истоптанного грунта, недавно отснятого аппаратами, но т-с-с-с! Это заговор!), то никаких вещественных доказательство полета Гагарина на орбите не имеется. smile

blacktiger63

Как это нет доказательств

Как это нет доказательств полета Гагарина?! А общеизвестное столкновение с восходящим потоком воздуха над Каабой, когда Гагарин был вынужден отвернуть в сторону (про руль, чур не спрашивать!), а немедленно после полета, таки принял ислам? Это же все знают, только об не говорят-с. 

HOLLAND
HOLLAND

Мне на одном патриотическом

Мне на одном патриотическом сайте было заявлено, что и "Союз-Аполлон" — это фальсификация. СССР подтвердил успех данной, якобы несуществующей программы, а взамен получил право на проведение Олимпиады-80, Договор по ПРО и еще какие-то ништяки, точно уже не помню. 

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Применительно к подобному

Применительно к подобному сайту слово "патриотический" должно быть взято в кавычки или снабжено приставкой "псевдо".

HOLLAND
HOLLAND

Логично.

Логично.

Петроградец

Честно говоря не понимаю этих

Честно говоря не понимаю этих споров. Ведь факт подделки съемок не доказывает фальшивость самого полета. Мало что ли в истории постановочных съемок со вполне реальных войн? Для пропаганды нужна качественная картинка, вот ее и сделали в павильоне. К полетету это не имеет отношения.

ЧТо до договоренности с СССР, то я могу поверить, что советское руководство согласилось поступиться престижем в области которую уже счтала своей навсегда. С трудом, но чисто гипотетически могу такое допустить. НО я совершенно не могу поверить, что американское руководство сделало бы ставку на такую гипотетическую возможность. Даже предварительные переговоры по такому вопросу — уже неоправданный риск.

byakin

Честно говоря не понимаю этих

Честно говоря не понимаю этих споров. Ведь факт подделки съемок не доказывает фальшивость самого полета. Мало что ли в истории постановочных съемок со вполне реальных войн? Для пропаганды нужна качественная картинка, вот ее и сделали в павильоне. К полетету это не имеет отношения.

кстати да.

классический пример: парад 7.11.41. парад был, товарищ сталин выступал, а потом его выступление еще раз сняли в павильоне.

Анонимно
Анонимно

Так ведь сама соль, что янки

Так ведь сама соль, что янки никогда и не скрывали — часть съемок, шедших на телевиденье, была снята на полигоне при тренировке! smile У астронавтов на Луне время было расписано жестко, и они не могли тратить слишком много на съемки дублей, таскание камер и поиск удачного кадра. Поэтому, чтобы воодушевлять население, по телевиденью вместе с кадрами с Луны транслировали и полигонные записи. 

Рейхс -маршал

Статье в целом плюс, но автор Статье в целом плюс, но автор ИМХО ломится в открытую дверь: сложность и дороговизна операции по фальсификации была известна давно. Но есть один пункт: кому же, собсна, выгодна теория лунного заговора и, логично, кто же ее автор? Ответ очевиден — это само НАСА. Ученому понятно, что лунная программа дала опыт, который позднее пригодился в исследовании солнечной системы, а также лунный грунт. Но это — ученому. А простому обывателю, т.е. интересующемуся неспециалисту, программу "Аполлон" ничем иным, как фееричным провалом, считать нельзя. Все дело в том, что вскоре после того, как супер-пупер умные американцы запускали "Аполлоны" (используя для этого феерически дорогую и для всего другого малополезную ракету Сатурн-5), лапотные русские Иваны создали орбитальные станции, к которым то и дело пристыковывались и отстыковывались "Союзы", а позже и грузовые "Прогрессы". Выводили в космос все это богатство обычные ракеты "Союз" и "Протон". Соответственно, любую (а отнюдь не только трехместную) гипотетическую станцию для полета на Луну стало можно собрать прямо на орбите. Такая станция, если бы советской космонавтике была в кон. 70-х — нач. 80-х гг. поставлена задача лететь на Луну, по своим возможностям оставила бы далеко позади "Аполлон", грузоподъемность которого жестко ограничена мощностью ракеты "Сатурн-5". По факту же ни Аполлон, ни гипотетическая советская модульная станция… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Соответственно, любую (а

Соответственно, любую (а отнюдь не только трехместную) гипотетическую станцию для полета на Луну стало можно собрать прямо на орбите

Можно… вот только во сколько раз дороже это обойдется? И сколько топлива вам потребуется тащить на орбиту для транспортировки станции к Луне и обратно?

лапотные русские Иваны создали орбитальные станции, к которым то и дело пристыковывались и отстыковывались "Союзы", а позже и грузовые "Прогрессы".

Вообще-то американцы освоили стыковку раньше — как раз готовясь к программе "Аполлон". Т.е. без нее вопрос о сборке орбитальных станций оставался… открытым.

И да, многопусковая схема полета на Луну рассматривалась. Но — и СССР и США в итоге пришли к однопусковой. Почему? Прозаически — дешевле и проще. 

Пример: лунный комплекс "Аполлона" весит 46,8 тонн. Чтобы только собрать его на орбите — только собрать! — нужны были четыре запуска ракеты "Титан"-IIIC, или "Протон"-К. А ведь мало собрать на орбите — надо еще и разогнать к Луне. Т.е. обычных тяжелых РН для этого же потребовалось бы штук пять, и риск срыва из-за отказа одной из стыковок возрастал неимоверно — ведь стыковки пришлось бы проводить в беспилотном режиме!

Рейхс -маршал

Можно… вот только во Можно… вот только во сколько раз дороже это обойдется? Это бы обошлось дороже, если убрать из рассмотрения стоимость на разработку и доводку ракеты Сатурн-5. С этим чудовищем не сравнится ни одна наша ракета, но наши ракеты худо-бедно летают, а Сатурн-5 почил в бозе. Наконец, нельзя упускать из виду тот факт, что безаварийные полеты Сатурнов в рамках статистики не более чем случайность: риск потерять ракету и аппарат может быть низким, но никогда не бывает нулевым. Если же потерять одну из пяти ракет, то вопрос будет лишь в сдвигании сроков полета. И сколько топлива вам потребуется тащить на орбиту для транспортировки станции к Луне и обратно? А я предлагал это? Я имею в виду, что, создав мощную орбитальную станцию, ее можно использовать как базу для сборки модульного лунного корабля, который в нужный момент отстыкуется и полетит к Луне. Далее он выполнит программу полета и вернется на базовую станцию. Посадку людей на землю же будет осуществлять не тот же лунный корабль, а обычный спускаемый аппарат с базовой станции. Вообще-то американцы освоили стыковку раньше — как раз готовясь к программе "Аполлон". Т.е. без нее вопрос о сборке орбитальных станций оставался… открытым. вот-вот! ведь стыковки пришлось бы проводить в беспилотном режиме! что СССР… Подробнее »

blacktiger63

ведь стыковки пришлось бы

ведь стыковки пришлось бы проводить в беспилотном режиме

Забавно звучит, если учесть, что стыковки всегда производятся "на автомате". В ручном режиме в СССР /РФ стыковались считанные разы, помню два случая.

Анонимно
Анонимно

Попросту — хотя идея собрать Попросту — хотя идея собрать лунный КК на орбите из деталей, доставляемых обычным РН, выглядит более предпочтительной, подсчеты показали, что однопусковой запуск всего КК с помощью сверхтяжелой РН выглядит перспективнее. Как я уже упоминал выше — КК "Аполлон" весил примерно 46,5 тонн, и состоял из трех компонентов: кабины экипажа, лунного модуля и служебного модуля (двигательной установки). Но в этом не учитывается другой важный компонент — третья ступень РН "Сатурн-5", которая разгоняла аппарат к Луне. Которая весит почти 120 тонн. Т.е. это значит, что при сборке КК на околоземной орбите, нам нужно доставить не только 46,5 тонн самого корабля, но и сотню тонн ускорителя, который запустит его к Луне.  Сколько нам потребуется пусков, чтобы собрать на орбите 147-тонную станцию обычными тяжелыми ракетами?   На 1969-ый год в наличии из "обычных" тяжелых РН имелись американская "Титан-IIIС" (13 тонн на НОО), советская "Протон-К" (20 тонн на НОО с разгонным блоком ДМ) и американская же "Сатурн-IB" (21 тонн на НОО).   То есть на нужно — 10 пусков "Титан-IIIС", или 7 пусков "Протон-К+ДМ", или 6 пусков "Сатурн-IB".  Сколько стоит "Сатурн-5"? 494 миллиона долларов за пуск? Даже взяв самую дешевую РН, "Протон-К" с 50 миллионами за пуск, мы сэкономим едва-едва… Подробнее »

Рейхс -маршал

На 1969-ый год в наличии из

На 1969-ый год в наличии из "обычных" тяжелых РН имелись американская "Титан-IIIС" (13 тонн на НОО), советская "Протон-К" (20 тонн на НОО с разгонным блоком ДМ) и американская же "Сатурн-IB" (21 тонн на НОО).

Вот то-то и оно! А я вообще считаю, что орбитальные станции надо было делать раньше, чем лететь на Луну. К тому же есть момент: лунный корабль, собираемый на орбите, может быть меньше и легче, чем в имевшемся варианте.

Даже взяв самую дешевую РН, "Протон-К" с 50 миллионами за пуск, мы сэкономим едва-едва 144 миллиона долларов

Э-э, 50 млн за Протон — это сегодня. Если брать 1969 г., то это не более 25 млн. Так что Ваши финансовые рассчеты стоит делить на 1,5-2

Анонимно
Анонимно

К тому же есть момент: лунный

К тому же есть момент: лунный корабль, собираемый на орбите, может быть меньше и легче, чем в имевшемся варианте.

Нет. Ибо придется предусматривать больше стыковочных узлов и прочих сегментов, которые не будут играть никакой роли, кроме как обеспечивать соединение модулей.

Э-э, 50 млн за Протон — это сегодня. Если брать 1969 г., то это не более 25 млн. Так что Ваши финансовые рассчеты стоит делить на 1,5-2

Не выйдет — ибо тогда "Протон" был существенно менее отработан, и существенно дороже. Это сейчас он такой дешевый — а тогда, "Протон-К" был новейшей разработкой. И это вы еще не учли стоимость разгонного блока.

Анонимно
Анонимно

Смотрим еще раз. Нам нужно

Смотрим еще раз. Нам нужно доставить на орбиту:

— 5-тонный модуль экипажа
— 22-тонный сервисный модуль

— 15-тонный лунный модуль
 

Доставили? Отлично! Теперь вспоминаем, что нам еще нужно тащить 100-тонный бустер, чтобы запустить все это к Луне. 

 
И да, вероятно вам потребуется более тяжелый бустер. Видите ли, так как вы ограничили вывод на орбиту 20 тоннами "стандартной" тяжелой РН… вам нужно будет минимум четыре запуска, чтобы вывести запас топлива для бустера. А это значит, что вы не сможете использовать жидкий кислород и водород; придется применять менее эффективные смеси.

 

Т.е. условно говоря, ужимаясь до предела — вероятно, удасться уложить все в 7-10 запусков тяжелой РН. При этом придется осуществить множество стыковок и прочих операций на орбите, и компоненты комплекса придется рассчитывать на работу в течении месяцев…

 
Говоря попросту — игра не стоит свеч. Слишком дорого и рисковано.
blacktiger63

Не совсем так
Во первых,

Не совсем такwink

Во первых, бустер сто тонн не весит, это вы лихо позагнули, на Сатурн5 на НОО выводил до 118 тонн, да и те не вывел ни разу. Лунный карапь с бустером, это всего-то 65,5 тонн. 

Но можно меньше! 

Сос-но идея:

1. Разумеется, никаких ракет, размером с ЭмпайрСтейт. Только серийные, отработанные носители.

2. Главное — старт и возвращение с МКС. В этом случае спускаемый модуль с парашютами и тепловым экраном не нужон. Космонавты прилетели на Союзе на МКС, пересели в лунный корабль, вернулись также на МКС.

3. Никаких орбитёров, один корабль для космоса и посадки. На Луне останется лишь посадочная платформа с ножками и пустыми баками. 

Попробую в ближайшие дни чегой-то нарисовать для более предметного разговора. 

Анонимно
Анонимно

 Лунный карапь с бустером,

 Лунный карапь с бустером, это всего-то 65,5 тонн. 

Вы забыли, что бустер также осуществлял его довыведение… smile

blacktiger63

Ничего я не забыл, я ж

Ничего я не забыл, я ж написал: на НОО 118 тонн, это со всей трихомудией. Больше Сатурн-5 поднять не мог, при всём желании.

Анонимно
Анонимно

Нет. Это без учета 3-ей

Нет. Это без учета 3-ей ступени — т.е. это "чистая" НОО после полного отгорания и отделения всех ступеней. Но дело в том, что 3-я ступень, она же тоже выводится.

blacktiger63

Вы правы, посмотрел,

Вы правы, посмотрел, Апполон15 весил 140 тон на НОО.

Но ведь нас никто не заставляет тащщить на орбиту всю третью ступень, как это было в далеком 1968-м году. А это значит, что чистый бустер для разгона до 2-й космической будет существенно легче. 

Анонимно
Анонимно

Это компенсируется тем, что

Это компенсируется тем, что изначальная траектория менее оптимальная. Так как вам приходится сначала собирать весь комплекс на орбите, а затем разгонять его в сторону Луны. Т.е. на практике, особой разницы нет. А так как использовать криогенные топливные компоненты едва ли получится — ибо задержки при монтаже комплекса более чем возможны — то придется работать с менее эффективным топливом.

В общем — дорого, чрезвычайно сложно и долго.

blacktiger63

И опять вы неправы. Бустер не

И опять вы неправы. Бустер не требует включения в системы лунного корабля (ЛК). По сути, это абсолютно автономный девайс, с управлением через комп. Причем стчыковочный узел может не иметь даже электрических разъемов. Борт.компы Бустера и ЛК могут общаться, хоть через блютусsmiley

Алсо, бустер прилетает последним, прикрепляется к луннику и вперде… 

 

Рейхс -маршал

Нет. Ибо придется

Нет. Ибо придется предусматривать больше стыковочных узлов и прочих сегментов, которые не будут играть никакой роли, кроме как обеспечивать соединение модулей.

Не факт. В конце 60-х не существовало технических сложностей для реализации программы надувного корабля, аналогичного современному европейскому Генезису, его надо было только выдумать. Конечно, его создание заняло бы много времени, но это не так важно.

а тогда, "Протон-К" был новейшей разработкой.

Вот именно, коллега! Я об этом и говорю. Программа Аполлон была нацелена на быстрый результат, и с этой задачей она справилась. Я же пытаюсь провести линию раздела между "по-быстрому" и "по-умному". Аполлон оказался мертворожденным детём: его не сделать меньше, так как он не выполнит свою миссию, но и больше его тоже не сделать, так как не справится Сатурн-5.

Модульная сборка аппаратов — это небыстрое, но верное будущее. Если бы СССР и США не были изначально нацелены только на то, чтобы перегнать друг друга, то до нач. 70-х строились бы космические станции, причем крупные; реализация же лунной миссии свершилась бы в 1982-1985 гг. Но в этом случае ни у кого не возникло бы навеянных стоимостью свернутой программы Аполлон мыслей о том, что космические исследования менее важны, чем решение земных проблем.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить