17
9

Первую «Антикрейсерскую альтернативу» я сочинил довольно давно, но суть её вполне подходяща и для нынешнего «развития темы». Поэтому, чтоб заново не мучиться со вступлением и обоснованием затеи, я просто скопировал вступительную часть (благо её наверняка уже позабыли и те кто читал), переделал, и чуть ниже разовью уже под совершенно новый девайс.

Антикрейсерская альтернатива №2

Итак.

…и тут, я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера? Не, это я такое подумал вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в конце 20-х, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть в дальнейшем, в какую сторону развиваться, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.

В самом деле. Крейсера – это просто прекрасно. Особенно когда их МНОГО! Я обожаю крейсера (тяжёлые прежде всего), но для молодого и недоразвитого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую ценность из себя представляют, скажем мягко, не совсем очевидную, даже при не плохих ТТХ.

Проблема в том, что на конец 20-х полноценного флота у нас фактически нет, и пара-тройка (четвёрка или даже шестёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. Военно-морской флот, если под этим термином понимать не просто набор боевых кораблей и судов военного назначения, это прежде всего инструмент для решения каких-либо задач в рамках обороны своего государства. С формальной точки зрения, список задач, под которые проектировали наши крейсера, известен. Но насколько эффективны будут в рамках решения общей задачи обороны страны несколько штучек дорогящих крейсеров? Ведь до принятия программы строительства «Большого флота» ещё далеко.

Ну, супротив флотов Финляндии, Румынии, Турции, Польши и прочей шелупони, они, может быть, и будут серьёзными козырями, но вот только что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском государстве (хоть и называемом временно СССР) никто из второразрядных соседей на наши границы по своей инициативе уже ни за какие коврижки не позарится. Время халявы кончилось, и теперь удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-бояться за наворованное. А то ведь медведь хоть и худой пока, но память у него хорошая и зол он бывает по своему усмотрению до чрезвычайности.

Вот супротив тех держав, что угрожать нам могут всегда и всерьёз, флот, достойный сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е тоже) ну никак не построить (даже если со всего народа последнее исподнее снять) и те самые «несколько штучек» новых крейсеров, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их потратить на артягачи и двигателестроение… А задачу наездов на вражьи коммуникации в океанах, ежели что, решать большими субмаринами.

Но есть важные задачи, обычно решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, от решения которых нам никуда не деться. Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск, и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка своих морских десантов и борьба против десантов противника, усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота, обеспечение выхода субмарин в боевые дежурства и т.д.

Вот только сами крейсера – инструментик для решения некоторых из этих задач отнюдь не оптимальный. Слишком большие (как мишень). Со слишком большой осадкой. И, безусловно, слишком дорогие, чтоб их к решению вышеприведённых задач регулярно привлекать.

В конце концов, нарвётся наш крейсер либо на мину, либо на особо удачливого бомбера, потеряет ход и будет благополучно добит эсминцами либо субмаринкой. Но даже если до базы и доползёт – это баснословно стоящий многомесячный ремонт и огромные сомнения по поводу дальнейшего использования столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях (в РИ ВОВ так оно и оказалось!).

А если крейсера не строить вообще? Все вышеперечисленные задачи крупных надводных кораблей решать мощными быстроходными лидерами и… канонерками. В конце концов, надо же понимать, что супротив каждого нашего крейсера, вражина подлая может привести целую эскадру своих! Так чего деньги зазря переводить?

Конечно, при желании и общая стоимость массового строительства лидеров и канонерок может превысить стоимость крейсерской программы, но и пользы они принесут явно больше и боевая эксплуатация их может быть гораздо гибче и, соответственно, эффективнее. И что из того, что та же морская мина или торпеда с большой долей вероятности пустит лидер или канонерку на дно, в то время, как крейсер ещё имеет шансы доползти до базы? Канонерок и лидеров мы можем построить много, и потеря одной-двух (и более) боевых единиц абсолютно не критична. Потеря же полноценного крейсера – это неминуемый удар по боеспособности флота и его престижу, который, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ПМВ и ВОВ достаточно красноречиво показала, как наши адмиралы трясутся над своими драгоценными цацками. Порой до такой степени, что их наличие или отсутствие – вопрос скорее сугубо престижный (а их целостность – и вовсе карьерный!), нежели практический.

Ну а теперь, после такого затяжного предисловия, собственно к альтернативе.

Когда на стол высшего руководства страной лёг проект постановления Совнаркома и Совета Обороны СССР о начале строительства крейсеров типа «Киров», полный пакет техдокументации на который уже благополучно прошел все инстанции утверждений, неизвестно какие вредители нашептали Сталину и Молотову, что, мол, строительство крейсеров, даже таких замечательных, как «Киров», по сути – деньги на ветер. И убедили-таки, злыдни! Аргументация самая примитивная – у нас 4 не связанных друг с другом морских ТВД. И даже если мы дадим «каждой твари по паре», точнее на каждый флот по паре крейсеров, толку от них не будет практически никакого. А вот расходы для бюджета даже близко не шутейные при массе других желающих их «освоить» с гораздо большей пользой для страны.

В общем, проект постановления задвинули, а вместо крейсеров, велено было ускорить строительство лидеров и немедля разработать проект большой и мощно вооружённой канонерки, в которой максимально использовать задел по лидерам типа «Ленинград». В сущности, первоначально в эскизном проекте фигурировал именно увеличенный по размерам «Ленинград» основное вооружение которого – две трёхорудийные башни со 180 мм пушками, разработанные для крейсеров типа «Киров».

Но, по мере выполнения детального проектирования и серьёзных расчётов, канонерка начала кардинально менять свои очертания. И было с чего! Крейсерские башни весили не мало, а платформа лидера, с его очень узким и не шибко жёстким корпусом не очень-то благоприятствовала их счастливому сочетанию. При увеличении же прочности и габаритов, лидер тупо вырастал в небольшой и весьма посредственный крейсер-скаут.

Выход нашли довольно простой. Лишь немного увеличив длину корпуса лидера и совершенно НЕ увеличивая осадку (поскольку это было одним из основных требований), корпус сделали гораздо шире!

Ровно настолько, чтоб обеспечить необходимую грузоподъёмность под те самые башни, обеспечить хорошую остойчивость и обеспечить осадку (не больше, чем у лидера!). Благо, СУ копировалась с «Ленинграда» полностью, а скорость для корабля класса канонерская лодка (даже таких вполне приличных размеров) совершенно не главное.

Зато столь широкий корпус позволял смонтировать богатую СУО, разместить хорошо сбалансированный комплекс вооружения – поставить те же универсалки по бокам от надстроек (как на крейсерах), и организовать достойную ПВО.

Благодаря широкому корпусу, появилась возможность сделать поистине царские условия обитания для экипажа (либо предусмотреть помещения для размещения минимум роты морской пехоты), защитить локальной бронезащитой хотя бы от осколков погреба и СУ, существенно увеличить запасы топлива, воды и прочего, получив большую дальность и автономность. Да и живучесть наверняка уже будет гораздо выше, чем у тех же лидеров.

По водоизмещению же, корабль как раз займёт промежуточное положение между лёгкими крейсерами и лидерами.

Антикрейсерская альтернатива №2

Вот такое чудо у меня получилось. Длина немногим больше, чем у «Ленинграда». Насколько больше ширина и водоизмещение – не считал.

Бронезащита локальная – 25 мм напротив СУ и 50 мм напротив подпалубных барбетов и погребов главного калибра.

Вооружение:

ГК – 6 180-мм пушек в двух трёхорудийных башнях, разработанных для крейсера пр. 26, но с уменьшением брони (кроме 50-мм лобовой плиты и такой же толщины барбетов) с 50 до 25 мм.

Универсальный калибр – 8 100-мм пушек в четырёх двухорудийных установках Минизини.

Зенитная артиллерия – две спаренные 37-мм установки на базе АП обр. 28 г. (отечественный «пом-пом»), плюс либо 4 20-мм АП «Эрликон» (хоть лицензионные, хоть покупные), либо 4 зенитные спарки крупнокалиберных пулемётов ДК на тех же позициях.

В ходе дальнейшей модернизации, «пом-помы» меняются на более современные 37-мм спаренные зенитные автоматы (лицензионные «Бреда» или «Бофорс»).

В дополнение, на корабль можно подать какое-то количество глубинных бомб или морских мин.

Для корректировки стрельб имеется бортовой гидросамолёт-корректировщик.

СУО состоит из одного главного КДП, работающего сугубо на главный калибр, и трёх малых КДП, обслуживающих универсальную артиллерию. Кроме того, малый КДП на кормовой надстройке, одновременно является резервным для главного калибра.

Сравняшка:

Антикрейсерская альтернатива №2

117
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
25 Цепочка комментария
92 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Ansar02Дмитрий Желонкин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
vitaliy .k

Для канонерки
Для канонерки крейсерские180мм , да ещё в 3-х орудийных башнях ! как-бы далеко от оптимального? может под 2х12″ башни чё-нибудь в 5-6 кт придумать? Да и 8 соток в первом варианте по-моему желательно поменять на 10х2х76( из них 2 на крышах ГК) уже освоеные зенитки !

st .matros

Насколько я помню башни на

Насколько я помню башни на Кировых первоначально планировались 2х-орудийными. Если будут пилить канонерку такие и поставят. ей с крейсерами все одно не тягаться, а перегруз более критичен.

vitaliy .k

Тогда уж ( при спарках)
Тогда уж ( при спарках) наверное придётся поменять 180 мм на 203. На временной крайняк стволы от Б-4. Но зенитную арту следует усилить хотя-б частичной заменой 100 на 3″ спарки, до «появления» 85 или 88(90) мм!

Wasa

Тогда получиться скоростной

Тогда получиться скоростной тайский Тонбури.

vitaliy .k

А шо ето за зверь?
А шо ето за зверь?

Wasa

Это тайский броненосец,

Это тайский броненосец, точнее два броненосца которые в корпусе эсминца (размерами) несли две башни с двумя 203 мм орудиями, правда скорость всего 15,5 уз была. Да вот в Вики 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_береговой_обороны_типа_«Шри_Аётха»

кстати башни были едентичные установлемым на тяжелом крейсере Миоко. Часть его сохранилось http://thaigunship.blogspot.ru/2008/08/htms-thonburiaka-dhonburi.html

vasia23

Немного натянуто, но

Немного натянуто, но плюсанул

 

VladimirS
VladimirS

В развитие темы. Морфлот

В развитие темы. Морфлот поразмыслил и не стал модернизировать линкоры. Освободившиеся от крейсеров и линкоров средства моряки пускают на доводку 16д. Чекисты активно помогают, вербуя соответствующих спецов в США и Германии. Вместе с технологиями. И сталинская 16д в 50 кал.!!!запускается в серию! Для мониторов типа Эребус. Которые запали краснофлотцам в сердце еще с гражданской войны. Только теперь это монитор класса Энгельс. Который в разы сильнее Эребуса. Ибо имеет две трехорудийные башни 16д. В частности это означает быстрый и страшный конец финским, а если потребуется и шведским броникам. А в целом Сталин получил сбалансированный прибрежный флот из суперсовременных канонерок, мониторов, малых подлодок, эсминцев и прибрежной авиации. Который надежно прикрыл главные порты СССР. И недвусмысленно нацелился на прибрежные зоны капиталистических извергов. Разумеется, Крылов и другие корабелы получают ордена Ленина, сталинские премии первого разряда и задание на новое проектирование. Но это другая история)))

alex66ko
alex66ko

Для внутренних морей типа

Для внутренних морей типа Балтийского или Черного вполне приемлемое решение. Единственно что крейсерские функции будут силно урезаны. То есть перехвата шведских конвоев не будет. Интересны скоростные характеристики. Скорее всего более 25 узлов не даст. Мореходность тоже будет довольно грустная, хотя для внутренних морей это не так актуально. Удивляет наличие катапульты. Когда рядом есть береговые аэродромы она совершенно лишняя. Тем более самолет придется создавать специально именно для него.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Уважаемый коллега Ansar02, Идея весьма неплохая. ++++++++++++++++! Но я тут просчитал Ваш кораблик и вот что у меня получилось. Если брать за основу Ваш рисунок, то длинна корабля составит 137,5 м. (см. рис. выше), ширину мы увеличиваем где-то на 2,5 метра (14,2 м.). Я думаю вполне будет достаточно. Осадку не меняем, те же 4,18 м. или для простоты расчета 4,2 м. Итого, при размерениях 137,5х14,2х4,2 м. водоизмещение получаем 3700 тонн. Если не менять СУ, а оставить все как есть 66000 л.с., то скорость Вашей канонерки упадет до 36 узлов. Это даже в случае уменьшения С до 180, а не как у реального «Ленинграда» С=235. В принципе весьма неплохой кораблик. А теперь маленькая барабанная дробь. Вы сами написали. При увеличении же прочности и габаритов, лидер тупо вырастал в небольшой и весьма посредственный крейсер-скаут. А почему? Смотрим. Ничего, типа вооружения или силовой установки, от Вашего первоначального варианта мы не меняем. Размерения берем 138,0х12,5х5,5 м. при этих размерениях ВИ составит 4100 тонн. При той же СУ – 66000 л.с. скорость Вашего крейсера скаута составит 38,5 узлов, не бог весть что, но немного получше. Вооружение полностью Ваше, силовая установка от реального «Ленинграда», ну а корпус можно немного и подкрепить, вот туда-то и… Подробнее »

keks88
keks88

Тов. Толстой, а что вы
Тов. Толстой, а что вы скажите за дальность плавания, экипаж, запас плавучести и живучести при повреждениях?

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега keks88,

Тов. Толстой, а что вы скажите за дальность плавания,  см. выше перерасчет, экипаж, сколько уважаемый коллега Ansar02, загонит, столько и будет, запас плавучести и живучести при повреждениях? Понятия не имею. Подобные корабли не строились, близких аналогов, да еще участвующих в реальных боевых действия, не имеют. Может быть Вы по этому поводу что-нибудь. скажете?

                                                                 С уважением Андрей Толстой

Alex -cat

за дальность плавания
су как

за дальность плавания

су как у ленинграда — следовательно на нормальном запасе топлива в 210 тонн — 720 миль полным ходом ( 33 узла) , 1830 миль экономическим ( 17,5 узлов) [при  перерасчете на большее водоизм]. В целом неэкономична, но на Балтике и ЧМ это несущественно. Ташкент помнится при прибытии в Севастополь почти все топливо там и сливал..ну только  чтоб на обратку хватило.

на полном запасе в 600 тонн больше раза в 3.

 живучести при повреждениях?

как у прототипа.. те хреново

vitaliy .k

Мужики!  А реально ли в те

Мужики!  А реально ли в те годы ( средина 30-х) поставить полностью дизельную , или с одним центральным  дизелем и две турбины СУ ? С расчётом на 12 ( полностью дизеля) или 20 уз. хода?

Alex -cat

реально. полностью дизельная

реально. полностью дизельная 3х7100 л.с ( немецкие с карманников) = 21300 л.с. — полный 24 , эконом на 7100 — 16,4 узлов

с одним центральным — 1х7100 + 2х22000 = полный 31,8 , эконом 16,4

это по минимуму. Скорость возможно будет больше на пару узлов. 

vitaliy .k

А в СССР для 4-5 Кт ?

А в СССР для 4-5 Кт ?

Alex -cat

А в СССР для 4-5 Кт ?

эээ..

А в СССР для 4-5 Кт ?

эээ.. былили возможности произвести эти дизеля в СССР для 4-5 тяжелых крейсеров? 

Скорее всего нет. Для ПЛ серии К производились двухтактные 4200 лс, в планах была разработка на 6000 л.с.

Закупить в Германии под Кредитный договор 35 года. 

MOTOP4uk
MOTOP4uk

Я не спец в таких расчётах,

Я не спец в таких расчётах, думаю это может Толстой просчитать. А не ушатет крейсерское вооружение этот корпус? Выдюжит?

arturpraetor

Очень сочно получилось,

Очень сочно получилось, коллега.

Но почему канонерка? При таких размерах и вооружении, да канонерка… Ох, жестко получается! А между тем фактически получается у вас сверхлегкий крейсер, вроде "Тромпа" или "Капитани Романи". Причем с голландцем сходств все же больше, ибо у вас не скаут, а именно бюджетный малотоннажный крейсер. При этом он достаточно силен, чтобы при хорошем раскладе гонять любые корабли противника включая легкие крейсера. На Черном море — однозначно доминирует. На Балтике — вполне себе неплохой корабль. Даже на Северном море лишним не будет.

В общем, люто плюсую. Тем более что к сверхлегким крейсерам я отношусь очень хорошо — нравятся они мне. Уже не эсминцы, но еще не полноценные крейсера… Отлично ведь!

st .matros

На Черном море — однозначно

На Черном море — однозначно доминирует. 

А Гебена-Явуз-Селима в каком году востановили? 

arturpraetor

Я отталкивался от того же

Я отталкивался от того же расклада, что был в реальности (т.е. Турция осталась нейтральна). Да и в любом случае, против "Гебена" сражаться не обязательно — имеется превосходство в скорости. Кроме того, если что, есть "Парижская коммуна". А остальные корабли крейсер коллеги превосходит.

NF

++++++++++

++++++++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить