Антикрейсерская альтернатива №2
Первую «Антикрейсерскую альтернативу» я сочинил довольно давно, но суть её вполне подходяща и для нынешнего «развития темы». Поэтому, чтоб заново не мучиться со вступлением и обоснованием затеи, я просто скопировал вступительную часть (благо её наверняка уже позабыли и те кто читал), переделал, и чуть ниже разовью уже под совершенно новый девайс.
Итак.
…и тут, я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера? Не, это я такое подумал вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в конце 20-х, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть в дальнейшем, в какую сторону развиваться, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.
В самом деле. Крейсера – это просто прекрасно. Особенно когда их МНОГО! Я обожаю крейсера (тяжёлые прежде всего), но для молодого и недоразвитого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую ценность из себя представляют, скажем мягко, не совсем очевидную, даже при не плохих ТТХ.
Проблема в том, что на конец 20-х полноценного флота у нас фактически нет, и пара-тройка (четвёрка или даже шестёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. Военно-морской флот, если под этим термином понимать не просто набор боевых кораблей и судов военного назначения, это прежде всего инструмент для решения каких-либо задач в рамках обороны своего государства. С формальной точки зрения, список задач, под которые проектировали наши крейсера, известен. Но насколько эффективны будут в рамках решения общей задачи обороны страны несколько штучек дорогящих крейсеров? Ведь до принятия программы строительства «Большого флота» ещё далеко.
Ну, супротив флотов Финляндии, Румынии, Турции, Польши и прочей шелупони, они, может быть, и будут серьёзными козырями, но вот только что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском государстве (хоть и называемом временно СССР) никто из второразрядных соседей на наши границы по своей инициативе уже ни за какие коврижки не позарится. Время халявы кончилось, и теперь удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-бояться за наворованное. А то ведь медведь хоть и худой пока, но память у него хорошая и зол он бывает по своему усмотрению до чрезвычайности.
Вот супротив тех держав, что угрожать нам могут всегда и всерьёз, флот, достойный сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е тоже) ну никак не построить (даже если со всего народа последнее исподнее снять) и те самые «несколько штучек» новых крейсеров, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их потратить на артягачи и двигателестроение… А задачу наездов на вражьи коммуникации в океанах, ежели что, решать большими субмаринами.
Но есть важные задачи, обычно решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, от решения которых нам никуда не деться. Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск, и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка своих морских десантов и борьба против десантов противника, усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота, обеспечение выхода субмарин в боевые дежурства и т.д.
Вот только сами крейсера – инструментик для решения некоторых из этих задач отнюдь не оптимальный. Слишком большие (как мишень). Со слишком большой осадкой. И, безусловно, слишком дорогие, чтоб их к решению вышеприведённых задач регулярно привлекать.
В конце концов, нарвётся наш крейсер либо на мину, либо на особо удачливого бомбера, потеряет ход и будет благополучно добит эсминцами либо субмаринкой. Но даже если до базы и доползёт – это баснословно стоящий многомесячный ремонт и огромные сомнения по поводу дальнейшего использования столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях (в РИ ВОВ так оно и оказалось!).
А если крейсера не строить вообще? Все вышеперечисленные задачи крупных надводных кораблей решать мощными быстроходными лидерами и… канонерками. В конце концов, надо же понимать, что супротив каждого нашего крейсера, вражина подлая может привести целую эскадру своих! Так чего деньги зазря переводить?
Конечно, при желании и общая стоимость массового строительства лидеров и канонерок может превысить стоимость крейсерской программы, но и пользы они принесут явно больше и боевая эксплуатация их может быть гораздо гибче и, соответственно, эффективнее. И что из того, что та же морская мина или торпеда с большой долей вероятности пустит лидер или канонерку на дно, в то время, как крейсер ещё имеет шансы доползти до базы? Канонерок и лидеров мы можем построить много, и потеря одной-двух (и более) боевых единиц абсолютно не критична. Потеря же полноценного крейсера – это неминуемый удар по боеспособности флота и его престижу, который, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ПМВ и ВОВ достаточно красноречиво показала, как наши адмиралы трясутся над своими драгоценными цацками. Порой до такой степени, что их наличие или отсутствие – вопрос скорее сугубо престижный (а их целостность – и вовсе карьерный!), нежели практический.
Ну а теперь, после такого затяжного предисловия, собственно к альтернативе.
Когда на стол высшего руководства страной лёг проект постановления Совнаркома и Совета Обороны СССР о начале строительства крейсеров типа «Киров», полный пакет техдокументации на который уже благополучно прошел все инстанции утверждений, неизвестно какие вредители нашептали Сталину и Молотову, что, мол, строительство крейсеров, даже таких замечательных, как «Киров», по сути – деньги на ветер. И убедили-таки, злыдни! Аргументация самая примитивная – у нас 4 не связанных друг с другом морских ТВД. И даже если мы дадим «каждой твари по паре», точнее на каждый флот по паре крейсеров, толку от них не будет практически никакого. А вот расходы для бюджета даже близко не шутейные при массе других желающих их «освоить» с гораздо большей пользой для страны.
В общем, проект постановления задвинули, а вместо крейсеров, велено было ускорить строительство лидеров и немедля разработать проект большой и мощно вооружённой канонерки, в которой максимально использовать задел по лидерам типа «Ленинград». В сущности, первоначально в эскизном проекте фигурировал именно увеличенный по размерам «Ленинград» основное вооружение которого – две трёхорудийные башни со 180 мм пушками, разработанные для крейсеров типа «Киров».
Но, по мере выполнения детального проектирования и серьёзных расчётов, канонерка начала кардинально менять свои очертания. И было с чего! Крейсерские башни весили не мало, а платформа лидера, с его очень узким и не шибко жёстким корпусом не очень-то благоприятствовала их счастливому сочетанию. При увеличении же прочности и габаритов, лидер тупо вырастал в небольшой и весьма посредственный крейсер-скаут.
Выход нашли довольно простой. Лишь немного увеличив длину корпуса лидера и совершенно НЕ увеличивая осадку (поскольку это было одним из основных требований), корпус сделали гораздо шире!
Ровно настолько, чтоб обеспечить необходимую грузоподъёмность под те самые башни, обеспечить хорошую остойчивость и обеспечить осадку (не больше, чем у лидера!). Благо, СУ копировалась с «Ленинграда» полностью, а скорость для корабля класса канонерская лодка (даже таких вполне приличных размеров) совершенно не главное.
Зато столь широкий корпус позволял смонтировать богатую СУО, разместить хорошо сбалансированный комплекс вооружения – поставить те же универсалки по бокам от надстроек (как на крейсерах), и организовать достойную ПВО.
Благодаря широкому корпусу, появилась возможность сделать поистине царские условия обитания для экипажа (либо предусмотреть помещения для размещения минимум роты морской пехоты), защитить локальной бронезащитой хотя бы от осколков погреба и СУ, существенно увеличить запасы топлива, воды и прочего, получив большую дальность и автономность. Да и живучесть наверняка уже будет гораздо выше, чем у тех же лидеров.
По водоизмещению же, корабль как раз займёт промежуточное положение между лёгкими крейсерами и лидерами.
Вот такое чудо у меня получилось. Длина немногим больше, чем у «Ленинграда». Насколько больше ширина и водоизмещение – не считал.
Бронезащита локальная – 25 мм напротив СУ и 50 мм напротив подпалубных барбетов и погребов главного калибра.
Вооружение:
ГК – 6 180-мм пушек в двух трёхорудийных башнях, разработанных для крейсера пр. 26, но с уменьшением брони (кроме 50-мм лобовой плиты и такой же толщины барбетов) с 50 до 25 мм.
Универсальный калибр – 8 100-мм пушек в четырёх двухорудийных установках Минизини.
Зенитная артиллерия – две спаренные 37-мм установки на базе АП обр. 28 г. (отечественный «пом-пом»), плюс либо 4 20-мм АП «Эрликон» (хоть лицензионные, хоть покупные), либо 4 зенитные спарки крупнокалиберных пулемётов ДК на тех же позициях.
В ходе дальнейшей модернизации, «пом-помы» меняются на более современные 37-мм спаренные зенитные автоматы (лицензионные «Бреда» или «Бофорс»).
В дополнение, на корабль можно подать какое-то количество глубинных бомб или морских мин.
Для корректировки стрельб имеется бортовой гидросамолёт-корректировщик.
СУО состоит из одного главного КДП, работающего сугубо на главный калибр, и трёх малых КДП, обслуживающих универсальную артиллерию. Кроме того, малый КДП на кормовой надстройке, одновременно является резервным для главного калибра.
Сравняшка:
Почтенные коллеги, заранее
Почтенные коллеги, заранее извиняюсь перед крейсерофанами! Но, пока СССР делает ставку на "малый флот", мне кажется, такая канонерка ему соответствует больше.
С уважением, Ансар.
Ну в принципе почему бы и
Ну в принципе почему бы и нет? Вообще создание что нибудь кресероподобного из лидера это идея не новая. Например тот же "Тромп" изначально планировали просто лидером, а потом запихали 6х152 мм орудий и получился легкий крейсер. Думаю что и в других странах было подобное. Я например тоже планирую у себя построить легкие крейсера предвоенные на базе лидера проекта 24. В игре WOS это "Хабаровск". Так что все логично, правда у меня и линкоры есть (достроили заложенные до ПМВ "Измаилы" и "Николай", не было затопления "Екатерины Великой", а "Александр III" не увели Бизету). Но экономика не резиновая а вопросы решать нужно, так что такой вариант очень не плох.
Спасибо, почтенный коллега!
Спасибо, почтенный коллега! Но суть тут не в том, чтоб из лидера сделать маленький крейсер навроде того же раздувания "Навигатори" в "Кондотьери-А", а в создании относительно дешёвой и притом устойчивой платформы для артиллерии крейсерского калибра не останавливаясь на шестидюймовках.
В любом случае у вас
В любом случае у вас получился карманный крейсер типа "Дойчланд". И мне он нравиться. Ну может стоит ограничиться 152 мм орудиями которые ставили на Чапаев?
Прелесть 180 мм пушек
Прелесть 180 мм пушек "Кирова" это сочетание калибра — больше 6 дюймов и дальнобойности. Всё это белее чем кстати для корабля, главное предназначение которого работать по береговым целям.
Для канонерки
Для канонерки крейсерские180мм , да ещё в 3-х орудийных башнях ! как-бы далеко от оптимального? может под 2х12″ башни чё-нибудь в 5-6 кт придумать? Да и 8 соток в первом варианте по-моему желательно поменять на 10х2х76( из них 2 на крышах ГК) уже освоеные зенитки !
Почтенный коллега! В том то и
Почтенный коллега! В том то и фишка, что эта канонерка не просто канонерка, а платформа для мощной артиллерии крейсерского калибра, без которой она в принципе не нужна — достаточно и лидеров.
Насколько я помню башни на
Насколько я помню башни на Кировых первоначально планировались 2х-орудийными. Если будут пилить канонерку такие и поставят. ей с крейсерами все одно не тягаться, а перегруз более критичен.
Тогда уж ( при спарках)
Тогда уж ( при спарках) наверное придётся поменять 180 мм на 203. На временной крайняк стволы от Б-4. Но зенитную арту следует усилить хотя-б частичной заменой 100 на 3″ спарки, до «появления» 85 или 88(90) мм!
Тогда получиться скоростной
Тогда получиться скоростной тайский Тонбури.
А шо ето за зверь?
А шо ето за зверь?
Это тайский броненосец,
Это тайский броненосец, точнее два броненосца которые в корпусе эсминца (размерами) несли две башни с двумя 203 мм орудиями, правда скорость всего 15,5 уз была. Да вот в Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_береговой_обороны_типа_«Шри_Аётха»
кстати башни были едентичные установлемым на тяжелом крейсере Миоко. Часть его сохранилось http://thaigunship.blogspot.ru/2008/08/htms-thonburiaka-dhonburi.html
Дык тож первоначально! А тут
Дык тож первоначально! А тут уже есть окончательный проект "Кирова" с трёхорудийными. Их и ставим! Хотя, если будут какие-то ораничения по тоннажу и стоимости, можно запилить и двухорудийные, хотя, выигрыш в весе там не велик — собственно именно потому башни Кирова и стали трёхорудийными.
Немного натянуто, но
Немного натянуто, но плюсанул
Ясное дело натянуто! АИ-же!
Ясное дело натянуто! АИ-же!
В развитие темы. Морфлот
В развитие темы. Морфлот поразмыслил и не стал модернизировать линкоры. Освободившиеся от крейсеров и линкоров средства моряки пускают на доводку 16д. Чекисты активно помогают, вербуя соответствующих спецов в США и Германии. Вместе с технологиями. И сталинская 16д в 50 кал.!!!запускается в серию! Для мониторов типа Эребус. Которые запали краснофлотцам в сердце еще с гражданской войны. Только теперь это монитор класса Энгельс. Который в разы сильнее Эребуса. Ибо имеет две трехорудийные башни 16д. В частности это означает быстрый и страшный конец финским, а если потребуется и шведским броникам. А в целом Сталин получил сбалансированный прибрежный флот из суперсовременных канонерок, мониторов, малых подлодок, эсминцев и прибрежной авиации. Который надежно прикрыл главные порты СССР. И недвусмысленно нацелился на прибрежные зоны капиталистических извергов. Разумеется, Крылов и другие корабелы получают ордена Ленина, сталинские премии первого разряда и задание на новое проектирование. Но это другая история)))
Такая АИ требует ещё и
Такая АИ требует ещё и мощнейшей морской авиации берегового базирования. Чтоб было чем линкоры мочить. Никакие мониторы супротив линкоров не пляшут.
ТБ-3 с удовольствием несут на
ТБ-3 с удовольствием несут на себе торпеды и бомбы.
+++
Смотря какие линкоры. У 16д 50кал монитора Энгальс будет офигенная дальность. А Чкалов и Громов на гидропланах будут отличными арткорректировщиками.
++
Ну а в перспективе радар. Имени основателя мирового радио Попова.
ТБ-3 с удовольствием несут на
ТБ-3 с удовольствием несут на себе торпеды и бомбы.
Нести торпеды они могут, но ТБ-3 с их большими габаритами и очень низкой скоростью станут очень хорошими мишенями и корабли которые ТБ-3 по пытаются атаковать торпедами с не меньшим удовольствием станут стрелять из всего из чего только можно, возможно даже из ГК, и ТБ-3 в этом случае, как минимум, понесут очень большие потери, а как максимум, будут сбиты еще до того как сумеют сбросить торпеды.
Вот. Тактика применения. На
Вот. Тактика применения. На предельно низкой высоте . В сумерках. Со стороны входящего или заходящего солнца. И дымовая завеса, которую ставят самоотверженные лидеры Ленинград. И из которой в последний момент выныривают не менее самоотверженные ТБ-3. Тем более до первого уверенного применения авиации по корабликам тамошнее ПВО не ахти и расчеты не совсем обученные. Для работы по воздуху. И потом. ТБ-3 это ля начала, а там Туполев с Поликароповым придумают что-нибудь скоростное, злобное, торпедоносное или пикировальное))
Почтенный коллега! ТБ-3
Почтенный коллега! ТБ-3 прекрасно подходят для высотного торпедометания — а этот способ в 30-е считался весьма эффективным. Другой вопрос, что тот же ТБ-3 отличная добыча для палубных истребителей.
Почтенный коллега! ТБ-3
Почтенный коллега! ТБ-3 прекрасно подходят для высотного торпедометания — а этот способ в 30-е считался весьма эффективным.
Подходить то он подходит, но в этом случае точность при атаках скоростных кораблей или просто движущихся кораблей будет стремиться нолю и даже ниже нуля, а в то же время торпеды это довольно дорогие изделия и разбрасываться ими таким образом очень не разумно.
Другой вопрос, что тот же ТБ-3 отличная добыча для палубных истребителей.
Если воевать против стран у которых нет своих авианосцев да на большом удалении от берега, то и в этом случае низкая скорость и большие размеры сыграют с ТБ-3 очень плохую шутку. В итоге ТБ-3 остаются ограниченно годными в качестве ночных бомбардировщиков.
Ну ТБ-3 будут же прикрываться
Ну ТБ-3 будут же прикрываться береговыми истребителями. И до тех пор пока у палубников не будет крупнокалиберных пулеметов с пушками… трехлинейные пулеметики для тб что слону дробина.
Но. Появление 180мм канонерок и 16д мониторов поставит вопрос о дальнейшей участи линкоров. Которые вполне вероятно станут авианосцами. Для дальней поддержки истребителями мониторов и береговых торпедоносцев.
Высотное торпедометание не
Высотное торпедометание не предназначено для поражения одиночных скростных кораблей. Его используют для атаки на соединение кораблей движущееся в походном ордере.
Каждый ТБ-3 имеет возможность атаковать такое соединение тремя торпедами, каждая из которых имеет шанс поразить какуюнить цель ничуть не меньше, чем торпеда предназначенная для низкого сброса с громоздкого, тихоходного и плохо маневрирующего под огнём ПВО ТБ-1.
Каждый ТБ-3 имеет возможность
Каждый ТБ-3 имеет возможность атаковать такое соединение тремя торпедами, каждая из которых имеет шанс поразить какуюнить цель ничуть не меньше, чем торпеда предназначенная для низкого сброса с громоздкого, тихоходного и плохо маневрирующего под огнём ПВО ТБ-1.
Для атаки соединений боевых кораблей ТБ-3 все равно должны подойти по ближе к атакуемым кораблям, а для ТБ-3 с их низкой скорость и размерами это очень рискованное мероприятие даже в том случае ели ТБ-3 будут использоваться большими группами. Корабли атакуемого соединения получат возможностьеще до сближение на необходимые до сброса торпед дистанции стрелять по атакующим их самолетам из всего что только может стрелять включая и главный калибр крейсеров и линкоров. Если уж экипаж "Тирипца " в ряде случаев стрелял по атакующим его английским значительно более быстроходным самолетам, то атака целого корабельного соединения идущего на высокой скорости тихоходными ТБ-3 будет еще более сложной и связанной с большими потерями по скольку наиболее ценые корабли соединения противника будут идти в охранении ЭМ и крейсеров обойти которые ТБ-3 просто так без серьезных потерь не смогут.
Для внутренних морей типа
Для внутренних морей типа Балтийского или Черного вполне приемлемое решение. Единственно что крейсерские функции будут силно урезаны. То есть перехвата шведских конвоев не будет. Интересны скоростные характеристики. Скорее всего более 25 узлов не даст. Мореходность тоже будет довольно грустная, хотя для внутренних морей это не так актуально. Удивляет наличие катапульты. Когда рядом есть береговые аэродромы она совершенно лишняя. Тем более самолет придется создавать специально именно для него.
Совершенно верно. Именно для
Совершенно верно. Именно для закрытых ТВД Балтики и ЧМ. Крейсерские функции на этих ТВД берут на себя лидеры, субмарины и морская авиация.
Катапульты нет. Это лишний груз. Гидроплан-корректировщик взлетает с поверхности моря. Поэтому использовать можно любую летающую лодку.
Ansar02 пишет:
Катапульты
[quote=Ansar02]
[/quote]
Все равно не вижу смысла в корректировщике. Спуск-подъем гидроплана превращает корабль в неподвижную мишень. Это не океан, тут все рядом, застав "со
спущенными штанамиспущенным гидропланом" канлодку авиация противника скажет только спасибо. Корректировку артиллерии можно делать и самолетами поднимаемыми с береговых аэродромов. Тем более это можно будет делать при любом волнении моря.С одной стороны — да,
С одной стороны — да, безусловно. А с другой, спустить на воду гидроплан корабль может и до подхода к рубежу огня, оставив на его попечение опять-таки спущенного на воду с борта вельбота.
Уважаемый коллега Уважаемый коллега Ansar02, Идея весьма неплохая. ++++++++++++++++! Но я тут просчитал Ваш кораблик и вот что у меня получилось. Если брать за основу Ваш рисунок, то длинна корабля составит 137,5 м. (см. рис. выше), ширину мы увеличиваем где-то на 2,5 метра (14,2 м.). Я думаю вполне будет достаточно. Осадку не меняем, те же 4,18 м. или для простоты расчета 4,2 м. Итого, при размерениях 137,5х14,2х4,2 м. водоизмещение получаем 3700 тонн. Если не менять СУ, а оставить все как есть 66000 л.с., то скорость Вашей канонерки упадет до 36 узлов. Это даже в случае уменьшения С до 180, а не как у реального «Ленинграда» С=235. В принципе весьма неплохой кораблик. А теперь маленькая барабанная дробь. Вы сами написали. При увеличении же прочности и габаритов, лидер тупо вырастал в небольшой и весьма посредственный крейсер-скаут. А почему? Смотрим. Ничего, типа вооружения или силовой установки, от Вашего первоначального варианта мы не меняем. Размерения берем 138,0х12,5х5,5 м. при этих размерениях ВИ составит 4100 тонн. При той же СУ – 66000 л.с. скорость Вашего крейсера скаута составит 38,5 узлов, не бог весть что, но немного получше. Вооружение полностью Ваше, силовая установка от реального «Ленинграда», ну а корпус можно немного и подкрепить, вот туда-то и… Подробнее »
!!! Вот это да! Я-то грешным
С уважением, Ансар.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Ansar02,
Вот это да! Спасибо за лестную оценку. получился действительно очень странный но, практически крейсерок, о чём я даже не подозревал. Скорее не практически, а весьма практичный крейсерок. :)))))) Спасибо! Не за, что, это для меня скорее гимнастика ума.
Да кстати. Я-то грешным делом рассчитывал на увеличение ширины не на 2,5 м а гораздо больше — не только ради грузоподъёмности, но и ради остойчивости. Ради остойчивости, можно увеличить ВИ до 4500-4800 тонн, при этом скорость упадет где-то до 36 узлов, точнее считать надо.
С уважением Андрей Толстой
Спасибо, порадовали!
Спасибо, порадовали!
Тов. Толстой, а что вы
Тов. Толстой, а что вы скажите за дальность плавания, экипаж, запас плавучести и живучести при повреждениях?
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега keks88,
Тов. Толстой, а что вы скажите за дальность плавания, см. выше перерасчет, экипаж, сколько уважаемый коллега Ansar02, загонит, столько и будет, запас плавучести и живучести при повреждениях? Понятия не имею. Подобные корабли не строились, близких аналогов, да еще участвующих в реальных боевых действия, не имеют. Может быть Вы по этому поводу что-нибудь. скажете?
С уважением Андрей Толстой
за дальность плавания
су как
за дальность плавания
су как у ленинграда — следовательно на нормальном запасе топлива в 210 тонн — 720 миль полным ходом ( 33 узла) , 1830 миль экономическим ( 17,5 узлов) [при перерасчете на большее водоизм]. В целом неэкономична, но на Балтике и ЧМ это несущественно. Ташкент помнится при прибытии в Севастополь почти все топливо там и сливал..ну только чтоб на обратку хватило.
на полном запасе в 600 тонн больше раза в 3.
живучести при повреждениях?
как у прототипа.. те хреново
Мужики! А реально ли в те
Мужики! А реально ли в те годы ( средина 30-х) поставить полностью дизельную , или с одним центральным дизелем и две турбины СУ ? С расчётом на 12 ( полностью дизеля) или 20 уз. хода?
реально. полностью дизельная
реально. полностью дизельная 3х7100 л.с ( немецкие с карманников) = 21300 л.с. — полный 24 , эконом на 7100 — 16,4 узлов
с одним центральным — 1х7100 + 2х22000 = полный 31,8 , эконом 16,4
это по минимуму. Скорость возможно будет больше на пару узлов.
А в СССР для 4-5 Кт ?
А в СССР для 4-5 Кт ?
А в СССР для 4-5 Кт ?
эээ..
эээ.. былили возможности произвести эти дизеля в СССР для 4-5 тяжелых крейсеров?
Скорее всего нет. Для ПЛ серии К производились двухтактные 4200 лс, в планах была разработка на 6000 л.с.
Закупить в Германии под Кредитный договор 35 года.
Я не спец в таких расчётах,
Я не спец в таких расчётах, думаю это может Толстой просчитать. А не ушатет крейсерское вооружение этот корпус? Выдюжит?
А корпус же ИЗНАЧАЛЬНО под
А корпус же ИЗНАЧАЛЬНО под такое вооружение усиленный.
Очень сочно получилось,
Очень сочно получилось, коллега.
Но почему канонерка? При таких размерах и вооружении, да канонерка… Ох, жестко получается! А между тем фактически получается у вас сверхлегкий крейсер, вроде "Тромпа" или "Капитани Романи". Причем с голландцем сходств все же больше, ибо у вас не скаут, а именно бюджетный малотоннажный крейсер. При этом он достаточно силен, чтобы при хорошем раскладе гонять любые корабли противника включая легкие крейсера. На Черном море — однозначно доминирует. На Балтике — вполне себе неплохой корабль. Даже на Северном море лишним не будет.
В общем, люто плюсую. Тем более что к сверхлегким крейсерам я отношусь очень хорошо — нравятся они мне. Уже не эсминцы, но еще не полноценные крейсера… Отлично ведь!
Большое спасибо! Хотя, если
Большое спасибо! Хотя, если честно, "лепить" крейсер и в мыслях не было. Скорее наоборот.
На Черном море — однозначно
А Гебена-Явуз-Селима в каком году востановили?
Я отталкивался от того же
Я отталкивался от того же расклада, что был в реальности (т.е. Турция осталась нейтральна). Да и в любом случае, против "Гебена" сражаться не обязательно — имеется превосходство в скорости. Кроме того, если что, есть "Парижская коммуна". А остальные корабли крейсер коллеги превосходит.
++++++++++
++++++++++
Спасибо.
Спасибо.