Альтернативный Ту-95 “Утка”.

0
0

Арт-альтернатива на тему, как бы выглядел легендарный Ту-95, если бы А.Н.Туполев спроектировал его по схеме “утка”.

Альтернативный Ту-95 “Утка”.

 

 Альтернативный Ту-95 “Утка”.

Рисунок: Сергей Сыч

 

С уважением, Сергей Сыч

http://alternathistory.com/blogs/serg

 

15
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
гелоSergProstak_1982Вадим ПетровTiki Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

+++++++++++++++++

+++++++++++++++++

гело

Прикольно смотриться!
В сети

Прикольно смотриться!

В сети чтото подобное мелькало.

Слащёв

++++++

++++++

Terier
Terier

Хороша экзотика. Свежий

Хороша экзотика. Свежий взгляд на ветерана, даже жалко, что не в таком виде машина пошла в серию. Но, вот как с точки зрения аэродинамики, возможен ли именно такой самолет? Как бы не пришлось менять кили, переставлять стабилизаторы и еще много чего. Сопромат тоже вызывает сомнения — фюзеляж не переломится?

Prostak_1982

Красиво. Но смысл?
«Утка»

Красиво. Но смысл?

"Утка" хороша для маневренных полетов. Ту-95 вряд ли будет выписывать вензеля по небу. Заметьте, самый оригинальный из летающих серийно B-2, был сделан таким только из-за попыток создать "стелс".

Вадим Петров

Prostak_1982 пишет:
Красиво.

[quote=Prostak_1982]

Красиво. Но смысл?

"Утка" хороша для маневренных полетов. Ту-95 вряд ли будет выписывать вензеля по небу. Заметьте, самый оригинальный из летающих серийно B-2, был сделан таким только из-за попыток создать "стелс".

[/quote]

Ухудшатся взлетно-посадочные характеристики, но лучше станут крейсерские, в частности увеличится скорость и дальность. Упадет ресурс и увеличится нагрузка на пилотов … болтанка будет больше.

Prostak_1982

С болтанкой понятно и

С болтанкой понятно и следующим из этого снижением механического ресурса. Но откуда увеличение скорости и дальности? Вот не припомню этого из курса аэродинамики. Не могли бы подробнее? Кажется это как-то связано со смещением центровки назад?

doktorkurgan

Любопытно. Красиво. Но вопрос

Любопытно. Красиво. Но вопрос — а оно летать бы шмогло? И какой смысл — окромя оригинальности?

E .tom

Не полетит. Проблемы этой

Не полетит. Проблемы этой схемы известны. А экзотика ради экзотики не имеет смысла, так, просто "Красивая " картинка для компьютерных игр.

гело

E.tom пишет:
Не полетит.

[quote=E.tom]

Не полетит. Проблемы этой схемы известны. А экзотика ради экзотики не имеет смысла, так, просто "Красивая " картинка для компьютерных игр.

[/quote]

—-В конце концов это всеже альтернатива…

Можно идею дальше развить и представить его в виде дальнейшей альтернативы.Типа в современной РФ решили слелать на его базе ПАК ДА….Новые многолопастные винты ,аэродинамика  в стиле стелс,цельноповоротные кили с развалом ну и прочее в том же духе…

типа  ПГО используется для компенсации болтанки при полете на малой высоте…

Tiki
Tiki

Скорее всего проблема будет с

Скорее всего проблема будет с допустимым диапазоном центровок. Вряд ли получится разместить все переменные грузы — топливо и бомбы — компактно.
Хотя, благодаря ряду архаичных и просто безграмотных решений  бомб у него ведь в полтора-два раза меньше современников. А топливо для балансировки можно перекачивать.

гело

GTX_Admin —Серг ваш ник с

GTX_Admin —Серг ваш ник с друого форума?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить