Выбор редакции

Что если… Т-50 — БМП на базе Т-34

19
2

Т-34, как известно, разработкой замены для танка БТ-7 вплотную занялись в 1939 году, результатом чего стал опытный колесно-гусеничный танк А-20 с противопульной броней. Параллельно проработали и более тяжелый чисто гусеничный вариант с противоснарядным бронированием А-32, который после замены 45-мм пушки на 76-миллиметровую и некоторых других доработок стал знаменитым Т-34. Параллельно шла работа и над заменой Т-26 — сначала просто хотели поменять мотор на более мощный, но в конечном итоге все вылилось в легкий танк Т-50, который не имел с Т-26 вообще ничего общего. Теперь допустим, что в чью-то светлую голову еще в 39 году пришла мысль — а зачем нам два практически одинаковых легких танка? Т-26 уже безнадежен, из него ничего путного не вырастет. Есть БТ-7 и его по сути модификация А-20. Да, она получилась дорогая из-за сложной системы привода на колеса и достаточно прожорливая из-за 500-сильного двигателя, мощность которого для легкого танка была явно избыточна. Вот и давайте сделаем замену Т-26 из А-20. Колесный ход выкидываем вместе со сложной и тяжелой трансмиссией, попутно получаем запас веса на усиление брони и вооружения. Мотор ставим более слабый В-3 (а потом и В-4). Попутно получаем бонус в виде дополнительного места по бокам узкого мотора, которого хватит не только на радиаторы (кстати, один радиатор тоже можно смело выкинуть, либо вообще вынести радиатор в трансмиссионное отделение, как на Т-44, ИС/ИСУ и некоторых вариантах Т-50). Плюс сама трансмиссия с этим мотором более компактна, что позволяет сдвинуть мотор назад где-то на 30 см, увеличив тем самым БО.

Как мы знаем, в реальной жизни в серию пошел именно Т-34. Поэтому логично наш легкий танк унифицировать именно с ним (что заодно упрощает его освоение и облегчает корректировку выпуска в ту или другую сторону в зависимости от наличия комплектующих и опыта боевого использования). Разумеется, такая унификация имеет и недостатки, в первую очередь это увеличение веса из-за большего размера корпуса по сравнению с реальным Т-50. При сохранении бронирования Т-50 (37 мм по кругу) это приводит к увеличению массы примерно на 1,5 тонны. Это не так критично, тем более есть запас и по мощности мотора, и по ходовой части. Скажем, при весе 17 тонн и моторе В-3 (250 л.с.) удельная мощность будет примерно на уровне Т-34-85. Следующий логичный шаг — а почему бы не поставить 76-мм пушку, коли 45-й калибр официально признан малоэффективным, тем более уже есть готовая башня хоть от БТ-7А, хоть от Т-34? Да, это прибавит еще тонну-другую (в зависимости от толщины брони), но зато мы получим по сути средний танк, который может выполнять роль Т-34 что против танков, что против ПТО и пехоты. А установка 300-сильного мотора В-4 позволит и в динамике не проиграть.

Но и это еще не все. Ведь пространство по бокам от мотора (по 60 см с каждой стороны в ширину и 1,5 м в длину) можно использовать для размещения десанта, превратив машину в танк-БМП с вместимостью как минимум 6 человек. Принципиально важно, что эта опция по сути бесплатна, все функции танка будут выполняться по-прежнему! Сама по себе необходимость в БТР уже тогда военными явно осознавалось, и главным препятствием было то, что было жалко тратить на это танковое шасси. А тут «два в одном»!

Итак, в итоге это выливается в следующую конструкцию. Делаем три унифицированных варианта:

  • «тяжелый» с 76-мм пушкой и мотором В-4,
  • «средний» с 45-мм пушкой в двухместной башне и мотором В-3,
  • «БМП» с пулеметной башней от Т-30/Т-60 с ДШК/ТНШ и увеличенной вместимостью (14 десантников, то есть пол-взвода).

Формально основным считается «средний» вариант (не забываем, что изначально все это предназначалось для замены Т-26), хотя по факту, скорее всего, больше всего будут выпускаться как раз два других. Кстати, попутно можно рассмотреть вариант с «зенитным БМП», где башня спроектирована с возможностью зенитной стрельбы при открытом люке.

На фото представлена модель "тяжелого" варианта с башней от БТ-7А (но с более толстой броней) и пушкой Ф-34 (хотя в качестве основного оружия можно использовать и Ф-32, которая на 200 кг легче).

На фото представлена модель «тяжелого» варианта с башней от БТ-7А (но с более толстой броней) и пушкой Ф-34 (хотя в качестве основного оружия можно использовать и Ф-32, которая на 200 кг легче).

Башня по сравнению с Т-34 сдвинута вправо и назад, чтобы освободить место у левого борта для люков десанта и командирской башенки. Двигатель расположен вдоль корпуса со сдвигом на 10 см вправо. Справа от него места для двух десантников, который сидят лицом вперед. За ними топливный бак на 400 литров и над ним воздухозаборник системы охлаждения. Подковообразный радиатор расположен вокруг вентилятора (как у одного из вариантов Т-50), горячий воздух выводится вниз через надгусеничные ниши. Слева от мотора 4 десантника сидят спиной к мотору или борту (передний из них сидит уже в углу БО), при этом последний десантник через перископ постоянно наблюдает за задней полусферой, передавая экипажу сигналы командирского танка и сообщая о попытках вражеской пехоты запрыгнуть на крышу МТО (и может сам, открыв люк, огнем из автомата ее уничтожать). Еще два места есть по бокам от водителя: справа — стрелок/стрелок-радист, слева — командир машины или командир отделения (у него своя командирская башенка для лучшего обзора). При необходимости можно добавить еще двух десантников (перед моторной перегородкой и у левого борта), но это затруднит работу экипажа при больших углах поворота башни и снизит возимый БК. Итак, вместимость этого варианта (и аналогичного «среднего») составляет:

  • Минимальная — 6 десантников (при экипаже 5 чел.)
  • Стандартная — 8 десантников (при экипаже 3 чел.)
  • Походная — 10 десантников (при экипаже 3 чел.)

Таким образом, даже пушечная машина может принять на борт целое мотострелковое отделение, а пулеметная — полтора-два таких отделения. При этом использование пушечных машин возможно и в качестве «чистых танков», в этом случае экипаж 5 человек (водитель, наводчик, заряжающий, стрелок-радист и командир машины), а пустое место по бокам мотора можно использовать для размещения дополнительного БК, топлива в бачках/канистрах, отдыха экипажа и т.п. Кстати, можно и командирский танк сделать, слева от мотора вполне просторный «кабинет» получается, и не нужно пушку снимать. Кроме того, подобные «танки-БМП» можно использовать и для подвозки саперов в случае преодоления минных полей (что гораздо безопаснее, чем на броне).

Бронирование возможно по разным схемам. Базовое — 37 мм по кругу, как у Т-50. У варианта «БМП» возможен дополнительный противоосколочный экран в 3-5 мм с внутренней стороны кожухов пружин (как у БТ — правда, там сталь была неброневая). У «тяжелого» варианта для снижения веса возможно противоосколочное бронирование бортов (15 мм +5 мм внутренний экран), в этом случае они используются во второй линии как «арттанки», не подставляя борта под огонь.

93
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
82 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
dragon.nurАндрей Борисовkv1БПМ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
ser .

Оригинально!
Хотя скажу критики можно отгрузить выше крыши! wink

Андрей Борисов

А зачем осенний поток сознания комментировать?

ser .

Заклёпочного поста по бронетехнике не было очень давно(рисунки декораций «звездолётов» юного коллеги совсем не та тема) А коллега кв1 проделал какую никакую но работу! даже озаботился моделью танка.По совокупности признаков нормальный мужик!
И коллега Андрей вы получили письмо от меня?

Андрей Борисов

Увы, коллега, Ser, это не заклепки, это чопики…
Работа проделана большая (даже спорить об этом не буду, за что коллеге кв1 уважение всемерное), но увы бестолковая.
Такое «родить» мог только человек в БТРе или БМПхе не «катавшийся».
Интересно куда там будут впихивать этих несчастных мотострелков с их трехлинейками. А уж про удобство посадки-высадки, особенно в боевых условия даже говорить не хочется. Уж намного лучше по старинке «на броне»…

адмирал бенбоу

Модель — хороша! спору нет. но всё остальное… Как известно, разработкой замены для танка БТ-7 вплотную занялись в 1939 году, результатом чего стал опытный колесно-гусеничный танк А-20 с противопульной броней я бы на месте Бякина, который тут не покладая рук постит статьи с «Т-34 информ», даже обиделся. ибо там вполне русским по достаточно белому написано, что требования к А-20 были выдвинуты еще в 1937-м, а проект А-20 был готов уже в марте 1938-го Параллельно шла работа и над заменой Т-26 — сначала просто хотели поменять мотор на более мощный, но в конечном итоге все вылилось в легкий танк Т-50, который не имел с Т-26 вообще ничего общего так оно и было, только вы фактор времени упустили — даже на бумаге Т-50 появился только в конце 1940-го Теперь допустим, что в чью-то светлую голову еще в 39 году пришла мысль — а зачем нам два практически одинаковых легких танка? а что у них по состоянию на 1939-й год одинакового-то? я скромно напомню, что Т-34 с 76-мм пушкой и 45-мм броней был принят на вооружение постановлением Комитета Обороны от 19 декабря 1939 года. А что представлял из себя «сменщик» Т-26 до начала советско-финляндской войны? а тот же самый Т-26 он и представлял.… Подробнее »

04-13.jpg
AlexandrK

вы не думали, как с винтовкой внутри танка лазить?

lol

А модель таки очень хороша roll
ээххх

boroda

Коллега с почином. Немного доработал вашу работу, включая заглавие. Поменял на более звучное на мой взгляд.

Джон Адамс

На пространстве 60 см на 1.5 м 3 человека в амуниции и с оружием смогут только стоять, тесно прижавшись друг к другу, сидя они уже не поместятся.

Андрей Андреев

Я бы предложил снять орудийную башню, заменив её Максимом на вертлюге со щитком. Перенести двигатель в бывшее боевое отделение. Увеличить длину корпуса до шести катков и снизить круговое бронирование до 15-мм. Общая масса конструкта не превысит двадцати тонн, причем в кормовой части можно будет перевозить до десяти пехотинцев с тяжелым вооружением или использовать шасси как базу самоходного 120-мм миномета\санитарного транспорта первой линии\КШМ.

ARTemAA

двадцатитонный бронетранспортер… что-то это более чем дохрена, вам не кажется, коллега?

Андрей Андреев

Отнюдь. Это же не линейная техника, а инвентарь ТТБ\ШИСБР. Если же говорить о штабных машинах, так это вообще одна штука на бригаду и дополнительные три-пять на подвижный корпус. Пятьдесят-семьдесят единиц месячного производства не слишком обременят НКТП уменьшением производства линейной бронетехники. С учетом того, что из производства исключается наиболее дорогостоящий этап формирования подбашенного погона, то стоимость данного конструкта получится не менее чем вдвое дешевле линейного танка Т-34.

адмирал бенбоу

Пятьдесят-семьдесят единиц месячного производства не слишком обременят НКТП уменьшением производства линейной бронетехники

у коллеги АИ 1939 года. тогда план на весь 1940-й год 200 штук Т-34 был

Андрей Андреев

Например, для начала формулировки заказа промышленности, участники боев на Халхин-Голе и в Финляндии могут вспомнить о плохой координации действий между танками и пехотой, освежив при этом в памяти работы над проектами ТР-1 и ТР-4, а также заказав технику на новом шасси. Двух десятков единиц техники вполне будет достаточно для проведения испытаний в Московской Пролетарской дивизии, которая регулярно осваивала разного рода новинки. Двенадцать машин пойдут для усиления одного мотострелкового полка, четыре КШМ-а (комдиву, начштаба, начальнику разведки и начальнику инженерной службы), два самоходных миномета, по одной машине разведчикам и зенитчикам (как возможный тягач 85-мм орудий). Даже учетом новизны конструкции, общая стоимость заказа не превысит затрат на 10-12 линейных Т-34. В дальнейшем, производство техники можно будет организовать на «Красном Сормово», который с большим трудом справлялся с производством 26-тонных танков. Общее упрощение базовой конструкции и облегчение шасси до 20 тонн позволят наладить серийное производство нового образца техники гораздо быстрее, чем этого требовало производство линейных танков.

адмирал бенбоу

для начала формулировки заказа промышленности, участники боев на Халхин-Голе и в Финляндии могут вспомнить о плохой координации действий между танками и пехотой, во-первых, точка ветвления АИ — это 1939 год. участников боев в Финляндии еще нет. во-вторых, основное желание танкистов-участников боев на Халхин-Голе и в Финляндии — это перестать гореть в «картонных» танках под огнем ПТО противника. поэтому основное их требование — это всеми возможными способами наращивать броню собственных машин. ослабление мощности двигателя и посадка дюжины «спиногрызов» внутрь боевой машины дают принципиально противоположный усилению защиты эффект. в-третьих, основная проблема как в Финляндии, так и на Халхин-Голе заключалась не в том, что пехоту нечем было привести к полю боя, а в том, что уже прибывшая пехота на поле боя не умела/не могла/не хотела взаимодействовать с танками. предложенное в АИ закупоривание энного числа пехотинцев внутри танка без сколь-нибудь адекватных средств посадки/высадки никаким боком наладить взаимодействие танков с пехотой по ту сторону танковой брони не может в принципе Двух десятков единиц техники вполне будет достаточно для проведения испытаний в Московской Пролетарской дивизии, которая регулярно осваивала разного рода новинки. … Даже учетом новизны конструкции, общая стоимость заказа не превысит затрат на 10-12 линейных Т-34 так, для справки. темпы серийного производства в 1940 году танков… Подробнее »

Андрей Андреев

во-первых, точка ветвления АИ — это 1939 год. участников боев в Финляндии еще нет. Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Начнут в 1939, закончат хорошо если в 1941-м. во-вторых, основное желание танкистов-участников боев на Халхин-Голе и в Финляндии — это перестать гореть в «картонных» танках под огнем ПТО противника. поэтому основное их требование — это всеми возможными способами наращивать броню собственных машин. ослабление мощности двигателя и посадка дюжины «спиногрызов» внутрь боевой машины дают принципиально противоположный усилению защиты эффект. А вот скажем доклады об испанских событиях регулярно пестрят упоминаниями того, что «пехота за танками не пошла». Рассмотрим к примеру сообщения о боях у Харамы: «В этом деле 13 февраля батальон перешел в атаку, а артиллерия нет, подбито 4 танкетки, причем пехота не шла. Противник открывал ураганный огонь артиллерийской батареи исключительно по танкам, и снаряды попадали по пехоте, и пехота откатывалась. Танки были предоставлены себе и под сильным огнем отходили, ибо территория, занятая танками, не закреплялась пехотой». Вот ещё: Несмотря на то, что противник не вел по пехоте почти никакого огня, она вперед не пошла. Командир батальона отказался атаковать высоту, несмотря на то, что не имел ни одного раненого, и решил взять ее ночью без танков. В 17:30 танки были… Подробнее »

адмирал бенбоу

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Начнут в 1939, закончат хорошо если в 1941-м дело не в том, когда начнут, а когда закончат. дело в том, что для того, чтобы сказка была красивой, надо очень тщательно продумывать легенду. чтобы в тесте не было ссылок на еще не произошедшие события или заимствования еще не созданных образцов А вот скажем доклады об испанских событиях регулярно пестрят упоминаниями того, что «пехота за танками не пошла» это было и в Испании, и на Халхин-Голе, и на Карперешейке. Только речь там о другом — о «качестве» пехоты: об ее обученности, способности и желании взаимодействовать с бронетехникой. Если вы привезете такую же пехоту хоть на БТРе, хоть на БМП, хоть на вертолете и по совету автора статьи высадите прямо перед окопами противника, то не изменится ровным счетом ничего. пехота заляжет и бросит танки на произвол судьбы под летящие из окопов противника бутылки с горючей смесью. в этом была суть жалоб на пехоту перед войной. и создание хоть БТР, хоть БМП здесь ничего не изменит. чтобы что-то поменять, надо пехоту учить действовать на поле боя вместе с танками, а не катать ее внутри танков. а обученная пехота будет взаимодействовать с танками на поле боя совершенно… Подробнее »

Андрей Андреев

надо пехоту учить действовать на поле боя вместе с танками, а не катать ее внутри танков. а обученная пехота будет взаимодействовать с танками на поле боя совершенно независимо от того, как она на это поле боя попадет — привезут ли ее туда на БТРах, на обычных грузовиках или она вообще пешком туда сама придет. Весьма неполживо. Неистово рукопожимаю. Вы буквально цитируете Драгомирова, который возражал против распространения в армии пулеметов, считая скорострельное оружие блажью, ненужной армии с большим количеством солдат. Или как в Первую мировую войну командование царской армии долго не вводило в войсках боевые каски, говоря что желать дополнительной защиты на войне могут только трусливые люди. Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. Ведь действительно, если атакующему фашисту можно проломить голову дубиной, зачем вообще нужна бронетехника? в 1940 году дело было не в деньгах, а в отсутствии отлаженного процесса выпуска машин этого семейства — не хватало оборудования, обученных людей, элементарно чертежей На выпуск восьми сотен БТ-7М как-то всего этого хватило — и оборудования, и людей и чертежей… Также при этом сделали и равномерно размазали по всей западной границе четыре сотни КВ-2, вероятно предполагая наличие на другой стороне границы ровной линии из… Подробнее »

адмирал бенбоу

Весьма неполживо. Неистово рукопожимаю. Вы буквально цитируете Драгомирова, который возражал против распространения в армии пулеметов, считая скорострельное оружие блажью, ненужной армии с большим количеством солдат. Или как в Первую мировую войну командование царской армии долго не вводило в войсках боевые каски, говоря что желать дополнительной защиты на войне могут только трусливые люди. Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. Ведь действительно, если атакующему фашисту можно проломить голову дубиной, зачем вообще нужна бронетехника? по сути сказанного есть что возразить-то? Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. в галимом реале и без меня маршал Тимошенко, насмотревшись на реальную Красную Армию в ходе войны с финнами, во главу угла поставил боевую подготовку войск и отработку взаимодействия пехоты, танков и артиллерии на поле боя. а не заказ промышленности очередного чудо-оружия, способного компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя На выпуск восьми сотен БТ-7М как-то всего этого хватило — и оборудования, и людей и чертежей… ну тогда объясните, почему все эти люди, умеющие делать БТ-7М, оборудование, заточенное под выпуск БТ-7, чертежи от БТ-7М так позорно сорвали план выпуска Т-34 на заводе № 183 в 1940-м году?… Подробнее »

Андрей Андреев

по сути сказанного есть что возразить-то? Возразил по сути вашего желания брать противника на «уру» и вооружать солдат не техникой, а обученным героизмом. Забрасывать смотровые щели атакующих вражеских танков грязью, как это в 1941 году предлагало бойцам руководство Северо-западного фронта — ведь этому тоже нужно обучаться. в галимом реале и без меня маршал Тимошенко, насмотревшись на реальную Красную Армию в ходе войны с финнами, во главу угла поставил боевую подготовку войск и отработку взаимодействия пехоты, танков и артиллерии на поле боя. а не заказ промышленности очередного чудо-оружия, способного компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя То есть Тимошенко отменил разработку и производство Т-34, КВ, ЗиC-2, СВТ, ППД, ДШК и перевел армию на старые добрые берданки и Т-18, чтобы не «компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя»? А случайно нельзя совместить обучение пехоты и оснащение её новой техникой? Ну там проводить учения с танками, сопровождать их в наступлении и обороне моторизованным или механизированным усилением? Хотя бы в паре-тройке подвижных армейских дивизий и мотострелковых полков НКВД? и вот мы плавно переместились в февраль 1941-го… из 1939-го года, заявленного в статье. над Т-34М работали со второй половины 1940-го, ежели что. до начала войны живым так и не увидели Мы плавно переместились… Подробнее »

Почему? Модели до м113 посмотрите у США м59, м75 и другие опытные 40-50-х.

Джон Адамс

Тогда уж лучше ДШК, а Максим в лоб корпуса, или спарить их. Или ШВАК.

Андрей Андреев

Никак не можно. Любой потраченный на бронетехнику ДШК автоматически изымается из средств ПВО, что в условиях 4-6 зенитных установок на бригаду буквально смерти подобно. Так что Максим тут будет без вариантов. Что же касается башенки со ШВАК-ом, то в этом случае в оставшееся пространство боевого отделения может не войти двигатель и тогда полезная нагрузка машины сократится с десяти до шести пехотинцев в транспортном отсеке.

Андрей Андреев

Как вариант, вместо Максима можно поставить ПТРС с увеличенным до 15-20 патронов магазином. Впрочем, в данном случае значительно снижаются оборонительные противопехотные возможности, что в условиях действий преимущественно на пересеченной местности было бы нежелательно. При спарке ПТРС и Максима данный конструкт можно поставить в отдельную башенку, но тогда боевой отсек съест не менее чем два места пехотного десанта.

ser .

Понравилось ваше предложение! только как по мне не нужно ничего переносить… просто танк развернуть задом наперёд и в бывшем заду наварить место механика-водителя и стрелка командира типа как у «комсомольца»

00017596.jpg111.jpg
Андрей Андреев

У вас какой-то обкусанный Сен-Шамон получился… Вспомнилась шутка про коробку передач французских танков — две скорости вперед и восемь назад. Сколько у Т-34 задняя скорость — десять километров? Маловато будет даже для санитарного транспорта.

ser .

Там походу (в КП) просто первичный и вторичный вал развернуть и всё отзеркалится!

А чего только так скромно, двигатель позволяет. Ширину корпуса изменяем плюс 300-400 мм. Водителя размещаем слева от двигателя за термо изолирующей перегородкой или в корпусе Десантного отделения с обзором как в тракторе. Лобовая Броня все те же 45 мм за ними топливные баки. Корпус удлиняем на один или пару катков, добавляем броне рубку в десантном отделении 1800*3500…4500мм. Устанавливаем сверху открытую с верху одноместную бронебашню с максимом и танковой 45 мм пушкой и дополняем миномётным стволом аж 50 мм. Боезапас в нише у двигателя. Если уж гулять то на все. Вписываемся в 25..30 тонн и Алга …..
В дальнейшем ставим на это шасси Мл-20……

ser .

Скромно т.к. пытался сохранить минимальные переделки от базовой машины.Сама концепция БМП для сов.стороны в годы ВОВ да ещё на базе полноценного танка не вдохновляет т.к. дорого, скорее как носитель чего либо что подавит пулемёты противника (танки походу с такой проблемой не справлялись) И ролики про горшечное всё не идут с головы! -КШМ с дальнобойной рацией само то чего остро не хватало в тех условиях!

keks88

У вас мехвод со стрелком вперемешку с бортовыми фрикционами и передачами сидят. Ориентируйтесь на компоновку СУ-101.

ser .

Подкорректировал в плане больше места…

00017596.jpg111.jpg22222.jpg
keks88

Я же вам говорю — посмотрите на СУ-101, там нормально реализовано.

А у вас если броня не совсем тонкая — перегруз передних катков,
большие амплитуды раскачки у мехвода с стелком
И проблемы, когда машина будет упираться вот этой вынесенной вперед кабиной во всякие препяствия и застревать.
comment image

Вот примерно так. Но т.к. БТРу не надо такой толстой брони как танку- можно ограничиться 25-30мм, вместо В-2 — В-4, а в корме десантное отделение.

адмирал бенбоу

Я бы предложил снять орудийную башню, заменив её Максимом на вертлюге со щитком

для АИ 1939 года ДС в моде должен быть

Андрей Андреев

Максим тяжелее, так что его применение на бронетехнике более целесообразно с экономической точки зрения. Польские эксперименты с вооружением бронетехники не дадут соврать. Там где пехота бросит тяжелый Максим, она может быть сохранит более легкий ДС.

адмирал бенбоу

а, ну если в самой Польше максимы на танки ставили, тогда конечно и нам не грех за этими великими воителями повторить))))

keks88

Там НЯП местная версия Браунингов.

Андрей Андреев

Британский опыт вам тоже не интересен? )
comment image

адмирал бенбоу

Британцы — это случайно не те гениальнейшие люди, которые в один танк умудрялись два пулемета (ни одиз из которых при этом не был крупнокалиберным) разных калибров ставить?

Андрей Андреев

Те самые британцы, на базе которых Советский Союз сделал половину своей предвоенной бронетехники. Т-26, Т-27, Т-28 и далее по списку…

Да-а-а, фейерический БРЕДДД! И ещё выбор редакции… я в шоке (

адмирал бенбоу

ну модельку-то человек старался, руками делал

dragon.nur

Дети у вас хорошие (с) анекдот

ARTemAA

Унификация по подвесной? Хм! Просто меньше катков. Неплохо!
Маленькое замечание: башня от БТ-7 слишком мала, и при применении мощного 76мм орудия там экипаж просто в обморок в бою падал, из-за плохой вентиляции. Нужно вентилятор ставить! А пулемет задний убрать, не нужен он в бою.
Второй вопрос — продольный баланс. И башня справа, и движок справа, на малейшем косогоре будет на бок падать.
Ну и все та же хрестоматийная тема опять — двухместная башня, это мало, командир танка должен командовать танком, а не наводить орудие. Была же командирская башенка на Т-50, надо вернуть ее вместе с башней.

ARTemAA

и еще одна идей — заменить подвеску на торсионную, и внутри корпуса станет еще больше места, намного

Smirnoff

Хотя бы одним глазком на схемку чертежик глянуть, а то так не очень понятна компоновка …

Ярослав 2

Изралитяне примерно такую идею массово воплотили: в трофейных танках Т-54 меняли движок на менее мощный и менее габаритный — и в освободившееся пространство в корпусе запихивали десантников.
Ах да, новый движок был не менее мощный, а просто новый, современный — а потому и меньше.

dragon.nur

В-55 и 8V-71 — они ровесники. Просто наддутый 2т компактней.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить