Т-34, как известно, разработкой замены для танка БТ-7 вплотную занялись в 1939 году, результатом чего стал опытный колесно-гусеничный танк А-20 с противопульной броней. Параллельно проработали и более тяжелый чисто гусеничный вариант с противоснарядным бронированием А-32, который после замены 45-мм пушки на 76-миллиметровую и некоторых других доработок стал знаменитым Т-34. Параллельно шла работа и над заменой Т-26 — сначала просто хотели поменять мотор на более мощный, но в конечном итоге все вылилось в легкий танк Т-50, который не имел с Т-26 вообще ничего общего. Теперь допустим, что в чью-то светлую голову еще в 39 году пришла мысль — а зачем нам два практически одинаковых легких танка? Т-26 уже безнадежен, из него ничего путного не вырастет. Есть БТ-7 и его по сути модификация А-20. Да, она получилась дорогая из-за сложной системы привода на колеса и достаточно прожорливая из-за 500-сильного двигателя, мощность которого для легкого танка была явно избыточна. Вот и давайте сделаем замену Т-26 из А-20. Колесный ход выкидываем вместе со сложной и тяжелой трансмиссией, попутно получаем запас веса на усиление брони и вооружения. Мотор ставим более слабый В-3 (а потом и В-4). Попутно получаем бонус в виде дополнительного места по бокам узкого мотора, которого хватит не только на радиаторы (кстати, один радиатор тоже можно смело выкинуть, либо вообще вынести радиатор в трансмиссионное отделение, как на Т-44, ИС/ИСУ и некоторых вариантах Т-50). Плюс сама трансмиссия с этим мотором более компактна, что позволяет сдвинуть мотор назад где-то на 30 см, увеличив тем самым БО.
Как мы знаем, в реальной жизни в серию пошел именно Т-34. Поэтому логично наш легкий танк унифицировать именно с ним (что заодно упрощает его освоение и облегчает корректировку выпуска в ту или другую сторону в зависимости от наличия комплектующих и опыта боевого использования). Разумеется, такая унификация имеет и недостатки, в первую очередь это увеличение веса из-за большего размера корпуса по сравнению с реальным Т-50. При сохранении бронирования Т-50 (37 мм по кругу) это приводит к увеличению массы примерно на 1,5 тонны. Это не так критично, тем более есть запас и по мощности мотора, и по ходовой части. Скажем, при весе 17 тонн и моторе В-3 (250 л.с.) удельная мощность будет примерно на уровне Т-34-85. Следующий логичный шаг — а почему бы не поставить 76-мм пушку, коли 45-й калибр официально признан малоэффективным, тем более уже есть готовая башня хоть от БТ-7А, хоть от Т-34? Да, это прибавит еще тонну-другую (в зависимости от толщины брони), но зато мы получим по сути средний танк, который может выполнять роль Т-34 что против танков, что против ПТО и пехоты. А установка 300-сильного мотора В-4 позволит и в динамике не проиграть.
Но и это еще не все. Ведь пространство по бокам от мотора (по 60 см с каждой стороны в ширину и 1,5 м в длину) можно использовать для размещения десанта, превратив машину в танк-БМП с вместимостью как минимум 6 человек. Принципиально важно, что эта опция по сути бесплатна, все функции танка будут выполняться по-прежнему! Сама по себе необходимость в БТР уже тогда военными явно осознавалось, и главным препятствием было то, что было жалко тратить на это танковое шасси. А тут «два в одном»!
Итак, в итоге это выливается в следующую конструкцию. Делаем три унифицированных варианта:
- «тяжелый» с 76-мм пушкой и мотором В-4,
- «средний» с 45-мм пушкой в двухместной башне и мотором В-3,
- «БМП» с пулеметной башней от Т-30/Т-60 с ДШК/ТНШ и увеличенной вместимостью (14 десантников, то есть пол-взвода).
Формально основным считается «средний» вариант (не забываем, что изначально все это предназначалось для замены Т-26), хотя по факту, скорее всего, больше всего будут выпускаться как раз два других. Кстати, попутно можно рассмотреть вариант с «зенитным БМП», где башня спроектирована с возможностью зенитной стрельбы при открытом люке.

На фото представлена модель «тяжелого» варианта с башней от БТ-7А (но с более толстой броней) и пушкой Ф-34 (хотя в качестве основного оружия можно использовать и Ф-32, которая на 200 кг легче).
Башня по сравнению с Т-34 сдвинута вправо и назад, чтобы освободить место у левого борта для люков десанта и командирской башенки. Двигатель расположен вдоль корпуса со сдвигом на 10 см вправо. Справа от него места для двух десантников, который сидят лицом вперед. За ними топливный бак на 400 литров и над ним воздухозаборник системы охлаждения. Подковообразный радиатор расположен вокруг вентилятора (как у одного из вариантов Т-50), горячий воздух выводится вниз через надгусеничные ниши. Слева от мотора 4 десантника сидят спиной к мотору или борту (передний из них сидит уже в углу БО), при этом последний десантник через перископ постоянно наблюдает за задней полусферой, передавая экипажу сигналы командирского танка и сообщая о попытках вражеской пехоты запрыгнуть на крышу МТО (и может сам, открыв люк, огнем из автомата ее уничтожать). Еще два места есть по бокам от водителя: справа — стрелок/стрелок-радист, слева — командир машины или командир отделения (у него своя командирская башенка для лучшего обзора). При необходимости можно добавить еще двух десантников (перед моторной перегородкой и у левого борта), но это затруднит работу экипажа при больших углах поворота башни и снизит возимый БК. Итак, вместимость этого варианта (и аналогичного «среднего») составляет:
- Минимальная — 6 десантников (при экипаже 5 чел.)
- Стандартная — 8 десантников (при экипаже 3 чел.)
- Походная — 10 десантников (при экипаже 3 чел.)
Таким образом, даже пушечная машина может принять на борт целое мотострелковое отделение, а пулеметная — полтора-два таких отделения. При этом использование пушечных машин возможно и в качестве «чистых танков», в этом случае экипаж 5 человек (водитель, наводчик, заряжающий, стрелок-радист и командир машины), а пустое место по бокам мотора можно использовать для размещения дополнительного БК, топлива в бачках/канистрах, отдыха экипажа и т.п. Кстати, можно и командирский танк сделать, слева от мотора вполне просторный «кабинет» получается, и не нужно пушку снимать. Кроме того, подобные «танки-БМП» можно использовать и для подвозки саперов в случае преодоления минных полей (что гораздо безопаснее, чем на броне).
Бронирование возможно по разным схемам. Базовое — 37 мм по кругу, как у Т-50. У варианта «БМП» возможен дополнительный противоосколочный экран в 3-5 мм с внутренней стороны кожухов пружин (как у БТ — правда, там сталь была неброневая). У «тяжелого» варианта для снижения веса возможно противоосколочное бронирование бортов (15 мм +5 мм внутренний экран), в этом случае они используются во второй линии как «арттанки», не подставляя борта под огонь.
Хрен знает, как вставлять изображения в сам пост, поэтому добавлю здесь
Коллеги, а можно поподробнее, как сделать содержание в статье, куда нажимать.
Модель зачётная!
Оригинально!
Хотя скажу критики можно отгрузить выше крыши!
А зачем осенний поток сознания комментировать?
Заклёпочного поста по бронетехнике не было очень давно(рисунки декораций «звездолётов» юного коллеги совсем не та тема) А коллега кв1 проделал какую никакую но работу! даже озаботился моделью танка.По совокупности признаков нормальный мужик!
И коллега Андрей вы получили письмо от меня?
Увы, коллега, Ser, это не заклепки, это чопики…
Работа проделана большая (даже спорить об этом не буду, за что коллеге кв1 уважение всемерное), но увы бестолковая.
Такое «родить» мог только человек в БТРе или БМПхе не «катавшийся».
Интересно куда там будут впихивать этих несчастных мотострелков с их трехлинейками. А уж про удобство посадки-высадки, особенно в боевых условия даже говорить не хочется. Уж намного лучше по старинке «на броне»…
Андрей Борисов, чем лучше «на броне», чтобы противник их скосил шрапнелью или фланговым огнем? Какие еще трехлинейки, в 40-м уже массово ППД выпускали, которые стоили не дороже штатных СВТ. Да и про карабины Мосина не забывайте — при их длине 1 метр и высоте корпуса 1,2 м (даже без учета выштамповок в крыше) они спокойно ставятся вертикально между ног. А в надгусеничные ниши при желании можно и ДП пристроить. Что касается защиты от фронтального огня при высадке, она легко обеспечивается поворотом башни вправо, благо это все равно придется делать, чтобы можно было открыть все люки (и тогда ниша башни как раз прикрывает зону высадки, которая слева от мотора, а правая зона высадки и так прикрыта при любом положении башни).
Уважаемый коллега КВ1, можно задать вопрос?
Вы в армии служили? А на БТРе, БМП или БМД «катались» по пересеченной местности?
Хочется сказать что в тех «гробиках» куда вы солдат определили лучше всего возить пленных, не желающих идти на контакт. Три круга по стадиону и они расскажут даже то, что вспомнили бы только на страшном суде.
По поводу «на броне» — это не шутка. Ездил сам и друзья-сотоварищи тоже. И ничего — все живы… Причем время спешивания было минимальным.
Это касательно первой части.
Касательно же второй — пистолет-пулеметы выпускались, но были признаны «несерьезным и несостоятельным оружием». И основным были признаны автоматические и самозарядные винтовки. А это те еще «весла». Даже с АКМ в БТР-80, который не в пример комфортнее и то не сильно развернешься, а уж выпрыгивать из него на ходу то еще удовольствие.
А в вашей ситуации да с техлинейкой — вообще труба…
Не случайно были «гробики» «Ганомагов» БТР-40 и БТР-152
ИМХО наиболее разумный для вас вариант «повторить» М113 в варианте с пушкой на тумбе.
Андрей Борисов, довелось на МТ-ЛБ по полигону покататься. Ход намного мягче, чем у грузовика. И трясет гораздо меньше, чем в кузове того же КрАЗ-260. Может, еще поплачемся о горькой доле танкистов, которых проклятый Сталин «заставлял ездить в гробах»? Или танкистов не жалко, а плач исключительно о пехоте? Которой бежать 500 метров под огнем, конечно, намного приятнее, чем проехать под броней? Я уж не говорю о типичных ситуациях «пехота от танков отстала», «пехота за танками не пошла», «танки уехали вперед, а пехота залегла», что приводило к огромным потерям и танков, и пехоты, поскольку атака оказывалась сорванной и все потери — напрасными.
Это когда ППД признали «несостоятельным оружием»? Когда их со всех складов выметали и в ЛВО на войну свозили? Когда в начале 40 года их выпуск в разы увеличили? Зачем придумывать-то? «Роты автоматчиков» штатно в состав дивизий входили. А с трехлинейкой не только в танке неудобно. Открою секрет — в окопе рукопашный бой этим «веслом» вести тоже несподручно.
Кстати, уж коли пехота все равно едет до самых вражеских окопов и ей не нужно много бежать и ползать, ее можно и нагрудниками снабдить, что в ближнем бою будет весьма кстати.
нет…
Изложение в каком месте и где -СА НЕ ИМЕЯ БТР в 1948г видело всё эти измышления про «БТРы»))
(ТТХ и статью шетаю выкладывать нецелесообразно -один буй её не читают….
кому ннада
(ТиВ нумер 10 от 2012г статья .Анатолий Федорович Кравцев — изобретатель, конструктор, патриот)
учитывая важность разработки такой машины и принятия ее на вооружение, комиссия рекомендовала изготовить два усовершенствованных опытных образца гусеничного бронетранспортера К-75 с выполнением следующих основных требований:
— увеличение максимальной и средней скоростей движения;
— увеличение вместимости десантного отделения до 24 чел.;
— обеспечение удобства размещения десанта и его вооружения.
— увеличение надежности бронетранспортера — с гарантийным сроком службы до 3000 км;
— возможность самостоятельной переправы через водные преграды с помощью упрощенного водяного движителя.
ЭТО с учётом опыта ВОВ ….куда засунут гусеничные,БТР,БМП ,транспортёры предлагаю додумать самому!
З.Ы/
Ах да бонбы у СССР ещё нет-планы бомбежки советских городов -ну в общем холодная на стадии горячей)))Привет из будущего !!!
Картинко
«]
ссылко на сайт
«]
Интересно, К-75 «не взлетел» а БТР-Д и БТР-50П и еще куча всего «полетели»
К чему бы это?
И что самое интересное: это испытание М113 в Кубинке и его сравнение с советскими современниками.
(если бы умел — вставил)
В кратце, как «легкий» БТР М113- крайне продуманная машинка, правда в советской армии ей места не нашлось. В СА господствовала концепция «БТР/БМП идут вслед за танками и прикрывают огнем танки и пехоту»
БТР-Д-это 1974г
БТР-50П Годы разработки 1952
ПРи этом
Имеет высокую вместимость — 20 десантников. Также способен перевозить на крыше, на плаву, до 2 тонн груза, например миномёт или 85-мм орудие, причём из него на плаву можно вести огонь.
Вы точно про К-75 кусочек осилили или нет? типо такого?))
учитывая важность разработки такой машины и принятия ее на вооружение, комиссия рекомендовала изготовить два усовершенствованных опытных образца гусеничного бронетранспортера К-75 с выполнением следующих основных требований:
— увеличение максимальной и средней скоростей движения;
— увеличение вместимости десантного отделения до 24 чел.;
— обеспечение удобства размещения десанта и его вооружения.
— увеличение надежности бронетранспортера — с гарантийным сроком службы до 3000 км;
— возможность самостоятельной переправы через водные преграды с помощью упрощенного водяного движителя.
К чему бы это спросили?))
Поделитесь сокровенными знаниями?
Вставьте откуда начерпали знания то))
Круто))У СССР БИП-1 у США -М-113— ясен пень продуманная машина жы))
Уважаемый КВ1, вы, как и многие смешиваете разные виды бронетранспортеров в одну могучую кучу. Гусеничных бронемашин «легкого» класса на вооружении СССР не состояло. Сравните для начала: М113 — боевая масса 10258 кг, максимальная скорость по шоссе 64 км/ч (при запасе хода по шоссе 321 — 485 км, вооружение 12,7-мм пулемет «браунинг» М2НВ (в 1970 — 1972 годах появились модификации с 30 мм автоматической пушкой и ,76 мм пушкой L5A1) экипаж, 2 чел + 11 десант чел., года выпуска 1960 — 1969 г.г. Концепция применения — легко бронированный транспортер/транспортер + санитарная машина БМП1 — боевая масса, кг: 13000 — 14280 кг, максимальная скорость по шоссе 60-65 км/ч (при запасе хода по шоссе, 380-600 км, экипаж, чел.: 3 чел. + 8 чел. десанта года выпуска 1967 (1966 — 25 машин установочной партии) — 1983 г.г. Вооружение сознательно не уточняю, т.к. имеется куча модификаций с вооружением от КПВТ + 7,62 мм пулемет до 73 мм пушка + 7,62 мм пулемет + ПТРК «Малютка». Концепция применения — боевая машина пехоты (сопровождает пехоту в бою + сопровождение атакующих танковых подразделений) МТ-ЛБ — боевая масса 9710 — 12205 кг, максимальная скорость по шоссе 61,5 км/ч (при запасе хода по шоссе 350 — 500 км, вооружение 7,62… Подробнее »
блин как бы вам сказать вся эта КОНЬЦЕПЦИЯ примения чушь
Многабукафф
На практике БТР не является транспортным средством для доставки стрелков во время атаки. Он стал исключительно боевой машиной (Gefechtsfahrzeug). На протяжении года боев случилась только одна атака, когда БТРы перевозили пехоту для атаки; во всех остальных случаях экипажи оставались на борту машин, как правило, сопровождая атакующие танки.
В идеальном варианте окопавшаяся вражеская пехота зачищается после успешного вклинения или в ходе городского боя совместными действиями бронетранспортеров и некоторого количества спешенных стрелков.
https://t-bone.dreamwidth.org/tag/%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
З.Ы.Там пять частей так что ниблагодарите…
США приняли зато… ажно на потолок опосля лезли!
https://ru.wikipedia.org/wiki/M114_(%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%91%D1%80)
Уважаемый БМП (приношу коллеге КВ1 свои глубочайшие извинения), то, что вы приводите опыт мотопехотных подразделений Вермахта во время войны с СССР — это очень хорошо, спасибо вам огромное об этом ресурсе я (к моему стыду) не знал.
Про М114 — ну «не гонялся бы поп за дешевизной»…
Кстати по итогам эксплуатации М113А1 и М113А2 появилась модификация М113А3 у которой было улучшена бронезащита и подвижность, в том числе и по пересеченной местности.
война — вообще штука неприятная. на ней убивают.
но какую функцию выполняет у вас толпа людей, сидящих под броней, во время боя? зачем вы вообще их туда посадили?
ну да, выпускали. где-то во втором полугодии. причем только после «пинка» с фронта «зимней войны». то есть ваша БМП зародилась в головах конструкторов где-то за полгода до того, как военные сообразили, что им нужен ППД, и где-то за год до того, как промышленность начала его давать военным. то есть опять машина времени детектед.
ну и кстати «массово надавали» этих ППД армии где-то по одной штуке на стрелковое отделение (в масштабах армии 1940 года)
Адмирал бенбоу, ППД серийно выпускался много лет и до Зимней войны, просто не совсем было понятно, кому он нужен (и при себестоимости на уровне ДП лучше было вместо него гнать ДП, что и делалось). Поэтому закладывать ППД в качестве штатного оружия мотострелков было вполне возможно. При цене танка в 300 тыс. рублей добавить еще 5 тыс. рублей на комплект ППД для мотострелков, которых этот танк перевозит — это такая мелочь… Тем более это многократно окупается меньшими потерями танков, которые оказываются постоянно прикрыты пехотой, а не болтаются в сферическом вакууме где-то за линией вражеских окопов.
А мотопехота во время боя ведет бой в пешем порядке, как ей и положено. Но разница в том, что БМП ее подвозит до самых вражеских окопов и еще потом прикрывает своим корпусом и огнем. Причем возможны и другие тактические варианты — например, высадить пехоту во вторую-третью линию вражеских окопов, сбить слабое охранение и атаковать противника с тыла.
Шта?)))
https://www.kalashnikov.ru/rozhdenie-ppd/
ППД как оружия и конкретно пистолетов-пулемётов виде работоспособных образцов вплоть до 1938г нет физическисм выше…
ППД серийно выпускался много лет и до Зимней войны открываем Болотина и смотрим выпуск ППД-34: 1934 год — 34 штуки, 1935 год — 23 штуки, 1936 год — нет данных, 1937 год — 1291 штука, 1938 год — 1115 штук, 1939 год — 1700 штук (правда, в Справке Комитета обороны при СНК о выполнении плана военных заказов за 1939 год обнаруживаем, что 1700 — это был план 1939 года, а фактическое выполнение — всего 837, что объяснялось развертыванием на заводе выпуска 12,7-мм пулеметов БС. но в вашей же АИ советская авиация и ШКАСами обойдется, правда?). чего уж там — завались просто. вы историю про то, как для в разгар «Зимней войны» винтовки АВС-36 со всех округов литерными поездами вывозили и в какой это фарс вылилось, не слышали? так винтовок АВС по тому же Болотину 65,8 тысяч штук было выпущено! просто не совсем было понятно, кому он нужен … Поэтому закладывать ППД в качестве штатного оружия мотострелков было вполне возможно т.е. у вас командирская башенка не спроста родилась? попаданец в АИ всё-таки присутствует? он и концепцию БМП военным объяснить смог, он же роль и место пистолетов-пулеметов им втолковал? Поэтому закладывать ППД в качестве штатного оружия мотострелков было вполне возможно. При цене… Подробнее »
Ну так это в РЕАЛЬНОЙ истории выпускалось, какие проблемы? Физически ППД в 40-м году уже были в достаточном количестве (а раньше этот танк все равно в производство не пойдет). А на момент принятия решения, кроме ППД в серии, были еще и карабины Мосина, о которых Вы упорно забываете.
Одно с другим тесно связано. Пехота не могла бежать со скоростью танков (вообще нигде в мире не могла и сейчас не может, и от степени обученности это не зависит никак), а танки не могли ехать слишком медленно ради пехоты, потому что оказывались отличной целью для ПТО и несли большие потери. И никакие грузовики эту проблему не решали в принципе.
Модель — хороша! спору нет. но всё остальное… Как известно, разработкой замены для танка БТ-7 вплотную занялись в 1939 году, результатом чего стал опытный колесно-гусеничный танк А-20 с противопульной броней я бы на месте Бякина, который тут не покладая рук постит статьи с «Т-34 информ», даже обиделся. ибо там вполне русским по достаточно белому написано, что требования к А-20 были выдвинуты еще в 1937-м, а проект А-20 был готов уже в марте 1938-го Параллельно шла работа и над заменой Т-26 — сначала просто хотели поменять мотор на более мощный, но в конечном итоге все вылилось в легкий танк Т-50, который не имел с Т-26 вообще ничего общего так оно и было, только вы фактор времени упустили — даже на бумаге Т-50 появился только в конце 1940-го Теперь допустим, что в чью-то светлую голову еще в 39 году пришла мысль — а зачем нам два практически одинаковых легких танка? а что у них по состоянию на 1939-й год одинакового-то? я скромно напомню, что Т-34 с 76-мм пушкой и 45-мм броней был принят на вооружение постановлением Комитета Обороны от 19 декабря 1939 года. А что представлял из себя «сменщик» Т-26 до начала советско-финляндской войны? а тот же самый Т-26 он и представлял.… Подробнее »
адмирал бенбоу, а не пробовали внимательно весь пост прочитать и попытаться сначала понять, «что на чем стоит», прежде чем с шашкой бросаться? 1. Историю развития БТ и Т-34 я прекрасно знаю, возможно, немного коряво написал — я имел в виду, что в 39-м А-20 уже был готов, а не началась разработка наследника БТ (давайте еще БТ-ИС вспомним, ага). По сути это не меняет ровным счетом ничего, разработка Т-50 как самостоятельной машины началась только в 40-м (т.е. предложенная альтернативная развилка с созданием «простого и дешевого» легкого танка из А-20 вместо модернизации Т-26 вполне реальна) 2. ДШК не было в 39 году? В начале года — не было. Как не было и серийного В-2, и тем более В-3. Я же написал, что 39 год — это точка принятия решения. Потом идет разработка, и основной вариант — с 45-мм пушкой, с этим проблем никаких нет. Два остальных варианта — это дальнейшее развитие, появятся в любом случае не раньше 40 года. 3. Мощность двигателя БТ определялась наличием соответствующих авиадвигателей, и она была избыточной (что приводило, в частности, к вдвое большему расходу по сравнению с аналогичным по бронированию и вооружению Т-26). Больше в мире нигде и никогда танков с такой большой удельной мощностью не делали,… Подробнее »
А источник картинок модели можно указать? Так было бы правильно для автора работы. Если конечно автор не вы сам.
Фкрадтце о себе: старый, вредный, упертый и скрупулезный заклепочник. теперь о Вас. Модель — красивая, внешне даже гармоничная. Потроха — критики не выдерживают. Совсем. Плюс сама трансмиссия с этим мотором более компактна, что позволяет сдвинуть мотор назад где-то на 30 см, увеличив тем самым БО. Ничем не подтвержденное заявление. Как укоротить КПП на 30 см? при весе 17 тонн и моторе В-3 (250 л.с.) ПТ-76 весил всего 13 тонн и с мотором в 300 л/с был, таки медленнее Т-34. почему бы не поставить 76-мм пушку, коли 45-й калибр официально признан малоэффективным, тем более уже есть готовая башня хоть от БТ-7А Т.е. боевой вес танка значительно больше 17-ти тонн. Где-то ближе к 20-ти. Двигатель расположен вдоль корпуса со сдвигом на 10 см вправо. Интересно. Фправо. Ну допустим, КПП ведь другая, можем входной вал смесить, ок. И что будет? Справа от него места для двух десантников, который сидят лицом вперед. Крутовасто. Смещаем мотор к правому борту и в оставшийся зазор между бортом и двигателем всовываем двух живых человеков? Железная дева инквизиции сосет петушки глядя на такое. горячий воздух выводится вниз через надгусеничные ниши. Ну да, а грязь с верхних ветвей гуслей в энти ниши не залетает и не запечатывает их по волшебству,… Подробнее »
blacktiher63, вот схема размещения экипажа и десанта (вверху — исходный Т-34, внизу — он же с силовой установкой от Т-50) .
ВНИМАНИЕ для зануд! Это не чертеж моей машины! Для наглядности специально не вносил никаких правок в чертеж силового агрегата Т-50, поэтому не удивляйтесь, скажем, бортовому редуктору посреди корпуса. По той же причине не вносилось изменений в чертеж, связанных с переносом радиатора в ТО, а также не менялась ходовая от Т-34. Размещение свечей подвески не учитывалось (считайте, что это вариант для торсионной подвески).
Конечно, люди, которые считают, что у танка должна быть подвеска и радиатор — это зануды! (при этом занудам известно, сколько серийных танков было в СССР с торсионной подвеской в 1939 году, какая подвеска стояла на серийном танке, выросшем из обсуждаемого А-20, когда появились предложения перевести Т-34 со свечей на торсионы и как быстро эту просьбу удалось выполнить). это зануды считают, что где-то надо ставить аккумулятор и генератор, баллоны с сжатым воздухом и огнетушители. это зануды считают, что в бак длиной 75 см и шириной 43 см не поместить заявленные 400 литров топлива, особенно если между крышей корпуса и топливным баком еще и воздухозаборник заявлен… а еще зануды могут прикинуть круг обслуживания башни и у них получится, что даже при предельном смещении башни к правому борту (фигня же, что у танка из-за смещения и башни, и мотора, и топлива на один борт центровка будет кривая) — край внутреннего среза прямо над вертикальной частью борта (фигня же, что у реального А-20 из-за наклонных бортов крыша была уже межгусеничного расстояния, и что между наружным краем подбашенного листа и внутренним краем башенного погона несколько десятков мм должно остаться) при 6-ти человеках десанта круг обслуживания менее 1400 мм, а при 8-ми человеках десанта — около… Подробнее »
Адмирал бенбоу, о, про круг обслуживания башни вспомнили. А не Вы ли мне писали, что там «только ноги висят»? Быстро переобуваетесь, браво! Кстати, если бы внимательно посмотрели на схему, то увидели бы, что десант сидит практически в габаритах МТО исходного Т-34, лишь немного вылезая за плоскость старой моторной перегородки (белые силуэты — не в счет, это «перегрузочный вариант»). И не напомнить ли мне некоторым товарищам, что в этот корпус позже впихнули 3-местную башню с 85-мм пушкой, и ноги никому отрубать не пришлось, и на круг обслуживания никто не жаловался, даже несмотря на более длинные и тяжелые выстрелы?
А не Вы ли мне писали, что там «только ноги висят»? Быстро переобуваетесь, браво! вы правда не понимаете или прикидываетесь? вам в голову не приходило, что круг обслуживания называется кругом потому, что башня должна вращаться и потому если при одном угле поворота башни «ноги висели» в одном месте, то при другом угле поворота они будут висеть уже в другом? Кстати, если бы внимательно посмотрели на схему, то увидели бы, что десант сидит практически в габаритах МТО исходного Т-34, лишь немного вылезая за плоскость старой моторной перегородки (белые силуэты — не в счет если бы вы внимательно смотрели на свою же схему, то увидели бы, что кроме «белых силуэтов» существенное влияние на возможности размещения «главной башни» оказывает тело и кресло посаженного вами слева от мех-вода командира танка/отделения белые силуэты — не в счет, это «перегрузочный вариант» это вы там про прыжковое переобувание вспоминали? так вот я вам напомню, что в тексте ВАШЕЙ статьи численность десанта в 8 человека называется «СТАНДАРТНОЙ», а «походная» заявлена в 10 человек одного только десанта И не напомнить ли мне некоторым товарищам, что в этот корпус позже впихнули 3-местную башню с 85-мм пушкой, и ноги никому отрубать не пришлось, и на круг обслуживания никто не жаловался, вы… Подробнее »
вам в голову не приходило, что круг обслуживания называется кругом потому, что башня должна вращаться и потому если при одном угле поворота башни «ноги висели» в одном месте, то при другом угле поворота они будут висеть уже в другом? Ага, то есть когда мотор был РЯДОМ с башней — это кругу обслуживания никак не мешало. А тут и мотора сбоку нет, а все равно что-то мешается? Для начала напомню, что ноги при определенных положениях башни и подогнуть можно, чай не манекен. И еще напомню, что у меня башня вправо сдвинута, поэтому командир никак мешать не будет. Или докажите, что будет. так вот я вам напомню, что в тексте ВАШЕЙ статьи численность десанта в 8 человека называется «СТАНДАРТНОЙ», а «походная» заявлена в 10 человек одного только десанта Ну ведь обещали ли читать пост, прежде чем очередную пургу постить? Ну так прочитайте еще раз, если с первого не доходит. 8 человек десанта — это вместе с командиром и пулеметчиком, которые входят в десант, а не в экипаж. вы только одно напомните — сколько в это время «десантников» находилось внутри танка))) Ну зачем дурачка включать (или Вы его и не отключали)? Круг обслуживания трехместной башни явно больше, чем двухместной (возражения есть?). И при… Подробнее »
Вот вариант со свечами подвески и радиаторами. Один радиатор расположен вертикально (с небольшим наклоном) слева от вентилятора, выход горячего воздуха через левую надгусеничную нишу. Второй радиатор (условно не показан) — такой же ширины, расположен горизонтально над вентилятором, выход воздуха либо через решетку на крыше МТО (при открытой бронекрышке), либо через правую надгусеничную нишу за бензобаком (при закрытой бронекрышке, эффективность охлаждения при этом снижается). Задний бензобак — штатный от Т-34, заходящий в надгусеничную нишу, емкостью 80 л, второй бензобак емкостью 300 л. Масляный бак (не показан) — в надгусеничной нише МО.
.
Ну и до кучи — что, этого места (где бензобак) не хватит для размещения сиденья? Причем это Т-50 с более узким корпусом, у Т-34 он шире.
во-первых, это у вас моделька на базе Т-34 сделана. а проект на А-20 строится. ибо Т-34 — это другая весовая категория, другое количество опорных катков, более широкие лапти и всё такое.
во-вторых, расстояние между гусянками у А-20 больше всего где-то на 20 см, а у вас для размещения пехоты заявлено 70 см слева от мотора и 50 см справа. вы не находите, что 120 см — это «несколько» больше 64-х см (44 см на вашей схеме + 20 см разницы А-20 и Т-50)?
Вы не находите, что справа от мотора у Т-50 такое же расстояние, что и слева? Поэтому считаем 44 см на моей схеме + 44 см симметрично с другой стороны + 20 см разница по ширине = 110 см на уровне ног. (и 120 см на уровне плеч). Как раз 70+50 см.
я нахожу, что на чертеже Т-50 пространство справа от мотора занято
Уважаемый коллега кв1. Если я правильно понимаю «крышка» слева (по ходу машины) вдоль мотора — это и есть -место размещения мотострелков?
Одно койко-место.
а не пробовали внимательно весь пост прочитать и попытаться сначала понять, «что на чем стоит», прежде чем с шашкой бросаться? во-первых, я только прокомментировал слово за словом чуть ли не половину вашего текста. это к вопросу о том, весь ли пост я прочитал. во-вторых, повторюсь, что у меня не бумажный, а реальный Т-34 прямо под носом стоит и я своими глазами вижу, можно ли в его корпус 14 человек одного только десанта впихнуть. даже если мотор выбросить от слова «совсем». кстати, рядом БМП-1 наличествует, превосходство корпуса которой по длине и ширине над корпусом А-20 потрудитесь посчитать сами. так вот в эту более объемную коробку влезает вместе с экипажем только 11 человек. и это — при куда более прогрессивных извращениях над силовой установкой Историю развития БТ и Т-34 я прекрасно знаю, возможно, немного коряво написал — я имел в виду, что в 39-м А-20 уже был готов, а не началась разработка наследника БТ во-первых, 1939-й год — это уже окончательно созревшее решение о том, что на легком А-20 надо ставить крест и однозначно уходить в сторону усиления брони и вооружения с соответствующим переходом в весовую категорию средних танков. понимаете? все неиспользованные резервы получившейся машины отныне идут только на усиление брони и,… Подробнее »
Ц
Про трех человек в ряд в носу забыли😁 Там же на месте свечей вторых катков сидят командир и радист, а между ними мехвод!
Согласен. Там кроме свечей и баки были. У нас стоял старый корпус т-34 без башни и двигателя. Там места мало. Надо подвеску из корпуса выносить и расширять корпус сантиметров на 60. Что бы такое сделать.
Проще навесить вдоль корпуса броне короба с 13 мм брони( спорное решение с выстрелами над самой головой) или броне прицеп( броне сани?) 3*2,5 м человек на 15-20. Броне прицеп вполне применим при прорыве обороны. Но оправдан ли всегда?
Адмирал бенбоу, ну наконец какая-то конкретика появилась, сразу нельзя было? 1. Линейки А-20 — Т-34 и Т-126 — Т-50 разрабатывались параллельно разными КБ независимо друг от друга. Причем куча времени и сил было потрачено на то, что не были четко сформулированы хотелки военных, которые постоянно менялись, и в обоих случаях объем изменений исходной модели оказался в разы больше, чем изначально планировалось. Вы почему-то думаете, что я собрался выпускать «альтернативный Т-50» вместо Т-34, что не так. Я его собрался выпускать вместо Т-26, который к тому времени явно устарел (собственно, он был устаревшим уже с рождения из-за слишком слабого мотора, вдобавок склонного к перегреву). И в данном случае использование определенных наработок по А-20 вполне оправдано — если изначально дать задание именно на «танк-БМП» (только в этом случае имеет смысл использовать более просторный корпус вместо «обжатого» Т-50). 2. Более короткая трансмиссия Т-50 — это всего лишь приятный бонус, который не влияет практически ни на что. Ну появилась возможность дополнительную боеукладку перед моторной перегородкой впихнуть или бензобак литров на 100, это непринципиально в любом случае. Главное компоновочное преимущество — это узкий мотор, а не более короткая трансмиссия. Кстати, запихнуть в «обвес двигателя» бензобаки с радиаторами — это по-нашему, по-бразильски! Реально в том проекте, где… Подробнее »
Линейки А-20 — Т-34 и Т-126 — Т-50 разрабатывались параллельно разными КБ независимо друг от друга я вам больше скажу: они разрабатывались в разное время. работы над Т-126 (в дальнейшем выродившийся в Т-50) начались только в 1940 году по опыту войны с Финляндией. А Т-34 был принят на вооружение уже в декабре 1939 года. И именно поэтому НКСМ в феврале 1940-го вышел с инициативным предложением разработать проект «126-2», который бы узлам и агрегатам трансмиссии был бы унифицирован с уже принятым на вооружение Т-34 Вы почему-то думаете, что я собрался выпускать «альтернативный Т-50» вместо Т-34, что не так я этого и не думал. внешний вид модельки как бы намекает на исходную базу Я его собрался выпускать вместо Т-26, который к тому времени явно устарел А вы не поленитесь — почитайте «Т-34 информ» про масштабы реконструкции 183-го и Мариупольского заводов, чтобы запустить в производство А-34 с «гигантской» программой на 1940-й год в 200 машин. А еще почитайте Коломийца про то, как готовился к выпуску Т-50 174-й завод. Ну и представьте, что вы запускаете реконструкцию двух танкостроительных центров одновременно. Первое: где взять столько денег? Второе: на сколько затянется реконструкция каждого завода из-за того, что слабенький ручеек уникального оборудования и импортных станков придется размазывать… Подробнее »
Адмирал бенбоу, что Вы так на позе зациклились? Ну давайте с БМП-1 сравним. Высота корпуса у БМП на 100 мм меньше, чем у Т-34 (даже без учета подштамповок на крыше). Ширина сиденья десанта в плечах — 1750 мм на 4 чел. (т.е. по 430 мм на рыло — у меня, напомню, по 500 мм). Место для ног в длину — 700 мм (как и у меня). Ну давайте и дальше рассказывайте про букву зю. Кстати, они же там еще и стреляют не отходя от кассы? Ну-ну. Кстати, наличие скатки никак на габариты на уровне плеч не влияет, тем более что ее можно и под зад положить, и в надгусеничную нишу пристроить. Против танков что 12-мм, что 45-мм в лоб уже монопенисуально было, для этого и предусмотрен вариант с 76-мм пушкой.
На момент создания БМП поражать танки мог даже простой пехотинец с РПГ. Не показатель.
Башенка, правда, не особо и нужна, на пулеметной версии ее и не будет. Но помимо обзора она дает еще и более удобную посадку, увеличивая локально «потолок».
Ну давайте с БМП-1 сравним. Высота корпуса у БМП на 100 мм меньше, чем у Т-34 (даже без учета подштамповок на крыше). Ширина сиденья что и всё? высотой корпуса дело и ограничилось? про то, что у БМП-1 корпус на 1,3 метра длиннее и на 0,3 метра шире (между гусеницами) в сравнении с А-20 вы скромно забыли? или вам напомнить про то, что когда на БМП водрузили 2-местную башню вместо одноместной и попытались обеспечить этой башне круговое вращение, то двух десантников пришлось на ноль помножить? Место для ног в длину — 700 мм (как и у меня). во-первых, не как у вас, ибо вы забыли про подвеску, находящуюся внутри корпуса А-20/Т-34. во-вторых, вы снова забыли, что в отличие от вашего проекта спинки сидений БМП отклонены назад, в результате чего в БМП на скромные 70 см «для ног» приходится уже около 90 см «для плеч и головы» Против танков что 12-мм, что 45-мм в лоб уже монопенисуально было ну расскажите, сколько у немцев на момент вашей АИ было танков, способных гарантированно выдержать в лоб прилет 45-мм ББСа На момент создания БМП поражать танки мог даже простой пехотинец с РПГ. Не показатель только вопрос — на какой дистанции? а так-то и на момент… Подробнее »
Нуу по по данным FM 21-75 50% вероятность попадания в стоящий танк обеспечивается на дистанции до 200 м, в движущийся — до 165. Поэтому рекомендовалось вести огонь из LAW парами.
то ли дело ПТУР «Малютка» с ее 3-мя км дальности…
Зачем нам габаритная длина вообще? Тем более при сравнении с плавающей машиной, где лишний метр носа нужен исключительно для обеспечения плавучести? И лишняя ширина там благополучно съедается расположенным посередине топливным баком.
На реальных дистанциях танкового боя — все средние. А тактика засад, когда можно стрелять в борт с близкого расстояния — это, извините, не для БМП.
объем, в который можно впихнуть невпихуемое, от длины не зависит?
хотя, впрочем, судя по заявленному вами в тексте объему топливного бака и представленной вами схеме внутренней компоновки — да, у вас объем от длины не зависит
дурачки-с. что с них взять? правда же? вот у вас топливный бак места не занимает
сколько — в штуках и в процентах от общего танкового парка?
кстати, не напомните, какова там толщина лобовой брони у «троек» и «четверок» в 1939-м году то была?
скромно напомню две вещи: 1) как раз летом 1940 года Генштаб разослал в округа и ВУЗы перечень задач, которые требовалось отрабатывать войскам и штабам на учениях. среди них было в том числе использование танков из засад 2) когда выбирался комплекс вооружения для БМП-2 одним из финальных опытов, окончательно склонивший чашу весов в пользу 30-мм автоматической пушки, был обстрел танка Т-72 в борт.
впрочем, я обещал вам прекратить дискуссию. удачи
вы не думали, как с винтовкой внутри танка лазить?
А модель таки очень хороша
ээххх
Коллега с почином. Немного доработал вашу работу, включая заглавие. Поменял на более звучное на мой взгляд.
На пространстве 60 см на 1.5 м 3 человека в амуниции и с оружием смогут только стоять, тесно прижавшись друг к другу, сидя они уже не поместятся.
Я бы предложил снять орудийную башню, заменив её Максимом на вертлюге со щитком. Перенести двигатель в бывшее боевое отделение. Увеличить длину корпуса до шести катков и снизить круговое бронирование до 15-мм. Общая масса конструкта не превысит двадцати тонн, причем в кормовой части можно будет перевозить до десяти пехотинцев с тяжелым вооружением или использовать шасси как базу самоходного 120-мм миномета\санитарного транспорта первой линии\КШМ.
двадцатитонный бронетранспортер… что-то это более чем дохрена, вам не кажется, коллега?
Отнюдь. Это же не линейная техника, а инвентарь ТТБ\ШИСБР. Если же говорить о штабных машинах, так это вообще одна штука на бригаду и дополнительные три-пять на подвижный корпус. Пятьдесят-семьдесят единиц месячного производства не слишком обременят НКТП уменьшением производства линейной бронетехники. С учетом того, что из производства исключается наиболее дорогостоящий этап формирования подбашенного погона, то стоимость данного конструкта получится не менее чем вдвое дешевле линейного танка Т-34.
у коллеги АИ 1939 года. тогда план на весь 1940-й год 200 штук Т-34 был
Например, для начала формулировки заказа промышленности, участники боев на Халхин-Голе и в Финляндии могут вспомнить о плохой координации действий между танками и пехотой, освежив при этом в памяти работы над проектами ТР-1 и ТР-4, а также заказав технику на новом шасси. Двух десятков единиц техники вполне будет достаточно для проведения испытаний в Московской Пролетарской дивизии, которая регулярно осваивала разного рода новинки. Двенадцать машин пойдут для усиления одного мотострелкового полка, четыре КШМ-а (комдиву, начштаба, начальнику разведки и начальнику инженерной службы), два самоходных миномета, по одной машине разведчикам и зенитчикам (как возможный тягач 85-мм орудий). Даже учетом новизны конструкции, общая стоимость заказа не превысит затрат на 10-12 линейных Т-34. В дальнейшем, производство техники можно будет организовать на «Красном Сормово», который с большим трудом справлялся с производством 26-тонных танков. Общее упрощение базовой конструкции и облегчение шасси до 20 тонн позволят наладить серийное производство нового образца техники гораздо быстрее, чем этого требовало производство линейных танков.
для начала формулировки заказа промышленности, участники боев на Халхин-Голе и в Финляндии могут вспомнить о плохой координации действий между танками и пехотой, во-первых, точка ветвления АИ — это 1939 год. участников боев в Финляндии еще нет. во-вторых, основное желание танкистов-участников боев на Халхин-Голе и в Финляндии — это перестать гореть в «картонных» танках под огнем ПТО противника. поэтому основное их требование — это всеми возможными способами наращивать броню собственных машин. ослабление мощности двигателя и посадка дюжины «спиногрызов» внутрь боевой машины дают принципиально противоположный усилению защиты эффект. в-третьих, основная проблема как в Финляндии, так и на Халхин-Голе заключалась не в том, что пехоту нечем было привести к полю боя, а в том, что уже прибывшая пехота на поле боя не умела/не могла/не хотела взаимодействовать с танками. предложенное в АИ закупоривание энного числа пехотинцев внутри танка без сколь-нибудь адекватных средств посадки/высадки никаким боком наладить взаимодействие танков с пехотой по ту сторону танковой брони не может в принципе Двух десятков единиц техники вполне будет достаточно для проведения испытаний в Московской Пролетарской дивизии, которая регулярно осваивала разного рода новинки. … Даже учетом новизны конструкции, общая стоимость заказа не превысит затрат на 10-12 линейных Т-34 так, для справки. темпы серийного производства в 1940 году танков… Подробнее »
во-первых, точка ветвления АИ — это 1939 год. участников боев в Финляндии еще нет. Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Начнут в 1939, закончат хорошо если в 1941-м. во-вторых, основное желание танкистов-участников боев на Халхин-Голе и в Финляндии — это перестать гореть в «картонных» танках под огнем ПТО противника. поэтому основное их требование — это всеми возможными способами наращивать броню собственных машин. ослабление мощности двигателя и посадка дюжины «спиногрызов» внутрь боевой машины дают принципиально противоположный усилению защиты эффект. А вот скажем доклады об испанских событиях регулярно пестрят упоминаниями того, что «пехота за танками не пошла». Рассмотрим к примеру сообщения о боях у Харамы: «В этом деле 13 февраля батальон перешел в атаку, а артиллерия нет, подбито 4 танкетки, причем пехота не шла. Противник открывал ураганный огонь артиллерийской батареи исключительно по танкам, и снаряды попадали по пехоте, и пехота откатывалась. Танки были предоставлены себе и под сильным огнем отходили, ибо территория, занятая танками, не закреплялась пехотой». Вот ещё: Несмотря на то, что противник не вел по пехоте почти никакого огня, она вперед не пошла. Командир батальона отказался атаковать высоту, несмотря на то, что не имел ни одного раненого, и решил взять ее ночью без танков. В 17:30 танки были… Подробнее »
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Начнут в 1939, закончат хорошо если в 1941-м дело не в том, когда начнут, а когда закончат. дело в том, что для того, чтобы сказка была красивой, надо очень тщательно продумывать легенду. чтобы в тесте не было ссылок на еще не произошедшие события или заимствования еще не созданных образцов А вот скажем доклады об испанских событиях регулярно пестрят упоминаниями того, что «пехота за танками не пошла» это было и в Испании, и на Халхин-Голе, и на Карперешейке. Только речь там о другом — о «качестве» пехоты: об ее обученности, способности и желании взаимодействовать с бронетехникой. Если вы привезете такую же пехоту хоть на БТРе, хоть на БМП, хоть на вертолете и по совету автора статьи высадите прямо перед окопами противника, то не изменится ровным счетом ничего. пехота заляжет и бросит танки на произвол судьбы под летящие из окопов противника бутылки с горючей смесью. в этом была суть жалоб на пехоту перед войной. и создание хоть БТР, хоть БМП здесь ничего не изменит. чтобы что-то поменять, надо пехоту учить действовать на поле боя вместе с танками, а не катать ее внутри танков. а обученная пехота будет взаимодействовать с танками на поле боя совершенно… Подробнее »
надо пехоту учить действовать на поле боя вместе с танками, а не катать ее внутри танков. а обученная пехота будет взаимодействовать с танками на поле боя совершенно независимо от того, как она на это поле боя попадет — привезут ли ее туда на БТРах, на обычных грузовиках или она вообще пешком туда сама придет. Весьма неполживо. Неистово рукопожимаю. Вы буквально цитируете Драгомирова, который возражал против распространения в армии пулеметов, считая скорострельное оружие блажью, ненужной армии с большим количеством солдат. Или как в Первую мировую войну командование царской армии долго не вводило в войсках боевые каски, говоря что желать дополнительной защиты на войне могут только трусливые люди. Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. Ведь действительно, если атакующему фашисту можно проломить голову дубиной, зачем вообще нужна бронетехника? в 1940 году дело было не в деньгах, а в отсутствии отлаженного процесса выпуска машин этого семейства — не хватало оборудования, обученных людей, элементарно чертежей На выпуск восьми сотен БТ-7М как-то всего этого хватило — и оборудования, и людей и чертежей… Также при этом сделали и равномерно размазали по всей западной границе четыре сотни КВ-2, вероятно предполагая наличие на другой стороне границы ровной линии из… Подробнее »
Весьма неполживо. Неистово рукопожимаю. Вы буквально цитируете Драгомирова, который возражал против распространения в армии пулеметов, считая скорострельное оружие блажью, ненужной армии с большим количеством солдат. Или как в Первую мировую войну командование царской армии долго не вводило в войсках боевые каски, говоря что желать дополнительной защиты на войне могут только трусливые люди. Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. Ведь действительно, если атакующему фашисту можно проломить голову дубиной, зачем вообще нужна бронетехника? по сути сказанного есть что возразить-то? Вероятно, в случае вашего руководства РККА вы бы назначили её штатным вооружением пресловутые черенки от лопат. в галимом реале и без меня маршал Тимошенко, насмотревшись на реальную Красную Армию в ходе войны с финнами, во главу угла поставил боевую подготовку войск и отработку взаимодействия пехоты, танков и артиллерии на поле боя. а не заказ промышленности очередного чудо-оружия, способного компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя На выпуск восьми сотен БТ-7М как-то всего этого хватило — и оборудования, и людей и чертежей… ну тогда объясните, почему все эти люди, умеющие делать БТ-7М, оборудование, заточенное под выпуск БТ-7, чертежи от БТ-7М так позорно сорвали план выпуска Т-34 на заводе № 183 в 1940-м году?… Подробнее »
по сути сказанного есть что возразить-то? Возразил по сути вашего желания брать противника на «уру» и вооружать солдат не техникой, а обученным героизмом. Забрасывать смотровые щели атакующих вражеских танков грязью, как это в 1941 году предлагало бойцам руководство Северо-западного фронта — ведь этому тоже нужно обучаться. в галимом реале и без меня маршал Тимошенко, насмотревшись на реальную Красную Армию в ходе войны с финнами, во главу угла поставил боевую подготовку войск и отработку взаимодействия пехоты, танков и артиллерии на поле боя. а не заказ промышленности очередного чудо-оружия, способного компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя То есть Тимошенко отменил разработку и производство Т-34, КВ, ЗиC-2, СВТ, ППД, ДШК и перевел армию на старые добрые берданки и Т-18, чтобы не «компенсировать дремучую безграмотность действий пехоты на поле боя»? А случайно нельзя совместить обучение пехоты и оснащение её новой техникой? Ну там проводить учения с танками, сопровождать их в наступлении и обороне моторизованным или механизированным усилением? Хотя бы в паре-тройке подвижных армейских дивизий и мотострелковых полков НКВД? и вот мы плавно переместились в февраль 1941-го… из 1939-го года, заявленного в статье. над Т-34М работали со второй половины 1940-го, ежели что. до начала войны живым так и не увидели Мы плавно переместились… Подробнее »
Почему? Модели до м113 посмотрите у США м59, м75 и другие опытные 40-50-х.
Тогда уж лучше ДШК, а Максим в лоб корпуса, или спарить их. Или ШВАК.
Никак не можно. Любой потраченный на бронетехнику ДШК автоматически изымается из средств ПВО, что в условиях 4-6 зенитных установок на бригаду буквально смерти подобно. Так что Максим тут будет без вариантов. Что же касается башенки со ШВАК-ом, то в этом случае в оставшееся пространство боевого отделения может не войти двигатель и тогда полезная нагрузка машины сократится с десяти до шести пехотинцев в транспортном отсеке.
Как вариант, вместо Максима можно поставить ПТРС с увеличенным до 15-20 патронов магазином. Впрочем, в данном случае значительно снижаются оборонительные противопехотные возможности, что в условиях действий преимущественно на пересеченной местности было бы нежелательно. При спарке ПТРС и Максима данный конструкт можно поставить в отдельную башенку, но тогда боевой отсек съест не менее чем два места пехотного десанта.
Понравилось ваше предложение! только как по мне не нужно ничего переносить… просто танк развернуть задом наперёд и в бывшем заду наварить место механика-водителя и стрелка командира типа как у «комсомольца»
У вас какой-то обкусанный Сен-Шамон получился… Вспомнилась шутка про коробку передач французских танков — две скорости вперед и восемь назад. Сколько у Т-34 задняя скорость — десять километров? Маловато будет даже для санитарного транспорта.
Там походу (в КП) просто первичный и вторичный вал развернуть и всё отзеркалится!

А чего только так скромно, двигатель позволяет. Ширину корпуса изменяем плюс 300-400 мм. Водителя размещаем слева от двигателя за термо изолирующей перегородкой или в корпусе Десантного отделения с обзором как в тракторе. Лобовая Броня все те же 45 мм за ними топливные баки. Корпус удлиняем на один или пару катков, добавляем броне рубку в десантном отделении 1800*3500…4500мм. Устанавливаем сверху открытую с верху одноместную бронебашню с максимом и танковой 45 мм пушкой и дополняем миномётным стволом аж 50 мм. Боезапас в нише у двигателя. Если уж гулять то на все. Вписываемся в 25..30 тонн и Алга …..
В дальнейшем ставим на это шасси Мл-20……
Скромно т.к. пытался сохранить минимальные переделки от базовой машины.Сама концепция БМП для сов.стороны в годы ВОВ да ещё на базе полноценного танка не вдохновляет т.к. дорого, скорее как носитель чего либо что подавит пулемёты противника (танки походу с такой проблемой не справлялись) И ролики про горшечное всё не идут с головы! -КШМ с дальнобойной рацией само то чего остро не хватало в тех условиях!
У вас мехвод со стрелком вперемешку с бортовыми фрикционами и передачами сидят. Ориентируйтесь на компоновку СУ-101.
Подкорректировал в плане больше места…
Я же вам говорю — посмотрите на СУ-101, там нормально реализовано.
А у вас если броня не совсем тонкая — перегруз передних катков,

большие амплитуды раскачки у мехвода с стелком
И проблемы, когда машина будет упираться вот этой вынесенной вперед кабиной во всякие препяствия и застревать.
Вот примерно так. Но т.к. БТРу не надо такой толстой брони как танку- можно ограничиться 25-30мм, вместо В-2 — В-4, а в корме десантное отделение.
для АИ 1939 года ДС в моде должен быть
Максим тяжелее, так что его применение на бронетехнике более целесообразно с экономической точки зрения. Польские эксперименты с вооружением бронетехники не дадут соврать. Там где пехота бросит тяжелый Максим, она может быть сохранит более легкий ДС.
а, ну если в самой Польше максимы на танки ставили, тогда конечно и нам не грех за этими великими воителями повторить))))
Там НЯП местная версия Браунингов.
Британский опыт вам тоже не интересен? )

Британцы — это случайно не те гениальнейшие люди, которые в один танк умудрялись два пулемета (ни одиз из которых при этом не был крупнокалиберным) разных калибров ставить?
Те самые британцы, на базе которых Советский Союз сделал половину своей предвоенной бронетехники. Т-26, Т-27, Т-28 и далее по списку…
Да-а-а, фейерический БРЕДДД! И ещё выбор редакции… я в шоке (
ну модельку-то человек старался, руками делал
Дети у вас хорошие (с) анекдот
Унификация по подвесной? Хм! Просто меньше катков. Неплохо!
Маленькое замечание: башня от БТ-7 слишком мала, и при применении мощного 76мм орудия там экипаж просто в обморок в бою падал, из-за плохой вентиляции. Нужно вентилятор ставить! А пулемет задний убрать, не нужен он в бою.
Второй вопрос — продольный баланс. И башня справа, и движок справа, на малейшем косогоре будет на бок падать.
Ну и все та же хрестоматийная тема опять — двухместная башня, это мало, командир танка должен командовать танком, а не наводить орудие. Была же командирская башенка на Т-50, надо вернуть ее вместе с башней.
и еще одна идей — заменить подвеску на торсионную, и внутри корпуса станет еще больше места, намного
Хотя бы одним глазком на схемку чертежик глянуть, а то так не очень понятна компоновка …
Изралитяне примерно такую идею массово воплотили: в трофейных танках Т-54 меняли движок на менее мощный и менее габаритный — и в освободившееся пространство в корпусе запихивали десантников.
Ах да, новый движок был не менее мощный, а просто новый, современный — а потому и меньше.
В-55 и 8V-71 — они ровесники. Просто наддутый 2т компактней.