Возможно, это один из уникальнейших случаев в истории танкостроения… тщательно подготовленную к серийному выпуску (путём серьёзного перепроектирования прототипа!) версию тяжёлого танка Т-35, известную как Т-35А, ещё даже не начали выпускать серийно, как разработчик по собственной инициативе кинулся его модернизировать, а заказчик в лице армии, после первого же знакомства с новинкой, немедленно потребовал вместо Т-35А другой танк!
Про другой танк – тот самый Т-39, я в предыдущей статье альтернативил, а в этой представлю свою версию модернизированного Т-35А. (В РИ модернизированной версии присвоили индекс Т-35Б).
В РИ от кардинальной модернизации Т-35А отказались – сперва хотели просто заменить его на новый Т-39, а когда эту тему закрыли из-за чрезвычайно высокой стоимости, модернизировать Т-35А начали сугубо силами производителей и крайне скромно. Т.е. никакой замены явно слабоватых для такой махины КПП на новую и двигателя М-17 на более мощный М-34 не состоялось. По сути, модернизация свелась к мелким улучшениям в базовой конструкции, что практически никак не улучшало ТТХ танка, а всего лишь немного увеличивало его пробег до очередной поломки. И, надо отдать должное КБ ХПЗ, курировавшего эту работу (этим занималось отдельное специальное КБ завода), им удалось довести гарантийный пробег Т-35А почти до 3 тыс. км. Что было практически невозможным пределом мечтаний для Т-34 первых лет выпуска.
Вот только пробег этот для Т-35А на практике вовсе не был гарантийным, если ездить по местности со сложной топографией. Не зря единственную на всю РККА тяжелотанковую бригаду, вооружённую специально созданными ТАНКАМИ ПРОРЫВА Т-35А, даже не решились использовать по её прямому назначению – для прорыва финской «Линии Маннергейма» во время Зимней войны.
А если бы в тех же 1933-34 гг. всё-таки Т-35А модернизировали по полной программе? Так, чтоб он реально мог показать себя в Зимней войне?
Как? Вот тут вариантов – тьма-тьмущая и мой – лишь один из них. И, кстати, достаточно экзотический и вовсе не самый реалистичный.
Итак. Как и в проекте РИ модернизации, на танк ставим новую, более надёжную КПП, а М-17 меняем на М-34.
С крыши корпуса срезаем к чёртовой матери все пять башен и ставим только одну, увеличенного размера, вооружённую спаренной установкой 107-мм пушки обр. 10/30 г. (с дульным тормозом и укороченным откатом) и крупнокалиберного пулемёта ДК. Как в то время заведено, в отдельной шаровой установке башни ДТ.
Командир танка является одновременно заряжающим ДК (ДК располагается со стороны командира), а наводчик спарки – работает ещё и стрелком из ДТ.
Также за счёт упразднения лишних башен, рядом с механиком-водителем размещаем стрелка-радиста, вооружённого спаркой обычного ДТ и огнемёта (благо большой внутренний объем корпуса вполне позволяет установить резервуар с огнесмесью).
Для самообороны танка в ближнем бою, а также для ПВО, в кормовой нише башни (на её крыше), устанавливаем малую башенку, вооруженную спаркой пулемётов ДТ, способную вести огонь не только по наземным, но и по воздушным целям. И это никакое не «ноу-хау», а лишь возврат к идее, заложенной в Танке Гротте – но там в малой башне, устанавливаемой на крыше главной и годной для стрельбы по самолётам, ставилась ещё и 37-мм пушка!
(Танк Гротте. 37-мм пушка в малой башне на максимальном угле возвышения)
Поскольку стрелок в той башенке располагается сидя, вращать её лучше всего при помощи самого простецкого педального ножного привода.
Таким образом, полный комплект вооружения состоит из 107-мм пушки, крупнокалиберного пулемёта ДК, четырёх ДТ и огнемёта.
Для того времени, набор вполне серьёзный.
Экипаж – 6 человек: водитель и стрелок-радист в отделении управления, командир, наводчик и заряжающий в башне, и ещё один пулемётчик в малой башенке.
Бронезащита. Поскольку КПП у нас новая, а двигатель более мощный, чутка пошаманив с прочими агрегатами трансмиссии, бронезащиту немного (в разумных пределах) увеличиваем.
Лоб корпуса у серийного Т-35А был 30 мм верхний вертикальный щиток и 50 мм передняя нижняя вертикальная бронеплита. Теперь обе бронеплиты будут толщиной 42 мм.
Борта Т-35А прикрывала 20-мм основная броня корпуса, плюс 10-мм экраны. Толщина брони башен не превышала 20 мм.
У АИ Т-35М (или Т-35Б), броня борта и кормы корпуса 25 мм, плюс 13 мм бортовые экраны.
Главная башня – 37-35 мм. Малая башенка – 25 мм.
Такая бронезащита не сделает Т-35М (или Т-35Б) тяжелее максимально допустимых 60 т, зато вполне адекватна для 1934 года, поскольку обеспечивает ему защиту от огня противотанковой артиллерии калибром до 37 мм включительно.
И надо обязательно отметить – мощная 107-мм пушка с высокой начальной скоростью снаряда позволит танку поражать наиболее опасные цели точным огнём с больших дистанций, вообще не входя в зону поражения штатными средствами ПТО противника.
Сравняшка:
Почтенные коллеги! К
Почтенные коллеги! К написанию этой коротенькой АИ-шки, меня подтолкнул комментарий почтенного коллеги Кискис в предыдущем посту на тему Т-35/Т-39, за что я ему премного благодарен.
Надеюсь, такие Т-35М командование РККА решится применить по их прямому назначению — для штурма Линии Маннергейма. И, опять-таки надеюсь, массированное использования полусотни Т-35М при поддержке Т-28 и других средств прорыва (включая артиллерию), принесёт РККА более быструю победу с меньшими потерями. В конце-концов, РИ наглядно показала — стратегический прорыв ЛМ на Выборгском направлении однозначно привёл к немедленной капитуляции "маленького но гордого народа".
С уважением, Ансар.
Танк слишком длинный для
Танк слишком длинный для такого перевооружения. ИМХО можно было передние башеньки оставить.
Почтенный коллега! «Излишня»
Почтенный коллега! "Излишня" длина, позволяет сохранить хорошую "препятствиепреодолимость" на поле боя, установить более мощный и соответственно более крупный двигатель с соответственно более массивной системой охлаждения и более прочной и крупной КПП. Бензобак тоже может быть очень большим — что весьма важно. Длина же позволяет комфортно разместить экипаж и бак с огнесмесью для огнемёта. Не забывеем так же о возможности разместить большой БК для всего комплекса вооружения.
Передние башеньки оставлять нельзя. Во-первых, это потребует поднять глвную башню над ними — придётся опять городить подбашенную коробку с приличной толщиной брони — а это лишний вес. Да и сами малые башни с усиленной бронезащитой, вооружением и стрелками вытянут за тонну. А у меня каждая тонна на счету.
Кроме того — одна малая верхняя башенка, будет поэффективнее двух прежних.
С уважением, Ансар.
+++++++++++
+++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
++++++++++++
++++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
+++++++++
+++++++++
Спасибо!
Спасибо!
Я дико извиняюсь, но на глаз
Я дико извиняюсь, но на глаз у вас тут 107мм этак калибров 20-25. И какая большая начальная скорость тут получится? ДК слева от пушки? Там же целая специальная шаровая установка спра есть!
Почтенный коллега. Извиняться
Почтенный коллега. Извиняться Вам не за что. Длину ствола можно увеличить — лишь бы за габариты танка не вылезал (рисунок не догмат) и нач. ск. однозначно будет больше чем и у КТ и у 122 мм гаубицы.
ДК в спарке с пушкой с правой стороны от орудия (там где рабочее место командира), а шаровая установка ДТ с другой стороны от пушки — слева (там, где рабочее место наводчика). Если в тексте что-то перепутал — сорри.
У 107 обр. 1910 — 30 калибров
У 107 обр. 1910 — 30 калибров ствол. Скорость ЕМНИП в районе 580м/с
У вас тут 20-25. Скорость на вскидку упадет примерно до 500-530м/с. Возможно и еще меньше.
И собственно к чему тогда все наши битвы про ДОТобойки? Ладно. Предположим на ДОТы нам выдадут к этом времени уже полноценную 122мм пушку А-19 или МЛ-20 даже (в САУ).
Зачем тогда пихать такую дуру-пушку в такую переразмеренную башню и машину соответственно?
Из-за существенно меньшей отдачи вполне можно уже более скромные противооткатные использовать. Соответственно пушка у вас вместится в существенно меньшую башню и корпус можно ужать будет.
Почтенный коллега!
Почтенный коллега! Модернизация Т-35А НЕ предусматривает таких экстремальных систем вооружения как А-19 или 152 мм пушка обр. 10 г. (о МЛ-20 пока речь вообще не идёт за отсутствием таковой), поскольку УЖЕ использует все лимиты по массе на: новый двигатель с более эффективным охлаждением и новой КПП, на усиление бронезащиты, на ОПТИМИЗАЦИЮ комплекса вооружения.
Оптимизация в данном случае — это не погоня за неким крупнокалиберным идеалом, а реальное усиление орудия по сравнению с жалким "окурком" КТ. Ствол вполне можно использовать и оригинальной длины — либо вообще пустить на дело вооружения Т-35М японские 107 мм пушки, купленные во время ПМВ. ЕМНИП их как раз должно хватить всем Т-35М.
Не уверен, что башня "переразмеренная" — там же три ствола (107 мм пушка, ДК и ДТ) плюс малая башенка в нише. При этом, башня должна быть ещё и эргономичной.
В общем, не уверен я, что её имеет смысл ужимать.
Ужимать же корпус — это по сути, вообще новый танк делать, что есть тема для совсем другой АИ.
С уважением, Ансар.
122мм пушку обр. 31 года или
122мм пушку обр. 31 года или 152мм Пушку-гаубицу обр 10/34 годов я в Т-35 не предлагаю сразу пихать.
А раз уж мы отказались от исходной концепции Т-35, этакого Т-26 переростка в пользу "1 башня с мощной пушкой", то зачем идти на компромиссы с совестью?
Малую башню на крыше — долой. ДК из отдельного гнезда — в спаренную установку с пушкой, в яблоке осталяем ДТ.
Если же быть еще немного ближе к жизни, то "пулемет я вам не дам" (с). Всмысле ДК-32 не пошел "в народ". Соответственно на цели, по которым 107мм много, а 7,62 — мало впихиваем 45мм в одну маску с главной пушкой по типу того, что на КВ-1 У-0 вначале стояло. Опять же аналогов решения можно найти и у немцев (Nb.Fz.), у амеров Командиру — чтоб не скучал "ворошиловский" пулемет в нише башни.
В любом случае корпус на 1 тележку укоротить вполне возможно.
«122мм пушку обр. 31 года или
"122мм пушку обр. 31 года или 152мм Пушку-гаубицу обр 10/34 годов я в Т-35 не предлагаю сразу пихать."
Разве?
"…зачем идти на компромиссы с совестью?"
Не, мы идём только на компромисс между возможным и ну очень желательным.
"Малую башню на крыше — долой. ДК из отдельного гнезда — в спаренную установку с пушкой, в яблоке осталяем ДТ."
Малая башня на крыше большой, заменяет обе прежних малых и одновременно обеспечивает ПВО.
ДК и так в спаренной установке с пушкой. ДТ и так в отдельном яблоке.
ДК не не пошёл, а не пустили. В 34-ом могли бы уже штамповать крупносерийно — при остром на то желании, которого в АИ скока угодно!
"Сорокапятка" штурмовому танку для прорыва сильноукреплённых полос обороны что козе баян — против огневых точек осклочная граната никакая, а бронетехника противника там ползать не может — долговременная оборона на том и стоит, что местность заблаговременно делается по возможности танконедоступной для большинства танков основных классов.
Поэтому между ДК и 20К я выбираю ДК.
Корпус укоротить конечно можно — но не нужно — поскольку на выходе получится уже совершенно другой танк.
Кстати — наверняка у Вас уже есть "в загашнике" танк по предложенным Вами ТТХ. Выкладывайте отдельным постом — будем обсуждать его достоинства и недостатки.
С уважением, Ансар.
конкретно в танк я А-19 и
конкретно в танк я А-19 и 152мм пихать не предлагал. В САУ — возможно.
У нас есть курсовой пулемет, есть ДТ в башне. Как зенитный он вообще ниачем будет, т.к. из башни ничего не видно (или она у вас без крыши???). Ставьте утрель П-40, как в РеИ. Проще и надежней.
Т-35, СМК, Т-100 и КВ 39ого года смотрят на вас с недоумением. 45мм — прекрасный калибр заткнуть пулеметное гнездо к примеру. Или разбить бетонный надолб. Точный в сравнении с вашим 107мм полуокурком.
Про то, как немцы танки в Белорусии зимы-весны 1944 года использовали можете у Исаева почитать. Оборона — более чем долговременная. А одни из главных убивцев наших танков — Тигры.
С финскими танками при прорыве Маннергейма наши тоже встречались.
Турель разработали только в
Турель разработали только в 36-ом и танкист абсолютно "голый". К тому же в ней один ДТ — а это как раз "ниочём". В башенке и безопаснее, и стоит спарка тех ДТ. И для самообороны танка башенка очень полезна.
Заткнуть пулемётное гнездо гораздо проще очередью из ДК. Из сорокапятки Вы будете полдня в то гнездо попадать, поскольку чтоб его "разорить" нужно едва не прямое попадание.
45 мм на наши танки ставили по привычке. Не КВ от этой привычки быстро отказались.
ВМВ для 34-го не показатель.
Не по привычке. До Л-10/11
Не по привычке. До Л-10/11 76мм с танками бороться не могла в виду соответствующей баллистики. Так что да, 45мм это "длинная рука" для Т-35А. Про полдня на попадать — это загиб. Таких наводчиков в обоз отправляют.
ИМХО 3 ДТ (курсовой, в яблоке справа и в корме) — более чем. дополнительная башня — слишком сложна, хотя конечно вполне в духе времени (начиная с Т-12/24, через ТГ и наследников и кончая Т-100, КВ-220 и т.д.).
На КВ отказались ввиду того, что Л-11 и Ф-32 уже вполне могла бороться и с бронетехникой, ибо баллистика более менее нормальная в отличие от КТ. Между тем на множестве проектов КВ-4 45мм присутствует наряду с 107мм ЗиС-6.
Причём тут Л-10/Л-11? Когда Причём тут Л-10/Л-11? Когда разрабатывался Т-35, в главной башне планировалось поставить ПС-3, которая могла пробивать броню любых танков того времени. КТ допускался лишь как временный вариант до начала серийного пр-ва ПС-3. "Сорокапятки" на Т-35А поставили в качестве "универсальных" орудий, поскольку 45 мм пушка и в пехоте тогда считалась не просто противотанковой, а именно батальонной, с самым широким кругом задач — собственно именно этим мотивировался переход с 37 мм на 45. Я же думаю, что в качестве "универсала" крупнокалиберный пулемёт более подходящее оружие, чем 20К. "Про полдня на попадать — это загиб." Отнюдь! И наводчики туту совершенно не при чём. На ходу, из любой пушки того времени попасть в точечную цель — задача практически не выполнимая. А осколочное действие у 45 мм гранаты никакое. Останавливаться же для прицельного выстрела на виду у ПТП противника не имея надёжного противоснарядного бронирования (а Т-35А к концу 30-х его уже не имели) — почти самоубийство. Именно поэтому под Баин-Цаган наши бэтэшки буквально раздавили оборону японцев гусеницами — подавить её из сорокапяток на ходу они не смогли, а любая остановка приводила к поражению танка средствами ПТО. А вот при наличии ДК эта задача решалась бы проще — располосовать пулемётное гнездо или ПТП… Подробнее »
ПС-3 — только на прототипах, ПС-3 — только на прототипах, где "универсальные" — ПС-2 37мм. Отнюдь! И наводчики туту совершенно не при чём. На ходу, из любой пушки того времени попасть в точечную цель — задача практически не выполнимая. А осколочное действие у 45 мм гранаты никакое. У Лозы в Танкист на Иномарке почитайте, как снарядом попу немцу порвали за пределом досягаемости пулемета. На ходу стрелять и не требовалось. А осколочное действие 45мм для ее целей — вполне нормальное. Ну хотите 12,7 — воля ваша. Останавливаться же для прицельного выстрела на виду у ПТП противника не имея надёжного противоснарядного бронирования (а Т-35А к концу 30-х его уже не имели) — почти самоубийство. Основной способ ведения огня — с коротких остановок. Стабилизаторы у нас разрабатывались, но до серии было далеко. А вот при наличии ДК эта задача решалась бы проще — располосовать пулемётное гнездо или ПТП парой очередей можно и на ходу. Не стоит преувеличивать возможности ККП. Кстати, не зря ведь у РККА были планы по вооружению части БТ, Т-26 и БА именно крупнокалиберными пулемётами вместо "сорокапятки". Про смутные планы перевооружения с 45мм на "короткие" 57мм с гильзой от горной — знаю. Задание на пушку было в частности для Т-50 с… Подробнее »
37 мм пушку тоже, ещё со 37 мм пушку тоже, ещё со времён ПМВ считали "универсальной", но крайне малоээфективной — почему и перекинулись на 45 мм. Осколочное действие 45 мм пушки именно никакое. Высокая нач. скорость приводила либо к убиению сугубо того неудачника, через которого тот снаряд пролетал, либо, при попадании в грунт, снаряд успевал зарыться в него до срабатывания взрывателя так, что эффективность была вполне сравнима с эффективностью новогодней шутихи. Короткая остановка — это конечно, правильно, но целессобразно прежде всего для 76,2 мм пушек, у которых осколочная граната достаточно мощная и не требует прямого попадания в цель. При 20К, танк и будет не двигаться вперёд, а дёргаться от одной короткой остановки к другой, пока в цель не попадёт. Стабилизаторы — по крайней мере в виде стабилизированных в продольной плоскости прицелов в СССР выпускались серийно и… как раз для танков вооружённых "сорокапятками". Но, осваивали их трудно и в итоге от них отказались. Дык я возможности ККП не преувеличиваю, а оцениваю достаточно высоко — не зря те же американцы пихали их в качестве универсального вооружения везде куда только могли — благо они могли себе это позволить. Про танки с ККП вместо 20К читайте у Свирина. Тема сорвалась как раз из-за отсутствия тех самых… Подробнее »
Кстати — наверняка у Вас уже Кстати — наверняка у Вас уже есть "в загашнике" танк по предложенным Вами ТТХ. Выкладывайте отдельным постом — будем обсуждать его достоинства и недостатки. Надеюсь за выходные допилю окончательно и выложу. Маленький кусочек))) После маневров в КОВО в Казань вернулся только второй батальон, передав перед этим свои Т-35 в 1ый батальон, который убыл в Ленинградский Военный Округ. Вернувшийся в Казань батальон хотя и долго не могли укомплектовать по штату, сделали своего рода центром подготовки танкистов Т-28 и Т-35. Бывший полигон Кама (ставший Казанским танковым училищем) к этому времени обзавелся специальной трассой с различными препятствиями, небольшим бутафорским укрепрайоном и городком, где можно было полноценно обучать танкистов в условиях, приближенных к боевым. Последний серийный Т-35А был сдан в мае 1938 года. К этому времени в РККА числился 51 танк: 1 в ВАММ, 26 в 1ом ОТТБП в Ленинграде и 20 в 2ом ОТТБП в Харькове (сформирован в КТУ в 1937 году, передислоцирован в Харьков в начале 1938ого), еще 4 машины остались в Казанском Танковом Училище. Часть машин 2ого ОТТБ весной 1941 года прошла модернизацию, в ходе которой экранами усилили бронезащиту по проекту разработанному после Зимней Войны, изменили крышу башни, установив турель для зенитного пулемета, а поручневую… Подробнее »
Чрезвычайно интересно! А если
Чрезвычайно интересно! А если из ВСЕХ Т-35А сделать БМП? Вот представьте — впереди идут Т-28Э, а за ними огромные БМП из Т-35А!
Кстати. А зачем Т-35А в ХВО? Не лучше ли оба батальона свести в бригаду ОСНАЗ при РГК в ЛВО?
До 39 года 5 ОТТБр
До 39 года 5 ОТТБр базировалась в Харькове.
Дык у Вас АИ-же…
Дык у Вас АИ-же…
Ну если у меня АИ, значит
Ну если у меня АИ,
значит Т-35 непременно отправятся на покорять Марсэто не значит, что все непременно должно быть по другому. У меня Т-35 сведены в 2 батальона, а не в ТТБр и 1 из батальонов — собственно и живет в ЛВО.Нужен совет. Делаю
Нужен совет. Делаю экранировку танка и получается, что если делать полную экранировку борта, то танк становится шире на 10 см. Сделал также частичный экран, который не выступает за габариты, но он закрывает лишь часть борта из-за движения хода подвески.
Как лучше?
П.С. Зафигачил заклёпочки. Больше Заклёпок Богу Заклёпок :)))
П.П.С. Имя у танк получилось: Общевойсковой танк на базе легкого универсального шасси обр. 34г. По английски Light Universal Chassis Common Arms Tank — 34, LUCCAT-34, обожаю красивые аббревиатуры
Почтенный коллега! Тема
Почтенный коллега! Тема растёт и развивается?
!!! ИМХО. Если есть нужда и возможность для экранировки — лучше закрыть весь борт.
Длинная аббревиатура хороша для специалистов. На практике удобнее пользоваться нормальным индексом Т-34.
Делаю экранировку танка и
А ширина на 10см это разве критично. Да и экран сильно прогрессивный для 1934 года, ведь тогда фальшбортами баловались.
Уважаемый коллега Ansar02,
Уважаемый коллега Ansar02, сколько можно издеваться над довоенными танками.
Ведь практически всячески поизвращались.
А может попробывать создать линейку С-76М, с английскими 17-фунтовой ПТ пушкой и 25-фунтовой гаубицей. Или японской артиллерией.
Почтенный коллега! Ну, люблю
Почтенный коллега! Ну, люблю я наш танкострой того времени — не смотря на все его проблемы и косяки. Это время интересно как раз тем, что сама ситуация и обстановка более чем располагают к всевозможным экспериментам, пробам и ошибкам, допуская одновременно и примитивизм и модернизм. "Твори, выдумывай, пробуй!" — помните лозунг во Дворцах Пионеров советских времён?
Вот я и есть в своём танкофильском фанатизме интербеллума — тот самый "пиёнэр", который не стесняется творить, выдумывать и пробовать.
Бронетехника ВМВ мне уже не интересна — там уже сплошной рационализм военного времени.
Так что, пока идей по танкам 30-х у меня ещё есть, я буду продолжать их "мучить" (чай не кошки — в живодёры не запишут!
).
С уважением, Ансар.
Приветствую дружище! Ну в Приветствую дружище! Ну в общем хорошо получилось, но только видишь такую модель надо тогда сразу выпускать , а концепция 35 в принципепе на середину 30х удовлетворяла , Вопрос то был поднят в толи в конце 39 или начале 40 об полном несоответствии 35 данным требованиям . кажется вообще поднимался вопрос о снятии с вооружения но решили до износа полного оставить в войсках. Так что наверное версия 35 с башней от КВ-2 ну как бы прагматичней что ли получится. Я вообще как бы не сторонник отношения "устарел и в помойку" из старых танков можно ведь всяких полезных штук понаделать типа врт тягачей БРЭМ БАТ т е того чего в РККА фактически не было или не хватало катострофически.А тут в дополнение к КВ-2 еще и ну скажем Т-35М .Ведь потребность в таких машинах была велика но не в 41г . Обычно они хороши в наступлении так что и применять его можно исключительно для таких целей а в кажидый бой местного значения. Так что как говориться и "гореть" такой не будет спокойно доделать и "обкатать". В принципе как бы и сами КВ-2 избавив их от всяких "болезней" .Да и не загружать производство "сырым" изделием а жовести до ума. Ну в… Подробнее »
Спасибо за отзыв и за саму Спасибо за отзыв и за саму идею "однобашенного Т-35А". Что касается своевременности. Тему модернизации Т-35А подняли как раз в промежутке между результатами его испытаний и началом серийного выпуска 33-34 г. и для этих лет, мой Т-35М ИМХО — вполне адекватная модификация. Ну а поскольку провал с разработкой Т-39 вполне себе очевиден (по крайней мере в РИ виде), у Т-35М действительно есть все шансы повоевать на Линии Маннергейма — а уж в компании с новым тяжем или нет — тема отдельной дискуссии. В конце-концов, из того же Т-35М вполне может получиться некая очень интересная линейка с ещё более интересным результатом… в т. ч. и на перспективу 41-42 г.г. и далее. То, что кое-кому тяжёлые танки в принципе кажутся лишними — ИМХО — ошибка. Тяжёлый танк — это только оружие — инструмент, которым надо уметь пользоваться и… ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕТЬ под рукой, когда он вдруг потребуется. В конце-концов, самих по себе танков прорыва не так много и нужно — 1-2 бригады на всю РККА. Но ведь помимо собственно танков, это ещё и ТЕХНОЛОГИИ необходимые для их производства. Те самые, которые будут очень востребованы в ходе затяжной войны, когда ТТХ имеющихся более лёгких машин уже окажутся неудовлетворительными. Т-34… Подробнее »
Приветствую Дружище еще раз! Приветствую Дружище еще раз! Ну я с тобой согласен полностью что тяжи нужны и что это инструмент которвым надо уметь пользоваться и который без надобности тоже в каждую дыру пихать не стоит как в 41 , пытались мышь убить огромной наковальней в виде КВ-1 и КВ-2 , да причем еще и с завязанными глазами. Вот и " не показали" себя КВ-2 ни как да и КВ-1 тоже по сути, не для того машины задумывались вообще, а когда нужны стали то уже и контр меры придумали гансики да танк то уже не отвечал требованиям данным. А вот когда опять поперли вперед вот где КВ-2 нужен то был бы но его "эрзацами" заменили в виде СУ-152 и пр Ну а если к КВ-2 еще прибавить и такой Т-35 я думаю лишним не будет точно.Даже в принципе гансы не догнали до такой машины как КВ-2 но вот попавшие как трофеи к ним те же КВ-2 очень ценили и воевали кстати они у них до конца войны. У нас вообще почему то все довоенные танки за какое то говно держат , то это не то то наоборот , только я вот думаю если так пишите то давайте сравнивать что есть… Подробнее »
Именно так!
Именно так!
Цитата Михаила Свирина:
в
Цитата Михаила Свирина:
Что тут скажешь — по-моему,
Что тут скажешь — по-моему, просто глупость. Длиннющщий Т-35 создавался в рамких концепций 2С и "Индепендент" для прорыва сильноукреплённых полос обороны что подразумевает преодоление "лунных" пейзажей с воронками тяжёлых снарядов после артподготовки, противотанковых рвов, эскарпов, линий надолбов, тетраэдров и прочих заграждений в принципе непреодолимых без инженерной поддержки танками с малой массой и короткой базой. Откуда там взяться танкам противника, да ещё и "позади справа"?
Похоже, автор той статьи малость тупонул — раз на танке 45 мм пушка — это сугубо противотанковая пушка! Ан нет! Это универсальный калибр — как на кораблях. Есть главный калибр, а есть универсальный — вспомогательный. ИМХО.
Тов. Ансар, вы причину и
Тов. Ансар, вы причину и следствие путаете.
Что имеем до Соммы: пехота успевает закопаться, фронт ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ на долгое время, ибо пулеметы и пушки. Дальше начинается долгое бодалово на 1ом месте. Из-за которого в "лунный" и превращается вполне себе нормальный пейзаж.
Следствие — придумываются танки типа Ромба, которые создаются УЖЕ под впечатлетнием этого самого "лунного" пейзажа.
А теперь смотрим на тот же прорыв Линии Маннергейма: несмотря на мощные обстрелы и вполне себе используются и Т-26 и Т-28, которые непосредственно нейтрализуют ДОТы и занимаются заливкой окопов огнесмесью. При этом так же и эпизодические атаки финских Виккерсов отстреливают.
Так что легко представить в такой ситуации, как Т-35 сперва прорывает позиции, а потом отбивается от подошедших из глубины обороны Виккерсов. Которые (surprise!) могут и с левого борт атаковать и даже немножко сзади.
Почтенный коллега! Дык, Т-35 Почтенный коллега! Дык, Т-35 и проектировался под полным влиянием позиционного характера ПМВ! И соотносить его с реалиями прорыва Линии Маннергейма или тем более ВМВ вообще бессмысленно. Насчёт ситуёвины с брошенными на затыкание прорыва танками противника — большая натяжка. Дело в том, что Т-35 не сам по себе прорывает оборону противника, он лишь возглавляет прорыв, обеспечивая проход для средних и лёгких танков. Вот те самые Т-28 и должны были использоваться в "группе ближнего действия", задача которой отразить возможную контратаку танков противника и прочих резервов, после прорыва линии обороны, да ещё и уничтожить тяжёлую артиллерию. А БТ составляли бы "группу дальнего действия" — задача которой развить тактический прорыв в оперативный. Вот эти две группы действительно имели все шансы схлестнуться с танками противника. Т-35 же, после прорыва, должны были по прежнему заниматься сугубо своим делом — расширять тот прорыв до "уставной ширины" и уничтожать уцелевшие огневые точки и средства ПТО, чтоб они не мешали фланкирующим огнём входящим в прорыв механизированным частям. В теории, всё это выглядело достаточно просто и логично. На практике же, все эти построения оказались по большей части благими пожеланиями. Хотя, если посмотреть с другой стороны, тяжёлые ИСы как раз и использовались для взламывания обороны, а Т-34… Подробнее »
Ансар, как у вас все
Ансар, как у вас все хорошо.
Сам придумал концепцию, сам сравнил ее с "реальностью", сам назвал неправильной. Главное авторство приписать теоретикам и практикам 20ых.
Ничего, что у Т-28 оружие то же самое — КТ-28, а 45мм нет? Т-26 с 45мм пытаясь сопровождать Т-35 при прорыве могут все помереть, не доехав.
А контратака вражеских танков для затыкания намечающейся дыры — стандартный прием, который в расчет принимается всегда.
Прорыв Линии маннергейма именно что ближе всего к реалиям именно ПМВ и для остального течения ВОВ — не слишком характерен.
Касательно наводчиков и пилотажа — повторюсь. Вы слишком плохого мнения о точности пушек, возможностях приборов прицеливания и квалификации наводчиков. Это не 18 век, когда артиллерия стреляла по сути в упор и все равно только "куда-то в ту степь".
Попасть с короткой остановки или на малой скорости с гладкой "дорожки" — более чем реальная задача. Собственно для Т-34 это основной метод стрельбы на поражение (не беря в расчет стрельбу "на испуг" во время движения на сближение).
Почтенный коллега! Мне Почтенный коллега! Мне придумывать ничего не нужно — або: "всё придумано до нас". Вы просто читайте не только о заклёпках, но и о том как их применять предполагали те "кто заказывал музыку". Т-28 — если Вы не в курсе, должен был вооружаться той же ПС-3 (КТ-28 — вариант временный). Т-26 конечно "помереть" могут — и как раз в Зимней войне "помирали" поддерживая Т-28 — именно в полном соответствии с довоенными теориями, поскольку ни артподготовка ни Т-28 полностью подавить ПТО оказались не в состоянии. Всё логично. Про контратаку я Вам уже говорил — Вы всерьёз полагаете, что РККА, имея на вооружении всего полсотни Т-35А часть из которых будет потеряна при прорыве, часть выйдет из строя по техническим причинам, заставят ещё и вступать в маневренный бой с танками противника после прорыва линии обороны? Ерунда. Т-35 после прорыва будут заниматься его расширением вместе с пехотой стрелкового корпуса, или топать на СПАМ. В прорыв пойдут танки механизированных частей, мотопехота и кавалерия. Напротив. Я ничего не могу сказать о точности пушек. Но я очень плохого мнения об эффективности 45 мм осколочной гранаты и не очень хорошего мнения о боевой подготовке советских танкистов — что они с блеском демонстрировали начиная с учений 35-36… Подробнее »
Помилосердствуйте! Может хватит животинку тиранить!
Это все, судя по дате, было написано 4 года назад, я тоже пытался влезать в статьи об Т-35, но потом понял, что автора уже давно нет на форуме. Автор вам не ответит, можете со мной поговорить)). Я предлагаю поставить на Т-35 пусковую установку «Искандера», можно две. И две башни от ЗСУ-23-4. Вы не против?))