Выбор редакции

Альтернативный средний танк РККА

13
8

Семёна Гинзбурга арестовали в конце декабря – в канун нового 1933 года по обвинению во вредительской деятельности и подрыве обороноспособности РККА.

В то время, когда промышленность хоть и с огромным трудом, но относительно успешно освоила-таки в крупносерийном производстве лёгкие танки Т-26 и БТ, разработка новых среднего и тяжёлого танков, которые курировал лично Гинзбург, завершилась тихим фиаско. Нет, с формальной точки зрения, оба проекта были реализованы в металле и опытные образцы машин даже кое как прошли испытания (именно кое как, поскольку серийные машины от них отличались настолько сильно, что фактически, это уже были опять-таки новые танки).

(Опытные образцы танков Т-35 и Т-28 – очень мало похожи на серийные машины)

(Опытные образцы танков Т-35 и Т-28 – очень мало похожи на серийные машины)

В следующем, 1933-ом году Красный Путиловец и ХПЗ должны были начать серийный выпуск. Вот в этом-то и крылась главная проблема. Оба танка получились громоздкими, невероятно нагруженными технологически и просто безумно дорогими. К этому присовокупились выявившаяся в ходе испытаний опытных образцов, крайне низкая надёжность и уже не удовлетворяющий армию уровень бронезащиты. Смешно сказать, но новые средний, и даже тяжёлый(!) танки РККА, главная задача которых КАЧЕСТВЕННО усиливать лёгкие танки с тонкой противопульной бронёй, сами могли выдерживать попадания 37 мм бронебойных снарядов только в лобовую часть корпуса и только с дистанций превышающих полкилометра. Курам на смех! И если к лёгким танкам того времени никаких претензий по бронезащите быть не могло – в мире тогда не было лёгких танков с противоснарядной бронёй (хотя, вру, французский D-1В с 40 мм бронькой уже как раз сменил в производстве D-1A имевший «только» 30 мм), то тяжёлые и средние танки с бронёй, обеспечивающей им защиту от малокалиберных ПТП, уже производились в той же Франции – тогдашней законодательнице мод в мировом танкостроении. Более того. Даже применительно к отечественному танкостроению это был, по сути, шаг назад – опытный танк Гротте имел максимальную толщину брони 44 мм – на уровне тех же французов. А опытные Т-28 – всего 20 мм, Т-35 – 30 мм. Серийные машины, правда, уже обе имели бы 30 мм бронезащиту (но только в лобовой части корпуса!), что соответствовало уровню немецких тяжёлых танков времён ПМВ (или лёгкого французского D-1A обр. 31 г.)! Но за прошедшие с ПМВ годы ПТО лучших армий мира сделала огромный шаг вперёд…

И в том, что из-за подсмотренных в Англии и реализованных в Т-35 и Т-28 многобашенных компоновочных схем, бронезащиту невозможно усилить (оба танка и без того получились тяжелее чем в техзадании, опираясь на которое разрабатывалась их агрегатная часть, а серийные машины будут ещё намного массивнее при практически том же уровне защищённости), винить можно было только двоих – начальника инженерно-конструкторского бюро по танкам Гинзбурга и начальника Управления моторизации и механизации РККА Халепского, нежная «впечатлительность» которых и направила наше танкостроение совсем не в ту сторону. Не с Ворошилова же, который в танках «не в зуб ногой», и не с Тухачевского, которому для полного счастья, в дополнение к его страсти – танкеткам, достаточно было Т-26 и БТ, за этот, столь дорого обошедшийся косяк спрашивать?!

То, что это было сознательное вредительство – ни у одного, набившего руку на разоблачении шпиёнов и диверсантов, следователя сомнений не вызывало (сами-то британцы серийно выпускать те танки, компоновку которых с ребяческим восторгом «срисовали» Гинзбург и Халепский, не стали – ни пятибашенный А1Е1 «Индепендент», ни трёхбашенный А9 «Виккерс-16 тонн». И сейчас, суровых дознавателей интересовал лишь один вопрос – личная это инициатива вышеназванных граждан («тамбовский волк им товарищ») или же они, истратив огромные государственные деньги, завели наше танкостроение в тупик по заданию британских (а может и польских) спецслужб?

Жалкие оправдания, что в серийных машинах, бронезащиту можно увеличить, даже если для этого потребуется отказаться от части башен, следователи слушать не стали – что сделано – то сделано, и даже попытка что-то исправить, не сделает те танки тем, чего от них ждали – они всё равно останутся чудовищно не технологичными, громоздкими, неуклюжими и неприемлемо дорогостоящими.

Подобно танку Гротте и прочим «прожектам», оба, уже воплощённых в металле проекта новых тяжёлого и среднего многобашенных танков просто закрыли, присвоим им статус «экспериментальных» (в будущем этим «фиговым листочком» ещё не раз воспользуются чтоб прикрыть некомпетентность разработчиков или, что чаще – заказчиков), как «закрыли» и Гинзбурга с Халепским (причём последнего навсегда – как и в РИ).

После этого провала, в руководстве РККА разработку новых тяжёлых танков решено было отложить – слишком дорого, а все наличные конструкторско-инженерные силы сконцентрировать на срочном проектировании нового «нормального» среднего танка. Именно срочном, поскольку мода на скорострельные малокалиберные ПТП расползалась по миру с быстротой и неотвратимостью эпидемии гриппа, безусловно губительной для наиболее массового в любой армии мира поголовья лёгких танков, защитить, усилить которые, РККА было просто не чем!

После той «подставы», руководить этой стратегически важной задачей доверили только ОГПУ, в экономическо-конструкторском отделе которого давно работала над танками (включая средний Т-2 и тяжёлый Т-3) группа инженеров под руководством Асафова. Часть их, кстати, принимала непосредственное участие и в разработке Т-35. Никакой вины конструкторов в неудаче с Т-35 не было – не они выбирали его вредительскую компоновочную схему, не им и отвечать.

Таким образом, все, объединённые ОГПУ под вывеской питерского ОКМО танко-конструкторские силы, были напрямую подчинены этой угрюмой организации, которую обязали создать для товарищей идеальные условия работы, и именно её дилетанты «в погонах» (точнее по отсутствию таковых в соответствующих нашивках), теперь курировали проект. Именно дилетанты, поскольку только совершенно далёкие от конструирования танков люди могли в самой безапелляционной форме (вплоть до угрозы физической ликвидации) потребовать от конструкторов обеспечить полную неуязвимость нового танка от огня немецкой 37 мм противотанковой пушки в сочетании с приемлемой подвижностью и технологичностью, удовлетворительной для крупносерийного выпуска. Причём машина не должна была весить более 20 тонн!

Сроки же выполнения этого «задания государственной важности», как обычно, были спущены свыше совершенно нереальные (как у Василия Алибабаевича: «одын гоод!»), да ещё и с обещанием перевести всех задействованных в проекте специалистов на казарменное положение с ненормированным рабочим днём, буде наметится хотя бы тень подозрения в срыве сроков. Шутить ОГПУ не умело и не любило.

Понимая это, Асафов добился прикомандирования к его КБ на весь срок выполнения задания арестованного Гинзбурга (чем натурально спас одного из лучших танковых конструкторов СССР), а чтоб и в сроки уложиться, и добиться приемлемой технологичности, разработку решили начать на базе уже освоенного промышленностью лёгкого танка БТ-5 (тем более что в КБ ОГПУ уже был опыт разработки более крупного и мощного танка на базе БТ – это его плавающая версия ПТ-1).

Сейчас задача была поставлена более сложная. Несмотря на достаточную мощность предполагавшегося к установке в перспективной модификации БТ двигателя М-17 и запас прочности основных узлов трансмиссии, корпус БТ был узок для установки вооружения достойного среднего танка и плохо подходил для кардинального усиления бронезащиты. Гусеницы были явно узки, да и по качеству никуда не годились (учитывая массу проектируемой машины, лучшим вариантом посчитали использовать гусянки от Т-24). Подвеска тоже никуда не годилась – во-первых, она не была заточена под большие нагрузки, с которыми танк либо «проседал», либо страдал от больших продольных колебаний, а во вторых, её расположение внутри корпуса в междубортном пространстве, делало внутреннюю планировку танка крайне стеснённой.

Подвеска требовалась принципиально иная – прочная, вместе с тем простая конструктивно, лёгкая и к тому же полностью располагающаяся снаружи корпуса. Освоенная промышленностью подвеска Т-26 не подходила ни по своим динамическим параметрам, ни по прочности элементной базы. Разработанная для Т-28 подвеска хоть и была чрезвычайно эластичной, что обеспечивало невероятно мягкий ход даже на максимальных скоростях, была сложной и технологически, и в обслуживании, к тому же, живучесть её отдельных элементов оказалась совершенно ничтожной. Подвеску же Т-35 сразу забраковали как громоздкую, дорогую и чрезмерно тяжёлую для новой, очень компактной двадцатитонной, как предполагалось, машины.

Поскольку на разработку какой-то принципиально новой подвески времени не было, взяли то относительно подходящее, что имелось под руками в КБ ОГПУ – подвеску на горизонтальных пружинах, которую в мире почему-то принято называть «Хара» по фамилии японского инженер-майора Томио Хара, хотя он впервые предложил её к установке на танк только в 1933 году, а КБ Асафова, спроектировало её же для своего среднего ТА-2 ещё в 1931-ом.

(Логичный вопрос – а почему собственно просто не взять этот самый проект? А не получится. Проект этот (как и его предшественник ТА-1, базировался на совершенно не технологичных технических решениях танка Гротте, был крайне сложен (а КГ-схема эту сложность многократно усугубляла), и танк на выходе обязательно получился бы неприемлемо дорогим, к тому же, совершенно не укладывающимся в заданную массу)

(Логичный вопрос – а почему собственно просто не взять этот самый проект? А не получится. Проект этот (как и его предшественник ТА-1, базировался на совершенно не технологичных технических решениях танка Гротте, был крайне сложен (а КГ-схема эту сложность многократно усугубляла), и танк на выходе обязательно получился бы неприемлемо дорогим, к тому же, совершенно не укладывающимся в заданную массу)

Причём конструкция Асафова была сложнее, поскольку танк проектировался колёсно-гусеничным, с массой аж в 27 тонн!

Кстати, касательно КГ-комбинированного движителя! Едва новое КБ начало работу, из всем известного здания на улице Фрунзе (наркомата обороны) в адрес ОГПУ поступил запрос за подписью Тухачевского, в котором он настоятельно требовал сделать новый средний танк оснащённым именно комбинированным движителем, ради повышения его оперативной маневренности.

Дилетанты от ОГПУ, совершенно не разбираясь в стратегических вопросах оперативной манёвренности, но зато уже обжёгшиеся с комбинированным движителем, избыточная сложность которого поставила крест на разработанном к КБ ОГПУ танке ТА-2, ответили (по словам Тухачевского) «бюрократической отпиской», требующей обосновать пожелание военных не только голой теорией, но и конкретными примерами – где и в какой армии наиболее передовых стран мира, успешно выпускаются и эксплуатируются средние танки с комбинированным КГ приводом. «Дилетанты – что с них возьмёшь!»

В общем, армию в лице Тухачевского, в мягкой форме послали куда подальше. КГ-танки ОГПУ больше не интересовали. Зато проблема подвески была по сути уже решена. Подвеска Асафова адаптированная для нового танка состояла из двух двухкаточных тележек, рычагами связанных со сблокированными горизонтальными пружинами в трубах защитных кожухов и двух отдельных катков на индивидуальных, усиленных, а потому открытых пружинах в оконечностях – там, где подвеска испытывала максимальные нагрузки. Таким образом, на борт приходилось шесть сдвоенных катков. Вся подвеска располагалась снаружи, была чрезвычайно простой и, как оказалось впоследствии, очень удобной в обслуживании.

Конструкцию исходного корпуса танка БТ изменили. В передней части упростили, поскольку танк предполагался чисто гусеничным, и уширили настолько, чтоб на нём поместилась башня, которую разрабатывали как унифицированную для серийных Т-35А и Т-28.

При этом, общая длина танка увеличилась несущественно – ровно настолько, чтоб подвесной пол большой трёхместной башни не задевал МТО в корме и смещённое вперёд отделение управления в передней части корпуса.

Бронезащиту увеличили по сравнению с Т-28 и Т-35 в достаточной степени, дабы суровые кураторы не смогли обвинить КБ во вредительстве. Лоб корпуса 40 мм, башни 37. Борт-корма 35 мм. Что практически гарантировало защиту в бою от снарядов 37 мм «рейнметалловской» ПТП.

Вооружение: в башне, помимо танковой короткостволой версии полковой пушки (КТ-27-32), в отдельной шаровой установке разместили не ДТ, как предполагалось первоначально, а танковую модификацию пулемёта Максим-Токарев обр. 25 г. с толстым термостойким стволом и ленточным питанием.

Пулемёт Максим-Токарев обр. 1925 г.

Пулемёт Максим-Токарев обр. 1925 г.

От спаренной схемы отказались, поскольку при раздельной установке, пулемётчик имел возможность, открывать огонь по обнаруженной цели, не дожидаясь пока весьма массивная и габаритистая башня, точно довернёт в её сторону – что было очень актуально для мощного, но однобашенного танка в плане времени реагирования.

Учитывая настоятельное пожелание отдельных руководителей РККА иметь возможность «зачищать окопы» одновременно в обе стороны при остановке танка над траншеей противника (что в отличие от КГ-схемы сомнений у «дилетантов» не вызывало), в нише башни разместили ДТ в шаровой установке. Ещё один ДТ – курсовой, располагался в шаре лобового листа корпуса.

Двигатель М -17 в танковой версии (М-17Л. 450 л.с. при 1400 об/мин.). КПП и трансмиссия конструктивно подобны таковым от БТ, но значительно усилены соответственно возросшей нагрузке. Причём, чтоб не мучиться с доводкой (А сроки не ждали! Времени и так было упущено непростительно много), всё это добро было в 1933 году по срочному спецзаказу тщательно доработано на одной из весьма продвинутых фирм Германии, которая по тому же контракту изготовила установочную серию в 200 комплектов, поставила необходимые для массового выпуска аналогичных изделий станки и инструментарий, а так же оказала помощь в обучении наших специалистов. Тоже самое провернули касательно электрооборудования для танка, связи и приборов наблюдения.

Благодаря более широкому корпусу, существенно усовершенствовали систему охлаждения двигателя и ввели большой кормовой бензобак (в РИ аналогичный появился только на БТ-7). На надгусеничных полках, как и на БТ разместили дополнительные бензобаки, но большей ёмкости.

На испытаниях, максимальная скорость машины (официально принятой на вооружение как средний танк Т-31 обр. 1934 г.), с доработанной немцами трансмиссией составила 43,5 км/ч. Запас хода с полным запасом топлива 200 км. Экипаж 5 чел. Боевая масса ок. 22 т.

Средний танк Т-31 обр. 1934 г

Средний танк Т-31 обр. 1934 г

Ежели у кого имеются сомнения относительно способности подвески заявленного типа успешно работать в танке такой массы, напомню, что японские серийный 30-тонный «Чи-То» (тип 4) и опытный «Чи-Ри» (тип 5) – массой уже 37 тонн, имели подвеску именно такого типа. Так что даже есть большой запас на модернизацию. Японцы вообще свою «хару» обожали за простоту и надёжность, устанавливали на практически всех типах своих танков и держались за неё всю войну не ища лучшего от хорошего.

(Японский средний танк «Чи-Ха» тип 97)

(Японский средний танк «Чи-Ха» тип 97)

За успешную разработку нового среднего танка, ряд ответственных товарищей из КБ и, разумеется, из курировавшего проект ОГПУ, были удостоены высоких правительственных наград. Семёна Гинзбурга амнистировали и восстановили в правах, строго предупредив, чтоб впредь, подобно сороке, не вёлся на красивые штучки.

В 1938-ом году танк Т-31 модернизировали. Т-31М1 получил 500-сильный мотор М-17Т (скорость увеличилась до 44,5 км/ч, при том же запасе хода благодаря увеличенной ёмкости дополнительных топливных баков – они стали шире). В новой конической башне повышенной снарядостойкости (толщина лобовой брони доведена до 50 мм), стояло новое мощное орудие Л-10 со спаренным с ним пулемётом ДТ. В 1939-ом этот танк в производстве полностью вытеснил Т-31.

Т-31М1

Т-31М1

Ещё одна модернизация состоялась в 40-ом. Принимая во внимание слухи о разработке в Германии «панцеров» тяжёлого бронирования, танк вооружили длинностволой пушкой Ф-34, усовершенствовали приборы наблюдения, ввели командирскую башенку, немного увеличили толщину лобовой брони корпуса и дополнительно защитили борта 10 мм экранами. Кроме того, танк получил прогрессивную торсионную подвеску и 500-сильный дизель. Для увеличения площади опорной поверхности (чтоб у потяжелевшего танка не снизилась проходимость), несколько уширили гусли. Корпус тоже немного удлинили, дабы про запас сбалансировать нагрузку на подвеску в случае необходимости резко усилить бронирование передней проекции. Пока же, это удлинение только поспособствовало незначительному увеличению боекомплекта, часть которого хранилась в отделении управления.

Однако, к началу войны этот танк (Т-31М2) в серии освоил только ЛКЗ. Основным в нашей армии он стал только после того как на Урале развернулся и заработал в полную силу «Танкоград».

Т-31М2

Т-31М2

Производство танка Т-31 было развёрнуто в четвёртом квартале  34-го года сразу на двух заводах – на ЛКЗ и ХПЗ. Объём выпуска на первом 200 танков в год, на втором 100. Учитывая опыт Испании (где тонкокожая легкота горела как спички, столкнувшись со скорострельными противотанковыми пушками), и то, что лёгких танков РККА уже имела гораздо больше, чем достаточно (причём все они уже вполне справедливо могли считаться конструктивно устаревшими), в 1938-ом году принимается принципиальное решение о переходе заводов № 174 и ХПЗ на выпуск танка Т-31М вслед за ЛКЗ в полном объёме. А так же о подготовке СТЗ и ЧТЗ к их выпуску в военное время.

Таким образом, выпуск среднего танка Т-31М должен был к началу 40-го быть доведён до 1 тыс. машин в год (причём без учёта СТЗ и ЧТЗ, поскольку планы изменились, и в связи с относительно высокой стоимостью средних танков, на СТЗ планировалось развернуть выпуск нового лёгкого танка для замены давно устаревших Т-26 и БТ, а ЧТЗ готовили для мелкосерийного выпуска нового тяжёлого танка).

(Танки Т-28, Т-31М2 и БТ-5 в одном масштабе)

(Танки Т-28, Т-31М2 и БТ-5 в одном масштабе)

ТТХ РИ и АИ танков:

РИ Т-28

(1932 г.)

РИ Т-28

(1935 г.)

РИ Т-34

(1940 г.)

РИ БТ-5

(1933 г.)

АИ Т-31

(1934 г.)

АИ Т-31М2

(1940 г.)

Масса (т.)

17 500

25 200

26 000

11 900

22 000

27 000

Габариты (мм)

6500х2630

7360х2870

5950х3000

5800х2230

5900х2850

6200х3000

Вооружение

1х37

3х7,62

1х76,2

4х7,62

1х76,2

2х7,62

1х45

1х7,62

1х76,2

3х7,62

1х76,2

3х7,62

Броня

Лоб корп

Борт корп

Гл. башн.

М. Башн.

20

20

20

20

30

20

20

20

45

40

45

13

13

13

40

35

37

45

35+10

50

Двигатель

М-6-300

М-17-480

В-2-500

М-5-400

М-17-450

В-2-500

Скорость

40

40

51,5

53/72

43

44

Экипаж

5

6

4

3

5

5

108
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
19 Цепочка комментария
89 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Юрий Романюк Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Уважаемый коллега. ничего не

Уважаемый коллега. ничего не могу сказать по конструкции ибо не копенгаген:))) А вот пулемет Максима-Токарева вызывает сомнения, ибо в РККА стремились к унификации.

Вадим Петров

   
Все интересно и вполне

   

Все интересно и вполне работоспособно, но … не могу согласиться с выбором момента такой революции. Дело в том, что начало 30х меньше всего подходит для осмысленного и радикального изменения событий и решений того периода. Это ведь, прежде всего, период насыщения информацией, идеями, апробация своих сил и возможностей. Тут не до того, чтобы "делать правильно". Такой период настал не ранее 1936 года. Именно тогда и развернулась борьба между косностью и знаниями, между возможностями и проблемами и именно тогда свое слово сказало сформировавшееся чиновничество, легко избавляясь от умелых и знающих, заменяя их угодными и активными.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Ansar02,

Одназначно ++++++++,

Если как альтернативный танк, в слегка альтернативном СССР, то несомненно великолепная работа. В РИ же боюсь сразу же начались проблемы, то пулеметов не хватает, то радиостанций, то 500-сильный дизель не готов, то с командирской башенкой проблемы, то новая пушка для данной башни не подходит. Так, что в идеальном случае к году этак 1940-у мы имели бы Т-31, ну может быть с башней от Т-31М1. А так очень красивая и информативная работа. Спасибо.

                                                                       С уважением Андрей Толстой

byakin

уважаемый коллега

уважаемый коллега ансар

спасибо большое, что вы таки сделали статью про двадцатитонник +++++++++++++++++yes.

из недостатков — соглашусь с вадимом, что такой танк появится не раньше 1936 года.

ps ваш танк 

кого то мне напомнил:

Слащёв

Сколько таких танков
Сколько таких танков наклепаем к войне, и что делать с Т-26 и БТ — модернизировать в более вооружённые и защищённые альтернативные варианты или переделывать в противотанковые, артиллерийские, штурмовые и зенитные самоходки, бронетранспортёры, инженерные, командные, связные и т д

ser .

Дополнил сравнительный

Дополнил сравнительный рисунок КВ1, Т34.

При сравнении видно что что то нелады с Т31-2М -орудие явно за 100мм а башня  меньше чем Т31, вообще Т31-2М приближается к КВ1 по размерам, а масса выросла на 5т, парадокс  если предположить ошибку маштабирывания, то башня будет слишком маленькая, если в сторону увеличения, то орудие станет вообще запредельное(150мм) а корпус превысит КВ.

Немного критики подвески, как я понимаю средние катки жёстко сблокированы, т.е. при наезде на препятствие уход одного катка возможен при надавливании спаренного — очень жёстко(а пружины не смягчают воздействие  а передают отдачу на заднюю спарку причём на одно колесо…) Как по мне очень неэфективная подвеска, у Т26 лучше, у Pz11 помнится была ресорная на каждый каток вот это вещь.

 Про заяленную скорость — у Т34 помнится было за 50кмч, Т31 легче т34 и всего 43кмч

В целом правильная альтернатива, главное убрать подвеску кристи… 

 Погуглил подвеску прояснилось -тележки закреплены не на корпусе а на балансире, подобная схема встречалась помоему на Т111, так что подеска работает …

Юрий Романюк

Прошу прощения за некропост)) Но отсылки к тому, что эта подвеска «три войны отвоевала» — звучат по детски)) Во время этих воин японские танки легко уничтожались в любую проекцию практически любым ПТ средством противника. Т.е. ходовая особо не страдала и банально выполняла функцию «комфортно доехать до места уничтожения». Рассказывать про успешную работу этой подвески на 30-37 тонных танка… сколько там этих танков всего было?
А теперь представим, что танк стал более защищенным. И ему уже вполне придется двигаться после повреждения ходовой снарядом или миной….
А вот теперь вопрос: Как будет вся эта кибениматика работать при выносе хотя бы одного (любого) катка? А двух по одному борту? Если что, подвеска Т-34, КВ, Т-70 вполне позволяет продолжить движение без любого катка (а то и не одного)!

СЕЖ

+
Пушки Курчевского на танки

+

Пушки Курчевского на танки не ставили. А то прямые ассоциации с американским танком со 152-мм ракетометом

knifelover
knifelover

«Пушки Курчевского на танки "Пушки Курчевского на танки не ставили"                                                                         Учим матчасть: помимо экспериментов с установкой безоткаток на танкетки т-27 в 1932-м, в 1934 г. 76- мм пушку ТПК-26 установили в башне Т-26.                                                                                                                                                                                                                                                                              … Подробнее »

СЕЖ

У меня опечатка (по Фрейду).

У меня опечатка (по Фрейду). Хотел написать "Пушки Курчевского на танки ставили?", а получилось прямо противоположное. За информацию спасибо

NF

++++++++++

++++++++++

прол

Подвеска вызывает

Подвеска вызывает сомнения-чем то напоминает чешский т-21.Насколько помнится-венгры юзавшие такую подвеску на потомке т-21 ("Туран") отмечали именно сложность и ненадежность данного типа подвески.

Мне кажется-что в идеале,где то в 1937 году Т-28 должен был разделиться на две линии-тяжелый с орудием 114 мм и средний-типа Т-_29,но на чисто гусеичном ходу.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить