С бронеавтомобилем тяжёлого класса в СССР как-то не клеилось. Конечно, можно задать каверзный вопрос: «А у многих ли в мире клеилось?», но для СССР, как и нынешней России, мир не очень-то и указ и мы чаще всего ориентировались на свои собственные потребности и теории, беря из-за бугра лишь то, что этим потребностям и теориям удовлетворяло и способствовало.
И то, не всегда. Вот и с БА тяжёлого класса случится досадный облом.
Прекрасно понимая, что серийные средние БА (БА-3/6/10) собираемые на шасси обычных гражданских грузовиков ГАЗ-ААА удовлетворяют армию исключительно по принципу «лучше всё равно ничего нет», а создание более мощного БА тяжёлого класса упиралось в прискорбный факт: создавая более крупный БА на шасси опять-таки более крупного гражданского грузовика ЗиС-6, армия не могла получить того на что рассчитывала. Опыт создания такого БА – БА-5 наглядно показал, что при использовании шасси серийного грузовика ЗиС с серийным же двигателем, БА получался опять-таки средний, причём во всех отношениях.
Тем не менее, армии хотелось-таки получить более боеспособную бронемашину. Особенно учитывая, что главными предназначениями средних БА были боевое охранение и разведка, а разведчик с плохой динамикой и проходимостью – плохой разведчик.
Вот тока повысить эту самую проходимость, имея под руками лишь шасси серийных грузовиков было сложно. Даже трёхмостовых.
Тем не менее, заказ на новый тяжёлый БА на шасси всё того же ЗиС-6 был выдан КБ Ижорского завода, в конце 1937-го года.
В течение 38-го над ним работали и в 39-ом, машина была готова. БА-11 прошёл полный цикл испытаний и даже выпущен небольшой серией (17 машин). Тем не менее, новая бронемашина по всем параметрам получилась опять средней. И по проходимости, и по динамике, и по вооружению. Лишь незначительно улучшилась бронезащита. При этом, БА-11 ожидаемо оказался намного дороже основного армейского БА-10.

(Бронеавтомобиль БА-11)
Таким образом, в войну армия вступила, имея на вооружении всё те же средние (точнее «средненькие») БА-3/6/10 на шасси слабеньких полуторок от ГАЗа.
Теперь, к альтернативе.
Заказ ижорцам армия сформулировала просто и ясно: создать тяжёлый БА, превосходящий по всем параметрам БА нынешнего поколения. По возможности, на узлах и агрегатах серийного ЗиСа.
Задачка та ещё… А очередной БА-11 как в РИ в АИ не нужен.
Так вот. В том же 1938-ом году в СССР произошли три события, которые могли очень серьёзно повлиять на процесс сотворения нового тяжёлого БА.
Во-первых, на ГАЗе был создан и испытан уникальный автомобиль инженера Данилова с колёсной формулой 8х6.
Идея предельно простая. Конструктор взял укороченное шасси ГАЗ-ААА (укороченное как раз для БА), и удлинил швеллера рамы для установки ещё одного ведущего моста (третьего). Всё просто. Но каков эффект! У машины резко повысились проходимость и грузоподъёмность. Снизилась нагрузка и на переднюю ось. При этом, как показали испытания, управляемость осталась почти на прежнем уровне. Единственное что ухудшилось – это скорость, поскольку слабенький серийный двигатель с трудом «проворачивал» три моста. Эта машина, созданная именно что в расчёте на БА повышенной проходимости, так и осталась опытным образцом, поскольку автопром наконец-то начал снимать с себя ступор в который его ввело фанатичное преклонение перед схемой Кегресса и начал всерьёз интересоваться полноприводными колёсными схемами.
Машину просто посчитали бесперспективной по сравнению и с полугусем, и полноприводником.
Конечно, по большому счёту это верно. Но, в РИ кегрессовский полугусь себя не оправдал, а развернуть до войны выпуск полноприводных грузовиков в стране просто не успели. Какие уж тут крутые БА?!
Так вот. Для альтернативного БА-11 мы берём схему Данилова.
Второе. В 1938 году была закуплена очередная партия импортных двигателей для тяжёлого трёхмостового грузовика Яг-10. Причём помимо привычных 93-сильных «Геркулесов», которые закупались аж с конца 20-х, в 38-ом, в небольшом количестве приобрели более мощную 103-сильную версию этого же двигателя. Он для нашего альт. БА-11 подошёл бы просто идеально. (Осмелюсь напомнить, что при создании РИ БА-11, его разработчики предполагали оснащать машину ЗиСовским движком форсированным до 86 л. с. А по результатам испытаний, военные мечтали вообще всунуть под капот БА-11 двигун мощностью до 120 л. с.! Да хде-ж его узять?
В общем, ничего подобного для серийного выпуска «одиннадцатого» в стране не было и БА-11 установочной партии оснащались обычными 73-сильными ЗиСовскими моторами. Был, правда, один БА-11, на который поставили опытный 97-сильный дизель. Но один. И к тому же довольно тяжёлый. Нагрузка на переднюю ось при этом оказалась чрезвычайно большой, что неизбежно отразилось и на его надёжности, и на управляемости, и на проходимости. Если уже на БА-11 с серийными ЗиСовскими движками водители жаловались на явно чрезмерные усилия на рулевом колесе, то, что уж говорить про машину со значительно более тяжёлым дизелем?
А вот при схеме Данилова, передний мост получается менее нагруженным (расстояние между первой (управляемой) осью и ближайшей ведущей минимальное) и можно смело ставить… тот самый 103-сильный Геркулес, освоить который в серии ИМХО «святой» долг нашего автопрома. Хоть по лицензии, хоть путём банального дублирования самым пиратским методом.
В конце концов, Геркулес – даже по тому времени двигатель простой, надёжный, давно и хорошо знакомый ярославцам в качестве силового агрегата серийных Я-5 и Яг-10. Эти движки не только ставили на новые Яг-10, их там же ремонтировали. В общем, ничего запредельно сложного в сборке этих движков для ЯГАЗа не было. Именно в сборке. Пока при ЯГАЗе не построят собственный моторный завод (что вообще-то планировалось в период 40-42 г.г. но так и не было реализовано), можно разместить заказы на комплектующие Геркулесов на других моторных заводах, и даже первое время получать нужные детали из-за границы с постепенной локализацией полного цикла производства в Ярославле.
Причём получать с ЯГАЗа, ижорцы будут не только двигателя, но и те компоненты Яг-10, что потребуются для замены ЗиСовских агрегатов, оказавшихся слабоватыми (начиная с карбюратора, радиатора и некоторых элементов подвески). Переходить полностью на тяжёлое шасси Яг-10 нужды нет – боевая масса альтернативного БА-11 превысит снаряжённую массу ЗиС-6 с полной нагрузкой не критично, но при этом у нас будет не три, а четыре моста.
Третье. Бронезащита и вооружение. Усиливать броню по сравнению с РИ БА-11 не нужно. 13 мм вполне достаточно, чтоб держать бронебойную винтовочную пулю. Для защиты же от пули противотанкового ружья надо броньки гораздо больше, чем может выдержать шасси ЗиСа даже при схеме Данилова. Вот если наш альтернативный БА-11 принять на вооружение в качестве среднего БА вместо нынешнего БА-10, а на шасси Яг-10 создать по той же схеме ещё более крупный и мощный тяжёлый БА – вот на нём уже, пожалуй, можно довести толщину брони до уровня защиты от ПТР – а это порядка 25-30 мм. И то, скорее всего лишь с передней проекции. Но… опять-таки движка подходящей мощности (а тут потребуется не менее 150 л.с.) для такого тяжеловеса в стране нет.
В общем, берём для нашего альтернативного среднего, но крутого, БА-11 броньку от РИ «одиннадцатого».
Вооружение. С одной стороны, конечно можно опять оставить всё как есть. В конце концов, спарка «сорокапятки» 20К и ДТ – основное оружие львиной доли и БА и танков в довоенном СССР. Что тут ещё выдумывать? Армию этот «дуэт» какбэ устраивает…
Но! В том же 38-ом году, была сделана очередная (предыдущая аж в 34-ом) и опять-таки удачная попытка группы энтузиастов приладить к обычной танковой пушке-сорокапятке 20К автомат заряжания! (Что для БА-11 более чем актуально. В РИ, из-за неудачно расположенных боеукладок, практическая скорострельность «сорокапятки» БА-11 была ниже чем у БА-10). В РИ от этой идеи отказались поскольку в армии уже начало внедряться представление о бесперспективности малокалиберных танковых пушек ввиду абсолютной никудышности их ОФСов и малой бронепробиваемости ББС. Да и цена у пушки с полным автоматом была повыше чем с «полуавтоматом». Плюс вес артсистемы и необходимость возить увеличенный боекомплект (при том, что все танки и БА РККА были и без того давно и с лихвой перегружены). В общем, вердикт «по совокупности»: «спасибо не надо».
Ну а поскольку серийный выпуск БА в СССР по сравнению с танками был не особо велик, а относительно лёгкое (и притом столь же относительно недорогое) скорострельное орудие для БА разведчика более чем желательно, вот и примем автоматическую версию серийной сорокапятки в качестве основного вооружения альтернативного БА-11. Благо четырёхосное шасси это вполне допускает.
Характерную проблему всех отечественных БА – крайне плохую вентиляцию корпуса при движении с закрытыми люками (при стрельбе вообще вплоть до отравления экипажей продуктами сгорания пороха), решаем просто: башня, заточенная под сорокапятку с автоматом заряжания будет иметь крышу лишь впереди (чтоб было где установить перископический прицел, но при этом, чтоб её не было над казёнником с приёмником автомата, куда надо втыкать шестипатронные обоймы) и сзади – над вместительной кормовой нишей, которая необходима для размещения увеличенного боекомплекта. В бортах башни, там, где нет крыши, можно ещё сделать и откидные боковины для резкого улучшения обзора на марше.
Вот такой альтернативный БА-11 получается. Его серийно можно выпускать вместо БА-10 начиная с 1939 года в теории опять-таки до освоения новых полноприводных шасси, а если этого не случится, то до последней возможности – до эвакуации Ижорского завода в тыл уже в ходе ВОВ.
Кстати, в Карелии, во время Зимней войны, при лыжах на передних колёсах и гусеничных цепях Оверолл на трёх ведущих мостах, машина могла бы показать себя очень даже хорошо. Ведь даже такая фишка как второй кормовой пост управления – обязательный для БА на шасси ЗиСа (имелся и на БА-5 и на БА-11) мог оказаться очень полезен на узких зимниках в карельских лесах. Вообще, в РККА БА ценили. Даже такие несовершенные как БА-10. Не зря ведь наблюдавший воочию действия БА-10 в Монголии Г. К. Жуков, в июле 41-го настоятельно требовал от промышленности дать армии до конца года не менее 500 БА-10 и для выполнения этой программы предлагал задействовать предприятия Омска.
И ещё. Идея колёсной схемы 8х6 вовсе не авантюра. Она жива и теперь.
Ну, и в заключении то, что конечно более реально, но, менее интересно. Это обычный БА-10, на ГАЗовском шасси модифицированном по Данилову. То есть именно то, к чему стремились в РИ. А если ещё к этому добавить вместо серийного 50-сильного ГАЗовского, серийный же, но 73-сильный ЗиСовский движок с его же радиатором и карбюратором, бронемашинка получится тоже весьма и весьма недурственная. К тому же, наверное, довольно легко осваиваемая в серийном производстве.
Почтенные коллеги! Выношу на
Почтенные коллеги! Выношу на Ваш суд очередного зверя. Не будучи хоть сколь-нибудь специалистом в области автотранспорта, готов стойко и безропотно снести любую критику, вплоть до "хдеж на всех набрать колёс?!"
.
С уважением, Ансар.
Зачем козе боян, пример
Зачем козе боян, пример современных самосвалов здесь не причем, много осей в них применяется для уменьшения давления на грунт, чтобы больше увезти груза, проходимость здесь не причем.
3-е тяговых оси дадут незначительный прирост проходимости, при росте сложности конструкции, росте сопротивлению качения.
От главного недостатка 6х4, и полугусеничников — большой нагрузки на передние управляемые колеса которые при движении по бездорожью зарываются в грунт — эта схема не избавилась.
В США в 43-м Студабейкер создали опытный БА Т27 по схеме 8х6, но только на нем неведушим был 3-я ось, 2-е предние ведущие и управляемые. В серию его не пустили.
Экак!
«…много осей в них
Экак!
"…много осей в них применяется для уменьшения давления на грунт, чтобы больше увезти груза, проходимость здесь не причем"
Вы это серьёзно? ИМХО, как раз в чрезмерном удельном давлении на грунт кроется низкая проходимость колёсного транспорта (естественно при достаточной мощности двигла).
"3-е тяговых оси дадут незначительный прирост проходимости, при росте сложности конструкции, росте сопротивлению качения…."
Как раз испытания машины Данилова и показали, что 3 ведущих оси, при МИНИМАЛЬНОМ усложнении конструкции (по сравнению с полноприводными четырёхосками) дали весьма значительный плюс в проходимости. Рост сопротивления качению очень незначительный — колёса последней оси уже идут по пробитой колее. Вот кабы колёса были односкатные, широкопрофильные, с регулируемым давлением в шинах — было бы ещё лучше.
"От главного недостатка 6х4, и полугусеничников — большой нагрузки на передние управляемые колеса которые при движении по бездорожью зарываются в грунт — эта схема не избавилась."
Ага. Но придвинув первую ведущую ось на минимально возможное расстояние к передней оси, и перераспределив общую нагрузку на ещё одну ось, свела этот недостаток к минимуму. Большего без полного привода не добиться.
Про "студер" 8х6 не знал. Спасибо.
С уважением, Ансар.
Вы это серьёзно? ИМХО, как
Вы это серьёзно? ИМХО, как раз в чрезмерном удельном давлении на грунт кроется низкая проходимость колёсного транспорта (естественно при достаточной мощности двигла).
Я к тому что 6х8 4х8 сейчас применяют только для большегрузных самосвалов, для седельных тягачей хватает 2х4 и 4х6. На виздеходах этот геморой не применяют. Так что ваш пример современных машин здесь некатит.
Ага. Но придвинув первую ведущую ось на минимально возможное расстояние к передней оси, и перераспределив общую нагрузку на ещё одну ось, свела этот недостаток к минимуму. Большего без полного привода не добиться.
Толку, у Ганомагов также передняя ось приближена была к гусеничному ходу при том что еще и гусеницы подтормаживали при развороте, все равно шасси уступало по проходимости полноприводным, и зарывались в грязь при движении.
Плюс, значительное ухудщение упровляемости машины, думаю очевидно что близкое растояние между первой и второй осями приведет к увеличению радиуса поворота, или у вас заднее колеса управляемые?
ХелТреки — имел привод на переднюю ось.
Так что тупик, бесполезная трата ресурсов, сгорят в первые месяцы войны а потом будут штамповать надежные полноприводники.
Лучще для СССР успеть до войны начать серийное производство ЛБ-62 и полноприводных ГАЗов.
Конец 20-х Германия
Почтенный коллега!
«Я к тому
Почтенный коллега!
"Я к тому что 6х8 4х8 сейчас применяют только для большегрузных самосвалов, для седельных тягачей хватает 2х4 и 4х6".
Потому, что седельный тягач ездит только по шоссе, а самосвал как раз вынужден ездить где придётся — как и БА
.
"…все равно шасси уступало по проходимости полноприводным, и зарывались в грязь при движении"
Коллега, я ведь не утверждаю что 8х6 лучше прёт чем 8х8 — это очевидно. Но, где нам 8х8 в 38-ом взять? Яг-12 реанимировать? Так это тема другой АИ.
"Так что тупик, бесполезная трата ресурсов, сгорят в первые месяцы войны а потом будут штамповать надежные полноприводники".
Не тупик, а единственная реальная возможность повысить проходимость у реальных БА РККА. Сгорят? Возможно. А штамповать "надёжные полноприводники" во время войны кто будет? Союзники? Мы разжиться таким счастьем чутка не успели
. А ведь я в АИ и предлагал выпускать 8х6 ДО освоения полноприводных машин.
"Лучще для СССР успеть до войны начать серийное производство ЛБ-62 и полноприводных ГАЗов".
Поддерживаю всеми конечностями. И полноприводные ЗиСы тоже. НО, не успели. И что теперь? Никаких альтернатив?
"Конец 20-х Германия"
А чем наш Яг-12 хуже?
С уважением, Ансар.
(Тема не указана)
Спасибо, Вадим, но полный
Спасибо, Вадим, но полный привод на 4 оськи — не этой статьи тема. Кстати, по такой схеме, строили БА до и во время войны ЕМНИП в Австрии.
С уважением, Ансар.
Австрийские БА выпушены в
Австрийские БА выпушены в начале 30-х были полноприводные, и после присоединения к Германии не выпускались, передняя и задняя оси были управляемыми.
«…после присоединения к
"…после присоединения к Германии не выпускались…"
Ошибаетесь. Во время войны для войск СС была довыпущена небольшая партия. Насчёт управляемых осек Вы правы.
Это, случайно, не ADGZ?
Это, случайно, не ADGZ?
Ага. Он самый.
Ага. Он самый.
сама по себе идея о формуле
сама по себе идея о формуле 8х6 кажется мне удачной, а пост наполнен красивыми картинками
а вот бронеавтомобиль как класс боевых машин — напротив. совершенно не симпатичен
скажу более — хотел бы видеть грузовой автомобиль Зис-6 вместо броневика, даже при соотношении один к одному
с точки зрения поддержки пехоты — гусеничный танк все равно лучше. даже слабобронрованный танк можно на худой конец использовать из окопа в засаде. либо им можно давить разбегающуюся пехоту. Да на худой конец пушку ПТО буксировать, или полевую кухню!
а вот зачем нужен бронеавтомобиль (хоть легкий, хоть тяжелый) где он найдет для себя дороги (кроме монгольских степей) ? не пойму
Почтенный коллега! В мире
Почтенный коллега! В мире наверное нет такой армии, которая доровольно отказалась бы от броневиков.
Преимущества колёсных БА это огромный, по сравнению с гусеничной техникой вообще и танками в частности, ходовой ресурс. Возможность ТО в любом автохозяйстве. Значительно меньшая шумность хода. Более высокая среднетехническая скорость. При этом, касательно уже чисто советских БА — равноценное танкам вооружение (даже плюс один ДТ) и бронирование.
Что касается проходимости. Да, по грязной, разбитой дороге или по толстому снежному покрову БА движутся хуже танков. Но грязная разбитая дорога — явление сезонное и временное. А по снегу, БА на лыжах и с гусеничной лентой движутся не хуже танков.
Наши БА по сути, были привязаны к дорогам по двум причинам: слабый движок и нет полного привода. И то и другое в принципе (тем более в любой АИ) было устранимо. Помешали ошибочная доктрина (ставка на полугуся, который много и долго обещал, но обманул, гад такой) и война — освоить полноприводы и новое поколение более мощных моторов в серии не успели.
С уважением, Ансар.
Не проще ли было вместо
Не проще ли было вместо разработки колёсных БА создавать гусеничные БРТ на базе уже освоенных в производстве лёгких танков. Особой нужды у СССР в создании БА не было: танков и так было больше чем у планеты всей, а вот БТР были реально нужны для поддержки своих многочисленных танков.
Почтенный коллега! Создавать
Почтенный коллега! Создавать огромный парк гусеничных БТР, в то время, когда службы ТО не справляются с огромным парком танков — изощрённое самоубийство. А вот нужда в БА как раз была — заводы очень редко выполняли годовой план, поскольку армия хотела больше чем заводы могли сделать. И это на шасси серийных грузовиков! ЕМНИП ни в одной ТД накануне войны в разведбатах роты БА не были полностью укомплектованы. Да и ТТХ тех БА (ходовые прежде всего) осталяли желать лучшего. Отсюда АИ.
Для поддержки танков в СССР банальных грузовиков не хватало…
. Какие уж тут БТР, да ещё гусеничные.
С уважением, Ансар.
«Создавать огромный парк
"Создавать огромный парк гусеничных БТР, в то время, когда службы ТО не справляются с огромным парком танков — изощрённое самоубийство."
Огромный парк танков же создали а вместе с ним получили ии все проблеммы по части ТО и ремонта.
" А вот нужда в БА как раз была — заводы очень редко выполняли годовой план, поскольку армия хотела больше чем заводы могли сделать. И это на шасси серийных грузовиков!"
То что армия хотела очень много понятно. Но у них у вояк аппетиты были просто не реальные.
"Для поддержки танков в СССР банальных грузовиков не хватало…"
Зато танков и БА произвели просто не меряно. Если бы не гнались только за количеством и создавали более сбалансированные соединения, то пользы было бы явно по больше.
"Какие уж тут БТР, да ещё гусеничные."
Вместо части лёгких танков можно было бы выпускать гусеничные БТР. Я же не предлагаю создавать их в дополнение к уже выпускающимся танкам.
Почтенный коллега! СССР такая Почтенный коллега! СССР такая страна, что в ней было НЕЛЬЗЯ НЕсоздавать огромный парк танков. Страна имела довольно низкий технологический уровень и производство бронетехники было сосредоточено на трёх-четырёх способных её производить заводах. Готовясь к войне против капиталистического окружения, руководство прекрасно понимало что в 30-е, с началом войны резко форсировать производство бронетехники на существующей промбазе невозможно. А каждый из имеющихся танковых заводов уязвим. Выход один — построить подавляющую любого противника массу танков заранее. Это тем более важно в аграрной по сути стране — поскольку даст возможность готовить много технических специалистов. Проблема в том, что к концу 30-х весь этот гигантский парк устарел — необходимый переход на новое поколение техники в середине 30-х не состоялся, а в новые доктрины старая техника не вписывалась. Вот и бросали тысячи Т-26 по обочинам из-за неисправностей, БТ пачками горели в лобовых атаках, а Т-28 стояли из-за отсутствия запчастей. Зато БА производили очень кстати мало. Напомню — средних БА за период с 28-го по конец 41 г. произвели всего 3300 машин (из них в 41-ом почти 1000). Т. е. тех же танков БТ выпустили более чем вдвое больше. Я прекрасно понимаю Ваше пожелание выпустить вместо части танков, гусеничные БТР. Но вот готова ли была… Подробнее »
на мой взгляд особой
на мой взгляд особой надобности в БТР не было
в условиях СССР было бы оптимально снизить номенклатуру. и тогда достич касчетва
нужны были танки, нужны были трехосные грузвые автомобили, и нужны арттягачи. а для разведки — мотоцикл с коляской.
«на мой взгляд особой "на мой взгляд особой надобности в БТР не было" Так Вы и не ввоевали как немцы, к примеру еще в Испании. Это только на Ваш взгляд. А вот немцы считали иначе и ход Французской компании в 1940 году подтвердил что немцы в отношении наличия БТР в подвижных соединениях довольно хорошо предугадали что же на самом деле необходимо этим самым подвижным соединениям. И хотя немецкие и многие прочие не немецкие БТР периода ВМВ были лишь некоей созданной на скорую руку импровизацией их роль в ходе боевых действий была очень и очень велика. "в условиях СССР было бы оптимально снизить номенклатуру. и тогда достич касчетва". Предложение разумное, но тогда в СССТ делали ставку на количество "нужны были танки, нужны были трехосные грузвые автомобили, и нужны арттягачи. а для разведки — мотоцикл с коляской." А разве для разведки БТР не будет лучше чем обычные мотоциклы? Всё же передвигаясь на БТР разведчики защищены хотя бы от огня стрелкового оружия и частично от осколков снарядов, а мотоциклистов спокойно могут расстреливать из любых видов стрелкового оружия все кому не лень. Да и на БТР в ряде случаев можнно было установить ПТ пушку не большого калибра что было тоже не плохо иметь… Подробнее »
kapitankarl
17 июня 2012
Вобщем машины известны, М3 Скаут Кар.
1-ое фото М3А1Е3 БТР вооруженный 37мм пушкой
2-ое фото Т5Е1 носитель 106,7мм миномета
Вопрос такой строились ли эти машины серийно, или это только прототипы. И еще, где-нибудь есть на них схемы/чертежи/проекции/боковички???
С уважением!
Katran33
Была сделана одна, но признана неудовлетворительной.
Минометов сделали 6 (одна батарея) проходившие испытания в конце 30-х годов, в серию не пошли.
http://www.armourbook.com/forum/topic_1299/16
«Была сделана одна, но
"Была сделана одна, но признана неудовлетворительной."
А сама по себе идея то очень даже ничего. Конечное к началу ВМВ 37 мм. пушка уже несколько слаба как ПТ средство, но лучше такое высоко мобильное ПТ средство чем вообще ни какого. Возможно в дальнейшем удалось бы туда запихать 57 мм. пушку.
"Минометов сделали 6 (одна батарея) проходившие испытания в конце 30-х годов, в серию не пошли."
И эта идея тоже очень даже не плохая.
Мы тоже «не лыком шиты»…
Мы тоже "не лыком шиты"…
Почтенный коллега!
Надобность
Почтенный коллега!
Надобность в БА была всегда.
Снижать номенклатуру в довоенном СССР дальше было некуда. У нас и так не выпускались в промышленных масштабах ни САУ ни БТР.
Мотоцикл с коляской — это не разведчик а расходный материал. Он ничего не стоит если за спиной нет брони. Я уж не расписываю усовий разведки на мотоцикле русской зимой (тут вообще любой мотоциклист скорее предпочтёт банальную лошадь!).
С уважением, Ансар.
БТРы тоже не помешали бы, но
БТРы тоже не помешали бы, но вот объяснить бойцам, что на страну нападут фашисты, а не "братья пролетарии", дабы некоторые политруки не несли ерунду про солидарность, было не менее важно.
Тема безусловно
Тема безусловно перспективная. И сейчас возможности полноприовдных строительных шасси и дамперов недооценены. Поглядите последнюю треть этого ролика:
http://www.tatra.ru/o-kompanii/galereja/video-1/tatra-kommercheskie-gruzoviki/?section=mining
Спасибо за ссылку почтенный
Спасибо за ссылку почтенный коллега. Интересно.
Огромный парк танков же
СССР готовился противостоять в одиночку коалиции самых мощных государств, имел явно недостаточную промышленную базу и окопный опыт первой мировой перед глазами.
ИМХО из этих условий следовали выводы:
1)достигнуть паритета с противником хотя бы по танкам на поле боя
2)достаточную для окопной войны подвижность и возможности снабжения
Всё таки теорию мобильной войны и характеристики нужной для неё техники наши до конца не проработали, а многого (например технологического совершенства, надёжности) достичь просто не могли.
P.S. БА-10 — скорее противотанковое средство. Для разведки лучше был бы лёгкий, открытый радийный БА, с десантным отсеком и несколькими пулемётами на шкворнях. (М3 Скаут/БТР-40)
Почтенный коллега! В СССР
Почтенный коллега! В СССР (согласно тогдашней доктрине), БА-10 (как и все прочие средние БА) был именно разведчиком и машиной боевого охранения. Лёгкие БА (БА-20) использовались для связи.
Первым лёгким БА для разведки был тот самый красавчег ЛБ-62, серийный выпуск которого наладить не успели. А во время войны, разведчиком (да и вообще единым БА во всех посильных ему ипостасях) автоматически стал единственный выпускаемый в стране серийно БА-64.
ИМХО, все наши беды в том, что мы слишком долго возились с кегрессовской полугусей и слишком задержались с началом работ по полноприводным АМ и соответственно БА.
С уважением, Ансар.
Очень любопытно. Продолжения
Очень любопытно. Продолжения будет? Ведь БА, не единственны в своем роде
Почтенный коллега! Благодарю
Почтенный коллега! Благодарю за интерес к теме. А что собственно Вы имеете ввиду под продолжением? САУ и БТРы на том же шасси? Я лично в этом смысла не вижу. Даже если всё пойдёт как в АИ расписано, альт БА-11 в серию запустят не раньше конца 39-го. Создавать новые образцы уже поздно. Заводы лишь к началу войны освоят массовый выпуск БА-11 и никаких других машин на том же шасси сделать даже в виде опытных образцов скорее всего уже не успеют. А потом война и главный производитель БА-11 Ижорский завод эвакуируют частично на восток, частично в Питер и на этом короткая биография БА-11 закончится. В АИ, допустимо передать его производство на ЗиС, но новые образцы там выпускать скорее всего уже не будут (как не стали выпускать СУ-41). А там и сам завод тронется в эвакуацию… В общем, пока, для меня эта тема закрыта. Но, если у Вас есть желание и идеи — милости прошу. В конце концов, изобразить противотанковую САУ, ЗСУ или БТР на том же шасси в принципе не сложно.
С уважением, Ансар.
А если взять вариант на шасси
А если взять вариант на шасси ЯГ-12?
Ну, ежели плавненько и в
Ну, ежели плавненько и в процессе эволюции — так у меня такой вариант уже был в предыдущей статье. А ежели в форсированном режиме — то надо подумать. В принципе, ничего сложного в Яг-12 нет. Нет только сущей мелочи — двигла. Всё прочее берётся от серийного Яг-10. Вот тока сможет ли промышленность серийно строить, а армия нормально эксплуатировать столь нашпигованную всякими карданами, шарнирами и прочим железом машину? Куда её определить и будет ли стоить игра свечь? (точнее не будет ли только их и стоить
?
С уважением, Ансар.
дизель был, не помню что к
дизель был, не помню что к чему. Подниму записи, и напишу позже названия. Правда не знаю как у него с надежностью было.
Ага вот.
Производитель: ЯАЗ, дизель Коджу, расшифровывалось «Коба Джугашвили»
Ну, эпопея с Кожду —
Ну, эпопея с Кожду — отдельная история. В своей предыдущей АИ я эту тему уже развил в том направлении, которое посчитал оптимальным.
Доброго времени суток! Прошу Доброго времени суток! Прошу простить за комментарий немного не по теме. Но уже достаточно давно ищу хоть какую-либо информацию. «В том же 38-ом году, была сделана очередная (предыдущая аж в 34-ом) и опять-таки удачная попытка группы энтузиастов приладить к обычной танковой пушке-сорокапятке 20К автомат заряжания!» Хотелось бы узнать подробней об этом орудии, если возможно. Полагаю, что именно реально существовашие варианты ниже Вы и упомянули в своей работе. Может быть доводилось натыкаться на какие-то более подробные данные о них? «В 1938 году в НИТИ на базе 45-мм пушки 20К была создана 45-мм автоматическая танковая пушка ВЭТОГ с автоматикой и ленточным питанием по образцу 37-мм пушки Максима.» «22 апреля 1934 года в АУ было рассмотрено предложение Шпитального о переделке 45-мм пуши обр. 1932 г. в автоматическую. Согласно проекту ОКБ-15 вводился новый ствол, новый затвор и магазин на 6 патронов. АУ согласилось с предложением Шпитального, выдало заказ на изготовление опытного образца к осени 1934 года. Опытный образец 45-мм автоматической пушки был изготовлен и испытан, но на вооружение не принят. Введение полной автоматика для 45-мм ПТП было нецелесообразно из-за уменьшения надёжности пушки и увеличения её веса по сравнению с полуавтоматической пушкой.» Как мне кажется (во всяком случае на основании этих… Подробнее »
Почтенный коллега! Боюсь Вас
Почтенный коллега! Боюсь Вас разочаровать, но имею по тем артсистемам абсолютно такую же скудную информацию как и Вы.
Использовать автоматизированную 20К для ПВО скорее всего невозможно. Для ПВО темп стрельбы нужен гораздо больший и соответственно совсем другие требования и к прочности деталей и стойкости ствола (Шпитальному в 34-ом уже пришлось менять ствол и часть деталей в казённике. И это при 6-патронных обоймах. Что уж говорить про ленточное питание — почему я в АИ от него и отказался). Именно поэтому автоматы в обоих случаях и предназначались сугубо для бронетехники, а не для ПВО.
Проблему же ближней ПВО в АИ можно решить гораздо разумнее не созданием суррогатов, а своевременной покупкой работоспособных зарубежных образцов и налаживанием их выпуска в стране.
ИМХО. Вместо заведомо дефектного Рейнметалла, надо покупать со всеми сопутствующими технологиями: ещё в 20-х итальянский 40 мм "пом-пом" Виккерс-Терни обр. 17 г., в начале 30-х итальянскую 37 мм спарку "Бреда" обр. 32 г. а после 34-го (не раньше!) безальтернативно шведский 40 мм "Бофорс" и 20 мм швейцарский "Эрликон" (последний можно покупать уже с начала 30-х).
На мой взгляд — это лучший путь.
С уважением, Ансар.
Благодарю за ответ! Всё же, Благодарю за ответ! Всё же, это было бы явно лучше чем совершенно ущербная 21-К, у которой и одинарная ручная подача была (хотя у немцев в 37-мм/83 SKС/30 было так же — и к ней даже спаренную установку сделали, которую снимать начали с кораблей только к 43!), и полуавтоматика первые пару лет была вообще "четверть". Но, раз не выйдет — так не выйдет, хотя что 21-К, что автоматическую 20-К создали в 34 году — очень уж удобно вышло бы. Спасибо! Вы совершенно правы, но я стараюсь цепляться за отечественного производителя — всё же в реальной истории до 38 года было именно так. Когда уже поняли, что ничего толкового свои сделать не смогут (АКТы, АСКОНы) — тогда пошли на поклон к «Бофорсу». Год адаптировали и игрались (чего 100-К, 49-К, 80-К и прочие стоят), затем доводили, и только с конца 39-го пошло ни шатко, ни валко серийное производство, насколько я знаю. А там война — и поругание чести отечественного флота Люфтваффе (хотя японцы над англами и янки надругались куда больше). Предложенный путь давно ещё углядел в Ваших работах (должен сказать, до сих пор в восторге от пары старых — 1х3, 2х2 190-мм на «Кондоттьери Е» и совсем уж… Подробнее »
Полностью с Вами согласен, Полностью с Вами согласен, почтенный коллега. Но, уверен — прикупив в 34-ом Бофорс, мы бы его освоили за пару лет. Случай с Рейнметаллом не показатель — там была попытка довести недоводимое. Вариант с: "пом-пом" потом сразу Бофорс — очень хороший. И Бреду действительно можно пропустить. Но, зачем же отказываться от такого удовольствия? Мы с итальянцами хорошо сотрудничали в первой половине 30-х и от 37 мм спарки грех отказываться. Тем более что ЕМНИП в перечне её очевидных недостатков значится лишь переоблегчённый станок из-за чего установка сильно "играла" при стрельбе, что естественно плохо сказывалось на кучности. Что касается 20 мм МЗА. Эрликоны мы штучно покупали уже в начале 30-х для самолётов. Так почему не купить лицензию и на аиационный и на зенитный варианты? И ещё. Помимо Эрликона, можно было купить 20 мм Мадсен — благо пушка создана на базе пулемёта чрезвычайно хорошо известного в России (поставлялись ещё с Р-Я войны) и особенно по ПМВ (под их производство строили знаменитый ныне Ковровский оружейный завод). Даже провести их сравнительные испытания и в дальнейшем производить лучший. В общем, вариант найти можно в любом случае более эффективный чем в РИ — когда сперва долго мучились с барахлом от Рейнметалла, а потом пыжились… Подробнее »