Уважаемые коллеги любители танков, недавно обнаружил сайт любителей моделирывания.На этом сайте происутствывают и довольно редкие экземпляры, и немного альтернативной техники и что особо приятно с фото со всех сторон.Адрес — karopka.ru Обнаружил там и альт. БТР на базе танка БТ. Как известно для успешности танковых контр.атак особенно в начальном периуде войны по представлению многих коллег нехватало БТРа ( я придерживаюсь несколько более экономичной точки зрения и высказал в посте о УМТ)
Итак БТР на базе БТ — помоему очень удачное виденье модернизаии, из недостатков заметил слишком большие бойницы, как то непонятно каков принцип спешивания.
От себя хочется добавить что данный девайс на уровне деяний Дыренкова — т. е. вообще никакой. Для КШМ полка — мал, разве что для батальона. Но опять же для батальона — слишком близко к противнику — первым будут стараться накрыть. В РИ комбаты до боя вне танка рекогносцировку проводили, а в ходе боя, удобнее было прямо из танка рулить. В общем, смысла я в таком БТР не вижу никакого. Да и вообще, шасси БТ для БТР чрезмерная роскошь ИМХО.
Кроме этого бросаются в глаза огромные бойницы. Через которые будут внутрь БТРа постоянно залетать пули и осколки. Одним словом не продумано. Хотя с точки зрения моделиста работа выполнена на отлично.
Был у нас на сайте другой вариант БТРа на базе танков БТ — http://alternathistory.com/alternativnyi-btr-beteshka-snova-v-stroyu вот этот вариант мне кажется на много более адекватным.
Источник — http://karopka.ru/community/user/15638/?MODEL=316654
Представляю найденный альт.
Представляю найденный альт. бтр.
Странная конструкция. Бойницы
Странная конструкция. Бойницы большие, а люки десантирования только сверху. И только 2,5, хотя бойниц 8. Да и базовый агрегат не сильно подходящий.
Не думаю, что удачная альтмодель.
Да базовый агрегат немного
Да базовый агрегат немного неподходит, но по сути и выбирать не из чего — Т 26 мал другие танки никто не даст "уродовать" , трактора мало подходят, а вот пулемётные версии БТ вполне причём и штатное вооружение можно оставить на месте.
Пулеметные версии БТ
Пулеметные версии БТ назывались БТ-2. От БТ-5 они отличались только башней. Легко могли быть в них переделаны, для этого достаточно было перекинуть на них башни от небоеспособных БТ-5. Такая их переделка выглядит предпочительней, чем переделка в БТР. БТ-5 уже могли использоваться по назначению достаточно успешно, если бы все и всегда помнили, что это легкие танки. К сожалению, в РККА танками прорыва порой считались даже БА-20.
Все же не думаю, что из БТ как-то можно "вымутить" толковый БТР. И альтернативных агрегатоносителей не вижу. Разве что БА-6/10 без башни, с удлиненным в задней части кузовом и на гусеницах Оверолл. Благо, этого сомнительного счастья в РККА были тысячи.
180414 пишет: К сожалению, в
[quote=180414] К сожалению, в РККА танками прорыва порой считались даже БА-20[/quote]
???
Да-да. В атаки и под
Да-да. В атаки и под прикрытием таких "танков" ходили. А уж под прикрытием пулеметных Т-40С/Т-30, так вообще, как с добрым утром. А основным советским танком Курской дуги (1943г.) был Т-70. Тоже как-то не впечатляет.
Кстати, пару лет назад был фильм (понимаю, кино, но все же) про начало ВОВ и какого-то генерала с железными зубами. Так вот там как раз есть сцена атаки РККА под прикрытием БА-20.
180414 пишет:Да-да. В атаки и
[quote=180414]Да-да. В атаки и под прикрытием таких "танков" ходили.[/quote]
Так это просто не от хорошей жизни, а по бедности и от безысходности.
А так, можно написать, что и в вермахте БА рассматривали в качестве ударного танка) Там ведь тоже не только Тиграми и Пантерами атаковали.
Так никто и не говорит, что
Так никто и не говорит, что от богатства. Простая констатация факта.
А разговор шел о том, что чем делать из БТ-2 БТР лучше перекинуть на него пушечную башню от нерабочего БТ-5, превратив в БТ-5. Т.к. только башнями они и отличались.
Блин коллега мне тут
Блин коллега мне тут месяцами прожужали все уши про крайнюю необходимость БТР даже в в случае сокращения числа танков, а некоторые коллеги вообще говорят что у СССР было сильно много танков — как бы говоря если бы их было меньше бои были бы успешнее.
А кто спорит? А если бы
А кто спорит? А если бы совсем не было, тогда таки да, было бы счастье. Танки все испортили, тачанками надо было. Проверенный способ.
А если серьезно, то железяк было не много, а просто немеряно. Просто уму непостижимо, сколько было. Только количество не заменяет качества. Во всех случаях, это правило универсальное.
А БТР все лучше делать из БА-6/10. Это более слабое звено в бронецепи, чем БТ. Боевая ценность их была невелика, может быть в качестве БТР от них был бы хоть какой-то прок. Кстати, их снятыми башнями можно было комплектовать БТ-2, превращая их в БТ-5. Там все было одинаковое, подходило друг к другу. Двойная выгода, другими словами.
Только количество не
Вот тут не согласен "гуртом и батьку бить хорошо" т.е. количество побеждает качество.
Ну какой толк от танков БТ, Т26, — подбиваемых из чего угодно да ещё отрезанных от пехоты? Помоему уж лучше типа легкого варианта меркавы -если подабют то хоть десант до 100м до вражеской позиции подтянут.
Ну, конечно, БТ-2/5 и Т-26 не
Ну, конечно, БТ-2/5 и Т-26 не бог весть какие шедевры. Но 45 мм пушка есть, гусеницы есть. Значит, могут передвигаться без проблем (если не сломаются), а из засады и в обороне вполне могут выбивать немецкие танки. Что-то типа защищенных самоходных противотанковых пушек. А полевую противотанковую пушку со снарядным ящиком они еще и могут взять себе на крюк, заменяя тягачи. И расчеты на броне. Так что, двойная польза. И тягачи у артиллеристов есть и количество артиллерии ПТО удваивается.
Разумеется, для этого вся эта техника перед ВОВ должна была быть передена из танковых войск в полевую артиллерию. Тогда от нее было бы куда больше пользы. Да и целее была бы.
180414 пишет:
Ну, конечно,
[quote=180414]
Ну, конечно, БТ-2/5 и Т-26 не бог весть какие шедевры. Но 45 мм пушка есть, гусеницы есть. Значит, могут передвигаться без проблем (если не сломаются), а из засады и в обороне вполне могут выбивать немецкие танки. Что-то типа защищенных самоходных противотанковых пушек. А полевую противотанковую пушку со снарядным ящиком они еще и могут взять себе на крюк, заменяя тягачи. И расчеты на броне. Так что, двойная польза. И тягачи у артиллеристов есть и количество артиллерии ПТО удваивается.
Разумеется, для этого вся эта техника перед ВОВ должна была быть передена из танковых войск в полевую артиллерию. Тогда от нее было бы куда больше пользы. Да и целее была бы.
[/quote]
Вот, "открыли Америку"! Их как-раз так и использовали — из танковых засад. Катуков.
Нечего танкам воевать с танками — это глупость! Для этого существуют пушки! Тогда и пехоту будет кому сопровождать!
Ну, может быть Катуков разок
Ну, может быть Катуков разок и использовал. Но это не было правилом.
Танк, переданный в артчасть в качестве вооруженного пушечного арттягача далее танком уже не является.
180414 пишет:
Ну, может быть
[quote=180414]
Ну, может быть Катуков разок и использовал. Но это не было правилом.
[/quote]
У Катукова это было правилом — и в 1941 и в 1945! — и не только у Катукова… оттого и потери танков катастрофические! Пушки бросили… пришлось танки использовать!
И всё по одной причине — отсутствие нормальной противотанковой артиллерии….
И всё по одной причине —
Ну, это даже не обсуждается. К сожалению ГАУ перед ВОВ занималось исключительно вандервафлями. Оттого воевать пришлось пушками обр. 1МВ. Самое свежее, что было, это перелицованные немецкие пушки обр. 1932г.
«Нечего танкам воевать с
"Нечего танкам воевать с танками — это глупость! Для этого существуют пушки! Тогда и пехоту будет кому сопровождать!"
Такое мнение имело место во многих странах до начала ВМВ. Немцы уже во Франции пожалуй самыми первыми пришли к выводу что танки на практике оказывается еще как воюют с танками противника. И в ходе последующих событий ВМВ так оно и оказалось. Причем в гораздо больших масштабах чем во Франции.
NF пишет:
«Нечего танкам
[quote=NF]
"Нечего танкам воевать с танками — это глупость! Для этого существуют пушки! Тогда и пехоту будет кому сопровождать!"
Такое мнение имело место во многих странах до начала ВМВ. Немцы уже во Франции пожалуй самыми первыми пришли к выводу что танки на практике оказывается еще как воюют с танками противника. И в ходе последующих событий ВМВ так оно и оказалось. Причем в гораздо больших масштабах чем во Франции.
[/quote]
всё правильно. если два танка встретились на узкой дорожке, то куда деваться? Но обычно старались подсунуть противотанковую пушку…. Поэтому и таскали их на прицепе у танка (я думаю такое практиковалось прежде всего в разведбатах?!)
«всё правильно. если два
"всё правильно. если два танка встретились на узкой дорожке, то куда деваться?"
В годы ВМВ количество танков у всех участников войны всё увеличивалось и увеличивалось, танковые соединения всё чаще и чаще привлекались для нанесения мощных контрударов по танковым соединениям противника, а потому встречи танков противоборствующих стали очень и очень частыми
"Но обычно старались подсунуть противотанковую пушку…"
И еще САУ с 85 мм. 100 мм. 122 мм. и 152 мм. пушками поскольку противотанковые пушки не всегда успевали доставить куда надо в ходе скоротечных боёв.
. "Поэтому и таскали их на прицепе у танка (я думаю такое практиковалось прежде всего в разведбатах?!)"
Возможно. Но на сколько мне известно в разведбатах танковых и механизированных корпусов РККА было по танковой роте сначала лёгких а потом и средних танков.
180414 пишет:
А кто спорит? А
[quote=180414]
А кто спорит? А если бы совсем не было, тогда таки да, было бы счастье. Танки все испортили, тачанками надо было. Проверенный способ.
А если серьезно, то железяк было не много, а просто немеряно. Просто уму непостижимо, сколько было. Только количество не заменяет качества. Во всех случаях, это правило универсальное.
А БТР все лучше делать из БА-6/10. Это более слабое звено в бронецепи, чем БТ. Боевая ценность их была невелика, может быть в качестве БТР от них был бы хоть какой-то прок. Кстати, их снятыми башнями можно было комплектовать БТ-2, превращая их в БТ-5. Там все было одинаковое, подходило друг к другу. Двойная выгода, другими словами.
[/quote]
Не-е Коллега, БТ-2 — это база для самоходки с полковушкой!
Вот. не идеально конечно… Да и это БТ-7…. а всё-же!
http://alternathistory.org.ua/bt-i-ego-varianty
А самоходка с полковушкой
А самоходка с полковушкой лучше БТ-5?
180414 пишет:
А самоходка с
[quote=180414]
А самоходка с полковушкой лучше БТ-5?
[/quote]
однозначно!
А чем? Бронебойность у 20-К
А чем? Бронебойность у 20-К значительно лучше. А осколочностью 76 мм снаряда обладает 82 мм мина, несмотря на вдвое меньший вес.
"Полковушка" и "дивизионка", это вообще реликты 1МВ. Тогда в ходу были универсальные пушки, это потом они разделились на пушки ПТО и минометы. Уже времена 2МВ эти "универсалы", по идее, и вовсе были не нужны. Но, что делать? В РИ РККА обладала и воевала оружием 1МВ. Здесь можно вспомнить мосинки и Максимку. Еще ДП-27, тоже прибор из той же оперы. Но мы то рассматриваем АИ, а не РИ. Зачем в АИ полковушка?
Так что, артиллерийский БТ-5 со снарядным ящиком и 53-К на крюке, а ее расчетом на броне, лучше.
180414 пишет:
А чем?
[quote=180414]
А чем? Бронебойность у 20-К значительно лучше. А осколочностью 76 мм снаряда обладает 82 мм мина, несмотря на вдвое меньший вес.
"Полковушка" и "дивизионка", это вообще реликты 1МВ. Тогда в ходу были универсальные пушки, это потом они разделились на пушки ПТО и минометы. Уже времена 2МВ эти "универсалы", по идее, и вовсе были не нужны. Но, что делать? В РИ РККА обладала и воевала оружием 1МВ. Здесь можно вспомнить мосинки и Максимку. Еще ДП-27, тоже прибор из той же оперы. Но мы то рассматриваем АИ, а не РИ. Зачем в АИ полковушка?
Так что, артиллерийский БТ-5 со снарядным ящиком и 53-К на крюке, а ее расчетом на броне, лучше.
[/quote]
хорошо… а снаряды на позиции Вы чем возить будете?! БТ-шку гонять? Так там ресурса….и дорого!
я понимаю, танки придавать артеллеристам для усиления и прикрытия флангов, охраны на марше…
Лошадкой буду подвозить.
Лошадкой буду подвозить. Покуривая "козью ножку". Не под огнем же их подвозить и разгружать.
А боекомплект на 2 пушки вооруженным арттягачом буду с собой возить. Один комплект внутри арттягача. Второй, в снарядном ящике. В том, что на крюке, вместе с возимой пушкой.
Нет, танк переданный артиллеристам в качестве вооруженного арттягача танком быть перестает. И становится ТОЛЬКО вооруженным арттягачом. Несмотря на свое прошлое. И служат на нем не танкисты, а артиллеристы. Такая вот концепция.
180414 пишет:
Лошадкой буду
[quote=180414]
Лошадкой буду подвозить. Покуривая "козью ножку". Не под огнем же их подвозить и разгружать.
[/quote]
Мечтайте! Конечно под огнём! За день активного боя по несколько боекомплектов на орудие расстреливали! И всегда были проблемы с подвозом боеприпасов именно под огнём! — Немцы зря что-ли столько бронированных подвозчиков наклепали?!
[quote=180414]
А боекомплект на 2 пушки вооруженным арттягачом буду с собой возить. Один комплект внутри арттягача. Второй, в снарядном ящике. В том, что на крюке, вместе с возимой пушкой.
[/quote]
Арттягачь у вас 45 мм, а пушка 76 — 122 мм…. ну и? Вы же несобираетесь БТшкой 45-ки таскать? — Это даже не смешно! И сколько Вы лошадкой снарядов натаскаете? — Если догоните?!
[quote=180414]
Нет, танк переданный артиллеристам в качестве вооруженного арттягача танком быть перестает. И становится ТОЛЬКО вооруженным арттягачом. Несмотря на свое прошлое. И служат на нем не танкисты, а артиллеристы. Такая вот концепция.
[/quote]
Немцы эту концепцию применяли в конце войны из-за нехватки тягачей. А в начале войны, это были всё-же танки с поддержкой артиллерии….
Коллега, вы где, кроме кино,
Коллега, вы где, кроме кино, видели "день активного боя"? Это же не сплошное действо, даже такой "день" состоит из фаз. Во время спокойной фазы все и подвозится. Это артиллерия, она все же не на первой линии расположена.
Кто вам сказал, что пушка у меня 76-122 мм? Я как раз специально писал, что на крюке у меня 53-К. А это все те же 45 мм. И смеяться я вовсе не намерен, намерен таскать именно 53-К. А 76 мм артиллерию, БТ-7А.
Что там делали немцы, это их проблемы. РККА перед началом ВОВ следовало поступить именно так, передать все Т-26 и БТ-5 в артиллерию в качестве вооруженных арттягачей для 53-К. А БТ-2 переделать в БТ-5 путем перестановки башен от небоеспособных БТ-5.
180414 пишет:
Коллега, вы
[quote=180414]
Коллега, вы где, кроме кино, видели "день активного боя"? Это же не сплошное действо, даже такой "день" состоит из фаз. Во время спокойной фазы все и подвозится. Это артиллерия, она все же не на первой линии расположена.
Кто вам сказал, что пушка у меня 76-122 мм? Я как раз специально писал, что на крюке у меня 53-К. А это все те же 45 мм. И смеяться я вовсе не намерен, намерен таскать именно 53-К. А 76 мм артиллерию, БТ-7А.
Что там делали немцы, это их проблемы. РККА перед началом ВОВ следовало поступить именно так, передать все Т-26 и БТ-5 в артиллерию в качестве вооруженных арттягачей для 53-К. А БТ-2 переделать в БТ-5 путем перестановки башен от небоеспособных БТ-5.
[/quote]
коллега извините, но у Вас возникло противоречие: если Вы таскаете исключительно 45-ку, то она находится "исключительно" на переднем крае. И очень часто немецкие автоматчики заходили в тыл артпозициям и "обрезали" возможность подвоза боеприпасов….. — Это стандартный метод борьбы с артиллерией противника….. У Бондарева в романе такая ситуация описывается (Юность командиров — если не ошибаюсь) И именно для этого нужен броневик для подвоза боеприпасов. А ящики со-снарядами навъюченные на БТшку очень уязвимы для стрелкового оружия…..
Не на переднем крае, а
Не на переднем крае, а недалеко от переднего края. Это разные вещи.
К тому же, вы путаете снарядный ящик со снарядным лотком. Снарядный лоток вмещает 5 снарядов калибром 45 мм. Снарядный ящик вмещает в себя 10 таких лотков. Другими словами 50 снарядов. К тому же снарядный ящик, он на колесах. Бывает "двухходовый", т.е. состоит из двух частей и вмещает в себя уже 100 снарядов. Так что, ничего никуда навьючивать не надо. Запасной боекомплект в лотках в бою очень удобно хранить под арттягачом.
ser. пишет:Блин коллега мне
[quote=ser.]Блин коллега мне тут месяцами прожужали все уши про крайнюю необходимость БТР даже в в случае сокращения числа танков[/quote]
Но, Вы, как можно понять, всю эту "чепуху" пропустили мимо ушей)
З.ы. извините)
Коллега я понимаю важность
Коллега я понимаю важность БТР, но сами посудите чтобы БТРная пехота победила нужно подвести её хотя бы столько же сколько стоит в обороне , боюсь чтобы занять деревушку десяти БТР не хватит. Про "чепуху" пропущенную мимо ушей — хорошо быть здоровым и богатым, правда всегда на стороне сильного, умная мысля приходит опосля, против лома нет приёма— нардная мудрость права.
ser. пишет:Про «чепуху»
[quote=ser.]Про "чепуху" пропущенную мимо ушей — хорошо быть здоровым и богатым, правда всегда на стороне сильного, умная мысля приходит опосля, против лома нет приёма— нардная мудрость права.[/quote]
Коллега Ser, насчет умной мысли опосля — это и есть АИ)
Насчет "хорошо быть богатым и здоровым" — сколько ресурсов было потрачено на все эти "чайки" и "ишаки", Р-5, БТ, т-26, танкетки и плавающие танки? Вообще на все то, что было создано и что здесь сейчас коллеги, в том числе и Вы, пытаются хоть как-то приспособить под реальные нужды той великой войны?
З.ы. вопрос риторический, понятно. что задним умом все сильны, но все же…
ser. пишет:
Блин коллега мне
[quote=ser.]
Блин коллега мне тут месяцами прожужали все уши про крайнюю необходимость БТР даже в в случае сокращения числа танков, а некоторые коллеги вообще говорят что у СССР было сильно много танков — как бы говоря если бы их было меньше бои были бы успешнее.
[/quote]
БТР нужны однозначно…. но явно не такие! — это обычный эрзац!
Бедность невсегда, я уже
Бедность невсегда, я уже неоднократно приводил пример боёв в районе Милитополь — Мариуполь где немцы обходились мотоциклами при поддержке 88мм зиниток, кстати сов сторона выкопала там самый длинный противотанковый ров- что то около 200км , так что в качестве ударной силы может выступаь что угодно.
Мотоциклы с зенитками, это
Мотоциклы с зенитками, это еще что. Конгениальный маршал Жуков Зееловские высоты при помощи прожекторов штурмовал. Та еще "ударная сила" получилась.
Во во этот эпизод особенно
Во во этот эпизод особенно характерен я уже задолбался обьяснять коллегам в посте про УМТ.
«Тем не менее 81,3% КВ до "Тем не менее 81,3% КВ до врага дошли." ????? Это в каком мире таким образом танки КВ в 1941 году были такими надёжными и шустрыми? "Это очень хороший показатель, если сравнивать с другими марками." Дошли до врага каким образом? Дошли до мест боёв и приняли участие в тех боях или были брошены экипажами из за поломок или из за того что топливо было израсходовано и его вовремя не подвезли? В отношении надёжности трансмиссии танков КВ-1 и КВ-2 предвоенного выпуска как раз и имелось больше всего нареканий. "Следует подчеркнуть, что сам по себе танк KB — машина довольно противоречивой судьбы. Как это ни парадоксально звучит, но в 1941 году этот танк был не нужен — у него просто не было достойного противника. Никаких же явных боевых преимуществ перед средним Т-34, за исключением более толстой брони, он не имел. Вооружение было таким же, а маневренность хуже, чем у тридцатьчетверки. Танкисты не очень любили эту машину: KB мог вдрызг разбить любую дорогу (колесная техника идти за ним уже не могла), его не мог выдержать практически ни один мост, за исключением капитальных каменных. Но самым главным недостатком были крайне ненадежные в работе главный фрикцион, коробка передач,… Подробнее »
Недостатки и достоинства КВ-1
Недостатки и достоинства КВ-1 мне известны не хуже вашего. Но я опираюсь на статистику, до врага из мест постоянно дислокации дошли 81,3% КВ и 80,8% Т-34. Это из тех, которые числились боеспособными. Если интересно, то до того же врага дошли 81,5% "старых и ни на что не годных" Т-26. И 64,5% "отличных и быстроходных" танков БТ. Самый плохой показатель у Т-35, 61,2%.
Насчет "но в 1941 году этот танк был не нужен — у него просто не было достойного противника" полнейшая чушь, даже обсуждать нечего. Танк, не дуэлянт на лужайке. И противник у него был более, чем достойный и сильный. Назвался немецкий вермахт.
Ну и откуда конкретно эти
Ну и откуда конкретно эти статистические данные по дошедшим до врага танкам взяты? Из какого источника?
Надо же. Даже ответ с
Надо же. Даже ответ с источником статистики затирают. Поразительное хамство модераторов.
Как несправедлив этот мир:)))
Как несправедлив этот мир:)))
Дубль
Дубль
Да вы батенька оптимист,
Да вы батенька оптимист, насколько я понимаю процентов 50 атак вообще без поддержки какой либо бронетехники.
Думаю, в начале ВОВ, и
Думаю, в начале ВОВ, и больше. Но поддержка таких вот "танков" вела к быстрому выбытию их из строя. Из 6232шт боеспособных на 22.06.41г. танков БТ всех типов к началу 1942г. осталось только 529шт. Да и то, благодаря восточным округам.
Ну здесь не совсем боевая
Ну здесь не совсем боевая статистика, напротив в донесениях докладывалось- там где имелась поддержка даже Т26 атаки были успешнее.Переправа в Зельве вот так отходили войска из белостокского выступа.
Безусловно, потери были
Безусловно, потери были разные. Но от этого они не перестают быть потерями.
Кстати, коэф. "доезда до врага" у БТ был одним из самых плохих среди всех марок бронетехники (хуже только у Т-35), 64,5%. Это значит, что из 6232 боеспособных БТ до врага не доехали (вышли из строя по разным причинам) примерно 2212 танков БТ. Как бы, совсем неслабая цифра.
Лучше всех этот коэф. был у Т-40 (90,2%). Терпимо было у Т-26 и КВ. Т-34 чуть хуже, хотя они и были новые. А с прочими и БА все было нехорошо.
Вообще, по качеству все было просто. Нормальную продукцию делали в Москве. Неплохую, в Ленинграде. В Харькове нормальную продукцию, увы, не делали.
Унас в техникуме ветеран
Унас в техникуме ветеран выступал воевал с первых дней "КВ — выходил из строя постоянно что то там с скоростями ламалось на дороге бросали"
Тем не менее 81,3% КВ до
Тем не менее 81,3% КВ до врага дошли. Это очень хороший показатель, если сравнивать с другими марками.
180414 пишет:
Кстати, пару
[quote=180414]
Кстати, пару лет назад был фильм (понимаю, кино, но все же) про начало ВОВ и какого-то генерала с железными зубами. Так вот там как раз есть сцена атаки РККА под прикрытием БА-20.
[/quote]
"Днепровский рубеж"
сегодня смотрел….
Да, и:
180414 пишет:Разве что
Да, и:
[quote=180414]Разве что БА-6/10 без башни, с удлиненным в задней части кузовом и на гусеницах Оверолл. Благо, этого сомнительного счастья в РККА были тысячи.[/quote]
Движок слабоват, а так вполне себе некий эрзац-Sd Kfz 250.
З.ы. И насчет сомнительного счастья — всяко лучше, по критерию цена/эффективность, чем БТ т т-26
Сомнительность счастья
Сомнительность счастья состояла в том, что без Овероллов съезжать с дороги им не очень рекомендовалось (6х4), а в ненастье, вообще было довольно опасно. А на дорогах Овероллы долго не жили.
Снятие же их и установка занимали довольно значительное время. Требовалось поддомкратить 4 оси и снять-поставить 4 колеса на разных осях.
Впрочем, и на бездорожье Овероллы жили тоже не очень долго, хотя заметно дольше, чем на шоссе. Вот и получается, БТР (БА в РИ) для действий в основном в сухое время года. Или же рядом с дорогами.
180414 пишет:Сомнительность
[quote=180414]Сомнительность счастья состояла в том, что… [/quote]
Да нет, я не утверждаю, что БА были супер. Просто гемора от БТ и т-26 было не меньше, а стоили они дороже, только и всего.
Т-26 были ничего так.
Т-26 были ничего так. Держались бодрячком, хотя и были не новыми. Из массовых совтанков (кроме Т-40) и БА были самые качественные и надежные. Даже лучше новых КВ и Т-34. БТ, таки да. Дрянь были.
Это не я говорю, это статистика такая.
Iron Eagle пишет:
180414
[quote=Iron Eagle]
[quote=180414]Сомнительность счастья состояла в том, что… [/quote]
Да нет, я не утверждаю, что БА были супер. Просто гемора от БТ и т-26 было не меньше, а стоили они дороже, только и всего.
[/quote]
вот именно!
А чем вам конкретно не угодил
А чем вам конкретно не угодил БТ?
Ничем. Просто считаю
Ничем. Просто считаю нецелесообразным переделывать его в БТР. Даже БТ-2, хотя их в РККА к началу ВОВ осталось совсем немного, 392шт.
Ну это не ответ.
Ну это не ответ.
Тогда уж не знаю, что вам и
Тогда уж не знаю, что вам и ответить.
180414 пишет:
Пулеметные
[quote=180414]
Пулеметные версии БТ назывались БТ-2. От БТ-5 они отличались только башней. Легко могли быть в них переделаны, для этого достаточно было перекинуть на них башни от небоеспособных БТ-5. Такая их переделка выглядит предпочительней, чем переделка в БТР. БТ-5 уже могли использоваться по назначению достаточно успешно, если бы все и всегда помнили, что это легкие танки. К сожалению, в РККА танками прорыва порой считались даже БА-20.
Все же не думаю, что из БТ как-то можно "вымутить" толковый БТР. И альтернативных агрегатоносителей не вижу. Разве что БА-6/10 без башни, с удлиненным в задней части кузовом и на гусеницах Оверолл. Благо, этого сомнительного счастья в РККА были тысячи.
[/quote]
http://alternathistory.org.ua/polugusenichnye-broneavtomobili-ba-6-ba-3
Да, как у вас, только без
Да, как у вас, только без такой такой радикальной переделки ходовой. Стандартной колесной (6х4) с Овероллами было бы достаточно, на мой взгляд.
180414 пишет:
Да, как у вас,
[quote=180414]
Да, как у вас, только без такой такой радикальной переделки ходовой. Стандартной колесной (6х4) с Овероллами было бы достаточно, на мой взгляд.
[/quote]
так это на базе старых шасси от Т-26, вместе с ванной… приваривается к корпусу БА. Передок я бы от ЗиСа примастрячил, вместе с двиглом и КПП…
Впрочем КПП можно и штатную от Т-26 использовать, но тогда скорость как у Т-26 будет — для полков с Т-26 то-же вариант….
Т-26 … жалко. А БА-6/10,
Т-26 … жалко. А БА-6/10, нет.
180414 пишет:
Т-26 … жалко.
[quote=180414]
Т-26 … жалко. А БА-6/10, нет.
[/quote]
подвеску можно и от СТЗ и от танкетки присобачить….
Гусеницы Оверолл присобачить
Гусеницы Оверолл присобачить проще. Понимаю, замена не равноценная. Но все же, с Овероллами значительно проще все получается. У БА-6/10 изменится только задняя часть корпуса. И все.
180414 пишет:
Гусеницы
[quote=180414]
Гусеницы Оверолл присобачить проще. Понимаю, замена не равноценная. Но все же, с Овероллами значительно проще все получается. У БА-6/10 изменится только задняя часть корпуса. И все.
[/quote]
Так возможны варианты! и колёсный и полугусь как тягачь для 76-мм. артиллерии!
Так вооруженные арттягачи для
Так вооруженные арттягачи для 76 мм артиллерии в РККА были. Мало, правда, но были. БТ-7А назывались.
180414 пишет:
Так вооруженные
[quote=180414]
Так вооруженные арттягачи для 76 мм артиллерии в РККА были. Мало, правда, но были. БТ-7А назывались.
[/quote]
да не хватит Вам снарядов на две пушки! В РИ, ящики со снарядами на танках возили для быстрого пополнения боезапаса. В противном случае приходилось выходить из боя и ехать на пункт боепитания в ближайшем тылу…. а это пол-часа — час времени! Почитайте Катукова…
Отчего же не хватит? Внутри
Отчего же не хватит? Внутри танка боекомплект + снарядный ящик (на колесиках такой, там довольно много снарядов помещается). Можно еще на броню пару ящиков со снарядами кинуть. Можно 2 снарядных ящика прицепить. Вариантов много …
А Катукова зачем читать? Катуков танкист, у него своя специфика. А здесь артиллерийские дела.
180414 пишет:
Отчего же не
[quote=180414]
Отчего же не хватит? Внутри танка боекомплект + снарядный ящик (на колесиках такой, там довольно много снарядов помещается). Можно еще на броню пару ящиков со снарядами кинуть. Можно 2 снарядных ящика прицепить. Вариантов много …
А Катукова зачем читать? Катуков танкист, у него своя специфика. А здесь артиллерийские дела.
[/quote]
коллега, я конечно не артиллерист, но сколько 76-мм. снарядов в обычном снарядном ящике — штуки три? А теперь представте свой тягачь с прицепленным орудием и двумя боекомплектами. Вьючное животное видели? А рассчёт куда денете?
Вы, вероятно, спутали его со
Вы, вероятно, спутали его со снарядным лотком на 5 снарядов (если 45 мм). Снарядный ящик это вот что:
В ящике 10 лотков по 5 снарядов в каждом.
180414 пишет:
Вы, вероятно,
[quote=180414]
Вы, вероятно, спутали его со снарядным лотком на 5 снарядов (если 45 мм). Снарядный ящик это вот что:
В ящике 10 лотков по 5 снарядов в каждом.
[/quote]
Пусть будет так. Просто Снарядный ящик обычно называют "передок"…. Но сути не меняет. Один такой ящик — один БК. Хорошо, сцепим два… Для пушки покатит… А для танка? БК около 100 снарядов. Куда второй БК грузить?
Передок это несколько другое,
Передок это несколько другое, на лошадок расчитанное. Он, кстати вмещает 50 снарядов, но к нему можно прицепить снарядные ящики тоже.
А в БТ боекомплект 172 снаряда. Итого в двухходовом (самом распространенном) снарядном ящике 2х50=100 шт + 172 в арттягаче = 272 снаряда на 2 ствола. 136 снарядов на ствол. Вполне достаточно даже для напряженного боя.
180414 пишет:
Передок это
[quote=180414]
Передок это несколько другое, на лошадок расчитанное. Он, кстати вмещает 50 снарядов, но к нему можно прицепить снарядные ящики тоже.
А в БТ боекомплект 172 снаряда. Итого в двухходовом (самом распространенном) снарядном ящике 2х50=100 шт + 172 в арттягаче = 272 снаряда на 2 ствола. 136 снарядов на ствол. Вполне достаточно даже для напряженного боя.
[/quote]
может быть.
ingineer
[quote=ingineer]
http://alternathistory.org.ua/polugusenichnye-broneavtomobili-ba-6-ba-3%5B/quote%5D
О, отлично, то, что
доктор прописалнужно. Ну, сразу соглашусь, передок от ЗиС лучше, чем от ГАЗ, но… На крайняк и так пойдет. Для 30-х годов. Потом, получив эти машинки, зафигачить их с умом в структуру мото-механизированных соединеий. Ну, а дальше — дело техники. В ВОВ клепать таким макаром бтр заместо т-60, т-70, су-76 — тогда танковые и мехкорпуса будут у нас намного более эффективными, чем в реале.«О, отлично, то, что доктор
"О, отлично, то, что
доктор прописалнужно. Ну, сразу соглашусь, передок от ЗиС лучше, чем от ГАЗ, но… На крайняк и так пойдет. Для 30-х годов. Потом, получив эти машинки, зафигачить их с умом в структуру мото-механизированных соединеий. Ну, а дальше — дело техники. В ВОВ клепать таким макаром бтр заместо т-60, т-70, су-76 — тогда танковые и мехкорпуса будут у нас намного более эффективными, чем в реале."424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">А почему были нет? Агрегаты проверенные, их производство налажено.
Iron Eagle пишет:
ingineer
[quote=Iron Eagle]
[quote=ingineer]
http://alternathistory.org.ua/polugusenichnye-broneavtomobili-ba-6-ba-3%5B/quote%5D
О, отлично, то, что
доктор прописалнужно. Ну, сразу соглашусь, передок от ЗиС лучше, чем от ГАЗ, но… На крайняк и так пойдет. Для 30-х годов. Потом, получив эти машинки, зафигачить их с умом в структуру мото-механизированных соединеий. Ну, а дальше — дело техники. В ВОВ клепать таким макаром бтр заместо т-60, т-70, су-76 — тогда танковые и мехкорпуса будут у нас намного более эффективными, чем в реале.[/quote]
вот-вот!
Удачность здесь в том что нет
Удачность здесь в том что нет коренной переделки базового танка.
Но объем работ все равно
Но объем работ все равно неслабый.
Это не БТР, а полковая КШМ! В
Это не БТР, а полковая КШМ! В качестве БТР — это все равно, что на танке возить воду к батальонной кухне.
Коллега Вадим автор
Коллега Вадим автор настаивает что это БТР подпись авторская.
Возможно бойницы двойные
Возможно бойницы двойные (типа внутри вторая двёрка с меньшой амбразурой.
Не думаю. Это могло бы быть
Не думаю. Это могло бы быть при двухслойном бронировании. Но тогда все было бы совсем сложно.
Не вижу никаких трудностей
Не вижу никаких трудностей -двёрка большой амбразуры открывается наружу , дверка с малой вовнутрь, хотя конечно при такой системе наружняя двёрка вобщем то и не нужна, глюки автора вобщем.
Абсолютно бесполезный
Абсолютно бесполезный хлам!
Основной задачей немецких и американских БТРов была доставка пехотинцев к переднему краю, чтобы тех не зацепило осколками. Броню этих БТ вблизи пробивают не только осколки, но даже винтовочные пули. Пушки нет (и поставить невозможно). Центр тяжести так высоко расположен, что на любом пригорке этот пепелац опрокинется.
Пустя идея, ИМХО!
Абсолютно бесполезный
Абсолютно бесполезный хлам!
Основной задачей немецких и американских БТРов была доставка пехотинцев к переднему краю, чтобы тех не зацепило осколками. Броню этих БТ вблизи пробивают не только осколки, но даже винтовочные пули. Пушки нет (и поставить невозможно). Центр тяжести так высоко расположен, что на любом пригорке этот пепелац опрокинется.
БТР-ы могли поддерживать пехоту своими пулемётами, на их могли устанавливать 82 мм. миномёты и 25 мм. зенитные пушки. Можно и 57 мм. противотанковую пушку установить. Возможно и 85 мм. пушку на базе зенитной стоит по пробовать воткнуть.У американцев на БТР-ах устанавливались не только пулемёты винтовочного калибра, но и довольно мощные 12,7 мм. которые уже могли уничтожать на сравнительно не малых расстояниях противотанковые пушки противника. Это уже что то.
Данный БТР слишком высокий от того и хорошо заметен и бронирование у него получится слабое-снизить высоту установить маленькую башню или защитный щиток или как его там , в ней или в нём -12,7 мм. и 7,62 мм. пулемёты, в корпусе сзади необходима дверца для десантников. И тогда это уже не будет бесполезным хламом.
"Пустя идея, ИМХО!"
Скорее решение далеко не самое лучшее, а идея всё же разумная.
БТР-ы могли поддерживать
Тогда туда пехоту уже не впихнешь!
Так то американцы! У них БТРы не переделывали из танков.
Он не был бы бесполезным хламом, если бы речь шла о Финской войне. Против любой мало-мальски дееспособной ПТО это будет братская могила.
Против любой мало-мальски
Золотые слова коллега , где вы были когда я отбивался в посте про УМТ? только уничтожение, ПТО и пулемётов ключ к успеху. Любой БТР в условиях 41г не доехал бы немцких позиций.
ser. пишет:
Против любой
[quote=ser.]
Золотые слова коллега , где вы были когда я отбивался в посте про УМТ? только уничтожение, ПТО и пулемётов ключ к успеху. Любой БТР в условиях 41г не доехал бы немцких позиций.
[/quote]
А должен ли?
БТР нужен в первую очередь разведке, таскать противотанковые орудия, подвозить боеприпасы, вывозить раненных… Т. е. тот-же грузовик, но устойчивый к воздействию стрелкового оружия!
БТР нужен в первую очередь
А почему не послать в разведку танк? с танком же лучше(хотя народ здесь такой превередливый даже развед.самолёт неустроил) , таскать противотанковые орудия — правильно, а арт.лошадей в атаку на пулемёты нечего по тылам отсиживатся, подвозить -вывозить тоже по тому же принципу как же БТРу под пули -пусть высвобождённые тыловики на газонах наступают.
ser. пишет:
БТР нужен в
[quote=ser.]
А почему не послать в разведку танк? с танком же лучше(хотя народ здесь такой превередливый даже развед.самолёт неустроил) , таскать противотанковые орудия — правильно, а арт.лошадей в атаку на пулемёты нечего по тылам отсиживатся, подвозить -вывозить тоже по тому же принципу как же БТРу под пули -пусть высвобождённые тыловики на газонах наступают.
[/quote]
И танк пошлём для прикрытия БТРа и мотоциклистов…. Но танки — это очень дорого, особенно БТшки!
Не отдам я Вам БТ в артиллерию — хоть режьте! БТ-это маневренный резерв для развития контрнаступлений Танковой Армии. Или как вариант — вооружение морских пехотинцев….
И я вам БТ-7(37) и БТ-7(39)
И я вам БТ-7(37) и БТ-7(39) (они же БТ-7М) в артиллерию не отдам. А БТ-5 и БТ-7(35), с радостью.
180414 пишет:
И я вам
[quote=180414]
И я вам БТ-7(37) и БТ-7(39) (они же БТ-7М) в артиллерию не отдам. А БТ-5 и БТ-7(35), с радостью.
[/quote]
давайте 50/50! — т.е. БТ-5 в противотанковую артиллерию Лёгкой Танковой Армии!
Впереди БТ-7 десантом, за ними БТ-7А и БТ-5 с пушками на прицепе! Вперёд на Будапешт!
Коллега, БТ-7(37) и БТ-7М на
Коллега, БТ-7(37) и БТ-7М на начало ВОВ в РККА в боеспособном состоянии было 3190 шт. Куда еще больше? Вся немецкая танковая "армия вторжения" состояла из примерно 3500 танков всех моделей.
А почему на Будапешт? Гитлер-то был в Берлине.
А мне нравится , зачем эта
А мне нравится , зачем эта унылая прибалтика где полно 400сотлетних крепостей, то ли дело Венгрия, Чехия, Австрия.
ser. пишет:
А мне нравится ,
[quote=ser.]
А мне нравится , зачем эта унылая прибалтика где полно 400сотлетних крепостей, то ли дело Венгрия, Чехия, Австрия.
[/quote]
вот-вот, там много вкусного: нефть, вино, оливки, болгарские перцы…. — ням ням! а в прибалтике — шпроты… с диоксинами!
А самое главное коллега
А самое главное коллега инженер вы как то не говорите это действовать не в русле отведённом планом барбороса, а ломая напрочь вражескую стратегию.Ударь по слабой точке, это же аксиомы.Навязать генеральное сражение не там где немцы запланирывали, это же половина успеха.
ser. пишет:
А самое главное
[quote=ser.]
А самое главное коллега инженер вы как то не говорите это действовать не в русле отведённом планом барбороса, а ломая напрочь вражескую стратегию.Ударь по слабой точке, это же аксиомы.Навязать генеральное сражение не там где немцы запланирывали, это же половина успеха.
[/quote]
Всё правильно!
Удар лёгкой ТА через Дунай на Будапешт и одновременно морской моторизованный десант в Бургаз (Болгария) с развитием наступления на направлениях Афины, Белград, Вена, Плоешти…. и Барбаросса бы сдулась… А англы побежали-бы открывать "Второй фронт"…
Про второй фронт дело
Про второй фронт дело десятое, а вот бои к северу от Припятских болот перешли бы в фазу вялотекущих, без тех разгромов как РИ.
ser. пишет:
Про второй фронт
[quote=ser.]
Про второй фронт дело десятое, а вот бои к северу от Припятских болот перешли бы в фазу вялотекущих, без тех разгромов как РИ.
[/quote]
ещё-бы! Всю авиацию Гитлеру пришлось-бы перебросить на Балканы!
А мы-бы затем и на Севере пошуровали (как в РИ в 1944 г.!
180414 пишет:
Коллега,
[quote=180414]
[/quote]
Начнем с того, что при действиях в Польше и Франции, германские части очень часто показывали результаты хуже, чем действия необученных частей РККА летом 1941 г. Именно эти полтора года и позволили немцам добиться определенного четкого взаимодействия, которое и обеспечивало результат.
Части РККА к началу войны отработали только взаимодействие на уровне рот. Кроме того, основной ударной силой танковых дивизий была артиллерия, а не танки. Они обеспечивали только огневое воздействие на пехоту, после того, как авиация и артиллерия уничтожали нашу артиллерию и танки.
Так что дело не в количестве танков. Тем более, Вы игонорируете самоходную артиллерию и танки, которые были в пехотных дивизиях, в упомянутое количество они не входили.
Если вы про 250 штурмовых
Если вы про 250 штурмовых орудий, то они посчитаны. А вам рекомендую вычесть все Pz1, т.к. они были учебными. А также командирские и огнеметные машины. Вот примерно 3500 и останется.
А что мешало РККА "отрабатывать взаимодействие"? Откуда известно, что немцы во Франции были хуже РККА лета 1941г? Интернетсплетни это, не более.
Я вам отвечу. Учиться воевать РККА мешали генералы и офицеры. Которые сами этого не умели (не научил никто). А основной задачей и функцией РККА и СА были хозработы и рабский (бесплатный) труд солдат. Только мизерная часть контингента этих структур действительно занималась своим прямым делом, боевой подготовкой. Остальная, хозработами (полный перечень описать невозможно). По сути РККА и СА всегда были трудармиями, а не полноценными армиями.
Даже во время "победы на Курской дуге" было потеряно 6000 танков против 1500 немецких. Тогда уже все и все умели. Под Курском просто наглядное пособие, насколько немецкая техника была лучше советской. В 4 раза, если говорить языком математики.
Откуда известно, что немцы во Откуда известно, что немцы во Франции были хуже РККА лета 1941г? Интернетсплетни это, не более. Фактом являются две серьезных реформы структуры танковых войск Германии. Соответственно после польской и французской компаний. Больше нечего было делать или может это следствие того, что обгадились существенно? Нет лишнего времени, а вполне мог бы дать очень обширную базу данных по этим самым косякам … А что мешало РККА "отрабатывать взаимодействие"? Я вам отвечу. Учиться воевать РККА мешали генералы и офицеры. Которые сами этого не умели (не научил никто). А основной задачей и функцией РККА и СА были хозработы и рабский (бесплатный) труд солдат. Только мизерная часть контингента этих структур действительно занималась своим прямым делом, боевой подготовкой. Остальная, хозработами (полный перечень описать невозможно). По сути РККА и СА всегда были трудармиями, а не полноценными армиями. А кто с этим спорит? Но мы ведем речь о ПРИЧИНАХ. А в чем причины? Прежде всего в том, что спасая Францию в начале ПМВ, российский генералитет положил под пулеметы цвет русского офицерства, а к концу войны вполне можно говорить о исчезновении самой военной школы, замещенной вольнодумствующими студентами. А ведь после этого была еще интервенция, гражданская война и разруха. О содержании какой полноценной армии можно было… Подробнее »
Война всегда является Война всегда является проверкой теоретических выкладок. И то, что реформы были говорит как раз о том, что у немцев в танковых войсках был порядок. Практика перетекала в теорию и наоборот. Я часто и много слышал про такого загадочного зверя, как "цвет русского офицерства". Если вы мне объясните, чем к началу 1МВ этот зверь был знаменит, где он показал свои отменные качества, буду вам очень признателен. А пока что он очень похож на Лохнесское чудовище. Все о нем слышали, но никто не видел. Интервенция? Не смешите. ГВ была, спорить глупо. Про разрушу почитайте у Булгакова. Насчет трофейной танковой техники вы заблуждаетесь. Активно немцы использовали только чешские танки. Остальные почти все использовались в Европе. В группе "Финляндия" было 44 трофейных (не чешских) танка, в группе "Север" их не было, в группе "Центр" их было 9 и в группе "Юг" их было 30. Итого 83. Еще раз повторяю, разговор идет о действиях на территории СССР. Танки у немецких союзников были. Сейчас точно не помню, но какое-то совершенно смешное количество. Позволю себе напомнить, перед 2МВ Румыния, Словакия и Венгрия были нищими отбросами Европы. И содержать танки даже в нормальном количестве они себе позволить не могли. Если будете оспаривать, найду конкретные цифры,… Подробнее »
«Больше нечего было делать
"Больше нечего было делать или может это следствие того, что обгадились существенно? "
Не так чтобы и обгадились, но в Польше немецкие танковые соединения только первый раз реально на деле проверяли как они должны действовать. Во Франции уже были учтены ряд совершенных в Польскую компанию ошибок или если угодно недостатков. Во Франции столкнулись уже с более серьёзным по количеству и матчасти противником, но французы действовали медленно и нерешительно и это немцам было на руку. По итогам Французской компании снова выли выявлены некоторые недостатки и потребовалось их устранить. В принципе обычное для какого либо рода войск любой страны дело. Нечто подобное происходило у всех по мере приобретения реального боевого опыта.
Про количество танков у
Про количество танков у немцев несогласен.Про хоз работы и прочее согласен , конечно салдат учили, и даже думаю поболее чем нас, но не тому что нужно, так как даже офицеры не знали, их тоже плохо готовили, а опыта современной войны, тоже ёк. Даже прошедшая война не убрала погонял.
Цифры немецкой техника даны
Цифры немецкой техника даны по Т. Йенцу и Мюллеру-Гиллебрандту. И как бы считаются достаточно достоверными.
Непомню у Иванова чтоли было
Непомню у Иванова чтоли было почему барон Мюнхаузен -немец , потому что на западе кровь из носа но резюмэ должно быть просто идеальным, дурак не продвинется дальше уборщика, и так по всей пирамиде, статистика тоже оружие, у нас же народ прямодушный до невозможности, по себе знаю всё(почти всё) неприятности от необдуманности и правды.Вот приятель бывший мент вчера рассказывал про картёжников профисионалов невозможно сесть в "чужой" поезд обыграть лохов -представте уровень контроля и это не немецкое государство,это немногочисленная гильдия .
180414 пишет:
Цифры немецкой
[quote=180414]
Цифры немецкой техника даны по Т. Йенцу и Мюллеру-Гиллебрандту. И как бы считаются достаточно достоверными.
[/quote]
вот именно что "как бы считаются достаточно достоверными"!
180414 пишет:
Коллега,
[quote=180414]
Коллега, БТ-7(37) и БТ-7М на начало ВОВ в РККА в боеспособном состоянии было 3190 шт. Куда еще больше? Вся немецкая танковая "армия вторжения" состояла из примерно 3500 танков всех моделей.
А почему на Будапешт? Гитлер-то был в Берлине.
[/quote]
А нефть была в Румынии…. И еда…. Да и ближе от Одессы….
Коллеги чё то вы путаете
Коллеги чё то вы путаете это вообще то пост про БТР в общепринятом смысле, не разведчике, не тягаче, не супер грузовике и даже не носителе чего то. И я понимаю когда вы говорите свои предложения они имеют вид Т-40, Комсомолец, бронирыванный КАМАЗ, или полугусь с 75мм пушкой.
Насчёт дорого — сравните этот БТР с БМП -это почти близнецы, не внешне а по данным.
ser. пишет:
Коллеги чё то вы
[quote=ser.]
Коллеги чё то вы путаете это вообще то пост про БТР в общепринятом смысле, не разведчике, не тягаче, не супер грузовике и даже не носителе чего то. И я понимаю когда вы говорите свои предложения они имеют вид Т-40, Комсомолец, бронирыванный КАМАЗ, или полугусь с 75мм пушкой.
Насчёт дорого — сравните этот БТР с БМП -это почти близнецы, не внешне а по данным.
[/quote]
У БМП вообще-то пушка, и она плавает!
Коллега NF вы здесь непричём,
Коллега NF вы здесь непричём, я о коллеге инженере.
Коллега инженер масса почти одна , двигатели есть разница но небольшая, и поверте с такой кубатурой БТР БТ не утонет, конечно утрирую, но при желании можно сделать его плавающим,про орудие вообще молчу если на 5ти тонный броневик ставили пушку, почему на 13т БТР не встанет? Когда требования близкие то и результат практически одинаковый.
ser. пишет:
Коллега NF вы
[quote=ser.]
Коллега NF вы здесь непричём, я о коллеге инженере.
Коллега инженер масса почти одна , двигатели есть разница но небольшая, и поверте с такой кубатурой БТР БТ не утонет, конечно утрирую, но при желании можно сделать его плавающим,про орудие вообще молчу если на 5ти тонный броневик ставили пушку, почему на 13т БТР не встанет? Когда требования близкие то и результат практически одинаковый.
[/quote]
так и я непротив! Был плавающий БТ, нужно было его до ума доводить вместо Т-38/40…. Для морпехов в самый раз! И БМПешку на его базе и БТР….
БТ был замечательный танк для глубоких прорывов на коммуникации врага, и их надо было держать в резерве именно для мощных, гарантированных контрударов. А ещё лучше для стратегических наступлений…..
Нужно было пробивать брешь в румынских войсках и запускать туда танковый корпус состоящий только из машин на базе БТ. То-то бы они порезвились всласть на нефтеносных полях!
Да такая операция вполне
Да такая операция вполне реальна, но билет в один конец ни техника ни люди не вернутся.
Никто и не путает так как на
Никто и не путает так как на базе БТР уже в годы ВМВ как правило создавались различные машины. Основа вроде корпуса и шасси общие а уже то что находится на этой общей для всех машин основе различается по исполнению и предназначению.
«Любой БТР в условиях 41г не
"Любой БТР в условиях 41г не доехал бы немцких позиций."
Это если сдуру кидаться на подготовленную немцами оборону как это чаще всего и было в первые недели войны-без разведки, без прикрытия с воздуха и без артиллерийской подготовки. А если всё сделать по уму то шансы очень даже высокие. Причем не только доехать до немецких позиций, но и оказать при этом существенную помощь танкам.
Концепция «сделать всё по
Концепция "сделать всё по уму" это у вас не по уму это называется превосходство во всех сферах борьбы, что было невозможно в 41-42ых годах, коллега NF, вот я выложил БТР которого так нехватало в 41г — какова реакция коллег?
«Концепция «сделать всё по
"Концепция "сделать всё по уму" это у вас не по уму это называется превосходство во всех сферах борьбы, что было невозможно в 41-42ых годах, коллега NF, вот я выложил БТР которого так нехватало в 41г — какова реакция коллег?"
Я не могу отвечать за всех, но от себя скажу-идея в целом интересная и направление взято правильное что и было подтверждено боями ВМВ. Исполнение только хромает: БТР слишком высокий и еще ряд моментов которые я указал ранее.
ser. пишет:
Концепция
[quote=ser.]
Концепция "сделать всё по уму" это у вас не по уму это называется превосходство во всех сферах борьбы, что было невозможно в 41-42ых годах, коллега NF, вот я выложил БТР которого так нехватало в 41г — какова реакция коллег?
[/quote]
Коллега, Вы не обижайтесь, но Ваш БТР получился слишком сложный…. Если-бы Вы воткнули туда один ЗиСовский двигун и удлинили корпус на одну каретку (и сделав пошире), тогда ДА, я двумя руками ЗА!
А если ещё сделать модификацию развёрнутую двигателем на перёд — то просто шикарно — сзади освободится много места!
Коллега инженер в этом
Коллега инженер в этом коменте про машину из поста про УМТ здесь не идёт речь.
А про шасси для установки счетверённого пулемета я несколько раз заявлял, что шасси не играет никакой роли -любая легко бронирыванная машина, из самых доступных компонентов.
NF пишет:
«Любой БТР в
[quote=NF]
"Любой БТР в условиях 41г не доехал бы немцких позиций."
Это если сдуру кидаться на подготовленную немцами оборону как это чаще всего и было в первые недели войны-без разведки, без прикрытия с воздуха и без артиллерийской подготовки. А если всё сделать по уму то шансы очень даже высокие. Причем не только доехать до немецких позиций, но и оказать при этом существенную помощь танкам.
[/quote]
логично!
NF пишет:А если всё сделать
[quote=NF]А если всё сделать по уму то[/quote]
То это уже альтернатива на всю РККА в целом) Плюс на все военное строительство СССР до войны, включая военную промышленность.
«То это уже альтернатива на
"То это уже альтернатива на всю РККА в целом) Плюс на все военное строительство СССР до войны, включая военную промышленность."
А почему бы и нет? Это ведь только моё пожелание/ предложение , но ни как не свершившийся факт. Да и если зайти с другой стороны: в конце концов это только альтернатива. РККА СССР всё же кое какой практический опыт получила воюя с японцами и с финами. Если предложить такой вариант что кто то из руководства РККА или еще по выше проанализирует всё там случившееся и задастся вопросом: " А почему наши потери столь велики и как от этого избавиться да еще с существенной пользой для дела"?
Коллега вы затронули тему
Коллега вы затронули тему тысячилетия.Поговорка "инициатива .бёт инициатора, почему она особо актуальна у нас? я так понимаю это закон энтропии.
«Коллега вы затронули тему
"Коллега вы затронули тему тысячилетия.Поговорка "инициатива .бёт инициатора, почему она особо актуальна у нас? я так понимаю это закон энтропии."
Вообще то данный закон существует не только на территории бывшего СССР хотя на территории СССР такое дело было. И с другой стороны всё же надо бы отметить что в руководстве СССР в те годы было не мало довольно умных людей. Да им еще явно не хватало опыта и знаний и тому есть множество причин
Я не против расширенной
Я не против расширенной альтернативы, как таковой. Просто указал, что без нее как раз таки не обойтись.
[quote=NF]РККА СССР всё же кое какой практический опыт получила воюя с японцами и с финами. Если предложить такой вариант что кто то из руководства РККА или еще по выше проанализирует всё там случившееся и задастся вопросом: " А почему наши потери столь велики и как от этого избавиться да еще с существенной пользой для дела"?[/quote]
Так в реале военное и политическое руководство страны и проанализировало и задалось вопросом. В Сети выложены стенограммы всех таких заседаний и обсуждений на самом высоком уровне. Осознание того, что ситуация хреновая — оно было, основная проблема в том, что лишних мирных пары-тройки лет уже не оставалось.
Понятно, что скажу банальность про лучшесть здоровья и богатства и силу заднего ума, но действительно было отпущено на пробежку за "догнать передовые" всего около 10 лет. Что в эти две пятилетки успели сделать, с тем и начали войну.
Соответственно, идеалом было бы не косячить в 30-е. Но это в реале конечно анрил, увы.
«Так в реале военное и
"Так в реале военное и политическое руководство страны и проанализировало и задалось вопросом."
Из за недостатка опыта было принято/ или были приняты не самые лучшие решения.
"Соответственно, идеалом было бы не косячить в 30-е. Но это в реале конечно анрил, увы."
В том то и дело. Это только в сказках всё делается по щучьему велению.
Рейхс-маршал пишет:Так то
[quote=Рейхс-маршал]Так то американцы! У них БТРы не переделывали из танков.[/quote]
Британцы свои кенгурехи из пристов и шерманов делали. Кстати, вполне себе неплохие бтр получались.
«Тогда туда пехоту уже не "Тогда туда пехоту уже не впихнешь!" Для пехоты будет производиться БТР, остальные машины будут производиться на базе этого БТР и эти остальные варианты, вполне естественно, не будут служить транспортным средством для пехоты подобно БТР и каждый из них будет выполнять те задачи для которых данный вариант и был предназначен. "Так то американцы! У них БТРы не переделывали из танков." Производственные мощности и научно-экономический потенциал США позволял создать специальное шасси для БТР и еще целого ряда машин на его базе. У СССР таких больших возможностей не было, но было отработанное и проверенное временем шасси танков серий БТ и серийное производств этих танков было давно отлажено, в войсках эти танки были освоены. Чем это не временный вариант БТР который можно было бы использовать до тех пор пока на смену ему не поступит нечто более отвечающеее требованиям которые предъявлялись к БТР. За одно был бы получен и практический опыт. "Он не был бы бесполезным хламом, если бы речь шла о Финской войне. Против любой мало-мальски дееспособной ПТО это будет братская могила." Проблеммы касающиеся надёжной защиты БТР и БМП от современных противотанковых средств в полной мере не решены и сегодня. И ничего с этим… Подробнее »
Вот такой БТР вам подходит?
Вот такой БТР вам подходит?
Ну, это еще ничего. Хотя бы
Ну, это еще ничего. Хотя бы без претензий!
Но замете насколько сложнее
Но замете насколько сложнее стала модернизация, практически наполовину новый танк.
Форма корпуса и расположение
Форма корпуса и расположение десанта вполне подходят. Только заднюю дверцу лучше заменить на 2 вертикально расположенные потому как эту тяжело будет закрывать и открытые распашные двери представляют собой кое какую защиту для пехотинцев когда они выходят из БТР или забираются в него. Люки для десантников на крыше лучше сделать по больше размером чтобы выбираться было удобнее и чтобы эти люки открывались по направлению вперед опять таки из соображения зашиты пехотинцев.Ну и 12.7 мм. и 7.62 мм. пулеметы надо добавить.
А вот этот пепелац при
А вот этот пепелац при условии изменения кормового бронирования можно принять за основу. Кормовую дверь лучше сделать трёхстворчатаю, нижнюю как аппарель, распашные верхние, как доп. защита десанта. и поставить наконец пулемётную башню от плавунца, либо от Т-26.
ser. пишет:
Вот такой БТР вам
[quote=ser.]
Вот такой БТР вам подходит?
[/quote]
ну если подшаманить….
Коллега Р-М посчитал углы
Коллега Р-М посчитал углы опрокидывания БТР БТ вышло свыше 36 градусов, чистый БТ прикидочно 42 как видно разница шесть градусов, всё не так критично.Кстати рубку считал 15мм вкруговую крыша10мм.Масса рубки 1019кг крыша378кг конечно в натуре затянет больше пусть даже 1,5 тонны кординально это не поменяет.
А если внутри еще пехота с
А если внутри еще пехота с грузом?
Ну ещё на три градуса
Познавательно коллега NF,
Познавательно коллега NF, только таблица вылезла на рекламу, впечатление что только в секторе гаубиц сохранились старые модели , но это же понятно для гаубицы что 1я что 2я мировая всё едино работа та же.
Нечто подобное было и у
Нечто подобное было и у немцев и у англичан. И это нормальное явление потому что полнстью обновить матчасть в вооруженных силах не реально так как слишком дорого стоит и требует очень много времени.Даже в авиации не редко во второй половине ВМВ и то на наименее важных участках фронта приходилось использовать устаревщую технику.В конце 1980 х годов в советской армии в качестве полковой артиллерии не редко использовались 122 мм. гаубицы М 30 производство которых в СССР велось с 1938 гола а вСредней Азии кое где и 76 мм. пушки Зис 3 производившиеся с 1942 года. Они к концу 1980 х годов конечное уже не в полной мере отвечали всем требованиям но при наличии соответствущих систем управления и с этих пушек была бы польза.
Только в секторе гаубиц?
1.
Только в секторе гаубиц?
1. Противотанковые орудия.
Все та же пушка обр. 1932г. В 1937г. четвертьавтоматику заменили на полуавтоматику и все.
ЗИС-2, это вандервафля и профанация.
Остальных в 1941г. не было.
2. Полковушка.
Все та же 1927г. На патроне времен 1МВ.
3. Горная.
Непонятно, какое значение горная пушка играла в 1941г. К тому же характеристиками не блистала, зато разбиралась и транспортировалась во вьюках. Непонятно, нужно ли это было в начале ВОВ в действующей армии.
4. Дивизионная.
Сколько вокруг нее гопака не отплясывай, а на дрянном патроне нормальную пушку не сделаешь. Неважно, какого года пушка, важно, что патрон времен 1МВ.
5. 107 мм пушка, это то, о чем я уже писал. Вандервафля и профанация.
6. Про гаубицы уже писал неоднократно.
7. Зенитных автоматов почти не было. 25 мм вообще, а 37 мм было крайне мало. Про 85 мм зенитку уже писал неоднократно. Вредительство чистой воды.
Вот и выходит, нормальным в 1941г. был ТОЛЬКО 37 мм автомат. Но его фактически не было.
А по смотреть сколько по
А по смотреть сколько по годам какие артсистемы для РККА начиная с предвоенных лет и до конца войны производили слабо? И еще сравнить с тем что имелось на 22 июня у немцов? Или снова голова не робит?
А самому понять слабо, что
А самому понять слабо, что большая часть выпуска пришлась уже на 2 половину ВОВ? Даже того, что было принято на вооружение до ВОВ. Тех же ЗИС-2, которых выпустили 13710шт. до ВОВ во всех модификациях, включая ЗИС-4, сделали всего 400 шт, а потом выпуск прекратили до 1943г. Это что, в "гулкой голове" никак не укладывается?
Таким образом по части
Таким образом по части выпуска военной техники ситуация складывалась у всех стран а не только у СССР. Что касается противотанковых пушек РККА то у немцев к началу ВОВ из танков только тройки и четверки бронирование более менее обеспечивало защиту от предвоенных 45 мм. противотанковых пушек. И этих танков у немцев было не много. Зато в СССР еще перед войной были сформированы противотанковые артиллерийские бригады в которых были 85 мм. зенитные пушки и эти пушки с километра могли уничтожить любой немецкий танк. И 76 мм. пушки танков КВ1 и Т 34 вначале войны с расстояния 700… 800 метров могли уничтожить любой немецкий танк а вот немецкие танки за редким исключением троек с длинной 50 мм.пушкой не могли на равных бороться с Т 34 и КВ 1.
Попытайтесь понять «гулкой
Попытайтесь понять "гулкой головой" не агитки Агитпропа а простые цифры:
танков и штурмовых орудий в немецкой "армии вторжения" было порядка 3500шт.
на начало ВОВ в РККА было только боеспособных (1 и 2 категория) 18042 танков. Еще было 2874 боеспособных пушечных БА. За первые 3 недели (1 фаза плана Барбаросса) РККА теряла по 650 танков в сутки. Тех самых, которые могли всех порвать, но почему-то не порвали. А всего до конца 1941г. было потеряно 23500 единиц БТТ (без учета БА). Или по 122 единицы БТТ (это не только танки) в сутки.
Плохие танки были? Нападение было неожиданным? Не умели воевать?
в 1943г. во время "победы на Курской дуге" СА на узком участке фронта в течение 50 дней теряла по 120 танков в день. И в результате потеряла 6000 танков. Сравните это с 1500 потерянными немецкими танками.
Хвалиться особенно в этой области нечем. А когда хвалиться нечем у порядочных людей принято помалкивать. А не плести небылицы и вздор про "хорошие танковые пушки". Особенно если эти пушки стреляют снарядами времен 1МВ. И по определению во время 2МВ хорошими быть не могут. И про хороших зенитных "истребителей танков" весом 4500кг. и размерами с небольшой садовый домик особо болтать не следовало бы.
«Попытайтесь понять «гулкой "Попытайтесь понять "гулкой головой" не агитки Агитпропа а простые цифры:" Где я приводил в качестве доказательств агитки? "танков и штурмовых орудий в немецкой "армии вторжения" было порядка 3500шт. на начало ВОВ в РККА было только боеспособных (1 и 2 категория) 18042 танков. Еще было 2874 боеспособных пушечных БА. За первые 3 недели (1 фаза плана Барбаросса) РККА теряла по 650 танков в сутки. Тех самых, которые могли всех порвать, но почему-то не порвали. А всего до конца 1941г. было потеряно 23500 единиц БТТ (без учета БА). Или по 122 единицы БТТ (это не только танки) в сутки. Плохие танки были? Нападение было неожиданным? Не умели воевать?" Причин на этот счет много. А самая главная состояла вом что во главе СССР и РККА было много малоопытных людей профессональная подготовка которых была не на высоте. Промышленность СССР по уровню развития перед ВМВ значительно уступала наиболее развитим странам так как и промышленность царской России в этом плане значительно уступала более развитым западным странам, заьеи последовала Гражданская война разорившая страну, из страны эмигрировало очень много специалистов или эти специалисты были уничтожены. "в 1943г. во время "победы на Курской дуге" СА на узком участке фронта в течение… Подробнее »
«Чудак», «глазенки»,
"Чудак", "глазенки", "шевелить мозгой". Словарный запас типичного подзаборного люмпена.
Так с кем приходится
Так с кем приходится общаться? Прежде чем нести в очередной раз довольно легко проверяемый бред все же надо было бы по шевелить "мозгой". Конечное при условии если там под черепной коробцшкой кое что имеется. Ну а коли там эхо гулко отдается то ничего не поделаешь.
Написать, как толерантное
Написать, как толерантное слово люмпен переводится на русский язык или сам догадаешься? Хотя, к кому я обращаюсь? Кто сам догадается? Действительно, смешное написал.
Картинка отрисована хорошо —
Картинка отрисована хорошо — остальное бред в стиле стимпанк.
Коллега яссак, если нетрудно
Коллега яссак, если нетрудно обьясните вчём бред?
1. Клёпка!
2. Вертикальное
1. Клёпка!
2. Вертикальное бронирование.
3. Заманы между ВЛБ и надстройкой — это по моему не лечится.
4. Высадка, посадка — жесть, особенно через верхние люки.
5. Размеры бойниц.
Спасибо коллега, ну это не
Спасибо коллега, ну это не серьёзно, клёпка это старый отшлифованный метод(в молодости узнав что рамы грузовиков клепают был очень удивлён, потом мне обьяснили сварка менее надёжна чем клёпка)И думается мне перешли на сварку бронелистов из за противоснарядного бронирывания(технология нахлёста для заклёпки при толстом листе это мрак)Кстати клёпка позволяет провести модернизацию на любом паровозоремонтном предприятии.Наклонное бронирывание это конечно супер, но с другой стороны экономией металла не пахнет, трудозатраты растут паразитные обьёмы тоже.
Заманы — мне эти фигурные морды тоже не нравятся, всё решается былобы желание,хотя особого ну крайне мешающего невижу.
Посадка высадка -ну незнаю о чём автор думал вроде аватарка военного. А вообще дверцы для десанта Виталя газорезчик с работы за 20мин. сделает.Про размер бойниц ответ тот же.
Подрисовал реконструкцию
Подрисовал реконструкцию возможных боевых действий.Кстати из фото можно понять маштаб машины.Хотя сейчас посмотрел что то немцы мелковатые — такое впечатление что меньше 1,5м , да нет вроде 1,7 .Блин перемерял немцы 1,8?? чё то БТ воспринимался поменьше
Здорово! Вот тока,
Здорово! Вот тока, продолжение будет печальное.
Блин что за парадоксы на
Блин что за парадоксы на вашем фото да простит меня бог, слава павшим героям! танк выглядит в нормальном маштабе.
А чем вооружен аэта Бт-ха??
А чем вооружен аэта Бт-ха?? там что стоит спатка ДТ?!?!?
Была такая модификация.
Была такая модификация.
Или подзабыл, или вообще не
Или подзабыл, или вообще не слыхивал. Несолидно как-то. Может лучше бы максим туда поставили?
Это самые первые БТ-2. Таких
Это самые первые БТ-2. Таких выпустили всего 350 шт. Бронирование было "никакое", всего 13мм по кругу.
на первой фотке видно как
на первой фотке видно как нашпиговали эту БТ-ху
Я сам не понимаю суть
Я сам не понимаю суть существования такой модификации, как канцепция изложенная в посте про УМТ это не подходит — 2диска по 50патронов это не серьёзно и в тоже время не жалеть 45мм пушек для модернизации старых МС .
~~NF пишет: Форма корпуса и ~~[quote=NF] Форма корпуса и расположение десанта вполне подходят. Только заднюю дверцу лучше заменить на 2 вертикально расположенные потому как эту тяжело будет закрывать и открытые распашные двери представляют собой кое какую защиту для пехотинцев когда они выходят из БТР или забираются в него. Люки для десантников на крыше лучше сделать по больше размером чтобы выбираться было удобнее и чтобы эти люки открывались по направлению вперед опять таки из соображения зашиты пехотинцев.Ну и 12.7 мм. и 7.62 мм. пулеметы надо добавить. [/quote] Коллега, поговорите с теми, кто использовал разные БТР — аппарель очень нужна и она гораздо лучше любых дверей ибо спешивание с аппарели значительно безопаснее и удобнее дверей, двери на самом деле дают мнимую защиту, ибо при использовании аппарели солдат защищает БТР, а не только дверь. Согласен. башенка с Максимом, с возможностью зенитного огня, явно бы не помешала. ~~[quote=NF] Производственные мощности и научно-экономический потенциал США позволял создать специальное шасси для БТР и еще целого ряда машин на его базе. У СССР таких больших возможностей не было, но было отработанное и проверенное временем шасси танков серий БТ и серийное производств этих танков было давно отлажено, в войсках эти танки были освоены. Чем это не временный вариант… Подробнее »
«Коллега, поговорите с теми,
"Коллега, поговорите с теми, кто использовал разные БТР — аппарель очень нужна и она гораздо лучше любых дверей ибо спешивание с аппарели значительно безопаснее и удобнее дверей, двери на самом деле дают мнимую защиту, ибо при использовании аппарели солдат защищает БТР, а не только дверь."
Мне нет особой необходимости говорить с кем либо на этот счет так как у меня самого имеется некоторый практический опыт по этой части. На современных БТР и БМП аппарель открывается м закрывается при помощи специальных гадравлических или еще каких то приводов. Для предвоенного СССР это дорогое удовольствие, а закрывать и открывать аппарель вручную то еще занятие.
"Если делать на базе БТ надо выкидывать колесный ход и увеличивать толщину лба до 45мм"
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Усиление бронирования лба до 45 мм. повлекёт за собой значительную перегрузку и исходное шасси уже не подойдёт. Объёмы переделок будут слишком большими и на них потребуется много времени в результате чего СССР вообще останется без подобного БТР.
"Двигателя для них нет,"
Как это нет когда есть те двигателя которые устанавливались на танки различных серий БТ?
"нужна половина В-2"
Пока его начнут серийно выпускать уже будет слишком поздно, а БТР и машины на их базе нужны как можно быстрее.
sergey289121 пишет:
Если
[quote=sergey289121]
Если делать на базе БТ надо выкидывать колесный ход и увеличивать толщину лба до 45мм
[/quote]
нужно приклепать морду от Т-34!