Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Несколько ранее в одном из своих материалов на сайте
я напридумывал такой вот вариант появления «Богатыря»:
«А еще два крейсера, «Богатырь» и «Олег» стали бы уже «броненосными разведчиками при эскадре», раз русским и в жизни потребовался такой тип. Имея то же водоизмещение, что и предыдущие корабли, они бы получили всего 8 шестидюймовок – но все они располагались бы в расположенных по диаметральной плоскости корабля четырех двухорудийных башнях, что доводило бы их бортовой залп до тех же 8-ми орудий, что и у «Варяга» с «Аскольдом». Такой проект уже немного на грани фантастики для того времени, но, полагаю, он все же мог бы родиться как результат скрещения в недрах МТК проекта реального «Богатыря» и проекта шестибашенного крейсера, разработанного Д.В.Скворцовым для Русского паровозостроительного и механического общества в 1898 году.
В отличие от реального «Богатыря», подобный крейсер получил не только башни со 115-мм вертикальной броней и 75-мм барбетами, но и, по преемственности с русскими броненосными крейсерами, также полный пояс тонкой (55-95 мм) брони по ватерлинии 2,25 м шириной, подпираемый 55-мм скосами броневой палубы, имеющей в плоской части толщину 35 мм, а на гласисе МО – 95 мм. 35-мм броней прикрывались бы также носовая и кормовая батареи 75-мм орудий (по 6 пушек в каждой), дымоходы и элеваторы боезапаса. Боевая рубка несла бы 135-мм броню при 35-мм крыше и 75-мм коммуникационной трубе.
Но если «Богатырь», строившийся на верфи фирмы «Вулкан», явно осилил бы свои проектные 23 узла, то воспроизводимый на отечественных заводах «Олег», скорее всего, не добрал бы до этого значения около узла из-за значительной перегрузки – и не поспел бы вовремя «на фронт», как и в реальности.».
А сегодня у меня дошли руки и до визуализации внешнего вида данного кораблика. Он, правда, чуть поменялся в сравнении с предложенным выше описанием – но именно что чуть. Во-первых, две батареи из шести 75-мм пушек в каждой обратились в три по четыре орудия. Во-вторых, корабль также обзавелся небольшими участками 35-мм брони в носу и корме над поясом по ватерлинии, формально выполняющими роль защиты расположенных в оконечностях надводных минных аппаратов.
И в процессе рисования, и при расчетах нагрузки за основу брался все же российский вариант «богатырей» с его проектным (нормальным) водоизмещением в 6675 тонн. Альтернативный крейсер приобрел гладкопалубный корпус, но в силу того, что это было обеспечено размазыванием на весь корабль полубака и полуюта реального «Богатыря», масса корпуса принималась неизменной. А за счет отказа от казематных и палубных 6-дюймовок со всем их боезапасом, элеваторами и оборудованием погребов, чуть более тонкой палубы на скосах и несколько меньших по высоте барбетов концевых башен удалось выгадать по подсчетам автора примерно 400 тонн нагрузки.
Около 310 тонн из этой экономии пошло на две дополнительные башни ГК с их броней, орудиями и боезапасом, еще около 30 тонн на дополнительный запас угля, доводимый до 750/1250 (нормальный и полный соответственно) тонн, и около 385 тонн на поясную броню по ватерлинии. Все прочее бронирование при этом было обеспечено за счет перераспределения уже имевшейся на «настоящем» крейсере брони. Таким образом, окончательное проектное (нормальное) водоизмещение предложенного корабля составило ровно 7000 тонн (из них на броню приходилось бы около 1350 тонн).
По грубым прикидкам такой альтернативный «Богатырь», вероятно, осилил бы на испытаниях скорость в районе 23 с четвертью узлов (против 23,55 узла в действительности), а дальность его плавания экономическим 10-узловым ходом составила бы около 5000 миль. Ну и, как полагает его автор, он был бы все же определенно более устойчив к боевым повреждениям, чем «Богатырь» оригинальный. Главный калибр из восьми башенных шестидюймовок, конечно, может показаться недостаточным для заявленного водоизмещения. Но способность всех этих башен действовать на каждый борт в изрядной мере искупает данный недостаток. А состав прочего вооружения крейсера соответствует иным реальным бронепалубникам-«шеститысячникам».
С уважением. Стволяр.
P.S. Картинки в высоком разрешении — традиционно здесь:
https://stvolar.livejournal.com/32655.html
А главное — эксплуатация этого крейсера позволила бы логично перейти к концепции броненосца с 8 пушками ГК, расположенных аналогичным образом. Заодно и систему управления огнём отработали бы…
Я над такой возможностью, по правде говоря, даже и не задумывался, когда рисовал сию «неведому зверюшку»… Но Вы правы — в дальнейшем такой ход выглядит логично.
С уважением. Стволяр.
Так подобные проекты существовали и в реальности (я про про броненосцы с одним калибром), это проекты Великого князя Александра Михайловича. Там калибр был 203 мм. Но как известно строить по ним, ничего не захотели.
жаль, что из схем только боковик, и непонятно как расположены башни: на одной линии или литерой Z
Уважаемый коллега, башни здесь расположены линейно в диаметральной плоскости — как у линкоров типа «Севастополь» и «Императрица Мария». А рисовать еще и виды сверху у меня уже просто не хватает ни времени, ни сил, увы… Так что прошу понять и простить.
С уважением. Стволяр.
читал, что до русско-японской войны среди факторов, влиявших на размещение на крейсерах вооружения, было сколько орудий могут стрелять в борт и вперед-назад. если, уважаемый коллега, у вас с бортовым залпом все хорошо, то вперед и назад могут вести огонь только по два орудия. если же поставить башни буквой зю, то вперед-назад будут стрелять уже не по два, а по шесть орудий
Если исходить из подобных соображений, то едва ли не все альтернативные проекты не получили бы одобрения…
В реале от подобного рода требований достаточно легко отходили, т.к. в реале практически не стреляли строго по курсу, а вели бой на острых курсовых углах. Вспомним те же ЭМ класса «Новик» с их кормовой батареей. Там тоже строго назад могло вести огонь только одно кормовое орудие. А для ЭМ это требование более важно.
Тогда, только линейно-возвышенное расположение — а это уже классы C, V и W.
Можно вспомнить и «Варяг» 1916 г., на котором 4 орудия в оконечностях переставляли в ДП.
Размещение башен ромбом имеет одну неприятную особенность — трудно обеспечить защиту башни у борта.
К тому же, на острых курсовых углах эти орудия повреждали свой корпус и надстройки. Т.ч. от такого расположения артиллерии радости немного.
Уважаемый коллега byakin, Вы, несомненно, правы с точки зрения тактических установок, бытовавших до русско-японской войны. Но конкретно данный кораблик у меня получился в изрядной мере «послезнаниевый» — и я этого не отрицаю. Но вышел он таким в том числе и потому, что мне в целом не нравится упомянутая Вами манера несимметричного расположения башен, пусть и дающая усиление залпа по носу и корме. Так что здесь скорее «плод чистого разума», претендующий на оптимальность ТТХ для противостояния именно японским крейсерам с их типичным боезапасом военной поры. Образно говоря, нормальная «шкура», чтобы «собачки» не сильно погрызли, нормальный бортовой залп, чтобы отмахнуться при нужде от всей собачьей своры — и нормальный ход, чтобы после первого огневого контакта от этой своры уйти и унести разведданные. Ведь «оно» по природе таки именно разведчик.
С уважением. Стволяр.
уважаемый коллега, боюсь, что ваш проект завернут еще на этапе обсуждения в МТК или заставят менять компоновку: либо ставить башни по типу дредноута, либо вводить казематы с одиночными шестидюймовками. единственный вариант появление такого корабля в РИФ — это кто-то в германии построил экспериментальный крейсер и наши его в срочном порядке купили в 1903 году
Вы напрасно так пессимистичны…
Россия вполне сама по себе допускала
авантюрныепередовые новшества, отсутствующие у других — поповки, лодки Джевецкого, единый двигатель для лодок етц.Это как
карта ляжетзаинтересуется принимающий решение. Т.ч. вполне возможно. Имхо, разумеется.Ну и я все же слабо верю в экспериментальный крейсер германской постройки — но с русскими башнями и пушками.
Хотя ни в коей мере не буду оспаривать тот тезис, что на самом деле до русско-японской войны такой крейсер просто не мог бы появиться в составе русского флота — если только пепел от чертежей запроектированного в 1883 году «псевдо-дредноута» Степанова не постучался бы вдруг своей идеологией и архитектурой в сердца всех ответственных за принятие соответствующих решений лиц. 
С уважением. Стволяр.
Да, нечто подобное…
Хотя еще раз замечу, что лично я противник башенного КрЛ.
8 на 210 мм орудий? Это разведчик? Нашёл эскадру Того, ну ладно Камимуры и утопил её нафиг. Это полноценный линейный крейсер которого можно в линию ставить. Конечно главный пояс броненосца он не пробьёт но смести всё с палубы, включая СК, запросто сможет.
++++
Как раз имеется после РЯВ «Баян» с линейным расположением башен (2*4 203-мм) — прообраз линкоров
Ежели Вы упомнили что-то из моих альт-кораблей, уважаемый коллега, то у меня там есть цельная шестерка броненосных крейсеров с линейным расположением башен — но в них даже не 203-мм, а 254-мм пушки.
С уважением. Стволяр.
О, респект — детальная проработка моей старой концепции тяжелого дальнего разведчика.
Хотя, я принципиальный противник башенной артиллерии на КрЛ того времени. Вспомним, что и позже и КрЛ и КрТ не имели полноценного бронирования башен.
Не сравнивал размеры, поэтому вопрос — корпус «Богатыря» удлиняли?
Благодарю, уважаемый коллега. Корпус не удлинял — все передвижки внутренних объемов и добавление двух башен с подбашенными отделениями обеспечены за счет в первую очередь ликвидации погребов боезапаса восьми палубных и казематных 6-дюймовок. Чуть подробнее об этом уже отвечал одному коллеге в ЖЖ в комментариях:
https://stvolar.livejournal.com/32655.html
С уважением. Стволяр.
++++++++++
Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Вот только сильно загромождённая палуба вокруг «серединных» башен разными вентиляционными оголовками, шлюпбалками, спассредствами доставляет….. Будут постоянно и «ломаться», и ограничивать углы. Там надо всё под корешок бензопилой срезать, а в эпоху броненосцев такого ещё делать нельзя…
Там главный ограничитель все же не вентиляторные раструбы (они стоят максимально близко к диаметральной плоскости), а габариты носовой и кормовой надстроек, а центре корпуса — перенесенные туда минные катера. Сейчас прикинул наскоро, что у 2-й башни обстрел в нос будет около 70 градусов от траверза и в корму около 40, у 3-й — в нос около 50, а в корму около 60. Что же до лееров и шлюпбалок от более мелких плавсредств, то они перед боем вообще-то должны завалиться «по-боевому» — как на прилагаемом фото «Петропавловска».
С уважением. Стволяр.
Вот хз, но сама концепция «броненосный разведчик» для меня звучит как «разведывательный бронепоезд». Явно избыточно и дорого. Как «антикрейсер» способный потягаться скоростью с бронепалубниками и куда лучше защищенный он вполне на месте, но опять, не для русского флота. Перед флотом нет задачи защищать торговые пути. В линию, ввиду слабости артиллерии, его не поставить. Получилось нечто несуразное.
ЗЫ. И спасибо за статью о броне, очень познавательно.
Вы не поверите, уважаемый коллега, но он мне и самому не нравится.
Однако данный факт не отменял внезапно возникшего острого желания эту несуразицу таки всенепременно отрисовать. 
P.S. Да не за что! Надеюсь, хоть чем-то означенный материал Вам пригодится.
Но чем-то же эту нишу закрывать придётся. «Новики»? Тоже недешёвая и ломкая игрушка.
Дорогая, не спорю. Но оказавшаяся как ни странно весьма востребованной и пользительной.