Выбор редакции

Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре

18
10

Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Несколько ранее в одном из своих материалов на сайте

Потенциальное технически и логически преемственное развитие российского флота накануне русско-японской войны

я напридумывал такой вот вариант появления «Богатыря»:

«А еще два крейсера, «Богатырь» и «Олег» стали бы уже «броненосными разведчиками при эскадре», раз русским и в жизни потребовался такой тип. Имея то же водоизмещение, что и предыдущие корабли, они бы получили всего 8 шестидюймовок – но все они располагались бы в расположенных по диаметральной плоскости корабля четырех двухорудийных башнях, что доводило бы их бортовой залп до тех же 8-ми орудий, что и у «Варяга» с «Аскольдом». Такой проект уже немного на грани фантастики для того времени, но, полагаю, он все же мог бы родиться как результат скрещения в недрах МТК проекта реального «Богатыря» и проекта шестибашенного крейсера, разработанного Д.В.Скворцовым для Русского паровозостроительного и механического общества в 1898 году.

В отличие от реального «Богатыря», подобный крейсер получил не только башни со 115-мм вертикальной броней и 75-мм барбетами, но и, по преемственности с русскими броненосными крейсерами, также полный пояс тонкой (55-95 мм) брони по ватерлинии 2,25 м шириной, подпираемый 55-мм скосами броневой палубы, имеющей в плоской части толщину 35 мм, а на гласисе МО – 95 мм. 35-мм броней прикрывались бы также носовая и кормовая батареи 75-мм орудий (по 6 пушек в каждой), дымоходы и элеваторы боезапаса. Боевая рубка несла бы 135-мм броню при 35-мм крыше и 75-мм коммуникационной трубе.

Но если «Богатырь», строившийся на верфи фирмы «Вулкан», явно осилил бы свои проектные 23 узла, то воспроизводимый на отечественных заводах «Олег», скорее всего, не добрал бы до этого значения около узла из-за значительной перегрузки – и не поспел бы вовремя «на фронт», как и в реальности.».

А сегодня у меня дошли руки и до визуализации внешнего вида данного кораблика. Он, правда, чуть поменялся в сравнении с предложенным выше описанием – но именно что чуть. Во-первых, две батареи из шести 75-мм пушек в каждой обратились в три по четыре орудия. Во-вторых, корабль также обзавелся небольшими участками 35-мм брони в носу и корме над поясом по ватерлинии, формально выполняющими роль защиты расположенных в оконечностях надводных минных аппаратов.

И в процессе рисования, и при расчетах нагрузки за основу брался все же российский вариант «богатырей» с его проектным (нормальным) водоизмещением в 6675 тонн. Альтернативный крейсер приобрел гладкопалубный корпус, но в силу того, что это было обеспечено размазыванием на весь корабль полубака и полуюта реального «Богатыря», масса корпуса принималась неизменной. А за счет отказа от казематных и палубных 6-дюймовок со всем их боезапасом, элеваторами и оборудованием погребов, чуть более тонкой палубы на скосах и несколько меньших по высоте барбетов концевых башен удалось выгадать по подсчетам автора примерно 400 тонн нагрузки.

Около 310 тонн из этой экономии пошло на две дополнительные башни ГК с их броней, орудиями и боезапасом, еще около 30 тонн на дополнительный запас угля, доводимый до 750/1250 (нормальный и полный соответственно) тонн, и около 385 тонн на поясную броню по ватерлинии. Все прочее бронирование при этом было обеспечено за счет перераспределения уже имевшейся на «настоящем» крейсере брони. Таким образом, окончательное проектное (нормальное) водоизмещение предложенного корабля составило ровно 7000 тонн (из них на броню приходилось бы около 1350 тонн).

По грубым прикидкам такой альтернативный «Богатырь», вероятно, осилил бы на испытаниях скорость в районе 23 с четвертью узлов (против 23,55 узла в действительности), а дальность его плавания экономическим 10-узловым ходом составила бы около 5000 миль. Ну и, как полагает его автор, он был бы все же определенно более устойчив к боевым повреждениям, чем «Богатырь» оригинальный. Главный калибр из восьми башенных шестидюймовок, конечно, может показаться недостаточным для заявленного водоизмещения. Но способность всех этих башен действовать на каждый борт в изрядной мере искупает данный недостаток. А состав прочего вооружения крейсера соответствует иным реальным бронепалубникам-«шеститысячникам».

Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре

Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре

Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре

С уважением. Стволяр.

 

P.S. Картинки в высоком разрешении — традиционно здесь:

https://stvolar.livejournal.com/32655.html

25
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
alex66koИмператрицаСтволярNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Mohanes

А главное — эксплуатация этого крейсера позволила бы логично перейти к концепции броненосца с 8 пушками ГК, расположенных аналогичным образом. Заодно и систему управления огнём отработали бы…

byakin

жаль, что из схем только боковик, и непонятно как расположены башни: на одной линии или литерой Z

boroda

8 на 210 мм орудий? Это разведчик? Нашёл эскадру Того, ну ладно Камимуры и утопил её нафиг. Это полноценный линейный крейсер которого можно в линию ставить. Конечно главный пояс броненосца он не пробьёт но смести всё с палубы, включая СК, запросто сможет.

СЕЖ

++++
Как раз имеется после РЯВ «Баян» с линейным расположением башен (2*4 203-мм) — прообраз линкоров

Alex22

О, респект — детальная проработка моей старой концепции тяжелого дальнего разведчика.
Хотя, я принципиальный противник башенной артиллерии на КрЛ того времени. Вспомним, что и позже и КрЛ и КрТ не имели полноценного бронирования башен.
Не сравнивал размеры, поэтому вопрос — корпус «Богатыря» удлиняли?

Vityaz.05.jpg
NF

++++++++++

vad26

Вот только сильно загромождённая палуба вокруг «серединных» башен разными вентиляционными оголовками, шлюпбалками, спассредствами доставляет….. Будут постоянно и «ломаться», и ограничивать углы. Там надо всё под корешок бензопилой срезать, а в эпоху броненосцев такого ещё делать нельзя…

alex66ko
alex66ko

Вот хз, но сама концепция «броненосный разведчик» для меня звучит как «разведывательный бронепоезд». Явно избыточно и дорого. Как «антикрейсер» способный потягаться скоростью с бронепалубниками и куда лучше защищенный он вполне на месте, но опять, не для русского флота. Перед флотом нет задачи защищать торговые пути. В линию, ввиду слабости артиллерии, его не поставить. Получилось нечто несуразное.
ЗЫ. И спасибо за статью о броне, очень познавательно.

Императрица

не для русского флота

Но чем-то же эту нишу закрывать придётся. «Новики»? Тоже недешёвая и ломкая игрушка.

alex66ko
alex66ko

Дорогая, не спорю. Но оказавшаяся как ни странно весьма востребованной и пользительной.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить