При создании позиционного танка Т-35 наши конструктора столкнулись с огромным количеством проблем. Чрезвычайно сложный танк столь большой массы был по сути своей «революционным» и требовал проведения большого числа НИОКРов – ведь значительную часть его конструкции пришлось разрабатывать с нуля. Ещё больше проблем этот танк доставил производственникам. ХПЗ, на шею которого «повесили» его серийный выпуск, с огромными трудностями осваивал значительно более лёгкий во всех отношениях БТ-2. Проблемным он был и для логистики – когда его начали выпускать, СССР ещё вообще не имел железнодорожных платформ для перевозки монстров такого веса и таких габаритов. Но, самое неприятное, Т-35А ещё даже выпускать серийно не начали, а армию он УЖЕ не вполне устраивал по совокупности своих ТТХ. Проблемы с эксплуатацией окончательно погубили репутацию «пятиглавого дракона» РККА.

50-тонная громадина пятибашенного Т-35А на параде
В общем, скорее всего, «деньги на ветер» (если не учитывать сложно переоценимое накопление опыта).
А давайте попробуем придумать альтернативный тяжёлый танк, который и времени бы вполне соответствовал, и армию бы устроил, и логистику, и промышленность.
Содержание:
Размеры
Начнём ТТТ с логистики: танк должен быть в длину (по корпусу) не более 8 м, в ширину и высоту не более 3 м и весить не более 35 т. Именно такие ограничения по габаритам и массе закладывались в разработку первого прототипа Т-35, известного как Т-35-1.
И если ктонить из заказчиков, проектантов или производственников этот лимит превысит (безусловно, с самыми благими намерениями!) – с оттяжкой тапком по макушке и никаких пряников, поскольку оружие, даже очень хорошее, но выпадающее из приемлемых для логистики параметров – это уже не оружие, а «чемодан без ручки». (У РККА летом 41-го таких «чемоданов» во всех родах войск обнаружилось обидно много. Зато немцы эти самые брошенные «чемоданы» подбирали с превеликим удовольствием).
вернуться к меню ↑Производство
Танк должен собираться из брони толщин, уже освоенных промышленностью, и собираться по технологиям, уже освоенным промышленностью. Он должен оснащаться уже освоенным мотором. И агрегатами, знакомыми и технологически доступными.
вернуться к меню ↑Армия
Танк прорыва должен нести вооружение, обеспечивающее и разрушение капитальных полевых укреплений, и круговую самооборону. Причём вооружение уже имеющееся в арсеналах РККА.
Танк должен быть защищён от всех типов лёгких пехотных (траншейных) орудий, полковых и, по крайней мере с передней проекции, от дивизионных на дистанции более 500 м.
Танк, благодаря длине, должен форсировать траншеи укрепившейся пехоты любой ширины и любого профиля, благодаря большой площади опорной поверхности иметь высокую проходимость и благодаря относительно большим массе и клиренсу преодолевать любые противотанковые заграждения. Как британские «ромбы», спокойно двигаться по «лунному пейзажу». Скорость – для танка данного класса в принципе вторична. Запас хода – чем больше – тем лучше, но тоже не принципиально. Танки такого класса на оперативные расстояния сами не бегают, а аккуратненько доставляются по железной дороге к ближайшей от предстоящего места действия станции, откуда по специально разработанному маршруту, по специально укреплённой т. н. «технологической» трассе, своим ходом, потихонечку, выдвигаются в район сосредоточения. А там – отнюдь не сходу в бой, а высокопрофессиональное ТО, отдых, чёткая детализация плана предстоящей операции (с учётом разведданных о расстановке огневых средств противника, с учётом топографии местности и выделением соответствующего боевого обеспечения) с доведением всех нюансов до личного состава. Никакой спешки, никаких импровизаций и никаких действий «на обум».
вернуться к меню ↑Боевое применение
Ну и, собственно, боевое применение – вовсе не рывок напролом вперёд, круша всё на своём пути, как думают некоторые. Фиг там. Всё гораздо проще и скромнее. Каждому экипажу, ещё до боя, «пешим порядком», указывается исходный рубеж атаки его конкретной машины, указывается абсолютно чётко видимый ОРИЕНТИР, в направлении которого подслеповатый танк должен двигаться по сигналу «атака», строго выдерживая заданное направление, и до какого конкретно рубежа он должен дойти, поддерживая атаку пехоты и танков более лёгкого класса. Указываются выявленные разведкой огневые средства противника и основные цели. Разъясняется боевая задача. Назначается пункт сбора после выполнения боевой задачи или сигнала об отступлении. Там же заранее разворачиваются передовые ремонтно-эвакуационные службы, задача которых встретить танки и рассортировать их, перенаправляя исправные в место дислокации, а повреждённые эвакуировать на СПАМ (сборный пункт аварийных машин).
Возможно, кто-то думает, что так воевать должны были неуклюжие и малонадёжные позиционные танки прорыва 30-х? Нет. Если внимательно почитать того же Кариуса, весьма близко к этому порядку воевали немецкие «Тигры» во ВМВ. А то, что начавшаяся война ЗАСТАВИЛА использовать наши КВ совсем-совсем по-другому – собственно и привело к явно завышенным (для танков данного класса) требованиям по подвижности, неоправданно высоким потерям и низкой боевой эффективности (притом, что отдельные машины сражались просто геройски). Зато именно по такой же примерно схеме используемые в Зимней войне средние Т-28 показывали весьма высокие результаты.
Так что мы имеем для создания такого тяжёлого танка прорыва в 1930-ом году? (Т. е. чутка пораньше, чем была начата работа над Т-35).
вернуться к меню ↑Броня
76-, 50-, 25- и 20-мм бронеплиты, выпускавшиеся для лёгких крейсеров типа «Светлана». Учитывая запас такой брони, образовавшийся после разборки двух недостроенных крейсеров этого типа. Плюс (за прошествием лет не факт, но и не исключено) 85, 80, 70, 35, 30 и 25 мм – бронеплиты, выпускавшиеся для крейсеров типа «Богатырь». Применительно к опытной машине, учитывая разборку поднятого со дна крейсера «Олег» (в РИ его разборка на металл будет начата в 1932 году). 16- и 8-мм бронелисты, выпускавшиеся для сборки танков МС-1 (Т-18) и бронеавтомобилей БА-27. Номенклатура вполне удовлетворительная. Поэтому методом банальной клёпки, на уголках, по той же технологии, как собирали серийные Т-18 и опытный Т-12, формируется бронекорпус из брони толщин:
Передняя проекция (без учёта башни) – 50 мм, чтоб выдерживать обстрел любых траншейных, лёгких противотанковых (по мере их появления и быстрого размножения), дивизионных (с дистанции более 500 м) и тем более, полковых орудий.
Боковая проекция (без учёта башни) – 35 мм. Этого достаточно, чтоб надёжно защищать от лёгкой траншейной и новомодной малокалиберной противотанковой артиллерии калибром до 37 мм включительно.
Корма корпуса – 25 мм. Не пробивается никаким стрелковым оружием, включая 13-мм германское противотанковое ружьё времён ПМВ и 12,7-мм крупнокалиберный пулемёт «Виккерс».
Башня (башни) – 25 мм.
Крыша корпуса, днище корпуса и крыша башни (башен) – 8 мм. В местах, где необходимы особая прочность и жёсткость, можно использовать 16 мм броню.
вернуться к меню ↑Вооружение
Поскольку трёхдюймовка для борьбы с капитальными укреплениями безусловно слаба, берём очень мощную, специально модифицированную 107-мм пушку японского производства.

Японская «оригинальная» полевая 105-мм пушка тип 38 обр. 1911 г. Кстати, разработка и лицензия Круппа
Во время ПМВ, Японии были заказаны 120 107-мм пушек, которые японцы сделали, «внедрив» наш калибр (и возможность использовать наши выстрелы) в конструкции своих 105-мм орудий. Таких японских (но с нашим калибром) пушек в арсеналах РККА имелось несколько десятков штук, и в отличие от отечественных (то бишь Шнейдеровско-Путиловско-Обуховских) 107-мм пушек обр. 10 г. они, за малочисленностью, не подлежали модернизации 30-го года. А чтоб уменьшить отдачу, на стволы этих пушек можно приладить дульные тормоза, разработанные для 107-мм пушек 10/30 г. в ходе их модернизации, которая помимо прочего заключалась и в существенном удлинении ствола.
Кто-то скажет, мол, можно было и не связываться с «японками», а просто вооружить танк не модернизированной пушкой обр. 1910 г. Но у артиллерии в то время «лишних» 107-мм пушек обр. 10 г. не было, а японок тоже надо куда-то пристроить – орудие-то на самом деле хорошее – крупповское. В РИ эти надёжные пушки не так разбивались при возке, как наши, долго и благополучно служили и даже в конце карьеры были не списаны в утиль, а переданы на вооружение УРов «до окончательного износа». При длине ствола 31,1 клб. (против 28 клб. у 107-мм пушки обр. 10 г.) японка имела нач.ск.сн. 540 м/с и, стреляя по настильной траектории, могла успешно бороться с прочными полевыми укреплениями даже долговременного типа, не хуже 152-мм гаубицы (у той, н.с.с. 390 м/с).
Впрочем, если этот вариант по какой-то причине военных не устроит, а отдача 107-мм пушки на шасси будет чрезмерной, безусловно, возможен и вариант использования отечественной 107-мм пушки обр. 1910 г. с укороченным стволом и дульным тормозом. Что неизбежно превратит 107-мм пушку в гаубицу с длиной ствола 18-20 клб. И, соответственно, весьма хорошей (для гаубиц того времени) баллистикой.
37-мм пушка Гочкиса – впоследствии можно будет заменить на более современные танковые орудия того же калибра (ПС-2 или Б-3), либо на новые 45-мм 20К обр. 32 г.
Вообще, я обычно принципиально против вооружения тяжёлых танков прорыва малокалиберными (читай противотанковыми) пушками, считая их балластом. Но то касается, прежде всего, именно танков, у которых основное орудие, будучи установленным в башне, может выполнять любые функции. Тут же определённо не избежать проблем с установкой главного орудия, и поэтому в набор вспомогательного вооружения полезно включить малокалиберную скорострельную пушку, обязательно с круговым обстрелом.
Пулемёты «Максима» обр.10 г. и ДТ обр. 29 г.
В целом, вполне приличный набор.
вернуться к меню ↑Силовая установка
Тут сложнее. Из более-менее подходящего в наличии лишь авиационные двигатели М-6 мощностью 300 л.с., выпускавшиеся в небольших количествах с 25-го года, и ещё более ранний (вып. с 24 г.) 400-сильный М-5. И тот и другой для танка массой 35 т слабоваты (особенно М-6). Но, как уже говорилось в ТТТ – на момент выдачи заказа скорость для танка данного класса вторична. Впоследствии же любой из этих моторов опытного образца танка в серии можно будет поменять на 500-сильный М-17. Что собственно в РИ и произошло – там прототипы Т-28 и Т-35 тоже оснащались М-6, а в серию танки пошли уже с М-17. А М-5 оснащались БТ-5. БТ-7 же от него отличался, главным образом, переходом на всё тот же М-17. Тем более что первые М-17 (выпуск для авиации освоен как раз в том же 30-ом) качеством не блистали, и забракованные авиаторами двигатели вполне можно было бы ставить на малосерийные тяжёлые танки. А М-6 и М-5 после освоения М-17 и М-22 уже переставали быть актуальны и очень скоро будут сняты с производства (М-6 уже в 1931 году, а М-5 в 1933).
Применительно к танкам, на базе М-6 предполагалось разработать и запустить в серию танковый мотор для Т-24, но от выпуска Т-24 отказались и двигатель «канул в небытиё». М-5 же, как уже говорилось, ставили на серийный БТ-5, пока двигатель выпускался серийно. А потом промышленность окончательно перешла на новые моторы, и БТ тоже пришлось осваивать новый, чрезмерно мощный для него двигатель.
В данной АИ от Т-24 отказываться преждевременно, а опыт с Т-12 наглядно показал, что 200-сильной версии 300-сильного авиамотора М-6 даже для 15-тонного танка маловато. Поэтому будет вполне логично рассматривать в качестве наиболее подходящего (в т. ч. и для Т-24) 400-сильный двигатель М-5. Сравнивая тяговооружённость британского 32,5-тонного «Индепендент» (мощность СУ 370–398 л.с.) и нашего тяжа (согласно хронологии, это будет Т-30) массой 35 т при 400 л.с., несложно прикинуть, что они довольно-таки близки. А пятибашенный британец развивал скорость до 30–32 км/ч.
вернуться к меню ↑Трансмиссия
В наличии лишь две технологически доступные на сей момент конструкции, рассчитанные на приличную массу – это от опытного танка Т-12 массой немногим менее 15 т и от старого английского «ромба» Мк-5 «Риккардо». Впрочем, у планетарной трансмиссии Т-12 «ноги росли», как утверждают, из «чрева» того же 30-тонного Мк-5. Поэтому мы тоже ничего экстравагантного выдумывать не будем, а опять-таки сделаем более крупную и прочную версию той же 4-х-скоростной КПП Т-12. Имея перед глазами КПП времён ПМВ от Мк-5 и её более современную «реплику» от Т-12, сделать на их основе более крупную и грубую КПП для 35-тонной машины вполне реально. То, что она планетарного типа – особый плюсик и хороший опыт на перспективу даже при том, что она не шибко совершенная и не скоростная.
При массе Т-12 ок. 15 т (Т-24 при той же КПП весил уже более 17,5 т) и двигателе мощностью до 200 л.с. танк развивал максимальную скорость 26 км/ч, а Мк-5 при массе в 30 т и двигателе в 150 л.с. только 7 км/ч (учитывая его жёсткую подвеску), можно прикинуть, что при массе в 35 т, двигателе мощностью 400 л.с. и КПП сходной конструкции, наш тяжёлый танк будет развивать скорость порядка 22 км/ч. Мало? Дык, основной танк РККА того времени Т-18 развивал до 16! А с М-17 скорость вырастет до 28 км/ч. Даже на фоне лёгкого Т-26 с его 31 км/ч это не плохо. Учитывая такие перспективы, трансмиссию, соответственно, надо изначально разрабатывать с запасом по прочности, чтоб не получилось как на БТ, когда замена М-5 на М-17 привела к тому, что новый мотор просто рвал слабоватую для него трансмиссию.
Подвеска. Тут вариантов всего два. 1. Пружинная, свечная, как на Т-18 и Т-12 (а также на Виккерсе 12 т. и ЕМНИП крупповском «Гросстракторе»). 2. Рессорная пластинчатая, которую в том же 30-ом уже во всех подробностях рассмотрели наши ответственные товарищи и на немецких «Гросстракторах» от «Рейнметалл» и «Даймлер», в «КАМЕ», под Казанью, ну и в Англии, конечно, на Виккерсовском «шеститоннике».
И хотя британская штучка и в самом деле произвела сильнейшее впечатление, для тяжёлого танка практичнее пружинная (тот же «Индепендент» как пример) – тем более что производить столь мощные рессоры наша промышленность ещё не умела, а вот с пружинами никаких проблем не предвиделось – для ж/д подвижного состава мощные пружины делать наши вагоностроительные заводы умели давно. Да и опыт эксплуатации пружинной свечной подвески на массовом Т-18 однозначно говорил в её пользу. На том и порешили.
вернуться к меню ↑Компоновка
Возможных образцов для подражания в плане компоновки аж четыре:
32-тонный новенький (разработка 26–28 г.) британский пятибашенный «Индепендент», 70-тонный французский старикан от 17–19 г. Char 2С, немецкие «Гросстрактора» (прибывшие в СССР на обкатку в 29-30-ом, в совершенно сыром виде) и проект танка, предложенного СССР также немецким инженером Гротте.
Поскольку все танки (кроме пятибашенного «Индепендент») были двухбашенными (что экономило габариты и соответственно массу), первый советский тяжёлый танк тоже будет двухбашенным.
Но т.к. установить в башне мощную 107-мм пушку в то время было абсолютно невозможно, её решили смонтировать в большой рубке в передней части танка, а на крыше рубки, в её задней части, установить одну из малых башен (точно так же, но на крыше задней части большой башни, предлагал Гротте). Вторая – как на 2С и «Гросстракторах» – на корме корпуса.
Такая «архитектура» обеспечивала и мощный огонь корпусного орудия по курсу, и непрерывную круговую самооборону из двух малых башен – не требуя британских извращений с четырьмя.
Общая компоновка танка выглядит так:
В передней части трансмиссионное отделение – танк решили сделать переднеприводным, после того как убедились, что задний привод на Т-12 «болел» постоянным соскакиванием гусениц – чего совершенно не наблюдалось у переднеприводного Виккерса-6 тонн. (К тому же выводу чуть позже пришли и немцы после испытаний своих «Гросстракторов», страдавших той же «болезнью» – их танки последующих моделей тоже уже были сугубо переднеприводными). Параллельно, проще решалась и проблема с установкой кормовой башни. Да и КПП с такой компоновкой можно было разместить прямо под… рукой у водителя.
Также в передней части корпуса располагались рабочие места водителя и стрелка курсового пулемёта. А поскольку из-за размещения впереди бортовых передач рабочие места и того и другого были довольно стеснёнными и, соответственно, угол наведения пулемёта невелик, его эффективность увеличили… установив по средине лобовой части корпуса (наверное, всё же больше для психологического эффекта), жёстко закреплённый огнемёт с небольшим запасом огнесмеси (буквально на 4–5 коротких выстрелов или на 2–3 длинных).
Позади отделения управления – в большой рубке (с которой отделение управления свободно сообщалось), на простейшей тумбе, устанавливается 107-мм пушка. По бокам от неё располагаются рабочие места наводчика и заряжающего. На крыше рубки – большой «гриб» вентиляции. По бортам смотровые щели (в перспективе с триплексами). Между ГЕРМЕТИЧНЫМ полом боевого отделения рубки и днищем танка располагаются 4 бензобака (один из которых может заполняться огнесмесью для стрельбы из огнемёта). Их содержимое, при простреле, самотёком, беспрепятственно сливается через специальный дренажный лоток под днище танка, на грунт. Вдоль стенок – боеукладки на 49 унитарных патронов к пушке. Штатный БК: 35 штук фугасных гранат с полным зарядом в гильзе и 14 шрапнелей с уменьшенным метательным зарядом – для стрельбы на больших углах возвышения (в т. ч. с закрытых позиций). Т. е. БК танка по количеству возимых снарядов полностью соответствовал БК пушки обр. 10 г., помещавшемуся в её зарядный ящик. «В перегруз», т. е. без специальной укладки, а прямо в ящиках, в танк можно было погрузить ещё один БК. Были и дополнительные (опционные) виды боеприпасов – химические (начинённые ОВ) снаряды с уменьшенным зарядом в гильзе и специально разработанные бетонобойно-бронебойные снаряды с напротив, усиленным зарядом). Пушка наводится в секторе 20 гр. по горизонту и до 30 гр. по вертикали. Заряжание орудия унитарное – на раздельное в РИ 107-мм пушка обр. 10 г. будет переведена как раз в ходе её модернизации 1930 г., которая танковые орудия, естественно, не затронет (по крайней мере, в ближайшее время).
В кормовой части рубки, на её крыше – малая башня. Двухместная, оснащена наблюдательной башенкой с грибовидной крышкой, являющейся одновременно вентиляционным люком. Вооружение башни – 37-мм (с 32 г. уже 45-мм) пушка, спаренная с пулемётом ДТ. Для удобства размещения БК, башня имеет кормовую нишу. Собирается из плоских 25- и 8-мм бронелистов клёпкой, на каркасе из уголков. Башня двухместная. Расчёт башни – наводчик спаренной установки и заряжающий орудия – он же командир танка.
Башня оснащается подвесным поликом. Под ним располагается часть моторно-трансмиссионного отсека. Основная часть отсека находится между рубкой и кормовой башней, аналогичной по конструкции установленной на крыше рубки.
В моторном отсеке (доступ в который возможен из любого БО – достаточно снять теплозвукоизолирующую панель) располагаются двигатель жидкостного охлаждения, радиаторы, вентиляторы и главный фрикцион. МО и КПП соединяет не слишком длинный вал. КПП находится между и чуть позади сидений водителя и пулемётчика. Бортовые фрикционы и передачи – вдоль бортов и перед отделением управления в специальном трансмиссионном отсеке.
Кормовая башня – конструктивно аналогична верхней. Под ней установлены два основных бензобака. Заряжающий в малой кормовой башне, одновременно является штатным механиком-мотористом танка.
Чтоб обеспечить непосредственную (помимо проводной) связь между кормовой башней и основной, «обитаемой» частью танка, в кормовом бронелисте рубки сделан специальный входной люк.
Первоначально в ТТТ к танку звучало пожелание установки в корме второго поста управления, но от этой идеи отказались как от излишне усложняющей схему управления. Зато у того же инженера Гротте позаимствовали идею пневматических усилителей управления, благодаря которым управлять 35-тонной махиной было очень легко.

Тяжёлый танк Т-30М вып. 1933 г. Длина 7,5 м. Ширина 3 м. Масса 35 т. Броня: лоб корпуса 50 мм, борт корпуса 35 мм, корма корпуса 25 мм. Крыша корпуса, днище корпуса и крыша башен 8 мм. Башни – 25 мм. Вооружение: модифицированная 107-мм пушка обр. 1910 (или 1905) г., 2×45-мм пушки 20К обр. 32 г., 3×7,62-мм пулемёта ДТ обр. 29 г., огнемёт КС. Экипаж – 8 человек. Двигатель М-17 (500 л.с.), максимальная скорость 28 км/ч. Запас хода 200 км.
|
РИ Т-35А |
РИ «Индепендент» |
РИ Char 2C |
АИ Т-30М |
Масса |
52 |
32 |
70 |
35 |
Габариты |
9,72×3,2 |
8,75×3,4 |
10,2×2,95 |
7,5×3 |
Двигатель |
500 |
398 |
2×250 |
500 |
Скорость |
30 |
32 |
12 |
28 |
Вооружение: Пушки Пулемёты |
76,2 2×45 5×7,62 |
47 – 4×7,62 |
75 – 5×8 |
107 2х45 3×7,62 |
Броня: корпус башня |
50-30-20 30 |
28 28-12,7 |
45 45-13 |
50-35-25 25 |
Экипаж |
10 |
7 |
12 |
8 |
Вообще, в данной альтернативе, «вырисовывается» вот такая «линейка» танков обр. 1931–32 г.:
Чуть подробнее на этом моменте. О тяжёлом Т-30М уже рассказано. Т-24М – это модификация РИ Т-24 с существенными улучшениями, внесёнными в его конструкцию после знакомства с немецкими «Гросстракторами» и танком Кристи. В плане трансмиссии, прежде всего. Кроме того, на танке установлены стандартные для РККА обр. 32 г. наблюдательная башенка, совмещённая с системой вентиляции, и новая установка вооружения немецкого типа в виде спарки лицензионной немецкой 75-мм пушки (перекалиброванной на наши три дюйма), с пулемётом ДТ. Бронезащита Т-24М усилена до 35-25 мм. Двигатель М-17 (изменения МТО под М-17 на эскизе не обозначены).
В РККА, Т-24М играет роль НОРМАЛЬНОГО среднего танка качественного усиления лёгких, при прорыве полевой обороны противника. Для поддержки тяжёлых, при прорыве позиционной обороны противника. А также в качестве оперативной машины механизированных соединений (танк Кристи куплен, изучен, но не выпускается).
Лёгкий Т-19М – это фактически «улучшенный» Т-19, представлявший из себя «гибрид» отечественной разработки Т-19 и британского «Виккерса-6 тонн» (подробную статью о нём я уже делал). Отмечу лишь, что башни тяжёлого Т-30М и лёгкого Т-19М стандартизованы. Бронезащита – 16 мм корпус (как прежде у Т-18) и 25 мм башня. Двигатель Т-19М мощностью 100 л.с. – либо доведённый до ума Микулинский, либо купленный у «Виккерса» в 1932 г. (он сам предлагал, но мы гордо отказались, понадеявшись на собственные силы). В перспективе возможен переход на более мощный и надёжный двигатель жидкостного охлаждения. Какой – это решение будет приниматься, учитывая острую потребность в простом и надёжном двигателе не только для лёгких танков, но и для тяжёлых грузовиков.
Наконец, распределение заказов.
- Т-19М – 174-й танковый завод. (Вместо Т-26). Объём выпуска – 75% от РИ.
- Т-24М – 183-й танковый завод (ХПЗ). (Вместо БТ). Объём выпуска – 75% от РИ.
- Т-30М – ЛКЗ. (Вместо Т-28). Объём выпуска – 50 % от РИ (плана).
Т. е. на 1.01.36 г., когда на смену этому поколению АИ танков придёт новое, РККА будет иметь в строю:
- Т-19М – 3000 машин.
- Т-24М – 2000 машин.
- Т-30М – 70 машин.
Почтенные коллеги! Вот такой
Почтенные коллеги! Вот такой альтернативный "тяж". При комментировании, не забывайте, о том, что ТТТ на такую машину, датируются 1929-30 г.г.! Т. е. "расцвет" ПТП ещё не наступил, хотя наличие и увеличение мощности малокалиберной "траншейной" артиллерии учитывается.
Что касается возможного превышения по массе — это не критично, поскольку Т-35 в первой версии разрабатывался с массой 37,5 и военных этот вес вполне устраивал. Т. е. если альтернативный тяж вытянет столько же, вместо 35 т. — это не критично. Вот если ещё больше — уже плохо.
С уважением, Ансар.
++++++++++
++++++++++
!!!
Я так чудо сделал Броня
Я так чудо сделал Броня Российской империи. Часть VIII. Огромный, неуязвимый и бесполезный –свертяжелый танк типа «Громобой»
Уважаемые, Вы как дети в
Уважаемые, Вы как дети в игрушечные танчики играетесь, не порали че повзрослому замутить?
Почтенный Пупс!
«Вы как дети
Почтенный Пупс!
"Вы как дети в игрушечные танчики играетесь…"
Где-то ведь нужно!
А здесь — "безопаснее" всего.
"…не порали че повзрослому замутить?"
Будет и "по-взрослому". Но, чутка позже…
.
!!! Я помню — отличная
Очень неплохой танк. Больше
Очень неплохой танк. Больше всего понравилась надпись на нем
Благодарю за отзыв, почтенный
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Надпись соответствует времени — 30-й год — это 10-я годовщина польской агрессии и разгрома Тухачевского под Варшавой. Начало же 30-х, это пик истерии Тухачевского о якобы неизбежности, не позже 34-го года, новой войны СССР с Польшей. Т. е. до 1935-го года, именно Польша воспринималась в СССР как главный потенциальный противник не смотря на залючённый в 32-ом пакт с поляками.
8 мм крыши пробивается
8 мм крыши пробивается пулемётом нормального калибра даже без бронебойных пуль. И на вооружении польских панов были 7.62 ПТР Бойс и 20 мм лёгкие пушки. Т.о. рискуем, съезжая с одной возвышенности, получить убойную плюху в голову мехвода или командира танка с соседней. Хотя бы 12 мм надо крыши.
Почтенный коллега Драгон
Почтенный коллега Драгон нур!
"…на вооружении польских панов были 7.62 ПТР Бойс и 20 мм лёгкие пушки"
Побойтесь Бога! Первое своё ПТР, поляки приняли на вооружение только ЕМНИП в 35-ом! И "Бойс" англичане разработати примерно тогда же.
Т. е. в начале 30-х (а тем паче в собственно 30-ом), никаких ПТР у поляков не было от слова "совсем".
И очень хотелось бы подробностей о 20 мм лёгких польских пушках в том же 30-ом. Опять-таки ЕМНИП, поляки изучали несколько видов импортных АП, но выбрали свою разработку. Но это тоже уже было отнюдь не в самом начале 30-х.
Что касается авиации — опять-таки в начале 30-х, основным вооружением были пулемёты винтовочного калибра. И используя самый распространённый тогда в авиации прием — обстрел с очень пологого пикирования, пробить и 8 мм крышу будет практически невозможно.
Что касается доступа к двигателю. Это ТЯЖЁЛЫЙ танк. И его агрегатная часть очень желательно, по мнению тогдашних военных, чтоб могла обслуживаться не выходя из машины. И если уж эта возможность преподносилась как большой плюс в сравнении Т-19 и Т-26, то что уж говорить про тяжёлый танк!
ПТР приняли на вооружение в
ПТР приняли на вооружение в 1935 (пан не мае пенензы, что на русский можно перевести как денех точка нет), но создал Фельштын его четырьмя годами ранее, в 31, а при более раннем массировании советских ТТ — пшееексикюльские поднатужатся и примут ранее. Да и про толщину крыши, боюсь, они узнали бы совершенно несвоевременно для СССР (см. дело "Прометей"). Послезнания в минимальном утолщении (ну, хотя б до 15-16 мм) нету, повторюсь, жёсткость коробки будет значительно выше, проигранное в толщине "крышки" отыграете в отсутствии подкреплений где ни попадя.
Патрон от Золотурна уже существует. Опять же ККП Гочкиса — тоже. Скрестить одно с другим — невелика проблема, если это в итоге смогли даже японцы.
Про агрегатное… вот начнётся "Грязевая война", сгорит на самых пшиковых минах к едрене фене не один высококвалифицированный экипаж — перенесут баки в машинное и вредителя тов. Ансара за упрямство к стенке поставят, а ведь по добру предлагали перенести заранее
Почтенный коллега! Что и как
Почтенный коллега! Что и как там будут придумывать польские паны — это ИХ проблемы. ТТТ на тяжёлый танк, выдаваемые в 30-ом, УЧИТЫВАЛИ НАЛИЧНУЮ МАТЧАСТЬ (не только польской армии!) на то время. Для "Солотурна" и "Гочкиса" вертикальная бронезащита танка непробиваема. Про усиление крышы до 16 мм я писал — там где необходимо (для жёсткости или ещё для чего).
Единственным мотивом для сплошного усиления крыши в то время, может служить исключительно шрапнель. Но, и это важно(!) — в то время гораздо важнее было соблюсти .ЛОГИСТИКУ. Войны нет — мостов, ж/д платформ для перевозки и понтонов для переправки тяжёлых танков — тоже нет. Поэтому, на первом этапе, гораздо важнее научиться пользоваться новым инструментом. А уже в последующих моделях и модификациях думать как и что усилить и улучшить. ИМХО.
Что касается мин. Во-первых — тяжёлые танки на минные поля обычно не гонют, а заранее делают в них проходы. Во-вторых, не так уж сложно придумать трал. В РИ работы над танковыми минными тралами в СССР были начаты в 1932 году.
В третьих — если это действительно будет так уж актуально — баки и в самом деле можно переместить.
Ansar02 пишет: Единственным [quote=Ansar02] Единственным мотивом для сплошного усиления крыши в то время, может служить исключительно шрапнель. Но, и это важно(!) — в то время гораздо важнее было соблюсти .ЛОГИСТИКУ. Войны нет — мостов, ж/д платформ для перевозки и понтонов для переправки тяжёлых танков — тоже нет. Поэтому, на первом этапе, гораздо важнее научиться пользоваться новым инструментом. А уже в последующих моделях и модификациях думать как и что усилить и улучшить. ИМХО. [/quote] Извините, заражён ересью ФАИшного ВВВизма с его КВкакОБТнадолгапачтинафсигда (боялся, что у вас дело до модернизации не дойдёт и даже еле выдавил из себя по капле валхвизм, ЕВПОЧЯ). Но разница в тонну-полторы (даже если кроме крыши, усиленной до 20, днище тоже усилить до 16 мм) — не та, чтоб за это прям перебороться. Вот с шрапнелью вообще большое спасибо, я про неё подзабыл (по идее, у поляков русско-французские полевые трёхдюймовки 1902/1897 в количествах до пупка снизу должны быть). Ваше "эскимо" (танкосамоход) с массой 35 тонн однопенисуально будет ехать на четырёхосной платформе либо по французскому примеру на него будут цеплять подкатные ЖД тележки, даже если увеличить массу до 37 тонн. Потому как типовая загрузка двухосного вагона пост-Гражданской по 10 тонн на ось + тара. И кстати, это было бы очень… Подробнее »
Поляки разве не юзали
Поляки разве не юзали маузеры18го в 13мм?
«По мелочи» может и юзали. А
"По мелочи" может и юзали. А официально, массовое ПТР приняли на вооружение только в 35-ом.
ВЕЛИКОЛЕПНО!!! Ansar02 ВЕЛИКОЛЕПНО!!! [quote=Ansar02] Крыша корпуса, днище корпуса и крыша башни (башен) – 8 мм. В местах, где необходимы особая прочность и жёсткость, можно использовать 16 мм броню. установив по средине лобовой части корпуса (наверное, всё же больше для психологического эффекта), жёстко закреплённый огнемёт с небольшим запасом огнесмеси (буквально на 4-5 коротких выстрелов или на 2-3 длинных). Между ГЕРМЕТИЧНЫМ полом боевого отделения рубки и днищем танка, располагаются 4 бензобака (один из которых, может заполняться огнесмесью для стрельбы из огнемёта). Штатный БК: 35 штук фугасных гранат с полным зарядом в гильзе и 14 шрапнелей с уменьшенным метательным зарядом – для стрельбы на больших углах возвышения (в т. ч. с закрытых позиций). Т. е. БК танка по количеству возимых снарядов, полностью соответствовал БК пушки обр. 10 г. помещавшемуся в её зарядный ящик. «В перегруз» т. е. без специальной укладки, а прямо в ящиках, в танк можно было погрузить ещё один БК. Были и дополнительные (опционные) виды боеприпасов – химические (начинённые ОВ) снаряды с уменьшенным зарядом в гильзе и специально разработанные бетонобойно-бронебойные снаряды с напротив, усиленным зарядом). [/quote] Проще не броню в крышу или днище добавлять, а уголками усилить. Огнемет лучше сделать управляемым и отдать стрелку курсового пулемета, штатно… Подробнее »
Благодарю за отзыв, почтенный
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Уголками корпус и так изначально усилен везде где нужно. Но броня всегда очень повышала жёсткость корпуса.
Огнемёт сделать управляемым можно, но, ИМХО — излишне сложно. Если уж у пулемёта из-за тесноты ОУ углы наведения очень ограничены, зачем усугублять проблему? Тем более что танк, у которого основное орудие в рубке и броня с максимальной толщиной брони спереди, на цель однозначно попрёт в лоб. Т. е. стрелку только и останется на подходящей дистанции произвести выстрел из огнемёта, чтоб залить цель. В крайнем случае, можно водителю на триплекс "риску" нанести — чтоб мог обеспечить точное поражение цели из того огнемёта.
Насчёт типов снарядов я исходил из реально доступных на тот момент — а это были только фугасные бомбы и шрапнель. Химические были экзотикой, а броне-бетонобойных в то время вообще ещё не было.
С уважением, Ансар.
танк, у которого основное
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Только вот в чём беда: противник-то охватить норовит. Или, скажем, позицию для фланкирующего огня в кустах спрятать.
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">
Вот именно поэтому, бортовая
Вот именно поэтому, бортовая броня танка держит любой малокалиберный снаряд траншейных и ПТП пушек, а кормовая — крупнокалиберных пулемётов и ПТР — большего "в кустах" позади танка не спрячешь (если конечно бой правильно организован и армия у нас нормально обученная).
++++++++++++
++++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
Симпатичный танк. Его бы
Симпатичный танк. Его бы оценили)) Почти танк Астафьева. Главное красивый макет сделать из фанеры для показа высшему командованию с возможностью посмотреть как оно внутри. А там всё как у танка и есть, только деревянное.
Да бизнес проект по
Да бизнес проект по выпуску моделей альт.танков дал бы отдачу… Скажем выпуск литьевиков на 3д принтере… А мужики остаются пацаними — если есть возможность чего не прикупить модельку — а там и до сбора коллекции недалеко… А так как ассартимент РИтехники ограничен то АИ техника рулит и копейка может упасть и на сайт АИ как правообладатель большого количества моделей техники…
+++++++++++++++++++ много! Вы
+++++++++++++++++++ много! Вы гений, реально!
Спасибо! Кстати — на красивой
Спасибо! Кстати — на красивой фанере Дыренков очень долго втирал руководству РККА свои поделки…
Ansar02 пишет: Благодарю за [quote=Ansar02] Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Уголками корпус и так изначально усилен везде где нужно. Но броня всегда очень повышала жёсткость корпуса. Огнемёт сделать управляемым можно, но, ИМХО — излишне сложно. Если уж у пулемёта из-за тесноты ОУ углы наведения очень ограничены, зачем усугублять проблему? Тем более что танк, у которого основное орудие в рубке и броня с максимальной толщиной брони спереди, на цель однозначно попрёт в лоб. Т. е. стрелку только и останется на подходящей дистанции произвести выстрел из огнемёта, чтоб залить цель. В крайнем случае, можно водителю на триплекс "риску" нанести — чтоб мог обеспечить точное поражение цели из того огнемёта. Насчёт типов снарядов я исходил из реально доступных на тот момент — а это были только фугасные бомбы и шрапнель. Химические были экзотикой, а броне-бетонобойных в то время вообще ещё не было. С уважением, Ансар. [/quote] Так если усиливать, то выбирать чем или броней или уголками, все вместе слишком тяжело, тогда проще действительно как предлагает Драгон.нур увеличить толщину днища и крыши до 20мм и все, ну а баки можно перенести в кормовую нишу сделанную по типу хвоста как на ФТ-17 и проходимость улучшит. Так если огнемет неподвижен, то бесполезен так как цель будет поражаться… Подробнее »
Согласен.
Согласен.
++++
Убрать пару (лишних)
++++
Убрать пару (лишних) башен — и современный вариант.
Спасибо!
«Убрать пару
Спасибо!
"Убрать пару (лишних) башен — и современный вариант. "
В смысле САУ?