Альтернативный танк «Жуткiй». Россия

Nov 12 2013
+
26
-

Уважаемые коллеги.

Разбирая старые завалы и запасы, обнаружил несколько файлов, скачанных мной еще в те времена, когда я еще не был зарегистрирован на сайте, а значительный откат 2010 года, уничтоживший большое количество ценных и интересных статей, еще не произошел.

Скачанные и вновь найденные мною файлы представляют собой альтернативный танк «Жуткiй», являющийся компиляцией корпуса бронетрактора «Ахтырец» и ходовой части, выполненной по типу французских средних танков на базе тракторов «Холт». Может быть кто-то из коллег узнает свою руку или воспользуется схемами и картинками для написания технической альтернативы.

C уважением, byakin.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Mansour's picture
Submitted by Mansour on ср, 01/10/2014 - 00:37.

Водитель справа, наводчик слева от орудия, заряжающий позади, Башня - пулеметчик и командир  танка (не хватает командирской башенки для наблюдения за полем боя) позади еще один пулеметчик и заряжающий (подает пулеметные ленты башенному и кормовому стрелку), позднее на кормового стрелка возлагаются обязанности радиста. Итого - экипаж 7 человек. По меркам Первой мировой вполне себе стандарт

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Fri, 15/11/2013 - 08:49.

Начнем с того что фирма Allis Chalmers построила всего 10-ть полугусеничныйх тракторов-грузовиков которые были проданы России, на большее эта фирма не способна, так что массового танкостроения на основе шасси этой фирмы не получится.

 Мотор слабый для танка 68 л.с. стоил трактор 5000 долариев.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 14/11/2013 - 17:17.

yes!!! Отличный вариант! Вот тока механическое удлинение тракторной подвески должно иметь некие разумные пределы, поскольку масса машины растёт, а надёжность элементов подвески нет.

ЕМНИП, один из первых вариантов Т-28 предполагалось остастить удлинённой подвеской от Т-26, но прочность элементов подкачала. Тут наверное было бы тоже самое.

С уважением, Ансар.

Виктор_75's picture
Submitted by Виктор_75 on ср, 13/11/2013 - 10:58.

Коллеги,  а  если  перенести  место  водителя  задом  наперед,  то  может  получиться  один  из  первых  БТР.  Как  вы  думаете?

byakin's picture
Submitted by byakin on ср, 13/11/2013 - 17:25.

Виктор_75 пишет:

Коллеги,  а  если  перенести  место  водителя  задом  наперед,  то  может  получиться  один  из  первых  БТР.  Как  вы  думаете?

коллега виктор

  1. бтр по тем временам для армии ри вещь избыточная (обычных грузовиком и тракторов не хватало)
  2. основной пост водителя как раз и располагался у движка.

 не случайно указано, что автор взял корпус бронетрактора "ахтырец". в ПМВ наши броневики ходили в атаку двигателем назад и это было перенесено на бронетракторы, а с них на проект "жуткого" 

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Виктор_75's picture
Submitted by Виктор_75 on Thu, 14/11/2013 - 10:22.

Спасибо,  коллега!  А  насчет  избыточности -в  сети  попадаются  изображения  английских  "ромбов"  с  дверями  по  бокам.  В  пояснении  сказано,  что  это  экспериментальный  вариант  для  транспортирования  пехоты.  Я  думаю,  что  Россия  не  хуже  Англии.  Другое  дело,  нужен  ли  БТР  царскому  правительству.  А  для  альтернативы -я  думаю,  возможно.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 12/11/2013 - 17:53.

Основная проблема концепта - низкие гусеницы не обеспечивают адекватного "заползания" на край рва. Слишком низко расположен край. Было бы разумно приподнять верхний край на раме до максимально допустимого предела (только чтоб не загораживал обстрел пушке).

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Yuriy8338's picture
Submitted by Yuriy8338 on Tue, 12/11/2013 - 17:31.

Шикарно! Я давно ждал чего-то подобного!

Теперь по самому танку. Даже если проходимость "Жуткого" будет на уровне полугусеничного "Кегресса", - нормально. Командование русской армиии как раз собиралось в 1917 г. переставить все бронеавтомобили на полугусеничный ход. За счёт мощного вооружения, на уровне "Гарфорда-Путиловца", "Жуткий" вообще мог бы быть ещё более лучшим вариантом - практически, самым лучшим.

Лучшим, но нереальным - нужных производственных мощностей не было. Путиловский и другие заводы занимались бронировкой, но не производством. Если бы к 1917 г. решили принять на вооружение танки, всё бы свелось к покупке "англичан" и "французов".

byakin's picture
Submitted by byakin on Tue, 12/11/2013 - 17:42.

Yuriy8338 пишет:

Лучшим, но нереальным - нужных производственных мощностей не было. Путиловский и другие заводы занимались бронировкой, но не производством. Если бы к 1917 г. решили принять на вооружение танки, всё бы свелось к покупке "англичан" и "французов".

уважаемый коллега

это, увы, очевидно: не тот уровень развития машиностроения у нас тогда был. самый оптимальный вариант: покупка шасси полугусеничных тракторов + рено фт-17.

 

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 12/11/2013 - 07:55.

красиво

мелкий тапок:  не ясно как целиться и  как поворачивать ствол при стрельбе из кормового пулемета

vad26's picture
Submitted by vad26 on Tue, 12/11/2013 - 01:40.

Согласно традициям того времени - ходовая должна быть закрыта бронещитами....

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Tue, 12/11/2013 - 01:21.

По сути,это и есть броневик,поставленный на гусеницы,а значит его выпуск в ПМВ даже в России вполне реален,вооружение для своего времени достаточное,видимо,и подвижность,с учетом апробированного шасси окажется достаточной.В году так 1916,появись они на фронте в более менее заметном количестве танки вполне могли бы изменить историю,находка для альтернативщиков,пишущих о ПМВ.Выглядит он получше английских ромбов,посовременнее,погрознее,что ли.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 12/11/2013 - 06:10.

Обычная проблема - считать, что чем машина ближе к современной концепции, тем она лучше. Так вот: это не так. Наисовременнейший M1A1 или Т-90 на поле боя Первой Мировой не смогли бы передвигаться в принципе.

Этот танк ХУЖЕ британских ромбов именно потому, что он не ромб. Т.е. он хуже приспособлен к главной задаче танка Первой Мировой - преодолению ландшафта no-man's land.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

nooker's picture
Submitted by nooker on Tue, 12/11/2013 - 15:17.

он хуже приспособлен к главной задаче танка Первой Мировой - преодолению ландшафта no-man's land

а рычаги, не знаю, как они называются, для преодоления окопов установить не вариант?

типа такого..

 

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 12/11/2013 - 17:26.

Дело не в длине, дело в высоте.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

byakin's picture
Submitted by byakin on Tue, 12/11/2013 - 15:27.

а рычаги, не знаю, как они называются, для преодоления окопов установить не вариант?

типа такого..

у всех это называлось хвост

File:RenaultFT-17TankInternalLayoutDiagram.jpg

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

nooker's picture
Submitted by nooker on Tue, 12/11/2013 - 17:46.

ну, у некоторых танков тех времен "хвосты" располагались и спереди)

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Tue, 12/11/2013 - 08:44.

Не цепляйтесь к деталям,мне самому не понятно,где находится механик-водитель,по уму орудие надо смещать к борту,тогда и для водителя место найдется,зачем спонсон из гнутого листа,проще устанавливать пушку прямо в лобовом листе,сомнение вызывает довольно большая башня с двумя пулеметами,по моему -хватит одного и башни поменьше.Впрочнм,все первые танки долеки от идеала,зато этот базируется на отработанных технологиях,соответственно,я верю,что его выпуск можно было организовать достачно быстро.Ромбы,с их жосткой подвеской и размещением вооружения в боковых спонсонах-не идиал.     

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 12/11/2013 - 10:15.

зачем спонсон из гнутого листа,проще устанавливать пушку прямо в лобовом листе

В таком случае сектор огня будет чрезвычайно ограничен. При маневренности танков того времени (очень низкой), это недопустимо. Вы получите второй "Сен-Шамон", более подходящий для артиллерийской поддержки чем для перемещения по полю боя.

Ромбы,с их жосткой подвеской и размещением вооружения в боковых спонсонах-не идиал.    

Для поля боя Первой Мировой - практически идеал. "Идеальнее" был только FMC2C.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Thu, 14/11/2013 - 17:46.

Приходится признать,что в условиях западного фронта,с его многолетней фортефикацией,ромбы оказались к месту,и позволили выйти из позиционного тупика,но мне кажется,что в предложенной конструкции тоже хватает реервов для улучшения проходимости хотя бы до уравня Рено-17,хотя бы увеличенный и поставленный выше ленивец и,возможно хвост.Рено-17 конечно,хорош,но конструкция на основе Холта могла появится значительно раньше.

Prostak_1982's picture
Submitted by Prostak_1982 on Mon, 11/11/2013 - 21:53.

Похоже на бронеавтомобиль, который на гусеничное шасси поставили. Учитывая количество пулеметов, как раз танк прорыва ПМВ.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Mon, 11/11/2013 - 21:58.

Вот только проходимость по меркам Первой Мировой слабая.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

byakin's picture
Submitted by byakin on Tue, 12/11/2013 - 15:27.

Dilandu Albato пишет:

Вот только проходимость по меркам Первой Мировой слабая.

у рено ft-17 длина с хвостом 4960 мм, у "шейдера" - 6320 мм, у "жуткого" 6714 мм.

реношка и шнейдер справлялись, а "жуткий" не справится? 

кроме того, не забываем, что восточный фронт не был так перепахан как западный (в 1916 году на фронте броневики вовсю действовали)

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 12/11/2013 - 16:13.

Перед французами или шли ромбы или они тормозили перед серьезными препятствиями, пока пехота тех же фашин в ров не накидает, ФТ-17 вообще без хвоста был изначально, это потом на него его утановили, Сен-шамон справлялся как раз из-за своей длины, лишь неудачное расположение пушки ему мешало, у танка Шнейдер-Крезо длина - 6,32м и проходимость тоже не очень.

А сам танк очень хорош.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Prostak_1982's picture
Submitted by Prostak_1982 on Mon, 11/11/2013 - 22:13.

Гусеницы узкие, это верно. Но если бронирование противоосколочное, то толщина не очень большая, вес, соответственно тоже, значит и удельное давление будет невелико. Правда, двигательный отсек невелик, значит и мощность не очень большая. Учитывая наименование через "i", самоделка на основе трактора для УНР.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Mon, 11/11/2013 - 22:39.

Дело не в этом, дело в высоте гусениц. Он не сможет переползать рвы и цепляться за стенки. Та же проблема у французов.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Mon, 11/11/2013 - 20:56.

Достаточно реалистичная машина. На поле боя, вероятно, демонстрировала бы себя несколько лучше "Шнейдера" за счет вращающейся башни, но уступала бы "ромбам".

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...