Альтернативный танк Т-34И. CCCР

Nov 26 2013
+
16
-

Мой пост - Варианты модернизации трофейных Т-III, выкладывался на сайт ещё на заре его существования, в 2008 году. Сегодня только кто-то из модераторов его поднял, переложив под сегодняшней датой. И именно сегодня мне попался на сайте моделистов "Коропка" эта модель (ссылка на неё - http://karopka.ru/community/user/15638/?MODEL=347174). Её я и представляю вашему вниманию.

В упомянутой выше статье я придумал краткую предысторию этой машины. Которая в комментариях была признана маловероятной. То есть, неудачной. Поэтому решил придумать несколько иную историю. И прошу вас оценить её вероятность.

Есть такая спорная теория о том что в 1940 году СССР и Германия веелипереговоры о присоединения СССР к станам Оси.

В середине ноября 1940 Молотов прибыл в Германию для переговоров с Гитлером, который предложил Советскому Союзу присоединиться к Тройственному пакту и войти в число членов держав «Оси». Во время трёхдневного пребывания советской делегации в Берлине сторонам не удалось прийти к компромиссу: советская сторона выдвинула условия присоединения к странам «Оси» (отнесение к сфере интересов СССР дополнительно Румынии, Болгарии и Турции), на которые немецкая сторона не дала чёткого ответа (источник – Википедия).

В РИ, естественно, Гитлер не мог пойти на требование СССР по вхождению в её сферу интересов Румынии, так как это был главный поставщик нефти для Рейха. И отдал приказ на разработку плана «Барбароса».

Кстати говоря, где то я читал, что кроме Турции германия предлагала СССР на юге для вхождения в её сферу влияния ещё и весь Ближний Восток, включая Иран (была книга у нас на сайте но название не вспомню и поэтому найти не могу что бы дать ссылку. Если кто помнет, подскажите).

В общем, в этом мире переговоры прошли более успешно, чем в РИ. СССР удовлетворился уступками Рейха на Юге и отказался от своих требований в Европе. Таким образом соглашение было подписано и СССР вошёл в число стран Оси, вместе с Германией, Италией и Японией.

По этому соглашению страны договорились о взаимном сотрудничестве (более глубоком чем в РИ по Пакту Молотова-Риббентропа).

Ни для кого не секрет что СССР перед войной оценивали танки Pz III очень высоко. Пожалуй, даже выше чем они были в реальности. И, естественно, при первой возможности советская сторона договорилась о поставках Pz III в СССР.

Правда сразу выяснилась одна проблемы – СССР не имел боеприпасов под немецкие пушки танков Pz III. Да и сама 37 мм пушка немецкого танка ни какого восторга у советской стороны не вызывала. Поэтому в СССР сразу начались работы по установке на Pz III нашей 76 мм пушки. Однако в штатную башню эта пушка не вставала ни под каким соусом. В свете этого советские конструкторы ни чего лучшего не придумали как устанавливать на Pz III штатную башню от Т-34. Правда пришлось делать башни для установки на Pz III с другим диаметром погона 1520мм, вместо 1420, как было на Т-34. Собственно и все переделки.

О боевом применении танка Т-34И ничего писать не решил. Так как такой мир где СССР воюет на стороне Германии у нас на сайте ни когда не обсуждался. И что там могло происходить я не представляю.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 27/11/2013 - 16:54.

Не надо ничего придумывать, все уже было. Был лучший легкий танк ВМВ - А-32. Его надо было выпускать серийно, а не превращать его в посредственный средний танк. Вместо КВ, надо было продолжать модернизацию Т-28, а в качестве перспективы делать ОБТ, который предлагал лучший наш конструктор танков Гинзбург. Достаточно взглянуть на Т-34М и КВ-13, чтобы понять, какой танк нам действительно был нужен и самое главное, которыйреально мог бы быть сделан

http://alternathistory.org.ua/divizionnaya-artilleriya-rkka-vyvody#comme...

В декабре 1941 года Гинзбург вышел с предложением о сздании нового танка. Он мотивировал свою позицию тем, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях войны танки КВ и Т-34 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинсбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей.

А ведь у нас были не только все предпосылки сделать такой танк еще перед войной, но и готовы практически все его комплектующие ... Не было только одного, четкой позиции на его создание. Примерно также, как не было ее в отношении И-180 и М-71.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 27/11/2013 - 00:38.

А ведь тогда сложились условия иметь машинку и получше,под влиянием Т-3 начали создавать Т-50,где взяли под влиянием тройки подвеску и командирскую башенку.сгубило Т-50,я считаю,неправильное техзадание,желание иметь очередной легкий танк с сорокопяткой но,непремено дизилем.Достаточно,мне кажется,было выдать задание на танк с трех местной башней,76мм пушкой,ходовой по типу Т-3 и двигателем,например,М-100,и танк бы получился.Излишняя высота Т-50 определялась высотой двигателя В-2,цилиндры которого распологались вертикально,напомню,уменьшение высоты танка на 10см позволяет сделать его длиннее при том же весе примерно на 70см.Двигатели можно было первое время использовать после капримонта,по моим прикидкам даже дефорсированные для низкооктанового бензина они выдавали бы сил 400,при несравнимой с тогдашними танковыми дизелями надежности и долговечности.Прямое же копирование тройки ,с двигателем и трансмиссией не только бесмысленно,но и вряд ли возможно практически.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on ср, 27/11/2013 - 05:39.

Получится у вас аналог Крусайдера и Кромвеля со всеми их проблеми. Фактически тот же самый БТ-7, только на гусеничном ходу.

Ни чем М-100 не лучше уже используемого на танках М-34.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

boroda's picture
Submitted by boroda on ср, 27/11/2013 - 01:14.

А изобразить такой Т-50 у вас не получится? А для поста можно частично данный коммент взять. Будет интересно.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 27/11/2013 - 09:56.

Изобразить,к сожалению,не могу,хотя и стоит такой танк перед глазами.Корпус по типу Т-70,сваренный из 45мм брони,что бы варить  автоматами Патона,никаких отверстий на лобовой,изначально предусмотреть экранирование,башня литая,так технологичнее.А Т-34,мое мнение,модернизировать безсмысленно.Из за люка на лобовои,который вламылся даже фугасным 75мм снарядом,баков в боевом отлелении и очень нетехнологичном корпусе.Вообще,в идиале,надо бы иметь более технологичный и надежный танк,чем Т-34,тогда удалось бы оойтись без клепаемых в пожарном порядке легких танков,и таланты Астрова направить на выпуск арттягачей и легких самоходок.Уважаемый Борода,вы пытались,до обрушения сайта изобразить по моим коментам,нечто подобное,спасибо,только я тогда был наивнее,и предлагал первоначально,сделать из В-2 8цилиндровы двигатель что ,конечно,глупость.И я предлагал к 43г добавить пару катков,чтобы установить орудие помощнее,по опыту Астрова считаю это не слижком сложным технологически.Впрочем,позже на сайте появлялись очень похожие конструкции,которые конечно,меня радовали.Так что из оригинального и нереалезованнлго остался только использование двигателяМ-100,который ,после использования в авиации,тысячами обсолютно бесполезно лежал на складах.На выпуск же В-2 тратились немыслимые ресурсы,и вместо одного двигателя можно первое время построить пару танков,а уж надежнось,когда читал,что в 41 немцам тридцати четверка чаше доставалась сломанно,а не подбитой...Так что,если у когото возникнет желание изобразить такой танк,буду рад.                         С уважением   Олег

E.tom's picture
Submitted by E.tom on ср, 27/11/2013 - 14:56.

Рекомендую прочитать трилогию Михаила Свирина, и тему "Доморощенным танкостроителям" на Вихрях Времен - http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=8168 

На счет авиадвигателей - Б-70 столько для танков где возмете? Не получалось заставить эти моторы на более некачественном бензине ездить. СССР не владел технологией каталетического крекинга, дизеля ускоренно разрабатывались для танков не от хорошей жизни, из-за преобладания соляры в топливном балансе, им альтернативы небыло.

По ГСМ -http://alternathistory.org.ua/akchurin-ak-posobie-po-goryuche-smazochnym-materialam-dlya-krasnoi-armii

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 27/11/2013 - 16:38.

Извините,о Б70 реч,конечно,не идет.Двигатель ЗИС-5 при обьеме 5,5 литра выдавал 73лс даже на бензине с октановым числом 50.Вот и перещитайте обьем наиболее ходовых авиадвигателей на такую литровую мощность.Опыт переделки такого рода был,а М-100 только потому,что в отличии от  М-17 он был в значительных количествах и не использовался,что просто не рационально.Проблему нехватки бензина для военной техники проще было решить  переведя хотя бы часть грузовиков на дизиля,и используя их в тылу,как вариант оснащение части ЗИС-5 простым,тракторным дизилем сил в 60-65,выигрыш несравним,особенно учитывая что танковые дизиля в начале войны жили всреднем лишь несколько часов и стоили неимоверно дорого.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on ср, 27/11/2013 - 18:18.

М-100 как и М-17 в танковом варианте кушал бы Б-70 по другому он работать не может,

 Вы путаете автомобильные с авиациоными.

 Тогда вопрос почему М-17 не дефорсировали под автомобильное топливо, что ума у предков не хватило.

На счет авто дизелей над ними работали все 30-е года, хотя бы про гуглите КОДЖУ.

В 34-м в СССР устроили автопробег 40-ка отечественным авто с дизельным моторами импортного производства. 

Отечественный дизель получил только свидетельство об участии в конкурсе, но и этого оказалось достаточно, чтобы официальная пропаганда громко провозгласила: «Отечественные дизель-моторы работают не хуже иностранных».

Кроме того, «Коджу» был рекомендован к серийному выпуску. Но, как вскоре выяснилось, для этого он не годился. Поэтому НАТИ было предложено переработать конструкцию «Коджу», сделать ее более технологичной. Проблема оказалась сложной, работы затягивались. Причин этому много: отсутствие специалистов, опыта, необходимых материалов, топливной аппаратуры, предприятий, которые были бы в состоянии освоить столь сложное изделие. Всего не счесть, а главное, на мой взгляд, заключалось в том, что производительные силы Советского Союза на тот момент еще не «доросли» до уровня, позволявшего освоить массовый или хотя бы серийный выпуск подобного рода техники. Внедрение его в производство сдерживалось не только отсутствием исследовательского и доводочного опыта, но и чисто производственными обстоятельствами. В те годы Советский Союз еще не освоил выпуска прецизионной топли-воподающей дизельной аппаратуры (форсунки, насосы высокого давления). Производство "НАТИ-Коджу" намечали развернуть в 1939 г. на новом Уфимском моторостроительном заводе. Увы, этому не суждено было состояться - предприятие перешло в авиационную промышленность.

несмогли, не вышел каменный цветок. 

Тракторный дизель того времени на автомобиль, оригинально, представляю эту чугунную дуру на полуторке или ЗиСе, они просто от неё развалится.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Thu, 28/11/2013 - 09:57.

Честно говоря,не совсем вас понял,что вы имели в виду ,говоря о принципиальной невозможности работы авиамоторов на автомобильном бензине.М-17 имел модефикации со степенью сжатия и 6,4 и 7,6

соответственно,использовался безин с разным октановым числом,встречал упоминание и о партии моторов со степенью схатия 6.0.Переборка такого двигателя в авиамастерской занимала,по воспоминаниям,всего четыре часа,и я не вижу принципиальных затруднений,что бы поставить новые поршни,обезпепечивающие степень сжатия как в моторе ЗИС-5 ,то есть 4,7,а он в жару мог работать и на керосине.Не думаю ,что с М-100 было по другому.Что касается тракторных дизилей.Я конечно не имел в виду двигатель Сталинца,и даже не предвоенный ЗИС-Д7,на основе двигателя ЗИС-5,дававший 98лс.Вопросы лицензионного производства достаточно подробно рассматривались на сайте,например в статьях про альтернативный КРАзик,и все это было обсолютно реально,в сравнении с задачей создания в короткие  сроки В-2.В послевоенные годы,например,на основе 4 цилиндров двигателя ЗИС-5 были созданы тракторные двигатели Д-35-Д-40,мощностью,соответственно 35-45лс,что то подобное,в случае закупки лицензий и оборудования,только в 6 цилиндровом варианте можно было выпускать и перед войной,вес,по сравнению с двигателем ЗИС-5 вырос бы в пределах разумного.Ведь главная задача не создание двигателя с предельными характеристиками,а рациональное использование топлива,такие грузовики,имея сравнительно большой ресурс,обезпечили бы экономию бензина для фронта при сравнительно не больших затратах.