Альтернативный Т-39

Окт 24 2016
+
22
-

Подробно, историю создания уникального пятибашенного позиционного танка Т-35А я расписывать в этой работе не буду: уверен – подавляющее большин­ство танкофилов-альтернативщиков знают её не хуже меня.

Однако обязательно хочу отметить то, что Т-35А создавался именно как танк прорыва заблаговременно подготовленной обороны. И прежде всего, для взламывания мощных линий долго­временной обороны укрепрайонов. Именно для решения этой задачи танк имел много­числен­ное вооружение, большую длину и, соответственно, массу. Большая длина позволяла без подготовки преодолевать рвы и траншеи. Масса – сносить корпусом препятствия, противо­пехот­ные и даже некоторые противотанковые заграждения. Сильное вооружение – одновременно подавлять несколько огневых точек противника в широком секторе.

(Тяжёлый танк Т-35А)

К этому надо добавить и вполне удовлетворительную, на момент разработки, бронезащиту. Лобовая вертикальная бронезащита Т-35А состояла из двух бронеплит – нижней, толщиной 50 мм и верхней, толщиной 30 мм. Бортовая броня состояла из 20 мм основной брони и 10 мм экрана.

Сейчас, нам кажется этого совершенно недостаточным. Однако! В СССР того времени прекрасно знали, что наиболее массовым вероятным противником тяжёлого танка на поле боя будут лёгкие противотанковые пушки. В качестве образчика, или «эталона» бронепробиваемости, вполне можно было использовать купленную у «Рейнметалла» 37-мм ПТП, которая с дистанции в 600 м пробивала 27 мм брони, а стреляя в упор – со 100 м, соответственно 34 мм.

Это означает, что броня Т-35А была в основном непробиваемой для такой ПТП с передней проекции уже с 200 метров, а для бортовой брони с дистанции, превышающей 600 метров.

Что касается меньших расстояний, считалось, что у пятибашенного танка со многочисленным экипажем есть все шансы, чтоб своевременно и загодя обнаружить и уничтожить противника.

Конечно, в идеале, танк такого назначения логично было «упаковать» в абсолютную защиту – хотя бы от снарядов той же 37-мм ПТП. Но масса танка и без того была критически запредельной.

В изначальном ТТЗ масса танка вообще не должна была превышать 35 т. И именно на такой вес были рассчитаны его трансмиссия и подвеска. Но построенный в соответствии с тем ТТЗ прототип при массе в 37,5 т нёс максимум 20-мм броню. Чего вполне справедливо посчитали недостаточным. Поэтому, серийная версия Т-35А получила усовершенствованную и усиленную подвеску. А вот с трансмиссией дело не заладилось, и именно она, рассчитанная на 35-37 т, а доставшаяся танку массой за 50 т, стала самым проблемным местом Т-35А.

(Опытный Т-35-1 (вверху) и серийный Т-35А (внизу))

Едва поступив в войска, Т-35А немедленно снискал себе славу конченного «паркетника» – танка годного только для парадов и вызвал вполне справедливое требование дать армии другой, по-настоящему боеспособный танк.

Поначалу, Т-35А пытались сделать боеспособным точно так же, как средний Т-28 – путём повышения качества изготовления, выездами в воинские части специальных заводских бригад, возглавляемых аж инженерами, которые пытались отладить машины и научить армейский персонал грамотно их эксплуатировать. Но из этой затеи так ничего и не получилось. Танки выходили в поле на учения – и их немедленно, с силой эпидемии неизлечимой болезни, постигал тотальный падёж.

Изначально слабая трансмиссия просто не выдерживала никаких вариантов эксплуатации, кроме парадного проезда.

(Все 30-е годы именно Т-35А олицетворял собой сокрушительную мощь РККА на парадах)

Казалось бы – что проще – разработать для танка новую трансмиссию, вполне соответствующую его массе, усилить все необходимые узлы и агрегаты, чтоб в итоге – радоваться жизни и с полным на то основанием гордиться своей уникальной вундервафлей.

Но в жизни всё гораздо сложнее. Параллельно с новой трансмиссией, армия страстно захотела усиления бронезащиты и очень существенного усиления вооружения (в ТТТ – вплоть до корпусной артиллерии).

Эти хотелки полностью лишали смысла модернизацию Т-35А, хотя ещё ДО того как Т-35А начали производить серийно, после не слишком удачных испытаний прототипов, была начата разработка танка Т-35Б с более мощным двигателем М-34 и новой, существенно усиленной КПП.

Но, вместо доработки Т-35Б, руководство санкционировало разработку нового танка прорыва под индексом Т-39.

Было разработано несколько вариантов этого монстра массой до 90 т! Но даже до изготовления опытного образца дело не дошло – настолько дорогой оказалась эта программа. И это она ещё не учитывала проблем с логистикой! Как перевозить такие танки? На чём? Какие мосты их выдержат? (транспортная система в СССР была ограничена нагрузкой до 60 т). Как обеспечивать их выдвижение к линии фронта от станции выгрузки? В случае поломки – какими средствами эвакуации надо располагать? И т.д.

(Модели вариантов тяжёлого танка прорыва Т-39)

В общем, тему закрыли и открыли вновь только в конце 30-х.

Но тех новинок мы касаться не будем, а вернёмся в 1934 год, когда первые 10 серийных Т-35А, попав в строевую часть, самым наглядным образом быстро всем доказали, что Т-35А – танк не боевой, а сугубо «паркетный».

К тому же ещё раньше того стало очевидно, что брони на Т-35А уже мало (разглядеть тщательно замаскированную ПТП даже в 20 глаз на ходу, через узкие смотровые щели практически невозможно, да и в мире уже появились более мощные, чем 37-мм, 47-мм ПТП). Не зря уже в мае-июне 33 года, при выработке ТТТ на перспективный тяжёлый танк, бронезащита предполагалась ОТ 50 мм и выше.

Вооружение тоже уже считали неудовлетворительным. Достаточно мощную танковую пушку ПС-3 обр. 33 г. армия так и не получила, а короткостволая КТ имела ограниченную дальность прямого выстрела. Да и вообще, трёхдюймовый калибр уже был слабоват как для подавления укрытых огневых точек, так и против особо прочных противотанковых заграждений (ж/б надолбы, тетраэдры, гранитные валуны и т.д.).

Т. е. чтоб более-менее обезопасить танк от расстрела ПТП с короткой дистанции, он должен нести не только прочную броню, но и мощное орудие с большой дальностью прямого выстрела.

Вот и получились ТТТ к проектированию монстра Т-39 с толстой бронёй, большим набором вооружения, включая корпусную артиллерию и, соответственно массой 85-90 т.

А можно ли было пойти по пути не увеличения нового танка прорыва, а наоборот, по пути уменьшения?

Это для нас сейчас этот путь очевиден. А вот в то время, он не был очевиден от слова СОВСЕМ.

Как уже говорилось выше – только большой танк обладал достаточной длиной, чтоб преодолевать рвы и траншеи. Только большой танк обладал массой, чтоб сносить заграждения. Только большой танк мог нести большую номенклатуру вооружения «на все случаи жизни».

А вот тяжёлый танк навроде КВ – достаточно компактный, чтоб промышленность могла выпускать его массово, к тому же удовлетворительно вписывающийся в логистику, РККА первой половины 30-х был как раз вообще не нужен – для всех задач, помимо прорыва тех самых сильноукреплённых полос обороны, она уже имела нормальный танк качественного усиления Т-28, которых тоже, кстати, строили не так много, поскольку абсолютно большинство задач предполагалось решать массированным использованием танков лёгких.

(Танк качественного усиления Т-28)

В РИ РККА сформировала всего три тяжелотанковые бригады. Две, где главную силу составляли Т-28, и одну, где в качестве основы ударной мощи были представлены Т-35А и Т-28.

В общем, учитывая реалии того времени, нет ничего удивительного, что армия не рассматривала вариантов принятия на вооружение на замену Т-35А новых тяжёлых танков умеренных габаритов – как тот же КВ. И если бы конкурс на замену Т-35А состоялся в те времена, выбрали бы уж точно не КВ (который даже проектировать не стали бы), а один из трёхбашенных 60-тонных монстрюков (именно такими изначально задумывались СМК и Т-100).

(Модель трёхбашенного СМК в том виде, в котором он изначально задумывался в 1938 году)

Но, альтернативить-то нам, без жёсткого упора на печальные реалии того времени, никто не запрещает. Поэтому, позволю себе пойти наперекор тем самым «идеологическим» догматам того времени и представляю на ваш суд, почтенный коллеги, «оптимизированный» Т-39.

Это танк представляет собой фактически тот же Т-35А, но без пяти его башен, подбашенной коробки главной башни и с соответственно укороченным на одну тележку корпусом.

Что, по-вашему, является главной фишкой, вокруг которой всё обязано крутиться и строиться? Вооружение? Не-а. Трансмиссия – пока опять мимо!

Гвоздь программы тут хорошо освоенная и показавшая себя совсем не плохо подвеска Т-35А. Если у 52-тонного Т-35А эта масса распределялась на 8 тележек подвески (т. е. 6,5 т на одну тележку), то при наличии всего 6 тележек, предел массы мы получим в 39 тонн!

А ведь 39 тонн – это довольно близко к тем самым 35-37 т, на которые изначально была рассчитана вся агрегатная часть Т-35! Не говоря уже о моторе М-17.

Т. е. нам крайне желательно уложиться в те самые 39 тонн. И будет нам тогда типа счастье….!

Но, 39 т при приличной бронезащите и мощном вооружении даже близко не лежат в области многобашенных доктрин.

Поэтому, башня у танка только одна. Заказчик хотел «корпусное» вооружение? Без проблем – вот вам 107-мм пушка – причём не просто 107-мм обр. 10 г., а уже специально модернутая под установку в башне танка – с несколько укороченным стволом, укороченным откатом и перепроектированными противооткатными устройствами, полностью помещающимися в башне и защищёнными её бронёй – благо башню я взял, и чутка «подрихтовал», от КВ-2, где вообще стояла переделанная под танк 152-мм гаубица М-10. 107 мм – это конечно не 152, но в любом случае – это несравнимо круче, чем стоявший на Т-35А 76,2-мм «окурок».

С пушкой спарен крупнокалиберный пулемёт ДК – чтоб можно было расковырять цель, которую обычным ДТ не возьмёшь, а 107-мм снаряда на которую жалко.

Дополнительное вооружение – два ДТ. Один в корпусе – курсовой, у радиста. И ещё один – в кормовой нише башни. Он же может использоваться как зенитный на турели люка заряжающего.

Экипаж танка – 5 человек. Двое (мехвод и стрелок-радист) в отделении управления. Трое в башне (наводчик, заряжающий и командир – он же выполняет функцию замкового, при интенсивной стрельбе «беглым огнём»). Привлечение командира к функции замкового, при повышенном темпе стрельбы, тем более оправдано, что пушка имеет раздельное заряжание.

Теперь самый сложный вопрос – бронезащита. Чтоб уложиться в жёсткий лимит по массе, - никаких супер-пупер абсолютов. Броня будет обеспечивать надёжную защиту только от наиболее массовой в немецкой армии 37-мм «дверной колотушки».

Лоб корпуса и башни – 45-мм бронеплиты, присоединяемые методом клёпки. Борт башни – 40 мм. Борт корпуса и корма корпуса и башни – 35 мм. Плюс 9 мм бортовые экраны. (Башня вообще вся клёпаная. Корпус – смешанной конструкции).

Мало? Но, господа-товарищи, а зачем нам в 1934 году больше? Первой ЗНАЧИТЕЛЬНО более мощной (можно сказать, одной из самых мощных ПТП в своём классе) станет чешская 47-мм ПТП, пробивавшая с 500 м 51 мм брони. Но! Эта хрень будет разработана только в 1935-ом, а доведена до ума и запущена в серию лишь в 1936-ом. Т. е. ориентироваться на неё в 34-ом нам без попаданства физически невозможно. А в 36-37-ом мы на неё, конечно же, отреагируем, – усилив трансмиссию и подвеску, расширив (если надо) гусли, 45-мм лобовые бронеплиты заменим на 60-мм, а толщину бортов доведём до 40 мм при 15-мм бортовых экранах.

Ну и в заключение, я хочу представить вариант компактного штурмового танка, предложенный почтенным коллегой Кекс, правда, в том виде, как я его себе представляю.

(«Штурмовой» танк Т-35М)

Прежде всего – 107-мм орудие обр. 1910 г. не в корпусе, а над ним – в рубке. И не по оси, а со смещением к правому борту. Это сделано из-за категорического неприятия УММ РККА в то время ствола орудия, выступающего за габариты танка. В предложенном мной варианте, немного укороченный (куда уж без этого!) ствол орудия не выступает за габариты танка, и сама «качалка» пушки поднята выше. Т. е. шанс повредить орудие при преодолении каких-то препятствий значительно меньше, чем у пушки, расположенной очень низко (прям в лобовом листе корпуса) и выступающей длинным стволом далеко вперёд.

(Та самая 107-мм корпусная пушка обр. 1910 года в башне тяжёлого бронепоезда)

Понятно, что за такое решение придётся расплачиваться большим весом бронерубки.

На крыше рубки установлена башня, конструктивно подобная башням, устанавливаемым на Т-35А – т. е. без кормовой ниши. Такая башня банально легче, что позволит усилить её бронезащиту. Да и собственно ниша для тяжёлого танка, не имеющего проблем с внутренним объёмом, не актуальна.

Кроме того. В нише башни обычно размещалась часть БК. Нам это категорически не подходит, поскольку забронировать эту башню столь мощно, чтоб не бояться попаданий в неё (а значит и в БК), мы объективно не сможем – весь запас на бронирование съела рубка.

Башня, кстати, расположена не по оси машины, а с очень существенным смещением к левому борту – там, специально под башню, рубка имеет выступ, распространяющийся на всю ширину надгусеничной полки. Зато благодаря такой фишке можно не опасаться, что откатывающаяся далеко назад казёнка мощной пушки покалечит башнёров при максимальном повороте орудия вправо.

Броня распределяется так:

Вертикальные детали лобовой части корпуса и рубки – 40 мм (против 37-мм ПТП достаточно). Борта рубки – 35 мм (напомню – 37-мм ПТП с дистанции 100 м пробивает до 34 мм брони). Борт корпуса 25 мм плюс 10 мм экраны.

Малая башня 25 мм вкруговую (главные башни и Т-35А и Т-28 изготавливались из 20-мм брони).

Это – «прожиточный минимум» для того же 34 года. А потом – если что, можно и добавить – конечно, параллельно с усилением трансмиссии и подвески.

Вооружение: вариация 107-мм пушки обр. 1910 года с немного укороченным стволом (и вдвое уменьшенной длиной отката), 45-мм пушка, два пулемёта ДТ (один у стрелка-радиста в отделении управления и один спарен с 45-мм пушкой в малой башне).

Специально и сугубо для штурмовых операций предусмотрена возможность замены 45-мм пушки в башне на огнемёт.

Экипаж – 6 человек. Двое (мехвод и стрелок-радист) в отделении управления, двое (наводчик и заряжающий) в рубке и двое в башне.

Масса машины в пределах 40 тонн.

Р.С. Когда я уже заканчивал эту работу, мне вдруг в голову стукнула одна мыслишка – а ведь представленный штурмовой танк, вполне может служить «переходной» моделью, между РИ Т-35А и моим АИ Т-39!

Сравняшка:

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Fri, 28/10/2016 - 16:04.

+ Статья толковая и логичная. И правильная до момента путей модернизации в случае появления у противника ПТП с более высокой бронепробиваемостью. С этого момента она логичная и , с высокой вероятностью так бы и поступили бы. Но это один из примеров всем очевидного простого НЕПРАВИЛЬНОГО решения.  Надо не уширять гусеницы и увеличивать броню, а пойти по пути оптимального калибра. На начало ВМВ идеал для ПТП\зенитки\танкового орудия был ближе к 3,5Д, в концу -4Д. На начало войны нет достойных целей для БАШЕННОГО орудия 4Д.  

Критерий истины -практика. Башня на КВ-2 избыточна. И когда "клюнул жареный петух" его производство прекратили, заменив на КВ-14 (Су-152).  Так и тут -при появлении 47мм "чешки" надо УМЕНЬШИТЬ калибр орудия в танке до 3,5Д. Скорее всего - сделать танковый вариант зенитки 52-К,  как, собственно, в РИ и поступили. А более крупные калибры ставить на САУ. За счёт уменьшения калибра или отказа от башни высвобождается масса на дополнительное бронирование. Причём, его надо делать не навешиванием дополнительных листов, а самым тупым и примитивным образом - увеличением наружных размеров на увеличение толщины. Это может сделать не только инженер, не только студент, но и усидчивый выпускник семилетки, имеющий 5 по черчению. Собственно, несколько предсерийных и опытных КВ (от КВ-3 и выше) в августе 41го именно так и "проектировали". В результате у нас не перетяжелена ходовая и трансмиссия, не упало удельная тяговооружённость, не выросло удельное давление на грунт и танк/САУ практически не пришлось перепроектировать! И можно гнать в параллель на том же самом конвеере и новые машины и старые (из имеющегося задела комплектующих) не останавливая производство и не переучивая персонал! 

Более подробно -читаем Классика :

"Дырокол.  или проблема проколупливания дырочек  в  движущихся    и стреляющих в ответ бронеобъектах  с точки зрения жлоба."

 

http://maxpark.com/community/129/content/734875 

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 29/10/2016 - 01:32.

 

Благодарю за отзыв почтенный коллега.

ИМХО - Вы не правы. Точнее правы в рамках своей АИ.

"Надо не уширять гусеницы и увеличивать броню, а пойти по пути оптимального калибра."

Оптимальным калибром для РИ Т-39 считали как раз 107 мм и даже 152. Но ЛЮБОЙ, даже самый "оптимальный" калибр не сильно увеличит ТТХ тяжёлого танка прорыва, если его броня не будет защищать от основных средств ПТО противника, а узкие гусли не обеспечат ему необходимую проходимость.

"Башня на КВ-2 избыточна"

Для "Зимней войны" в самый раз. После неё, Павлов предлагал ради облегчения машины перейти на калибр 122 мм, поскольку ДОТов как на Линии Маннергейма супротив РККА больше нет.

"На начало войны нет достойных целей для БАШЕННОГО орудия 4Д."

Наверное поэтому, танки с таким орудием и не выпускались? Хотя, кто мог заранее знать, КАКОЙ будет начало войны?

"И когда "клюнул жареный петух" его производство прекратили, заменив на КВ-14 (Су-152)."

ЕМНИП, выпуск КВ-2 должны были прекратить во втором полугодии 41-го в любом случае, без "жареных петухов" - на смену КВ-1 и КВ-2 должны были запустить в серию КВ-3.

"Скорее всего - сделать танковый вариант зенитки 52-К..."

Верно, но для рассматриваемого в АИ 1934 года - совершенно не актуально.

С уважением, Ансар.

 

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on вс, 12/02/2017 - 20:13.

Башня избыточна в том плане, что ДОТ-ы штуки не подвижные и потратить лишние секунды на разворот корпуса при достаточном бронировании вполне можно. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 13/02/2017 - 09:31.

Тут дело не в ДОТе, а в относительно слабой бортовой броне танка, которому просто опасно вертеться под огнём противника - пусть лучше стоит подставив под массированный огонь лоб, а вертит башней.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Fri, 28/10/2016 - 06:59.

Продолжаю тискать легкое универсальное шасси об. 35 г (общевойсковой вариант). 

Доделал ходовую, сделал новую башню, собирается на клёпке (заклёпки пока не сделал), сделал заготовку на рубку мехвода.

Башня получилась просторная, возможно трехместная. Погон 1500 мм. Бронирование: лоб - 40мм, остальное - 20мм.

Корпус у ранней машины также собирается на клёпке. Бронирование аналогичное башне.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 29/10/2016 - 01:15.

yes!!! Класс! Вполне можно вытянуть в линейну французского образца.

Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Fri, 28/10/2016 - 10:52.

Может, 35 (t) ? / слегка недоумевает/

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 26/10/2016 - 09:51.

Морскую  102мм/60 с унитаром?

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 27/10/2016 - 01:40.

А смысл? Если морскую, то уж лучше 130 мм на САУ поставить.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 27/10/2016 - 11:47.

Высокая начальная скорость + унтарное заряжание + бОльший боезапас

А 130 мм морская пушка для данной платформы  тяжела просто.

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 28/10/2016 - 01:18.

Почтенный коллега!

У 107 мм пушки обр. 10 г. вполне достаточно высокая нач. ск. снаряда, имеются унитарные выстрелы (ЕМНИП только два "номерных" заряда были раздельными, а в АИ раздельное заряжание исключительно ради удобства - патроны банально длинные) и БК вполне приличный может быть по сравнению со 122 мм или 152 мм калибрами.

130 мм морскую пушку можно поставить и на это шасси - только от броньки придётся отказаться и довольствоваться "самодвижущейся" пушкой.

С уважением, Ансар.

Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Fri, 28/10/2016 - 11:01.

Для 34 года 107мм пушке в башне нет целей. Лучше танк с 3,5Д,  а линейку САУ с 4Д-6Д с разлиным бронированием и степенью гаубичности орудия.

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

keks88's picture
Submitted by keks88 on Fri, 28/10/2016 - 05:02.

На Т-100 Б-13 же вполне ставили, а там 60мм 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 29/10/2016 - 01:12.

Нет, почтенный коллега, на Т-100 её не ставили. Ставили на САУ сделанную на базе танка, но с принципиально новой, существенно усиленной - торсионной подвеской. И масса САУ при этом оказалась на 6 тонн больше, чем у двухбашенного танка!

И если для 58-тонного Т-100 эта экзекуция оказалась приемлемой (но совсем не факт, что годной для серии), то для 37-39-тонного АИ Т-39 это уже вряд ли прокатит так безболезненно. ИМХО - придётся жертвовать бронёй.

С уважением, Ансар.

DORIAN's picture
Submitted by DORIAN on ср, 26/10/2016 - 03:17.

Статья очень интересная. Однозначно плюс. Мне и предидущие ваши статьи (о БТ и Т-26) тоже понравились, но нет в легких танках красоты безумия, которые есть в средних и тяжелых танках 30-х годов. Особенно понравился Т-35М. Так что ++++++++++

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 26/10/2016 - 07:55.

Благодарю Вас за отзыв, почтенный коллега. Но, справедливости ради надо отметить, что идея Т-35М не моя.

С уважением, Ансар.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 25/10/2016 - 10:35.

Когда-то и я такое делал. Правда, не "додумался" еще тогда до сокращения корпуса (лет 14 или 15 мне было), потому просто влепил башню от КВ-2 на Т-35, срезав подбашенную коробку. Башню сместил к корме, а в корпус вторую пушку вставил... Непонятно зачем cool

Вообще, очень благодатная тема для альтернативы, "нормализация" Т-35 в  что-то более адекватное. С башней колдовство мне представляется самым интересным - да, как бы можно запросто взять вполне реальные варианты башен, но вот интереснее что-то свое придумать. И что бы из этого могло бы получиться - если бы Т-35 был менее тяжелым и более массовым. Были бы последующие тяжелые танки другими, или нет? Не будь я упорот сейчас другой темой, может, и "пошуршал" бы....

"Простенько, и со вкусом" - так можно охарактеризовать эту вашу работу, коллега. Вроде ничего уберрадикального, но все же симпатично и толково. Ну и текстовое описание отлично составлено. Хотя явно хотелось бы увидеть еще варианты альт-танков на базе Т-35 wink

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 11:20.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

Вы правы - тема Т-35А - столь же "благодатная" как и Т-26 - твори в своё удовольствие.

Очень жаль, что Вы свои 35-е не разместили на сайте - наверняка красивые чертяки! Но, надеюсь, когданить найдёте всё же время и на эти машинки.

Большое спасибо за добрые слова о моём "скромном" Т-39. Уверен - это не последняя "реинкарнация" Т-35А в моём исполнении.

С уважением, Ансар.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Mon, 24/10/2016 - 16:40.

Небольшой кусочек от моего варианта развития событий для затравки ))) Небольшая оптимизация РеИ Т-39

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:32.

Трёхбашенный? Красиво может получиться и даже в 60 т. при приемлемой бронезащите вполне можно попытаться уложиться. Для АИ, где ветка Т-39 не "усохла" - отличный вариант.

С уважением, Ансар.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 25/10/2016 - 11:57.

Думаю в 60 тонн не уложится. Скорее 65-70.

Корпус длиннее и шире Т-35. Возможно поигравшись компоновкой можно чуть ужать, но я не особо задумывался, 2 "средних" башни остаются, а вот главная думаю будет тяжелее двух малых и главной башен Т-35А вместе взятых. ЕМНИП малые около 400кг, главная в районе 2000. Здесь же только качалка 107мм пушки на тонну с гаком тянет, а геометрически она намного здоровее 76мм башни.

Если же дальнейшей оптимизацией заняться... то 1 малую башню - долой, совместить по длине отделение мехвода и носовое боевое, слегка подурезать высоту. Возможно тогда <60т будет.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 26/10/2016 - 07:54.

ИМХО - 60 т. - это разумный предел за который выходить не стоит даже из самых лучших побуждений.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Tue, 25/10/2016 - 00:33.

О-И, ты ли это?

Guns don't kill people, people kill people

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 25/10/2016 - 01:09.

А похож... Ну вылитый Костя Иночкин! (с) :D

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 24/10/2016 - 14:33.

Уважаемый коллега Ansar02,

Я тут немного подумал, я конечно понимаю Вашу нелюбовь к 122-мм орудиям, но может быть для танка, это не столь критично. И их много. Улавливаете мысль. А на варианте САУ. вместо 45-мм, любимая Вами 20-мм. автоматическая пушка. Как-то так.

                                                       С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:27.

Почему бы и нет? Хорошие варианты.

С уважением. Ансар.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 24/10/2016 - 08:18.

Развлекаюсь пока с присланными товарищем Суховым моделями. 

Вот легкое шасси с подвеской Т-35. За основу был взят укороченный корпус БТ лишённый всех признаков КГ хода. 

Пока что грубо напилил с бору по сосёнке компонентов для общего видения концепции.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:24.

yes!!! Весьма! К какому году предполагаете "приписать" сей вариант?

р.с. Такую подвеску не мешало бы прикрыть экранчиками.

С уважением, Ансар.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on ср, 26/10/2016 - 08:05.

35-36 гг. С одновременной остановкой производства Т-26

 

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 26/10/2016 - 08:19.

Самое - то!

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 25/10/2016 - 01:06.

ИМХО подвеска Т-35 для машины класса БТ - не самое оптимальное решение. Слишком тяжёлая получится, КМК. Кстати на чем там верхняя ветвь гусеницы держится? Ролик?

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Tue, 25/10/2016 - 02:42.

1. Это не машина класса БТ, это развитие общевойскового Т-26 с унификацией с маневренным БТ. Код взяли по году создания 34, то есть имеем Т-34(легкий) и БТ-34. Вес обоих танков в пределах 12-13 тонн.

Общее у Т-34 с БТ-34 : Башня, корпус, вооружение, трансмиссия.

Разное: подвеска (у БТ индивидуальная пружинная наружняя), двигатель (один 400-450-сильный двигатель против спарки на 150-180 л.с. у общевойсковой версии).

2. Подвеска у Т-34 надежная, легко обслуживается, можно модульно снимать. Запас по массе для модификации шасси значительный.

3. Планируется ролик сверху, как у М3/М4 медиум. Это пока очень грубая модель.

Guns don't kill people, people kill people

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 25/10/2016 - 04:28.

Лучше тогда какой-нить другой индекс типа Т-46-ХХХ, а то 34 это либо малый мобилизационный танк, либо понятно что.

А Т-46 как раз программа замены и Т-26 и БТ.

Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Mon, 24/10/2016 - 14:52.

А какое-нибудь бронирование ходовой предполагается?

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Tue, 25/10/2016 - 00:35.

Можно сделать экраны, аналогичные Т-28/Т-35. Но в базовой версии их не будет, всё-таки массовый танк и дешевизна важней всего.

Guns don't kill people, people kill people

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Mon, 24/10/2016 - 13:04.

Чем рисуете коллега?

 

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Tue, 25/10/2016 - 00:30.

Google SketchUp

Guns don't kill people, people kill people

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 24/10/2016 - 07:54.

Уважаемый коллега Ansar02,

В танках я очень, не очень, но чисто визуально выглядит довольно привлекательно и вполне разумно. Единственное уточнение, не слишком "увлекаться" подобным танком, очень дорогая и весьма немассовая игрушка. Полусотни таких танков на весь предвоенный СССР будет более чем достаточно. И хорошо бы прописать его в какие-никакие штаты РККА. Типа бригада или полк РГК.

                                                        С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:20.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

Нет, увлекаться ТАКИМИ игрушками не нужно. Достаточно одной бригады "особого назначения", подчиняющейся непосредственно РГК. Единственное отличие от РИ - в РИ бригаде, укомплектованной Т-35А, ещё имелись и Т-28. Альтернативный вариант - все и Т-35А и Т-28 заменить на Т-39. Использовать эту бригаду как усиление бригады танков Т-26, приданной стрелковому корпусу, непосредственно осуществляющему прорыв линии долговременной обороны противника.

А все Т-35А передать в особый "парадный" танковый батальон при полтиуправлении РККА. Им там самое место wink.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Mon, 24/10/2016 - 12:58.

Уважаемый коллега Андрей! А что его прописывать куда то ? Где был Т-35 там и этот будет, машины одной направленности

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 24/10/2016 - 14:25.

Уважаемый коллега Килкис,

Со 107-мм орудием? Хотя в принципе, сформировать танковую бригаду в 60 танков как в РИ, почему бы и нет.

                                                   С уважением Андрей Толстой

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 24/10/2016 - 07:06.

ИМХО, неплохо.

Форму башни, кстати, можно было-бы и от реального Т-39 заимствовать.

В плане штурмового танка - может все-же калибр наращивать немного? 122- мм гаубица или 152-мм мортира вполне могла-бы встать.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:12.

Спасибо, почтенный коллега.

Башни от РИ Т-39 мне эстетически не нравятся - ИМХО - дурное копирование башни от виккерсовского 12-тонника. При этом, "студию свободных художников" Гинзбурга как обычно совершенно нисколько не интересовало, КАК промышленность будет делать такие башни из минимум 50 мм бронепроката!

А предложенную башню склепать на уголках из в большинстве своём плоских бронеплит указанной толщины гораздо проще.

122 мм гаубица и 152 мм мортира конечно могли быть использованы - но что лучше, что хуже - надеюсь, покажет полигон. Мне просто кажется, что учитывая дальнейшее развитие, 107 мм пушка - штука более универсальная и многообещающая именно на перспективу.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 24/10/2016 - 07:02.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:03.

Спасибо!

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Mon, 24/10/2016 - 06:49.

Ну не такой уж и невозможный. И взаимозаменяемость со 122-мм гаубицей вполне. Короче пьешь ли ацетон, нюхаешь ли клей... Самое то.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 25/10/2016 - 10:02.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

Да, технически - вполне возможный. Невозможный с "идеологической" точки зрения. У РККА уже есть вполне удачный танк качественного усиления. Другой не нужен. А вот новый танк прорыва нужен.

А танк прорыва в то время - это и есть огромное чудовище.

Насчёт 122 мм гаубицы - согласен. И даже 152 мм мортиру поставить можно. Но, БК у них будет гораздо меньше и дальность прямого выстрела гораздо меньше - т. е. придётся подходить к противнику ближе, а при наличной броньке - это риск. Рисковать же излишне столь дорогими цацками едва не штучной выделки - стрёмно.

С уважением, Ансар.

Skidrow's picture
Submitted by Skidrow on Tue, 25/10/2016 - 12:12.

Приветствую!
У 107-мм обр.1910/30 с 37,5-клб стволом дальность прямого выстрела - 1,070 м., у 122-мм обр.1910/30 - 825 м.

Но у Вас, я так понимаю, использована пушка образца 1910 года с 28-калиберным стволом - данных по её прямому выстрелу не имею, но, предполагаю, что разница не так уж и велика окажется по сравнению с гаубицей, особенно с учетом того, что она ещё короче стала. И ещё она не допускала применение новых снарядов 420-й серии для пушки обр.1910/30 г. из-за размеров каморы, что делает её очень слабым вариантом для вооружения танка прорыва - 1,5-1,7 кг. ВВ в снарядах 422-й серии (в 420-х - 1,8-2,15 кг.) явно маловато для стоящих перед танком задач. 122-мм граната (~2,5 кг. ВВ в снарядах 460-й серии и ~3,67 кг. в 462-й) быстрее и качественнее с полевой фортификацией разберется - их на прямой наводке требовалось в районе 20 для прикапывания пехоты в её же окопах.

Хотя длина отката всего в 550 мм. подкупает, да и даже царские 107-мм снаряды явно круче, чем 76-мм. И, к сожалению, в РККА была гаубица обр.1910 г. принята, с монолитным станком, что затрудняло её установку в САУ - хотя, для такого жуткого эксклюзива могли и крупповские обр.1909 изъять из частей. К тому же, были опыты по оснащению 122-мм гаубиц царских дульным тормозом по образцу 107-мм 1910/30.
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 26/10/2016 - 07:50.

Почтенный коллега!

При удовлетворительном уровне бронезащиты, для танка, предназначенного поражать цели прямой наводкой, так же чрезвывайно важен такой параметр как начальная скорость снаряда. А он у 107 мм пушки намного выше (ЕМНИП 580 против 335 м/с). А это значит, что точность стрельбы у пушки будет так же намного выше и это чрезвычайно важно при подавлении конкретных точечных целей (тех же амбразур ДОТов).

Поэтому, наверное,будет более оптимально вооружать 122 мм гаубицей САУ, а танк либо 107 мм пушкой, либо.... если танк забронирован так, что от его брони любые снаряды отскакивают - сразу чем-то 152 мм - хоть мортирой, хоть гаубицей, хоть пушкой - если стрелять с дистанции пистолетного выстрела, это уже будет не так важно.

Насчёт дульников Вы правы, но ни ГАУ, ни УММ их видеть на танках не желали.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Mon, 24/10/2016 - 03:37.

Приветствую дружище! Ну не плохо так то . Только знаешь поди и не мудрить с укорачиванием , а просто всю эту верхушку  тупо убрать да и поставить одну башню от КВ-2, проще наверно и быстрее получится . Сам ведь знаешь что у нас всегда все делалось так чтобы получить новое но особо в производсве не вносить больших преремен , а тут как раз и упрощение выйдет и изменений почти нет. С Уважением Килкис.