В комментариях к статье, посвящённой советскому авианосцу Проекта 72, обсуждалась возможность постройки такого корабля в СССР в послевоенный период. Большинство обсуждавших пришло к выводу, что принципиальных причин, по которым такой корабль не мог быть построен, не существовало. Не было только у советского руководства желания строить авианосцы, да и понимания – зачем они нужны.
Я предлагаю предположить, что в неком параллельном мире звёзды сошлись так, что решение о строительстве первого советского авианосца было принято. И он, может в единичном экземпляре, а может, размноженный до целой серии, стал бороздить просторы океанов. Вот тут и возникает главный вопрос…
Как известно, главной ударной силой любого авианосца являются самолёты. Так вот, главный вопрос заключается в том – какие бы самолёты базировались на палубе первого советского авианосца.
В статье про опытный советский истребитель Як-30 многие писали о том, что эта машина была бы очень удачной в качестве палубного самолёта. Но так как авианосцев в СССР построено не было, то и Як-30 остался только опытной машиной.
Наш коллега-альтернативщик с ЖЖ «P—D—M» решил представить, как бы могли выглядеть Як-30 для первого советского авианосца, и набросал его кратенькую историю.
Во-первых, коллега P-D-M решил, что базироваться на авианосце Проекта 72У (насколько я понимаю, это будет модернизированный вариант авианосцев Проекта 72. Так как об авианосцах Проекта 72У я не слышал) будут не классические Як-30, а их модернизированные потомки – истребители Як-35.
Як-35 — это развитие Як-30 с ТРД ВК-1, складывающимся крылом стреловидностью 45 градусов. Он будет оснащаться РЛС «Коршун». А также будет иметь усиленную конструкцию, посадочный гак и другие устройства, необходимые полноценному палубнику.
Ну и краткая его история:
Первый полет: апрель 1950 года.
Конец государственных испытаний: декабрь 1951
Установочная серия из двенадцати истребителей Як-35 и трех учебно-тренировочных с двойным управлением Як-35УТИ: 1952 год.
Первая посадка на учебный авианосец … (ex-«Граф Цеппелин»): 10 июня 1953.
Первый взлет с учебного авианосца: 20 июля 1953.
Первая посадка на авианосец проекта 72У: 20 сентября 1953.
Насколько я понимаю, в мире коллеги P-D-M трофейный авианосец «Граф Цеппелин» не был пущен на дно и использовался Советским Союзом более разумно, чем это было в реальности – в качестве учебного авианосца.
Вместе с Як-35 испытывался МиГ-17М (Морской), которых построили столько же, сколько и Як-35 — 12 штук. Собственно этого количества: 15 Як-35/Як-35УТИ и 12 МиГ-15М, вполне хватило для эксплуатации на имеющихся авианосцах. Оба типа самолетов не были официально приняты на вооружение, хотя и числились на балансе ВМС. Именно поэтому Яку так и не был присвоен официальный индекс (Як-27).
В конце 50х – начале 60х Яки и МиГ-17ые сменил МиГ-19 «Тигр».
ТТХ:
Источник — http://p-d-m.livejournal.com/59285.html
PS. Уважаемые коллеги, в особенности коллега Фонцеппелин! Никто не хочет представить и изобразить – как бы мог выглядеть авианосец Проекта 72У? Благо, изображение авианосца Проекта 72 у нас есть. Необходимо только разместить на нём современное для его времени оборудование.
А что бы могло базироваться
А что бы могло базироваться на АИ советском авианосце пр.72 до Як-35?
И какие предложения по ударным машинам? Морской вариант Су-6?
До Як-35, как и задумывалось,
До Як-35, как и задумывалось, палубный Як-9.
Как ударный компонент задумывался дизельный, а затем и турбовинтовой истребитель-штурмовик-торпедоносец — развитие микояновского И-220 (http://p-d-m.livejournal.com/49327.html). Этакий аналог по судьбе и концепции английскому Westland Wyvern.
Коллега, великролепная работа
Коллега, великролепная работа про дизельный МиГ. может вы её тут разместите. или мне опять самому перепост делать?
Запросто размещу, но, если
Запросто размещу, но, если изволите, попозже. Перечитал — надо текст пожалуй откорректировать и очистить от кривоватостей.
Так и есть — Проект 72У —
Так и есть — Проект 72У — модернизированный Пр.72.
Не закончил линию этой альтернативы. Примерная хронология (яснодело я на ней настаивать не буду)
1947-1948 — ввод в строй "Графа…", закладка 72У
1950 — закладка систершипа Пр.72У
1953-1954 ввод в строй 72У, начало переделки второго авианосца под угловую палубу, приход к власти Хрущева, постройка второго корабля прекращена, "Граф…" выведен из состава.
приход к власти Хрущева,
Ну можно в АИ ради авианосцев избавиться от Хруща. Например, власть всё же Берии достаётся. Вроде, тот собирался продолжить Сталинскую политику. Или, ЕМНИП где-то упоминалось что Сталин себе приемника готовил. Но вот кого убей не помню.
где-то упоминалось что Сталин
Первый секретарь ЦК компартии Белорусии Пантелеймон Пономаренко
Насчет авианосца пр. 72У — Насчет авианосца пр. 72У — сдается мне, что это то, что в конечном счете стало пр. 85. В принципе ряд характеристик схож: пр. 72: Водоизмещение 28 800 т, мощность главной энергетической установки 144 000 л. с., скорость 30 уз, вооружение: 16 130-мм универсальных АУ, 16 85-мм АУ, 24 37-мм АУ, 48 25-мм АУ, 30 самолетов, две катапульты, бронирование: борт 90 мм, полетная палуба 30 мм, ангарная 55 мм, ангар 30 мм. Пр. 85: Тактико-технические элементы: водоизмещение 28 400 т, мощность ГЭУ 144 000 л. с., скорость 32 уз; вооружение: 16 100-мм универсальных АУ, 24 57-мм АУ, 16 25-мм АУ, 40 истребителей и два вертолета, две катапульты. Если представить промежуточный между ними вариант (нечто наподобие пр. 72 с боковой летной палубой) то это, наверное, оно и будет. А вот насчет перспектив строительства ударных авианосцев в СССР конца 40-х — начала-середины 50-х — на мой взгляд смысла немного: по планам 1954 года предполагалось к пострйке 9 АВ пр. 85 (при том, что в США имелось на этот момен не менее 20 "Эссексов" примерно с теми-же характеристиками, 3 АВ типа "Мидуэй", более подходящих под реактивные самолеты; да еще судостроительные мощности, способные развернуть серийное строительство гигантов наподобие "Юнайтед Стейтс" или "Форрестол"). Далее… Подробнее »
Что-то на пр.85 деградацию
Что-то на пр.85 деградацию видать: на 72-м нос сделан по типу штормового, как на Эссексе, а тут — угловая палуба, вооружение, самолетопод’емники… и на тебе — открытый нос, как на АВ ВМВ. Странно это.
Давно ищу изображение и
Давно ищу изображение и характеристики МиГ-19 "Тигр". Есть у кого-нибудь?
Чем то с начала на Крусайдер
Чем то с начала на Крусайдер напомнил.
Однако есть существенные отличия. Но видно что дети одного времени.
а что же могло размещаться на
а что же могло размещаться на альтернативном авианосце если бы он был спроектирован в конце 30х? (как я понимаю это должен быть торпедоносец с г/п в тонну пикировщик и исребитель причем в качестве последнего можно использовать и ишаки)
Хороший вопрос. Скорее всего
Хороший вопрос. Скорее всего это были бы бипланы
Мой вариант: истребители- И-15, И-153
торпедоносец-подходящего из реальных нет (малая бомбовая нагрузка), потом модификация Су-2 или другой ББ по теме "Иванов"
пикировщик- подходящих из реальных нет, потом возможно проект Кочеригина
у Сушки бомбавая нагрузка в
у Сушки бомбавая нагрузка в 400-600кг а как бы ее до тонны увеличить да еще с короткой палубы взлетать?
Так ото ж… Реально, других
Так ото ж… Реально, других притендентов нет….Остаеться только разработка нового специализированного самолета под авианосец. Или закупка палубников у США.
Практика такого сотрудничества была
Вспомним тот же купленый в 1936 американский V-11 "Валти" -неплохой вариант. Их в СССР построили 36 штук.
В 1935 г в Москве испытывался американский двухместный разведчик бомбардировщик Нортроп2-Е.
я не специалист по авионике
я не специалист по авионике но сам факт того что 100 лошадный По-2 летает да к тому же бывало и с 3мя пассажирами наводит на мысль что Сушку с незначительными переделками можно подогнать под торпедоносец с торпедой под тонну. ведь аналоги были не сильно мощнее (я имею в виду периоды 30-38х годов)
другой вопрос возможно ли двухмоторник затащить на авианосец? (По-2 Ту-2)
«другой вопрос возможно ли
"другой вопрос возможно ли двухмоторник затащить на авианосец? (Пе-2 Ту-2)"
Теоретически можно все….Армейские В-25 взлетали с авианосца и бомбили Японию, один раз. Но сесть назад не могли….
Исходя из практики и примера авианосных держав- этого не надо. Ударные самолеты все были одномоторными и наверное не спроста.
Я думаю, что при постановке задачи Сталиным-наши конструкторы смогли бы сделать что нибудь достойное и одномоторное для советского авианосца.
Вот вроде всем хорош самолёт,
Вот вроде всем хорош самолёт, но что-то в нём не то… Странная форма крыла – очень узкое, к тому же с постоянной хордой, вообще без сужения. Трудно даже сказать, у кого такая форма была – кроме Та 183 ничего на ум не приходит. Но там эрзац был, для максимального упрощения, а здесь для чего постоянная хорда? К тому же это попросту некрасиво, а Яковлев уж чего-чего, но некрасивых самолётов не делал никогда. Не в его это было правилах.
Размах стабилизатора явно непропорционально велик. Носовая часть очень короткая – радар в такую не поместится (вот для примера компоновка Як-50):
Ну и не хватает главного, без чего истребитель не истребитель – ПУШЕК!
В общем… вот сделал небольшую коррекцию. Не правда ли, так лучше?
Не самый удачный самолет,
Не самый удачный самолет, была идея его перерисовать, да руки не дошли. Основная идея была — оставить как можно больше от существующих летадл.
Крыло — по образцу Як-25, как раз с постоянной хордой, но с шириной Як-30.
Стабилизатор — от Як-50.
Носовая часть с РЛС — см. МиГ-17П с Коршуном, там носовая часть тоже не шибко длинная, плюс пару ящиков как будто бы перенесли в гаргот
Порты пушек — см. Як-30, там две пушки установлены по левому борту.
Крыло — по образцу Як-25, как
У Як-25, Як-50 хорда не постоянная. Сужение есть, очень небольшое, но есть. На глаз оно незаметно; но вот Вы нарисовали крыло действительно с постоянной хордой — и визуально кажется, что оно вообще расширяется к концам. Это своего рода оптический обман. Форма крыла Як-50 и Як-25 как раз близка к моему варианту.
Там он совсем не такой огромный
. Размах стабилизатора у Як-50 -38 % размаха крыла, а у Вас все 46 (при том, что и сам размах у Вас больше). В моём варианте — 36 %, близко к пропорциям Як-50.
Но и не шибко короткая. Она той же длины, что и у Як-50 — просто диаметр носовой части немного больше, оттого она и кажется короче. А Ваш вариант был короче намного:
Кстати, по сравнению с простым "безрадарным" МиГ-17 — у 17П нос несколько удлинён.
Не уверен, что это совместимо с установкой радара. Ведь на Як-50 перешли к симметричному расположению!
Ну теперь он ещё больше на
Ну теперь он ещё больше на Крусайдер стал похож.
Палубный самолет с 1
Палубный самолет с 1 основной центральной стойкой.
При посадке на палубу т.н. выравнивание не выполняется, поэтому вертикальная скорость велика и велики нагрузки на шасси. Не всякое классическое шасси без доработки подходит.
Кроме того реактивный самолет в отличие от тихоходного поршневого садиться на ограниченную пп под курсовым углом не может — слишком большая скорость. Он чувствителен к боковому ветру, при посадке с креном боковые опоры будут снесены и разворачивающий момент возникнет до касания крылом палубы. Несимметричный зацеп — разворачивающий момент — разворот — подлом крыльевых стоек —
Посадка при качке с зацепом/касанием при ходе палубы вверх — прожатие основной стойки до упора — клевок на нос — снос передней стойки —
Эффективность торможения — отдельный вопрос.
Складывание консолей: вместе с опорами?
Палубный самолет с 1 основной
Почему с одной? Прообраз этого самолёта — Як-30, у него было нормальное шасси, не "велосипед". Тем более здесь чистый низкоплан. Шасси вполне может быть аналогичным Сейбру.
На крыло я так же обратил
На крыло я так же обратил внимание, ваш вариант лучше, реальнее.
уважаемый коллега p_d_m
у
уважаемый коллега p_d_m
у вас в жж есть замечательная трехчастная статья про миг-23. вы ее выложите здесь? если да, то когда?
++++++++++