Альтернативный крейсер Эрнст Ренан (Ernest Renan). Франция

Dec 23 2014
+
27
-

Пожалуй, лучшая работа из всех тех, которые были представлены на конкурсы проводимых нашим коллегой youROKer, на форумах компании Wargaming. Что удивительно, она не заняла первого места в конкурсе "Альтернативный флот". Но по резонансу в сети по отзывам она однозначно лучшая. Ну а графика так вообще вне конкуренции. Ещё не скоро кто-то что подобное нарисует. Автор данной работы некто SoloAD.

Рисунок в большем разрешении

История проектирования

Своим рождением Ernest Renan обязан конференции по ограничению морских вооружений, прошедшей в Вашингтоне с ноября 1921 по февраль 1922 года. В соответствии с договором, подписанным представителями США, Англии, Японии, Франции и Италии, был ограничен общий тоннаж линейных кораблей, а также введён десятилетний запрет на строительство новых линкоров. Франции и Италии, в качестве компенсации за отсутствие в составе флота современных линкоров, было разрешено построить новые линкоры общим водоизмещением 70000Т в течение этого 10-летнего перерыва. Один или несколько кораблей в общим водоизмещением в 35000Т могли быть заложены в 1927 году, остальные 35000Т можно было использовать в 1929 году.

Также, договором оговаривалась безотлагательная замена кораблей, потерянных в катастрофах. Погибший в августе 1922 года линкор France, таким образом, давал возможность начать строительство новых линкоров практически сразу же после конференции.

Проработка концепции новых линейных кораблей началась во Франции уже в конце 1922 года. Было рассмотрено три возможных варианта: линкор в 34000T (для использования всего оставшегося лимита тоннажа), линейный крейсер в 23500Т (замена тоннажа выбывшего France) и линейный крейсер в 17000Т (в случае разрешения строительства двух кораблей вместо одного в 34000Т). При обсуждении на уровне Верховного Морского Совета большинство участников склонялось к третьему варианту. По мнению экспертов, такой линейный крейсер мог стать хорошим  убийцей «договорных крейсеров» и одновременно являться прекрасным рейдером для действий на коммуникациях противника (прежде всего, Великобритании). В те времена отношения с бывшим союзником в Великой войне заметно охладели, поэтому после поражения Германии именно Великобритания рассматривалась как основной противник в борьбе на море. Это обстоятельство в немалой степени поспособствовало тому, что проекты стандартных линкоров встречались в среде французских специалистов достаточно прохладно. В самом деле, создать линейный флот, способный противостоять многочисленным линкорам Великобритании, мешали договорные ограничения и ограниченные ресурсы. Оставались две возможности для успешной борьбы на море: либо создавать корабли, способные уйти от английских линкоров и уничтожить английские линейные крейсера, либо делать корабли, которые смогут уйти от линейных крейсеров и безнаказанно утопить обычные. В соответствии с первой концепцией при ограничении в 34000Т не получался корабль, способный превзойти Hood, поэтому этот вариант очень быстро положили на полку.

В то же время, среди представителей высших военно-морских кругов Франции было распространено мнение, что два 17000-тонных корабля с мощной артиллерией и высокой скоростью хода будут эффективней одного 34000-тонного линкора. В итоге, для дальнейшей разработки эскизных проектов был выбран вариант линейного крейсера в 17000Т. От проекта требовались следующие характеристики: скорость не менее 34 узлов, вооружение из 8-9 305мм орудий, бронирование для противостояния 8” снарядам противников, наличие противоторпедной защиты, ангара для гидросамолётов и мощной зенитной артиллерии.

Разработка эскизного проекта столкнулась с серьёзными трудностями. Было проработано несколько вариантов внутреннего расположения, однако приемлемых характеристик добиться не удавалось. Наибольшую выгоду сулило размещение артиллерии в четырёхорудийных башнях, но большие погреба таких башен плохо вписывались в зауженные оконечности скоростных кораблей. Один из вариантов предусматривал расположение башен диагонально в средней части корабля, однако этом случае проблему представляло неудачное расположение машинных отделений, из-за которого длинные валопроводы и паропроводы проходили в непосредственной близости от погребов ГК.

Попытка добиться пересмотра условий Вашингтонского договора тоже закончилась неудачей. Великобритания негативно восприняла инициативы французской стороны, к ней сразу же подключилась Италия, обеспокоенная возможным усилением соседа. В результате трёхсторонних переговоров была достигнута договорённость, что Франция откажется от строительства замены France и не станет закладывать новые линейные корабли до 1927 года. Одной из причин этого являлось нежелание правительства Франции серьёзно повышать траты на военное кораблестроение в этот период.

Таким образом, первая попытка создать «боевой крейсер» (Croiseur de Combat) закончилась неудачей, причём проблемы возникли как с созданием приемлемого проекта корабля, так и с политической волей. Однако, дальнейшие проработки проекта полностью свёрнуты не были. Продолжалось проектирование универсальной артиллерии, исследования по новым энергетическим установкам и многому другому.

К проекту «боевого крейсера» во Франции вернулись весной 1926 года. Морской Совет планировал добиться от парламента выделения средств для закладки двух крейсеров по 17500Т в 1927 году и двух таких же в 1929м. Требуемые характеристики новых кораблей исходя из предыдущего опыта пришлось урезать. Так, скорость в 34 узла необходимо было достигнуть при форсировании машин на непродолжительное время, а без форсировки считалось иметь достаточным 32,5 узла. Калибр главной артиллерии разрешалось уменьшить с 305 до 274 или даже до 254 мм.

Вскоре Технический отдел представил на рассмотрение 5 предварительных эскизных проекта, отличающихся калибром главной артиллерии, бронированием, расположением вспомогательной артиллерии и типом энергетической установки. Проекты I, II и III имели турбоэлектрическую установку, дающую серьёзную выгоду при компоновке внутреннего расположения, проекты IV и V предусматривали использование более привычной паротурбинной. В первых четырёх проектах главная артиллерия располагалась в двух четырёхорудийных башнях, расположенных диагонально в средней части корабля, а в последнем проекте две башни были сдвинуты вправо. Пространство слева занимали котельные отделения. Характеристики всех проектов приведены в таблице 1.

После их рассмотрения на совещании в сентябре 1926 года, Верховный Морской Совет выбрал для дальнейшей разработки проект II. Против проектов с паротурбинной установкой говорило отсутствие опыта изготовления турбозубчатых агрегатов мощностью 40000 л.с. на вал. Что касается турбоэлектрической установки, до этого на боевых кораблях французского флота не применявшейся, то тут ставка делалась на закупку силовых установок недостроенных линейных крейсеров типа Lexington, постройка которых была отменена по решению Вашингтонской конференции. Несмотря на отмену строительства четырёх из шести кораблей, их силовые установки, находившиеся в высокой степени готовности, были  закончены постройкой и находились на складах General Electric. Вопрос их покупки поднимался ещё в 1923 году, однако тогда сделка не состоялась. Каждая силовая установка линейного крейсера типа Lexington состояла из 16 котлов, 4х турбогенераторов и 8 электродвигателей, сгруппированных по 2 на вал, и обеспечивала мощность в 180000 л.с. Таким образом, использование ¾ такой установки давала необходимую для «боевого крейсера» мощность.

Дальнейшая проработка проекта продолжалась почти год. В результате, окончательный проект претерпел некоторые изменения, в частности, по требованию Верховного Совета появились 3 многоствольные автоматические зенитные установки «по типу английского QF 2pdr MarkVII», проходящего в это время испытания в Англии, а также 4 торпедных аппарата в средней части корпуса. За это пришлось пожертвовать незначительным уменьшением толщины брони пояса и палубы.

Одновременно с этим в парламенте шли серьёзные дебаты насчёт выделения средств на строительство новых кораблей. Приоритетом расходования военного бюджета считалось финансирование строительства линии Мажино, поэтому флотскому руководству удалось получить деньги из бюджета 1927 года на строительство только одного «боевого крейсера». Остальные три планировалось финансировать из бюджетов последующих лет, по одному в год.

Головной крейсер нового проекта, получивший название Ernest Renan, был заказан арсеналу Бреста 3 марта 1927 года и был заложен сразу же после спуска на воду корпуса крейсера Suffren 17 мая. Постройка корабля шла полным ходом без существенных задержек. В итоге, стапельный период продлился чуть более года, и 12 сентября 1928 года корпус корабля был спущен на воду для достройки на плаву, которая продлилась ещё чуть более трёх лет. Крейсер был передан флоту 21 октября 1931 года, а официально вступил в строй 17 февраля 1932 года.

Тем временем, в парламенте Франции вновь разгорались дебаты по поводу строительства кораблей программы 1928 года. Это было связано с получением информации о характеристиках планируемых к закладке в Германии новых броненосцев. Проект «броненосца А», заказ на строительство которого был выдан в августе 1928 года, имел вооружение из 6 280мм орудий при скорости в 28 узлов. По Версальскому договору немцам разрешалось иметь 6 таких судов, и были сведения, что на строительстве первого они не остановятся. Перед руководством французского флота замаячила перспектива оказаться с четырьмя новыми боевыми крейсерами против шести броненосцев, причём боевые качества у этих кораблей были соизмеримыми.

 В такой ситуации Техническому отделу флота было дано задание переработать проект 17500Т крейсера в плане защиты для противостояния 280мм снарядам. Быстро разработать новый проект не представлялось возможным, поэтому закладку второго крейсера, уже получившего название Victor Hugo, сначала перенесли, а затем и вовсе отменили. Переработанный проект, 

подготовленный в начале 1929 года, при сохранении состава и расположения вооружения главного калибра получил пояс толщиной 250мм и 110мм палубу за счёт уменьшения скорости полного хода до 27 узлов. Такие характеристики не устроили Верховный совет, поэтому дальнейшие работы по проектам 17500Т крейсеров приостановили в пользу более крупных кораблей. Оставшийся по Вашингтонскому договору разрешённый тоннаж было решено потратить на две новые единицы. Проект новых линейных крейсеров водоизмещением по 26250Т после длительных переработок привёл к созданию Dunkerque и Strasbourg, построенных по программам 1931 и 1934 года. Они сохранили много черт своего предшественника (2 четырёхорудийные башни, универсальная артиллерия СК), однако были намного более мощными, являясь, по сути, чуть уменьшенными линкорами с большой скоростью хода.  

Описание конструкции

Корпус.

Для повышения мореходности французские конструкторы приняли полубачную конструкцию корпуса. Большая высота надводного борта в носу (8,84 м), разгруженность оконечностей и большой развал носовых шпангоутов обеспечивали отличную мореходность.  Расположение башен ГК в середине корпуса высоко от ватерлинии позволяло использовать артиллерию даже в бурную погоду. Корма была выполнена в форме «утиный хвост» (culde-poule). Данная фора была позаимствована из проекта крейсера Suffren и позволяла проседание кормы на полном ходу и её заливаемость. Отличительной особенностью нового корабля было поднятие палубы бака в средней части корпуса. Таким образом конструкторы обеспечили необходимую высоту шлюпочного ангара, расположенного между барбетами башен ГК.

Ernest Renan имел 7 палуб, причём непрерывными от носа до кормы были только две: верхняя и главная палубы. Нижняя палуба прерывалась над котельными отделениями из-за большой высоты котлов.

Ernest Renan оснащался одним рулём площадью 18,5 м², расположенным в диаметральной плоскости. В целом, такая конструкция рулевого устройства оказалась неудачной. Корабль имел большой диаметр циркуляции и плохо слушался руля на малой скорости.

Новый крейсер стал одним из первых кораблей, где стала широко применяться сварка. Сварными выполнялись некоторые стыки плит и продольные связи, а также большинство элементов надстройки. Это позволило получить некоторую экономию веса.

Бронирование.   

Ernest Renan проектировался для защиты от 8” снарядов «вашингтонских крейсеров» возможных противников (Англии и Италии) на реальных дистанциях боя. На броню приходилось 3572 тонны или 20% от стандартного водоизмещения.

Основу вертикального бронирования составлял броневой пояс, имевший толщину 125 мм при высоте 4,5 м на протяжении котельных отделений и отделений турбогенераторов, и толщину 70 мм при высоте 3,35 м на протяжении погребов ГК и СК, а также отсеков электродвигателей. В последнем случае дополнительной защитой являлся скос нижней палубы толщиной 60 мм, а также противоторпедная переборка.

Горизонтальное бронирование имело толщину 76 мм. Над котельными и машинными отделениями бронепалуба находилась на уровне главной палубы, крепясь к верху броневого пояса. В остальных местах цитадели она проходила уровнем ниже, переходя к бортам в скосы, крепившиеся к низу пояса. Концы цитадели прикрывались броневыми траверзами толщиной 125 мм, такие же траверзы имелись и между броневыми палубами.

За пределами цитадели мощное бронирование имели башни ГК.  Лобовые плиты выполнялись толщиной 200 мм, боковые – 125 мм, задняя стенка имела толщину 90 мм, а крыша изготавливалась из плит толщиной 125 и 90 мм. Барбеты башен имели толщину 150 мм по всей окружности.

Рубка имела 150мм стены, 76 мм крышу и 50мм пол, а труба между рубкой и цитаделью, защищавшая коммуникации, выполнялась из броневых плит толщиной 76 мм.

Также противоосколочное бронирование имело отделение рулевых механизмов, расположенное в корме, и башни среднего калибра.

Противоторпедная защита.

Противоторпедная защита проектировалась для противостояния контактному взрыву заряда в 200 кг ТНТ. Основу защиты составляла противоторпедная переборка толщиной 30 мм, проходившая на всём протяжении цитадели от второго дна до броневой палубы. Между обшивкой корпуса и ПТП находились три отсека: заполненный специальным водоотталкивающим материалом «Ebonite Mousse», нефтяная цистерна и пустой отсек, предназначенный для контрзатопления. Общая ширина ПТЗ составляла 4,1 м на миделе, причём из-за удачного внутреннего расположения ближе к оконечностям она практически не уменьшалась.

Вооружение.

Ernest Renan вооружался специально разработанными орудиями 274/50 мм в двух четырёхорудийных  башнях в центре корпуса. Такая компоновка позволяла существенно сэкономить вес как артиллерии, так и брони цитадели.

Орудия модели 1927 года стреляли снарядами весом 321 кг. Боевой заряд состоял из 105 кг пороха и обеспечивал начальную скорость в 850 м/с, максимальная дальность стрельбы при угле возвышения 45 градусов достигала 40100 м. Боезапас составлял 80 снарядов на орудие в мирное время и 120 – в военное. Скорострельность орудий составляла 3 выстрела в минуту.

Вспомогательная батарея состояла из 10 138/40мм орудий в пяти спаренных башнях. Они представляли собой переделку орудий 1927 года, устанавливающихся на французских лидерах. Установки обеспечивали угол возвышения 80 градусов, скорострельность составляла 10 выстр./мин. В боекомплект входили полубронебойные и фугасные снаряды весом 40,6 кг. Боезапас составлял 150 снарядов на орудие. В целом, установки получились не очень удачными из-за сложности, а также недостаточной эффективности при стрельбе по воздушным целям, поэтому на Dunkerque использовались более современные универсалки калибром 130/45 мм.  

В качестве лёгкой зенитной батареи планировалось использовать многоствольные автоматические установки, задание на разработку которых получила фирма Hotchkiss в 1926 году. В качестве образца в Великобритании была закуплена одна восьмиствольная установка «пом-пом» с системой управления. Планировалось в кратчайший срок на её основе создать собственную установку, лишённую основных недостатков образца. Однако, к моменту вступления в строй корабля, работы были далеки до завершения. В качестве временной меры на месте многоствольных установок были смонтированы 3 90мм зенитные пушки образца 1926 года. С таким составом вооружения Ernest Renan прослужил более года. Когда флотскому начальству стало понятно, что новых автоматических установок ждать ещё долго, было принято решение закупить 3 восьмиствольные установки «пом-помов» у англичан. В итоге, приемлемое автоматическое орудие французам не удалось создать до самой войны и Ernest Renan получил самое мощное лёгкое зенитное вооружение из всех французских довоенных кораблей.

Зенитное вооружение также включало в себя 6 спаренных установок 13,2-мм пулемётов, ставших стандартными зенитными пулемётами французского флота.

Дополняли вооружение крейсера 2 спаренных торпедных аппарата, размещённые на верхней палубе в центральной части. Они стреляли через вырезы в борту, которые закрывались специальными крышками. Торпедные аппараты имели ограниченный угол наводки по 10 градусов в каждую сторону. Запас торпед составлял 16 шт., устройства быстрой перезарядки позволяли перезаряжать аппараты в течении 10 минут.

Бортовые самолёты

Ernest Renan вступил в строй, имея на борту 2 гидросамолёта GL-812. Это были стандартные разведывательные самолёты французского флота. В 1938 году они были заменены более новыми машинами, Loire-130. Из-за возросших габаритов новых самолётов пришлось перестраивать ангар.

Энергетическая установка.

Как уже говорилось, энергетическая установка нового крейсера представляла из себя ¾ энергетической установки линейных крейсеров типа Lexington. Договор о поставке установок для французского флота был подписан с дочерней компанией General Electric во Франции – фирмой Thomson-Houston (с 1928 года – Alstom). Этот договор включал в себя также и некоторую модернизацию компонентов системы (в первую очередь – электродвигателей) для повышения надёжности.

В состав турбоэлектрической ЭУ входили 12 водотрубных котлов Ярроу, 3 турбогенератора, 3 преобразователя постоянного тока в переменный и 6 электродвигателей. Гибкость ЭУ позволила скомпоновать все устройства наиболее компактно и рационально. Расположение гребных электродвигателей далеко в корме позволило сделать гребные валы очень короткими. Однако, вес такой ЭУ оказался значительно большим, чем вес равной по мощности паротурбинной установки.

Расчётная мощность установки равнялась 135 000 л.с., скорость – 33 узла. На 12-часовых испытаниях Ernest Renan развил среднюю скорость 32,62 узла при мощности 135 643 л.с. и водоизмещении 18 840 т, а при форсировании механизмов скорость дошла до 34,25 узлов при мощности 161 319 л.с.  В реальных условиях всю свою службу крейсер легко поддерживал скорость в 32 узла.

Нормальный запас топлива составлял 930 тонн, полный – 4125 тонн. Дальность плавания при полном запасе топлива составляла 9000 миль на 15 узлах.

История службы

После вступления в строй в 1932 году крейсер вошёл в первую эскадру Атлантического флота, став его флагманом до вступления в строй линкора Dunkerque. Корабль базировался в Бресте, что позволяло проводить мелкие модернизации и устранять выявленные неисправности. В целом, этот период службы крейсера не был богат на события. В 1935 году Ernest Renan совершил поход в Южную Америку, посетив Рио-де-Жанейро, Монтевидео, Буэнос-Айрес и Сантьяго. После начала гражданской войны в Испании в 1936 году крейсер начали привлекать к действиям в составе «патруля нейтралитета» у северо-западного побережья Испании.

Начало Второй Мировой войны Ernest Renan встретил в Бресте в составе первой дивизии линкоров (Dunkerque, Ernest Renan) Атлантического флота. Поскольку Италия дала понять, что вступать в войну она не собирается, главной задачей французского флота стала защита морских коммуникаций в Атлантике. После поступления информации о действиях немецких рейдеров в океане, был отдан приказ о формировании мощных поисковых групп.

Французский флот сформировал две поисковые группы: соединение «X» в составе линкора Strasbourg и британского авианосца Hermes под командованием вице-адмирала Дюпла вышло в Касабланку 7 октября, а неделей позднее соединение «Y» в составе Dunkerque и Ernest Renan под командованием вице-адмирала Жансуля взяло курс на Дакар.

После прибытия в Дакар и пополнения запасов соединение «Y» 6 ноября вышло в первый поисковый поход в район южнее островов Зелёного Мыса. Однако, в этот поход никого встретить не удалось. По поступающим сведениям, немецкие рейдеры действовали в южной Атлантике. Безрезультатно проведя в море две недели, корабли вернулись в Дакар.

Второго декабря англо-французское командование получило информацию о местонахождении одного из немецких рейдеров в юго-восточной части Атлантического океана. Соединение «Y» незамедлительно вышло в море. Предположив, что немецкий рейдер после уничтожения торгового судна решит сменить район рейдерства, адмирал Жансуль взял курс на оживлённый морской узел у берегов Южной Америки в районе Ла-Платы.      

После прибытия к южноамериканскому побережью корабли соединения «Y» разделились. Ernest Renan шёл ближе к берегу, а Dunkerque был на 100 миль восточнее. Оба корабля активно использовали гидросамолёты для поиска. Тем временем, со стороны Африки в тот же район следовал Admiral Graf Spee. 11 декабря он потерял свой гидросамолёт в аварии, лишившись возможности вести авиаразведку.  

Утром 12 декабря гидросамолёт с «Эрнеста Ренана» обнаружил немецкий рейдер в 40 милях южнее. Ничего не подозревающий противник шёл 20 узловым ходом навстречу. Развив полный ход, французский крейсер рванулся на перехват. В 10:23 корабли сблизились настолько, что и с немецкого рейдера опознали противника.

Сражение у Ла-Платы 12 декабря 1939 года – первый классический бой чисто артиллерийских кораблей – интересен ещё и тем, что в нём сошлись примерно равные силы. Карманный линкор уступал противнику в скорости, однако бронирование обоих кораблей не могло надёжно защитить их от орудий друг друга. Таким образом, всё мог решить любой удачно выпущенный снаряд.

Оба корабля начали огонь примерно в 10:48 с дистанции в 120 кбт. «Шпее», развив полный ход, лёг на курс отхода в сторону берега. «Эрнест Ренан» шёл параллельным курсом, постепенно обгоняя и не делая попыток сблизиться. В принципе, французский крейсер мог дождаться подхода «Дюнкерка», шедшего на полной скорости к месту боя. Однако, догнать карманный линкор до наступления ночи он не успевал. Более того, «Шпее» мог попытаться спрятаться в одном из нейтральных портов и, возможно, выскользнуть из лап преследователей под прикрытием подводных лодок. Таким образом, основной задачей француза являлось задержать противника, а немца – дожить до темноты.

Вялотекущая перестрелка продолжалась около получаса. Оба корабля экономили снаряды, не добившись за этот период ни одного попадания. По мере того, как «Эрнест Ренан» обгонял «Шпее», закрывая путь на запад, дистанция начала сокращаться. В 11:35 первое попадание 280 мм снарядом получил «Эрнест Ренан». Бронебойный снаряд прошил насквозь кормовую оконечность, не нанеся серьезного урона. Через 2 минуты в борт «Эрнеста Ренана» попал фугасный 150 мм снаряд, так же не нанесший ощутимого урона. В 11:42 первые повреждения получил и «Шпее» - бронебойный 274 мм снаряд пробил щит 150 мм установки, выведя её из строя, пролетел через корпус и взорвался над водой с противоположного борта. К 11:45 расстояние сократилось до 80 кбт (минимальное расстояние в бою) и огонь обоих сторон стал наиболее эффективен. В 11:48 274 мм снаряд пробил 100 мм пояс и 40 мм противоторпедную переборку «Шпее», снес два дизеля правого борта и взорвался рядом с двигателями левого. Начался серьезный пожар в машинном отделении. «Шпее» потерял ход, но продолжал вести ответный огонь. Через 2 минуты практически одновременно 274 мм снаряд попал в надстройку «Шпее», а 280 мм снаряд пробил барбет правой башни ГК «Эрнеста Ренана» и взорвался внутри. От взрыва воспламенились заряды, подаваемые в этот момент в башню, что усилило эффект от попадания. Также, силой взрыва оторвало крышу башни, а всю вращающуюся структуру приподняло на метр и бросило на роликовый погон. Последующий пожар полностью уничтожил оборудование башни и механизмы подачи. К счастью, продуманная система подачи боезапаса, позволила предотвратить взрыв боезапаса и гибель корабля. При взрыве и последующем пожаре погибло 38 матросов и младшего офицерского состава. После получения таких повреждений «Эрнест Ренан» взял курс на отход и уже через 10 минут вышел из зоны действенного огня. Адмирал Жансуль решил не рисковать кораблем и командой, тем более, что «Дюнкерк» должен был прибыть к месту битвы через 3 часа. «Эрнест Ренан» лег в дрейф на расстоянии прямой видимости противника, ожидая прибытия линкора. Однако, капитан «Шпее» Лютьенс не стал дожидаться своей участи и отдал приказ затопить свой корабль. Покинувших тонущий карманный линкор французы взяли на борт и доставили в Дакар.

После операции по перехвату рейдера изувеченный крейсер вернулся в Брест. По результатам обследования было принято решение не восстанавливать поврежденный корабль в первоначальном качестве, а перестроить его в авианосец. По разработанному проекту работы начались зимой 1940 года, но к началу вторжения во Францию успели только демонтировать часть оборудования и вооружение. В таком виде корабль и попал под бомбардировку Бреста 16 июня 1940 года. 250 кг бомба попала в стоящий в сухом доке корабль, который готовили к выводу за пределы Франции. Серьезные повреждения получила кормовая оконечность, не позволив отбуксировать его. Ввиду приближающихся войск Вермахта корабль было решено взорвать, затопив корпус на фарватере Брестской гавани, что и было сделано 18 июня. Немцы больше месяца провозились с остовом, расчищая фарватер, а останки  «Эрнеста Ренана» порезали на металлолом. Так закончилась судьба этого неординарного корабля…

ТТХ:

Водоизмещение:

Стандартное; 18 718 т

Полное; 19 472 т

Размерения: Длина / Ширина / Осадка

196,72 м / 24,75 м / 7,60 м

Вооружение:

Главный калибр; 2х4х 274 мм 50,0 кал

Универсальный калибр; 5х2х139 мм 40,0 кал

Зенитный пушки 24 х 40,0 мм

Зенитные пулемёты 12 х 13,2 мм

Торпедные аппараты; 4 х 550 мм,

Броня:

Пояс: Толщина / Длинна / Высота

Главный пояс; 125 / 46,90 м / 4,50 м

Оконечности; 70 мм / 81,00 м / 3,35 м

Противоторпедные переборки; 30 мм / 120,44 м / 6,90 м

Броня пушек: Лоб / Борта / Барбеты

Башни главного калибра: 200 мм / 90 мм / 150 мм

Башни универсального калибра: 25 мм / 25 мм / 25 мм

Броня палубы - 76 мм

Броня боевой рубки; 150 мм

Машины:

Дизельные моторы + паровые турбины, мощность - 135 099 л.с.

Привод на 3 вала через электродвигатели,

Максимальная скорость - 32,60 узла

Диапазон 4 442 миль на скорости 15,00 узлов

Источник - Форум Worldofwarships

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Tue, 27/06/2017 - 21:38.

"Шашечное" расположение башен ГК это зло... и вообще... все самые страшные извращения над техникой всегда проводились во Францииdevil



«Просто удивительно, сколько плавающих брёвен получило в ту ночь удары ножом»
VEK's picture
Submitted by VEK on ср, 24/12/2014 - 19:43.

Все для увеличения углов обстрела. Если посмотреть на вид с верху, видно, что надстройки уже чем башни, к тому же пороховые газы при стрельбе из задней башни  в носовой сектор не будут мешать передней башне.

VEK's picture
Submitted by VEK on ср, 24/12/2014 - 19:07.

Помучался в Пэйнте, по моему такое расположение ГК лучше. Орудия расположены диаметрально. Если захотите могу вид сверху сварганить, но и так должно быть видно .что углы обстрела увеличились.

Tiki's picture
Submitted by Tiki on ср, 24/12/2014 - 19:34.

Зачем поднята вторая башня? Обычно - чтобы башни не створились и могли стрелять по направлению линии их установки. Здесь эта линия перекрыта надстройками, поднимать башню незачем.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 24/12/2014 - 13:32.

  Четырёхорудийные башни близко к МШ ничего не дают : всё равно стреляют , либо четыре крайних орудия, либо те же четыре в одной башне.

  СУ с "Лексингтонов" для такого корабля бессмысленна - она самая тяжёлая, а проект в относительно небольшом водоизмещении. Причём, РИ котлы не поместятся в отведенные им отсеки, - так же как и ТГ правого борта. А вот высота КО и МО в 8,5м большевата, на "лексингтонах" просто палуба выше ватерлинии должна была быть при значительной осадке, вот и получилась большая высота КО и МО. Поэтому б/палубу смело можно делать в одном уровне.

  У французов в те годы имелись относительно лёгкие и компактные ПТУ с ТЗА и при нормальном размещении башен, можно было серъёзно повысить как защищённость, так и увеличить вооружение.

   Но как оригинальная бессмыслица - проект хорош.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 24/12/2014 - 10:52.

Все таки франки знали толк в извращениях!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

NF's picture
Submitted by NF on ср, 24/12/2014 - 15:46.

У французов этого не отнять.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on ср, 24/12/2014 - 07:20.

А вообще интересные зигзаги военно-морскаая техническая мысль делает...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

youROKer's picture
Submitted by youROKer on Tue, 23/12/2014 - 22:18.

Почему не первое место? Слишком близко к реальному проекту французев) А победителем хотелось бы видеть по настоящему альтернативный проект) Какой и был выбран)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 23/12/2014 - 19:51.

за оригинальное и нестандартное мышление - однозначно плюсую!!!

равно как и за смелость в условиях Вашингтонских ограничений пойти на сокращение линейного тоннажа в пользу "крейсера-бандита"...

впрочем, если главным сопертником виделись "вашингтонские" крейсера, то, может быть, стоило ограничиться 9-10 дюймами ГК и не городить столь странный огород с размещением башен ГК?

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 20:28.

В том-то и дело. Французы создали корабль, практически идеально приспособленный для догоняния/убегания, способный сконцентрировать огромной мощности погонный или ретирадный огонь. Т.е. если противник убегает - можно преследовать его, используя все восемь орудий как погонные, и если крейсер уходит от сильнейшего противника - опять же, мощнейший ретирадный огонь.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 23/12/2014 - 21:37.

терзают меня смутные сомнения, что взаимное размещение башен ГК, надстроек, катапульт и МЗА позволят этому кораблю ввести в дело одновременно все 8 орудий ГК на курсовых углах близких к 0/180 градусам. вероятность встречи с противником на таких курсовых углах ничтожно мала, напротив, в наиболее "ходовом" диапазоне "встречных" углов (от 0 до 30...45 градусов) диаграмма углов ГК сильно "порезана". далее. чтобы длительное время удерживать противника строго на курсовых углах 0/180 градусов надо обладать нехилым превосходством в скорости над противником, чего в данном проекте явно не прослеживается (да, крейсер может гарантированно уйти от британских линкоров, но превосходство в скорости над "вашингтонскими" крейсерами - "околонулевое"). к тому же для идеального "догоняльщика/убегальщика" логично было бы сделать сильными траверзную броню цитадели (в т.ч. в ущерб бортовой броне). но и этого в проекте не наблюдается (может быть, как раз, из-за отсутствия превосходства в скорости).

в общем, тактическое совершенство проекта (кроме разгрузки оконечностей) для меня весьма туманно. но смелость и оригинальность решений, равно как и степень детализации, безусловно, заслуживают похвалы. к тому же, если честно, сама идея выжать что-то принципиально новое из текста Вашингтонских соглашений мне весьма импонирует

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 21:56.

Даже при порезаной диаграмме - мы можем не бояться, что одно удачное попадание лишит погонного/ретирадного огня.

к тому же для идеального "догоняльщика/убегальщика" логично было бы сделать сильными траверзную броню цитадели (в т.ч. в ущерб бортовой броне).

Насколько я знаю, это считалось не имеющим значимого смысла; усиливать траверз за счет борта. Вероятность попадания под таким углом, что снаряд, пробивший оконечность, мог еще и пробить траверс, считалась небольшой.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on ср, 24/12/2014 - 10:57.

~~Даже при порезаной диаграмме - мы можем не бояться, что одно удачное попадание лишит погонного/ретирадного огня

извините, я не совсем понимаю. из представленной схемы я вижу, что вести погонный/ретирадный огонь одновременно двумя башнями крейсер сможет (если вообще сможет) только при курсовых углах 0/180 градусов. возможно, плюс-минус 1-2 градуса. вывести и удержать противника на такие углы практически невероятно. и опять же - это если надстройки выдержат огонь ГК на таких углах. гарантированно данный корабль сможет вести огонь из всех орудий ГК лишь в диапазоне от (примерно) 30 до 150 градусов. т.е. как и корабли с "классической" схемой размещения ГК. а так получается, что в опять же достаточно "ходовых" курсовых углах от, грубо говоря, 5 до 30 градусов, крейсер сможет ввести в дело только 50% орудий ГК и то самое одно удачное попадание сможет вывести из строя все стреляющие орудия ГК

лично я говорил о снижении калибра ГК в том числе и ради реализации "классической" схемы с 3х3 орудий ГК. смотря какой вид огня проектант (в зависимости от полученной максимальной скорости) сочтет главным, можно будет водрузить либо две из трех башен в нос (как все), либо в корму (как немцы), и тогда либо при погонном, либо при ретирадном огне не бояться потерять все орудия от одного-единственного попадания.

в общем, я считаю, что данный корабль не является оптимальным с точки зрения соотношения бронирования, скорости и огневой мощи. для поставленной задачи борьбы с "вашингтонскими" крейсерами оптимальным является только бронирование, скорость - недостаточна, а огневая мощь - избыточна. я предлагаю за счет снижения огневой мощи (калибр орудий) либо попытаться поднять скорость, либо увеличить число самих орудий ГК (это в свою очередь должно увеличить вероятность попадания в единицу времени). для борьбы с полноценными линкорами противника калибр крейсера все равно маловат, а для борьбы с "картонным" бронированием немецких "карманных" линкоров и несколько сниженный калибр будет достаточен (опять же в условиях, когда орудия обоих противников гарантированно пробивают броню оппонента важнее как можно раньше добиться попадания первым - в этом отношении увеличение числа орудий ГК будет очень кстати)

~~Насколько я знаю, это считалось не имеющим значимого смысла; усиливать траверз за счет борта. Вероятность попадания под таким углом, ..., считалась небольшой

в том то и дело, что сама вероятность боя на столь острых курсовых углах считалась небольшой. но поскольку здесь речь идет о корабле "заточенном" специально для погонного/ретирадного огня, то бронирование траверзов должно быть актуальной задачей

~~ Вероятность ..., что снаряд, пробивший оконечность, мог еще и пробить траверс, считалась небольшой

ну, небронированная оконечность вряд ли сможет оказать существенное останавливающее воздействие на снаряды крупных калибров. тем более, что снаряду не обязательно проходить максимально длинный путь через нос корабля - он может врезаться в борт и у самого траверза. речь о том, что при бое на острых курсовых углах броня борта находится практически параллельно траектории снарядов противника, а потому ее останавливающая способность для выбранного калибра противника может быть достигнута при значительно меньших толщинах. напротив, травез находится практически перпендикулярно, а потому для равной снарядостойкости с бортом он должен иметь гораздо большую толщину. скажем,бронирование  КРТ пр.69 в его первоначальном "противовашингтонском" варианте должно было противостоять огню 203-мм орудий на курсовых углах до 40-50 градусов, при этом борт имел толщину 140, а траверзы 210 мм. когда "Кронштадты" стали "противокарманными" толщина борта возросла до 230 мм, а траверзов - до 330 мм (носового) и 275 мм (кормового)

так что лично я склоняюсь (взаимное размещение башен ГК и надстроек + бронирование оконечностей) к версии, что крейсер должен был вести обычный "бортовой" бой, а не "погонный/ретирадный"

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Tue, 23/12/2014 - 19:22.

Красиво.

Но лично я бы разместил обе башни главного калибра в диаметральной плоскости.

 

Alex22

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 19:28.
Так суть проекта была в том, что обе башни смогут вести погонный и ретирадный огонь, плюс оставляют открытыми оконечности для размещения много чего ценного. 
 

Технически, мог бы быть великолепный "убийца вашингтонцев", причем даже более эффективный чем немцы.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 23/12/2014 - 22:49.

ЕМНИП, попытка ведения огня ГК срединными диагональными башнями на острых курсовых углах в реальных условиях приводила к большому ущербу надстройкам, и впоследствии практически не применялась.

Здесь решение вынужденное, ИМХО. Стремление натянуть сову на глобус   обеспечить мощное вооружение, солидно бронированную цитадель - при сравнительно скромном водоизмещении.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 23/12/2014 - 18:52.

Такое расположение башен ГК не Богу свечка, не черту кочерга. Не удивительно что от такого проекта французы отказались.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 23/12/2014 - 17:46.

А чего в нём хорошего? Красиво - да. Но ГК-то размещён крайне не оптимально (мягковыражаясь).

VEK's picture
Submitted by VEK on Tue, 23/12/2014 - 18:10.

Размещение ГК - просто бред. Уж лучше поставить заднюю башню на кормовую надстройку, а переднюю посередине, углы обстрела увеличатся в разы. Можно тупо поставить в ряд , а заднюю башню приподнять, чтобы смогла поверх задней надстройки и передней башни стрелять.

Tiki's picture
Submitted by Tiki on Tue, 23/12/2014 - 19:54.

Как раз наоборот. Максимальные углы даны второму/универсальному калибру. Его цели могут появиться неожиданно. Цели главного калибра неожиданно не появляются, под них в большинстве случаев можно сманеврировать чтобы получить нужные углы. Примерно так распологалось оружие на современных кораблях до появления УВП. В оконечностях ЗРК и универсалка, ГК - гарпуны, томагавки и т.п. в контейнерах между надстроек.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

VEK's picture
Submitted by VEK on Tue, 23/12/2014 - 20:04.

Пушки - не ракеты.

Tiki's picture
Submitted by Tiki on Tue, 23/12/2014 - 21:03.

контейнеры "гарпунов" обычно не поворачиваются. А тут какие-никакие (на самом деле вполне приличные) углы даже у полных залпов. Хотя разложены необычно. Мне больше нравится - башни на корме уступом, как на крейсерах типа "К". Но тогда сложнее дать углы в корме второму калибру. Так наверное даже лучше.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 20:25.

Что не отменяет того факта, что крейсер спроектирован вполне рационально, исходя из требований суперрейдера с максимальным погонным и ретирадным огнем. Например, нет риска что одно удачное попадание выведет из строя всю погонную/ретирадную артиллерию (как на "карманных" линкорах); достаточно немного повернуть, и можно пустить в ход вторую башню. Кроме того, цитадель получается очень компактной.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 18:21.

Насколько я знаю, этот проект создан на базе абсолютного реала. Французы действительно проектировали такой крейсер, как прямой предшественник "Дюнкерка" и "Страсбурга", и даже планировали строить - пока не узнали о немецких "карманных" линкорах. 

Расположение башен, насколько я помню, выбрали из соображений:
 
- Разгрузить оконечности
- Оптимизировать расположение противоминной и зенитной артиллерии
- Максимально увеличить погонный и ретирадный огонь
 
VEK's picture
Submitted by VEK on Tue, 23/12/2014 - 20:01.

К сожалению, данная схема расположения ГК распространения не получила именно из-за того, что при погонном и ретирадном огне пороховые газы разносили надстройки лучше чем вражеский огонь, вы это в принципе прекрасно знаете. А бортовой залп, если взглянуть на рисунок, крайне ограничен соседней башней.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 23/12/2014 - 20:22.

Для крейсера вполне достаточно актуально - даже при небольшом галсировании, вполне можно уже пустить в ход весь залп в качестве погонного или ретирадного (поочередно). Согласен, что схема неоптимальна, впрочем. Зато - едва ли не идеальные углы обстрела противоминной и зенитной артиллерии.