Двухпушечный танк «Молот». СССР

12
7

На сайте «Отвага», один из создателей сайта (я так понял, может, я и ошибаюсь) – Леонид, размещает свои работы в области альтернативной техники. Это один из немногих, а возможно и единственный художник (по крайней мере, в русскоязычной части сети), работающий в этом жанре. У меня на сайте уже есть несколько  его работ, в статьях «Возродятся ли линкоры?» и в «Танк Объект 195 (Т-95). Россия». Что особенно радует и делает его работы неповторимыми так это то что свои рисунки он, потом обрабатывает в 3D редакторах.

Двухпушечный танк «Молот». СССР

Но вернёмся к машине, не смотря на то, что танк Молот чистая АИ фантазия, она смотрится более чем реально. По крайней мере, на много реальней чем те уродцы которые делаются для некоторых компьютерных игр дизайнерами абсолютно далёкими от истории и бронетанковой техники  (есть у меня на сайте и такие – статья «Танки мира Red Alert»). Кстати, машины так же двухорудийные, как и эта.

Двухпушечный танк «Молот». СССР

Глядя на этот танк у меня остаётся один вопрос – при каких обстоятельствах может понадобиться двухорудийная система? Я лично, так сразу, придумать не могу – по вражеским танкам дуплетом стрелять? Жду ваших мнений и естественно оценок.

 

40
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
25 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Иван баранов178_Radarytch Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Radarytch

Как раз для стрельбы по
Как раз для стрельбы по танкам и не потребуется, там нужно одно орудие — самое мощное из тех, что выдержит шасси. А так обсуждение таких шушей можно посмотреть здесь http://lurkmore.ru/Мамонт-танк#.D0.9C.D0.B0.D0.BC.D0.BE.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.98.D0.A0.D0.9B

ЗСУ и САУ с двумя и более стволами совсем другое дело, но стреляют они обычно не по танкам.
И объемы башен у них гораздо больше.

А вот с эстетической точки зрения очень даже ничего smile

Анонимно
Анонимно

Два ствола могут пригодится в
Два ствола могут пригодится в засаде скажем по 15 выстрелов на ствол в АЗ, хотя думаю ТОС Буратина для этого лутьше.

Radarytch

Ого!
ТОС Буратино в засаде? А засада на кого? На доты? Я хочу ЭТО видеть!!!

Два танковых ствола(актуальной для данного отрезка времени мощности, здесь мы не обсуждаем утилизацию устаревших стволов) в одной башне не уживутся:

1)Побортное размещение — при стрельбе по очереди будет серьезно сбиваться наводка, в итоге резко упадет скорострельность, что категорически неприемлемо для работы из засады. Точность первого выстрела, кстати тоже серьезно пострадает. При стрельбе залпами… законы физики пока работают, вспомните как раскачивает танк массой 50тонн, и прикиньте как его будет дергать удвоенным импульсом отдачи. Как следствие придется дорабатывать буквально всю начинку: трансмиссию, подвеску ну и т.д. Засадный танк?

2)Размещение рядом по центру. Нарисуйте это. С учетом противооткатных устройств, автоматов заряжания и всего остального. Что-то у вас габариты башни несуразные получились, как в засаде маскироваться будете?

Анонимно
Анонимно

БМПТ с двумя 105 мм
БМПТ с двумя 105 мм гаубицами, правда по центру башни. В качестве АТ средства аналог английской самонаводящейся мины «Мерлин».

Radarytch

Вроде обсуждаем двухпушечный ТАНК
Вы, возможно имеете в виду, что-то вроде CV-90 AMOS. Так это никак не танк, это САУ. Ставить в засаду такую технику совершено ни к чему, она делается для работы из «прекрасного далека» и вполне может обработать противника, находясь за несколько километров от него. Чем обработать — на выбор командиров, вариантов масса.

105 мм ГАУБИЦА — это отнюдь не 105 мм танковая пушка. Отдача в несколько раз меньше. Но установка на танк такого орудия автоматически делает его не танком. Дальнейшая классификация — на Ваш выбор: САУ, БМПТ или что то еще.

Анонимно
Анонимно

Такой танк сушествует
А такой танк не вьдумань, а реално сушеструет. Назьвается Леопард 3 и бьл построен в Германии в 70тях годь. Он бьл с 2 120 мм орудияcomment image

Анонимно
Анонимно

У двухпушечного безбашенного
У двухпушечного безбашенного Леопарда была выявлена основная проблема — низкая точность при стрельбе поочереди из пушек, причем в движении стрельба была вообще невозможна по ряду причин, одна из которых, естественно, безбашенная компоновка, а вторая — раскачивание танка
Возможно, что в безбашенном варианте легче обеспечить устойчивость машины при стрельбе залпом, но предложенный вариант имеет башенную компоновку. Какие будут нагрузки на погон???

Анонимно
Анонимно

Орудия или гаубицы? По фото
Орудия или гаубицы? По фото непонятно.
Работает такая штука на передней линии фронта. Задача война с окопавшейся пехотой (длинная пушка для неё мало подходит, 120-155 мм фугасный снаряд для большинства целей избыточен) . Задача машины создать плотный и точный огонь, чтобы штурмовая группа добежала до дистанции броска гранаты. В случае СЛУЧАЙНОЙ встречи с танком применяется ракета/мина. Гудериан сожелел о том, что пришлось менять короткую пушку на длинную в танке Pz-4.

Radarytch

На фото — пушки. 120мм.
На фото — пушки. 120мм. Горизонтального наведения нет. Такой вот засадный танк. Здравый смысл победил, в серию пошел традиционный Леопард-2.

«Работает такая штука на передней линии фронта» — это описание работы штурмовых орудий времен WWII. Два ствола тут тоже ни к чему — пострадает бронезащита(это на «передней линии фронта»). Вопрос со скорострельностью решается за счет автоматизации орудий, а не за счет количества стволов на единице бронетехники.

Вы таки будете смеяться, но задача артиллерийского сопровождения наступающей пехоты может решаться вообще без самоходок — обычными буксируемыми орудиями с закрытых огневых позиций. Просто больше расходуется времени, пехоты и снарядов.

«Гудериан сожелел о том, что пришлось менять короткую пушку на длинную в танке Pz-4.» — Гудериан много о чем сожалел — например о том, что выпуск САУ отнимает ресурсы у производства танков. Этот же «окурок» он получил на последней модификации тройки.

Анонимно
Анонимно

Да я не спорю за 2 ствола,
Да я не спорю за 2 ствола, просто пытаюсь представить ситуацию когда двухствольный танк возможен. С бронезащитой и скорострельностью невсё гладко. Бронезащита лутьше, а расход топлива меньше у двухствольной 60 тонной машины чем у 2х одноствольных 30 тонных. Танк некорабль и создать скорострельную крупнокалиберную установку в его габаритах пока нереально, у САУ более крупных чем танки очередь 3-5 снарядов дальше ствол охлаждай. Скажем для штурма ротного опорного пункта надо за 2 минуты истрелять боекомплект в 40 снарядов?
Посчитать немогу, есть эфект проламывания толстой брони 30 мм пушкой длинной очередью, скажем может оказатся дуплет 90 мм лутьше одиночного 120?
Если серьёзно, то можно поспорить что лутьше современные танки, или штурмовые САУ + БМПТ с «окурками», АГС и пр.

Radarytch

«просто пытаюсь представить«просто пытаюсь представить ситуацию когда двухствольный танк возможен» — именно танк сейчас невозможен. , на сегодняшний день танк — машина, в которой стремятся реализовать максимально возможную бронезащиту и пушку с максимально возможной бронепробиваемостью. При этом действуют жесткие ограничения по массе и серьезные требования по подвижности и проходимости. Пока не разработают какое-то новое оружие, имеющее при необходимой мощности габариты и массу(выстрелов тоже) в несколько раз меньше чем сейчас, ставить несколько одинаковых стволов не будут. Хотя скорее всего пустят выигрыш в размерах и массе на усиление защиты. «Бронезащита лутьше, а расход топлива меньше у двухствольной 60 тонной машины чем у 2х одноствольных 30 тонных.» — во первых, не факт. Зависит от многих факторов. Во-вторых сравнивать следует машины одной весовой категории. Двухстволка одного веса и с одинаковыми пушками обязательно будет слабее защищена чем одностволка или придется на чем-то серьезно экономить — мощность двигателя, запас хода, объем под боекомплект. «надо за 2 минуты истрелять боекомплект в 40 снарядов» — чем Вас РСЗО не устраивают для такого, скорострельность даже больше. Дешево и вкусно, просто не надо под огонь лезть. Впрочем, уже давно есть легкобронированные установки. Встали вне зоны прямой видимости неподалеку(для уменьшения рассеивания) всадили сколько надо быстренько и уехали. Необязательно выползать на прямой… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

а не дороговато лупить по
а не дороговато лупить по ротному опорному пункту из танковых пушек? которые вдобавок облатают очень выраженной настильной траекторией полета снаряда. при этом значительный прочент осколков снаряда будет уходить в землю и воздух. по ротному опорному пункту лучше стрелять из минометов, гаубиц или универсальных орудий с гаибичной баллистикой (НОНА, ВЕНА и др)

178_

Гуглите фразу «Система
Гуглите фразу «Система дистанционного подрыва «Айнет». » и ей подобные. Это если по нашим брать. В Израиле есть «флэшет» (снаряд по сути — контейнер с готовыми СПЭ). Это если в принципе рассматривать снаряды с настильными траекториями. А ведь можно легко разработать боеприпас с малым зарядом и низкой н/с, из-за чего сам снаряд можно сделать потяжелее, а стенки потоньше (повысится коэффициент снаряжания) — вот Вам и более крутая траектория из танковой пушки.
Так что ОБТ свои противопехотные возможности не утеряли. Но БМПТ нужна. А двуствольность… возможно к ней мы ещё вернёмся в рамках этой ветки smile

Анонимно
Анонимно

Не всё решает, артелерия с
Не всё решает, артелерия с закрытых позиций.

Причём тут микроскоп и гвозди? Штурмовое САУ при одинаковых технологиях будет иметь толще броню, меньше габариты, стоить дешевле. В статье про Леопард 3 сказано, что точность выше. Танки могут стрелять с ходу, но небудит ли в атаке эфективность огня сопостовима, скажем 5 танков с 3 БМПТ стреляющими на ходу и прикрывающими их 2 САУ.

178_

Каким образом? За счёт отказа
Каким образом? За счёт отказа от поворотной башни? Взамен получаем невозможность наводиться по горизонтали кроме как корпусом. В засадах на дороге или в стычках на дистанциях около 500м это, может быть и некритично, но в остальных случаях необходимо вращать пушку независимо от корпуса. К тому же башня вращается быстрее (так что и в стычках накоротке САУ может «огрести» именно из-за недостаточной скорости горизонтального наведения).
Про повышение точности немного непонятно.
В силу каких коструктивных причин? Возможно рост точности ограничен случаями стрельбы с места? Потом — рассеяние ОБПС на 2 км уже не такое большое — Израильтяне для своих «Меркав», вобще хвастаются, что оно порядка диаметра ствола, т.е. по сути лучше и не надо. А с ростом дистанции боя нарастает преимущество именно управляемых снарядов, когда точность запуска будет не столь критична.
Наконец мне бы очень хотелось узнать, что в Вашем понимании БМПТ, ибо во фразе про «эфективность огня сопостовима, скажем 5 танков с 3 БМПТ стреляющими на ходу и прикрывающими их 2 САУ» мне многое осталось непонятным. (есть, например, мнение, что БМПТ будет несколько дороже чем ОБТ)

Анонимно
Анонимно

Да за щёт отказа от башниДа за щёт отказа от башни например из недосреднего Lt-38, получили САУ «Хецер» с 76 мм пушкой и хорошей лобовой защитой, Стуги были дешевли и сильнее бронированы по сравнению с базавыми 3 и 4, некоторые страны во ВМВ2 немогли строить средние танки но могли строить САУ. Про более высокую точность САУ при стрельбе с остановкой попадалась просто как факт, и про ВМВ2 и про Леопард 3. Могу предположить, 1)жесткость корпуса, например у БТР-70 низкая точность при стрельбе из 14,5 мм пулимёта из за сильной деформации корпуса, танк не бтр но установка в корпусе всёравно будет жёще. 2) Момент, возми проекцию Pz-4 и Стуга, башня является рычагом давит на крышу корпуса, а главное на подвеску которая амартизатор. У САУ вертикальная составляющая отдачи меньше. По воспаминаниям танкистов во время танковой атаки останавливатся для стрельбы нельзя, по психологическим причинам. Обычная пехота идущая в атаку за танком при остановке танка залегает и больше неподымается. Танк за щёт вращения башни может неразворачиваясь корпусом стрелять вдоль окопа или показываясь из за дома на несколько секунд сделать выстрел и уехать, также раставив стволы «ёлочкой»держать на прицеле обочину. Тоесть башня нужна для ближнего боя с пехотой. При танковых дуэлях думаю стараются развернутся лбом… Подробнее »

178_

ДВС!Просто нет слов. Если быДВС! Просто нет слов. Если бы речь шла о танках времён ВМВ я бы ещё как-то понял аргументы, но тут… Есть такая философская категория как СУО. ЕМНИП у наших Т-72 с ходу на 2 км предполагалось попадание в круг радиусом 1м (т.е. в корпус попадут в любом случае) как стандарт максимального отклонения. Если же брать опытные экипажи, то согласно данным тов. Василий Фофанов в ГСВГ практиковалась стрельба по дорожным знакам и даже по черенкам лопат. Куда уж точнее. Так что повышать баллистическую точность и далее на дистанции прямого выстрела попахивает выходом за пределы разумного. Если же вести речь об объяснениях, то наиболее разумным кажется мысль об отличии систем рычагов. Но это имеет значение в освновном для стрельбы с места, что обессмысливает эту систему в качестве штурмовой. «Танк за щёт вращения башни может неразворачиваясь корпусом стрелять вдоль окопа или показываясь из за дома на несколько секунд сделать выстрел и уехать» Возможно во времена ВМВ это было более актуально, но сейчас это мягко говоря не самое типичное применение поворотной башни, если только речь не идёт о боях в городе (а там безбашенные САУ тем более хуже чем ОБТ). «При танковых дуэлях думаю стараются развернутся лбом к противнику, так… Подробнее »

178_

И кстати — насчёт повышенной
И кстати — насчёт повышенной точности стрельбы из «Леопарда-3»:
«…Испытания танков продолжались несколько лет. В их ходе выяснилась практическая невозможность прицельной стрельбы с ходу, поскольку выстрел из одного орудия приводил к уходу танка с линии пути и танк, таким образом, двигался при стрельбе зигзагом. Точность стрельбы с места была выше, чем у башенных танков, так стандартная мишень НАТО размером 2,3х2,3 м поражалась с первого выстрела с вероятностью 90 %…»
Взято с http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/exotic/leopard3.htm
Итого — что мы видим? Да, точность «с места» выше чем у танков современных этой установке, т.е ТОГДАШНИХ ОБТ. Современные же танки такой результат выдают, за счёт прогресса в СУО, притом НА ХОДУ. А при стрельбе с ходу… да Вы и сами уже всё поняли.
Так что крупный калибр от продольной оси лучше не выносить. Насчёт среднего калибра… это могло бы иметь смысл — как уже упоминалось, при возможности обеспечения попадания в круг сравнимый по размеру с калибром ПУ, что на дистанциях более 2км ИМХО однозначно потребует введения управляемых боеприпасов.
Вот это уже более интересный вопрос: имеем двухпушечную машину с орудиями калибра 90-120мм и возможностью из 2 стволов попадать «в копейку». Какие у этой схемы преимущества и для чего это может понадобиться? Вот так уже более интересно ИМХО.

Radarytch

«имеем двухпушечную машину с
«имеем двухпушечную машину с орудиями калибра 90-120мм и возможностью из 2 стволов попадать «в копейку» — в смысле, защищенную сопоставимо с ОБТ? Да вроде никаких плюсов по сравнению с сегодняшними танками. Ну можно денег с вояк содрать побольше и боекомплект будет быстрее вылетать. Или использовать как метод утилизации старых шасси.

Может калибр уменьшить до 50-76мм, а пушки ставить автоматические? Появится шанс впихнуть установку в нормальную танковую башню с нормальной бронезащитой. Что-то наподобие ЗСУ-57-2, способной двигаться в боевых порядках совместно с ОБТ. Насколько я понимаю, следующее поколение танков получит пушки большего калибра чем современные, боекомплект вроде должен уменьшиться. Не каждая цель на поле боя достойна снаряда калибра 140мм и не каждую цель способны успокоить скорострелки калибра 30-40мм. Получается машина, которая работая совместно с танками, экономит их крупнокалиберные снаряды уничтожая: 1)легкобонированную технику; 2)пехоту в легких укреплениях. Если удастся создать малогабаритную СУО для зенитной стрельбы и добиться необходимых углов возвышения — работать по авиации. Против танков такая машина тоже не беспомощна.

178_

ДВС!
«Может калибр уменьшить

ДВС!
«Может калибр уменьшить до 50-76мм» — Именно, уважаемый!
Вы сделали именно тот логический шаг, к которому я хотеол подвести тов. Ведун впоследствии. Только вот автоматическими их делать совершенно незачем. Ой, пардон — не автоматическими, а скорострельными. Ведь исходно предполагалось, что они на 2-3 км «снаряд в снаряд» попадать должны.
А скорострельные 57-76 (точнее 30-40-57) это уже совсем ДРУГАЯ песня, Вы её вполне правильно опознали как БМПТ, о чём свидетельствуют задачи такой машины приведённые Вами во второй половине реплики. (Правда не забудьте многоканальность, а следовательно дополнительные башенки с АГС, и пулемётами/30-мм АП, а также ПТУР на главной башне).

Radarytch

Приветствую! Лично яПриветствую! Лично я подразумевал не сколько БМПТ, сколько некий «вспомогательный танк» на танковом шасси и с танковым уровнем защиты(на базе имеющихся танков), своего рода аналог «стрелкового танка» из той самой статьи из ТиВ. Мы ведь обсуждаем несуществующую технику, не так ли? Почему бы не ввести линейку машин со взаимно перекрывающимся функциями, но при этом НЕ фантастических? Российская БМПТ в нынешнем виде вызывает немало споров по многим своим конструктивным решениям, не спорят лишь о необходимости такой машины. Поэтому я и не беру уже существующую БМПТ за эталон. Так же я исхожу из того, что следующее поколение ОБТ будет менее многочисленым, чем нынешнее и больше ориентировано на противотанковую борьбу — крупнокалиберное орудие/пусковая УР, малый боекомплект. Своего рода сухопутные линкоры, ориентированные для борьбы с себе подобными. При совместной работе с ОБТ «вспомогательный танк» частично выполняет функции БМПТ. Частично, поскольку имея в качестве основного вооружения спаренные пушки не самого малого калибра в первую очередь выбивает «все, что ездит и не танк» — легкая бронетехника, машины снабжения и т.д. Пехотой он занимается во вторую очередь. А вот при работе вместе со своей легкой бронетехникой такая машина становится своего рода лидером группы, пресекая попытки противодействия вражеской ЛБТ. Разумеется там, где не ожидается появление вражеских… Подробнее »

178_

ДВС! Скажу, что ВыДВС! Скажу, что Вы поскромничали. Дважды. Спросонья обычно выдаётся что-то вроде «я гений, а вселенная сильно разит керосином» — Это раз. Насчёт того, что места ни на что кроме 57-мм спарки АП не останется — это два. Есть ещё ряд моментов, которые считаю правильным откомментировать: А) БМПТ — название класса машин а не/только конкретного образца. Она и создаётся на танковом шасси и с защищённостью во лбу равной, а в остальных проекциях — превышающей таковую для ОБТ. Б) На реально существующей БМПТ (чтобы не создавать путаницу между названиями класса и машины давайте будем вести речь об Объект «Рамка-99» для простоты «Рамка») ПУ УР расположены снаружи башни. ЕМНИП на модификациях таки принятых на вооружение их ТПК вновь озаботились прикрыть бронезащитой. Чем Вам не нравится такое решение? В) По данным с ГСПО, в перспективе (10+ лет) всё что легче 30 (от силы 25) тонн на поле боя появляться не должно в силу малой защищённости (исключение — роботизированные машины, но о них пока речь вести не будем), т.е. всё остальное — ближний тыл (автоматом устаревают или переводятся в состав лёгких маневренных частей БМП-2/3 последних модификаций). Т.е. на поле боя понятие «лёгкая бронетехника» становится весьма условным. Г) В то же время пехота… Подробнее »

Radarytch

Здравствуйте! Вы подтвердили,Здравствуйте! Вы подтвердили, что с диагнозом «мания величия» мой психиатр поторопился… А касательно спросонья — такова специфика моих интернетов. Сразу должен оговориться: я не отслеживаю специально военные и прочие новости, многое проходит мимо(«ЕМНИП на модификациях таки принятых на вооружение их ТПК вновь озаботились прикрыть бронезащитой»), так что не удивляйтесь. Кстати, ГСПО — это партизанская база? Пункт А) В целом в курсе и насчет класса и насчет машины. Просто я исходил из того, что состав вооружения объекта «Рамка-99» имеет в первую очередь противопехотную направленость, ракеты (исходя из количества) будут задействованы только для самообороны и для поражения наиболее важных целей. Пункт Б) Просто не слышал об этом. Решение разумное на сегодняшний день, но вот на перспективу думаю лучше будет собрать основной запас ракет(в пределах взвода) в одной машине, оставив на остальных не более 2х-4х для самообороны. Машина-ракетоносец будет получать информацию о целях от остальных машин взвода, от ДПЛА, при желании — хоть от пехотинца-наводчика. Сами ракеты в перспективе все равно потребуются новых типов. Пункт В) Планы могут и поменяться. А могут и не поменяться. В любом случае случае скорострельные пушки высокой баллистики(не танкового калибра) на поле боя пригодятся. Не стоит забывать например о «Мардер-II», о «Пуме», о программе американских легких… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Пунк Г крупноколиберный
Пунк Г крупноколиберный гранатамёт, это по сути модификация «ноны»? + пара 12,7 мм получаем Т-28(120мм)-2000 или СтугН-42-2000.
Спариная 57мм возможно хорошая штука если сможит держать 120 мм на дистанциях позволяющих поразить «страйкера», «скорпиона» и если снаряды подрываемые в воздухе дёшевы. 2 ствола позволяют стрелять длинными очередями поочереди охлождаясь или дуплетом.

Radarytch

«Пунк Г крупноколиберный«Пунк Г крупноколиберный гранатамёт, это по сути модификация «ноны»?» — никоим образом, это именно несуществующий автоматический гранатомет, нечто вроде увеличеного до 50-60мм АГС-17. «+ пара 12,7 мм получаем Т-28(120мм)-2000» — нет, так мы получим переСАУ. Для работы против пехоты состав вооружения неоптимален, хотя и возможен. «или СтугН-42-2000.» — нет, сейчас машину с орудием в корпусе будут делать в двух случаях: 1) Какое-то уникальное, сверхмощное орудие — то есть аналог «Штурмтигра», но поскольку такой тип САУ будет очень узкую сферу применения, сомнительно, что вообще будут возиться. 2)Нам надо вооружить батальоны фольксштурма. Правда, когда в современном мире дело дойдет до фольксштурма, дедушкин дробовик будет считаться очень хорошим вариантом. Касательно внешнего вида можно посмотреть хотя бы здесь: http://ostpanzer.asty.ru/topics/prototypes/coelian/models.html рис. 2 и 4 (разумеется о шасси «Пантеры» речь не идет) при желании можно добавить дистанционно управляемые башенки с автоматическими гранатометами — одну на заднюю стенку башни или две на надгусеничные полки. «если сможит держать 120 мм» — танковый уровень защищенности оговаривался с самого начала. «если снаряды подрываемые в воздухе дёшевы» — а что в них такого уникального? Если на полном серьезе собирались вводить на вооружение подрываемые в воздухе гранаты для подствольных гранатометов. «2 ствола позволяют стрелять длинными очередями» — а зачем собственно?… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

50-60 мм сильно жидко для
50-60 мм сильно жидко для окопавшейся пехоты или тяжелобронированной.

«2 ствола позволяют стрелять длинными очередями — а зачем собственно?» 1) Обработка подозрительных кустов при сопровождение колонн 2) Накрытие линии окопов/здания и недование высунутся пехоте противника пока своя штурмовая группа недобежала на дестанцию броска гранаты.

178_

Относительно длинных очередейОтносительно длинных очередей согласен, только использовать именно для упомянутых Вами задач 57мм АП-ВБ (высокой баллистики т.н. с высокой н/с) несколько избыточно по-моему, вполне справятся и 30мм, а даже и 12,7 сойдёт, зато их БК не в пример больше и можно постреливать от души, по каждому подозрительному месту, не так сильно трясясь над каждым боеприпасом. Вобще же многое зависит от того какое конкретное количество выстрелов подразумевать под «длинная очередь». Относительно того, что 57мм будет «жидковато», тут многое зависит от конкретного снаряда и пушки. Несколько лет назад в ходе дискуссии на авиабазе KRoN по поводу установки АП ВК на башню ОБТ всплывала информация по Швейцарским (ЕМНИП) образцам 45мм пушек с пенетреторами пробивавшими на 1-1,5км 150мм RHA. Фактически это 300-400мм железобетона или 200мм ЖБ с примерно 1,5-метровой грунтогравийной подушкой. При том, что коэффициент удлиннения был чуть больше 1:20. А тут на перспективу можно «заказать» и н/с под 2км/с, и более мощный пенетратор (жакетированный к тому же: в данном случае это должно повысить и запреградное действие), и очередь из 4 штук в круг диаметром метр. Так что пробиваемость в районе 350-400мм RHA (если угодно — могу скинуть на ящик статьи по процессам бронепробивания и калькулятор пробивающей способности ОБПС) выльется в почти метровую… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Вобщето я писал про
Вобщето я писал про противопехоту, зачем по ней бронебойками стрелять? Имеются в виду именно разрывные с воздушным подрывом.
50-60 мм это был ответ про усиленный АГС.
Возможно длинная пушка сможет работать снайперкой на длинных дистанциях.

178_

ДВС!»50-60мм Сильно жидко…
ДВС!
«50-60мм Сильно жидко… для… окопавшейся… тяжелобронированной» — это как понимать? Вот и я понял так, что защита у пехоты зело велика. Пояснил как ОБПСы можно применять против ЖБ-укреплений. А земляные можно расковырять и «проникающими ОФС-ами».
Если Вы имели в виду, что это 57-мм ГРАНАТЫ по пехоте будет мало… ну судите сами — тот же калибр, более выгодная (ближе к цилиндру ибо не столь критично наличие остроконечной части в силу низкой н/с) форма, выше коэффициент снаряжания, больше возможности напихать ГПЭ (как я уже упоминал — можно корпус из призматических набрать чуть ли не целиком). Т.е. граната по пехоте будет даже более эффективна чем снаряд.
Что же до малокалиберной длинноствольной пушки высокой баллистики и точности, то тут как раз и пригодится сдвоенная схема, но… не для ОБТ и не для БМПТ. Для совсем другой машины.

178_

ДВС!1. «Кстати, ГСПО — этоДВС! 1. «Кстати, ГСПО — это партизанская база?» /Таки да gspo.ru – сайт ПБ ГСПО. 2. «ракеты (исходя из количества) будут задействованы только для самообороны и для поражения наиболее важных целей.» + «на перспективу думаю лучше будет собрать основной запас ракет(в пределах взвода) в одной машине, оставив на остальных не более 2х-4х для самообороны.» /Как раз можно понять логику снижения кол-ва ракет до 4. Это 2*ПТУР и 2*ОДБЧ. Потому как вряд ли БМПТ потребуется обороняться более чем от одного вражьего ОБТ (если их на неё больше, то где в это время наши ОБТ?). Опять же вряд ли в полосе наступления одной-единственной БМПТ (примерно 100м) будет более 2 крупных полевых фортификационных сооружений, требующих ОДБЧ. Так что для случая слаженной общевойсковой атаки на сегодня 4 ракеты должно быть достаточно. Однако «гладко было на бумаге», к тому же в перспективе ДОТы могут получить носимые пехотой и монтируемые на местности КАЗ и ЛЦ, да ещё ЗУР захочется добавить… в общем 4-мя ТПК не отделаешься. Судя по фото 8 ТПК отнюдь не придают внешней подвеске монструозности, а даже и 12 вполне нормально смотрятся. Лично я остановился на дюжине башенных ТПК и пакет из 6 штук за кормой (итого 18: кто покажет,… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить