Выбор редакции

Альтернативные танки РККА образца 1937 года. Выбор прототипа

15
7

В конце октября 1936 г. Семеном Гинзбургом была подготовлена справка для наркома обороны К.Е. Ворошилова и начальника УММ РККА И.А. Халепского, в которой, в частности, значилось:

Содержание:

Основные недостатки советских танков 30-х годов

«В настоящее время лучшие иностранные танки по всем характеристикам, кроме вооружения, обгоняют отечественные образцы, являющиеся развитием конструкций, разработанных шесть-семь лет назад… Наибольший интерес для отечественного танкостроения представляют танки «Шкода», имеющие чрезвычайно мягкий ход, французские «Форме и Шантье обр. 1936 г.», как имеющие корпус из толстых броневых листов, соединенных сваркой, а также танки «Рено обр. 1935 г.», использующие броневое литье … В настоящее время развитие отечественных танков идет по пути наращивания их массы без изменения двигателя и конструкции ходовой части… Это приводит к тому, что ходовая часть и подвеска отечественных танков являются перегруженными и склонными к выходу из строя во время их боевой эксплоатации…(1)

…танки, находящиеся в настоящее время на вооружении КА имеют следующие недостатки:

Танк Т-26:

  1. слаба броневая защита… не обеспечивает защиту от крупнокалиберных пуль и снарядов современной противотанковой артиллерии, которая быстро распространяется сегодня по всем армиям…
  2. недостаточна мощность двигателя, что приводит… к плохой проходимости танка и малому ресурсу…
  3. ходовая часть перегружена… слабая конструкция подвески, легко спадает гусеница…
  4. высокая опасность от пожаров.

Танк БТ(А-7):

  1. по броневой защите – то же, что и Т-26; высокая максимальная скорость движения не спасает танк от скорострельной современной противотанковой артиллерии…;
  2. колесно-гусеничный ход не дает танку никаких реальных преимуществ, так как эксплоатационная скорость танка при движении на гусеницах и колесах практически одинакова;
  3. высокая сложность изготовления и трудности обслуживания танка, возможны ошибки эксплоатации;
  4. плохая проходимость танка на мягком грунте; спадают гусеницы, а на колесах двигаться нельзя…;
  5. высокая опасность от пожаров.

Для оснащения КА современными танками… нет необходимости иметь на вооружении два разных типа легких танков, [тем] более реальная боевая ценность танков БТ и Т-26 примерно равна (по запасу хода танк Т-26 в виду меньшего расхода топлива на пересеченной местности порой превосходит танки БТ и бывает иногда не менее пригоден, таким образом, к операциям на коммуникациях). Для решения всех задач, стоящих перед легкими танками достаточно иметь один универсальный танк сопровождения…»(2).

Данная справка попала на стол К.Е. Ворошилова незадолго до приема 7 ноября 1936 года, устроенного т. Сталиным в честь воинов-интернационалистов, воевавших в Испании. Иосиф Сталин подробно расспрашивал танкистов из группы Кривошеина и они подтвердили правильность замечаний и недостатков отечественных танков, указанных в справке Гинзбурга, и высказали ряд пожеланий, которые хотелось бы иметь на новом танке.

В неформальной обстановке приема Сталин указал Ворошилову подготовить тактико-технические требования к новому танку сопровождения.

вернуться к меню ↑

Тактико-технические требования к новому танку сопровождения

После получения задания от руководителя страны и подробного рассмотрения справки Гинзбурга нарком обороны К.Е. Ворошилов, минуя заместителя по наркома обороны СССР по вооружению М.Н. Тухачевского, выдает руководителю УММ РККА Иннокентию Халепскому задание к 1 декабря разработать ТЗ на новый танк сопровождения. В первой декаде декабря ТЗ разработанное было разослано в КБ заводов №№ 183 и 185.

Разработанное с непосредственным участием танкистов группы Кривошеина техническое задание на проектирование танка сопровождения содержало следующие требования:

  • вес — 14-18 т;
  • вооружение — 76-мм пушка и 3 пулемета ДТ;
  • экипаж – не менее 4 человек;
  • макс скорость движения – 40-50 км/ч;
  • скорость движения по пересеченной местности — до 25 км/ч;
  • удельное давление на грунт не более 0,65-0,7кг/см2;
  • запас хода — 200-230 км;
  • бронирование:
    • корпус: лоб — 30 мм, борт — 20мм;
    • башня — 20 мм, маска пушки — 30 мм;
  • движитель танка — гусеничный;
  • проходимость – клиренс не менее 350 мм, ров — 2 м, брод — 1 м, стенка — 0,6 м;
  • километраж службы до износа гусеничного движителя и трансмиссии не менее 3000 км;
  • двигатель – 190-300 л.с.;
  • компоновка танка — классическая;
  • обеспечение удобного доступа к двигателю, агрегатам трансмиссии, ходовой части.

В ходе разработки ТЗ Иннокентий Халепский склонялся к замене 76-мм пушки на 45-мм пушку 20К, однако Семен Кривошеин заявил, что сорокопятке на поле боя делать нечего из-за следующих недостатков:

  • слабое осколочное и фугасное действие по наземным целям;
  • пушка 20К в настоящий момент обеспечивает пробитие танков типа R35 и FSM36 на пределе своих возможностей;
  • появление в будущем более защищенных танков сделает пушку окончательно бесполезной.
вернуться к меню ↑

Конкурс проектов

В феврале 1937 года состоялся конкурс проектов под руководством наркома обороны К.Е. Ворошилова, руководителя АБТУ РККА И.А. Халепского и отозванного из Испании командира танковой интербригады Д.Г. Павлова. Также в состав комиссии другие входили советские танкисты, воевавшие в составе групп Кривошеина и Павлова: полковник С.М. Кривошеин, секретать парторганизации Ф.Ф. Прохоров, начштаба группы А.А. Шухардин, начальник рембазы А.А. Шабохин, В.И. командир роты К.А. Дидек и начштаба батальона Г.М. Склезнев (воевавший на БТ-5 (АИ) и чудом выживший в бою на реке Харама (АИ)) (3).

Комиссии были представлены варианты Харьковского Паровозостроительного завода (ХПЗ) №183 им. Коминтерна и завода № 185 им. Кирова. Проекты ХПЗ представляли главный конструктор завода М.И. Кошкин, недавно переведенный завода №185, и адьюнкт ВАММ военинженер 3 ранга А.Я. Дик. Проекты завода №185 представляли главный конструктор С.А. Гинсбург и его заместитель Ж.Я. Котин.

вернуться к меню ↑

Завод №183 представил два варианта модернизации танка БТ-7А:

вернуться к меню ↑

Вариант №1

Проект малой модернизации. Данный вариант имел следующие отличия от базового танка БТ-7А:

  • уширенная передняя часть корпуса под посадку 2-х человек: мехвода и стрелка;
  • двигатель МТ-5-1 мощностью 300 л.с..

Альтернативные танки РККА образца 1937 года. Выбор прототипа

Рис. 1 Вариант №1 танка завода №183 (БТ-7А-ММ).

вернуться к меню ↑

Вариант №2

Проект большой модернизации танка БТ-7А. Помимо изменений, внесенных в вариант малой модернизации, в проекте были следующие нововведения:

  • усиление лобовой брони до 30 мм, ликвидация лобового люка;
  • усиление бортовой брони до 20 мм путем утолщения внутренних стенок;
  • вертикальные передние пружины подвески;
  • смещение башни назад;
  • дополнительные приборы наблюдения;
  • новая четырехскоростная КПП;
  • уширенная гусеница.

Альтернативные танки РККА образца 1937 года. Выбор прототипа

Рис. 2 Вариант №2 танка завода №183 (БТ-7А-БМ).

Завод №185 представил проекты танков с массой до 17,9 тонн, двигателем МТ-5-1, размещением топливных баков в МТО и частично на полу боевого отделения, пятискоростной КПП по типу Т-28А. Подвеска танка — индивидуальная кривошипно-балансирная с листовыми рессорами, прикрытыми фальшбортом.

Как и в случае варианта №2 завода №183 проектировщики завода №185 опирались на недавний опыт гражданской войны в Испании и пытались ликвидировать выявленные в ходе боев недостатки: слабое бронирование, тесноту и малый обзор, недостаточный сектор обстрела по вертикали, слабую трансмиссию(1).

вернуться к меню ↑

Проекты завода №185

Варианты проекта завода №185 отличались массой, длиной корпуса, башней и числом членов экипажа:

  • вернуться к меню ↑

    вариант №1 – легкий танк:

    • пятикатковое шасси,
    • экипаж 4 человека,
    • двухместная башня по типу башни Т-26-44 с увеличенной до 20 мм толщиной стенок;
  • вернуться к меню ↑

    вариант №2 – средний танк:

    • шестикатковое шасси,
    • экипаж 5 человек,
    • трехместная башня по типу башни танка Т-28.
Рис. 3 Вариант легкого танка завода №185

Рис. 3 Вариант легкого танка завода №185

Рис. 4 Вариант среднего танка завода №185

Рис. 4 Вариант среднего танка завода №185

вернуться к меню ↑

Результаты конкурса

Комиссия под руководством наркома обороны К.Е. Ворошилова приняла решение в пользу проекта завода им. Кирова. Заводу №185 приказывалось в течение 4 месяцев изготовить по два экземпляра легкого и среднего танков для проведения испытаний.

Замечания комиссии к проектам завода им. Кирова сводились к следующему:

  • при штатном вооружении легкого танка 76-мм пушкой вооружение среднего танка является недостаточным;
  • в течение месяца разработать на базе среднего танка проект башенного арттанка с 122-мм гаубицей с баллистикой гаубицы обр. 1910/30 гг.;
  • в течение месяца разработать на базе легкого танка проект САУ поддержки пехоты с 122-мм гаубицей с баллистикой гаубицы обр. 1910/30 гг.;
  • степень унификации легкого танка и САУ должна быть максимальной.

Комиссией рекомендовалось руководству АБТУ разработать для согласования с ГАУ РККА черновик ТЗ на разработку танковой 122-мм гаубицы на базе баллистики гаубицы обр. 1910/30 гг..

Проект завода №183 был отвергнут на основании замечаний военспецов группы Павлова, участвовавших в испанской войне. В качестве основного недостатка была указана высокая уязвимость бортовых топливных баков большой площади.

М.И. Кошкин пытался оспорить решение комиссии, но Константин Дидек, Александр Шабохин и Георгий Склезнев в один голос прервали его фразой: «Ваши БТ сгорают за 5 минут!»

В приложении к решению комиссии заводу им. Коминтерна в качестве паллиатива было рекомендовано продолжать выпускать танки БТ в варианте машин артиллерийского сопровождения – БТ-7А с пушками КТ28 и Л-10 до постановки в производство новых машин.

Таблица 1

ТТХ проектов танков

Проект завода №183

Проект завода №185

БТ-7А-ММ

БТ-7А-БМ

Легкий танк

Средний танк

Год выпуска

1937

Боевая масса, т

14,5

15,3

15,9

17,9

Экипаж, чел.

4

4

4

5

Габаритные размеры, мм

Общая длина

5660

5660

5520

5925

Длина корпуса

5660

5660

5520

5925

Ширина

2290

2590

2800

2800

Высота

2530

2530

2400

2475

Клиренс

390

390

400

400

Вооружение

Пушки, мм

1 × 76 КТ

1 × 76 КТ

1 × 76 КТ

1 × 76 КТ

Пулеметы, мм

3 × 7,62 ДТ

3 × 7,62 ДТ

3 × 7,62 ДТ

3 × 7,62 ДТ

Бронирование, мм

Лоб корпуса

22

30

30

30

Борт корпуса

13

20

20+10

20+10

Лоб башни

13

30-20

30-20

30-20

Борт башни

13

20

20

20

Силовая установка

Тип двигателя

МТ-5-1

Мощность

320 л.с.

Мак. скорость км/ч*

45

50

52

48

Запас хода по шоссе, км*

200

220

220

210

*- данные расчетные

Список источников:

  1. Свирин М.Н. Броня крепка: История советского танка 1919-1937
  2. Свирин М.Н. Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943)
  3. Советские танкисты в Испании в 1936-39 гг. http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/personalii/pers_isp.htm

50
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
byakinLeeSeeCeenBullAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Sirin
Sirin

 Раскритиковать-то с ходу не

 Раскритиковать-то с ходу не получается

Сан Саныч

 Ну тут не в критике дело . У

 Ну тут не в критике дело . У меня вопрос : почему  оба КБ преставили проекты с состаной а не цельной лобовой частью ? Ведь в докладной были примеры французов . Хотя при этих-же примерах в РИ Котин делал КВ тоже с составной , чем на мой взгляд подгадил эксплуатационщикам и технологам .

Sirin
Sirin

Дело ещё и в размерах —

Дело ещё и в размерах — французские и японские машины "маленькие", размеры лобовых деталей по сравнению с тем-же КВ невелики. Цельная лобовая деталь такого размера — задача непростая для многих стран даже в 50-е годы.

При сборке танка лобовая деталь с "уступом" значительно удобнее для монтажа оборудования. А тем более, если КПП в передней части (напр. у немцев). Кроме того, эргономически уступ удобнее для экипажа и позволяет при той же длине корпуса сдвинуть место мех.водителя вперёд

Анонимно
Анонимно

 Мои поздравления уважаемый

 Мои поздравления уважаемый byakin. Всё понравилось, но один вопрос по рисунку № 2 варианта № 2 — средний танк. Вы указываете в описании башню Т-28, а на рисунке имеет место башня БТ-7А, искомая же чуть ниже — на рисунке танка завода №185

boroda

Просто блестяще. Один вопрос

Просто блестяще. Один вопрос — продолжение будет?

Сан Саныч

 Уважаемые коллеги , я всё

 Уважаемые коллеги , я всё никак не уймусь . Я понимаю вот это     Они ещё молоды и глупы . Но даже в этом случае вопрос : неужели лобовая броне плита 9 мм , гипотенузой положенная  на лобовой треугольник , хуже чем две плиты , при том что одна из них практически вертикальна и всего 12 мм ? Но советские конструктора имеющие опыт боевого применения творившие до войны вот это     Танк КВ-1  это просто ужас какой-то . Ведь единая плита позволяет под"экономить вес , улучшить устойчивость , и технологичность ( время на производство одного танка сокращается . Почему только во время войны все пришли к такой компановке    Танковый музей в Бовингтоне (Англия). Часть 1. (50 фото) Танковый музей в Бовингтоне (Англия). Часть 1. (50 фото)  

И к стати на т 44 видно что кол-во операций меньше   

  по сравнению с тем-же кв   Танк КВ-1    Неужели это никто не понял до войны , кроме Кошкина ?Ведь у вас альтернатива , может быть есть какая-то возможность ,, вставить ума конструкторам ,, ? Тогда перед войной можно не только качество но и колличество танков нарастить .

Sirin
Sirin

 Уважаемый коллега Сан Саныч,  Уважаемый коллега Сан Саныч, давайте немного порассуждаем: как поведёт себя монолитный лист толщиной 9 мм при линейных размерах порядка метр на полтора, использованный в качестве лобовой детали корпуса танка (не важно, под углом или нет)? Закреплённый по периметру, он будет гнуться и выпучиваться ("играть") даже при небольших скоростях движения. Вам (нам) придётся вводить подкрепления которые, в свою очередь, необходимо также закреплять (т.е. мы получим, в конечном итоге, классический каркас). Это будет достаточно тяжело — относительно размеров и класса танка, занимать довольно много места и крайне ненадежно и недолговечно. Почему?      Потому, что лист имеет массу и, соответственно, обладает собственным моментом инерции. При движении танка (а перегрузки составляют 8-10g — такова реальность) лист стремиться оторваться от каркаса и быстро его расшатывает. Вы (мы) усиливаем каркас — растёт масса. Чем больше лист и чем проще конфигурация корпуса, тем сложнее сделать  танк рубчатым.  А вот если лист имеет толщину достаточную для того, что бы избавиться от необходимости каркасных элементов, то можно сварить корпус "а-ля" Т-34, "Пантера" и проч. Но для этого надо иметь толстый броневой лист и технологию его сварки.     Что касается красивого "лобика" Т-44, "Пантеры" и прочих… здесь, помимо собственно брони, есть ещё и компоновочный… Подробнее »

Сан Саныч

Уважаемый Сирин , я тут

Уважаемый Сирин , я тут мудрую а можно проще  Т-55 СССР   

Т-55 СССР Посмотрите на лобовой лист Т 55 . Вот и в этом случае снаружи наваривается уголок , и не заливает механа при форсировании водных преград и держит лоб от деформаций . И тут весь корпус будет играть на жёсткость , погон с подкреплениями , перегородка МТО . Действительно слабое место это днище , оно вполне может разгулять корпус , но и это не летально , днище приварить на каркас , но и тут можноскрестить ежа с ужом .

Сан Саныч

 Уважаемый Сирин , красивые

 Уважаемый Сирин , красивые лобики т 44 и королевского тигра я имел в виду как наклон и видимую простоту ( видно сварные швы ) монтажа . Не в коем случае я не рассуждал о расположении двигателя и коробки . И по монолитности листа . Я думаю ( на самом деле не знаю ) что эпюра не была для них пустым звуком , и можно было сделать локальную жёсткость конструкции вот так              При этом ферму можно расположить вот так               и закрепить на ней приборку . Или усилители распихать по углам    И на мой взгляд это вполне лучшая затея сем расход металла и времени на вертикальный лист , который бесполезен при его ттолщине . Но это опять-же только мнение . И только сейчас вспомнил . Уважаемый Сирин , я схемку нарисовал    и на мой взгляд при использовании рациональных углов наклона бронелистов ( синим старый корпус , красным новый ) внутренний обьём не страдает а наоборот увеличивается ( по отношению конструкций тех времён ) .

Sirin
Sirin

Уважаемый коллега, именно

Уважаемый коллега, именно таким путём и шли к Т-34. Вы совершенно верно проследили своими схемами путь развития танков в СССР.

Штука только в том, что внутренние усилители могут иметь место на машинах достаточно крупных, в которых есть пространство для всевозможных ферм и проч. Но! Эти танки старались делать достаточно толстобронными т.к. размеры танка велики и он — хорошая мишень.

А приведённые в качестве примера Вами машины в общем минимальны и имеют очень плотную компоновку боевого отделения.

Опять же — тонкий лист торцевым швом крепить практически бесполезно — поводки будут огромны! Тем более в то время. А вот 40-50 мм ок!

Давайте будем поинить, что в ТО ВРЕМЯ никаких особых средств ПТО не было — граната, противотанковое ружьё и малокалиберная скорострельная пушка. Основное назначение танковой брони — защита от ружейно-пулемётного огня.

А внешние рёбра суть ловители пуль и снарядов — смертельно для этих машин…

20624
20624

Волноотбойный щиток — не
Волноотбойный щиток — не очень тонкая жестянка. Он никаких нагрузок нести не может. Дно танкового конпуса имеет множество лючков для обслуживания и изгибов для придания жескости, выпячиваются места расположения торсионов. Какие либо усиления каркасами излишни.

Сан Саныч

 Уважаемый 20624 , я не имел

 Уважаемый 20624 , я не имел в виду обычный щиток , я имел в виду 100-й уголок с толщиной полки 10 мм используемый как ребро жёсткости и как водоотбойный щиток . И на представленных проектах не торсионы , там подвеска в бортах , и дно однослойное . Лючки только в МТО . Исходя из этого я и делаю предположения 

Ansar02

1936 год — сказочное время 1936 год — сказочное время для альтернативщика. Такого наваять можно…. Но, если держаться в рамках реалий, вариантов действительно не так уж много. 1. Глубокая модернизация Т-28А. Пушка — Л-10. Экранировка до уровня абсолютной защиты от нашей же сорокапятки. Подвеску и прочие агрегаты нуждающиеся в усилении, берём от Т-35А. В танке, весящем минимум на 20 тонн меньше, они будут работать великолепно. Переход на крупносерийное производство на Кировском и Сталинградском ТЗ. На базе Т-28 разрабатываем САУ со 122 мм гаубицей. 2. Замена производства Т-26 на АТ-1 в качестве лёгкой САУ поддержки пехоты. Вооружение — либо Л-10, либо ПС-3. Т-26 переделываем в транспортёры снабжения и легкие ЗСУ со спаркой ДК. 3. Прекращение производства не только Т-26, но и БТ. Все уже выпущенные бэтэхи за счёт отказа от агрегатов колёсного хода переоборудуем в БТ-7А но уже с Л-10 или ПС-3, чтоб их, как и АТ-1, можно было использовать не только для артподдержки, но и как противотанковые САУ. Все бригады, вооружённые такими бэтэхами дополняем кавалерийскими полками. Получатся отличные рейдовые группы. По мере износа мат.части, бригады перевооружаем и переформировываем в нормальные среднетанковые. 4. Проект нового пехотного Т-46 вообще отменяем в пользу глубокой модификации Т-28. 5. Упомянутый в тексте проект среднего танка… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить