Альтернативные крейсера I-ранга типа «Алмаз» .

10
8

После начала постройки дешёвых ЭБР типа «Бородино» и дорогих броненосных крейсеров типа «Богатырь», остался вопрос, по принятию для строительства, проекта лёгкого крейсера-разведчика.
На тот момент, имелось два заграничных образца, таких бронепалубных крейсеров, водоизмещением около 3000т. : германский «Новик» и датский «Боярин».
МТК, рассматривал оба этих проекта, исходил из следующих условий:
1. Небольшой остаток денег на постройку пяти крейсеров(из них, двух для ЧФ), — около 17 млн. руб.
2. Значительное превосходство, вероятного противника на ДВ, в числе лёгких крейсеров.

Альтернативные крейсера I-ранга типа "Алмаз" .

Отсюда следовал вывод о том, что стоимость крейсера не должна сильно превышать 3,5 млн.руб. за штуку, а сам крейсер должен обладать высокой боевой устойчивостью и хорошим вооружением при встрече с равноценным противником, к тому же, вероятно имеющим численное превосходство. При этом, скорость, конечно должна была превышать, таковую у противника, но значительное превышение не имело смысла, т.к. один, удачно попавший фугасный снаряд в район ватерлинии, мог свести на нет всё превышение. А возможность, всегда держать дистанцию, недоступную для артиллерии противника, не всегда можно реализовать в боевых условиях.
Т.о., малочисленным лёгким крейсерам, следовало иметь скорость не менее 23 узлов, артиллерию из шести 6″-ых орудий и тонкий бронепояс по ватерлинии.
При рассмотрении проектов «Новика» и «Боярина», выбор пал на последний, как имеющий лучшие характеристики корпуса для достижения 23 узловой скорости при водоизмещении около 3200т. и обладающий более тяжёлым корпусом, что способствовало установке бронепояса. К тому же, «Боярин» имел боковые кили, способствовавшие уменьшению бортовой качки, что было особенно важно для лёгкого крейсера.
Корпус «Боярина», перепроектировался, с понижением высоты верхней палубы на 2″ и увеличением осадки на ту же величину, полуют снимался, полубак понижался до высоты 2,1м над верхней палубой и продлялся до боевой рубки, с подъёмом на два фута к носовой оконечности. Экономия веса, от вышеуказанных решений и отказа от коффердамов(несколько десятков тонн), направлялась на усиление стоек шпангоутов, выше примыкания скоса бронепалубы к борту, для надёжного опирания бронепояса.
Толщина бронепалубы понижалась до 30мм по всей ширине корабля, что вкупе с отсутствием гласиса над машинным отделением, приводило к экономии около 125т. веса.
Машин становилось три, вместо двух (каждая проектной мощностью 4000 л.с.), что и позволило отказаться от тяжёлого бронированного гласиса над машинными отделениями. Этому же способствовало уменьшение диаметра винтов(линии валов опустились ниже).
Котлы проектировались Нормана, с общей поверхностью нагрева восьми штук в 2640 м. кв. На испытаниях, проектная мощность машин была превышена, но скорость самого быстрого крейсера серии («Алмаз»), едва перевалила за 23 узла. Остальные крейсера серии, недотянули 0,3 — 0,1 узла до проектной скорости.

Альтернативные крейсера I-ранга типа "Алмаз" .


Во время строительства, как всегда неожиданно, обнаружился, значительный  дифферент на корму(повлияла установка третьей машины). Поэтому, все машины пришлось сдвинуть вперёд на 1,5м, уменьшив размер кормовой поперечной угольной ямы на ту же величину. Но этого было недостаточно и пришось не только установить на полубаке дополнительное 6″ орудие(поместив в носовой погреб б/з к нему), но ещё и устроить легкобронированные (2″) казематы с диаметральной и поперечными  переборками (1″) для двух носовых 6″ орудий, расположенных на верхней палубе побортно. Кроме того, добавился ещё один носовой элеватор и там их стало три, а всего, КР имел пять элеваторов для подачи 6″ снарядов и гильз, и два элеватора для подачи 47мм патронов, к шести орудиям, расположенным в средней части корабля, за фальшбортом.
Бронепояс в средней части крейсера, длиной 78м, начинался на высоте 3ф. (0,915м) от ВЛ и имел толщину 2″. На последующих полуметрах, толщина увеличивалась до 3″ и оставалась постоянной на одном метре высоты. Далее, пояс утончался к нижней кромке до 2″, а последняя, располагалась на глубине 4ф.3дм.(1,295м), ниже ВЛ, как и скос бронепалубы.
В носу, на длине 10м, пояс был высотой в 2,54м и толщиной в 2″.
В корме, пояс имел толщину в 3″ на высоте 1м. Ниже его, шёл лист обшивки корпуса толщиной в 2″ и высотой в 3ф.(0,915м). Все, вышеуказанные части бронепояса, выполнялись из крупповской хромоникелевой брони(КНЦ).
Через год, после начала постройки головного крейсера серии, — «Алмаза», было принято решение, заменить линолеум на верхней палубе, настилом из тиковых досок в 1,75″(44,5мм). Что вызвало перегрузку в 24т. Но зато, стало удобнее передвигаться по мокрой верхней палубе.
Из-за вышеперечисленных причин, не удалось обеспечить запас водоизмещения по сравнению с «Боярином»(чтобы избавиться от перегрузки), даже несмотря на уменьшение нормального запаса угля до 330т. (первоначально предполагалось иметь 360т.)
К середине строительства «Алмаза»,окончательные проектные нагрузки выглядели так:
Корпус, оборудование, снабжение, бронепалуба, бронерубка с колодцем приводов — 1624т.,
МКУ — 700т.,
Бронепояс — 235т.,
Каземат с бронепереборками — 16т.,
Артминное вооружение с б/з — 220т.,
Уголь — 330т.,
Экипаж, еда, вода, багаж — 105т.
Итого: 3230т.
Дальность плавания 10-ти узловым ходом составляла 3500 миль с полным запасом угля в 700т. При разобщении бортовых машин с валами, дальность плавания увеличивалась до 4200 миль.
Вооружение включало 7-6″/45 пушек(б/з по 150 выстрелов), 6-47мм, 1-63,5мм, два пулемёта, 4 надв. ТА с общим запасом в 8 торпед.
К концу 1904г, только первый крейсер серии пришёл на ДВ, т.о. каждый отряд из четырёх ЭБР 1ТОЭ, получил по одному крейсеру, ближнему разведчику.
Остальные четыре крейсера, были достроены к концу 1904г(два на балтике) и к середине 1905г(два на Чёрном море).

 

200
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
185 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
romulsovЮра 27Андрейvasia23Андрей Толстой Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
alex66ko
alex66ko

Хз, вот это как раз

Хз, вот это как раз прерыватель торговли, а не разведчик. Звмняюсь впихнуть мощь "Варяга" в вдвое меньшее водоизмещение? Плюс еще и бронированное? Я тут Станиславский, "Не верю".

 Ну и может я неправильно понимаю роль разведчика. ИМХО это должно быть мореходное, а значит высокий полубак. Быстроходное, не менее 25 узлов, безбронное судно. Ему не воевать, максимум отогнать миноносцы, а значит артиллерия максимум 4-6 орудий до 120-мм. То бишь по сути большой миноносец, только без торпед, хотя минные рельсы очень желательны. Высокая мачта, с многократно продублированной возможностью нести сигналы, ратьеры и если повезет то радиостанцию. Как-то так.

NF

Маловато водоизмещение для

Маловато водоизмещение для такого вооружения, скорости и бронирования.

vasia23

Уважаемый Юра27. А на….

Уважаемый Юра27. А на…. зачем ему броня? Он крейсер-разведчик. Если хочется брони, поставте полный пояс по длинне машинных и котельных отделений. На всю высоту борта. Все остальное бронепалуба со скосами и угольные ямы. И конечно местное бронирование. Если ваш корабель попадет в ситуацию Новика в порту Корсаков, то броня ему не поможет. Его дело заметить, доложить и отираться поблизости, пока не позовут против миноносцев. А для этих ребят броня избыточно-недостаточна.

romulsov
romulsov

Уважаемые! Я не согдасен

Уважаемые! Я не согдасен сВами, автор статьи в принципе прав, но есть свои но. 1. — по броньке согласен, но размещение носовой артиллерии дерьмо. 2. — Артиллерия размещена не рационально. 3. — Бронепалубный крейсер 2 ранга (не крейсер ближний эскадренный разведчик, а именно крейсер 2 ранга) "Богатырь" себя в боях ни как не показал, то как его использовали отдельный разговор.  В идеале берем 6дм шведа-переростка, но схема главного калибра идет по типу эскадренного броненосца "Брандербурга". Броня оставляем по предложенному варианту. Котловые отделения размыкаем, пробел между  второй и третьей дымовыми трубами используем для размещения второй башни главного калибра (вариант башни 6дмЦесаревич) и машин межда которыми размещается подбашенное отделение с погребами вышеуказанной башни. Торпедные аппараты делаем изначально поворотными двухтрубными бортовые скраты за портами, кормовой 270 градусов горизонтального наведения(для тех кто … копался овик имел 6 минных аппаратов(иорпедных). Водоизмещение крейсерка в любом случае надо увеличивать, поскольку строим в реале не разведчик а защищенный суперитребитель(для тех кто на бронепоезде или в танке колосаль) довожу что новик считали суперистребителем а не разведчиком. для ближней зоны разведчиков хватало обычных эсминцев и контристребителей.(где прикол найдите.) 

st .matros

Бронепалубный крейсер 2 ранга

Бронепалубный крейсер 2 ранга (не крейсер ближний эскадренный разведчик, а именно крейсер 2 ранга) "Богатырь"

Вы сейчас вообще про кого? 

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. Вы о

Уважаемый стармос. Вы о делении бронепалубников на ранги слышали или стармосом являетесь только по вашей хотелке. К бронепалубным крейсерам 1 ранга относились бронепалубники с водоизмещением более 5000 тонн, то есть Варяг, Олег, все три сонные богини. К крейсерам 2 ранга относились Новик, Изумруд. А по поводу вышеуказанного крейсера извините перепутал, я имел в виду бронепалубный крейсер 2 ранга "Боярин" утопленный в талиенваньском заливе.

st .matros

1) Я действительно старший

1) Я действительно старший матрос запаса.

2) И да, я обратил внимание на то, что вы записали "Богатыря" во второй ранг.

3) Ваша классификация не имеет ни малейшего отношения к реальности. (См. кр 1 ранга "Светлана" и др.)

Когда вводили эту самую новую классификацию, ЕМНИП в 1891 году, все крейсера имевшие броню, не важно поясную или палубную, отнесли к крейсерам первого ранга. в том числе типа "Витязь" (бронепалуба и 3500тонн если что). Ко второму рангу отнесли безбронные крейсера "Африка", "Забияка", бывшие клипера и т.п. Однако ко времени составления ТТЗ по программе 1898 года "Для нужд Дальнего Востока" всем (кроме Макарова) было очевидно, что даже для крейсера второго ранга нужна защита. Поэтому ближние разведчики (как их не называй) и отнесли к крейсерам второго ранга.

Чисто организационно экипажи кораблей первого ранга подразделялись на две роты, второго — одну.

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. Как бы Вам

Уважаемый стармос. Как бы Вам напомнить тот факт, что из крейсеров 2-й Тихоокеанской эскадры два были крейсерами только по названию: Светлана и Алмаз. Как бы их не переоборудовали но яхты останутся яхтами  

st .matros

По отношению к «Светлане»

По отношению к "Светлане" мнение сколь же распространенное, столь и ошибочное. Нормальный такой был колониальный крейсер. По ТТХ прямой аналог в ЯИФ — "Ниитака", но у нашего корпус покрепче и КМУ надежнее.

"Алмаз" действительно не крейсер, а обычное посыльное судно для нужд ДВ администрации.

Вот только не очень понятно что вы этим всем хотели сказать?

romulsov
romulsov

Ну как Вам сказать. Уважаемый

Ну как Вам сказать. Уважаемый стармос. Яхта она и в Африке яхта.  Просто при приходе к Алексея Александровича через чур много внимания стало уделятся французской школе. Грубо говоря при этом деятеле у нас отказались от стройки кораблей большими сериями. Но это все отступление от темы. Сейчас конкретный вопрос по этому "Боярину". Броняшку (главный пояс, оконечности, погреба, артиллерию главного калибра, боевую рубку и дымоходы ) конечно надо, но водоизмещение и машины не позволят, в лучшем случае кораблик будет иметь под 20 узлов скорость, но при встрече с приблизительно одинаковой по водоизмещению "Собачкой адмирала Дэву" он пойдет на дно гарантированно. А посему за типаж брать шведа (по броньке), а размещение артиллерии прать как на витязе и тоже водоизмещение. Ну и в противовес англикосам можно попытаться сделать корабельную турбинную установку (так сказать противовес британскому "Аметисту").     

st .matros

Коллега  romulsov , как бы Коллега  romulsov , как бы это помягче. Все что у "Светланы" от яхты это отделка адмиральского салона. Напомню, в свое время на "Дмитрии Донском" шикарно отделали салон для путешествия наследника-цесаревича Николая. Неужели вы всерьез полагаете, что он эт этого перестал быть броненосным фрегатом (или если угодно крейсером первого ранга) и стал яхтой? Наглы для своих принцев Уэльских бывало дередноуты приспосабливали и ничего. Просто при приходе к Алексея Александровича через чур много внимания стало уделятся французской школе. Грубо говоря при этом деятеле у нас отказались от стройки кораблей большими сериями. Вот не то чтобы я был поклонником "шести пудов", но не могли бы вы пояснить какими такими "большими сериями" строили до него при Константине Николаевиче? Если не считать всякой мелочи вроде клиперов и мониторов, ессно. "Петр Великий" один. Поповки две, причем их однотипность (кроме формы корпуса в плане) довольно сомнительна. Три единицы броненосных батарей типа"Не тронь меня" разве?  А при Алексее как раз и началась серийная постройка действительно однотипных кораблей, правда, не сразу. Но тут больше от управляющего морским ведомством зависило (что, разумеется, не есть хорошо) Что касается приверженства "французской школе". Простите, а какой надо было придерживаться? С Англией у нас вражда, точно не получится. Немецкой еще просто нет. Американцы во… Подробнее »

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. Вы все Уважаемый стармос. Вы все пытаетесь притянуть факты за уши. 1. Светлана изначально строилась как яхта с вариацией крейсера. Как вариант давайте цитировать хотя бы даже всеми нами нелюбимую википедию: " Проектирование[править | править код] Летом 1894 года Морской технический комитет объявил конкурс на проектирование и постройку нового крейсера. После изучения предложений, комитет остановился на проекте французской компании Forges et Chantiers de la Méditerranée из Гавра, предложившей проект корабля, напоминающий французский крейсер «Фриан». Строительство[править | править код] Заложен 28 июня 1895 года в Гавре (Франция), как яхта великого князя Алексея Александровича, главы морского ведомства в то время. Спущен на воду в декабре 1896 года. 21 марта 1898 года крейсер вступил в строй."  не будете отрицать. 2. Бронепалубный крейсер "Боярин" строился как парный к Новику " Контракт на постройку четвертого бронепалубного крейсера 2-го ранга по судостроительной программе «Для нужд Дальнего Востока» был заключен 15 апреля 1899 года в Санкт-Петербурге. Крейсер, получивший имя «Боярин», был спроектирован по образцу крейсера «Новик» и имел схожие с ним задачи — разведка, посыльная служба и поддержка атак миноносцев. Датский проект значительно уступал проекту фирмы Шихау, строившей «Новик», однако был принят Морским Техническим комитетом, которому Управляющий Морским министерством адмирал П. П. Тыртов рекомендовал идти навстречу пожеланиям завода Бурмейстер ог… Подробнее »

st .matros

Коллега, а по моему вы Коллега, а по моему вы пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре:) А факты таковы: вы неправильно дали определение разделения крейсеров на ранги и пытаетесь теперь лепить горбатого натянуть сову на глобус. Еще есть факт, что "Светлана" строилась как полноценный крейсер не уступая по ТТХ своим однокласникам такого же водоизмещения. У нее есть зашита (бронепалуба и рубка), у нее есть шестидюймовая артиллерия. Сравните это все с яхтами спецпостройки, скажем "Штандартом" и не морочьте мне голову:))) Теперь по "Боярину". Не могли бы вы внятно объяснить в чем именно я не прав? В том что считаю его сбалансированым крейсером? вообще-то имею право:))) Итак, по сравнению с "Новиком" у него крепкий корпус, лучшая мореходность и более надежная КМУ. теперь позвольте вашу цитату.  По факту оба эти корабля должны были взять на себя те задачи, которые ставились перед 2 мировой войной классу лидеров. довольно страное утверждение, поскольку в каждой стране были свои лидеры, ну да ладно. так вот в существующем виде "Боярин" и "Новик" вполне справлялись с задачей лидирования миноносцев, следовательно ваши рассуждения о броньке и защите арты в топку:))  Опыты с корабельной турбинной установкой начались с 1894 года, если вы потрудитесь поднять материалы по корабельным двигательным установкам. Между опытами и… Подробнее »

romulsov
romulsov

Колега еще раз повторяю по Колега еще раз повторяю по поводу светланы вы не правы, это не полноценный бронепалубный крейсер, его можно скорее отнести к нынешнему классу кораблей управления. Кстати ваше высказывание скорее говорит о вашем незнании. Разделение по водоизмещению идет больше к моему мнению. Разделение по артилерии ну-ну, я с таким же успехом могу вас отослать к британским крейсерам типа аполло.  поэтому даю вам еще одну цитату из википедии: " В Русском императорском флоте наследие от парусной эпохи, русские крейсера, в зависимости от водоизмещения, разделялись на эволюционные ранги: «фрегатский» и «корветский». Причём, крейсера «фрегатского» ранга, являлись исключительно кораблями I ранга, а крейсера «корветского» ранга, в зависимости от водоизмещения, подразделялись на корабли I и II ранга.[4] Первая классификация кораблей для русского флота была разработана в конце 1891 года и объявлена приказом по морскому ведомству 1 февраля 1892 года. Эта классификация подвела итог развитию класса крейсеров и одновременно отразила новые тенденции в крейсеростроении. В частности, официально установила класс «крейсер» с подклассами: «крейсер 1-го ранга» (водоизмещение более 4000 тонн) и «крейсер 2-го ранга» (водоизмещение до 4000 тонн) а так же подкласс «минный крейсер» (более крупный по сравнению с миноносцем — носитель минно-торпедного вооружения). Вплоть до анализа итогов русско-японской войны 1904÷1905 гг., в русском флоте… Подробнее »

st .matros

Коллега, википедия это

Коллега, википедия это конечно сильно!

Но как источник…

это не полноценный бронепалубный крейсер, его можно скорее отнести к нынешнему классу кораблей управления.

С какой радости? Ну хоть не яхта, уже хорошо:)))

 Разделение по артилерии ну-ну, я с таким же успехом могу вас отослать к британским крейсерам типа аполло.

Ну и ? "Аполо" по вашему был яхтой? А вооружение — да. довольно близко:))) Хотите объясню почему:)))

приказом по морскому ведомству 1 февраля 1892 года. Эта классификация подвела итог развитию класса крейсеров и одновременно отразила новые тенденции в крейсеростроении. В частности, официально установила класс «крейсер» с подклассами: «крейсер 1-го ранга» (водоизмещение более 4000 тонн) и «крейсер 2-го ранга» (водоизмещение до 4000 тонн)

С бесконечным терпением в голосе.

1) вы обратили внимание что несколько ранее настаивали на границе в 5000 тонн:)))

2) Я вам уже писал, что помимо "Светланы" крейсерами первого ранга были "Витязь", "Рында" по 3500 тонн. Или вы их еще в какой класс запишите, скажем в научно иследовательские суда:)))

Короче, бросайте городить ерунду.

romulsov
romulsov

Уважаемый. Вы для начала

Уважаемый. Вы для начала попытайтесь сами определить и дать это самое определение по рангам. Витязь и Рында вообщето бронепалубные корветы, и вы их время постройки смотрели а? Светлана имела стандартное водоизмещение 3908 т, а полное 4700 т. ловить на словах пытаетесь, а сами как-то с информацией не очень. Поэтом будьте добры думать иногда головой, старший матрос, должен прежде всего думать а потом городить. Не смотря на ваш ранг модератора, научитесь принимать и чужое мнение к вниманию. Хорошо критиковать кого-то не просматривая полностью инфу.

st .matros

Вы для начала попытайтесь

Вы для начала попытайтесь сами определить и дать это самое определение по рангам.

Коллега, мне не зачем  что-то определять. Я знаю как это было на самом деле. А домыслы ()в том числе ваши) меня, увы, не интересуют.

Витязь и Рында вообщето бронепалубные корветы, и вы их время постройки смотрели а?

Смотрел, и время службы тоже. До разделения на ранги они дожили.

Светлана имела стандартное водоизмещение 3908 т, а полное 4700 т.

 так вы поэтому пытались утверждать что она яхта:))

Поэтом будьте добры думать иногда головой, старший матрос, должен прежде всего думать а потом городить.

Мил человек, а почему бы вам самому не воспользоваться своим советом?

 Не смотря на ваш ранг модератора, научитесь принимать и чужое мнение к вниманию. Хорошо критиковать кого-то не просматривая полностью инфу.

Пока вы не нарушаете правила, вам нет дела до моего ранга. мы оба коллеги и обмениваемся мнениями. Пока что вам не удается подтвердить свое. Потому как, простите, но вики это не источник .

romulsov
romulsov

Колега, укажите свой

Колега, укажите свой источник, не можете указать воспользуйтесь той же самой википедией. Вы пока что мне показали что можете что-то но информацией не владеете. По этому внимательно смотрим светлана закладывалась как яхта, это факт, и только под конец ее начали переделывать в крейсер. Поэтому она больше яхта чем крейсер.  кстати вспомните высказывание адмирала рожестенского по Новикову-Прибою "опять эта проститутка вылезла из строя" по повод думанья так мне итак приходится думать может и по больше вашего.

st .matros

Коллега, с информацией тоже

Коллега, с информацией тоже надо уметь работать. В той же вики указано что у "Светланы" есть А) броня, Б) вооружение. Я предлагал вам сравнить с ТТХ настоящих яхт, но вы отчего то не захотели, а потом обвинили меня в нежелании думать. Я предлагал вам сранить с ТТХ крейсеров специализированой постройки. та же реакция…

Окей, объясните мне непутевому, что в ней от яхты? Почему она не полноценный крейсер? Сколько времени на ней проводил Генерал-Адмирал для которого она якобы построена? В каких походах на ней он участвовал?

Поэтому она больше яхта чем крейсер.  кстати вспомните высказывание адмирала рожестенского по Новикову-Прибою "опять эта проститутка вылезла из строя"

Офигенное доказательство! То есть то что у Зиновия Петровича был, скажем так, живой, образный язык и богатая фантазия, является доказательством того что "Светлана" яхта? А скажите, что он имел в виду называя "Аврору" — горничной, а "Наварин" — инвалидным убежищем? вероятно первая, в вашей интерпритации была плавучим рестораном, а второй домом престарелых?

да, я ерничаю, но вы сами подставились, нельзя же так!

Коллега, повторяюсь, "Светлана" обычный для тех времен крейсер, в котором часть помещений отделали для высокопоставленного лица. Все.

romulsov
romulsov

Сравнить Светлану давайте

Сравнить Светлану давайте равнозначный ей  корабль. Я так думаю, что равнозначным ей все таки идут крейсера типа Аполло из анликосов, из японцев крейсера типа Нанива (по наниве данные разнятся, по таблице кораблей японского флота выложенных в Цусиме Новикова-Прибоя на наниве  8 — 6дм, по википедии 2 — 260 мм и 6 — 152 мм орудий). Сделаю чуть позже сравнительную таблицу посмотрим.

st .matros

Не знаю чем вас «Ниитака» не Не знаю чем вас "Ниитака" не устроила, но в принципе можно и другой. Только давайте сразу договоримся, ради чего мы затеваем сию дискуссию. Я полагаю ваше утверждение что "Светлана" больше яхта чем крейсер, совершенно некорректным. И именно поэтому предложил сравнить с любым ее одноклассником. Повторю все что в ней от яхты это отделка салона. Просто в свое время, исследователям нужно было непременно пнуть "гнилой царский режим", ну вот и пинали, дескать, яхты себе понастроили за казенный счет. по таблице кораблей японского флота выложенных в Цусиме Новикова-Прибоя Коллега, вот просто преклоняюсь перед глубиной ваших знаний по РЯВ! У они у вас настолько всеобъемлющи, что вы даже не отдаете себе отчет в том, что заявлять собеседникам, будто они плохо знакомы с темой, а самому ссылаться на вики и Новикова… даже не знаю, неприлично что ли.  на наниве  8 — 6дм, по википедии 2 — 260 мм и 6 — 152 мм орудий). Сделаю чуть позже сравнительную таблицу посмотрим. Господи, ну что же вы несете то! Между закладкой "Нанивы" и "Светки" пролегло целое десятилетие. Это в те времена очень много. Судите сами, броня на ней компаунд. Двойного дна нет. Котлы — огнетрубы. И все это просто со слабым… Подробнее »

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. Служба Уважаемый стармос. Служба "Светланы" как яхты:     Предпосылки к созданию Крейсер «Светлана» изначально разрабатывался по заказу генерал-адмирала Великого князя Алексея Александровича, который высказал желание о постройке для него яхты, которая могла бы «сопровождать императорскую яхту для следования в Копенгаген». Боевое назначение этого корабля было вторичным. Общие требования к кораблю менялись несколько раз в течение 1893-1894 годов, водоизмещение яхты сначала оценивалось в 1280 тонн, затем — в 1800, затем стали рассматриваться проекты в 3400-4300 тонн. В июле 1894 года Морской технический комитет (МТК) утвердил требования к кораблю, определив его как бронепалубный крейсер с водоизмещением в 4000 тонн. Проектирование Летом 1894 года МТК объявил конкурс на проектирование и постройку нового корабля. К концу 1894 года свои предложения прислали Франко-Русский завод и одиннадцать иностранных компаний — восемь британских, две французских и одна немецкая. К рассмотрению были приняты семь проектов, большая часть которых представляла собой модернизированные проекты английского крейсера HMS Apollo. После изучения предложений МТК остановился на проекте французской компании «Forges et Chantiers de la Méditerranée» из Гавра, предложившей проект корабля, напоминающий французский крейсер Friant. В марте 1895 года члены Комитета ознакомились с детальной документацией к выбранному проекту и потребовали внести в него ряд корректировок. 8 мая 1895 года в Париже был… Подробнее »

st .matros

Коллега, а теперь внятно Коллега, а теперь внятно попытайтесь мне объяснить, что вы хотели сказать этой бессмысленной копиастой? Вы реально думаете, что я это все в первый раз вижу? хотя судя потому, что у сайте Вундерваффе вы впервые услышали здесь вы действительно так и думаете:)) Итак давайте восстановим хронологию событий. Спор о "Светлане" начался с того, что вы попытались дать определение крейсера первого ранга и дали его неправильно, на что вам указали с примерами. вы тода отчего то на голцбом глазу заявили что "Светлана", изволите ли видеть, яхта. Но во-первых это не имело отношения к теме, а во-вторых,  в доказательство своих слов привели лишь затасканую цитату кочующую из монографии в монографию. Давайте сразу определимся что есть яхта и что крейсер. Яхта это гражданское судно предназначеное для путешествий и развлечения высокопоставленой публики. Крейсер — боевой корабль предназначеный для боя с себе подобными и крейсерских операций. Что возьмем для примера яхты? Предлагаю "Полярную завезду". Она примерно тех же лет (1891г) и того же водоизмещения.(3900т) Скорость "Светки" 19-20 узлов "Звезды" 17. Вооружение у первой 6 -6" и 10 -47мм, у второй 6 -47. Броня в первом случае есть, во втором нет.  В том что "Полярная Звезда" яхта есть сомнения? Теперь ваш пример. HMS "Apolo", не… Подробнее »

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос.  Вы Уважаемый стармос.  Вы вообще-то разбираетесь в категориях или нет. Общепринятым методом деления бронепалубных крейсеров по рангам после 1895 года стало водоизмещение. Увлечение японцев крейсерами эльсвикского типа общеизвестно. Крейсера подешевле и посильнее вооруженные, при недостаточной боевой остоячивости. Дайте пожалуста свой ящик (мыло), поскольку в данной проге табицы уродует, а именно вы неправильно посмотрели, Нанива заложена 1884 году, а спущена на воду в 1885 году. При копировании в коменты таблицы произошло смешение граф, из-за этого я и говорю, дайте свое мыло, для прямого общения это проще и доходчивей. Еще одно по делению крейсеров по рангам, у японцев шло больше деление на легкие крейсера и тяжелые. Еще одно для Вас может неприятно, но я точно мичман, и мне уже скоро на пенсию. Поэтому я свое мнение и буду отстаивать. По артиллерии которую вы не дооцениваете. Японцы начиная с японо-китайской войны взяли за основу  своего боекомплекта фугасные снаряды, начиненные шимозой. В российском флоте соотношение бронебойных и фугасных снарядов было равным 50х50+сегментные+шрапнель. Но снаряжались русские снаряды увлажненным пироксилином, содержание которого было меньше чем в равнозначных японских. И еще я вам недаром скинул как цитату службу "Светланы" вы бы, если б поковырялись в инфе до этого тоже дошли. Но видать не судьба. Что… Подробнее »

Андрей

Общепринятым методом деления Общепринятым методом деления бронепалубных крейсеров по рангам после 1895 года стало водоизмещение. Вы писали Submitted by romulsov on Sat, 09/12/2017 — 13:18. Уважаемый стармос. Как бы Вам напомнить тот факт, что из крейсеров 2-й Тихоокеанской эскадры два были крейсерами только по названию: Светлана и Алмаз. Как бы их не переоборудовали но яхты останутся яхтами   Надеюсь, Вы свои слова опознаете? И несмотря на то, что Вам русским по белому написали, что Светлана — это именно крейсер, да еще и 1-го ранга по отечесвенной классификации, Вы продолжили упорствовать в своем заблуждении Вы все пытаетесь притянуть факты за уши. 1. Светлана изначально строилась как яхта с вариацией крейсера. Теперь берем Вашу копипасту, и ВНИМАТЕЛЬНО ее читаем Крейсер «Светлана» изначально разрабатывался по заказу генерал-адмирала Великого князя Алексея Александровича, который высказал желание о постройке для него яхты, которая могла бы «сопровождать императорскую яхту для следования в Копенгаген». Итак, 7 пудов августейшего мяса желал яхту Общие требования к кораблю менялись несколько раз в течение 1893-1894 годов, водоизмещение яхты сначала оценивалось в 1280 тонн, затем — в 1800, То есть хотел Александрович именно яхту отноительно умеренного размера. НО впоследствии В июле 1894 года Морской технический комитет (МТК) утвердил требования к кораблю, определив его как… Подробнее »

st .matros

Все коллега, я завязываю с

Все коллега, я завязываю с этим персонажем. На меня отец Василий (вася23) епитимию наложил:)))

Андрей

Понимаю:))) Ладно,

Понимаю:))) Ладно, повеселились и будя:))))

romulsov
romulsov

Честно сказать Вам обоим

Честно сказать Вам обоим забавные вы Микки-Маусы. Поймите одно то, что Вам хочется  не то, что есть на самом деле. Светлана скорее что-то промежуточное между бронепалубными крейсерами 1 и 2 ранга. До первого ранга стандартным тоннажем не вышла, для 2 ранга с вооружением переборщили. А что касаемо что пытаетесь отстаивать Вашу убежденность в том, что Светлана не была яхта, да ну светлана с Вами. 

Андрей

Поймите одно то, что Вам

Поймите одно то, что Вам хочется  не то, что есть на самом деле.

А на самом деле Светлана есть бронепалубный крейсер 1-го ранга, прошу любить и жаловаться. Ну — исторический факт такой:)

А что касаемо что пытаетесь отстаивать Вашу убежденность в том, что Светлана не была яхта, да ну светлана с Вами. 

С нами, куда же ей без нас:)))) Мы честную девушку всегда защитим:)))))))

romulsov
romulsov

В смысле «честную д…ку»?

В смысле "честную д…ку"?

romulsov
romulsov

Исторический факт тот, что

Исторический факт тот, что яхту построили как крейсер и при боевом использовании ей не повезло, утопили бедняжку.

Андрей

Исторический факт тот, что

Исторический факт тот, что яхту построили как крейсер

Да не вопрос, докажите хоть чем-нибудь:))) Пока кроме Вас же опровергающей копипасты ничего не получилось:)))

А так — ну, посмотрите чертежи в конце-концов.

romulsov
romulsov

А вы сами полное собрание ее

А вы сами полное собрание ее чертежей видели нет?. То что дают в нпк(научно-популярных книжках) не всегда дает полный блок информации. 

romulsov
romulsov

Андрей вы опять

Андрей вы опять передергиваете. нарываетесь на крепкие выражения, научитесь вежливости в конце концов. в принципе и по вашим статьям можно пройтись критически, так обидетесь же.

Андрей

Андрей вы опять

Андрей вы опять передергиваете.

Не начинйте лучше.

нарываетесь на крепкие выражения

Сейчас еще сильнее нарвусь. Вы, мил человек, на голубом глазу заявили, что Светлана является яхтой. В подтверждение собственных слов Вы НИЧЕГО не представили, кроме копипасты, которая Ваших слов совершенно не подтверждает. Все Ваши логические аргументы (а я готов за неимением лучшего принять и таковые) сводятся не к тому, что "Светлана" яхта, а не крейсер", а к тому, что "Светлана крейсер 2-го ранга, а не 1-го". 

Иными словами Вы делаете категоричное заявление, и совершенно не можете его обосновать.

в принципе и по вашим статьям можно пройтись критически, так обидетесь же.

На Вас? Да Спаси Господи, на таких как Вы на Руси обижаться не принято. 

romulsov
romulsov

Ваша реакция уже говорит что

Ваша реакция уже говорит что обиделись. Если можете оспорить давайте делайте свою историчскую монографию, а там посмотрим. На худой случай, попытайтесь просто издаться в открытой печати. совет бесплатный.

romulsov
romulsov

У меня сложилось впечатление,

У меня сложилось впечатление, что перед вами обосновыать, это как метать бисер. 

romulsov
romulsov

Есть еще одно предложение. Я

Есть еще одно предложение. Я Вам, и уважаемому старшему матросу, в традициях МТК РИФа даю тактико-технические требования (да хотя бы на базе Вами и стармосом любимой "Светланы") и попытайтесь на этой базе разработать по Вашему мнению оптимальный бронепалубный крейсер, промежуточного типа, то есть уже вроде как не крейсер 2 ранга, но еще не крейсер 1 ранга. А там посмотрим на Вашу квалификацию и Ваши знания. Да забыл, если откажетесь, ну тут без обид "слабак" (словечко взято из ?).    

Андрей Толстой

Уважаемый коллега romulsov,
и

Уважаемый коллега romulsov,

и попытайтесь на этой базе разработать по Вашему мнению оптимальный бронепалубный крейсер, промежуточного типа, то есть уже вроде как не крейсер 2 ранга, но еще не крейсер 1 ранга. А чего тут думать. Некогда уважаемая коллега Atenaia, предложила бронепалубный крейсер "Олимпию". Все лучше, чем эльсвики или "богини". Прошу любить и жаловать.

                                                      С уважением Андрей Толстой

 

romulsov
romulsov

Согласен колега. Только в чем Согласен колега. Только в чем загвоздка. По варианту это бдет развитее британского "Эдгара". Так как уже на 1899 год пушки калиба 2,24-1,5 дм уже не могли играть роль противоминной артиллерии, из-за их слабости и отсутствия фугасных снарядов. Хотя …. Поэтому на Вашем предложении, для замены: "Сонных богинь" — 3 ед., "Боярин" — 2 ед., "Светлана" — 1 ед., 3-х клиперов "Забияка" и иже  с ним, к тому же Варяг с Аскольдом. Предлагаю построить  серию из 7 бронепалубников водоизмещением 7490 тонн каждый, с вооружением  из 4 — 8дм в двухорудийных башнях, 10 — 6дм в казематах, расположенных по типу "Олимпии", 12 — 3 дм расположенных в носовых и кормовых плутонгах, а также на крышах казематов 6дм артиллерии, одноствольные Гочкисы калибра 1,8 дм носовой и кормовой мостики, на марсах пулеметы "Максим" под патрон бердана переснаряженный на бездымный порох и оболоченную пулю. Минные (торпедные) аппараты вынести в район кормового балкона  собранные в пакеты по 3 трубы. Машины для этих страхолюдин предлагаю использовать от Варяга, но котлы наши системы Бельвиля. Радиостанции предлагаю немецкого образца фирмы телефункен. Боекомплекты: 8-дм — 120 выстрелов на ствол, 6-дм — 200 выстрелов на ствол, 3-дм — 300 выстрелов на ствол, 1,8 дм — 400… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега romulsov,

Вот и замечательно. Пишите, рисуйте, создавайте концепцию и легенду, выкладывайте и мы с удовольствием её обсудим.

                            С уважением Андрей Толстой          

romulsov
romulsov

как скачаю нормальный

как скачаю нормальный графический редактор так сразу. а по требованиям, че не ответили?

Андрей

Есть еще одно

Есть еще одно предложение

Есть. Привести обоснование того, что Светлана — яхта. Ну или признать, что Вы этого сделать не можете. И не придумывать 100500 способов спрыгнуть с темы

romulsov
romulsov

Спрыгнуть с темы, да боже

Спрыгнуть с темы, да боже упаси. я Вам предлагаю для Вас достойный выход. Обычно кстати говорят о прыжках с темы те кто сами ничего доказать не могут. Давайте я уж для Вас приготовлю критику Ваших "Мифов Цусимы", а там поглядим. Кстати мой вопрос о прохождении Вами службы по прежнему актуален. Толку спорить с тем кто не служил, да и службы толком не понимает. Да пока что вашей статье "Мифы Цусимы" -0,5. 

Андрей

Спрыгнуть с темы, да боже

Спрыгнуть с темы, да боже упаси. я Вам предлагаю для Вас достойный выход

Не принимается:)))) Аргументацию, что Светлана — это яхта, пожалуйста в студию:)))

romulsov
romulsov

Вы же даже не пытаетесь

Вы же даже не пытаетесь рассмотреть доведенные Вам факты не по строительству не по службе. а по сему. Ваша "честная давалка" — никому не нужная посудина которую пришлось использовать как крейсер. Ее боевые качества были показаны на Цусиме. Не каждый корабль может быть кораблем. Кстати вы не ответили по прохождению службы. Колега старший матрос ответил.  Мне жаль тех матросов и офицеров которым пришлось воевать на этом корыте, "Честной давалке — Светлане". 

Андрей

Вы же даже не пытаетесь

Вы же даже не пытаетесь рассмотреть доведенные Вам факты не по строительству не по службе. а по сему.

Скажите, Вы долго еще воду в ступе толочь будете?:)))) Повторяю, ЕДИНСТВЕННАЯ приведенная Вами копипаста свидетельствует против того, что Светлана — яхта:))) 

Кстати вы не ответили

Общение с Вами мне интересно ровно в рамках одной темы — Вашего доказтельства, что "Светлана" — это яхта. Остальные, беспокоящие Вас вопросы, меня совершенно не интересуют

romulsov
romulsov

Ну а меня не интересует

Ну а меня не интересует сейчас Ваш вопрос, не принимаете доказательств, ну и "Светлана" с Вами. не хотите воспринимать, не воспринимайте. Тут другой забавный Микки-Маус появился интересно посмотреть что он натреплет. 

Андрей

Ну а меня не интересует

Ну а меня не интересует сейчас Ваш вопрос

ОК, слив засчитан

romulsov
romulsov

Уважаемый Андрей иной раз

Уважаемый Андрей иной раз читаю Ваши коменты, и одно могу сказать. Вам иногода когда пытаитесь иронизировать 100 гр не налить, поможет. Ну а выражения, ну да .. с ними. Земля круглая, может когда встретимся воочию, тогда и побеседуем. Согласны али нет. Хотя вопрос служил, служишь, или так поком проходил в течении 2-х лет, а? "Ветеран".       

romulsov
romulsov

Хорошо веселится тот кто

Хорошо веселится тот кто веселится потом. Ответьте на все мои тезы, которые я для Вас лично отправил, а там посмотрим.

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. как бы Вам

Уважаемый стармос. как бы Вам по деликатней сказать, не можете отстоять свою позицию ну и отец Василий с Вами. Частенько бывает, что то что прапорщик — мичман говорит и является более достоверным чем то что говорят старшины и матросы. Без обид. Если считаете это сайт сайтом альтернативной истории, то принимайте как вы сами или кто-то из Ваших колег говорил данность реальной истории. 

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос. Понимаю

Уважаемый стармос. Понимаю Вашу обиду, но дискуссия есть дискуссия.  Критикой источников иногда надо интересоваться, вы по моему впечатлению этого не делаете. Эпитимья на Вас от "отца Василия". А он рукоположенный нет так вы "еретик"?

romulsov
romulsov

Какую конкретно вы имеет

Какую конкретно вы имеет классификацию, по вооружению или по тоннажу. 

romulsov
romulsov

Морской Технический Комитет

Морской Технический Комитет еше и не такое принимал, интересно, что они такое пили или курили. 

romulsov
romulsov

Это уж как Вам

Это уж как Вам заблагорассудится. Но вы свое мнение мне не доказали, а по сему закрываем этот треп, и принимаем заданность тот факт, что Вашу любимую "честную давалку" утопили. Не выдержала испытание действительностью. Хотя там больше командование виновно, но как говорит один мой знакомый — "корабли РИФа на РЯВ были полным … (это относится к тому, что до….а было образцов, но не было специалистов чтобы эти образцы грамотно использовать) А по честной давалке скажу одно, при замене машин, и наличии дополнительных средств связи, вышел бы неплохой корабль управления (именно управления, а не разведки).  

Андрей

Но вы свое мнение мне не

Но вы свое мнение мне не доказали

Бремя доказательства лежит на лице, сделавшем утверждение. Вы заявили, что Светлана — яхта, Вм его и доказывать. Не можете? Да я и не сомневался.

Вы же Светланой не занимались всерьез. У Вас на слуху, что яхта мол александровича, а что-почему — Вы не разбирались. Сделали утверждение, будучи уверенным что оно верно, а когда полезли проверять — оказалось, что подтверждать-то и нечем. 

romulsov
romulsov

Уважаемый, в спор вошли

Уважаемый, в спор вошли сначала старший матрос, а по том вы. Поэтому, я  свои доводы привел, вы никаких, отсюда не можешь доказать оппоненту свою правоту, умойся и молчи. Это не оскорбление, это констатация факта. Далее по новой перечитываю Ваши "перлы", а именно Фаш цикл статей "Мифы Цусимы", уже в первых строках вы напираете на капитана 2 ранга Шведе, а это ничего что он не был старшим артиллеристом на ЭБР "Орел". Я понимаю, что  лейтенант Шамшев, и командир 1-й левой 6дм башни лейтенант Гирс, не смогли присутствовать на разбирательстве Цусимы, но по всем арт.тренировкам и качеству подготовки орудийной прислуги только он мог давать квалифицированную оценку.  Тренировочные стрельбы проводились по неподвижным ишеным. Да еще даже при использовании практических снарядов ствол изнашивается.  П.С. Помимио живучести ствола, вы вообще-то умеете считать, помоему нет. 40 выстрелов главного калибра, это на ствол или на все 4 орудия главного калибра. У меня такое впечатление, что вы только арифметикой и можете заниматься. Да еще стволиковые стрельбы проводятся в первую очередь для подготовки наводчиков, если вы этого не знали, то ржавая копейка за первую часть вашиего цикла.    Уважаемый Андрей, Вы по своей ВУС кто? артиллерист, танкист, стрелок или … ? Будьте добры ответить.

Андрей

Поэтому, я  свои доводы

Поэтому, я  свои доводы привел,

Их нет, единственная копипаста опровергает Вас самих:) Были бы доводы — не было бы вопросов

st .matros

Коллега, ей богу, вы меня Коллега, ей богу, вы меня поражаете. Ну сколько можно то?  Вы вообще-то разбираетесь в категориях или нет. Совершенно непонятно что вы хотели спросить. Общепринятым методом деления бронепалубных крейсеров по рангам после 1895 года стало водоизмещение Коллега, я вам с примерами объяснил что это не так. Не хотите слушать чужие доводы, ради бога, имеете право, но не надо отсутствие знаний выдавать за наличие сокровенных. При копировании в коменты таблицы  Я это понял, о чем и написал. А вот вы внимания не обратили, а … ладно не буду.  дайте свое мыло, для прямого общения это проще и доходчивей. Зачем? простите, но я сильно сомневаюсь, что вы мне расскажете что-то что я раньше не знал. Впрочем, вы можете обратиться через личку здесь или в СИ (на главной странице мыло висит)  Еще одно по делению крейсеров по рангам, у японцев шло больше деление на легкие крейсера и тяжелые. Вы опять перепутали времена. так делились крейсера в межвоенный период и ВМВ. Во время РЯВ их крейсера делились на классы. 1) Асамоиды  и Гарибальдийцы2) Собачки. 3) устаревшие вроде "Идзуми" (она же "Эсмеральда1")  По артиллерии которую вы не дооцениваете На основании чего такой далеко идущий вывод?  Японцы начиная с японо-китайской войны взяли за… Подробнее »

romulsov
romulsov

Колега вы просто показали что

Колега вы просто показали что темой не владеете. Много не знаете. Убедительно прошу не можете сами дать определение не надо делать вид что вы знаете. Не красиво выглядит по ефрейторски.

Ansar02

!!! Почтенный коллега, так

yes!!! Почтенный коллега, так лучше или хуже стал крейсер от выравнивания дифферента?

The same Fonzeppelin

Что мне не очень нравится,

Что мне не очень нравится, это идея защищать ватерлинию при незащищенной артиллерии.

Невпихуемо в заданое ВИ

Невпихуемо в заданое ВИ

romulsov
romulsov

Для колеги стармоса.

Для колеги стармоса. Извиняюсь за неточность. Крейсера типа "Касаги" больше водоизмещением, но как новейших их японцы использовали на всю катушку, поэтому если с Отовой или Ниитакой Кораблик по которому статья еще мог как-то держать, то против касаги боярин не выдержит, 8дм чемоданами и 47лн армстронговскими снарядами закидают. берем поправку на тот факт что японцы сделали ставку на фугасные снаряды, то незащищенная артиллерия будет уничтожена, а казематные орудия работаю в носовой части тоесть передняя полусфера. 

st .matros

Коллега, несколько

Коллега, несколько принципиальных моментов.

1)Большие эльсвики конечно имели впечатляющие бумажные характеристики, но в реале единственное задокументированное попадание из их восьмидюймовки случилось в Цусиме и то до сих пор спорят 8" это было или 6".

2) По програме 1898 года (Для нужд ДВ) впервые в практике РИФ планировалось построить не сборище кораблей, а флот. Предполагалось иметь 10 ЭБР (3 "Пересвета" + "Ретвизан" и "Цесарь" + 5 "Бородинцев"). 4 БРК (Рюриковичи + "Баян"). 10 шеститысячников и 10 трехтысячников.

Для противодействия большим эльсвикам хватило бы шеститысячников.

3) Применяемые снаряды не являются достоинствами или недостатками кораблей. Сегодня одни снаряды, завтра другие, а крейсера служат лет двадцать. Имеющиеся на тот момент технологии, не позволяли достаточно надежно защитить артиллерийские установки и их расчеты. Ну и в Цусиме, "Аврора" с ее открытыми установками как то не потеряла боеспособности, хотя, конечно, у защищенного"Олега" потери были поменее.

romulsov
romulsov

Уважаемый колега. Я ранее уже

Уважаемый колега. Я ранее уже писала в коментариях каким должен был быть ударный броненосный отряд. На 2 бригады эскадренных броненосцев должна была быть одна бригада броненосных крейсеров, играющая роль быстрого крыла. И то что вы попытались меня ткнуть, простите но вы просто подтвердили мои слова. Цесаревич с бородинцами  — 2 бригады родственных (однотипных) эскадренных броненосцев, Пересветы — вместо бригады броненосных крейсеров, и наконец Ретвизан флагман этой ударной броненосной дивизии. что касаемо снарядов, то колега вы забываете о том, что броненосные корабли строились с целью противостоять как бы именно этим самым, вами не уважаемым, снарядам. По поводу эльсвиков согласен вооружением перенасыщены, но есть одно но, на цусиме два (первая цусима это бой ВОК против отряда Камимуры) боя бронепалубных крейсеров друг против друга не было. и кстати авроре и олегу прилетало от либо 1 либо 2 боевых отрядов японского флота(либо от отряда того либо от отряда камимуры). а достаточной защиты корабельных артиллерийских установок и сейчас не найлете.

st .matros

Я ранее уже писала  Это Я ранее уже писала  Это описка или…?  На 2 бригады эскадренных броненосцев должна была быть одна бригада броненосных крейсеров, играющая роль быстрого крыла. Угу, вот только пришли к пониманию этого уже после РЯВ, но никак не до:))) А вот когда составлялась программа "Для нужд ДВ" это было совершенно не очевидно. Большинство русских БРК были чистыми рейдерами. единственное исключение "Баян".  Пересветы — вместо бригады броненосных крейсеров, и наконец Ретвизан флагман этой ударной броненосной дивизии. Если коротко — чушь. "Пересветы" никак не могли быть быстроходным крылом, хотя бы в силу своей малой скорости и отсутствию в РИФ такой концепции. Их крейсерская часть выражалась в том, что они, в отличии от остальных броненосцев, могли отпраляться в крейсерство, сиречь рейдерство. что касаемо снарядов, то колега вы забываете о том, что броненосные корабли строились с целью противостоять как бы именно этим самым, вами не уважаемым, снарядам. Нет, это вы забыли, что мы обсуждали крейсера второго ранга, то есть легкие:))) И почему вы решили что  я их не уважаю? просто к ТТХ кораблей они не имеют отношения. первая цусима это бой ВОК против отряда Камимуры Вы пытались меня уколоть? Если так, то не получилось, а вообще то этот эпизод принято называть боем при Ульсане.… Подробнее »

romulsov
romulsov

Уважаемый. Разделение отрядов

Уважаемый. Разделение отрядов на бригады готовилось как раз в 1890-1899 годах (пример бригада Полтав). Ведение бригады броненосных крейсеров относится к тому же времени в РИФ за неимением броненосных крейсеров способных вести бой в линии пришлось держать в Порт-Артуре Пересветы, кстати для полтав, сисоя и наварина они вполне быстрое крыло. Так что чушь это то что вы неможете опровергнуть меня. Первая Цусима официально (общепринято) называется бой в корейском проливе. Господин Энквист просто с….л из сражения сложно понять как он пытался сражаться против отряда береговой обороны "«Мацусима», «Хасидате», «Чин-Иен», «Ицукусима» и «Акаши». ​" и против отряда адмирала Деву «Читозе», «Касаги», «Нийтака» и «Тсусима»; ​как раз вами нелюбимые собачки. А по поводу защиты артиллерии ну так Бисмарку артилерию выбили именно орудиями а не авиацией. Кстати 17-18 узлов Энквиста, отряд береговой обороны от силы делал до 10 узлов. скорее два старых броненосных фрегата прикрывали транспорта, чем господин энквист.  По самому верхнему замечанию извините описка.

st .matros

Уважаемый. Разделение отрядов

Уважаемый. Разделение отрядов на бригады готовилось как раз в 1890-1899 годах (пример бригада Полтав).

Да ладно! И кто же командовал этой бригадой? Я вот припоминаю, что отрядом броненосцев командовал Ухтомский на "Пересвете". И входили в этот отряд все броненосцы первой эскадры.

Так что чушь это то что вы неможете опровергнуть меня.

Тут вы правы, то что я не могу вас опровергнуть — действительно чушь:)))  ибоя уже устал это делать.

Господин Энквист просто с….л из сражения сложно понять как он пытался сражаться против отряда береговой обороны

Совсем не сложно, если читать более надежные источники нежели википедию:)

вами нелюбимые собачки

 Коллега, хорош приписывать мне любовь ии осутствие таковой к неодушевленным предметам:)))

А по поводу защиты артиллерии ну так Бисмарку артилерию выбили именно орудиями а не авиацией.

А это-то тут при чем?

 Кстати 17-18 узлов Энквиста, отряд береговой обороны от силы делал до 10 узлов. скорее два старых броненосных фрегата прикрывали транспорта, чем господин энквист.  

Конечно, ведь в вашей реальности он с Того и Камимурой бился:))) 

Первая Цусима официально (общепринято) называется бой в корейском проливе.

вы хоть в (похоже действительно любимую вами) вики загляните. 

Бой в Коре́йском проли́ве Известен также как Бой в Японском море или Бой у Ульсана.

Короче, учим матчасть.

romulsov
romulsov

Расскажите пожалуста где

Расскажите пожалуста где находится ульсан

romulsov
romulsov

В общем я понял так что вы

В общем я понял так что вы сами пытаетесь показать что есть чье то мнение и единственно правильное Ваше. Это далеко не так. Могу заметить только одно матчасть надо все таки учить вам, и тактику тоже. Также критически надо относиться к источникам. По поводу 2-го Цусимского сражения, основное действие это уничтожение 1 броненосного отряда (отряд рожественского — бородинцы) и уничтожение Осляби. По вопросу защиты транспортов, то их в бою не трогали, японцы выполняли главную боевую задачу, уничтожение наиболее современных кораблей первой линии.  

st .matros

В общем я понял так что вы

В общем я понял так что вы сами пытаетесь показать что есть чье то мнение и единственно правильное Ваше.

Вы поняли неправильно

 Могу заметить только одно матчасть надо все таки учить 

И что вам мешает?

 Также критически надо относиться к источникам.

Да не вопрос, приведите свои. Только Вики не надо.

По вопросу защиты транспортов, то их в бою не трогали

давайте так. сначала вы прочитаете Поленова, где со ссылками на ЦГАВМФ и бортовой жирнал "Авроры"  описано кто и с кем воевал, а кто и кого не трогал. А потом вернемся к этому разговору.

И коллега, вернитесь к началу дискуссии, и увидите с чьей ошибки все началось:)))

romulsov
romulsov

Поленова, будьте добры

Поленова, будьте добры полность название источника, я так же само могу отправлять и к Костенко (который кстати был участником этого похода и сражения, а также корабельным инженером).

st .matros

Поленова, будьте добры

Поленова, будьте добры полность название источника

Н…да.  "Крейсер Аврора" Поленов Л.Л. вместе с цитатой я давал ссылку, впрочем, мне не трудно http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/chap09.html

я так же само могу отправлять и к Костенко (который кстати был участником этого похода и сражения,

И нагородил кучу бреда в своих воспоминаниях.

а также корабельным инженером).

О… боже! Кораблестроителем он был! Кораблестроителем!!! 

Андрей

О… боже! Кораблестроителем

О… боже! Кораблестроителем он был!

Ну, в чем-то наша оппонет права… Выше уровня корабельного плотника он не поднялся:)))

romulsov
romulsov

Оппонета это вы уважаемая?

Оппонета это вы уважаемая? Костенко на ЭБР "Орел" ходил в должности корабельного инженера, будучипри достройке ЭБР помощником кораблестроителя. Прежде чем язвить прочьтите книгу а потом начинайте свои подходы.  в следущий раз буду выражаться по другому. 

st .matros

в следущий раз буду

в следущий раз буду выражаться по другому. 

Категорически не рекомендую.

А вообще предлагаю закончить дискуссию. 

romulsov
romulsov

На сегодня да а там как карта

На сегодня да а там как карта ляжет.

Андрей

Оппонета это вы

Оппонета это вы уважаемая?

Так Вы он, она или оно? Вы о себе во всех родах написать умудрились

режде чем язвить прочьтите книгу а потом начинайте свои подходы.

 Я эту книгу прочитал тогда, когда Вы вряд ли еще читать умели

в следущий раз буду выражаться по другому. 

Не рекомендую

romulsov
romulsov

Назовите свой год рождения а

Назовите свой год рождения а там посмотрим. 

Андрей

1975

1975

romulsov
romulsov

Вы не намного от меня ушли,

Вы не намного от меня ушли, да и смотрю что у Вас идет переход на личное оскорбление. Могу ответить тем же. 

Андрей

Вы не намного от меня ушли

В

Вы не намного от меня ушли

В теме РЯВ — ОЧЕНЬ намного:)

да и смотрю что у Вас идет переход на личное оскорбление

И чем я Вас лично оскорбил? Родами? Вы нам писали

Я ранее уже писала

и

я так же само могу

и

в чем то я не прав

На что обижаемся?

romulsov
romulsov

Колега Андрей Когда начинаете

Колега Андрей Когда начинаете задавать по вопросам перечитывайте свои тексты. А по РЯВ кто что смотрел и читал. По вашим высказываниям я вообще не вижу что вы хоть что-то знаете. 

Андрей

Колега Андрей Когда начинаете

Колега Андрей Когда начинаете задавать по вопросам перечитывайте свои тексты.

Простите, Вам русский не родной? Что означает "задавать по вопросам"? Собственно, вопрос был в том, что Вы усмотрели в моих словах личное оскорбление. В чем я Вас оскорбил-то?

А по РЯВ кто что смотрел и читал. По вашим высказываниям я вообще не вижу что вы хоть что-то знаете. 

Естественно. Пока Ваш потолок — Костенко и Новиков-Прибой, Вы этого и не увидите. Вы же, как и любой из нас, сопоставляете то, что говорит собеседник, с тем, что известно Вам. А поскольку кроме этих двух вралей и фантазеров Вы ничего не читали (собственно, Вы и их читали невнимательно, если даже не знаете чем в бою отряд Энквиста занимался), то Вм и сравнивать-то не с чем.

У Вас есть 2 варианта — продолжить изучение темы, почитав сперва источники, потом — документы, на основании которых авторы писали эти самые источники (кое на что ссылку я Вам уже дал),  и тогда нам будет о чем поговорить. Ну или не делать этого, но в этом случае Вам лучше будет не высказываться здесь по теме РЯВ. Засмеют.

Но дело Ваше, конечно.

romulsov
romulsov

Вы мне еще попытайтесь

Вы мне еще попытайтесь расписать вест ход РЯВ в которой я так понимаю вы не разбираетесь, по этому не лезьте тула куда Вас не просят. Дискуссия касалась только меня и колеги стармоса.Ваш уровень где то чт-то слышал и все.

Андрей

Вы мне еще попытайтесь

Вы мне еще попытайтесь расписать вест ход РЯВ в которой я так понимаю вы не разбираетесь

Как я уже говорил — Вы не понимаете. А насчет РЯВ… ну, циклы статей по Цусиме и бою в ЖМ — в моем блоге

по этому не лезьте тула куда Вас не просят

Вы, по моему, что-то перепутали. Это форум, и тут любой может вмешиваться в любые дискуссии

Ваш уровень где то чт-то слышал и все

"Вы забываете, что с высоты моего происхождения не видно никакой разницы даже между королем и вами"

st .matros

Боюсь, что больной

Боюсь, что больной безнадежен)))

Человек искренне не понимает, что говорить другим будто они ничего не понимают в вопросе, а самому ссылаться на Вики и Новикова это клиника.

romulsov
romulsov

Новиков-Прибой конечно

Новиков-Прибой конечно художественный писатель, но "Цусима" у него идет по большей части автобиографично, точно также как и у Костенко "На "Орле" до Цусимы". По этому вопрос какие конкретно монографии вы читали по РЯВ, и да "История военного искусства" Рыбакова тоже принимается.

st .matros

Вам коллега Андрей дал

Вам коллега Андрей дал ссылки, в том числе на вундерваффе. там есть монографии по большинству кораблей участников той войны. Я их прочел, если не все, то большинство. Конкретно по Цусиме прочел много чего, из последнего — Грибовского. Ну и на последок, нажмите на ник коллеги Андрея (о знаниях коего вы с таким уничижением отзывались) выйдете на страницу с его публикациями. В числе прочего там есть "Мифы Цусимы". очень рекомендую. хотя не уверен что вам поможет.

Это все.

romulsov
romulsov

Посмотрим. А мифы ну не факт,

Посмотрим. А мифы ну не факт, любой миф имеет под ссобой действительность. 

romulsov
romulsov

Но вы не король, да и короли

Но вы не король, да и короли теряли головы на плахе. Например Карл 1 Стюарт.

Андрей

И все же русский язык для Вас

И все же русский язык для Вас явно не родной. Я пишу

Вы забываете, что с высоты моего происхождения не видно никакой разницы даже между королем и вами

Естественно, я не король:)))))))

romulsov
romulsov

Уже радует.

Уже радует.

romulsov
romulsov

Сначала прочьтите На Орле до

Сначала прочьтите На Орле до Цусимы и поймете что на орлеЭБР он был корабельным инженером. 

st .matros

Боже дай мне сил!
Коллега,

Боже дай мне сил!

Коллега, сразу говорю. Я читал Костенко, Кравченко, Семенова, Новикова (куда ж без него) и еще кучу всяких авторов. Что касается первого, поскольку "Орел" был не достроен, вместе с ним в поход отправили только что окончившего училище офицера ККИ младшего помошника судостроителя Костенко. Это его должность и одновременно чин.

Пред Цусимой он заболел и весь бой провел в лазарете. поэтому если у вас есть в запасе дешераздирающая история о том как он героически метался по трюмам (на костылях) открывая и закрывая клапана затопления, лучше оставьте ее себе.

romulsov
romulsov

Как ить расскажете. Тем не

Как ить расскажете. Тем не менее остаюсь при своем мнении. Во многом то что вы сегодня понаписывали как я считаю вы не правы, в чем то я не прав но с делением бронепалубников по рангам вы значительно не доработали. Поэтому остаемся как говорится при своем.

st .matros

с делением бронепалубников по

с делением бронепалубников по рангам вы значительно не доработали.

Коллега, открою вам маленький секрет, когда то я был в подобном положении и до ломоты в пальцах спорил о рангах крейсеров:))) Тогда больше знавшие по теме коллеги и объяснили мне все, что я рассказал сегодня вам.

 Поэтому остаемся как говорится при своем.

Полностью согласен. Всего вам доброго. 

Андрей

Сначала прочьтите На Орле до

Сначала прочьтите На Орле до Цусимы и поймете что на орлеЭБР он был корабельным инженером. 

(тяжелый вздох)

В сентябре 1900 г. я был принят на первый курс кораблестроительного отделения Инженерного училища. Из 50 державших конкурсные экзамены было зачислено 5 человек. Не попавшие по конкурсу на кораблестроительное отделение могли при желании поступить на механическое.

А вообще корабельными инженерами назывались именно инженеры-кораблестроители

Я и мои товарищи после защиты дипломных проектов получим 6 мая звание корабельных инженеров флота 

или вот

Бирилев в речи сказал, какие задачи возлагает флот на новое поколение корабельных инженеров. Он рекомендовал нам внимательно изучать боевой опыт войны и воплощать его в новые строящиеся корабли.

Хоть узнаете, откуда цитаты?:)))

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега st.matros,

Мне одному кажется, что-то знакомое?

                                                 С уважением Андрей Толстой

st .matros

Не думаю. просто мичман.

Не думаю. просто мичман. Бывает.

romulsov
romulsov

Поленов Л.Л. не последняя

Поленов Л.Л. не последняя инстанция, он пишет только об одном корабле, в нашем же случае  источников надо больше. Поэтому все-таки принимайте во внимание и Костенко Н.Н. "На "Орле" до Цусимы" и поискать надо другие источники. 

Андрей

Поленов Л.Л. не последняя

Поленов Л.Л. не последняя инстанция, он пишет только об одном корабле, в нашем же случае  источников надо больше.

Да не вопрос, я Вам там снизу дал ссылу на официальные донесения участников боя и их показания следственной комиссии

Могу отправить вот сюда http://www.runivers.ru/bookreader/book17146/#page/151/mode/1up — вполне себе официальные описания тех времен — работа Исторической комиссии по описанию действий российского императорского флота и его личного состава в годы русско-японской войны 1904-1905 гг., специально созданной при Морском генеральном штабе для изучения трагических последствий этой войны для России и её флота.

Или возьмите Крестьянинова Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г., но тут уж ссылкой одолжить не могу

st .matros

Поленов Л.Л. не последняя

Поленов Л.Л. не последняя инстанция,

Полностью согласен!

он пишет только об одном корабле

разумеестся. Просто мы обсуждали не Цусиму, а, скажем так, эффективность вооружения "собачек"  А другой кандидатуры на то попадание нет.

в нашем же случае  источников надо больше

И Костенко один из худших в данном случае.

 Поэтому все-таки принимайте во внимание и Костенко Н.Н. "На "Орле" до Цусимы" и поискать надо другие источники. 

Коллега, а вы сами читать-то умеете? Я кажется писал каких авторов читал и, следовательно, "принимаю во внимание".

romulsov
romulsov

Уважаемый стармос толку

Уважаемый стармос толку спорить сейчас вы себя считаете правым, а я себя.  

st .matros

Да я, как бы еще вчера

Да я, как бы еще вчера прекратил:))))

Андрей

я так же само могу отправлять

я так же само могу отправлять и к Костенко

Что "превосходно" характеризует Ваши познания о Цусиме. Вы бы еще к Новикову-Прибою отправили бы:))))

Поленова "Крейсер "Аврора" найдете здесь http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/

Можете перейти сразу к главе, где описывается участие крейсера в Цусимском сражении http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/chap09.html

Впрочем Вам никто не мешает почитать и сами документы (донесения и описания участников боя, а также показания Следственной комиссии) http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3677

Андрей

Разделение отрядов на бригады

Разделение отрядов на бригады готовилось как раз в 1890-1899 годах

НЕ готовилось. Даже и не думалось. Думалось об этом поле РЯВ

Ведение бригады броненосных крейсеров относится к тому же времени

Ага, послеРЯВовскому

в РИФ за неимением броненосных крейсеров способных вести бой в линии пришлось держать в Порт-Артуре Пересветы, кстати для полтав, сисоя и наварина они вполне быстрое крыло. Так что чушь это то что вы неможете опровергнуть меня.

Чушь полная. По одной простой причине — будь так, как Вы пишете, то Артурские броненосцы были бы разделены на 2 отряда с разным командованием. Ничего подобного сделано не было

anzar

Ув. коллега МОДЕРАТОР

Ув. коллега МОДЕРАТОР st.matros, здесь коллега romulsov, флудом занимаеться (и сам с собой коментирует, что видно по "елочке"), а вы, вместо сказать "вы ето немедленно прекратите" (Стругацких:))) поддакиваете ее/ему! Нечем заняться? :))))

Вах, хотел написать чтоб проды Василиска занялись, а как проверил- они тут как тут! Сколзнул взглядом и наткнулся "Да чтобы их всех потопили (Стессель)" Не слишком ли? Стремление выслужиться- ето одно, а такое…Вайй, я тоже флудом занялся, но там я нерегистрирован…

с ув. анзар

st .matros

Уважаемый коллега. вы

Уважаемый коллега. вы совершенно правы, но…

1) Флуд сей близок к моей теме, а потому интересен.

2)Иногда надо отвлечься.

3) На какой-то момент мне показалось, что сей персонаж хоть что-то знает по теме, а с новым человеком пообщаться бывает интересно. Увы ошибся:)))

Не слишком ли? 

ну, поскольку, он говорит это только жене, то нет:))) 

но там я нерегистрирован..

На СИ не обязательно регистрироваться. Обратите внимание, там у зарегистрированных пользователей синий шрифт ников, а у прочих черный.

anzar

…не обязательно

...не обязательно регистрироваться…Спасибо, воспользуюсь. Но все таки почему глав нет, переход от "чест имею" к "На японских бронепалубниках..." как то необозначен…

iim
iim

Цесаревич с бородинцами  — 2

Цесаревич с бородинцами  — 2 бригады родственных (однотипных) эскадренных броненосцев

Между Цесаревичем и цусимскими бородинцами общего было не так уж и много. К тому же не забываем о Славе. Это третий вид "однотипных" кораблей. С весьма разными ТТХ.

Пересветы — вместо бригады броненосных крейсеров

Пересветы (в РИФ их было 2 шт) были построены настолько для другого и настолько плохо, что для действия совместно с линейными силами они не годились. Однако Пересвет в паре с Цесаревичем вполне годился для рейдерских операций. Из Владивовстока.

Для действия совместно с линейными силами годился Победа. Но это не "пересвет".

и наконец Ретвизан флагман этой ударной броненосной дивизии

Ударной дивизии? По чему эта "ударная дивизия" должна была бы ударять?

Что касается Ретвизана, то его можно было бы использовать для рейдерской деятельности. В паре с Россией. С базой в Порт-Артуре. Из-за отсутствия наличия этой самой "ударной дивизии".

romulsov
romulsov

Колега ИИм Цесаревич шел

Колега ИИм Цесаревич шел прототипом броненосцев типа "Бородино", "Слава" 5-й броненосец серии "Бородино", улучшеным вариантом "Бородино" должны были стать "Андрей Первозванный" и "Павел 1" если вы этого не знали то ……. "Пересветов" было три единицы: "Перасвет", "Победа" и "Ослябя". "Ретвизан" шел как дальнейшее развитие пересветов, но с лучшим бронированием и артиллерией, и таки да у него имелись помещения для размещения штата флагмана (адмирала со товарищи из штаба). Ударная дивизия, ну это точно также как у японцев деление на боевые отряды, там кстати если смотреть по некоторым частностям тоже был разнобой в боевых кораблях.  

iim
iim

Цесаревич шел прототипом Цесаревич шел прототипом броненосцев типа "Бородино" Идти-то он шел. Да вот только, куда пришел? В смысле, куда пришли? "Слава" 5-й броненосец серии "Бородино" Все же броненосцев серии "Бородино" было 4 шт. Все они, кроме Орла, погибли при Цусиме. Слава строился по чуть другому проекту. По первоначальному. У него конструкторский и строительный перевес не ликвидировали ослаблением бронезащиты, как у кораблей серии "Бородино", а просто приняли другой полный запас угля. Что давало ему микроскопическую дальность действия в боеспособном состоянии. Но в ГМШ посчитали, что для Балтики этого будет достаточно. Именно поэтому его спешно не достраивали и не отправили на ДВ. Он строился целевым образом для Балтики. "Пересветов" было три единицы: "Перасвет", "Победа" и "Ослябя" Победа, в отличие от Пересвета и Осляби, строился по переработанному проекту, как ЭБР 2 класса. И был так построен, хотя его ТТХ были не очень хороши. Пересвет и Ослябя с самого начала строились для решения других задач. Не в составе линейных сил. Которые они из-за отвратительного проекта и качества постройки решать не могли. "Ретвизан" шел как дальнейшее развитие пересветов, но с лучшим бронированием и артиллерией, Здесь я с вами согласиться могу. С тем лишь уточнением, что параллельно Ретвизан мог с успехом участвовать и в линейных… Подробнее »

romulsov
romulsov

Для не знаю кого вы с

Для не знаю кого вы с историей кораблестроения в России как дружите? В Питере, после начала стройки "Цесаревича" в Тулоне, проводилась закладка серии "Бородино" из 5 кораблей: "Бородино", "Император Александр 3", "Орел", "Суворов" и "Слава". Пересвет шел прототипом что для Победы, что для Осляби и составлял с ними единую бригаду.  

romulsov
romulsov

Колега старший матрос. По

Колега старший матрос. По рункту 3 Вашей антитезы. Качество подготовки артиллеристов страдало, поэтому аврора и олег и смогли выйти относительно целыми. Это такой же факт, что кадровая дивизия стоит 2-х дивизий составленных из запасников.

napoleon_6

Чисто теоретически можно из

Чисто теоретически можно из бронепалубника в 3500тн типа Ниитака/Цусима сделать броненосный крейсер с похожим вооружением и бронепоясом в 2-3 дюйма.

Только при заявленной СУ в 12000 лс водоизмещение будет в районе 4300-4500 тонн и скорость 21.5узла.

iim
iim

остался вопрос, по принятию

остался вопрос, по принятию для строительства, проекта лёгкого крейсера-разведчика.
        На тот момент, имелось два заграничных образца, таких бронепалубных крейсеров, водоизмещением около 3000т. : германский "Новик" и датский "Боярин".

Боярин не был крейсером-разведчиком.

При рассмотрении проектов "Новика" и "Боярина", выбор пал на последний, как имеющий лучшие характеристики корпуса для достижения 23 узловой скорости при водоизмещении около 3200т

Вообще-то более скоростные обводы и размерения корпуса были у Новика.

что способствовало установке бронепояса.

Хотите Чиоду получить? Ну-ну.

т.о. каждый отряд из четырёх ЭБР 1ТОЭ, получил по одному крейсеру, ближнему разведчику.

Это как? Крейсера-разведчики действовали при военно-морских базах. Причем здесь ЭБР ТОЭ?

Что касается всего "проекта". То в плюсе имеет третью машину со всей переферией, увеличение производительности котлов, а это доп. вес, + замена 120 мм артиллерии на 152 мм (с боеприпасами), + зачем-то бронепояс + неведомо откуда взявшиеся 1,5 узла хода, + 100 тонн угля. И это все в прежнем водоизмещении.

Гениально.

romulsov
romulsov

Чем Вам Чиода не нравится,

Чем Вам Чиода не нравится, при меньшем водоизмещении и меньшей скорости, вооружение и защищенность лучше.

iim
iim

Чем Вам Чиода не

Чем Вам Чиода не нравится

"Оригинальностью конструкции" наверное.

при меньшем водоизмещении и меньшей скорости, вооружение и защищенность лучше.

Лучше, чем что? И потом, почему вы решили, что тонкий бронепояс обеспечивает бОльшую защиту, чем карапас нормальной толщины?

romulsov
romulsov

Карапас при воздействии

Карапас при воздействии фугаса изламывается не хуже обычной конструкционной стали. А задумка защиты Чиоды все-таки лучше чем карапасная защита. Для противостояния фугасам 47 и 60 линий вполне достаточна.

romulsov
romulsov

У Чиоды да старая

У Чиоды да старая стале-хромистая бронька, но 114 мм всяк лучше Вашего карапаса.  Для крейсера водоизмещением до 3900 тонн, какая толщина карапаса по Вашему мнению должна быть?

iim
iim

— но 114 мм всяк лучше
— но 114 мм всяк лучше Вашего карапаса. —
Почему вы так решили? У танка Т-34 наклонная 45 мм броня была приблизительно эквивалентна 70-75 мм. У карапасов на скосах та же история. А по верху, там вооще рикошетный угол атаки.
— Для крейсера водоизмещением до 3900 тонн, какая толщина карапаса по Вашему мнению должна быть? —
Смотря для какого крейсера. Исходить надо из того, для решения каких задач он строится.
— Карапас при воздействии фугаса изламывается не хуже обычной конструкционной стали. —
Не выдумывайте.

romulsov
romulsov

У Вас карапас из какой именно

У Вас карапас из какой именно стали (конструкционка (мягкая сталеникелевая), гарвеевская или крупп 1 типа)? Вы на скольки узлах собираетесь ходить? Не факт, что 3-дм карапас выдержит Взрыв 4,7 лн фугаса (шимоза), особенно при срабатывании взрывателя на ватерлинии. По поводу карапаса, ну по мне проще фактура Чиоды, простая архитектура, стремление к прямым узлам, кстати дает оструе углы при ведении огня с дистанции более 10 кабельтов по отношению к бронепалубе. 

iim
iim

У Вас карапас из какой именно

У Вас карапас из какой именно стали

У меня не из какой. Не владею на сегодня бронепалубным крейсером, продал.

На самом деле все зависит от массы обстоятельств и прежде всего, от года и страны производства.

конструкционка (мягкая сталеникелевая)

Конструкционная сталь, это не броневая сталь.

Сталеникелевая, это броневая сталь. Так что скобки там не к месту.

гарвеевская или крупп 1 типа

Карапасы из цементированной брони не делали. Максимум, это экстрамягкая броневая сталь (хромоникелевая в те времена).

По поводу карапаса, ну по мне проще фактура Чиоды, простая архитектура, стремление к прямым узлам, кстати дает оструе углы при ведении огня с дистанции более 10 кабельтов по отношению к бронепалубе. 

Весь мир в таком формате тогда делал карапасные корабли. Дешевле и защита лучше. Видимо что-то они в этом деле понимали?

А броненосные фрегаты и корветы делали тогда, когда мягких сортов брони еще не было. Чиода родом из тех времен.

romulsov
romulsov

Вы бы по истории металлургии

Вы бы по истории металлургии 19 века чуть-чуть разобрались бы. Карапасные своды перехватил весь мир по моему от франков. Потом долго плевались, даже сами франки.

iim
iim

Вы бы по истории металлургии

Вы бы по истории металлургии 19 века чуть-чуть разобрались бы.

Еще вас подтянуть смогу.

romulsov
romulsov

нуэто на вряд пока что вы

нуэто на вряд пока что вы показываете уровень шо то как то.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить