Альтернативные эсминцы проекта 7-АРТ. СССР
Это небольшое дополнение к моей флотской АИ. Так сказать, элемент из нее, для советского флота времен ВОВ. Набрано наспех, так что не обессудьте, коллеги:
Не более чем эсминец проекта 7-У, с которого в 1942 году сняли кормовую 130-миллиметрову АУ и кормовой торпедный аппарат, а освободившийся вес использовали для усиления зенитного вооружения, и монтажа в кормовой части эсминца двух 305-миллиметровых динамореактивных орудий Курчевского.
При весе артсистемы в 17,5 тонн, пушка могла стрелять 330-килограммовым снарядом на дистанцию до 13750 метров, и имела скорострельность в 1,5-2 выстрела в минуту. Два орудия были смонтированы побортно на корме эсминца.
В годы Великой Отечественной Войны, эсминцы, модернизированные по проекту 7-АРТ (а также боле старые эсминцы, модернизированные аналогично) интенсивно использовались для артиллерийских обстрелов побережья, поддержки десантов и уничтожения береговых позиций противника. В 1944 году на Балтике, эсминец проекта 7-АРТ "Суровый" в артиллерийской дуэли поразил 305-миллиметровым снарядом немецкий эскадренный миноносец Z-28, отчего последний немедленно раскололся пополам и затонул.
P.S. Если кому-то нужна 305-миллиметровая ДРП с проекта, можете использовать! 🙂
Как заряжать и где погреба
Как заряжать и где погреба 305-миллиметровок?
Как и в реале — с дула.
Как и в реале — с дула.
Это дульнозарядные пушки. Орудие поворачивается продольно (оно же очень легкое, ствол менее 11 тонн весит) и в него помещается сперва заряд, потом снаряд.
Погреба — на месте погребов кормовой 130-миллиметровки.
Если это орудие в реальности
Если это орудие в реальности доводили до ума, то, скорее всего, ввели бы шарнирное размыкание за каморной частью перед соплом. Заряжание происходило бы быстро
Что-то такое планировали.
Что-то такое планировали.
нарисовано очень
нарисовано очень красиво.
насколько я понял, все пушки Курчевского были способны произвести около 50 выстрелов. после чего разрушались
сам он был скорее популяризатором, чем инженером, и довести их до ума не мог.
Скажем так — если бы за
Скажем так — если бы за доводку его пушек принялись спокойно и рационально (а не в стиле штурмовщины — "давай завтра в производство, чтоб товарищу Сталину отчитаться!") то от его пушек мог бы выйти неслабый толк.
Dilandu Albato пишет:
Скажем
[quote=Dilandu Albato]
Скажем так — если бы за доводку его пушек принялись спокойно и рационально (а не в стиле штурмовщины — "давай завтра в производство, чтоб товарищу Сталину отчитаться!") то от его пушек мог бы выйти неслабый толк.
[/quote]
тут в первую очередь вина лежит на самом курчевском: вместо того, чтобы довести до ума хотя бы одну пушку он кидался от темы к теме. и как итог заслуженная пилюля
Полностью согласен. В моей АИ
Полностью согласен. В моей АИ я собираюсь его приструнить раньше и менее летально — чтобы была польза реальная. Ибо потенциал в безоткатках есть, очень даже есть!
В 1944 году на Балтике,
Сомнительно, уважаемый коллега.
1.Зачем два? Монструозно
1.Зачем два? Монструозно смотрится.
2.каков запас снарядов в сумме? и где они?
Я так думаю-надо какой-то
Я так думаю-надо какой-то механизм для загрузки 330кГ, ну, и где он?
Посмотрите как это орудие
Посмотрите как это орудие перезаряжали в реале.
А вот «Новик», вернее
А вот "Новик", вернее "Лейтенант Ильин", прошедший более полное переоснащение:
С эсминца сняли все ТА и большую часть артиллерии, и установили ПЯТЬ 305-миллиметровых ДРП. Только представьте, что почувствуют немецкие солдаты на берегу, оказавшись под обстрелом такой мощности…
Подобное оружие только и
Подобное оружие только и годно для обстрела берега. И только по площадям.
Т.о. переделка старого ЭМ в канонерку, вполне логичный шаг.
Не только (хотя я в основном
Не только (хотя я в основном на это и ориентирую). В принципе, на небольших дистанциях оно вполне может применяться и как противокорабельное. Отдача очень мала, т.е. для него эсминец — вполне устойчивая артиллерийская платформа. Исходный проект формулировался именно как средство усиления артиллерии эсминцев при выходе в торпедную атаку — и согласно данным комиссии, характеристики пушки этой цели соответствовали. Там с надежностью основные проблемы.
Но в принципе да, основная
Но в принципе да, основная задача — улучшить возможности легких кораблей по обстрелу берега. Причем улучшить быстро и относительно дешево. Размышляю над возможностью ставить такую установку поверх торпедного аппарата (естественно, разряженного) — чтобы можно было быстро монтировать/демонтировать.
Dilandu Albato
[quote=Dilandu Albato]
Размышляю над возможностью ставить такую установку поверх торпедного аппарата (естественно, разряженного) — чтобы можно было быстро монтировать/демонтировать.
[/quote]
Такой проект был в реальности. Пушку устанавливали на Г-5 над желобами. Думаю в сети не трудно найти описания и рисунки.
Dilandu Albato пишет:
Не
[quote=Dilandu Albato]
Не только (хотя я в основном на это и ориентирую). В принципе, на небольших дистанциях оно вполне может применяться и как противокорабельное. Отдача очень мала, т.е. для него эсминец — вполне устойчивая артиллерийская платформа. Исходный проект формулировался именно как средство усиления артиллерии эсминцев при выходе в торпедную атаку — и согласно данным комиссии, характеристики пушки этой цели соответствовали. Там с надежностью основные проблемы.
[/quote]
Для этих пушек были характерны низкая точность и малая дальность. Для указанного калибра ещё будет низкая скорострельность. Т.е. установка 1-2 пушек только ухудшид качества ЭМ. лучше вернуть на место 130-ку.
Кроме того, будет очень узкий сектор безопасной стрельбы. Думаю градусов 15-20 от траверса.
Для новика же, переделоного в канонерку, это не столь важно.
Для этих пушек были
Около 1-1,5 выстрела в минуту. Для 305-миллиметровки — вполне приемлемо. Дальность да, невелика. Но при выходе в торпедную атаку так и так приходится сближаться на 8000-10000 метров (радиус действия 53-38), так что это не столь актуально.
P.S. И да, я согласен — применение по кораблям будет как минимум весьма затруднено. И я не ориентирую на это. В моей АИ, это орудие разрабатывается именно как средство усиления артиллерии легких комбатантов в обстреле береговых целей и также — своего рода "карманный РГК", а вернее — сверхтяжелый миномет для наземных войск.
Dilandu Albato пишет:
Около
[quote=Dilandu Albato]
Около 1-1,5 выстрела в минуту. Для 305-миллиметровки — вполне приемлемо. Дальность да, невелика. Но при выходе в торпедную атаку так и так приходится сближаться на 8000-10000 метров (радиус действия 53-38), так что это не столь актуально.
[/quote]
На узкой, мокрой палубе идущего полным ходом ЭМ, труднодостижимый результат.
Кроме того, стрельба должна будет вестись на остром пеленге на цель, врят ли будет возможность задействовать две пушки.
Для поддержки десанта, логичнее поставить реактивные системы залпового огня. Т.е. десант попросил — зарядились — подошли — дали залп по заранее расчитаным координатам — вышли из сферы берегового огня. Если перед высадкой, то сожгли весь пляж залпом с нескольких кораблей (за одно и поставили завесу, можно специальными снарядами).
РСЗО малоприменимы для цели
РСЗО малоприменимы для цели "поразить вон тот бункер". Пляж может ими и засыпали, но не гарант, что бункер пострадал. А если свои войска уже высадились, то о РСЗО не может быть и речи — оружие не слишком надежное, и в непосредственной близости от своих сил его применять просто опасно.
Dilandu Albato пишет:
РСЗО
[quote=Dilandu Albato]
РСЗО малоприменимы для цели "поразить вон тот бункер". Пляж может ими и засыпали, но не гарант, что бункер пострадал. А если свои войска уже высадились, то о РСЗО не может быть и речи — оружие не слишком надежное, и в непосредственной близости от своих сил его применять просто опасно.
[/quote]
Мсё это же относится и к денамореактивным пушкам. РСЗО, нивелирует, никую точность плотностью залпа. По большому счету обе системы плохо применимы к точечным ударам на предельной дистанции. Потому динамореактивные пушки и выродились в реактивные гранатомёты (применяемы прямо из передовых порядков пехоты).
Динамореактивная пушка все же
Динамореактивная пушка все же дает меньшие (ГОРАЗДО меньшие) шансы покрошить своих за компанию. Да и дальнобойность ее выше. Так что до появления управляемых ракет — вполне может рассматриваться как эффективное оружие.
Dilandu Albato
[quote=Dilandu Albato]
Динамореактивная пушка все же дает меньшие (ГОРАЗДО меньшие) шансы покрошить своих за компанию. Да и дальнобойность ее выше. Так что до появления управляемых ракет — вполне может рассматриваться как эффективное оружие.
[/quote]
При близких калибрах разница не велика.
Dilandu Albato пишет:В
[quote=Dilandu Albato]В принципе, на небольших дистанциях оно вполне может применяться и как противокорабельное.[/quote]
Увы , коллега — разве что на пистолетной дистанции . Так как из-за низкой точности и летаргической скорострельности пристрелка невозможна в принципе . А на таких дистанция торпеды пожалуй , поэффективнее будут .
[quote]Отдача очень мала, т.е. для него эсминец — вполне устойчивая артиллерийская платформа.[/quote]
И снова нет . Эсминец сам по себе не особо устойчивая платформа . К тому же это будут "орудия одного выстрела" . Представьте себя перезарядку :
1. Вернуть орудия в ДП корабля ( либо параллельно ей )
2. Привести к углу заряжания
3. Подвести на тележке заряд — дослать его
4. Подвезти снаряд — дослать его ( при помощи крана , кстати — где он ? )
5. Навести орудие
При том , что стрельба возможна только на борт в узких секторах
Представьте себя перезарядку
Насколько я помню исходный проект перевооружения "Новиков" ДРП, там были спонсонные орудия, способные стрелять по носу и по корме + бортовые орудия. Идея была в том, что корабль мог вести огонь на сближении с противником, после чего поворачивать, давать залп бортовыми орудиями, и одновременно пускать торпеды.
Но в целом, основная ниша таких орудий действительно удары по берегу.
Прикольно. Спасибо.
Прикольно. Спасибо.
Стрельба по берегу имеет еще
Стрельба по берегу имеет еще одно свойство. Орентируюсь что обычный 305-мм снаряд и 305-мм снаряд с ДРП — такие же разрушения.
Темной ночью, вражеский берег обстрелен вражескими линкорами / линейными крейсерами, о чем свидетельствуют воронки от 305-мм снарядов и соответствующие разрушения. Вопрос, куда смотрела разведка, которая докладывала, что вражеский линкор — далеко. (разнос разведке). Если вражеские линкоры обстреливают нас, то надо организовать противодействие, подтянуть свои линкоры, береговую артиллерию, ПЛ и авиацию. Но расчет именно на линкоры. А через несколько суток обстрелен еще берег — значит, вражеский линкор умело перемещается. А тут еще сообщения, что наш линкор обстрелял вражеский берег.
(В принципе подобное / схожее коллега вы написали в атаке американских эсминцев на немцев)
+
Спасибо, коллега!
Да,
Спасибо, коллега!
Да, вполне себе да. Немцам это доставит изрядных хлопот — изымать откуда-то тяжелые пушки для организации береговой обороны на Балтике и Черном Море (а учитывая что в моей АИ и настоящие линкоры СССР действуют куда бодрее… 
)
И… получали телеграммы
http://nsvisual.com/2/gin/113/27
Более бы пригодилась другая конструкция, на мой взгляд:
Хм, красиво и логично! Но
Хм, красиво и логично! Но проблема в том, что 305-мм была рассчитана на дульное заряжание.