52
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
42 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Alex22ser .IvanIvanovic Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
romm03

Интересная тема! Продолжение будет?

Андрей Борисов

Присоединяюсь к вопросу
Очень бы хотелось увидеть развитие данной темы…

Herwig
Herwig

Очень интересно!++++++

Денис Силаев

Все запутал… Зачем? Видимо вот почему: Первобытнообщинный строй Рабовладельческий строй Феодализм Капитализм Гипотетически – коммунизм. Социализм-то куда делся? Указанные пародоксы — совсем не парадоксы, если вспомнить, что общественный строй — понятие ПРАВОВОЕ, возникающее на фоне превалирующих товарно-денежных отношений. Викинги могли сколь угодно ловить рыбу или ходить в набеги, но они имели право иметь рабов. Строй стал рабовладельческий с того момента, как самый продуктивный способ накопления богатства оформился как «вкладываться в рабов». Покупать, захватывать, разводить. Потом те же викинги приобрели право обладать землей, со всеми живущими на ней людьми. Строй стал феодальным тогда, когда изменился и самый продуктивный способ добиться успеха- стать феодалом. А рабы, как и право ими обладать, отмерли как неудобный рудимент. Отмирали долго, это называется переходный период. Почему переходный период может затянуться? Потому что производительность труда не позволяет перейти выше. В советских учебниках истории все это тщательно было разжевано. Только вот куда дели социализм — мне непонятно. UPD: разобрался, куда дели. В отличие от автора. Социализм в этих «Очерках» называется первой стадией коммунизма, и соответственно, в таком случае следует или трусы надеть, или крестик снять.. Т. е. или написать отдельной формацией социализм, или убрать «гипотетически» от коммунизма. Так-же непонятны нападки на первобытно-общинный строй. С какого бодуна его следует… Подробнее »

ser .

Какое то двоякое впечатление от статьи…
Разумное зерно есть но как то не с той стороны вопрос рассматривается! В сов. школе говорилось что рабовладение именно хуже феодализма в силу того что раб не заинтересован в результатах труда и из за этого в конце Р.И. рабов освобождали — давали им землю в обмен на налог с деятельности бывшего раба. С другой стороны вот прямо сейчас есть примеры возникновения рабства в криминально — низкооплачиваемых лакунах! и вроде бы при капитализме!

Денис Силаев

С другой стороны вот прямо сейчас есть примеры возникновения рабства в криминально — низкооплачиваемых `лакунах! и вроде бы при капитализме!

Так технический прогресс позволил. Возможности контроля рабов многократно возросли. Как только возникает ниша, требующая только тупого физического труда, где мотивация деньгами особой прибавки не дает, а технические расходы незначительны — оно может возникнуть.

ser .

Технический прогресс не причём… Была статейка в херсонской газете — бригадиры сколачивают «бригады» на уборку арбузов (работа без всякого оформления и вроде денежная) берут любых … только что освободившихся з.к., бомжей, наркоманов, алкоголиков… вывозят на поля отбирают паспорт и принуждают выполнять норму руками и ногами по телесам отстающих. А ТАК как попав туда ты уже «должен» за питание, проживание ну и походу за персональный надзор бригадира и помощников покинуть бригаду уже нельзя! до конца сезона. Так что какие тех. Возможности контроля рабов? всё по старинке! плохо собираешь арбузы — будешь избит! ДРУГОЙ пример — предприятие в хреновом фин.состоянии… так как хронические невыплаты зарплаты штат постоянно не заполнен и на предприятии появляется начальник который занимается только «вербовкой раб силы» у нас он прям имел ник «хед хантер» (охотник за головами) все близкие города обклеены были приглашениями на работу, радиоточки на базарах расхваливали предприятие на все лады! КТО то соглашался (там вроде неплохие заработки озвучивались при выполнении нормы и условия) и таких привозили каждую суботу с баулами и преимущественно из других городов… люди оформлялись отрабатывали месяц и не получали ожидаемого или зарабатывали но предприятие не платило полностью и «кормило следующими пятницами» и люди рассчитывались, долги же где то подвисали навсегда… а продукция… Подробнее »

Денис Силаев

Ну это уже из разряда, что и при капитализме дауншифтер уезжает на природу и живет а-ля первобытно-общинно, присваивающе или собирательно, как сказано выше, это огромная разница)) . Только у нас не от хорошей жизни а от плохой.

Денис Силаев

крестьянин-общинник имеет свои собственные средства производства и определённую экономическую и правовую автономию.

И вот из-за этого заявлять об альтернативной теории формаций!?)))

Крестьянин собственности на средства производства в общине НЕ ИМЕЛ. Ибо его средство производства — не плуг и Савраска, а ЗЕМЛЯ. А она ему не принадлежала. Распоряжалась землей община, у которой феодал мог ее в любой момент забрать. См. «политику огораживания».

То, что в некоторых местах планеты некие стадии были потеряны или видоизменены — вполне нормально, люди не киборги, везде все по разному.

ser .

Тема интересна но как то мало народ участвует… Основной тезис автора что рабовладение прогрессивнее феодализма! И что рабовладение ближе к капитализму чем феодализм! Формально вроде так и есть; достижения римской империи были перекрыты только достижениями капитализма. Состояние раба и рабочего очень похожи! оба ничем фактически не владеют… не средствами производства ни выпускаемой продукцией! В общинно-родовом и феодальном обществе наоборот при номинальном владении например землёй каким -то феодалом(общиной) реальное владение было за крестьянином и средства производства были у пользователей! феодал(община) лишь забирал какой то налог! Исходя из вышесказанного как то по особому смотрится социализм сталинского типа! Но не менее интересно смотрится «крепостное рабство» российской империи которое как бы выходит более прогрессивнее чем фермерство! и крепостные рабочие неплохи скажем в сравнении с феодальными ремесленниками!

Дмитрий Желонкин

Почему Маркс допустил такую несуразность? Ровно по тому же, что и Жюль Верн стреляет из пушки на Луну, и мы понимаем, что это фантастическая литература. Если принять, что и Маркс тоже художественный писатель романист с элементами социальной фантастики, то это многое объясняет.
Формации в марксизме характеризуются определенной ступенью развития. Это и есть логический трюк, или проще говоря — обман. Реально формации не обязательно следуют за развитием производственных сил.

Определение же формаций следует выводить из отношения к собственности. И тогда формаций получается ровно две — 1 Работник является собственником средств производства (частный фермер или ремесленник) 2 работник не является собственником средств производства (рабы Рима, плантации Юга, конвейер Форда итд)

Социализм можно отнести ко второму типу формации. Но, так как собственность на средства производства при социализме не локализована в руках правящего класса, ввиду именно марксистской фантастической доктрины, то, с исторической точки зрения, социализм существовать не может. Точнее говоря, социализм подобен нестабильным изотопам, которые могут быть получены искусственным путем, но имеют определенный период полураспада.

Следуя этой аналогии, можно выделить нестабильные общественно-экономические формации и определить их период распада.

Автору статьи респект за то, что указал на идентичность рабовладельческой и капиталистической формаций.

ser .

» Но, так как собственность на средства производства при социализме не локализована в руках правящего класса, ввиду именно марксистской фантастической доктрины, то, с исторической точки зрения, социализм существовать не может. Точнее говоря, социализм подобен нестабильным изотопам, которые могут быть получены искусственным путем, но имеют определенный период полураспада.»(С)———————— Дмитрий вы должны помнить классическую пирамиду власти сужающуюся к верху… чужих наверху нет! там все свои! и даже возможно там один а все кто сбоку и внизу лишь помощники или служащие! Вот я работал у местного крупного бизнесмена но сто процентов он не владелец а лишь чья то шестёрка более могущественного и даже этот могущественный возможно только распорядитель по управлению имуществом окончательного владельца! ЭТАКИЕ зиц председатели фунты… несмотря на высокий достаток! и номинальные права собственности…. Исходя из этого можно предположить что средства производства(настоящие а не трёхкопеечные бизнеса) уже давно фактически ничьи(реальных владельцев так мало что ими можно пренебречь) и ничего система вполне стабильна! Так само и в ссср был такой «виртуальный владелец» — советский народ А почему в обоих случаях владелец «виртуален» ? наверное сталкивались с тем что с переходом на одну ступень вверх инфа уменьшается и искажается? и наверху видны лишь общие силуэты причём не реальные а напетые специально теми кто ниже!

Дмитрий Желонкин

Так само и в ссср был такой «виртуальный владелец» — советский народ

Это только декларировалось. А на самом деле распоряжалась партноменклатура зачастую исходя из идеологических, а не прагматических целей. Уместно вспомнить, что говорил Ленин про своих соратников — «Страшно далеки они от народа!» Это про декабристов и социал-демократов.
А вот американский фермер, который взял трактор в кредит, сам решает как на этом тракторе пахать, и в этом смысле является его собственником. Формация номер 1. Разница с СССР огромная.

Джон Адамс

В СССР владелец как раз был не виртуальный, а реальный — государство, если хотите «казна».

yassak

Американский фермер не волен в том что и сколько садить, кому и за сколько продавать результаты своего труда. Это ему диктуют кредиторы. То есть фермер в США фактически раб. Даже колхозники были более независимы в своей деятельности.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

– общинно-государственная формация. Экономическое сходство её с феодализмом настолько велико, что В.П. Илюшечкин даже предлагал их объединить в одну формацию.

…. интересный винегрет! Тоже мне секрет. Неужели не слышали о разнице между западно-христианской и восточно-христианской моделью, известной как Самодержавие?

Очень хорошая статья

Разъясняет многое. Разделение формаций написанно точнее, чем у Маркса.

Если-бы такие же статьи писали и про триаду «Традиция-Модерн-Постмодерн» и много ещé чего, что смешивают в массовой культуре.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить