Альтернативная танковая дивизия РККА 1940-1943

Апр 25 2015
+
22
-

Оптимальное танковое соединение для 1941 года
Целью настоящего исследования является определение оптимальной штатной структуры танкового соединения РККА на июнь 1941 года для альтернативной реальности «Кировская весна».
Для этого далее детально исследуется танковая дивизия вермахта в 1940-1941 годах, затем аналогичный ей танковый корпус РККА в 1943-1945 годах и, наконец, формулируется предложение по структуре основного соединения РККА в период 1937-1943 год.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ ВЕРМАХТА В 1940-1941 ГОДАХ
Говоря об оптимальном танковом соединении для 1941 года сложно остаться в стороне от немецких танковых дивизий. Их роль в неудержимом расширении гитлеровской Германии с 1939 года, в молниеносной победе Германии над Францией в 1940 году, и, наконец, в колоссальных успехах вермахта летом и осенью 1941 года трудно переоценить.
Состав танковой дивизии вермахта в 1941 году
Немецкая танковая дивизия 1941 года (общая численность личного состава 13.700 человек) включала в себя:
•    танковый полк (около 2.600 человек, 154-278 танков), 
•    мотопехотную бригаду из двух моторизованных полков по два батальона каждый (около 6.000 человек), 
•    моторизованный артиллерийский полк (36 орудий).
•    моторизованный противотанковый батальон (36 орудий)
•    мотоциклетный батальон (1.078 человек), 
•    разведывательный батальон 
•    саперный батальон 
•    иные подразделения управления, связи и обеспечения
•    561 легковых автомобилей + 1.402 грузовика и тягача (на практике около 2.300 авто)
Рассмотрим структуру немецкой танковой дивизии более подробно, остановившись вначале на структуре собственно танковой составляющей танковой дивизии – танковом полке. Вкратце напомним, что  танковая дивизия, кроме одного танкового полка, включала в себя еще мотострелковую бригаду и ряд иных частей, состав которых мы исследуем ниже.
Парадоксально, что подавляющее большинство интернет-источников, вслед за  ВИКИПЕДИЯ, бездумно указывают буквально следующее: 
«К 22 июня 1941 года на Восточном фронте находилось 17 танковых дивизий и ещё две были в резерве Верховного командования сухопутных войск. 11 дивизий имели танковые полки двухбатальонного состава (147 танков по штату) и 8 — танковые полки трехбатальонного состава (209 танков по штату). Основная тактическая единица танковых войск вермахта — танковый батальон, на момент вторжения в СССР, состоял из трёх рот лёгких танков и одной роты средних танков, плюс взвод связи. В каждой роте лёгких танков было 4 взвода по 5 танков плюс 2 танка во взводе управления. В роте средних танков было 3 взвода.»
 
Сведя текст в таблицу, дотошный исследователь обратит внимание на то, что ни 147, ни 209 танков по штату дивизии из такого батальона не вытекают, а получаются для двухбатальонного состава - 166 танков по штату и для  трехбатальонного состава - 249 танков по штату. 
Напротив, Михаил Борисович Барятинский, в книге «Немецкие танки в бою» пишет:
«В 1938 году .. Структура танковых дивизий была примерно одинакова: танковая бригада из двух полков по два батальона трёхротного состава в каждом. Из трёх рот две – лёгких танков и одна смешанная... Перед французской кампанией рота средних танков по штату от 21 февраля 1940 года состояла из восьми танков Pz.IV, шести Pz.II и одного командирского танка на шасси Pz.I. Штат, утверждённый 1 февраля 1941 года, предусматривал в составе роты средних танков четырнадцать машин Pz.IV и пять Pz.II. Фактически во всех танковых дивизиях к началу операции «Барбаросса» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала десять Pz.IV. Ещё более радикальные изменения постигли лёгкие танковые роты. Перед французской кампанией в составе рот этого типа было семь Pz.III, восемь Pz.II, четыре Pz.I и один командирский танк на шасси Pz.I. Штат февраля 1941 года предусматривал уже семнадцать танков Pz.III и пять Pz.II. В итоге против Советского Союза Германия выставила уже 19 танковых дивизий, а закончила войну, имея 27 таких соединений (20 в Вермахте и семь – в войсках СС)..»
 
Не исключено, что в подготовленных германскими штабами таблицах картина немецкий танковой дивизии 1940 и 1941 года была именно такой, но вышеуказанные «таблицы Барятинского»  противоречат известному историческому факту, что в составе немецких танковых дивизий был значительно более разношерстным:
 
Итоговые данные показывают, что численность танкового парка танковых дивизий вермахта 1941 года значительно отличалась, давая следующие усредненные значения: 158 танков в танковых дивизиях двухбатальонного состава  и 232 танка в  танковых дивизиях трехбатальонного состава. 
Исследуя численность танков в танковых дивизиях двухбатальонного состава, укомплектованных немецкими танками, мы получим следующие фактические данные: на один танковый батальон приходилось в среднем 79 танков, из них:  6  - Pz.I, 21 - Pz.II, 36 - Pz.III, 10 -  Pz.IV  и 6 – PzBef:
 
Что приводит нас к фактической штатной структуре танкового батальона вермахта в 1941 году:
 
То есть из «таблиц Барятинского» верно лишь то, что в ротах средних танков действительно было по 10 Pz.IV, что давало двухбатальонным дивизиям 20 танков этого типа на дивизию, а трёхбатальонным танковым дивизиям – 30 танка этого типа на дивизию. В остальном штаты дивизий формировались  не в соответствии со штатом, а в соответствии с фактическим наличием танков в войсках, которое можно проиллюстрировать двумя таблицами:

 
 
Теперь, разобравшись в деталях танкового парка вермахта, мы можем утверждать следующее:
1.    Основным танковым соединением вермахта в период с 1939 по 1941 год была танковая дивизия, в которой было в среднем около 200 танков  разных типов (как в 1939, так и в 1941 году). Фактически в 1941 году минимальное число танков в танковой дивизии 154 в 9-й тд, максимальное – 278 в 7-й тд.
2.    Широко растиражированное утверждение, что «Для панцерваффе характерна одна интересная особенность: с увеличением числа танковых соединений их боевая мощь существенно снижалась» – ошибочно.  В действительности боевая мощь усредненной танковой дивизии апреля 1941 года не уступала боевой мощи усредненной танковой дивизии апреля 1940 года за счет роста и числа и качества танков в танковых батальонах.
3.    В 1940 году после победы над Францией и до вторжения в СССР  в панцерваффе произошла в высшей степени разумная оптимизация управленческих штатов без снижения среднего числа танков в танковой дивизии: вместо двух танковых полков в дивизии стало по одному полку, в результате чего при удвоении числа танковых дивизий суммарное число полковников и полковых штабов в вермахте осталось тем же. 
4.    Реорганизация управления танковыми частями позволила вермахту иметь к 1941 году опытных командиров полков и слаженные штабы танковых полков во всех 17 танковых дивизиях нового образца. То же верно и для управления большинства танковых батальонов (до реорганизации в танковой дивизии было по 4 танковых батальона, после реорганизации от 2 до 3 танковых батальонов).
5.    Суммарное число танков панцерваффе, которыми управляли те же полковники в удвоенном числе дивизий, к 1941 году удвоилось за счет четырехкратного роста производства (в 1940 году было произведено 1803 танков и САУ, а в предыдущем 1939 году немецкая промышленность произвела только 434 танка). 
6.    Кроме  роста объема производства новых танков, танковая промышленность Германии перешла на выпуск более совершенных танков:  в 1939 году вместо Pz.III  с 37-мм танковой пушкой  появились модификации с 50-мм танковой пушкой, а толщина лобовой брони возросла с 15 до 30 мм; в 1940 году начался выпуск модификации Pz.III  с толщиной лобовой брони 30 + 30 мм. 
7.    Танковые дивизии 1941 года, укомплектованные немецкими танками, в среднем включали в себя батальоны из 79 танков (6  - Pz.I, 21 - Pz.II, 36 - Pz.III, 10 -  Pz.IV  и 6 – PzBef). 
8.    Численность танкового парка танковых дивизий вермахта 1941 года несколько отличалась, давая следующие усредненные значения: 158 танков в танковых дивизиях двухбатальонного состава  и 232 танка в  танковых дивизиях трехбатальонного состава.
9.    Взвод танков содержал 5 танков, Рота танков (кроме Pz.IV)  содержала 4 взвода + взвод управления из 2 танков, Рота танков Pz.IV  содержала 2 взвода + взвод управления из 2 танков, Батальон танков содержал 4 роты (из них одну роту Pz.IV)  , Танковый полк содержал 2 или 3 батальона.

Артиллерия  танковой дивизии вермахта в 1941 году
Организация артиллерии  танковой дивизии вермахта в 1941 году включала в себя:
1.    Дивизионную артиллерию - один артиллерийский полк.
2.    Противотанковую артиллерию (дивизионного и батальонного звеньев).
3.    Полевую артиллерию (дивизионного, полкового, и батальонного звена)
4.    Минометы (бригадного и ротного звена в мотопехотной бригаде)
5.    Зенитную артиллерию – одна рота ПВО.

Дивизионный артиллерийский полк танковой дивизии состоял из двух легких артиллерийских дивизионов по 12 единиц 105-мм легких полевых гаубиц leFH 18 и одного тяжелого артиллерийского дивизиона, вооруженного чаще всего 12 единицами 150-мм тяжёлых гаубиц sFH 18 (иногда 8 гаубиц + 4 тяжелых 105-мм пушек sK 18). Всего 36 орудий в артиллерийском полку.
Противотанковая артиллерия в танковых дивизиях  находилась не в полковом, а в батальонном звене. Каждый батальон моторизованной пехоты располагал тремя Рак 35/36. Предусматривалось и наличие дивизионного противотанкового батальона из 36 орудий. В итоге, танковые дивизии имели 48 противотанковых пушек.
Накануне нападения на Советский Союз  в мотострелковые полки танковых дивизий ввели роты пехотных орудий— два sIG 33 и четыре leIG 18. Однако при этом в батальонах этих полков остались по два легких пехотных орудия, равно как и в дивизионном разведбате. Таким образом, ТД образца 1941 г. располагала четырьмя sIG 33 и 18 leIG 18. 
Минометы (по 30 на танковую дивизию) в основном концентрировались по 2 в пехотных ротах мотопехотного батальона (что давало 6 миномётов в батальоне), а также в составе мотопехотной бригады танковой дивизии был взвод из 6 минометов. В полковом и батальонном звеньях управления минометов не было.
Большинство дивизий к началу операции «Барбаросса» имело лишь по одной моторизованной роте, каждая из которых располагала 12-ю 20-мм зенитными автоматическими пушками Flak 30 или Flak 38. До июня 1941 года ни 37-мм автоматических зенитных орудий, ни 88-мм зенитных пушек в танковые дивизии не поставлялось. 
Кроме того, шесть ТД (1-я, 2-я, 5-я, 7-я, 9-я и 10-я) располагали отдельными ротами самоходных тяжелых пехотных орудий.
 
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ТАНКОВЫЙ КОРПУС РККА В 1943-1945 ГОДАХ
Необходимое вступление.
Для организации танковых войск РККА характерно нетиповое наименование частей и соединений. Так, если стрелковая бригада имела штат 6500 человек (два стрелковых полка, плюс артиллерийские, саперные и иных вспомогательные части), то танковая бригада имела штат около 1300 человек, включая в себя в 1943 году: 
1. Управление бригады - 54 чел.                        
2. Боевые подразделения (всего 65 танков к 1945 году)                        
Три танковых батальона   - по 148 чел., 21 Т-34                
Моторизованный батальон автоматчиков - 507 чел.            
Зенитно-пулеметная рота - 48 чел.                        
3. Подразделения боевого обеспечения                            
Рота управления - 164 чел., 3 бронеавтомобиля                
Стрелковое отделение - 8 чел. - с 06.08.1944                
4. Подразделения обеспечения, снабжения и ремонта                    
Рота технического обеспечения  - 123 чел.                    
Медсанвзвод - 14 чел.    
 
Таким образом:
1.    Танковый батальон РККА 1943 года (21 танк) соответствовал танковой роте вермахта 1941 года (22 танка).
2.    Танковая бригада РККА 1943 года (65 танков) соответствовала танковому батальону вермахта 1941 года (78 танков)
3.    Мотострелковая бригада РККА 1943 года (3 215 человек) соответствовала мотопехотному полку вермахта 1941 года.
4.    Аналогом танковой дивизии вермахта (около 200 танков, 13700 личного состава) является танковый корпус РККА 1945 года (207 танков, 12010 личного состава). При этом танковый корпус предполагалось использовать не отдельно, а в составе танковой армии. В танковой армии полагалось иметь два танковых и один механизированный корпус, а также тяжелую артиллерию и части обеспечения и управления.
5.    К слову, мотострелковая бригада танкового корпуса РККА 1945 года включала в себя три мотострелковых батальона (3215 человек) и соответствовала одному мотопехотному полку вермахта  1941 года.
6.    В конце войны танковая армия трехкорпусного состава по штату имела свыше 50 тыс. человек личного состава, 850-920 танков и САУ, около 800 орудий и минометов, более 5 тыс. автомобилей. Такая группа соединений 
 
На 1943 год танковый корпус составляли 258 танков + САУ и 9677 человек:
 
На 1943 год артиллерия танкового корпуса включала в себя 98 орудий и минометов, но к 1945 году выросла до 182 орудий и минометов, а также пополнилась 63 самоходными артустановками:
 
Танки в танковом корпусе были сосредоточены в трех танковых бригадах, а САУ в трех самоходных артиллерийских полках (1 САУ управления + 1 танк управления + 4 батареи по 5 САУ)

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ОПТИМАЛЬНАЯ ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ РККА В 1941 ГОДУ
Оптимальная танковая дивизия РККА в 1941 году – скорее средство противодействия 20 танковым дивизиям вермахта, чем средство взлома немецких укрепленных районов.
Следовательно, для 1941 года у РККА с учетом послезнания имеется две потребности:  танки с противоснарядным бронированием и 76-мм пушкой (аналогичные или превосходящие Т-34, но с 5 членами экипажа, далее назовем их Т-34-76АИ), а также более дальнобойные САУ на той же платформе танка с противоснарядным бронированием и 85-мм пушкой, сходной по баллистике и снаряду с 85-мм зенитной пушкой (аналогичные или превосходящие СУ-85, которые мы назовем СУ-85АИ).
Ожидать, что советская промышленность смогла бы поставить в войска  к апрелю 1941 года 6000..8000 танков Т-34-76АИ и СУ-85АИ будет не реалистично.  
Впрочем, вполне реально нарастить лобовую броню башни БТ-7 за счет экранирования до 60 мм, что бы позволило при использовании этого типа танка из окопа применять его как высокомобильное самоходное противотанковое орудие.

Для 1943 годаТ-34-76М будет хорошо заменить на Т-34-85, а СУ-85М на СУ-100.

Вышеописанная структура танкового батальона приводит СССР к следующим потребностям в бронетанковом вооружении:
 
К 22 июня 1941 года в Реальной истории было выпущено 1651 танк с противоснарядным бронированием (1066 Т-34, 386 КВ-1, и 199 КВ-2)
Начав работу над танком с противоснарядным бронированием на год раньше, чем в реальной истории (в 1937 году), и отложив разработку тяжелых танков на начало 1941 года, можно ожидать оснащения 30 танковых дивизий РККА 2000 танками Т-34-76АИ и 2000 самоходными артустановками СУ-85АИ на 70...90%.

Структура альтернативной танковой дивизии РККА (примерно 14 000 человек личного состава, 264 танков + САУ, 218 артиллерийских орудий и минометов)
Танковая дивизия должна включать:
1.    три танковых батальона (по 88 танков и СУ) 
2.    два мотострелковых полка (в каждом по 3 батальона с нормальной артиллерией на механической тяге)
3.    легкий артиллерийский полк с 76-мм дивизионными пушками (лучше Ф-22 с мощным патроном) либо 85-мм дивизионными пушками под патрон зенитного орудия – 36 орудий.
4.    противотанковый дивизион (12 противотанковых пушек калибра 45 мм)
5.    зенитный артиллерийский полк (36 зенитных автоматических пушек калибра 37..40 мм)
6.    саперный батальон
7.    части обеспечения (связь, ремонт, подвоз боеприпасов и т.п.)

Артиллерия мотострелкового полка должна представлять собой:
•    Полковую батарею из 4 полковых пушек калибра 76 мм
•    Полковую минометную батарею из 6  полковых миномета калибра 120 мм
•    Полковой противотанковый дивизион  (12 противотанковых пушек калибра 45 мм)
Батальонная артиллерия мотострелкового полка включает:
•    Батальонную батарею из 6 батальонных минометов  калибра 82 мм
•    Батальонную батарею из  2 противотанковых пушек калибра 45 мм
 
Отсутствие в танковой дивизии тяжелых артиллерийских систем (гаубиц 122 мм и выше) компенсируется тем, что для наступательных операций формируются ударные армии (5-6 танковых дивизий, 2-3 тяжелых танковых полков прорыва, 2-3 артиллерийские дивизии прорыва, 4-6 стрелковых дивизий для обороны флангов полосы прорыва).

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Barb's picture
Submitted by Barb on ср, 06/05/2015 - 12:29.

Мое мнение: отказаться от танковых дивизий, перейти к бригадной структуре. 

Тбр.

3 танковых батальона по 32т. (10х3 в ротах + 2 управление)

3 МСб (4 - 45мм, 6 - 82мм миномета)

Разведбат 10 БА+10 плав. танков + стрелковая рота на БТР 15шт

Артиллерийский полк 12х122мм + 24х76мм (идеалом был бы конечно САП 12 152мм + 24 107-122мм самоходки)

Минометный дивизион 12 - 120мм минометов.

Зенитный дивизион 6-85мм + 12-37мм

Саперный батальон.

Иные части обеспечения.

Естественно, я понимаю что такую бригаду в 40 формировать уже позно, если начать раньше с середины 30-х то можно.

Три такие бригады сводим в корпус. 

 

 

 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Fri, 15/05/2015 - 01:35.

спасибо

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 28/04/2015 - 23:53.

вот еще какая идея родилась. на марше все таки кататься на броне.. неудобно. а уж грузы возить еще сложнее. Не ввести ли в парк прицепы

1 вариант: двухосный на 1,5 тонны. как раз грузы возить Топливо боекомплекст. крепить к танку.

а вот супер-вундервафля - прицепил к танку, и отделение едет посвистывает себе на марше. даже спит. А?

Iron Eagle's picture
Submitted by Iron Eagle on ср, 29/04/2015 - 21:02.

КосмонавтДмитрий пишет:

вот еще какая идея родилась. на марше все таки кататься на броне.. неудобно. а уж грузы возить еще сложнее. Не ввести ли в парк прицепы...

а вот супер-вундервафля - прицепил к танку, и отделение едет посвистывает себе на марше. даже спит. А?

Дай Бог памяти, в РККА в начале войны было более 159 тыс. полуторок и более 100 тысяч трехтонок - так что вполне можно было бы и без прицепов избежать катания на броне.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/04/2015 - 10:40.

Не прокатит. В армии и так наблюдался жуткий дефицит авторезины... 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 28/04/2015 - 23:30.

уважаемые коллеги

насчет оптимальной структуры танковой дивизии высказано два мнения: нужно сосредоточить все танки в едином кулаке. Второе - танкистов в рамках одной части совместить с мотосрелками.

Часть в СССР - это, напомню, полк. а вот дивизия - это соединение.

повторно рассмотрев оригинальную танковую бригаду РККА, провоевавшую в численности 65 танков и 116 человек с 1943 по 1945 год, я не нашел в себе силы как-то ее менять, за исключением трех моментов:

  1. число танков нарастить до 88 (4 роты) в бригаде, подразумевая что одна рота это не танки а самоходки, а из корпусного звена самоходки убрать. то есть число танков в корпусе оставить примерно то же что было в 1945. Но за счет такого финта самоходками улучшается взвимодействие самоходок и танков на поле боя (ясно, что в рамках одной части взаимодействие всегда лучше, чем в рамках соединения). число танкистов пропорционально растет
  2. терминологически 150 человек это рота, а не батальон, ну а два батальона (танковый  и танкдесантный) со вспомогательными подразделениями, типа ремонтных и прочих - на мой вкус следует назвать не словом "бригада", а словом "полк". Слово же "бригада" я оставляю для соединений из двух полков.

И вернувшись к цели (в первую очередь противодействие немецким танковым клиньям) мне вдруг стало ясно - не только два, но и один мотострековый полк в танковой дивизии 1941 года..не нужен (при наличии танкодесантных батальонов в каждом танковом полку).

Логика тут простая: мсп нужны  немцам чтобы было кому оперативно подскочить и встать в оборону по флангам, когда дивизия вошла в прорыв. Именно два полка,а не один (флангов-то два).

Но в 1941 году для РККА прорывать оборонительные порядки немцев рановато. Напротив, надо быстро оценить куда ломанутся немцы, оказаться там первыми и там занять противотанковую оборону на танкоопасном направлении. И таким образом рождается совершенно альтернативная танковая дивизия 1941 года: три танковых полка (которые в девичестве назывались термином танковые бригады) + дивизионная артиллерия на комсомольцах (76-мм пушки ЗиС-3 и 120-мм минометы). 

ПВО урезал до 12 орудий, подразумевая наличие еще ДШК.

получается дивизия достаточно мобильная, не требующая неподъемного числа автомобилей.

если кого-то греют именно мехкорпуса - то это танковая дивизия плюс две мотострелковых дивизии. но это скорее проект, задел на будущее ежели США подарят много груовиков. - столько авто вероятно к 1941 году набрать будет трудно.

а вот 30..40 танковых дивизий вышеуказанного штата это вполне посильно. и как противотанковое средство они очень даже будут хороши.

Iron Eagle's picture
Submitted by Iron Eagle on ср, 29/04/2015 - 20:40.

КосмонавтДмитрий пишет:

Но в 1941 году для РККА прорывать оборонительные порядки немцев рановато. Напротив, надо быстро оценить куда ломанутся немцы, оказаться там первыми и там занять противотанковую оборону на танкоопасном направлении. И таким образом рождается совершенно альтернативная танковая дивизия 1941 года  

 

ИМХО, но таким образом рождается единственный приемлемый вариант - готовые аналоги немецких "боевых групп" в виде танковых и механизированных бригад РККА по штатам 43-45 г.г.  Именно они будут иметь возможность наиболее эффективно противостоять немецкому наступлению, выступая "пожарными командами" корпусного и армейского уровня.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 28/04/2015 - 14:38.

Хотя в основу принятого в феврале 1941 г. мобилизационного плана МП-41 и был положен принцип реальности, но времени для его качественной разработки в войсках оказалось явно недостаточно. В период с мая 40-го по июнь 41-го планы кардинально перерабатывались 4 раза, хотя практически для качественной отработки одного требовалось не менее 9 месяцев. По этому плану численность Вооруженных сил должна была составить 8,9 млн человек, 32 628 самолетов (из них 22 171 боевых), 106 тыс. орудий и минометов, 37 тыс. танков, 10 679 бронеавтомобилей, 91 тыс. тракторов, 595 тыс. автомобилей. Фактически обеспечить выполнение этих цифр можно было лишь по людям и орудиям, остальное вооружение изначально оставалось в некомплекте. Так, укомплектованность танками и боевыми самолетами, с учетом их выпуска промышленностью, на конец 41-го могла составить лишь 71 и 67% соответственно. Особенно удручающим было положение с автотранспортом. Из планируемых к подаче по мобилизации в Вооруженные силы из народного хозяйства 447 тыс. автомобилей, 50 тыс. тракторов и 54 тыс. мотоциклов 205 тыс. автомобилей и 21 тыс. тракторов были технически непригодны и фактически с началом войны в войска было подано 244 тыс. автомобилей и 42 тыс. тракторов.

Красная армия в июне 1941 года (статистический сборник)

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 18:38.

"Вооруженных сил должна была составить 8,9 млн человек, 32 628 самолетов (из них 22 171 боевых), 106 тыс. орудий и минометов, 37 тыс. танков, 10 679 бронеавтомобилей, 91 тыс. тракторов, 595 тыс. автомобилей. Фактически обеспечить выполнение этих цифр можно было лишь по людям и орудиям, остальное вооружение изначально оставалось в некомплекте. Так, укомплектованность танками и боевыми самолетами, с учетом их выпуска промышленностью, на конец 41-го могла составить лишь 71 и 67% соответственно."

 

Если еще принять во внимание обеспеченность РККА жидким топливом, то тут положение было еще более печальным:

В первую очередь это касается обеспечения авиационным бензином:

Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б-78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%{297}. Но Б-70 и РБ-70 использовались в основном на устаревших типах самолетов, и основная доля потребностей по ним приходилась на учебные части и курсы усовершенствования.

 

И в целом по всем видам жидкого топлива:

 

Планирование снабжения армии горючим в течение военного года было одним из элементов мобилизационного планирования, охватывающего как вооруженные силы, так и народное хозяйство. Основные показатели мобилизационного плана снабжения ГСМ определялись исходя из требований вооруженных сил и народного хозяйства на период войны и возможностей предприятий топливной промышленности по производству ГСМ в военное время. Учитывались также запасы ГСМ, накопленные в государственном резерве, мобилизационном резерве вооруженных сил и гражданских ведомств, а также другие виды запасов. Мобилизационный запас предназначался, прежде всего, для обеспечения снабжения армии и народного хозяйства в начальный период войны. Государственный резерв определялся на случай непредвиденных трудностей, включая расчет на длительную войну Его использование при планировании снабжения ГСМ в течение первого года могло быть лишь крайне ограниченным. В ходе мобилизационного планирования происходило сопоставление потребностей, возможностей производства и размеров различных видов запасов. В итоге удалось не только составить планы работы предприятий топливной промышленности в военное время, но и выявить степень готовности страны к большой войне в части снабжения ГСМ, а также определить программу развития топливной промышленности на ближайшее время и на длительную перспективу. [224]

Требования НКО, НКВМ, НКВД на снабжение горючим на 1941 военный год были определены в мобилизационных заявках этих ведомств.

При расчете потребности в горючем определялись численность техники, объем ее работы (моточасы или пробег) в течение военного года, нормы снабжения ГСМ для обеспечения планируемого объема работы.

Численность техники рассчитывалась не на основе показателей, предусмотренных планом мобилизационного развертывания вооруженных сил, а исходя из ее реального наличия и возможностей промышленных поставок по плану текущих военных заказов. Расчеты мобилизационной заявки НКО на горюче-смазочные материалы приводятся в приложении №4.

При этом заявка НКО на высокооктановые авиабензины составляла по Б-78 2.656 тыс. т, по Б-74–985.189 тыс. т, авиабензина Б-70–600 тыс. т, других авиабензинов — 284 тыс. т, автобензина — 4.735 тыс. т, дизельного топлива — 1.629 тыс. т.{296}.

Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б-78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%{297}. Но Б-70 и РБ-70 использовались в основном на устаревших типах самолетов, и основная доля потребностей по ним приходилась на учебные части и курсы усовершенствования.

Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ. При этом перевооружение армии на новые типы танков с дизельными двигателями — КВ, Т-34, Т-50 — не было обеспечено горючим в должной мере{298}.

По НКВМФ заявки по бензину Б-78 планировалось удовлетворить на 43,6%, по флотскому мазуту — на 48,3%. (В отличие от НКО эти цифры получены исходя из потребностей года войны и необходимости увеличения мобилизационного запаса){299}[225]

Примерно в такой же степени удовлетворялась и заявка НКВД на 1941 военный год{300}.

При этом разработанный Мобилизационно-плановым отделом Комитета Обороны мобилизационный план по снабжению ГСМ, по мнению НК нефтяной промышленности, не был полностью реальным. НК нефтяной промышленности планировал обеспечить отгрузку авиабензина Б-78 в количестве 200 тыс. т вместо предусмотренных МП-41 230 тыс. т. По автобензину планировалось поставить 3 795,8 тыс. т вместо 4 432,5 тыс. т., по дизельному топливу — 1 100,2 тыс. т вместо . 1171 тыс. т{301}.

Таким образом, объемы поставок горючего по мобилизационному плану народного хозяйства не только не удовлетворяли основные потребности вооруженных сил, но и были крайне напряженными для промышленности.

Основной проблемой при планировании обеспечения вооруженных сил горючим в военное время была невозможность значительно поднять производство горючего в данный период, тогда как его потребление, прежде всего со стороны авиации, сильно возрастало.

Следовательно, можно сделать вывод, что весной 1941 г советское руководство считало, что отечественная промышленность, несмотря на огромные успехи, достигнутые в годы первых пятилеток, пока еще не способна обеспечить потребности вооруженных сил в горюче-смазочных материалах в случае начала войны в 1941 г.

http://militera.lib.ru/research/melia_aa/10.html 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 27/04/2015 - 00:23.

Для того, чтобы переформировывать штаты механизированных войск, нужен был боевой опыт. Вполне реалистичной представляется такая альтернатива: вместо 9 мехкорпусов летом 1940 г. и еще 21 - весной 1941 г. начинают формироваться сразу 30 мехкорпусов (не дожидаясь январских стратегических игр, как в РИ). Такое решение вполне могло бы быть принято, если бы нач. ГШ был бы сразу назначен Г.К. Жуков. 

Соответственно, каждый мехкорпус к июню 1941 г. будет иметь 500-550 исправных танков и 1500-1800 единиц транспорта, войска могли бы пройти хотя бы минимальную подготовку. Равный состав корпусов облегчил бы управление ими. Такие корпуса тоже бы погибли в боях, но могли бы реально выполнить задачу по срыву немецких планов окружения частей Красной Армии, стоящих у границы.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 27/04/2015 - 21:25.

Для того, чтобы переформировывать штаты механизированных войск, нужен был боевой опыт.

тут Вы правы. Так что ставлю себе целью описать серьезное сражение в апреле-мае 1937 года, запланированное Тухачевским и слитое вчистую. Оно то и станет основой для критической речи Кирова летом 1937 года и для реформировани РККА

начинают формироваться сразу 30 мехкорпусов 

в этом согласиться не могу. мехкорпус 1940 года - совершенно нежизнеспособное подразделение. Для начала надо научиться командовать дивизиями по 10 000 чел а уж корпуса в 40 000- это высший пилотаж, невозможный если не было опыта боев с участием дивизий

а вот опыт боев в составе танковых батальонов и танкового полка (около 80-100 танков) вполне можно себе представить в 1937 году в Испании, и на этом можно основывать создание танковых дивизий

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 27/04/2015 - 22:51.

мехкорпус 1940 года - совершенно нежизнеспособное подразделение. Для начала надо научиться командовать дивизиями по 10 000 чел а уж корпуса в 40 000- это высший пилотаж, невозможный если не было опыта боев с участием дивизий

Вы не совсем поняли, что я хотел сказать. Эти мехкоропуса были сформированы, но в РИ - неравномерно. И подготовка у них была не у всех одинаковая. Если предположить, что все мехкорпуса будут сформированы летом 1940 г., то к началу войны они будут серьезнее, чем те, что были собраны с бору по сосенке весной 1941 г.

В моей альтернативе мехкорпуса все равно бы погибли в бою, но продали свою жизнь куда дороже! ИМХО они могли бы воспрепятствовать быстрому окружению и разгрому наших сил у Белостока и Умани. А без этих котлов могли бы не состояться и другие котлы (у Киева и Вязьмы), так как части, выведенные на пополнение из котлов, априори лучше, чем наспех сформированные новые дивизии. Итог: наши отступают, но избегают окружений и сохраняют обстрелянный и опытный личный состав. Результат: к началу контрнаступления под Москвой наша пехота была бы многочисленнее и боеспособнее, чем в РИ, и вместо незавершенных операций (как то было в РИ) РККА получала возможность окружить и уничтожить многочисленные силы Вермахта в тот период, когда он был менее всего боеспособен.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 27/04/2015 - 00:54.

Формировать сразу же 30 мехкорпусов означает что не удастся обеспечить эти соединения согласно штата танками, автотранспортом, автозаправщиками, зенитной артиллерией. А оно сильно нужно? Не разумнее ли формировать танковые корпуса если не по одному, то в виде этапов по 2/3 и для более быстрого формирования вводить в состав корпусов уже ранее сформированные танковые и механизированные соединения в том виде в котором они уже существуют? Или с минимальными изменениями для того чтобы и без того не высокая боеспособность механизированных соединений РККА не сократилась до величины близкой к 0? А те танковые соединения которые пока не вошли в состав корпусов существуют как и ранее. Это опять таки позволило бы иметь в РРКА ранее уже сформированные части и соединения которые могли бы быть использованы в случае необходимости независимо от того как в это же самое время будет осуществляться формирование механизированных корпусов.

Да и коли уж на то пошло , Жуков как начальник Генштаба мог только вынести на обсуждение какие либо идеи или конкретные предложения. Решать принять такое или еще какое либо предложение всё равно будет не он.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 27/04/2015 - 21:22.

Формировать сразу же 30 мехкорпусов означает что не удастся обеспечить эти соединения согласно штата танками, автотранспортом, автозаправщиками, зенитной артиллерией. А оно сильно нужно?

Еще как! Мехкорпуса, даже недоукомплектованные - это активно маневрирующие соединения. Они способны выдвигать всю свою огневую мощь навстречу наступающему врагу куда быстрее стрелковых частей. Если бы РККА планировала ударить первой, то был бы смысл иметь 7-8 мехкорпусов, 15-20 мотодивизий и 50-70 танковых бригад НПП. Но в рамках стратегии обороны жуковское решение на 30 мехкорпусов объективно было куда адекватнее.

уже ранее сформированные танковые и механизированные соединения в том виде в котором они уже существуют? Или с минимальными изменениями для того чтобы и без того не высокая боеспособность механизированных соединений РККА не сократилась до величины близкой к 0?

Суть-то в том, что танковые бригады 30-х гг. в имевшемся штате в рамках современной войны были абсолютно бесполезхны. Танковые дивизии 1940-1941 гг. были плохи, но объективно куда прогрессивнее, чем танковые бригады 30-х гг.

Жуков как начальник Генштаба мог только вынести на обсуждение какие либо идеи или конкретные предложения. Решать принять такое или еще какое либо предложение всё равно будет не он.

Жуков принял это решение, так как у ГАБТУ не было четкой и понятной позиции по вопросам организации мотомехвойск.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 27/04/2015 - 23:31.

"Еще как! Мехкорпуса, даже недоукомплектованные - это активно маневрирующие соединения. Они способны выдвигать всю свою огневую мощь навстречу наступающему врагу куда быстрее стрелковых частей."

 

В РИ они тоже активно маневрировали до тех пор пока не потеряли часть техники по причине поломок, часть по причине отсутствия топлива, часть от ударов немецкой авиации, часть загнали в болота и утопили технику там, а то что осталось бросалось на не подавленную оборону противника без поддержки пехоты, авиации и артиллерии. На выходе реальной пользы минимум. Потери, понятное дело, просто чудовищные.

 

"Если бы РККА планировала ударить первой, то был бы смысл иметь 7-8 мехкорпусов, 15-20 мотодивизий и 50-70 танковых бригад НПП."

 

Если РККА планировала ударить первой или планировала сначала обороняться-всё равно ей необходимо было иметь автотранстпорта не 37,5 % от штатного количества, как это было в РИ, а ближе к 100 %. Тоже самое касается и средств беспроводной связи и жидкого топлива всех видов которых в РККА и в СССР в целом было слишком мало для того чтобы РККА могла более менее на равных противостоять Вермахту. Это не учитывая разницу в уровне подготовки личного состава на всех уровнях.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 28/04/2015 - 00:10.

На выходе реальной пользы минимум. Потери, понятное дело, просто чудовищные.

Судите сами. Из 6 МК Западного фронта реально боеспособен был только 6-й МК Хацкилевича (ок. 860 танков). Если бы 6-й, 11-й и 13-й МК имели по 500-600 танков, то действия этой массы брони по ударной группе 9-й армии привели бы к остановке ее наступления, после чего МК могли бы переброситься для удара по наступающим частям Гота и Гудериана и не позволили бы взять Минск к 28-м июня.

Против 1-й ТГ Клейста. Ударом 22-го МК (если бы в нем были брошены в бой 500-600 танков) 14-я ТД немцев не сможет к 25-му июня взять Луцк, соответственно, 26-го там уже будет весь 9-й МК и вступит в бой с 13-й ТД. 26-го же 19-й МК выбьет 16-ю ТД из Дубно (т.к. 13-я не сможет ей помочь). Для парирования удара 8-го МК придется отзывать 11-ю ТД из-под Острога. Одним словом, стремительно рассечь 5-ю армию не получится. Как итог: советские войска в относительном порядке отойдут на старую границу и осядут в УРах (ненадолго, конечно, но и то хлеб!).

Если РККА планировала ударить первой или планировала сначала обороняться-всё равно ей необходимо было иметь автотранстпорта не 37,5 % от штатного количества, как это было в РИ, а ближе к 100 %

Если РККА решит ударить первой, то после начала мобилизации она получит из народного хозяйства более 200 тыс. ед. автотранспорта.

мало для того чтобы РККА могла более менее на равных противостоять Вермахту. Это не учитывая разницу в уровне подготовки личного состава на всех уровнях.

Я не утверждаю, что РККА до войны могла превзойти Вермахт. Но быть более дееспособной без особых роялей - вполне!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 14:35.

"Судите сами. Из 6 МК Западного фронта реально боеспособен был только 6-й МК Хацкилевича (ок. 860 танков). Если бы 6-й, 11-й и 13-й МК имели по 500-600 танков, то действия этой массы брони по ударной группе 9-й армии привели бы к остановке ее наступления, после чего МК могли бы переброситься для удара по наступающим частям Гота и Гудериана и не позволили бы взять Минск к 28-м июня.

Против 1-й ТГ Клейста. Ударом 22-го МК (если бы в нем были брошены в бой 500-600 танков) 14-я ТД немцев не сможет к 25-му июня взять Луцк, соответственно, 26-го там уже будет весь 9-й МК и вступит в бой с 13-й ТД. 26-го же 19-й МК выбьет 16-ю ТД из Дубно (т.к. 13-я не сможет ей помочь). Для парирования удара 8-го МК придется отзывать 11-ю ТД из-под Острога. Одним словом, стремительно рассечь 5-ю армию не получится. Как итог: советские войска в относительном порядке отойдут на старую границу и осядут в УРах (ненадолго, конечно, но и то хлеб!)."

 

Для того чтобы всё это имело более реальные шанс на успех войска РККА находящиеся в западной части СССР как минимум должны располагаться в виде одного ешелона, а не быть растянутыми на 350-400 км. в глубину.

 

"Если РККА решит ударить первой, то после начала мобилизации она получит из народного хозяйства более 200 тыс. ед. автотранспорта."

 

Возможно так и полуучилось бы. Но опять таки из за пеердачи такого количества автотранспорта в Народном хозяйстве возникли бы огромные проблеммы.

 

"Я не утверждаю, что РККА до войны могла превзойти Вермахт. Но быть более дееспособной без особых роялей - вполне!"

 Это если бы РККА получила возможность действать в соответствии со своими планами, а не пытаться судорожно латать возникающие на фронте огромной протяженности дыры.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 28/04/2015 - 21:41.

Для того чтобы всё это имело более реальные шанс на успех войска РККА находящиеся в западной части СССР как минимум должны располагаться в виде одного ешелона, а не быть растянутыми на 350-400 км. в глубину.

Это все могло бы состояться в РИ, если бы мехкорпуса РККА имели бы "усредненный" состав.

если бы РККА получила возможность действать в соответствии со своими планами

Планы РККА перед войной имели наступательный характер, так что в РИ применит ь конкретно пэти планы было нереально.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 23:41.

"Это все могло бы состояться в РИ, если бы мехкорпуса РККА имели бы "усредненный" состав."

 

А еще в необходимом количестве автотранспорт, ГСМ, средства связи, средства ПВО, соответствующую подготовку. И где всё это взять?

 

"Планы РККА перед войной имели наступательный характер, так что в РИ применит ь конкретно пэти планы было нереально."

 

И для наступления РККА так же было необходимо всё то, что я выше перечислил.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on ср, 29/04/2015 - 16:55.

А еще в необходимом количестве автотранспорт, ГСМ, средства связи, средства ПВО, соответствующую подготовку. И где всё это взять?

Не совсем. РККА обладала возможностями для отсекающих ударов по флангам, но в РИ в силу неравнозначных возможностей мехкорпусов общий итог был малорезультативным. Например, мощный 8-й мехкорпус Рябышева был разбит потому, что другие мехкорпуса (9-й, 19-й и 22-й) были слабыми, и немцы смогли быстро снять задействованные против них силы и бросить их против 8-го. Та же фишка произошла с 6-м МК Хацкилевича: слабые 11-й и 13-й МКк не смогли приковать к себе силы врага, и он бросил в бой все силы против 6-го.

Описываемя мной альтернатива не отменяет быстрой гибели мехкорпусов, но их действия в ней помогут спасти от быстрого разгрома приграничные стрелковые дивизии и позволят им соединиться с главными силами.

И для наступления РККА так же было необходимо всё то, что я выше перечислил.

Для наступления РККА все это могла взять по мобилизации из народного хозяйства (так же, как и в РИ), но на это потребовалось бы время.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on ср, 29/04/2015 - 20:11.

"Например, мощный 8-й мехкорпус Рябышева был разбит потому, что другие мехкорпуса (9-й, 19-й и 22-й) были слабыми, и немцы смогли быстро снять задействованные против них силы и бросить их против 8-го. Та же фишка произошла с 6-м МК Хацкилевича: слабые 11-й и 13-й МКк не смогли приковать к себе силы врага, и он бросил в бой все силы против 6-го."

 

Мехкорпуса как и стрелковые корпуса РККА нуждались в снабжении которое в прфронтовой полосе осуществлялось в основном автотранспортом. Так как РККА не имела возможности создать сплошную линию фронта немецкие подвижные соединения легко и очень быстро обходили участки фронта на которых советские соединения стойко оборонялись оставляя для них немецкие пехотные соединения, затем перерезали и без того скудное снабжение передовый соединений РККА в результате чего их боеспособность значительно снижалась в кратчайшие сроки. Кроме того много складов РККА находилось в близи от границы и немцы их захватили либо по приказу сверху эти склады были уничтожены советкими частями. В итоге вроде бы много чего для РККА в близи от западных границ есть, но далеко не всё удалось спасти или даже уничтожить.

 

"Описываемя мной альтернатива не отменяет быстрой гибели мехкорпусов, но их действия в ней помогут спасти от быстрого разгрома приграничные стрелковые дивизии и позволят им соединиться с главными силами."

 

Для того чтобы это можно было осуществить, все эти соединения должны находиться где либо примерно на одной линии вдоль западной границы СССР.

 

"Для наступления РККА все это могла взять по мобилизации из народного хозяйства (так же, как и в РИ), но на это потребовалось бы время."

 

Этого времени как раз и не было по скольку немцы были значительно более подвижны и пока они не проникли на большую глубину на территорию СССР их снабжали из Польши, Германии, Румынии где пропускная способность железных дорог была примерно в 2-2,5 раза выше чем имелась в распоряжении СССР и РККА. К тому же СССР вынужден был спасать промышленность эвакуируя её на восток. А это еще более ослабило снабжение РККА и возможности по переброске войск из тыловых округов. В итоге СССР, как уже не раз упоминал Вадим Петров, вынужден был пожертвовать соединениями РККА находящимися в прграничной полосе, в результате чего удалось выиграть время на эвакуацию промышленности и на переброску войск со всего СССР. Весь этот процесс проходил слишком далеко от оптимального варианта, но иного варианта действий в тех условиях когда всё развивалось значительно ближе к немецким планам, СССР просто не имел. Немцы почти везде опережали и тем самым диктовали свои условия.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 27/04/2015 - 00:42.

Для того, чтобы переформировывать штаты механизированных войск, нужен был боевой опыт. Вполне реалистичной представляется такая альтернатива: вместо 9 мехкорпусов летом 1940 г. и еще 21 - весной 1941 г. начинают формироваться сразу 30 мехкорпусов (не дожидаясь январских стратегических игр, как в РИ). Такое решение вполне могло бы быть принято, если бы нач. ГШ был бы сразу назначен Г.К. Жуков. 

А зачем? Зачем первокласснику программируемый калькулятор? Зачем столько ресурсов выбрасывать на ветер, если личный состав просто физически не способен полноценно реализовать закладываемые возможности? Или тоже, из ничего будет делать чемпионов?

Соответственно, каждый мехкорпус к июню 1941 г. будет иметь 500-550 исправных танков и 1500-1800 единиц транспорта, войска могли бы пройти хотя бы минимальную подготовку. Равный состав корпусов облегчил бы управление ими. Такие корпуса тоже бы погибли в боях, но могли бы реально выполнить задачу по срыву немецких планов окружения частей Красной Армии, стоящих у границы.

Такие корпуса окончательно и бесповоротно обескровили бы армию. Пришлось бы потом на монгольских лошадках отражать атаки тигров.

Неужели так трудно воспринять, что если нет еще масовой поставки новой техники, то еще не на что переучиваться, а просто содержать такую массу войск страна не может себе позволить, у нее для этого нет ресурсов. Максимум чего страна могла потянуть - это бригадные структуры. Опыт финской войны это показал и вначале большой войны к ним опять пришлось возвращаться, ибо армия - это прежде всего люди и профессионалы на всех уровнях, которые даже на велосипедах порвут массу новобранцев на Абрамсах.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 27/04/2015 - 21:34.

Зачем столько ресурсов выбрасывать на ветер, если личный состав просто физически не способен полноценно реализовать закладываемые возможности?

Личный состав мог быть подготовлен как угодно, но из-за неравномерного распределения возможностей и неравноценной подготовки это все в РИ оказалось профукано. А если 30 МК начнут формироваться летом 1940 г., то к июню 1941 они уже будут вполне себе сколоченными соединениями.

Такие корпуса окончательно и бесповоротно обескровили бы армию. Пришлось бы потом на монгольских лошадках отражать атаки тигров.

Не пришлось бы. РККА до начала войны имела ок. 40 тыс. ед транспорта, но в первые же дни войны получила 240 тыс. ед. из народного хозяйства. К тому же в 1941 г. Тигров не было, а воевать против танков на лошадках зимой 1941 г оказалось очень даже возможно.

Неужели так трудно воспринять, что если нет еще масовой поставки новой техники, то еще не на что переучиваться, а просто содержать такую массу войск страна не может себе позволить, у нее для этого нет ресурсов.

Я не предлагаю увеличить армию. Я лишь высказал мнение, что если бы формирование всех мехкорпусов сразу началось бы летом 1940 г., то они были бы равноценными друг другу по составу и подготовке. Я не предлагал никаких роялей в кустах. А то в РИ было 10-12 МК, укомплектованных на 70-75%, 10-12 - на 40-45%, а оставшиеся - на 20-25%.

Опыт финской войны это показал и вначале большой войны к ним опять пришлось возвращаться, ибо армия - это прежде всего люди и профессионалы на всех уровнях, которые даже на велосипедах порвут массу новобранцев на Абрамсах.

Я могу заверить Вас, что рядовой состав финской армии был обучен еще хуже, чем в РККА. Что же до танков - гуглите бой под Хонканиеми.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 00:00.

"Не пришлось бы. РККА до начала войны имела ок. 40 тыс. ед транспорта, но в первые же дни войны получила 240 тыс. ед. из народного хозяйства."

 

РККА на начало войны имела 275 тыс. автомобилей или 37,5 % от штатного количества. Плюс еще различные гусеничные тягачи. Но пока из народного хозяйства автомобили начали поступать в войска, части соединений уже практически не существовало потому как ложка дорога к обеду, а не через несколько дней когда уже многое потеряно и в войсках творится дикий хаос. К тому же немцы имели возможность наносить поражения войскам первого эшелона РККА находящегося ближе к границе еще до того как подошли войска второго эшелона. Про подход войск 3 эшелона находившихся на расстоянии 300-350, а местами и все 400 км. от границы и говорить не приходится. Вермахт по очереди наносил тяжелейшие поражения войскам этих эшелонов имея на руках очень множество "козырей" о которых мы не раз уже спорили.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 28/04/2015 - 00:11.

РККА на начало войны имела 275 тыс. автомобилей или 37,5 % от штатного количества. Плюс еще различные гусеничные тягачи.

Чепуха! Вся кадровая РККА до начала войны не имела и полных 50 тыс. ед. транспорта!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 14:27.

"Чепуха! Вся кадровая РККА до начала войны не имела и полных 50 тыс. ед. транспорта!"

 

Не могли бы Вы привести какие либо материалы на этот счет?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Tue, 28/04/2015 - 21:39.

В заявлении Сталина 5 мая 1941 г. четко сказано, что армия к концу 1941 г. ТОЛЬКО ЕЩЕ БУДЕТ иметь 50 тыс. ед. транспорта.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 28/04/2015 - 21:54.

Рейхс-маршал пишет:

В заявлении Сталина 5 мая 1941 г. четко сказано, что армия к концу 1941 г. ТОЛЬКО ЕЩЕ БУДЕТ иметь 50 тыс. ед. транспорта.

Перед войной к этой цифре приближалось количество тракторов и тягачей. Слова же Сталина содержали иную цифру, которая хорошо согласуется с цифрами из статсборника:

Армия в текущем году будет иметь 500 000 тракторов, грузовиков. http://www.oboznik.ru/?p=27159

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 27/04/2015 - 21:57.

Личный состав мог быть подготовлен как угодно, но из-за неравномерного распределения возможностей и неравноценной подготовки это все в РИ оказалось профукано. А если 30 МК начнут формироваться летом 1940 г., то к июню 1941 они уже будут вполне себе сколоченными соединениями.

cool Представляю себе как это могло происходить! Выгнали в поле 2 млн. человек и сказали, на первый второй рассчитайсь .... в механизированные корпуса формируйсь.

Вы в курсе, что даже в штате тех корпусов, которые были сформированы перед войной был дефицит младших и средних командиров, выражавшийся цифрой 240 000 человек. От того, что человека назначат командиром, он им не станет. Даже для подготовки командира отделения требуется время и ... инструктора, а уж более менее приемлемо подготовить командира взвода можно только за несколько лет.

Я не предлагаю увеличить армию. Я лишь высказал мнение, что если бы формирование всех мехкорпусов сразу началось бы летом 1940 г., то они были бы равноценными друг другу по составу и подготовке. Я не предлагал никаких роялей в кустах. А то в РИ было 10-12 МК, укомплектованных на 70-75%, 10-12 - на 40-45%, а оставшиеся - на 20-25%.

Если бы формирование всех корпусов шло одновременно, то не было бы ничего. Вы представьте на мгновение, что одномоменно из экономики надо изъять огромное количество работающих, а чтобы это было оправдано, нужно иметь огромное количество инструкторов, уже развернутых в кадрированные части, готовых к обучению вновь призванных. И как только вы решите приступить к исполнению этой задачи, вас "обрадуют", что инструкторов то и нет, просто физически их нет.

Собственно ступенчатое развертывание корпусов с этим и было связано, получивших небольшой опыт при развертывании мехкорпуса, частью перебрасывали во вновь формируемые корпуса.

Я могу заверить Вас, что рядовой состав финской армии был обучен еще хуже, чем в РККА. Что же до танков - гуглите бой под Хонканиеми.

Сомневаюсь, тем более пример неудачный, там были совсем другие условия.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 27/04/2015 - 22:53.

Собственно ступенчатое развертывание корпусов с этим и было связано, получивших небольшой опыт при развертывании мехкорпуса, частью перебрасывали во вновь формируемые корпуса.

Если бы так и было, то я не против. Но суть-то в том, что мехкорпуса 1-й волны не были ядром развертывания новых. Новые формировались с нуля зимой-весной 1941 г.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on вс, 26/04/2015 - 19:21.

Спасибо, интересно. Сам тоже задумывался над таким вопросом. Я склонялся к варианту:

1. ТП из 3 ТБ, 44 танка (взвод 4 танка, в роте 3 взвода и командирская секция из 2 танков, ещё по 2 танка командирская секция на уровнях батальона и полка). Всего в полку 134 танка.

2. МСП - 3 МСБ

3. РазведПолк. МСБ, бронеавтобат, м.б. рота лёгких танков.

Остальное не расписываю. Общая идея - ТД как инструмент маневренной войны (как у немцев), но сознательно меньше численно, чем у немцев, ради схожего уровня маневренности при менее квалифицированных командных кадрах. Меньшая численность дивзии компенсируется бОльшим количеством этих дивизий. Идея дивизии из комбинированных бригад лично мне не очень симпатична, т.к. приводит к распылению танков. Создать эффективный танковый кулак дивизии при том уровне командиров можно только сосредоточив все танки дивизии в одном ТП. Для сравнения, к тому же пришли и англичане. А танков и пехоты взаимодействие достижимо, если заранее этим задаться.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 21:37.

ув коллега Артем

Ваш танковый полк мне кажется симпатичным

в Вашей редакции в танковом полку есть танкодесантный батальон или три танкодесантных батальона или нет - только танки, ремонтники танков и тд?

вообще что в танковом полку еще кроме 134 танков и танкистов?

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Mon, 27/04/2015 - 16:47.

Я в детали не вдавался, т.к. не все тонкости сам знаю. Поэтому средства усиления и обеспечения "за кадром". Кто разбирается в этом - пожалуйста, дорисовывайте. Танкодесантного батальона не предполагалось -  там и так 4 МСБата в дивизии. Организовать взаимодействие в пределах одной дивизии - вполне посильная задача. В своё время писал реферат по 9 ВДД при Прохоровке - был удивлён, что в 43г взаимодействие пехоты и танков вполне умели налаживать даже среди неродных частей. Так что эту проблему считаю преувеличенной.

САУ нет, потому что их не было и в реале. Если же у нас альтернатива с другой матчастью, то ничто не мешает и танки вооружить по человечески. Потребность же в дальнобойных САУ при наличии танков с 76мм пушками выглядит слишком уж суровым послезнанием. 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 26/04/2015 - 16:46.

Я бы предложил изначально формировать танковые полки танковой дивизии примерно таким образом:

3 танковых полка и к ним средства усиления как и предложено автором материала. В каджом из 3-х танковых полков:

2 танковых батальона: 3 танковых роты по 10 танков в каждой роте и 3 танка во взводе управления.

Мотопехотный батальон в составе 3-4 рот.

Инженерно-сапёрная рота.

Рем. рота.

Рота связи.

Рота МТО.

И тд. Но основное это формирование танковых полков по типу боевых групп включавших в себя не только танковые подразделения, но и мотострелков, сапёров, зенитчиков и тд.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 21:57.

спасибо

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 13:57.

если я верно понимаю, пока налицо одно конструктивное предложение: убрать из моего варианта дивизии один из двух мотострелковых полков, и тем самым снизить число автомобилей в дивизии и ее способность к наступлению.

Что касается обороны - то действительно 1тп + 1 мсп будут вполне эффективны

Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 26/04/2015 - 12:34.

Коллега, спасибо большое, очень интересный анализ.

Но все же я согласен с коллегоцй МИГ1965 - предложенный Вами состав вряд ли будет оптимальным. Точнее так - он может быть оптимальным, если Вы каким-то чудом решите вопросы связи в РККА. ПРи имеющемся уровне связи  на 1941 г - боюсь, получится малоэффективно

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 12:57.

благодарю Вас

да, вопросы связи я планирую обязательно решить, .. ну или существенно улучшить в сравнении с РИ

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on вс, 26/04/2015 - 11:57.

Гм, 36 малокалиберных зениток на всю дивизию? Тогда в штат нужно включать истребительный авиаполк. Иначе выбомбят до пепла. 

 Хотя почитаешь данные штаты дивизии, и вспоминаешь анекдот, "и теперь со всей этой х..й мы попробуем взлететь". Ну и самое главное, кто командовать будет сим оркестром? Реально командиров более-менее подготовленных для "руления" этим хозяйством меньше чем пальцев на одной руке.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 13:02.

обеспечение ПВО дело в первую очередь ВВС РККА, которая ввиду превосходящей численности над люфтваффе просто обязана завоевать превосходство в воздухе уже в 1941 году. у немцев к примеру были только 12 20-мм зенитных автоматов - и ничего, ни во Франции, ни летом 1941 они не жаловались на недостаток

 

второй вопрос очень важен. Тех кто может руководить дивизиями в 1940-1941 преимущественно расстреляли в РИ, а в АИ - нет. кое-кого выгнали из армии в ходе аттестации на новые звания, но не более того.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 26/04/2015 - 16:38.

 "у немцев к примеру были только 12 20-мм зенитных автоматов - и ничего, ни во Франции, ни летом 1941 они не жаловались на недостаток."

 

Или причина в том, что немецкая промышленность просто не имела возможности обеспечить Вермахт всем необходимым ему вооружением? Я имею в виду не только зенитную артиллерию, но и полевую артиллерию, лёгкие надводные корабли и ПЛ, танки, БТР, автотранспорт, самолёты всех типов и видов производство которых в Германии еще до войны серьёзно снижало недостаточное количество производившихся для боевых самолётов.

Немцам после начала войны против СССР тоже временами не плохо доставалось от аваиции РККА. Другое дело что большая списочная численность авиации РККА в начале войны по целому ряду причин не соответствовала её эффективвности.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on вс, 26/04/2015 - 12:15.

1немцыж как-то воевали подобным табором?

2."а мы дадим командиру "ромбик""(с)

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on вс, 26/04/2015 - 10:31.

   Математические вычисления и подгонка под немцев не сработают.  Немецкие ТД имели одну важнейшую особенность - штатная структура и боевая не совпадали.   В бою сам немецкий ТП или МПП вообще-то не воевали. Дрались боевые группы, сколачиваемые под конкретную цель.  Боевая подготовка групп была на высочайшем уровне, там и взаимодействие реальное, а не бумажное отрабатывалось.

   Оптимальный штат нашей дивизии (если будем равняться на дивизию) должен обеспечить боеспособность штатных единиц. Как у немцев не выйдет.  Поэтому оптимальная , как мне кажется бригадная структура. Можно ориентироваться на бундесвер 80-х годов. Дивизия была из бригад.  Надо учесть еще, что бронетранспортеров в РККА нет, в итоге "нарисованные" мотострелковые части будут только мешать.  Должно быть выполнено требование, чтобы боевая структура дивизии в мирное время в расположении в гарнизонах - совпадали. Только четкое личное взаимодействие командиров, начатое в мирное время, могли обеспечить взаимодействие в бою. Если МСП и и ТП  в разных городах расквартированны - это разные воинские части и воевать реально никогда не научатся.. Увы...

 По мне штат дивизии: Танковые бригады 2 шт. В каждой пара танковых батальонов + танкодесантный батальон (две танкодесантных роты + пулеметная рота + минометная моторизованная рота).  Штат батальона 37-52 танка . (Не принципиально, сколько будет иметь штат рота - 17 или 13 танков, в войну сразу сократится до минимума). Пулеметная и минометная роты - на тягачах А-20 ("Комсомолец").

      Мотострелковая бригада - это усиленный легкой артиллерией мотострелковый полк.    (дивизионом полковых минометов и легких гаубиц, зенитной артиллерией, дивизионом ПТО).

     Артполк - для дивизий 1941 самое слабое место.  Без моторизации - это пустой звук. Потому его бы в дивизию не включал, или оставил бы 1 дивизион 122мм гаубиц + зенитно-артиллерийский дивизион. Назвав это артполком. Тяжелые танки - как усиление, батальонами.  В дивизии саперный, ремонтный, разведбаты. 

    

 

        При такой структуре танковые бригады могут решать боевые задачи автономно, обладая ударной мощью.  Мотострелковая бригада - закрепляет успех. Две мотострелковые бригады (ориентир немецкая ТД с двумя МПП) - ?? Боюсь не потянем с автотранспортом.   

 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 26/04/2015 - 13:14.

спасибо за подробный комментарий. Вы предлагаете 4 танковых батальона по 37-52 танка (4*50 = 200) а у меня 3 танковых батальона но каждый по 66 танков, плюс 22 САУ. итого около 200 танков + полк САУ

в чем же Ваша структура мобильнее? командиров больше (аж два полковника), танков столько же

я еще добавил САУ

о артполке без моторизации речи нет, конечно моторизованный.

бригада = усиленный мотострелковый полк - это как в РИ в РККА. в сущности тут можно было бы и согласиться, что сразу переводит танковую дивизию в танковую бригаду

(зачем плодить сущности в названиях я не пойму - 2 полка бригада. 3 полка дивизия)

насчет автотранспорта - ну на 30 дивизий можно наскрести все таки путь по 2000 авто 30х2000 = 60 000 не так уж и неподъемно. К началу Великой Отечественной войны в рядах РККА числилось 151 100 только ГАЗ-АА

оставить стрелковые дивизии на конной тяги - вот и решение.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on вс, 26/04/2015 - 16:07.

  Если вспомнить штаты РККА, то мне очень симпатичен штат кавалерийской дивизии. Этот штат рассчитан на маневренную войну.   С танками что-то похожее хочется. А на практике слепили что-то аморфное, в итоге маневренной войны вести танковые дивизии и мехкорпуса не могли, 

    Про то, что ради мехкорпусов ободрать автотранспортом всю РККА нужно - не уверен. То, что автобаты в стрелковые дивизии зря включили, согласен.  Но нужно ли ими перегружать танковые дивизии?  На практике наши танковые корпуса во второй половине войны - это 3 танковые бригады, достаточно однородного состава.  Каждая автономно решала задачи не поле боя. как в атаке, так и в обороне.  Без мотострелковой бригады можно было и обойтись на практике. Но вот кончилась война - и что?  Вскоре вновь вернулись к ТП и МСП. Возможно глупость была мирного времени. Что удобно в мирное время не всегда на войне прокатывает.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 26/04/2015 - 20:36.

"Без мотострелковой бригады можно было и обойтись на практике. Но вот кончилась война - и что?"

 

Прежде чем война закончилась немецкие фаустники на пересеченной местности и в населённых пунктах наносили очень тяжелые потери танковым соединенияям РККА. И только тесное взаимодействие танков и сопровождающей их пехоты позволяло несколько снизить потери танков. Иначе РККА вообще могла бы чуть ли не без танков остаться.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Mon, 27/04/2015 - 20:20.

   Вам тогда встречный вопрос. А сколько мотострелков должно быть в теории?  Ну хотя бы в рассчете на танковый взвод или роту?  От этого ответа многое зависит. Можно с 2-х сторон идти.  Танками усиливать стрелковые (мотострелковые части). Тогда танк просто инструмент для решения определенной задачи стрелковой, мотострелковой части.   Второй путь - стрелки усиливают танковую часть. Грань условная, разумеется, но зависит от степени моторизации и управляемости армии.  Если пойти по первому пути - скатимся к танкам НПП (непосредственной поддержки пехоты), во втором имеем мобильную маневренную часть. Да, что-то теряется в  возможностях.  Ну незачем такой части лезть в город к фаустникам.    "Перегруженная" всем что нужно для общевойскового боя часть сразу перестает быть мобильной и маневренной.  Ее маневр будет осуществляться на скорости "слабого звена". При этом трудноуправляемой. Мы же о РККА пишем, а не о "мифической" армии.  Поход в Польшу показал , что корпуса управляться не имели.  Поэтому я бы выкинул все из наших дивизий, добился однородности и управляемости в первую очередь. Тяжелое вооружение долой, только легкая артиллерия и минометы, пулеметы, Стрелков минимум.  Читая воспоминания танкистов как-то не увидел необходимости для них в многочисленном стрелковом сопровождении.  Густые цепи стрелков - головная боль, подавить своих гусеницами - страшный сон танкистов. Как только оживает артиллерия врага, пехота залегает, танки начинают маневрировать. Пехота уже неизвестно чего боится более - своих танков или огня противника. Парадоксально, но пехота своя мешает танкам и наоборот.  Потому с пехотой взаимодействие только при прорыве, далее только минимум танкодесанта на броне и вперед. 

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 27/04/2015 - 23:50.

Я предложил бы следующее: в танковом полку иметь 2 танковых батальона и 1 мотопехотный батальон. В идеале мотопехотный батальон должен иметь полугусеничные или гусеничные БТР, или, в крайнем случае, хотя бы полноприводные автомобили. Но это уже не то. БТР есть БТР. 

 

"Ну незачем такой части лезть в город к фаустникам."

 

Конечное не зачем. Но иногда как при штурме Берлина или иных крупных городов или просто в условиях когда войска действуют на пересеченноей местности или где оборонительные позиции прикрыты различными заграждениями, так и так приходится защищать свои танки от фаустников. Даже простой отрыв танков от своей пехоты уже позволяет фаустникам чувствовать себя более уверенно. Это еще хорошо что немцы не успели запустить в серийное производство фаустпатроны с дальностью стрельбы не 30 метров, а 100 или 150. Это было бы вообще караул.

 

"Стрелков минимум."

 

Их быстро перебьют или, как минимум часть перебьют, часть будет ранена, а оставшихся стрелков будет недостаточно чтобы по умум взаимодействовать со своими танками.

 

"Как только оживает артиллерия врага, пехота залегает, танки начинают маневрировать. Пехота уже неизвестно чего боится более - своих танков или огня противника."

 

На открытой местности пехота по идее должна находиться за танками и двигаться на защищенных от мелких осколков и огня стрелкового оружия  транспортных средствах с одинаковой с танками скоростью и проходимостью. Из этого вытекает необходимость иметь большое количество БТР. Либо пехотинцы должны находиться на танках. На сильно пересеченной местности или в условиях плохой видимости пехота выдвигается вперёд, танки поддерживают их держась на наиболее оптимальном расстоянии за свое пехотой. Преодолели подобный участок-пехота вновь следует за танками или на них. Подразделения при этом должны поддерживаться полевой и желательно противотанковой артиллерией которая может открыть огонь по обнаруженным передовыми подразделениями целям в кратчайшие сроки. Тоже самое касается и тактической авиации. В передовых подразделениях постоянно должны находиться артиллерийские наблюдатели и представители от авиации которые всё происходящее на переднем крае видят своими глазами и при помощи радиостанций могут в кратчайшие сроки организовать поддержку артиллерии и авиации.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Tue, 28/04/2015 - 20:08.

 Спасибо за складную теорию.  На практике "защищенные от мелких осколков...средствами с одинаковой с танками скоростью и проходимостью". Это где оно в 1941?  Кто и как развертывается и кем подерживается из этой же серии. "Тактическая авиация" - вероятно она у нас была,

    Про танковый полк смешанного состава -  согласен полностью. Но без БТР (нет их просто)  - скорей танкодесантного плана.   

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 28/04/2015 - 23:32.

"Спасибо за складную теорию."

 

Да ради Бога. Только благадарить следует не меня, а немецкого генерала Э. Миддельдорфа много лет служившего на различных командных должностях в войсках Вермахта на Восточном фронте, а так же в качестве референта по обобщению тактического опыта в Генеральном штабе сухопутных войск Германии в годы ВМВ. Всего то. Я всего лишь передал Вам сделанные им выводы.

 

"На практике "защищенные от мелких осколков...средствами с одинаковой с танками скоростью и проходимостью". Это где оно в 1941?  Кто и как развертывается и кем подерживается из этой же серии."

Зато у нас в начале ВОВ танков было больше чем у планеты всей. Вместо части танков или на базе уже устаревших лёгких танков, на пример БТ-7 или Т-26 перед войной без особых проблемм можно было бы производить гусеничные БРТ.
 

"Тактическая авиация" - вероятно она у нас была,"

 

Так в СССР перед началом войны много чего было. Но уже через несколько месяцев ничеего этого не стало. И во многом от того что войск РККА находящиеся в западной части территории СССР перед самой войной еще располагались в составе отдалённых друг от друга на расстояниях до 350-400 км. 3-х эшелонов которые немцы имели возможность громить по частям. В начале войны авиация РККА не раз наносила чувствительные удары по сухопутным войскам Вермахта. Значит что то всё же было и кое что могли сделать на начальном этапе войны пока немцы из за отсутствия сплощной линий фронта даже на основных направлениях еще не добрались до аэродромов РККА и пока немецкая тактическая авиация не нанесла тяжелые потери подразделениям снабжения доставлявшим всё необходимое к линии фронта.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.